«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Следующая инсинуация заключается в том, что Банк отказался от платежей в звонкой монете. Это, если правда, является нарушением устава. Но нет ни малейшей вероятности его истинности; потому что, если бы это был факт, лицо, которому было отказано в платеже, было бы заинтересовано в том, чтобы сделать это достоянием гласности, подав иск о возмещении ущерба, на который его уполномочивает устав. Однако ничего подобного сделано не было; и сильное предположение состоит в том, что инсинуация ложна и беспочвенна.

Отсюда и до конца резолюции нет ничего, что заслуживало бы внимания — поэтому я прекращаю ее детальное рассмотрение.

Из общего обзора резолюции будет видно, что главной целью комитета является расследование и выявление массы коррупции, предположительно совершенной комиссарами, которые распределяли акции Банка. Я верю, что общепризнано и признано, что все люди всегда будут действовать правильно, если у них нет мотива поступать иначе. Если это правда, мы можем только предположить, что комиссары действовали коррумпированно, также предположив, что они были подкуплены для этого. Принимая такой взгляд на предмет, я хотел бы спросить, легче ли Банку будет подкупить комитет из семи человек, который мы собираемся назначить, чем ему могло быть подкупить комиссаров?

(Здесь г-н Линдер призвал к порядку. Председатель решил, что г-н Линкольн не нарушил порядок. Г-н Линдер подал апелляцию в Палату, но до того, как вопрос был поставлен, отозвал свою апелляцию, сказав, что предпочитает позволить джентльмену продолжать; он думал, что тот сломает себе шею. Г-н Линкольн продолжил:)

Еще одна любезная снисходительность! Я признаю это с благодарностью. Я знаю, что не нарушал порядок; и я знаю, что каждый здравомыслящий человек в Палате знает это. Я не говорил, что джентльмена из Коулза можно подкупить, и, с другой стороны, я не скажу, что его нельзя подкупить. В этом отношении я оставляю его там, где нашел. Я лишь пытался показать, что вероятность того, что любые семь членов, которые могут быть выбраны из этой Палаты, будут подкуплены для коррумпированных действий, по крайней мере так же велика, как вероятность того, что двадцать четыре комиссара были так подкуплены. Обратившись к девятому разделу устава Банка, можно увидеть, что этими комиссарами были Джон Тилсон, Роберт К. Маклафлин, Дэниел Уорм, А. Г. С. Уайт, Джон К. Райли, У. Х. Дэвидсон, Эдвард М. Уилсон, Эдвард Л. Пирсон, Роберт Р. Грин, Эзра Бейкер, Акилла Рен, Джон Тейлор, Сэмюэл К. Кристи, Эдмунд Робертс, Бенджамин Годфри, Томас Мэтер, А. М. Дженкинс, У. Линн, У. С. Гилман, Чарльз Прентис, Ричард И. Гамильтон, А. Х. Бакнер, У. Ф. Торнтон и Эдмунд Д. Тейлор.

Это двадцать четыре самых уважаемых человека в штате. Вероятно, в штате нельзя было бы выбрать двадцать четыре человека, с которыми народ был бы лучше знаком или в чью честь и честность они охотнее доверились бы. И я теперь повторяю, что вероятность того, что эти люди были подкуплены и коррумпированы, меньше, чем вероятность того, что любые семь человек, или, скорее, любые шесть человек, которые могли бы быть выбраны из членов этой Палаты, могли бы быть так подкуплены и коррумпированы, даже если бы их возглавлял и вел сам «решительное превосходство».

Со всей серьезностью я спрашиваю каждого разумного человека: если спор будет решен этими двадцатью четырьмя комиссарами, с одной стороны, и любыми другими семью людьми, с другой стороны, и все будет зависеть от чести и честности спорящих сторон, какой стороне следует отдать наибольшую степень доверия? Опять же: еще одно соображение заключается в том, что мы не имеем права проводить расследование. То, что я скажу по этому поводу, я адресую исключительно законопослушной и уважающей закон части Палаты. Тем, кто претендует на всемогущество Законодательного собрания и кто в полноте своих предполагаемых полномочий склонен игнорировать Конституцию, закон, добросовестность, моральное право и все остальное, мне нечего сказать. Но законопослушной части я говорю: изучите устав Банка, идите изучите Конституцию, идите изучите акты, которые приняла Генеральная Ассамблея этого штата, и вы найдете в каждом из них ровно столько же полномочий, чтобы заставить Банк принести свои казны в этот зал и вылить их содержимое на этот пол, сколько и заставить его подчиниться этому расследованию, которое предлагает эта резолюция. Почему, сэр, джентльмен из Коулза, инициатор этой резолюции, совсем недавно отрицал в этом зале, что Законодательное собрание имеет какое-либо право отменять или иным образом вмешиваться в свои собственные акты, когда эти акты были сделаны по своей природе контрактами и были приняты и исполнены другими сторонами. Теперь я спрашиваю, не предлагает ли эта резолюция только этой Палате сделать то, что он еще вчера отрицал право всего Законодательного собрания делать? Он должен либо отказаться от позиции, которую тогда занял, либо теперь голосовать против своей собственной резолюции. Для меня нет никакой разницы, и я полагаю, что для кого-либо еще тоже, что он сделает.

Я отнюдь не являюсь особым защитником Банка. Я давно думал, что было бы хорошо, если бы он отчитывался о своем состоянии перед Генеральной Ассамблеей, и что могут возникнуть случаи, когда было бы уместно провести расследование его дел комитетом. Соответственно, во время последней сессии, пока законопроект, дополняющий устав Банка, находился на рассмотрении Палаты, я предложил к нему поправку следующего содержания: «Указанная корпорация должна на следующей сессии Генеральной Ассамблеи и на каждой последующей Генеральной сессии в течение срока действия своего устава отчитываться перед ней о сумме долгов, причитающихся с указанной корпорации; сумме долгов, причитающихся ей; сумме звонкой монеты в ее хранилищах, а также отчете обо всех землях, принадлежащих ей в то время, и сумме, за которую такие земли были приобретены; и, более того, если указанная корпорация в любое время пренебрежет или откажется представить свои книги, документы и все необходимое для полного и справедливого расследования своих дел любому лицу или лицам, назначенным Генеральной Ассамблеей для проведения такого расследования, указанная корпорация лишается своего устава».

Эта поправка была отклонена 34 голосами против 15. Одиннадцать из 34, проголосовавших против нее, сейчас являются членами этой Палаты; и хотя было бы нарушением порядка называть их имена, я надеюсь, что они все вспомнят себя и не будут голосовать за проведение этого расследования без полномочий, поскольку они отказались принять полномочия, когда это было в их власти.

Я сказал, что могут возникнуть случаи, когда расследование может быть уместным; но я не верю, что такой случай сейчас возник; и если бы он возник, я все равно был бы против проведения расследования без законных полномочий. Я против поощрения того беззаконного и мобократического духа, будь то в отношении Банка или чего-либо еще, который уже бродит по стране и распространяется с быстрой и пугающей стремительностью к окончательному свержению каждого института, каждого морального принципа, в которых лица и собственность до сих пор находили безопасность.

Но предположим, что у нас были бы полномочия, я хотел бы спросить, какое благо может принести расследование? Можем ли мы объявить Банк неконституционным и заставить его воздержаться от злоупотребления своей властью, при условии, что мы обнаружим, что такие злоупотребления существуют? Можем ли мы возместить ущерб, который он мог причинить частным лицам? Безусловно, мы не можем сделать ничего из этого. Почему же тогда мы должны тратить народные деньги на такое занятие? О, говорят проверяющие, мы можем повредить кредиту Банка, если ничего другого. Пожалуйста, скажите мне, господа, кто больше всего пострадает от этого? Вы не можете в какой-либо степени повредить акционерам. Они люди богатства — большого капитала; и, следовательно, вне власти злобы. Но, повредив кредиту Банка, вы обесцените его бумажные деньги в руках честного и ничего не подозревающего фермера и ремесленника, и это все, что вы можете сделать. Но предположим, вы могли бы осуществить всю свою цель; предположим, вы могли бы стереть Банк с лица земли, что является великим ультиматумом проекта, каков был бы результат? Почему, сэр, мы потратили бы несколько тысяч долларов народного сокровища на эту операцию, уничтожили бы валюту штата, сделали бы бесполезным в руках наших людей вознаграждение за их прежние труды и, наконец, снова оказались бы под комфортным обязательством выплачивать заем Уиггинса, основной долг и проценты.

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРАВУ ТОЛПЫ

РЕЧЬ ПЕРЕД ЛИЦЕЕМ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ В СПРИНГФИЛДЕ, ИЛЛИНОЙС.

27 января 1837 г.

В качестве темы для замечаний этого вечера выбрана «Перпетуация наших политических институтов».

В великом журнале событий, происходящих под солнцем, мы, американский народ, находим нашу летопись, ведущуюся с девятнадцатого века христианской эры. Мы находим себя в мирном владении прекраснейшей частью земли с точки зрения обширности территории, плодородия почвы и целебности климата. Мы находим себя под управлением системы политических институтов, ведущих более существенно к целям гражданской и религиозной свободы, чем любые, о которых нам говорит история прежних времен. Мы, вступая на сцену существования, обнаружили себя законными наследниками этих фундаментальных благ. Мы не трудились над их приобретением или установлением; они являются наследием, завещанным нам некогда выносливой, храброй и патриотичной, но ныне оплакиваемой и ушедшей расой предков. Их задачей было (и они благородно ее выполнили) овладеть этой доброй землей, а через себя — и нами, и воздвигнуть на ее холмах и в долинах политическое здание свободы и равных прав; наша задача — лишь передать их — первые не оскверненными ногой захватчика, вторые не разрушенными течением времени и не разорванными узурпацией — до последнего поколения, которое судьба позволит узнать миру. Эта задача, благодарность нашим отцам, справедливость к самим себе, долг перед потомством и любовь к нашему виду в целом — все это повелительно требует от нас добросовестного выполнения.

Как же тогда мы должны ее выполнить? В какой точке нам ожидать приближения опасности? Какими средствами нам укрепиться против нее? Должны ли мы ожидать, что какой-то трансатлантический военный гигант перешагнет океан и сокрушит нас одним ударом? Никогда! Все армии Европы, Азии и Африки вместе взятые, со всем сокровищем земли (за исключением нашего собственного) в их военной казне, с Бонапартом в качестве командующего, не смогли бы силой взять глоток воды из Огайо или оставить след на Блу-Ридж в испытании длиной в тысячу лет.

В какой же точке тогда следует ожидать приближения опасности? Я отвечаю: если она когда-нибудь достигнет нас, она должна возникнуть среди нас; она не может прийти извне. Если разрушение — наш удел, мы сами должны быть его автором и исполнителем. Как нация свободных людей мы должны жить во все времена или умереть от самоубийства.

Я надеюсь, что я чрезмерно осторожен; но если это не так, то даже сейчас среди нас есть нечто дурное. Я имею в виду растущее пренебрежение к закону, которое пронизывает страну — растущую склонность подменять трезвое суждение судов дикими и яростными страстями, а исполнительных служителей правосудия — худшими, чем дикие, толпами. Эта склонность ужасающе страшна в любом сообществе; и то, что она сейчас существует в нашем, хотя нам и неприятно это признавать, было бы нарушением истины и оскорблением нашего интеллекта отрицать. Сообщения о бесчинствах, совершаемых толпами, составляют повседневные новости нашего времени. Они пронизали страну от Новой Англии до Луизианы; они не свойственны ни вечным снегам первой, ни палящим солнцам последней; они не являются порождением климата, и они не ограничены штатами, где есть рабство, или штатами, где его нет. Одинаково они возникают среди охочих до удовольствий хозяев южных рабов и законопослушных граждан земли привычек. Какова бы ни была их причина, она обща для всей страны.

Было бы утомительно, а также бесполезно перечислять ужасы всех из них. Те, что произошли в штате Миссисипи и в Сент-Луисе, пожалуй, являются наиболее опасными по примеру и отвратительными для человечества. В случае с Миссисипи они сначала начали с повешения обычных игроков — группы людей, безусловно, не занимающихся для пропитания очень полезным или очень честным занятием, но таким, которое, будучи далеко не запрещенным законами, было фактически лицензировано актом Законодательного собрания, принятым всего год назад. Затем негры, подозреваемые в заговоре с целью поднять восстание, были схвачены и повешены во всех частях штата; затем белые люди, предположительно связанные с неграми; и, наконец, незнакомцы из соседних штатов, приезжавшие туда по делам, во многих случаях подвергались той же участи. Так продолжался этот процесс повешения, от игроков к неграм, от негров к белым гражданам, и от них к незнакомцам, пока мертвецы не были видны буквально болтающимися на ветвях деревьев у каждой обочины, и в количествах, почти достаточных, чтобы соперничать с местным испанским мхом страны как драпировкой леса.

Обратитесь тогда к той ужасающей сцене в Сент-Луисе. Там была принесена в жертву только одна жертва. Эта история очень короткая и, пожалуй, самая глубоко трагическая из всего, что когда-либо наблюдалось в реальной жизни. Мулат по имени Макинтош был схвачен на улице, оттащен на окраину города, прикован цепью к дереву и фактически сожжен заживо; и все это в течение одного часа с того момента, как он был свободным человеком, занимающимся своими делами и находящимся в мире с окружающими.

Таковы последствия закона толпы, и таковы сцены, становящиеся все более частыми в этой земле, так недавно славившейся любовью к закону и порядку, истории о которых даже сейчас стали слишком привычными, чтобы привлечь что-то большее, чем праздное замечание.

Но вы, возможно, готовы спросить: «Какое отношение это имеет к перпетуации наших политических институтов?» Я отвечаю: это имеет к ней большое отношение. Его прямые последствия, сравнительно говоря, являются лишь малым злом, и большая часть его опасности заключается в склонности нашего ума рассматривать его прямые последствия как единственные. Абстрактно рассматриваемое, повешение игроков в Виксберге имело мало значения. Они составляют часть населения, которая хуже, чем бесполезна в любом сообществе; и их смерть, если она не создает пагубного примера, никогда не является предметом разумного сожаления для кого-либо. Если бы они ежегодно сметались со сцены существования чумой или оспой, честные люди, возможно, получили бы большую выгоду от этой операции. Подобно этому, правильное рассуждение и в отношении сожжения негра в Сент-Луисе. Он лишил себя жизни совершением возмутительного убийства одного из самых достойных и уважаемых граждан города, и если бы он не умер так, как умер, он должен был бы умереть по приговору закона очень скоро после этого. Что касается его одного, то было так же хорошо, как это могло быть иначе. Но пример в обоих случаях был страшным. Когда люди берут себе в голову сегодня вешать игроков или сжигать убийц, они должны помнить, что в суматохе, обычно сопровождающей такие сделки, они с такой же вероятностью повесят или сожгут кого-то, кто не является ни игроком, ни убийцей, как и того, кто является, и что, действуя по примеру, который они создают, толпа завтра может, и вероятно будет, вешать или сжигать некоторых из них по той же самой ошибке. И не только это: невиновные, те, кто всегда выступал против нарушений закона в любой форме, наравне с виновными становятся жертвами бесчинств закона толпы; и так это продолжается, шаг за шагом, пока все стены, воздвигнутые для защиты лиц и собственности частных лиц, не будут растоптаны и проигнорированы. Но все это, даже, не является полной мерой зла. Такими примерами, случаями, когда виновники таких действий остаются безнаказанными, беззаконные по духу поощряются стать беззаконными на практике; и, не привыкнув ни к какому сдерживанию, кроме страха наказания, они таким образом становятся абсолютно несдержанными. Всегда рассматривая правительство как свою самую смертельную беду, они устраивают праздник из приостановки его операций и молятся ни о чем так сильно, как о его полном уничтожении. В то время как, с другой стороны, хорошие люди, люди, которые любят спокойствие, которые желают соблюдать законы и пользоваться их преимуществами, которые с радостью пролили бы свою кровь в защиту своей страны, видя свою собственность уничтоженной, свои семьи оскорбленными, а свои жизни подвергнутыми опасности, свои личности пострадавшими, и не видя ничего в перспективе, что предвещало бы перемены к лучшему, устают от правительства, которое не предлагает им никакой защиты, и испытывают отвращение к нему, и не очень противятся переменам, в которых, как они воображают, им нечего терять. Таким образом, тогда, действием этого мобократического духа, который все должны признать, сейчас бродит по земле, сильнейший оплот любого правительства, и особенно тех, что устроены как наше, может быть эффективно сломлен и разрушен — я имею в виду привязанность народа. Всякий раз, когда этот эффект будет произведен среди нас; всякий раз, когда порочной части населения будет позволено собираться в банды из сотен и тысяч, сжигать церкви, разорять и грабить продовольственные склады, бросать печатные станки в реки, стрелять в редакторов и вешать и сжигать неугодных лиц по своему усмотрению и безнаказанно, поверьте, это правительство не сможет просуществовать. Такими вещами чувства лучших граждан станут более или менее отчужденными от него, и таким образом оно останется без друзей, или с слишком немногими, и те немногие будут слишком слабы, чтобы сделать свою дружбу эффективной. В такое время и при таких обстоятельствах не будет недостатка в людях с достаточным талантом и амбициями, чтобы воспользоваться возможностью, нанести удар и опрокинуть ту прекрасную ткань, которая в течение последнего полувека была самой нежной надеждой любителей свободы во всем мире.

Я знаю, что американский народ очень привязан к своему правительству; я знаю, что они много страдали бы ради него; я знаю, что они терпели бы невзгоды долго и терпеливо, прежде чем когда-либо подумали бы о том, чтобы обменять его на другое, — однако, несмотря на все это, если законы будут постоянно презираться и игнорироваться, если их права на безопасность личности и собственности будут удерживаться не лучшим владением, чем каприз толпы, отчуждение их привязанностей от правительства является естественным следствием; и к этому, рано или поздно, оно должно прийти.

Вот, тогда, одна точка, в которой можно ожидать опасности.

Вопрос повторяется: как нам укрепиться против нее? Ответ прост. Пусть каждый американец, каждый любитель свободы, каждый доброжелатель своему потомству поклянется кровью Революции никогда не нарушать ни в малейшей степени законы страны и никогда не терпеть их нарушение другими. Как патриоты семьдесят шестого года поддерживали Декларацию независимости, так и в поддержку Конституции и законов пусть каждый американец поклянется своей жизнью, своей собственностью и своей священной честью. Пусть каждый человек помнит, что нарушить закон — значит растоптать кровь своего отца и разорвать хартию своей собственной свободы и свободы своих детей. Пусть благоговение перед законами вдыхается каждой американской матерью младенцу, лепечущему на ее коленях; пусть этому учат в школах, семинариях и колледжах; пусть это будет написано в букварях, учебниках правописания и в альманахах; пусть это проповедуется с кафедры, провозглашается в законодательных залах и обеспечивается в судах правосудия. И, короче говоря, пусть это станет политической религией нации; и пусть старые и молодые, богатые и бедные, серьезные и веселые всех полов, языков, цветов кожи и условий непрестанно приносят жертвы на ее алтарях.

Пока в нации повсеместно или хотя бы в значительной степени преобладает подобный настрой, любые усилия и попытки подорвать нашу национальную свободу будут тщетными и безрезультатными.

Когда я столь настойчиво призываю к строгому соблюдению всех законов, пусть меня не понимают так, будто я утверждаю, что плохих законов не существует или что не могут возникнуть ситуации, требующие исправления, для которых не предусмотрено правовых норм. Я не имею в виду ничего подобного. Но я хочу сказать, что, хотя плохие законы, если они существуют, должны быть отменены как можно скорее, все же, пока они остаются в силе, ради примера их следует свято соблюдать. То же самое касается и случаев, не урегулированных законом. Если таковые возникают, пусть для них будут приняты надлежащие правовые нормы с минимально возможной задержкой, но до тех пор, если они не являются слишком невыносимыми, с ними следует мириться.

Нет такой обиды, которую можно было бы исправить судом Линча. В любом случае, который может возникнуть, например, при распространении аболиционизма, неизбежно верно одно из двух положений: либо это явление само по себе правильно и, следовательно, заслуживает защиты со стороны всех законов и всех добропорядочных граждан, либо оно неправильно и, следовательно, должно быть запрещено законодательными актами; и ни в том, ни в другом случае вмешательство суда Линча не является ни необходимым, ни оправданным, ни извинительным.

Но могут спросить: зачем предполагать опасность для наших политических институтов? Разве мы не сохраняли их более пятидесяти лет? И почему мы не можем сохранять их в пятьдесят раз дольше?

Мы надеемся, что для этого нет достаточных оснований. Мы надеемся, что всякая опасность может быть преодолена; но заключение о том, что никакая опасность никогда не возникнет, само по себе было бы крайне опасным. Сейчас существуют и в будущем будут существовать многие причины, опасные по своей тенденции, которых не было прежде и которые не настолько незначительны, чтобы не заслуживать внимания. То, что наше правительство сохранялось в своей первоначальной форме с момента его основания до сих пор, не вызывает особого удивления. У него было много опор, поддерживавших его в тот период, которые теперь истлели и рассыпались. В тот период все чувствовали, что это нерешенный эксперимент; теперь же его понимают как успешный. Тогда все, кто искал славы, известности и отличия, ожидали найти их в успехе этого эксперимента. На карту было поставлено все; их судьба была неразрывно связана с ним. Их амбиции стремились продемонстрировать восхищенному миру практическое доказательство истинности положения, которое до сих пор считалось в лучшем случае проблематичным, а именно — способности народа к самоуправлению. Если бы они преуспели, они стали бы бессмертными; их имена были бы перенесены на названия округов, городов, рек и гор; их почитали бы, воспевали и прославляли во все времена. Если бы они потерпели неудачу, их называли бы мошенниками, глупцами и фанатиками в течение мимолетного часа, а затем они канули бы в лету и были забыты. Они преуспели. Эксперимент успешен, и тысячи завоевали свои бессмертные имена, сделав его таковым. Но дичь поймана; и я полагаю, что это правда: с поимкой заканчиваются удовольствия от охоты. Это поле славы собрано, и урожай уже присвоен. Но появятся новые жнецы, и они тоже будут искать поле. Отрицать то, что говорит нам история мира, — значит предполагать, что люди с амбициями и талантами не будут продолжать появляться среди нас. И когда они появятся, они будут так же естественно искать удовлетворения своей господствующей страсти, как и другие до них. Вопрос тогда в том, можно ли найти это удовлетворение в поддержке и сохранении здания, воздвигнутого другими? Безусловно, нет. Многие великие и добрые люди, достаточно квалифицированные для любой задачи, за которую они могли бы взяться, всегда могут быть найдены, чьи амбиции не стремились бы ни к чему большему, чем место в Конгрессе, кресло губернатора или президента; но такие не принадлежат к семейству льва или племени орла. Что! Вы думаете, эти места удовлетворили бы Александра, Цезаря или Наполеона? Никогда! Высокий гений презирает проторенную дорожку. Он ищет регионы, доселе неисследованные. Он не видит отличия в том, чтобы надстраивать этаж за этажом на памятниках славы, воздвигнутых в память о других. Он отрицает, что достаточно славы в том, чтобы служить под началом любого вождя. Он презирает идти по стопам любого предшественника, каким бы прославленным он ни был. Он жаждет и горит отличием; и если возможно, он получит его, будь то ценой освобождения рабов или порабощения свободных людей. Неразумно ли тогда ожидать, что какой-то человек, обладающий высочайшим гением в сочетании с амбициями, достаточными, чтобы довести его до предела, когда-нибудь появится среди нас? И когда такой появится, потребуется, чтобы народ был един, привязан к правительству и законам и в целом образован, чтобы успешно сорвать его замыслы.

Отличие будет его главной целью, и хотя он, возможно, с такой же охотой, а может, и с большей, приобрел бы его, делая добро, а не зло, все же, поскольку эта возможность упущена и ничего не осталось делать в плане созидания, он смело приступил бы к задаче разрушения.

Вот, значит, вероятный случай, крайне опасный, и такой, который вряд ли мог существовать прежде.

Другая причина, которая когда-то существовала, но которая в той же мере теперь исчезла, многое сделала для поддержания наших институтов до сих пор. Я имею в виду мощное влияние, которое интересные сцены Революции оказали на страсти людей, в отличие от их суждений. Под этим влиянием ревность, зависть и алчность, присущие нашей природе и столь обычные для состояния мира, процветания и осознанной силы, были на время в значительной степени подавлены и лишены активности, в то время как глубоко укоренившиеся принципы ненависти и мощный мотив мести, вместо того чтобы быть направленными друг против друга, были направлены исключительно против британской нации. И таким образом, в силу обстоятельств, самые низменные принципы нашей природы были либо заставлены бездействовать, либо стали активными агентами в продвижении благороднейшего из дел — дела установления и поддержания гражданской и религиозной свободы.

Но это состояние чувств должно угаснуть, угасает, угасло вместе с обстоятельствами, которые его породили.

Я не хочу сказать, что сцены Революции сейчас или когда-либо будут полностью забыты, но что, как и все остальное, они должны поблекнуть в памяти мира и становиться все более тусклыми с течением времени. Мы надеемся, что в истории о них будут читать и рассказывать до тех пор, пока читают Библию; но даже допуская это, их влияние не может быть таким, каким оно было прежде. Даже тогда они не могут быть так повсеместно известны и так живо прочувствованы, как они были поколением, которое только что ушло на покой. К концу той борьбы почти каждый взрослый мужчина был участником некоторых из ее сцен. Следствием этого было то, что в форме мужа, отца, сына или брата живая история находилась в каждой семье — история, несущая несомненные свидетельства своей подлинности в искалеченных конечностях, в шрамах от ран, полученных в самой гуще описываемых событий, — история, которую, кроме того, могли читать и понимать одинаково все: и мудрые, и невежды, и ученые, и неученые. Но те истории ушли. Их нельзя прочитать больше никогда. Они были крепостью силы; но то, чего никогда не мог сделать враг-захватчик, сделала безмолвная артиллерия времени — сровняла их стены с землей. Они ушли. Они были лесом гигантских дубов; но всесокрушающий ураган пронесся над ними и оставил лишь кое-где одинокий ствол, лишенный зелени, лишенный листвы, не дающий тени и не укрытый ею, чтобы роптать на несколько более нежных ветерков и сражаться своими изувеченными конечностями с несколькими более грубыми бурями, а затем погрузиться в небытие.

Они были столпами храма свободы; и теперь, когда они рассыпались, этот храм должен рухнуть, если мы, их потомки, не заменим их другими столпами, вытесанными из твердого карьера здравого разума. Страсть помогала нам, но больше не может этого делать. В будущем она будет нашим врагом. Разум — холодный, расчетливый, бесстрастный разум — должен предоставить все материалы для нашей будущей поддержки и защиты. Пусть эти материалы будут отлиты в общую образованность, здоровую мораль и, в частности, в благоговение перед Конституцией и законами; и то, что мы совершенствовались до конца, что мы оставались свободными до конца, что мы чтили его имя до конца, что во время его долгого сна мы не позволили ни одной враждебной ноге ступить на его место упокоения или осквернить его, — вот что, узнав, последняя труба разбудит нашего Вашингтона.

Пусть на них покоится гордое здание свободы, как на скале своего основания; и так же верно, как было сказано о единственном более великом институте: «врата ада не одолеют его».

ПРОТЕСТ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ ШТАТА ИЛЛИНОЙС ПО ПОВОДУ РАБСТВА.

3 марта 1837 г.

Следующий протест был представлен Палате, зачитан и приказан к внесению в журналы, а именно:

«Поскольку резолюции по вопросу о домашнем рабстве были приняты обеими палатами Генеральной Ассамблеи на текущей сессии, нижеподписавшиеся настоящим протестуют против принятия оных.

«Они полагают, что институт рабства основан как на несправедливости, так и на неразумной политике, но что распространение аболиционистских доктрин скорее способствует увеличению, чем уменьшению его зол.

«Они полагают, что Конгресс Соединенных Штатов не имеет власти по Конституции вмешиваться в институт рабства в различных штатах.

«Они полагают, что Конгресс Соединенных Штатов имеет власть, согласно Конституции, отменить рабство в округе Колумбия, но что эта власть не должна осуществляться, если только не по просьбе жителей округа.

«Разница между этими мнениями и теми, что содержатся в упомянутых резолюциях, является причиной подачи этого протеста.

«ДЭН СТОУН, «А. ЛИНКОЛЬН,

«Представители от округа Сангамон».

МИСС МЭРИ ОУЭНС.

СПРИНГФИЛД, 7 мая 1837 г.

МИСС МЭРИ С. ОУЭНС.

ДРУГ МЭРИ: — Я начал два письма, чтобы отправить вам до этого, оба из которых не понравились мне, прежде чем я закончил их наполовину, и поэтому я разорвал их. Первое, как я подумал, было недостаточно серьезным, а второе — в другой крайности. Я отправлю это, как бы оно ни вышло.

Это занятие — жить в Спрингфилде — в конце концов, довольно скучное дело; по крайней мере, для меня. Мне здесь так же одиноко, как когда-либо было где-либо в моей жизни. Ко мне обратилась только одна женщина с тех пор, как я здесь, и она бы не сделала этого, если бы могла избежать. Я еще не был в церкви и, вероятно, скоро не буду. Я держусь в стороне, потому что осознаю, что не знал бы, как себя вести.

Я часто думаю о том, что мы говорили о вашем переезде в Спрингфилд. Боюсь, вы не были бы довольны. Здесь много щегольства в экипажах, что вам суждено было бы видеть, не разделяя этого. Вам пришлось бы быть бедной, не имея средств скрыть свою бедность. Верите ли вы, что могли бы терпеливо это переносить? Какая бы женщина ни связала свою судьбу с моей, если бы кто-то когда-нибудь это сделал, я намерен сделать все, что в моих силах, чтобы сделать ее счастливой и довольной; и нет ничего, что я мог бы вообразить, что сделало бы меня более несчастным, чем неудача в этой попытке. Я знаю, что был бы гораздо счастливее с вами, чем сейчас, при условии, что не видел бы в вас признаков недовольства. То, что вы сказали мне, могло быть в шутку, или я мог вас неправильно понять. Если так, то пусть это будет забыто; если иначе, я очень хочу, чтобы вы серьезно подумали, прежде чем решиться. То, что я сказал, я самым решительным образом выполню, если вы этого пожелаете. Мое мнение таково, что вам лучше этого не делать. Вы не привыкли к трудностям, и это может быть более сурово, чем вы сейчас представляете. Я знаю, что вы способны правильно мыслить по любому вопросу, и если вы зрело обдумаете этот вопрос, прежде чем решиться, то я готов принять ваше решение.

Вы должны написать мне хорошее длинное письмо после того, как получите это. Вам больше нечего делать, и хотя оно может не показаться интересным вам после того, как вы его написали, оно было бы для меня большой компанией в этой «занятой пустыне». Скажите своей сестре, что я не хочу больше слышать о продаже и переезде. Это нагоняет на меня «хандру», когда я только думаю об этом.

Ваш и т. д., ЛИНКОЛЬН.

ДЖОНУ БЕННЕТТУ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 5 авг. 1837 г. ДЖОНУ БЕННЕТТУ, ЭСК.

ДОРОГОЙ СЭР: — Мистер Эдвардс говорит мне, что вы хотите знать, стал ли законом акт, к которому было приложено ваше собственное положение об инкорпорации. Стал. Вы можете организоваться в соответствии с общим законом об инкорпорации, как только пожелаете.

Я также прикрепил положение к законопроекту одного парня, чтобы разрешить перенос дороги от Сейлема до вашего города, но я не уверен, прошел ли законопроект, и не думаю, что смогу узнать до того, как закон будет опубликован, если это закон. Боулинг Грин, Беннетт, Эйб? и вы сами назначены произвести изменение. Новостей нет. Никакого волнения, кроме небольшого по поводу выборов в понедельник.

Я полагаю, конечно, у нашего друга доктора Хени нет шансов в ваших краях.

Ваш друг и покорный слуга, А. ЛИНКОЛЬН.

МЭРИ ОУЭНС.

SPRINGFIELD, Aug. 16, 1837

ДРУГ МЭРИ: Вы, несомненно, сочтете довольно странным, что я пишу вам письмо в тот же день, когда мы расстались, и я могу объяснить это только тем, что недавняя встреча с вами заставляет меня думать о вас больше, чем обычно; в то время как на нашей недавней встрече мы обменялись лишь немногими мыслями. Вы должны знать, что я не могу видеть вас или думать о вас с полным безразличием; и все же может быть, что вы ошибаетесь относительно того, каковы мои истинные чувства к вам.

Если бы я знал, что вы не ошибаетесь, я бы не беспокоил вас этим письмом. Возможно, любой другой человек знал бы достаточно без информации; но я считаю своим особым правом просить о невежестве, а вашей прямой обязанностью — позволить эту просьбу.

Я хочу во всех случаях поступать правильно; и особенно во всех случаях с женщинами.

Я хочу в это конкретное время больше всего на свете поступить правильно с вами; и если бы я знал, что было бы правильно, как я скорее подозреваю, оставить вас в покое, я бы сделал это. И, чтобы сделать дело как можно более ясным, я теперь говорю, что вы можете оставить эту тему, выбросить свои мысли (если они у вас когда-либо были) обо мне навсегда и оставить это письмо без ответа, не вызывая ни одного обвинительного ропота с моей стороны. И я даже пойду дальше и скажу, что если это добавит что-то к вашему комфорту или душевному спокойствию, то мое искреннее желание, чтобы вы так и сделали. Не поймите это так, будто я хочу прекратить наше знакомство. Я не имею в виду ничего подобного. Что я действительно хочу, так это чтобы наше дальнейшее знакомство зависело от вас. Если такое дальнейшее знакомство не принесло бы ничего вашему счастью, я уверен, оно не принесло бы и моему. Если вы чувствуете себя в какой-либо степени обязанной мне, я теперь готов освободить вас, при условии, что вы этого хотите; в то время как, с другой стороны, я готов и даже жажду связать вас крепче, если смогу убедиться, что это в какой-либо значительной степени добавит к вашему счастью. Это, по сути, весь вопрос для меня. Ничто не сделало бы меня более несчастным, чем вера в то, что вы несчастны, ничто не сделало бы меня более счастливым, чем знание того, что вы счастливы.

В том, что я сейчас сказал, я думаю, меня нельзя понять превратно; и сделать себя понятым — единственная цель этого письма.

Если вам лучше не отвечать на это, прощайте. Долгой и веселой жизни вам. Но если вы решите написать в ответ, говорите так же прямо, как я. Не может быть ни вреда, ни опасности в том, чтобы сказать мне все, что вы думаете, именно так, как вы это думаете. Мое почтение вашей сестре.

Ваш друг, ЛИНКОЛЬН.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ВДОВЫ ПРОТИВ ГЕН. АДАМСА

К НАРОДУ.

«САНГАМОН ДЖОРНЭЛ», СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 19 авг. 1837 г.

В соответствии с нашим решением, выраженным на прошлой неделе, мы представляем читателю статьи, которые были опубликованы в виде листовок в отношении дела наследников Джозефа Андерсона против Джеймса Адамса. Эти статьи теперь можно прочитать, не будучи под влиянием личных или партийных чувств, и с единственной целью — узнать правду. Когда это будет сделано, читатель сможет вынести собственное суждение по спорным вопросам.

Мы лишь сожалеем в этом случае, что публикации не были сделаны за несколько недель до выборов. Такой курс мог бы предотвратить выражения сожаления, которые часто слышались с тех пор от разных лиц по поводу того, как они распорядились своими голосами.

Публике:

Большинству из вас хорошо известно, что в настоящее время существует значительное волнение по поводу прав собственности генерала Адамса на определенные участки земли и того, как он их приобрел. Насколько я понимаю, генерал обвиняет в том, что все это было организовано кучкой юристов, чтобы повредить его избранию; и поскольку я являюсь одним из той кучки, на которую он ссылается, и поскольку мне довелось обладать фактами, связанными с этим делом, я, насколько возможно кратко, изложу их вместе со средствами, с помощью которых я пришел к знанию о них.

Где-то в мае или июне прошлого года вдова по фамилии Андерсон и ее сын, проживающие в округе Фултон, приехали в Спрингфилд с целью, как они сказали, продажи десятиакрового участка земли, расположенного недалеко от города, который они заявили как собственность покойного мужа и отца.

Когда они добрались до города, они обнаружили, что на землю претендует генерал Адамс. Джон Т. Стюарт и я были наняты, чтобы разобраться в деле, и если будет решено, что мы можем сделать это с какой-либо перспективой успеха, начать судебный процесс за землю. Я немедленно отправился в офис регистратора, чтобы изучить право собственности Адамса, и обнаружил, что земля была внесена в реестр неким Диксоном, передана по акту Диксоном Томасу, Томасом — некоему Миллеру, а Миллером — генералу Адамсу. Самый старый из этих трех актов был около десяти или одиннадцати лет от роду, а самый последний — более пяти, все зарегистрированы в одно и то же время, и это в течение менее одного года. Это я счел подозрительным обстоятельством, и я был тем самым побужден изучить акты очень внимательно, с целью обнаружения какого-либо дефекта, чтобы опрокинуть право собственности, будучи почти убежден тогда, что оно основано на мошенничестве. Я обнаружил, что в акте от Томаса к Миллеру, хотя имя Миллера стояло в своего рода маргинальной заметке в книге записей, его нигде не было в самом акте. Я сообщил об этом факте Талботту, регистратору, и предложил ему отправиться к генералу Адамсу и получить оригинал акта, сравнить его с записью и тем самым установить, был ли дефект в оригинале или это была просто ошибка при записи. Как Талботт позже сказал мне, он отправился к генералу, но, не застав его дома, получил акт от его сына, который при сравнении с записью доказал, что то, что мы обнаружили, было просто ошибкой регистратора. После того как мистер Талботт исправил запись, он принес оригинал в наш офис, как я тогда думал и думаю до сих пор, чтобы показать нам, что все правильно. Когда он вошел в комнату, он передал акт мне, заметив, что вина была полностью его собственной. При открытии его из него выпала другая бумага, которая при проверке оказалась передачей судебного решения в окружном суде округа Сангамон от Джозефа Андерсона, покойного мужа вышеупомянутой вдовы, Джеймсу Адамсу, причем решение было в пользу упомянутого Андерсона против некоего Джозефа Миллера. Зная, что это решение имеет некоторую связь с земельным делом, я немедленно сделал его копию, которая слово в слово, буква в букву и крест в крест выглядит следующим образом:

Джозеф Андерсон против Джозефа Миллера.

Решение в окружном суде Сангамона против Джозефа Миллера, полученное по векселю первоначально на 25 долларов и начисленные проценты по нему. Я передаю все свои права, титул и интерес Джеймсу Адамсу, что является соображением долга, который я должен упомянутому Адамсу.

его ДЖОЗЕФ х АНДЕРСОН. знак.

Как показывает копия, она была датирована 10 мая 1827 года; хотя решение, переданное ею, было получено только в октябре после этого, как может увидеть любой на записях окружного суда. Два других странных обстоятельства сопровождали ее, которые нельзя представить копией. Одно из них заключалось в том, что дата «1827» была сначала сделана «1837» и, без полного стирания цифры «3», цифра «2» была позже сделана поверх нее; другое заключалось в том, что, хотя дате было десять лет, написание на ней, из-за свежести ее вида, считалось многими, и я полагаю, всеми, кто ее видел, не более чем недельной давности. Бумага, на которой она была написана, имела очень старый вид; и на обороте были некоторые старые цифры, которые сделали свежесть написания на лицевой стороне гораздо более поразительной, чем я полагаю, она могла быть в противном случае. Любопытство читателя, несомненно, возбуждено узнать, какую связь эта передача имела с землей, о которой идет речь. История такова: Диксон продал и передал землю Томасу; Томас продал ее Андерсону; но прежде чем он дал акт, Андерсон продал ее Миллеру и взял вексель Миллера за покупную цену. Когда этот вексель стал подлежащим оплате, Андерсон подал в суд на Миллера по нему, и Миллер получил судебный запрет от Канцлерского суда, чтобы приостановить взыскание денег, пока он не получит акт на землю. Генерал Адамс был нанят в качестве адвоката Андерсоном в этом канцлерском деле, и на октябрьской сессии 1827 года судебный запрет был отменен, и решение было вынесено в пользу Андерсона против Миллера; и было предусмотрено, что Томас должен исполнить акт на землю в пользу Миллера и доставить его генералу Адамсу, чтобы тот удерживал его, пока Миллер не оплатит решение, а затем доставить его ему. Миллер покинул округ, не оплатив решение. Андерсон переехал в округ Фултон, где с тех пор умер. Когда вдова приехала в Спрингфилд в мае или июне прошлого года, как упоминалось ранее, и обнаружила землю, переданную по акту генералу Адамсу Миллером, она была естественно приведена к вопросу, почему деньги, причитающиеся по решению, не были отправлены им, поскольку он, генерал Адамс, не имел полномочий доставлять акт Томаса Миллеру, пока деньги не были оплачены. Тогда генерал сказал ей, или, возможно, ее сыну, который приехал с ней, что Андерсон при жизни передал решение ему, генералу Адамсу. Мне теперь говорят, что генерал демонстрирует передачу того же решения, датированную «1828» годом и в других отношениях отличающуюся от описанной; и что он утверждает, что никакой такой передачи, как та, что скопирована мной, никогда не существовало; или если существовала, то она была подделана между Талботтом и юристами и подброшена в его бумаги с целью повредить ему. Теперь я могу только сказать, что я точно знаю, что такая существовала, и что Бен. Талботт, Ум. Батлер, К. Р. Мэтени, Джон Т. Стюарт, судья Логан, Роберт Ирвин, П. К. Кэнеди и С. М. Тинсли — все видели и изучали ее, и что по крайней мере половина из них поклянется, что ОНА БЫЛА НАПИСАНА РУКОЙ ГЕНЕРАЛА АДАМСА!! И далее, я знаю, что Талботт поклянется, что он получил ее из владения генерала и вернул ее в его владение снова. Передача, которую генерал сейчас демонстрирует, якобы была сделана Андерсоном в письменном виде. Та, которую я скопировал, была подписана крестом.

Мне говорят, что генерал Нил говорит, что он поклянется, что слышал, как генерал Адамс сказал молодому Андерсону, что передача, сделанная его отцом, была подписана крестом.

Вышеприведенное является «фактами», как они изложены. Я оставляю их без комментариев. Я дал имена лиц, которые обладают знанием этих фактов, чтобы любой, кто пожелает, мог обратиться к ним и установить, насколько они подтвердят мои утверждения. Я сделал эти заявления только потому, что многие знают меня как одного из лиц, против которых было выдвинуто обвинение в подделке передачи и подбрасывании ее в бумаги генерала, и потому что наше молчание могло быть истолковано как признание ее истинности. Я не буду подписывать свое имя; но я настоящим уполномочиваю редактора «Джорнэл» выдать его любому, кто может за ним обратиться.

ЛИНКОЛЬН И ТАЛБОТТ В ОТВЕТ ГЕНЕРАЛУ АДАМСУ.

«САНГАМОН ДЖОРНЭЛ», СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 28 окт. 1837 г.

В сегодняшнем «Репабликан» появилась публикация генерала Адамса, в которой мое имя используется совершенно бесцеремонно. За это я благодарю генерала. Я благодарю его, потому что это дает мне возможность, не выглядя навязчивым, объяснить часть моей предыдущей публикации, которая, как мне кажется, была неправильно понята многими.

В упомянутой ранее публикации я по существу заявил, что мистер Талботт получил акт от сына генерала Адамса с целью исправления ошибки, которая произошла в записи упомянутого акта в офисе регистратора; что он исправил запись, принес акт и передал его мне, и что при открытии акта из него выпала другая бумага, являющаяся передачей судебного решения. Это заявление генерал Адамс и редактор «Репабликан» ухватили как самое очевидное доказательство фабрикации и лжи. Они серьезно принялись доказывать, что передача не могла быть в акте, когда Талботт получил его от молодого Адамса, так как он, Талботт, увидел бы ее, когда открывал акт, чтобы исправить запись. Теперь правда в том, что Талботт видел передачу, когда открывал акт, или, по крайней мере, он сказал мне, что видел, в тот же день; и я просто опустил это в своей предыдущей публикации, потому что это был вопрос такого очевидного и необходимого вывода. Я заявил, что Талботт исправил запись по акту; и, конечно, он должен был открыть его; и, точно так же, как утверждают генерал и его друзья, должен был видеть передачу. Я опустил факт видения Талботтом передачи, потому что ее существование было так необходимо связано с другими фактами, которые я изложил, что я думал, что самый большой дурак не мог не понять этого. Сказал ли я, что Талботт не видел ее? Сказал ли я что-то, что было бы несовместимо с тем, что он видел ее раньше? Безусловно, я не делал ни того, ни другого; и если я не делал, что становится с аргументом? Эти логические джентльмены могут поддержать свой аргумент, только предполагая, что я сказал отрицательно все, что я не сказал утвердительно; и на том же предположении мы можем ожидать, что генерал, если его немного сильнее прижать аргументами, скажет, что я сказал, что Талботт пришел в наш офис головой вниз, не то чтобы я действительно сказал так, но потому что я опустил сказать, что он пришел ногами вниз.

В своей сегодняшней публикации генерал представляет аффидевит Рубена Рэдфорда, в котором говорится, что Талботт сказал Рэдфорду, что он не нашел передачу в акте, при записи которого была совершена ошибка, но что он нашел ее завернутой в другую бумагу в офисе регистратора, на что генерал комментирует следующим образом, а именно: «Если это правда, как заявил Талботт Рэдфорду, что он нашел передачу завернутой в другую бумагу в своем офисе, это противоречит заявлению Линкольна о том, что она выпала из акта».

Разве здравый смысл должен быть оскорблен такой софистикой? Сказал ли я, в чем Талботт нашел ее? Если Талботт действительно нашел ее в другой бумаге в своем офисе, является ли это какой-либо причиной, почему он не мог сложить ее в акт и принести в мой офис? Может ли кто-то быть настолько одураченным, чтобы поверить, что то, что могло произойти в офисе Талботта в одно время, несовместимо с тем, что произошло в моем офисе в другое время?

Теперь заявление Талботта по делу, как он делает его мне, таково: что он получил пачку актов от молодого Адамса и что он знает, что нашел передачу в пачке, но он не уверен, в каком именно акте она была, и не уверен, была ли она сложена в тот же акт, из которого была взята, или в другой, когда ее принесли в мой офис. Это загадочная история? Есть ли в ней что-то подозрительное?

«Но бесполезно дольше останавливаться на этом пункте. Любой человек, который не является намеренно слепым, может увидеть в одно мгновение, что нет никакого расхождения, и Линкольн показал, что они не только несовместимы с истиной, но и друг с другом» — я могу только сказать, что я показал, что он не сделал ничего подобного; и если читатель склонен требовать какого-либо другого доказательства, кроме утверждения генерала, он будет моего мнения.

За исключением самой слабой попытки генерала к мистификации в отношении расхождения между Талботтом и мной, он не опроверг ни одного утверждения, которое я сделал в своей листовке. Каждое существенное утверждение, которое я сделал, было подтверждено присягой людьми, которые в прежние времена считались такими же уважаемыми, как генерал Адамс. Я заявил, что передача решения, копию которой я дал, существовала — Бендж. Талботт, К. Р. Мэтени, Ум. Батлер и судья Логан поклялись в ее существовании. Я заявил, что она, как говорили, была написана рукой генерала Адамса — те же люди поклялись, что она была написана его рукой. Я заявил, что Талботт поклянется, что он получил ее из владения генерала Адамса — Талботт вышел вперед и поклялся в этом.

Прощаясь с предыдущей публикацией, я теперь предлагаю изучить последнее гигантское произведение генерала. Я теперь предлагаю указать на некоторые расхождения в обращении генерала; и такие, от которых он не сможет уйти. Говоря о знаменитой передаче, генерал говорит: «Это последнее обвинение, которое было их последним средством, их последней попыткой сделать мой характер позорным среди моих сограждан, было изготовлено в офисе определенного юриста в городе, напечатано в офисе «Сангамон Джорнэл» и нашло свой путь в мир где-то между двумя днями прямо перед последними выборами». Теперь обратитесь к аффидевиту мистера Киза, в котором вы найдете следующее, а именно: «Я удостоверяю, что где-то в мае или начале июня 1837 года я видел на углу Уильямса бумагу, претендующую на то, чтобы быть передачей от Джозефа Андерсона Джеймсу Адамсу, которая передача была подписана знаком к имени Андерсона» и т. д. Теперь заметьте, если Киз видел передачу в конце мая или начале июня, генерал Адамс говорит ложь, когда он говорит, что она была изготовлена прямо перед выборами, которые были 7 августа; и если она была изготовлена прямо перед выборами, Киз говорит ложь, когда он говорит, что видел ее в конце мая или начале июня. Либо Киз, либо генерал безнадежно в этом замешаны; и, говоря снисходительным языком генерала, я говорю: «Пусть они разберутся между собой».

Теперь снова, пусть читатель, помня, что генерал Адамс недвусмысленно сказал в одной части своего обращения, что обвинение в отношении передачи было изготовлено прямо перед выборами, обратится к аффидевиту Питера С. Вебера, где будет найдено следующее, а именно: «Я, Питер С. Вебер, удостоверяю, что, насколько я помню, в день или на следующий день после того, как генерал Адамс отправился к Иллинойсским порогам в мае прошлого года, я был в доме генерала Адамса, сидя на кухне, расположенной в задней части дома, это было во второй половине дня, и что Бенджамин Талботт обошел дом, вернулся на кухню и выглядел диким и смущенным, и что он положил пакет бумаг на кухонный стол и попросил, чтобы их передали Люсьену. Он не принес извинений за то, что пришел на кухню, ни за то, что не передал их Люсьену сам, но показал знак испуга и смущения как в поведении, так и в речи, и по какой причине я не мог понять».

Комментируя аффидевит Вебера, генерал Адамс спрашивает: «Почему этот испуг и смущение?» Я отвечаю, что это вопрос для самого генерала. Вебер говорит, что это было в мае, и если так, то совершенно ясно, что Талботт не был испуган из-за передачи, если только генерал не лжет, когда он говорит, что обвинение в передаче было изготовлено прямо перед выборами. Не является ли сильным доказательством того, что генерал не путешествует с путеводной звездой истины впереди, видеть его в одной части своего обращения решительно утверждающим, что передача была изготовлена прямо перед выборами, а затем, забыв об этой позиции, добывающим самый глупый аффидевит Вебера, чтобы доказать, что Талботт был занят изготовлением ее за два месяца до этого?

В другой части своего обращения генерал Адамс говорит: «Что я держу передачу упомянутого решения, датированную 20 мая 1828 года и подписанную упомянутым Андерсоном, я никогда не пытался отрицать или скрывать, но заявил об этом факте в одном из своих циркуляров до выборов, а также в ответе на иск в канцлерском суде». Теперь я объявляю это заявление безоговорочно ложным и не буду полагаться на слово или клятву любого человека, чтобы поддержать меня в том, что я говорю; но позволю всему быть решенным ссылкой на циркуляр и ответ в канцлерском суде, о которых говорит генерал. В своем циркуляре он действительно говорил о передаче; но он не сказал, что она была датирована 20 мая 1828 года; и не сказал, что она имела какую-либо дату. В своем ответе в канцлерском суде он действительно сказал, что у него есть передача; но он не сказал, что она была датирована 20 мая 1828 года; но, напротив, он сказал под присягой (ибо он присягнул ответу), что, насколько помнится, он получил ее в 1827 году. Если кто-то сомневается, пусть изучит циркуляр и ответ сам. Они оба доступны.

Легко заметить, что основная часть защиты Адамса опирается на аргумент, что если бы он был достаточно низок, чтобы подделать передачу, он не был бы достаточно глуп, чтобы подделать ту, которая не покрыла бы дело. Этот аргумент он использовал в своем циркуляре до выборов. «Репабликан» использовал его по крайней мере один раз с тех пор; и Адамс снова использует его в своей сегодняшней публикации. Теперь я обязуюсь показать, что он именно такой дурак, каким он и его друзья утверждали, что для него невозможно быть. Вспомните — он говорит, что у него есть подлинная передача; и что он получил аффидевит Джозефа Кляйна, в котором говорится, что он видел ее и что он верил, что подпись была выполнена той же рукой, которая подписала имя Андерсона в ответе в канцлерском суде. К счастью, Кляйн взял копию этой подлинной передачи, которую мне было позволено увидеть; и поэтому я знаю, что она не покрывает дело. Во-первых, она озаглавлена «Джозеф Андерсон против Джозефа Миллера» и озаглавлена «Решение в окружном суде Сангамона». Теперь заметьте, никогда не было дела в окружном суде Сангамона под названием «Джозеф Андерсон против Джозефа Миллера». Дело, упомянутое в моей предыдущей публикации, и единственное между этими сторонами, которое когда-либо существовало в окружном суде, было озаглавлено «Джозеф Миллер против Джозефа Андерсона», где Миллер был истцом. Что тогда становится со всей их софистикой о том, что Адамс не был достаточно глуп, чтобы подделать передачу, которая не покрыла бы дело? Несомненно, что нынешняя не покрывает дело; и если он получил ее честно, все равно ясно, что он был достаточно глуп, чтобы заплатить за передачу, которая не покрывает дело.

Генерал просит доказательств беспристрастных свидетелей. Кого он считает беспристрастным? Никто не может быть более таковым, чем те, кто уже дал показания против него. Ни у одного из них не было ни малейшего интереса на земле, насколько я могу узнать, чтобы повредить ему. Правда, он говорит, что они вступили в заговор против него; но если бы показания ангела с небес были представлены против него, он выдвинул бы то же обвинение в заговоре. И теперь я задаю вопрос каждому размышляющему человеку: верите ли вы, что Бенджамин Талботт, Чарльз Р. Мэтени, Уильям Батлер и Стивен Т. Логан, все поддерживающие высокие и безупречные характеры и справедливо гордящиеся ими, сознательно лжесвидетельствовали бы без какого-либо мотива вообще, кроме как повредить избранию человека; и притом человека, который был кандидатом, сколько себя помнят, и все же который никогда не был избран ни на какую должность?