«Пан-Англы: Опыт рассмотрения федерации семи англоязычных наций»

Определенные американские штаты, желая ослабить узы, которыми они были связаны, отделились от Союза. Другие штаты заявили о своей вере в федеративный принцип и выступили против разделения. Суть дела затуманивалась в сознании многих другими точками преткновения. Но «вопросом, вынесенным на суд войны, было право на сецессию»[166-1]. Сторонние наблюдатели видели: если сецессионистское движение увенчается успехом, пан-англам придется заново начинать поиски средств поддержания баланса между местным и центральным правительством. «Моя главная цель — спасти Союз, а вовсе не спасать и не уничтожать рабство», — писал Линкольн в 1862 году[166-2].

Вильсон характеризует трех великих деятелей той борьбы через призму стоявшего на кону вопроса. О Линкольне он говорит: «В нем суммирована вся страна: грубая западная сила, смягченная проницательностью и широким, человечным юмором; восточный консерватизм, уважительный к закону и преданный неизменным стандартам долга. Он даже понимал Юг так, как не понимал ни один другой северянин его поколения. Он уважал, поскольку постигал — хотя и не разделял, — его взгляд на Конституцию; он ценил неумолимые императивы его прошлого в отношении рабства; он обеспечил бы ему вновь, и быстро по возможности, право на самоуправление, когда битва была бы окончена...»

«Грант был подходящим инструментом Линкольна... Будучи человеком с Запада, он не помышлял о политически обособленных государствах и инстинктивно стоял за Союз; будучи выходцем из простого народа, он всегда считал себя лишь орудием, а вовсе не господином, и делал свою работу — пусть и безжалостно, но без злобы; суровый, с твердой волей, немногословный человек, некий Молчаливый Линкольн по мысли и духу».

С противоположной стороны Роберт Э. Ли боролся «за принцип, который в известном смысле едва ли менее американчен, чем принцип Союза. Он представлял идею неотъемлемой — существенной — обособленности самоуправления... Ли не верил в сецессию, но он верил в местные корни всякого правления. В основе своей это, без сомнения, английская идея; но она получила характерное американское развитие. Это оборотная сторона щита, на лицевой стороне которого начертаны эмблемы Союза[167-1]... Ли... не мог мыслить нацию отдельно от штата: превыше всего он не мог жить в нации, оторванной от своих соседей. Его собственное сообщество должно было решать его политическую судьбу и долг»[168-1].

Исход Американской гражданской войны для тех в пан-английском мире, кто ожидал конца сецессий (а к ним относилось немало людей на Британских островах), принес надежду и вдохновение. Он продемонстрировал реальность американской нации и, что еще важнее, поощрил расу на ее пути к сближению. Он сделал естественной Конституцию Канады, известную также как Акт о Британской Северной Америке 1867 года. Он сделал разумным основание в Лондоне Королевского колониального института в 1868 году, девизом которого является «Единая империя»[168-2]. Он сделал понятными тезисы таких книг, как «Великая Британия» Дилка (1868) и «Экспансия Англии» Сили (1883)[168-3]. Позже последовало сближение австралийских штатов в 1900 году и южноафриканских провинций в 1909 году. «Ради идеи национального единства народ Соединенных Штатов двадцать пять лет назад принес жертвы жизнями и деньгами, не имеющие аналогов в современной истории. Никто теперь не сомневается, что цель оправдала колоссальные затраты национальных сил. "Союз должен быть сохранен" — емкая фраза, в которой Линкольн сконцентрировал национальный долг момента, и для поддержания этого принципа он сумел сосредоточить национальную энергию для решающего усилия. Сильный человек, спасший великую республику от распада, занимает свое место, без сомнения, среди благодетелей человечества»[169-1].

Более того, исход Американской гражданской войны способствовал пересмотру отношений между Британскими островами и Америкой. До этого времени их внимание было приковано к условиям их разделения. Неприязнь цеплялась за различные действия, совершенные или дозволенные британским правительством, которые — справедливо или нет — американский народ считал недружественными актами. Как понимали американцы, они едва ли находились в положении, позволяющем выражать негодование, пока шла Гражданская война, хотя в какой-то момент война с Британскими островами была объявлена едва ли не официально[169-2]. Когда Гражданская война закончилась, мог бы начаться реванш. В распоряжении американского правительства находился флот из более чем семисот судов, из которых более семидесяти были броненосцами. Оно располагало армией численностью более одного миллиона закаленных в боях людей. Представилась возможность счесть этот момент подходящим для сведения счетов с Британскими островами посредством аннексии Канады. Это означало бы возложение на Канаду вины за действия другой нации. К чести пан-англов, президент Грант успешно воспрепятствовал этому плану[169-3]. Десятилетие 1860–1870 годов ознаменовалось не только подъемом движения к сближению в Соединенных Штатах и Канаде, но в те же годы произошло кульминация и затухание тенденций к разделению между двумя великими державами пан-английской группы — Британскими островами и Америкой.

С тех дней пан-англы добились прогресса в понимании баланса, необходимого между импульсами разделения и сближения. Люди совершали ошибки, слишком сильно акцентируя ту или иную сторону. В Америке слепо взывали к «централизации» или «правам штатов» — в неведении того, что лишь благодаря взаимодополняющей силе как центрального, так и местных правительств наш тип людей может управляться в больших массах. Среди британских народов люди отдавали предпочтение либо преобладанию Британских островов, либо колониальной независимости — не ведая того, что первое уничтожило бы их так же быстро, как и второе. Любой из этих путей привел бы к независимости более молодых наций и, из-за нехватки сил для поддержания этой независимости, к ее утрате, возможно, в пользу какой-то нации за пределами пан-английской группы. Эти американские и британские экстремисты составляют теперь убывающее меньшинство.

Рост идеи взаимодополняющих функций в координированных (а не высших и низших) правительствах иллюстрируется многими событиями в Америке. Было время, и многие ныне живущие помнят те дни, когда «централизация» и «права штатов» отстаивались противоборствующими политическими партиями. Сегодня признается, что успешное управление Америкой покоится на правильном использовании обоих этих экстремальных начал. Это верно вне зависимости от того, идет ли речь об отношениях между национальными властями и властями штатов или между властями штатов и муниципальными властями. Сильной центральной власти в Америке сопутствует сегодня более глубокое осознание необходимости параллельного местного контроля. Этот местный дух зашел так далеко в некоторых американских штатах, что легислатуры штатов уполномочили города самостоятельно разрабатывать свои уставы[171-1]. Более того, американский политический опыт внутри штатов во многих случаях следовал теореме о том, что в таких вопросах, как местное налогообложение и продажа спиртного, меньшие подразделения штата должны сами определять свои порядки.

Когда-то предполагалось, что чиновники федерального правительства в Америке должны максимально расширять сферы своей деятельности, даже если они казались посягающими на функции штатов. Теперь осознано, что штаты следует поощрять к ведению собственных дел и тем самым избегать увеличения бремени федерального правительства. Президент Рузвельт в 1908 году неофициально созвал губернаторов американских штатов для обсуждения вопросов «сохранения природы», и с тех пор эти руководители штатов ежегодно встречаются для обсуждения вопросов политики на уровне штатов. Эти конференции не только способствуют достижению большей согласованности пан-английских политических действий, но и ведут к тому, что эти действия становятся продуктом обширного опыта. Эта Конференция губернаторов[171-2] и другие неофициальные органы, в том числе Американская ассоциация адвокатов, ныне поощряются общественным мнением к устранению — теми путями, которые кажутся разумными, — нежелательных расхождений в законах различных штатов, причем не путем поиска большей власти у центрального правительства, а посредством агитации в самих штатах.

Степень нашего прогресса поразительно иллюстрируется изменением пан-английских настроений между войнами 1861–1865 и 1899–1902 годов. В Южной Африке раса была избавлена от любого повторения унизительной политической коррупции эпохи «саквояжников» времен американской «реконструкции»[172-1]. Мы усвоили, что будь то в Соединенных Штатах или Южной Африке, в Канаде[172-2] или в Ирландии, белые люди должны быть превращены в самоуправляющихся пан-англов. Родс признавал это, когда говорил еще во время войны: «...нельзя управлять Южной Африкой, попирая голландцев»[172-3]. Импульсы, направленные на местную автономию, и импульсы, направленные на общее групповое единство, должны быть соотнесены друг с другом. Отдавать предпочтение одному в ущерб другому — значит навлекать на себя катастрофу.

Распространение пан-англов продолжается до сих пор, хотя в многообразии дел, возникающих в местах, которые мы уже занимаем, мы часто упускаем из виду пионерскую работу настоящего. Причины разделения были поняты и в значительной степени устранены. Тенденция к сближению ныне находится на подъеме. Политическая эволюция, сопровождающая это сближение, хотя и кажется медленной нетерпеливому реформатору, может в полноте времён — при условии ее понимания и поддержки теми, кто формирует общественное мнение, — дать пан-англам единое правительство.

Эту тенденцию расы к сближению американцы наблюдали с удовлетворением на собственной земле. Насколько они были с ней знакомы, они одобряли ее и на британских землях. Один канадец писал в 1892 году: «Среди мыслящих коренных американцев я находил, как правило, искреннее сочувствие сторонникам единства британского народа, сочувствие, совершенно естественное для нации, которая столько выстрадала и принесла столько жертв, сколько народ Соединенных Штатов ради схожей цели»[173-1]. По мере того как наши знания друг о друге за два с лишним десятка лет возросли, сегодня это можно было бы выразить еще сильнее. Более того, «английские люди, — свидетельствует тот же автор, — теперь понимают и уважают те мотивы, которые побудили народ Соединенных Штатов к решительной и успешной борьбе против распада»[173-2].

Сегодня наблюдается великое сплочение всей пан-английской расы. Чаяния Франклина и его сторонников приближаются к осуществлению. Ошибки, приведшие к нашим разделениям, перешли в расовый опыт. Мы все можем извлечь из них пользу. Мы все извлекли из них пользу. Тенденция к сближению никогда не была полностью бездействующей. Она пережила потрясение Американской революции. Лорд Шелберн, руководя британской стороной мирных переговоров 1783 года, придерживался идеала восстановления пан-английского единства и впоследствии работал ради него в парламенте, надеясь, «что это станет началом великой англосаксонской федерации, о которой мечтал Четэм...»[174-1]

Сила этого влекущего нас друг к другу импульса подтверждается миром, который царил среди нас. Столетие, завершающееся 24 декабря 1914 года, служит тому свидетельством. За весь этот период наша цивилизация отметила лишь две войны белых людей на пан-английской земле — в 1861–1865 и 1899–1902 годах. Они были разрушительны и глубоко прискорбны. Они напоминают нам, что мир не следует воспринимать как должное. Между двумя совершенно независимыми секциями пан-англов, которые к тому же являются самыми многочисленными, ни один конфликт интересов не был допущен до перерастания в войну. Разногласия возникали, что было неизбежно. Они разрешались путем проявления терпимости, самообладания и уступок, без прибегания к оружию.

Излишне пытаться распределить заслуги между двумя нациями. Канадцы порой чувствовали, что их интересы приносятся в жертву на алтаре британско-американской дружбы. «Те, кто изучает историю вопросов, возникавших время от времени после Мира 1813 года между этой страной [Британскими островами] и Соединенными Штатами, едва ли могут не быть поражены различием в привычной позиции двух держав. Великобритания всегда была уступчивой в таких вопросах, имея поистине все мотивы, как эмоциональные, так и прагматичные, для того чтобы быть и оставаться в наилучших возможных отношениях с Соединенными Штатами»[175-1]. Другой британский критик не только отрицает то, что британские переговорщики были уступчивыми, но и утверждает, что в качестве посланников по спорам между Канадой и Америкой они обладали искусностью, по меньшей мере равной искусности американцев[175-2].

Кто бы ни ценил это острее, теперь очевиден тот факт, что общность интересов, охватывающая всех пан-англов, имеет превосходящее значение. Наши великие люди понимали это и неоднократно выражали. Мистер Джозеф Чемберлен сказал в Торонто в 1897 году: «Но я посчитал бы наш патриотизм поистине убогим и ущербным, если бы он не охватывал Большую Британию за морями; если бы он не включал молодые и энергичные нации, несущие по всему земному шару знание английского языка и английской любви к свободе и закону; и, господа, с такими чувствами я отказываюсь думать о Соединенных Штатах Америки как об иностранной нации или говорить о них так. Мы все одной расы и крови. Я отказываюсь проводить какое-либо различие между интересами англичан в Англии, в Канаде и в Соединенных Штатах»[176-1]. Австралиец в 1912 году писал: «Британские интересы в Индии или Ост-Индии не подверглись бы нападению, если бы существовал крупный австралийский флот. Проблемы обороны в Канаде, Южной Африке, Египте и Соединенных Штатах [_sic_] были бы явно проще при наличии такого флота»[176-2]. Обратите внимание, что он не делает различий, обособляющих Соединенные Штаты от других пан-англов. Лорд Брайс (а ни один американец не пользуется в Соединенных Штатах столь высоким уважением, как он)[176-3], выступая в Лондоне в 1913 году, сказал: «Возвращаясь сюда из Америки, я должен сказать две вещи британским Пилигримам, собравшимся здесь как друзья американского народа. Во-первых, вы не должны слишком серьезно воспринимать мрачные картины американской жизни, рисуемые в некоторых органах европейской прессы. В Вашингтоне меня обычно поражал тот мрачный взгляд, который новости прессы из Англии передавали на британские события и условия — взгляд, который, как я знал, вводил в заблуждение. Здесь происходит то же самое. Кабельные сообщения и живописные перья корреспондентов неизбежно сгущают краски. Мое второе послание заключается в том, чтобы заверить вас: дружба, которую вы питаете к народу Соединенных Штатов, взаимна с их стороны гораздо более всеобъемлюще и сердечно, чем когда-либо прежде. Существует дружба правительств и дружба наций. Первая может меняться вместе с изменением материальных интересов или зависеть от отношений каждой державы с другими державами. Но вторая покоится на прочных и постоянных основаниях. У наших двух народов она базируется на общности языка, литературы, институтов, верований, традиций прошлого, идеалов будущего. Во всех этих вещах британский и американский народы ближе друг к другу, чем любые другие два народа могут быть. Природа и история предначертали им быть друзьями»[177-1].

Против этого духа согласия не раздается ни единого голоса несогласия. Мы радуемся миру прошлых лет и добрым чувствам наступающей эпохи. Мы ищем средства увековечить их.

Политическое доброе расположение в различных его степенях принимает, согласно пан-английскому опыту, три формы. Они настолько сливаются друг с другом, что порой их трудно четко разграничить. Для целей изучения их можно обозначить как: дружба, союз и общее правительство.

Отношения между Англией и ее американскими колониями начинались со стадии дружбы. Позже развилось сотрудничество, которое вполне можно назвать союзом[178]. В франко-пан-английской борьбе за Северную Америку колонии выделяли людей и деньги, как и Великобритания. Вместе они завоевали большую часть территории, составляющей ныне Соединенные Штаты, и все то, что является теперь Канадой. Вместе они сделали нечто большее. «Семилетняя война сделала Англию тем, какова она есть. Она подорвала торговлю ее соперницы, разорила Францию на двух континентах и сокрушила ее как колониальную державу. Она дала Англии контроль над морями и владычество над Северной Америкой и Индией, сделала ее первой из торговых наций и подготовила ту обширную колониальную систему, которая насадила новые Англии в каждой части земного шара»[178-1]. Пауналл во время своего губернаторства видел, как Массачусетс выставил по требованию Короны не запрошенные 2300 человек, а 7000[178-2]. «Владельцы имущества платили в виде налогов две трети своих доходов»[178-3]. И тем не менее их легислатура в 1759 году выделяла средства на памятник лорду Хау, павшему прошлым летом при Тикондероге. Он стоит в Вестминстерском аббатстве[178-4] и по сей день — как мемориал также и тем людям, чью «привязанность к материнской стране... и рвение к службе» Пауналл знал по собственному опыту[178-5]. Выступая в британской Палате общин, членом которой он был в 1768–1780 годах, он описывает их позицию во время Семилетней войны. В случае французского вторжения в Англию в то время, свидетельствует он: «Эти новоанглийские парни были бы готовы приехать за свой счет на помощь своей родине — каковой они всегда считают Англию»[179-1].

После того как давление войны исчезло, союз вместо того, чтобы перерасти в стадию общего правительства, был заброшен. Дружба и сотрудничество ушли в прошлое, и произошло разделение. Многие тогда думали, что этого можно было избежать. Губернатор Пауналл, в частности, знал о существовании «некоего доброго нрава и правильного духа, которые, если их соблюдать с обеих сторон, могли бы привести эти спорные вопросы к такому урегулированию, на котором наилучшим образом утверждаются политическая истина и свобода»[179-2]. Тот «некий добрый нрав» тогда не возобладал. Сегодня, в 1914 году, мы видим преимущество действий в «правильном духе», который может привести все наши дела к такому урегулированию, которое способствует благополучию всех пан-англов.

Соединенные Штаты сами по себе показывают, пожалуй, наиболее полно детальную историю политического роста групп пан-англов через эти три стадии. Оборонительный союз американских колоний распался после успешного окончания Французской войны. Дружба между тринадцатью нациями уцелела, и общая необходимость вместе с общим делом[179-3] породили союз, обеспечивший успех Американской революции. За этим последовал критический период американской истории[180-1]. Первая попытка создания общего правительства в 1781 году приняла форму укрепленного союза и потерпела неудачу, поскольку союз в этот момент оказался неадекватным. Неустрашимые американцы выработали другую конституцию для потенциальной нации. Здесь наконец появилось общее правительство.

Оно просуществовало так долго, что сегодня Соединенные Штаты являются старейшей республикой в мире. Оно вынесло испытание как иностранными, так и гражданскими войнами. Оно позволило ассимилировать громадные массы белых людей, которые ныне дорожат этим правительством как своим собственным. Это правительство выражает волю восемьдесят одного миллиона белых — большинства англоязычного населения мира[180-2].

Из шести британских наций Канада, Австралия и Южная Африка прошли через дружбу и союз к общему правительству. Канада, разделенная, по-видимому, двумя языками, первой установила таким образом свою государственность. Австралия стала второй. Еще позднее Южная Африка, несмотря на языковое разнообразие, достигла того же результата[180-3].

{181}

Находятся те, кто утверждает, что шесть британских наций еще не дошли до стадии союза. «Все держится на сантиментах, влиянии и управлении»[181-1]. Некоторые рекомендуют официально заключить союз[181-2]. И все же, хотя верно то, что пять более молодых британских образований являются «нациями со своей жизнью, своей гордостью, своим собственным самосознанием, с раздельными, расходящимися, а в некоторых случаях действительно конфликтующими интересами»[181-3], представляется также верным, что дружественный союз между ними, а также между ними и Британскими островами все же существует.

Это союз _de facto_, если не _de jure_, причем его условия неписаные, невысказанные и неизвестные. На Колониальной конференции 1902 года «на знаменитый вызов сэра Уилфрида Лорье: "Если вы хотите нашей помощи, зовите нас в свои советы", — колониальный секретарь [Чемберлен] дал решительный ответ: "Господа, мы действительно хотим вашей помощи. Мы действительно хотим вашего содействия в управлении огромной Империей, которая принадлежит вам так же, как и нам. Уставший титан шатается под слишком огромным шаром своей судьбы. Мы несли это бремя много лет. Мы считаем, что пора нашим детям помочь нам нести его, и когда вы обратитесь к нам с просьбой, будьте уверены, что мы с радостью поспешим позвать вас в наши советы"»[181-4]. В Южноафриканской войне и совсем недавно в своих усилиях по достижению большей военно-морской мощи шесть наций вели себя как союзники, являя вдохновляющие примеры того, что они могут сделать и на что способны снова. Разумеется, нельзя сказать, что политические добрые чувства между британскими нациями продвинулись дальше стадии союза, поскольку «любое политическое устройство, в котором полномочия удерживаются, или даруются на условиях, или подлежат пересмотру по воле любого члена конфедерации, является не подлинным союзом, а лишь союзом государств [союзом]»[182-1].

Между Соединенными Штатами и Британскими островами существуют договоры, связывающие их необычайно тесным союзом — договоры, являющиеся сильнейшим письменным выражением международной благожелательности[182-2]. Нет нужды останавливаться на еще более тесном «взаимопонимании» между двумя нациями, благодаря которому они действуют согласованно в любой точке земного шара.

Но каковы отношения между Соединенными Штатами и более молодыми британскими нациями? Они несомненно дружественны, но где формальное свидетельство такой дружности? Пять более молодых наций едва ли могут считаться участниками союза между Соединенными Штатами и Британскими островами, поскольку эти пять не принимали никакого участия в заключении данного союза. Сформировать союз между Соединенными Штатами и британской державностью, включающей все шесть британских наций, сейчас невозможно, поскольку такое британское политическое образование, способное ратифицировать договоры, не существует. Постулируя союз между всеми британскими нациями, Соединенные Штаты через свой союз с Британскими островами могут, пожалуй, рассматриваться как находящиеся в союзе с союзниками своего союзника. При нашем нынешнем устройстве это максимум того, чего мы смогли достичь. Это чуть дальше стадии дружбы.

Семь пан-английских наций сегодня связаны друг с другом дружбой, а в некоторых случаях и союзом. Они объединены исключительно сантиментами, будь то неписаными или письменными. На этой стадии многие из наших групп оказывались в прошлом. Для них это таило две возможности. Сантименты были связующим звеном между пан-англами после Французской войны, завершившейся в 1763 году. Связующее звено не удержало, и последовало разделение. Сантименты в форме союза были опробованы в Статьях конфедерации в 1781 году. Это потерпело крах, и на их руинах было построено общее правительство. Не имеет никакого значения, что сантименты в первом случае были неписаными, а во втором — письменными. Сантименты — это не правительство. Стоит ли упоминать другие случаи неудач? Нам предстоит определить: уступят ли наши нынешние отношения — при их изменении — место разделению и слабости или разовьются путем сближения в мощь общего правительства. Девиз нашей самой молодой нации указывает на надежду нашего будущего: «Ex unitate vires».

[160-1] J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, pp. 174-175.

[161-1] См. выше, с. 16.

[162-1] Jones, History of New York, ii, pp. 259, 268, 500, 509, цитируется по: G. F. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, note, p. 124.

[162-2] См.: G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, pp. 127, 153.

[162-3] J. R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 48.

[162-4] Alfred Caldecott, English Colonization and Empire, London, 1891, pp. 131-133.

[163-1] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, Supplement, pp. 9, 10.

[164-1] G.R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 8.

[164-2] Там же, с. 163.

[164-3] J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 22.

[164-4] Общий очерк ситуации в Ирландии в данном контексте см.: Price Collier, England and the English, London, 1911, pp. 230-262; а конституционное обсуждение см.: «Раунд Тейбл», Лондон, декабрь 1913 г., с. 1-67.

[164-5] H.S. Perris, Pax Britannica, London, 1913, p. 139.

[165-1] Поскольку гомруль, как и другие политические термины, использовался для обозначения множества доктрин, его значение в любом конкретном высказывании в некоторой степени зависит от обстоятельств.

[166-1] W.H. Taft, Popular Government, New Haven, Connecticut, 1913, p. 137.

[166-2] Ency. Brit., vol. xxiii. p. 178, Letter of Abraham Lincoln to Horace Greeley, August 1862.

[167-1] См. W.H. Taft, Popular Government, New Haven, Connecticut, 1913, p.151: "It is essential . . . in the life of our dual government that the power and functions of the State governments be maintained in all the fulness that they were intended to have by the framers of the Constitution."

[168-1] Woodrow Wilson, Mere Literature, Boston, 1900, pp. 208-210.

[168-2] United Empire — так также называется журнал, издаваемый ежемесячно Королевским колониальным институтом в Лондоне.

[168-3] C. W. Dilke, Greater Britain, London, 1868; J. R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883.

[169-1] G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 25.

[169-2] По данным H.C. Lodge — One Hundred Years of Peace, New York, 1913, p.108, — 3 сентября 1863 года было решающим днем.

[169-3] Ibid., pp. 118-119.

[171-1] См. Ency. Brit., vol. xxvii. p. 651.

[171-2] The Outlook, New York, December 21, 1912, p. 843: "The first Governors' Conference was called by President Roosevelt in 1908. It met at the White House to consider the subject of Conservation. So immediately evident was the desirability of co-operation that Governor Willson, of Kentucky, sprang to his feet at the close of one of the sessions and said, 'Gentlemen, let me detain you a moment.' He went to the platform and there unfolded a plan for a Conference of the Governors, to be called by themselves. This was held at Washington in 1909. The third meeting of the Governors occurred at Frankfort, Kentucky, Governor Willson's own capital, in 1911, . . . The Governors' Conference is apparently becoming something of a fixture in our political life."

[172-1] Ency. Brit., vol. xxv. pp. 480-481: Peace signed at Pretoria, May 31, 1902; self-government decreed, December 12, 1906; elections held in Transvaal, February 1907.

[172-2] См. Alfred Caldecott, English Colonization and Empire, London, 1891, p. 130: "Canada was a conquered possession, not a settlement, it is true; but the attempt to treat it as a conquest nearly ended in another catastrophe."

[172-3] W.T. Stead, The Last Will and Testament of Cecil John Rhodes, London, 1902, p. 113.

[173-1] G. R. Parkin, Imperial Federation, London, 1892, p. 253.

[173-2] Ibid., p. 254.

[174-1] Round Table, London, December 1913, p. 112. As to Chatham's plans for both Irish and American co-operation in Pan-Angle government, see A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, pp. 28-32.

[175-1] Roundell Palmer, Earl of Selborne, Memorials: Part II., Personal and Political, London, 1898, vol. i. p. 202.

[175-2] Round Table, London, December 1913, pp. 106-122. This article should amuse all Pan-Angles by its fraternal frankness in describing the diplomacy of both British and American actors in these dramas. It also throws light on the usages of so-called "international arbitration."

[176-1] Mr. Chamberlain at Toronto, December 30, 1897, quoted by M. Victor Bérard, British Imperialism and Commercial Supremacy, trans. H. W. Foskett, London, 1906, p. 200.

[176-2] Round Table, London, September 1912, p. 722.

[176-3] At a farewell dinner given to Mr. Bryce in New York City, former American Ambassador to the British Isles Joseph H. Choate turned to the guest of honour and stated: "England has sent, will send, many Ambassadors, but there's only one Bryce in the whole list. The American people from the Atlantic to the Pacific love and honour you, sir." See The Outlook, New York, May 10, 1913, p. 80.

[177-1] Mr. Bryce before the Pilgrims Club in London, November 6, 1913, quoted by Springfield (Massachusetts) Weekly Republican, November 7, 1913.

[178-1] Francis Parkman, Montcalm and Wolfe, London, 1884, vol. i. p.3.

[178-2] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 157.

[178-3] Ibid., p. 95. This is as of 1758.

[178-4] Cf. ibid., p. 125. The monument is in the Belfry Tower, the north aisle of nave. Cf. Baedeker's London, 1911, p. 217. It was Lord Howe's brother, Sir William Howe, who on March 17, 1776, evacuated Boston to abandon the city to these same American Englishmen—now rebels.

[178-5] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 157.

[179-1] C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 232.

[179-2] Ibid., p. 202.

[179-3] Woodrow Wilson, The State, 1897, rev. ed., Boston, 1911, p. 453: "Despite very considerable outward differences of social condition and many apparent divergencies of interest as between colony and colony, they one and all wanted the same revolution . . . . They did not so much make a common cause as have a common cause from the first."

[180-1] See John Fiske, The Critical Period of American History, 1788-1789, Boston, 1898.

[180-2] Cf. ante, p. 81, note 1.

[180-3] P. A. Molteno's A Federal South Africa, London, 1896, written more than three years before the Boer War, compares the then condition of South Africa with the condition of the American thirteen nations in the days covered by Fiske's The Critical Period of American History, contains a prophecy now fulfilled, and is a valuable comment on many of the needs of the Pan-Angle world of to-day.

[181-1] F. S. Oliver, Alexander Hamilton: An Essay on American Union, London, 1906, p. 447.

[181-2] Richard Jebb, The Britannic Question, London, 1913.

[181-3] Lord Milner, December 14, 1906, at Conservative Club, Manchester, England, in Lord Milner, The Nation and the Empire, London, 1913, p. 142.

[181-4] Richard Jebb, Studies in Colonial Nationalism, London, 1905, p.138.

[182-1] F. S. Oliver, Alexander Hamilton: An Essay on American Union, London, 1906, p. 452.

[182-2] For a history of the General Arbitration Treaty of 1911 between America and the British Isles and its full text as proposed and as ratified, see H.S. Perris, Pax Britannica, London, 1913, pp. 285-298, 801-807.

{184}

VIII ОБЩЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО Кто первым задумался о более тесном союзе между Англией (или Великобританией) и ее колониями, нам неизвестно. Еще в 1652 году поступило предложение с Барбадоса. Ему не дали никакого дальнейшего хода. Полковник Томас Модифорд «желает, хотя это и может показаться нескромным, чтобы островом были избраны два представителя, которые заседали бы и голосовали в английском парламенте»[184-1].

В следующем столетии Бенджамин Франклин разработал проект союза и старался убедить в нем создателей пан-английской истории. В июне 1754 года он принял участие в конференции одиннадцати колоний, собравшейся в Олбани для обсуждения вопросов защиты от индейцев. Покончив с этим вопросом, Франклин представил план союза {185} колоний[185-1]. Позже в том же году он написал Ширли, королевскому губернатору Массачусетса, следующее: «После беседы, которой Ваше Превосходительство соизволило удостоить меня на предмет сплочения колоний с Великобританией более тесным образом посредством предоставления им представителей в Парламенте, я обдумал этот вопрос дальше и пришел к мнению, что подобный союз был бы очень благосклонно принят колониями, если бы им было выделено разумное число представителей; ...

«Я также надеялся бы, что благодаря такому союзу народ Великобритании и народ колоний научатся считать себя не принадлежащими к разным сообществам с разными интересами, но принадлежащими к одному сообществу с единым интересом; что, как я полагаю, поспособствовало бы укреплению целого и значительно уменьшило бы опасность будущих разделений. ...

«Теперь же я смотрю на колонии как на множество стран, приобретенных Великобританией и более выгодных для нее, чем если бы они были приобретены в морях вокруг ее побережий и присоединены к ее землям; ... и поскольку все они входят в Британскую империю, которая расширялась исключительно благодаря им, а сила и богатство частей суть сила и богатство целого, то какое имеет значение для общего государства, богатеет ли кузнец, торговец или шляпник в Старой или Новой Англии? ... И если и есть какая-то разница, то те, кто внес наибольший вклад в расширение империи и торговли Великобритании, в увеличение ее мощи, ее богатства и {186} численности ее народа, рискуя собственными жизнями и частными состояниями в новых и незнакомых странах, на мой взгляд, скорее должны рассчитывать на некоторое предпочтение»[186-1].

Олбанский план не был принят. Раса еще не доросла до дальновидности Франклина[186-2]. Годы спустя он писал: «Различные и противоположные причины неприязни к моему плану заставляют меня подозревать, что он действительно был истинной золотой серединой; и я по-прежнему придерживаюсь мнения, что для обеих сторон было бы счастливым исходом, если бы его приняли. Объединенные таким образом колонии были бы достаточно сильны, чтобы защитить себя сами. Тогда не потребовалось бы войск из Англии. Разумеется, последовавший за этим предлог для налогообложения Америки и кровопролитная борьба, к которой оно привело, были бы предотвращены. Но подобные ошибки не новы; история полна заблуждений государств и государей. Те, кто правит, имея на руках множество дел, как правило, не любят брать на себя труд обдумывать и претворять в жизнь новые проекты. Поэтому лучшие общественные меры редко принимаются благодаря предварительной мудрости, но навязываются обстоятельствами»[186-3].

{187}

Но идея Франклина не умерла. Томас Пауналл, только что прибывший из Англии человек, назначенный впоследствии Даунинг-стрит губернатором Массачусетса, присутствовал на Олбанской колониальной конференции. Он слышал обсуждения и беседовал с уполномоченными и, как он сам писал позже, тогда «первыми осознал идею и увидел необходимость всеобщего британского союза»[187-1]. Знакомство, завязавшееся там с Франклином, переросло в теснейшую дружбу. Оба они писали в поддержку представительства колоний[187-2] и во многих отношениях представляют собой адекватное воплощение лучшей мысли каждой ветви своей цивилизации.

Пауналл признавал, что раса перерастет свою лондонскую столицу. В 1766 году он писал, что представители колоний, если их распределить пропорционально численности населения, со временем превзойдут по числу представителей Великобритании, и «центр власти вместо того, чтобы оставаться закрепленным, как сейчас, в Великобритании, по мере роста величины и значения колоний будет вытянут из этих островов теми же законами природы — во всех случаях аналогичными тем, по которым центр тяжести, находящийся ныне вблизи поверхности солнца, в результате увеличения количества {188} материи в планетах был бы вытянут за пределы этой поверхности»[188-1]. По его мнению, от такого результата можно было бы подстраховаться, оговорив условие, что колониальные депутаты всегда должны приезжать в Англию[188-2]. Современный англичанин подобных оговорок не делает. Лорд Милнер в Йоханнесбурге в 1904 году заявил: «Я империалист до мозга костей — и под империалистом я не понимаю то, что обычно принято подразумевать под этим словом. Когда я называю себя империалистом до мозга костей, я имею в виду вовсе не господство Великобритании над остальными частями Империи. Я англичанин, но я империалист в большей степени, чем англичанин, и я готов увидеть Федеральный совет Империи заседающим в Оттаве, в Сиднее, в Южной Африке — заседающим где угодно в пределах Империи, — если в великом будущем мы все сможем держаться вместе»[188-3].

Относительно другого возражения Пауналл консультировался с Франклином. «Ему сказали, что если колонисты будут платить те же налоги, что и народ в Англии, и, подобно ему, направлять членов в Парламент, должны быть предоставлены равные торговые права. Когда это будет сделано, атлантическая торговля впоследствии может сосредоточиться в Нью-Йорке или Бостоне, а власть перейдет туда из Англии. "Каковое следствие, как бы оно ни устраивало гражданина мира, должно быть безумием и глупостью для британца". {189} Так воскликнул англичанин, написавший своему другу-колонисту с просьбой найти решение этой трудности. Родившийся в Америке Франклин придерживался совсем иного взгляда. Он не видел здесь никаких трудностей вообще; он ответил, что заблуждение кроется в предположении, будто выгода для британской колонии является убытком для Британии. Он утверждал, что вся Империя выигрывает, если какая-либо ее часть развивает определенную торговлю, и предсказывал, что без полного союза, в рамках которого предоставляются полные и равные права, существующая система правления не сможет долго удерживаться. Полагая посылки Пауналла верными, он вопрошал: "что лучше — иметь полный разрыв или смену резиденции правительства?"»[189-1]

Вскоре отвечать на вопрос Франклина стало слишком поздно. Произошел раскол, и ответственность за обеспечение безопасности англоязычных белых разделили между собой два верховных правительства. Шло время, и каждая часть пан-англов основывала колонии. Американские колонии удерживались американскими «метрополиями» с помощью федерального правительства. Колонии Британских островов в некоторых случаях объединились в федерации между собой, так что сегодня британская держава состоит из шести наций. И теперь все семь наций осознают, насколько поверхностны эти политические разделения. Сегодня мы имеем семь центральных центров управления, и после века мира возникает новый вопрос — должны ли мы реформировать наши отношения.

Сто двадцать три года спустя после того, как Франклин и Пауналл обсуждали перенос центра власти англоязычных {190} народов, другой колонист и другой англичанин переписывались на ту же тему. Сесил Джон Родс писал Уильяму Т. Стеду: «Какая жуткая мысль: если бы мы не потеряли Америку или если бы даже теперь мы могли договориться с нынешними членами Ассамблеи Соединенных Штатов и нашей Палаты общин, мир во всем мире был бы обеспечен на вечные времена! Мы могли бы проводить ваш федеральный парламент пять лет в Вашингтоне и пять в Лондоне»[190-1]. Стед зафиксировал беседу того же года, в которой Родс «выразил готовность пойти по пути, от которого он сначала отпрял, а именно — обеспечить единство англоязычной расы путем согласия на поглощение Британской империи Американским Союзом, если этого нельзя добиться никаким другим способом. В своей первой мечте он страстно цеплялся за идею британского превосходства — это было в 1877 году, — в англоязычном союзе, в котором, как он тогда думал, Джон Булл должен был быть доминирующим партнером. Но в 1891 году, нисколько не изменяя преданности своей собственной стране, он выразил твердое убеждение, что воссоединение англоязычных народов является столь великой целью само по себе, что оправдывает даже жертву монархическими особенностями и изолированным существованием Британской империи... и с этого момента идеал англоязычного воссоединения занял свое естественное и окончательное место в качестве центра его политических устремлений»[190-2].

Как и предвидели Франклин и Пауналл, центр {191} расы переместился из Англии. Эмерсон в 1856 году осознал, что в Америке «находится резиденция и центр британской расы»[191-1], — утверждение, подкрепленное с тех пор ростом Канады. Северная Америка ныне является центром пан-английской цивилизации, а Канада — ключом к британскому миру.

Стремление к более тесному союзу никогда надолго не затухало. Оно вновь и вновь возникало в мыслях людей. Спустя столетие после того, как Франклин представил свой Олбанский план для расы, Джозеф Хоу «смотрел на достижение полной независимости местного самоуправления в колониях лишь как на ступень к утверждению еще более высоких национальных прав, к принятию на себя еще более высоких обязанностей; к некоторой форме прочного союза между британскими людьми, основанного на соображениях равного гражданства и защиты общих интересов. Еще в 1854 году он выступил в законодательном собрании Новой Шотландии с речью, изданной впоследствии... под названием "Организация Империи", которая... воплощает большую часть того, что впоследствии было высказано сторонниками национального единства. Двенадцать лет спустя, находясь с визитом в Англии, он опубликовал в виде брошюры эссе с тем же названием, в котором изложил свои более зрелые взгляды на этот вопрос. Если зарождение и формулировку идеи Имперской федерации в ее современной форме и следует приписать кому-то, то именно Джозефу Хоу за столь раннее и всеобъемлющее изложение основных затрагиваемых проблем. Изучение высказываний этого великого колониста, этого борца за колониальные права, можно {192} рекомендовать тем поверхностным критикам, которые заявляют, будто предложение о национальном единстве является следствием имперского эгоизма и что его претворение в жизнь приведет к стеснению колониального развития»[192-1].

Франклин и Пауналл писали в те дни, когда раса знала лишь английский метод интеграции — «абсорбирующий, инкорпорирующий»[192-2]. Различные американские колонии экспериментировали с осуществлением объединений на другом принципе, но их успехи еще едва ли доказывали, что тот же принцип в расширенном виде может быть применен к желаемому союзу между всеми правительствами англоязычной расы. В 1787 году была составлена Конституция Соединенных Штатов Америки, и федеральный метод интеграции был решительно опробован на практике. В 1801 году Ирландия была объединена с Великобританией, но не путем федерации. Ирландские депутаты были допущены в Парламент Соединенного Королевства примерно так же, как Франклин предлагал допустить американских депутатов. За прошедшее с тех пор столетие или более была доказана ценность федерации, которая означает не конфедерацию[192-3] групп, связанных договорами, при которых невозможна никакая адекватная позитивная политика или общее правительство, и не поглощение, при котором местное самоуправление было бы затенено или уничтожено, но средство, сочетающее как местную свободу, так и центральную мощь. Южноафриканский колонист, писавший {193} разделившему его видение англичанину, воспринимает «федеральный парламент» как нечто само собой разумеющееся.

Формы, которые принимают пан-английские правительства, в настоящее время бывают двух видов. Первая — простая унитарная форма, при которой центральное правительство является верховным в рамках санкции воли избирателей, выраженной на выборах, причем любое другое правительство является подчиненным, то есть муниципальным правительством. Другая форма не является унитарной, и центральное правительство является верховным лишь при осуществлении определенных полномочий, в то время как другие правительства во всем остальном являются верховными и автономными партнерами.

Штаты Америки, например, и штаты Австралии унитарны по своему устройству. Из семи пан-английских наций три — Ньюфаундленд, Новая Зеландия и Британские острова — являются унитарными, причем центральное правительство в каждой из них является верховным над каждой частью и во всех отношениях.

Неунитарных правительств насчитывается четыре: Соединенные Штаты, Канада, Австралия и Южная Африка. По стечению обстоятельств времени и места Америка первой столкнулась с проблемами, требовавшими такого правительства. Тринадцать штатов, независимых друг от друга и от любой внешней силы, оказались перед лицом опасности межгосударственных распрей и внешних агрессий. Спасая свои жизни, они разработали форму правления, которую назвали федеральной. В ней каждый штат сохранил большинство своих суверенных полномочий, но делегировал некоторые другие центральному законодательному органу. Федерация шести австралийских штатов развивалась по во многом схожим направлениям. В Канаде и Южной Африке штаты (в обоих случаях называемые провинциями) сохранили меньше своей местной автономии. {194} Центральное правительство в первой из них может с некоторой законодательной сложностью и задержкой принять на себя любые желаемые полномочия, в то время как во второй неограниченные полномочия были заложены в центральном правительстве с самого начала. Однако ни в одной из этих двух наций центральное правительство не взяло на себя осуществление всего объема возможных полномочий. В обеих оно в настоящее время сосуществует с провинциальными правительствами по федеральному типу, получая благодаря этому преимущества федерации.

Для сравнительно ограниченных территорий, в пределах которых проблемы и мнения достаточно однородны, унитарное правительство устраивает пан-англов. Штаты и провинции представляют собой именно такие территории. Ньюфаундленд и Новая Зеландия в настоящее время являются таковыми. На Ньюфаундленде население очень редкое, а местные вариации незначительны. Вероятно, пройдет много лет, прежде чем возникнет необходимость и желание делегировать[194-1] полномочия от нынешнего законодательного органа. В Новой Зеландии условия не столь однородны, и хотя унитарное правительство кажется удовлетворительным сегодня, легко представить себе время, когда более плотное население и противоречащие друг другу интересы различных частей страны сделают целесообразным появление местных законодательных органов, каждый из которых будет верховным в своих задачах. Единственная попытка в этом направлении до сих пор исходила извне Новой Зеландии и была отброшена до того, как ее претворили в практику[194-2].

{195}

Унитарный метод правления никогда не доказывал своей способности успешно объединять территории, разделенные друг от друга расстоянием или интересами. Он не смог удержать вместе первый британский росток; он оказался неспособен объединить второй британский росток; признано, что он неадекватен для такой задачи. Его слабости очевидны на Британских островах. Британские острова, хотя и не больше многих штатов и провинций, состоят из нескольких частей, разделенных историей, предрассудками и интересами. Ныне они объединены в одно правительство, в котором верховенствует единый центральный законодательный орган. Вопросы, которые могут затрагивать какую-то одну часть в отдельности, решаются представителями страны в целом, которые, возможно, и не заинтересованы в них, и не осведомлены о них. Шотландское образование, валлийская церковь и ирландские земельные законопроекты зависят от воли всех Британских островов[195-1], а множество сугубо местных дел должны ожидать внимания Парламента, поскольку никакой другой орган не уполномочен ими заниматься.

Результатами такого положения дел являются два обстоятельства: во-первых, перегруженность Парламента делами, несовместимая {196} с эффективной и разумной деятельностью; и, во-вторых, попрание принципов самоуправления, порождающее рознь между отдельными частями страны. Никто не сомневается, что Парламент сегодня страдает от страшного недостатка: ему приходится делать больше, чем он физически способен выполнить. Необходимое и не вызывающее споров законодательство задерживается на годы, а принимаемые законопроекты зачастую получают неадекватное рассмотрение[196-1]. Хотя единство до сих пор удавалось сохранять, нехватка местного самоуправления порождала раздоры, которые всегда были более или менее активными. Порой они угрожали перерасти в насильственный распад.

Чтобы преодолеть эти слабости — разгрузить Парламент и сдержать тенденцию к разделению, — многие мыслители и патриоты на Британских островах убеждены, что некоторое делегирование полномочий местным законодательным органам не может не заставить себя долго ждать[196-2]. Идут разговоры об ирландском, шотландском и валлийском гомруле. Нынешний контроль над делами Британских островов со стороны ирландских депутатов Палаты общин наглядно показывает желательность гомруля для Англии. Некоторые хотели бы реформировать страну на еще более мелкие административные части. При реализации любого подобного плана центральный Парламент должен будет контролировать определенные общегосударственные интересы, среди которых окажутся иностранные дела, армия и флот.

{197}

«Итак, федералист стремится учредить в Соединенном Королевстве устройство по канадскому образцу, при котором для Соединенного Королевства будет существовать, как и прежде, верховный и суверенный Парламент, а под ним — некоторое количество подчиненных парламентов для ведения местного и внутреннего законодательства и управления. ... Ни один федералист никогда не предлагал превратить Ирландию в Канаду, хотя это обвинение время от времени выдвигают против него лица, невнимательно прочитавшие его предложения и соответственно не понявшие их сути»[197-1].

Британский министр кабинета, выступая в Данди 9 октября 1913 года, заявил: «Я, пожалуй, нахожусь в неудачном возрасте для пророчеств. Я перестаю принадлежать к молодым людям, которые видят сны, и еще не вступил в ряды стариков, которые видят видения; тем не менее я пойду на риск пророчества и скажу вам, что непременно настанет день — многие из вас доживут до него, — когда на этих островах будет установлена федеральная система, которая предоставит Уэльсу и Шотландии контроль в надлежащих пределах над их собственными валлийскими и шотландскими делами, которая освободит Имперский парламент от огромной перегрузки делами, от которой он сейчас страдает, и которая послужит на благо и приведет к довольству и благополучию всего нашего народа»[197-2].

Когда подобная реорганизация государственного устройства будет принята Британскими островами, это станет лишь использованием {198} плодов опыта расы в других частях нашей цивилизации.

Если первые шаги к этому «гомрулю повсеместно», на который нацелено нынешнее (1914 г.) законодательство в отношении Ирландии, окажутся несовершенными, поскольку в нем уступлено то, что не нужно, и отказано в том, что нужно, то лишь потому, что Британские острова не приняли близко к сердцу внутреннюю суть федеральной идеи. Лорд Данрейвен указал на это, когда сказал, что «существует лишь два принципа, на которых может основываться гомруль, — федеральная система или абсолютная независимость. Нынешний законопроект не применим ни к тому, ни к другому, и он не может разглядеть в нем никакой основы для урегулирования»[191-1]. В следующей резолюции он указал, как следует подходить к вопросу о «гомруле повсеместно»: «..."Лучший способ прийти к урегулированию ирландского политического вопроса по согласию, разрешить связанные с ним конституционные трудности и обеспечить слаженную работу любой системы самоуправления в Ирландии и прочность дружественных отношений между двумя островами заключается в созыве конвента или конференции с участием представителей всех национальностей и партий в Соединенном Королевстве, и... долг правительства Его Величества — проявить инициативу и пригласить участников на такой конвент или конференцию"»[198-2]. Но тот факт, что большинство британского Парламента зашло так далеко, что стало выступать за любую форму гомруля, свидетельствует об искренней попытке удовлетворить запросы пан-английского индивидуализма там, где они дольше всего подавлялись, {199} и тем самым ускорить гармоничное самоуправление Британских островов.

Франклин, когда он писал Ширли[199-1] в 1754 году о необходимости представительства колоний в британском Парламенте в Лондоне, возможно, осознавал или не осознавал, до какой степени достижение этого желания не принесет удовлетворения. Его план не привел бы к созданию федерального правительства для пан-англов. Он создал бы более крупное унитарное правительство, чем существовало тогда. Не возникло бы скоординированных сфер государственного управления. Местные дела Пенсильвании и Англии, Шотландии и Нью-Йорка оказались бы в руках Парламента, состоящего из представителей, избранных от нации в целом. Это было бы неприемлемо для народа Англии, Пенсильвании, Шотландии и Нью-Йорка. Они потребовали бы чего-то большего. Урок из этого могут извлечь те, кто сегодня добивается представительства Австралии или Канады в нынешнем Парламенте Британских островов. Подобное представительство подчинило бы британцев внешнему контролю над их местными проблемами, точно так же как сегодня англичане испытывают на себе влияние ирландских представителей, голосующих по местным проблемам Англии. И наоборот, это означало бы постоянное вмешательство в местные проблемы Австралии и Канады со стороны местных представителей Британских островов — именно то, против чего народы пяти новых наций уже предприняли надлежащие шаги для предотвращения. Ирландский вопрос доказывает, что одного лишь представительства для пан-англов недостаточно. Ирландцы представлены в Парламенте более чем {200} справедливо. Тем не менее они требуют большего. То нечто большее, чего желают все пан-англы, — это местная автономия.

К представительству в центральном законодательном органе должно добавиться местное управление местными вопросами, столь дорогое пан-английскому индивидуализму. Именно это и осуществляет федерализм[200-1]. «Наша федеральная система — это единственная форма народного правления, которая была бы возможна в такой стране, как наша, с огромной территорией и 100-миллионным населением. ... Если бы не этот предохранительный клапан, с помощью которого люди из одного штата могут иметь такое государственное управление в своем штате, какое они сами выберут, мы никогда не смогли бы сохранить союз всех людей столь гармоничным, каким мы имеем его сейчас»[200-2]. «Рост Соединенных Штатов расширил политические горизонты. Он доказал, что огромные территориальные масштабы при современных условиях вовсе не несовместимы с той представительской системой народного правления, которая зародилась и развилась в Англии и нашла свое наиболее заметное применение в Америке. Он показал, что распространение нации на обширные пространства, включающие широко разбросанные штаты с разнообразными интересами, не должно мешать ей быть прочно связанной в единый политический организм, который сочетает {201} преимущества национального величия и единства целей с ревниво оберегаемой свободой местного самоуправления»[201-1].