«Пан-Англы: Опыт рассмотрения федерации семи англоязычных наций»

Но из-за подобных дружественных союзов мы не должны упускать из виду правду. Наше нынешнее превосходство мы удерживаем не по милости этих наших бывших соперников, а благодаря мощи наших предков, которые своей силой добыли для нас земли. Прошлое обеспечило нам настоящее. Зримым методом была война. «Между [английской] Революцией и {134} битвой при Ватерлоо, можно считать, мы вели семь великих войн, из которых самая короткая длилась семь лет, а самая длинная — около двенадцати. Из ста двадцати шести лет шестьдесят четыре года, то есть больше половины, были проведены в войне».[134-1] По окончании этих войн пан-англы опередили своих соперников.[134-2] Это столетие с четвертью стало свидетелем неуклонного расширения пан-английского контроля в Северной Америке. «Борьба носила буквально всемирный характер. Краснокожие снимали друг с скальпы у Великих озер Северной Америки, а чернокожие сражались в Сенегале в Африке; в то время как французы и англичане схватывались как в Индии, так и в Германии, и их флоты сцеплялись в каждом море. Самые грандиозные и эффектные сражения происходили в Германии; и хотя истинное значение борьбы лежало за пределами Европы, все же европейский конфликт в основном определял более широкие результаты. Уильям Питт, английский министр, трудившийся над созданием великой Британской империи, заявлял, что в Германии он завоюет Америку у Франции. Он сделал это».[134-3] Налогообложение в Массачусетсе в один из годов этой войны было эквивалентно подоходному налогу в 66 процентов.[134-4] После Ватерлоо на протяжении более чем полувека это расширение продолжалось. В этой борьбе за наше мировое господство, в которой американские и британские пан-англы внесли каждый свой вклад, мы показали, что были бойцами. Мы боролись за победу. Мы победили.

{135}

Во время и после нашей борьбы с этими четырьмя белыми нациями мы вели меньшие по масштабу войны с народами других цветов кожи. Наши успехи в этой борьбе прибавили нам самоудовлетворения. До сих пор наши усилия против краснокожих, бурых и чернокожих не были для нас слишком обременительными. В Америке у краснокожего человека была земля, которая была нам нужна; мы изгнали его. В Новой Зеландии страна бурого человека была местом, где мы могли процветать; мы обосновались там. В Индии и на всем Востоке у бурого человека были богатые территории; мы подчинили его, мы помогли ему увеличиться в численности, мы продавали ему больше наших товаров. То же самое можно сказать о чернокожих в различных тропических регионах. В Австралии у чернокожего человека были земли, подходящие для белых, и мы заняли их. В Южной Африке мы поступили точно так же, и хотя владение белых там едва ли еще является бесспорным, мы держимся там, как и везде, с видом самоуверенного превосходства.

Наши успехи принесли нам материальные блага, которые мы видим в сытом благополучии наших народов. Нематериальные блага трудно поддаются оценке. Мы настолько естественно принимаем и то, и другое, что легкомысленные среди нас считают такой комфорт нормальным уделом хороших людей, какими мы являемся. Мы довольны своей нынешней долей — лучшей из тех, что предоставляет мир, — и посоветовали бы другим быть довольными своей. Мы думаем, что мы — мирный народ, и осуждаем как дурной тон колоссальные расходы, совершаемые европейскими нациями на военные и военно-морские приготовления. Некоторые американцы созерцают свою маленькую армию так, будто их нация тем самым доказывает свою добродетель, примерно так же, как ученый бабу, созерцая {136} облаченного в меха эскимоса, мог бы гордиться собственным тропическим нарядом. Подобно сыновьям богатых лавочников, которые презирают унижать себя торговлей, мы, пан-англы, порой забываем, на каких суровых основах было заложено наше нынешнее избавление от суровости.

Помимо своей недальновидной непоследовательности, такое отношение может ввергнуть нас в опасности. Англоязычные народы впали в чувство безопасности, предполагая продолжение нашего нынешнего мира как нормальное состояние дел. Мы гордимся тем, что успешно занимаемся своими собственными делами. И оттого, что мы занимаемся ими столь долго и со столь ничтожным шансом на то, что они будут расстроены посторонними, мы привыкли без сомнений следовать своим путем к большей индивидуальной свободе. Мы порой упускаем из виду тот факт, что все наши усилия ради большей индивидуальной свободы не имеют никакого значения, если какая-то другая нация сможет лишить нас средств к индивидуализации: — нашей земли, нашей торговли и нашей политической системы. «Чтобы жить хорошо, народ должен прежде всего жить; а идеал, игнорирующий первостепенные условия национального существования, — это замок в воздухе».[136-1]

Со времен мук восемнадцатого столетия Северная Америка развивалась, а Австралия и Новая Зеландия подготовили себя для больших масс населения — и все это безмятежно, без страха вторжений. В этих более новых странах были взлелеяны многие идеалы расы. Там прошли проверку не только федеративная идея, но и многие политические и социальные реформы, подобные тем, чьи имена ассоциируются с Океанией, но которые находят благодатную {137} среду обитания в других ветвях расы. В мирное время мы таким образом помогали друг другу, как мы столь часто делали это во время войны. И для нас благо, что это царство мира продолжалось так долго, не только потому, что мир желателен, но и из-за той силы, которую он позволяет накопить для грядущих боев. История учит, что этот долгий мир необычен и что борьба непременно придет.

Тацит рассказывает нам о тевтонском племени, «справедливом и честном». «Несокрушаемые своими соседями, они наслаждались сладостями мира, забывая, что посреди могущественных и амбициозных соседей покой, которым вы наслаждаетесь, служит лишь для того, чтобы убаюкать вас в успокоенности, всегда приятной, но в конечном счете обманчивой. Когда обнажен меч и сила сильнейшего должна решить дело, вы напрасно говорите о справедливости и умеренности: эти добродетели всегда принадлежат победителю. Так случилось с херусками: некогда они были справедливыми и честными; ныне их называют глупцами и трусами».[137-1]

Мы, не тревожимые нашими соседями, наслаждаемся сейчас «сладостями мира». Есть ли что-то, что мы забываем? Поддерживаем ли мы Pax Britannica и Pax Americana достаточной мощью, чтобы обеспечить их сохранение? Будем ли мы и дальше именоваться «справедливыми и честными»?

У нас все еще есть земля, на которую мы можем распространять наше население. Наше процветание все так же не омрачено. Никто не является нашим доказанным превосходящим соперником в цивилизации. Недавние войны не добавили нам военной репутации, но наша вера в наше военно-морское превосходство не поколеблена, а гордость за свою расу усиливается.

{138}

И все же медленно в нас закрадывается осознание — то через Лондон, то через Брисбен, то через Дурбан, а то снова через Ванкувер или Сан-Франциско, — что все вокруг нас уже не так безопасно, как прежде. Когда-то мы могли позволить себе немного поскандалить в кругу семьи; теперь мы чувствуем, что должны прекратить такое глупое поведение. До всех нас дошло это чувство. Дело здесь не только в появлении Германии в Северном море или Южной части Тихого океана, не только в желании азиатских кули из Индии проникнуть в Трансвааль и не только в готовности этих и других азиатцев разделить с нами богатства Северной Америки. Это лишь знамения. Они предвещают грядущие опасности, масштаб которых мы не можем предвидеть.

Из будущего маячат угрожающие фигуры, едва ли более осязаемые и понятные для нас, чем тевтонские орды для римлян. Какие скрытые энергии таятся на севере и востоке, мы можем лишь со страхом догадываться. Там, возможно, находятся народы, многочисленные по численности и неизмеримые по ресурсам. Их верования и идеалы не совпадают с нашими. Подчиниться им — не будет никакой иллюзией.

Через весь север Европы и Азии простирается Россия — страна площадью восемь с половиной миллионов квадратных миль,[138-1] превышающая по размерам всю территорию пан-англов, если из общего итога исключить либо Австралию, либо Канаду, либо Соединенные Штаты.[138-2] Ее население в 168 000 000 человек[138-3] превосходит число белых пан-англов {139} на 22 000 000.[139-1] Россия самодостаточна в том отношении, что в пределах ее границ имеются продовольствие и топливо на годы вперед. В Сибири имеются обильные угольные и железорудные бассейны. Нефтью, приобретающей столь возрастающее значение в наши дни воздухоплавания, Россия располагает в изобилии. Рост российской мощи происходил практически одновременно с ростом мощи пан-англов, ибо в 1913 году отмечалось трехсотлетие правления Романовых. То, что когда-то было небольшим Московским государством, раздвинуло свои границы и отодвинуло рубежи, пока ныне оно не представляет собой самую большую по протяженности непрерывную территорию под единым управлением в мире. Более того, оно имеет пространство для внутреннего развития. Заселены лишь боевые рубежи Сибири, большинство из которых составляют бывшие солдаты и их семьи. Внутренние районы заселены слабо в ожидании того времени, когда продвижение границы будет остановлено.

Значение этого роста не было проигнорировано в Европе. Государственные деятели действовали или боялись действовать в соответствии со своими предположениями относительно российских устремлений и мощи. Годами Россия была, да и по сей день остается, пугалом для британцев на индийских и персидских рубежах. Подталкиваемая Британскими островами, Япония, боровшаяся за само свое существование, сдержала Россию. Полученные этой страной потери были незначительными. Она могла вынести множество подобных сдерживаний и все равно оставаться грозным соперником. Успех России против пан-англов означал бы не только материальную потерю для них земель и продовольствия, но и потерю для всего мира некоторой доли индивидуальной свободы, ибо единство и сила этой великой страны зиждутся на {140} характеристиках, противоположных тем, что делают великими пан-англов.

Но опасность, превосходящая Россию, бросила тень на наш путь. Белая раса некогда была уверена, что она — избранная раса среди человечества. Она сталкивалась с красной, бурой и черной расами вовсе не к своей конечной выгоде, а зачастую, как она была убеждена, им во благо. Она испытывала аналогичную судьбу по отношению к желтым расам. Она настаивала на том, чтобы они открыли свои двери для торговли белого человека, и брала их в науку к порядкам белого человека. Теперь белая раса с опаской задается вопросом, не совершила ли она ошибку, не оказалась ли судьба в конце концов на другой стороне.

Китай — это чудо истории, как древней, так и современной. Цивилизация за цивилизацией штурмовали его ворота, брали какую-нибудь малость лишь для того, чтобы потерять ее, и удалялись. Китайская цивилизация продолжала существовать невредимой от своих транзитных соперников. Каждый из этих соперников размышлял над странностью Китая и терпел неудачу во внедрении чужеземных идеалов в его народ. Арабы, малайцы, португальцы, голландцы, французы, англичане, американцы, немцы, а теперь еще японцы и русский народ брали мелочи. Современными примерами тому служат Макао, Французская Кохинхина, Гонконг, Шанхай, Циндао (Киаочоу), Вэйхайвэй, Формоза и Тибет. Сколько времени пройдет, прежде чем эти захваченные земли вернутся к Небесной империи, еще предстоит увидеть. «Старое негативное, антииностранное предубеждение уступает место позитивному чувству национального амбициозного стремления. Имея население — согласно последней переписи — свыше 430 000 000 самых дешевых и трудолюбивых работников в мире, Китай неизбежно рано или поздно станет доминировать на Востоке, если только он не окажется разделенным {141} изнутри. А этому стремятся помешать давление со стороны алчной конкуренции иностранных держав».[141-1]

Сегодня Китай, возможно, окончательно превращается в республику. Никто не знает, что Китай может или станет делать. Белая раса осознает, что ее проблема теперь заключается уже не в том, как распределить между своими нациями земли желтых рас, а в том, как не позволить желтым расам распределить ее собственные земли между собой. Люди, способные переносить арктический холода и тропическую жару с одинаковой стойкостью и выгодой, вскоре могут стать фактором в оборонительной проблеме пан-англов.

«История Китая, древняя и современная, представляет собой вечную череду пароксизмов; ее главный лейтмотив — кровопролитие и голод, перемежающиеся периодами мира и процветания, купленными ценой истребления бесчисленных невинных. Его великолепная цивилизация, основанная на незыблемой моральной философии и канонах Мудрецов, всегда оказывалась бессильной против неумолимых законов природы, безжалостной жестокости борьбы за жизнь…»[141-2] Кажется вполне возможным, что китайцы могут попытаться улучшить свое положение, уменьшить «безжалостную жестокость борьбы за жизнь», переливвшись через край на земли, ныне удерживаемые пан-англами. Какими средствами мы могли бы спасти себя от того, чтобы быть раздавленными перед лицом наступления народа, превосходящего нас в бережливости и трудолюбии, а также в способности делать почву плодородной, и превосходящего нас по численности в три раза?

{142}

Россия и Китай могут стать активными врагами наших детей. Мы можем завещать им лишь ту помощь в их борьбе, которую диктует наша дальновидность. Между тем у нас есть собственные проблемы, требующие более немедленного решения.

Россия и Китай — соперники завтрашнего дня.

Япония и Германия — соперники сегодняшнего дня.

Перед Японией пан-англы должны снимать шляпы как перед своими ровесниками. Будучи радикально иными, они не являются нашими неполноценными собратьями. Япония устремилась вперед в материальном отношении такими темпами, к которым пан-англы за всю свою историю даже не приближались. В 1853 году, когда американский пан-англ адмирал Перри силой навязал Японии внешнюю торговлю, эта страна представляла собой феодальный край, преданный опустошительным гражданским войнам. Привилегии, которые белые расы вырвали после 1853 года, были постепенно и полностью отобраны назад. Япония ныне выступает как мировая держава. Ее население быстро увеличивается. Она строит собственные корабли. Три самых быстрых торговых парохода на Тихом океане сегодня — японские.[142-1] Никто не забывает, и есть надежда, что ни один пан-англ не преуменьшает медицинское мастерство и дисциплину, которые подкрепили храбрость и патриотический дух японцев в их борьбе не на жизнь, а на смерть против России. Японцы отобрали у Китая Формозу и Корею и удержали последнее приобретение против России, отняв также у России южную половину Сахалина. Подобно тому как Шотландию, Уэльс и Англию назвали Великобританией, японцы назвали свою родную группу островов «Дай Ниппон», Великая Япония.

Япония, группа островов Дай Ниппон, имеет {143} географическую площадь около 150 000 квадратных миль, что составляет три четверти размера Германии или чуть больше площади Британских островов. Ее население в сорок девять миллионов человек составляет три четверти населения Германии, или примерно на одну девятую превосходит население Британских островов, или пять шестых белого населения британских наций, или более трети белого населения пан-английского мира. Хотя Формозу, Корею и возможные части Маньчжурии следует сегодня рассматривать как зависимые территории Японии, остается фактом то, что Великая Япония как держава, несмотря на незначительные диалектные различия, содержит однородный народ, движимый единым духом. Население ныне непосильно отягощает землю Японии. Японии необходима либо земля, либо торговля, чтобы прокормить свой народ, либо она должна снизить свой уровень жизни — или сократить население путем эмиграции.

В поисках новых земель Азия сулит Японии маломанящих перспектив.[143-1] К западу от Японии лежит Китай, переполненный до предела людьми. К северу и северо-западу от Японии лежит Азиатская Россия под самыми разными названиями. За пределами Азии притягательность возрастает. К югу от Японии лежат Филиппины, ныне являющиеся зависимой территорией пан-англов, и острова Ост-Индии — преимущественно голландские, некоторые немецкие, одно португальское, некоторые французские и некоторые пан-английские. Эта сеть островов прокладывает путь от Японии к почти пустой Австралии и плодородной Новой Зеландии. К востоку, через Тихий океан, лежат Гавайские острова — ключ к Тихому океану, насчитывающие 80 000 японцев, что составляет 45 процентов населения, {144} среди которого лишь малый процент является белым.[144-1] Еще дальше на восток лежат Аляска, Британская Колумбия и Тихоокеанское побережье Америки — все относительно пустые. В Мексике есть японцы, ожидающие там прилива международных событий. К югу от Панамского канала лежит целый континент с его многочисленными свободными местами. Японцы не являются тропическим народом. Они хотят умеренных, пахотных земель. Лучшие земли для присоединения Японией контролируются пан-англами.

Предвестником аннексии в прошлые времена часто являлась оккупация. Но даже если за оккупацией наших земель сколько-нибудь значительным числом иностранцев, остающихся верными иностранной державе подданными, не последует аннексия со стороны чужой державы, наша целостность и благополучие тем самым серьезно нарушаются. Несколько наших групп пробуждаются к этому факту. Аляска, Британская Колумбия и штаты Тихоокеанского побережья с одной стороны океана, Новая Зеландия и Австралия с другой, а также Гавайские острова посредине — все они находят проблему японской миграции животрепещущей темой практической политики. В каждом из этих мест было принято законодательство, дискриминирующее японцев. Как для Новой Зеландии, так и для Австралии близость Японии стала стимулом к предложению мер самозащиты, военно-морской и военной, поскольку эти страны пришли к осознанию того, что британский флот не обеспечивает адекватной защиты их незащищенным берегам. Тот, кто вникнет в условия изгнания японцев с этих британских и американских берегов, заметит тот факт, что {145} действия Британской Колумбии, Калифорнии, Новой Зеландии и Австралии в тот или иной момент вступали в противоречие с договорами, заключенными более крупным политическим образованием, частью которого каждая из них соответственно является. Он увидит, как Австралия и Новая Зеландия изменили свое законодательство в соответствии с буквой, но не духом англо-японского договора, и как Британская Колумбия и Калифорния настаивали на защите самих себя.[15-1]

По мере того как новые регионы пан-английского мира затрагиваются этой проблемой, появляются следующие комментарии: «На Юге идет оживленная дискуссия по поводу предполагаемой колонизации японцев во Флориде. Газеты этого штата высмеивают тревогу, проявленную представителем Кларком; три или четыре японца, замеченные в Джексонвилле, сообщает местная газета Times-Union, кажутся совершенно ручными, и редактор заключает: „Вряд ли когда-нибудь много японцев захочет приехать во Флориду, и мы готовы приветствовать всех, кто пожелает приехать“. New Orleans Times-Democrat настроена более пессимистично и замечает: „Это, как помнится, было позицией Калифорнии не так уж много лет назад“».[145-2]

В разрешении этой проблемы, которая касается не только Тихого океана, но является проблемой всей цивилизации, нам помогает пан-английская индивидуалистическая привычка каждого конкретного региона контролировать свои собственные местные вопросы. «„Никто“, — заявил на днях премьер-министр Британской Колумбии… „никто {146} не может поставить под сомнение верховную власть Законодательного собрания Британской Колумбии в вопросах обращения с восточной иммиграцией“».[146-1] В тех случаях, когда никто не ставит под сомнение такую власть, дело незамедлительно разрешается в соответствии с пожеланиями затронутого региона. Если же, с другой стороны, кто-то ставит под сомнение эту власть, данный регион своими настоятельными требованиями по крайней мере предупреждает всю расу о ее опасностях. Какое бы то ни было подобное настаивание оскорбляет азиатов. Затронутым этим вопросом пан-англам становится все более очевидно, что борьба только началась.

Антиазиатские настроения выражались от Ванкувера до Хобарта и от Окленда до Дурбана. Их звучание было искренним и размеренным, горьким и экстравагантным, громким и долгим. Целая раса не стала бы в различных уголках земли так говорить и действовать без всякой на то причины. Было бы утомительно перечислять здесь фразы, варьирующиеся от мягких до проклинающих. Нельзя также приписать ни одной из вовлеченных пан-английских наций умеренность в формулировках или осторожность в анализе проблемы.

Здесь достаточно процитировать высказывание одного человека,[146-2] известного во всем пан-английском мире: «Обсуждаемый вопрос… основывается… на Законе об иностранных землях, недавно принятом легислатурой Калифорнии. Относительно этой конкретной меры у меня нет никаких комментариев; она находится в более надежных руках, чем мои. Именно к „окончательному затрагиваемому вопросу“… {147} я направляю свои замечания. „Окончательный затрагиваемый вопрос“… „заключается в том, не имеет ли право Япония, заслужившая право на обращение на условиях полного равенства в качестве одной из Великих держав мира, также право числиться среди цивилизованных наций, граждан которых Американская Республика готова приветствовать, за некоторыми четко определенными исключениями, в своем лоне всякий раз, когда они готовы перенести на нее свою преданность“. Короче говоря, я полагаю, это означает, дает ли достижение Японией статуса Великой державы ей право требовать для своих граждан свободной иммиграции на территории любой другой Великой державы с сопутствующей натурализацией.

«…По моему собственному разумению, не существует никакой обязательной связи между статусом нации как Великой державы и ее правом получать для своего народа привилегии иммиграции и натурализации на территории другого государства; а рассуждения, приводимые в поддержку этого тезиса, представляются мне дефектными как в некоторых их утверждениях, так и тем более в игнорировании определенных бросающихся в глаза фактов.

«Первостепенным среди этих фактов является воля народа, на которой, согласно фундаментальным концепциям как британского, так и американского управления, должна покоиться политика нации. Каковы бы ни были причины — экономические, промышленные, социальные, расовые или все четыре сразу, а также если имеются любые другие мотивы, — воля народа есть закон для Правительства. Насколько эта воля нашла свое выражение в Америке и Канаде, она решительно противоречит предоставлению такой иммиграции. С вопросом иммиграции {148} неразрывно связана натурализация. Не может быть натурализации без иммиграции; в то время как иммиграция без предоставления натурализации, хотя и мыслима и возможна, противоречит духу американских институтов, которые в качестве общего положения не благоволят проживанию без права на гражданство.

«Другое негласное предположение заключается в том, что изменения методов государственного управления меняют также и природные характеристики — до такой степени, чтобы коренным образом повлиять на те качества, которые способствуют благотворному гражданству в чужой стране. Выражаясь конкретно, это означает, что принятие Японией западных методов за два поколения настолько изменило расовые характеристики японцев, что сделало их легко ассимилируемыми с европейцами, так что они могут легко впитаться. Сами японцы в своей справедливой гордости за расу первыми бы это отрицали. Это также игнорирует весь фон европейской истории и тот факт, что европейская цивилизация (включая Америку) развивалась на протяжении неисчислимых веков под влиянием того, чего Восточная Азия — включая в том числе Японию — никогда не испытывала. „Основы двадцатого века“ — это не просто последовательность фактов или комбинация факторов. Их следует {149} искать главным образом в формировании характера, национального и индивидуального, на протяжении шестидесяти с лишним поколений.

«Я полагаю, именно этот глубокий отпечаток длительного общего опыта составляет возможность ассимиляции, даже среди тех несчастных, доведенных до нищеты масс, которые часто прибывают к нам… Бесспорно, они представляют собой проблему, но с ней огромная ассимилятивная сила {149} английских институтов, особенно когда они американизированы, пока что справлялась успешно, и, я верю, будет способна справляться и впредь. Но есть те, кто сильно сомневается в том, что, учитывая совершенно иные основы японского двадцатого века, а также признанную силу и стойкость характера японского народа, подчеркнутую яркими расовыми чертами, они могли бы подвергнуться такой ассимиляции. Мы, кто так думает — я один из них, — искренне признаем великие успехи Японии и восхищаемся ее достижениями за прошедшее полугодие века, как гражданскими, так и военными; но мы не усматриваем в них обещания легкой адаптируемости к духу наших собственных институтов, что сделало бы целесообразным натурализацию; а иммиграция, как я уже говорил, у нас подразумевает натурализацию. Каковы бы ни были наши сомнения относительно влияния на национальное благосостояние присутствия неассимилируемой массы натурализованных чужеземцев, присутствие аналогичного числа ненатурализованных иностранцев того же типа было бы еще хуже.

«Вопрос фундаментально сводится к ассимиляции, хотя и праздное дело — игнорировать очевидные поверхностные свидетельства различия, которые неизбежно бросаются в глаза (sautent aux yeux) и обусловлены заметными расовыми типами, что лишь усугубляет трудность. Лично я полностью отвергаю любое предположение или веру в то, что моя раса выше китайской или японской. Моя собственная мне подходит больше, вероятно, потому, что я к ней привык; но я полностью снимаю с себя, как недостойную меня и их, любую мысль о превосходстве. Но с не меньшей ясностью я вижу и провозглашаю трудности ассимиляции, обусловленные формирующими влияниями расходящихся прошлых и расы…»

«Позвольте мне сказать здесь, что… ошибается в {150} утверждении, будто Соединенные Штаты на памяти живущих вели величайшую гражданскую войну современности ради того, чтобы утвердить претензии американских негров на равные права гражданства с белым населением». Вместе с этим утверждением неизбежно отпадает и его умозаключение о том, что «расовый барьер не может логически заявляться в качестве запретительного». Соединенные Штаты не вели Войну за сецессию даже ради отмены рабства, тем более — ради равных прав гражданства. Голдвин Смит как современник утверждал против нас, что война, не будучи направленной на отмену рабства, была завоевательной. Линкольн определенно заявлял: «Я восстановлю союз с рабством или без рабства, в зависимости от того, как будет лучше». Сам будучи современником и участником, я могу подтвердить это как общий настрой, хотя существовало сильное меньшинство с аболиционистскими настроениями. Прокламация об отмене рабства вышла через 18 месяцев после начала войны и исключительно как мера политического характера. Полные права гражданства пришли после окончания войны как партийно-политическая мера, хотя, вне всякого сомнения, с этим смешивалось немало гуманитарных чувств. Касательно этого законодательства один очень проницательный американский мыслитель, сам участник войны, сказал мне в течение последних двух лет: «Великой ошибкой людей того времени было бессознательное допущение, что негр — это белый человек с той лишь случайностью, что у него черная кожа». То есть вопрос заключался вовсе не в цвете кожи, а в ассимиляции, как она вовлечена в характер расы. Теперь, признавая то, что я отчетливо вижу как великое превосходство японцев, как и белых над неграми, мне представляется разумным, что огромное число моих сограждан, зная проблему, имеющуюся у нас в виде цветной расы среди нас, должны страшиться введения {151} того, что, как они полагают, составит еще одну расовую проблему — и притом гораздо более сложную, поскольку жизнеспособные качества японцев будут еще успешнее противиться ассимиляции, образуя однородную чужеродную массу, естественно действующую сообща независимо от национального благосостояния, и тем самым станут непрекращающейся причиной трений с Японией, еще более опасной, чем в настоящее время…

[Здесь следует личная оценка японцев, какими адмирал Мэхэн знал их в течение сорокí лет, и с которой большинство мыслящих пан-англов охотно согласилось бы. Затем он заключает:]

«…Несмотря на гигантский успех до настоящего времени в ассимилятивных процессах — обусловленный унаследованными и американизированными английскими институтами, а также преобладанием среди детей нашего сообщества общего английского языка над всеми прочими наречиями, — Америка сомневается в своей способности переварить и ассимилировать сильные национальные и расовые характеристики, отличающие японцев, которые составляют секрет большей части их успеха и которые, если я не ошибаюсь, будут постоянно составлять из них сплоченное однородное тело, по сути и неизменно чужеродное».

Если имеются, как предполагает адмирал Мэхэн, веские причины, по которым японцам не следует разрешать селиться в пан-английских странах, то они определенно составляют лучшие из причин, по которым пан-англы не должны позволять себе занимать положение, при котором Япония могла бы требовать от них этой привилегии для своих подданных.

Но в то время как японская иммиграция, мирная в настоящее время, за исключением сферы экономики, {152} будоражила нации, граничащие с Тихим океаном, на другом конце света другие пан-англы видели в кошмарных снах военное вторжение. «В двенадцати часах хода на пароходе от Эссекса и Линкольншира находится порт Эмден, недавно приспособленный для посадки на суда крупных войсковых соединений».[152-1] «Прошлое не должно волновать нас здесь. Какими бы серьезными ни были старые испуги, по крайней мере они приходили и уходили, оставляя после себя ясное небо, когда они уходили. Но теперь небо отказывается проясняться. „Испуг“ 1909 года, запущенный в тот мартовский день, когда сир Эдвард Грей заявил Палате общин, что ввиду германской конкуренции весь британский флот придется перестроить в форме дредноутов, оставил неизгладимый след в общественном сознании».[152-2]

Там, у порога Англии, росла нация, малая по географической площади, но с населением в 65 000 000 белых,[152-3] которое, хотя и уступает по численности числу белых в Соединенных Штатах, превосходит число белых в шести британских нациях. Грубо говоря, Германия обладает примерно половиной того числа белых, что есть у всех пан-английских наций вместе взятых.[152-4] Во многих отношениях положение Германии не сильно отличается от положения Японии. Обе нации пережили победоносный подъем, основанный на военной эффективности, и нет никаких доказательств того, что их военно-морская эффективность не столь же высока. Обе нации {153} имеют, относительно говоря, лишь небольшое подчиненное население для контроля. Обе нации неизбежно должны быть воинственными из-за давления населения вокруг них, и обе имеют показатели рождаемости, которые уже переполняют их земли больше, чем пан-англы переполняют свои.

Практически все неевропейские районы мира, которые может оккупировать белая раса, удерживаются семью пан-английскими нациями, либо защищаются одной из них, либо находятся в руках их отставших соперников, либо под контролем Японии, России или Китая. То же самое верно в отношении земель, непригодных для оккупации белыми, но желательных в качестве зависимых территорий. Германия появилась на сцене настолько недавно, что фактически участвовала лишь в последних разделах земель чернокожих. Следовательно, единственными доступными для Германии землями являются те, которые ныне удерживаются белой и желтой расами.

При таких обстоятельствах, если Германия намерена отнять землю у белых, пан-английский здравый смысл подсказывает, что такая земля не должна быть нашей. В ладу с такой политикой находится предложение сира Гарри Х. Джонстона о том, чтобы африканские зависимые территории Португалии были разделены между Британскими островами и Германией.[153-1] Если Германия, однако, проявит предпочтение к пан-английским землям и потребует те земли, от которых мы ныне зависим ради нашей жизни и комфорта, здравый смысл точно так же подсказывает нам быть в таком положении, чтобы отказать. Мы не могли бы ожидать, что немцы станут морить голодом себя и своих детей или даже снизят свой уровень жизни из уважения к претензиям, которые мы больше не смогли бы отстаивать. Мы не проявляли такого уважения к претензиям {154} Португалии или Испании, Голландии или Франции. Эпизоды из нашей собственной истории должны ясно указывать единственную дорогу к безопасности владения.

Восход Германской империи мог бы восприниматься пан-англами с антагонизмом, если бы Япония, Россия и Китай не несли в себе никаких опасностей. Старый и неизменный страх, который пан-англы веками испытывали по отношению к Европе, был страхом, потребовавшим военно-морского превосходства Британских островов и доктрины Монро для Америки. Антагонизм по отношению к Германии мог бы показаться оправданным, если бы страх перед этими другими тремя державами, столь отличными от нас по цивилизации, не делал Германию нашим естественным цивилизационным союзником. Победа Германии над любой частью британского мира была бы пан-английским бедствием. Падение современной Германии было бы едва ли меньшим пан-английским бедствием. Любая мысль о том, что белые ослабляют друг друга и особенно о том, что они ослабляют свои шансы на развитие своего индивидуализма, должна быть отвратительна для каждого пан-англа или немца, способного заглянуть дальше массы своих собратьев.

Международные любезности часто граничат с экстравагантностью. Но несомненно, если человеческие отношения можно приписать нациям, Германия — наш близкий родственник. Немецкая кровь обогащала нашу на протяжении полутора тысяч лет. Пан-английские идеалы религиозной и политической свободы происходят изначально из Германии. Пан-английский язык, пан-английское право и многие из качеств, которыми мы больше всего гордимся, имели тот же источник. Индивидуализм развился сильнее среди пан-англов — по крайней мере в вопросах управления. Это {155} демонстрируется пан-английскими и немецкими идеями относительно гражданских чиновников. «Разумеется, в каждой нации ее дела ведутся и должны вестись должностными лицами. Это в равной степени верно как для Америки, так и для Германии. Принципиальная разница заключается в том, что у нас эти официальные лица являются лишь исполнительными служащими, настоящий капитан — это народ; в то время как в Германии эти официальные лица являются истинными правителями народа, подчиненными приказам того, кто неоднократно и публично утверждает, что его полномочия исходят от Бога, а не от народа».[155-1] Контрастируйте с этим высказывание американского «чиновника»: «народ не передавал нам свое управление. Он по-прежнему сохраняет собственность и все права и полномочия собственности. Мы являемся лишь его временными агентами в выполнении обязанностей, которые он нам делегировал».[155-2] Немецкая точка зрения была бы невыносима для пан-англа, но нет никаких причин предполагать, что эта бюрократическая страна не может развить по-настоящему представительную форму правления.[155-3]

Предотвращение конфликта с Германией должно быть вопросом не просто пан-английского настроя, а пан-английского бизнеса. Если бы пан-англы были настолько сильны, что Германия перестала бы быть источником опасности для любой из их наций, Германия превратилась бы из опасного соперника в политического союзника. Она стала бы для пан-англов буферным государством {156} против России, да и против всей Европы, обеспечивая тем самым большую безопасность как для себя, так и для нас. Мы теперь осознаем, что мир уже поделен на участки белой и желтой расами. В то время как Британские острова и Германия предпринимают экстраординарные усилия для строительства флотов, Япония, Россия и Китай растут невозбранно. Германия должна стать той нацией, с которой вся Европа и все пан-англы должны объединиться для нейтрализации японских и других азиатских вопросов, требующих решения, и нацией, вокруг которой должны сплотиться все остальные белые, если это испытание на прочность когда-либо придется пройти. Будучи правильно понятой в отношении экономической и политической борьбы между белой и желтой расами, пан-английская федерация должна быть приветствуема каждым немцем.

Пан-англы несут ответственность за крупные зависимые группы населения, которые они одновременно контролируют и защищают. Это требует больших или меньших военных усилий в зависимости от местных обстоятельств и колеблющегося состава международной обстановки. К счастью, с военной точки зрения эти пан-английские зависимые территории широко разбросаны по земле и имеют столь разнообразные языки, что до сих пор не возникало ни одной вероятной комбинации между ними. Но в случае любого конфликта с иностранной державой они всегда должны рассматриваться как элемент слабости для нас. Пан-англы не являются воинственным народом. В каждой из наших недавних войн нам приходилось приводить армию в готовность после начала военных действий — даже несмотря на то, что нас не заставали врасплох. В этом отношении мы находимся в невыгодном положении по сравнению с теми державами, которые поддерживают {157} свои вооруженные силы в постоянной готовности. В прошлом мы были готовы поступиться боевой эффективностью, если тем быть свободными от потенциально тиранической системы и получить больший простор для нашего индивидуализма. Мы можем придерживаться этого мнения и в будущем. Но если мы решим пренебречь обычной национальной предосторожностью военной безопасности, мы должны вдвойне убедиться в наличии иной силы как ее эквивалента.

Пан-англы не занимают непрерывную сухопутную территорию. Они разбросаны по всему земному шару и уязвимы не только на своих многочисленных берегах, но и на всем протяжении своих морских коммуникационных линий. Океаны разделяют их друг от друга, а некоторых из них отделяют от продовольствия. Одним из ответов на проблемы, возникающие из-за столь широкой разобщенности, является морская мощь. От нее зависит само повседневное существование некоторых из наших групп.

До недавнего времени шесть наших наций почти полностью полагались на налоговую власть и усилия Британских островов по поддержанию флота для них.

Бремя для Британских островов было тяжелым и неуклонно становится все тяжелее. Для защиты Британских островов от Германии британский флот был отведен в европейские воды. С 1910 года эта концентрация была практически защитой берегов Британских островов в Северном море. Как долго Британские острова в одиночку могут выдерживать напряжение своей собственной военно-морской обороны? И кому защищать остальные пять британских наций? «Мы предприняли большие усилия, как и в прошлом, но мы понимаем, что даже при этом наши усилия в одной лишь Великобритании могут вскоре оказаться недостаточными для того, чего требует имперская безопасность. И эта растущая тревога обусловлена не только узким {158} пониманием германских целей. Она вызвана темпами военно-морского расширения повсюду».[158-1] «Совершенно очевидно, что внешнее давление уже более сурово, чем оно было почти сто лет назад, и что в будущем оно, вероятно, станет еще сильнее».[158-2]

Канада, Австралия и Новая Зеландия предприняли ныне шаги по поддержанию собственных военно-морских сил для сотрудничества с британским флотом, но по-прежнему остается верным то, что «как только контроль над морем будет утерян [Британской] империей, никакая местная система обороны, военно-морская или сухопутная, не сможет обеспечить автономию Австралии, и она станет добычей сильнейшей морской державы».[158-3] Аналогичное утверждение можно сделать и в отношении других молодых британских наций. И хотя американский флот не следует сбрасывать со счетов как возможное подспорье, ни британскому, ни американскому народу не мудро предполагать, что флоты под раздельным управлением будут действовать с той оперативностью, которая возможна при едином командовании.

По сравнению с некоторыми из своих конкурентов, выходящих ныне на арену активного соперничества, все семь пан-английских наций коллективно составляют лишь одну первоклассную мировую державу. Каждая пан-английская нация естественным образом больше озабочена собственным благополучием, чем благополучием своих наций-собратьев. Англичанин раздражен тем, что другие британские нации проявляют столь малый интерес к германской опасности. Австралия и Южная Африка блокируют иммиграцию азиатов из британских зависимых территорий. Канада препирается над {159} достоинствами или недостатками законопроекта о военно-морских ассигнованиях. Соединенные Штаты укрепляют свой Канал. Наше сотрудничество все еще ненадежно, поскольку мы до сих пор разделены на семь разных наций. Ни Новая Зеландия, ни Австралия, ни Ньюфаундленд, ни Канада, ни Южная Африка, ни Британские острова, ни Соединенные Штаты не пожелали бы попытаться противостоять в одиночку возможным комбинациям, которые могут быть выставлены против них; настроения самой теплой дружбы или даже договоры являются плохой заменой правительственному механизму, испытанному и проверенному до того, как грянет крушение. В своем нынешнем виде семь пан-английских наций предоставляют максимальное количество стимулов для внутрипан-английских трений и внепан-английской агрессии. Вместе пан-англы могли бы обеспечить мир во всем мире.

«Таймс», Лондон, 28 ноября 1913 г., депеша из Кейптауна о речи лорда Хардинга в Мадрасе 26 ноября в связи с положением индийцев в Южной Африке гласит: «Резко критикуя несколько мест в речи, "Кейп Таймс" в связи с предположением, что Имперское правительство должно вмешаться в дела Южной Африки, выносит предупреждение, что это путь к безумию».

«Юридический словарь Бувье», ред. Роула, Бостон, 1897 г., статья «Суд».

«Раунд Тейбл», Лондон, февраль 1911 г., с. 107–108; см. также «Раунд Тейбл», декабрь 1912 г., с. 29: «Арбитраж не является средством против войны до тех пор, пока между нациями нет соглашения о замене войны арбитражем и нет силы, достаточно мощной, чтобы обеспечить соблюдение такого соглашения, если оно будет заключено».

Обзор некоторых из этих разногласий см.: H. C. Lodge, One Hundred Years of Peace, New York, 1913; а также «Раунд Тейбл», Лондон, декабрь 1913 г., с. 106–122.

P. A. Molteno, A Federal South Africa, London, 1896, p. viii.

Об этих китайских кули см.: Британская энциклопедия, т. xxv, с. 481.

M. C. Bruce, The New Transvaal, London, 1908, p. III.

«Судебные прецеденты в Апелляционном суде Новой Зеландии в отношении замечаний, сделанных в адрес этого суда Судебным комитетом Тайного совета по делу Уоллиса и других, апеллянтов, и Защитника короны Его Величества по колонии Новая Зеландия, ответчика. Вместе с решениями Апелляционного суда и Тайного совета по тому же делу», Данидин [Новая Зеландия], 1903 г., с. 28.

«Индусы» (неудачное применение названия религиозного вероисповедания к народу), допущенные на Филиппины и отплывшие из Манилы в Сан-Франциско, были лишены права въезда в Соединенные Штаты, согласно еженедельнику «Спрингфилд уикли републикан» (Массачусетс), 11 декабря 1913 г.

«Спрингфилд уикли републикан» (Массачусетс), 27 ноября 1913 г.: «Доктрина Монро сегодня».

«Раунд Тейбл», Лондон, сентябрь 1913 г., с. 680.

См.: Британская энциклопедия, т. xviii, с. 789.

«Обзор нынешних взаимных отношений британских южноафриканских колоний, к которому прилагается меморандум об объединении южноафриканских железных дорог», «Издано по полномочию» [Йоханнесбург, 1907]; письмо лорда Селборна от 7 января 1907 г., с. viii.

Сэр Гарри Х. Джонстон в журнале «Найнтеинти сенчури», Лондон, март 1912 г., ставит под сомнение целесообразность оставления этих зависимых территорий под опекой Португалии. См. тринадцать месяцев спустя: «Спрингфилд уикли републикан» (Массачусетс), 12 июня 1913 г.: «То, что в отношении раздела португальской Африки что-то замышляется, представляется вероятным вопреки официальным опровержениям, и лондонский "Спектейтор" теперь набрасывает гипотетический план раздела...» См. также «Трансваал лидер», Йоханнесбург, 5 декабря 1912 г., где приводится отчет о «предостережении Лоренсу-Маркиша против пренебрежительного отношения Метрополии [Лиссабона] к этой колонии».

Соотношение численности населения Британской Индии и Британских островов составляет примерно 7 к 1. Аналогичное соотношение существует между численностью населения Голландской Индии и Голландии. См.: A. Cabaton, Java, Sumatra, and the other Islands of the Dutch East Indies, trans. Bernard Miall, London, 1911, p. 26.

George Philip & Son Ltd., Chamber of Commerce Atlas, London, 1912, p. 32.

J.R. Seeley, The Expansion of England, London, 1883, p. 20.

См.: W.M. West, Modern History, Boston, rev. ed., 1907, pp. 300-301.

Там же, с. 294, 295.

C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 95. Это данные на 1758 год.

«Раунд Тейбл», Лондон, июнь 1913 г., с. 485.

Arthur Murphy, The Works of Cornelius Tacitus, London, 1798, vol. iv, p. 35.

Британская энциклопедия, т. xxiii, с. 870: «Российская империя простирается на огромной территории в Восточной Европе и Северной Азии, занимая площадь более 8 660 000 кв. миль, что составляет одну шестую часть суши земного шара...»

См. выше, с. 81, примеч. 1.

H. P. Kennard, comp. and ed., The Russian Yearbook for 1912, London, 1912, p. 46. Данные по переписи 1910 года.

См. выше, с. 81, примеч. 1.

«Раунд Тейбл», Лондон, февраль 1911 г., с. 140.

E. Backhouse and J.O.P. Bland, "Secret Annals of the Manchu Court," in Atlantic Monthly, Boston, December 1913, p. 767.

Суда компании «Тойо Кисен Кайся» (Восточная пароходная компания) «Синьо Мару», «Тие Мару» и «Теньо Мару».

См.: «Раунд Тейбл», Лондон, май 1911 г., с. 263–269.

См.: «Спрингфилд уикли републикан», 26 июня 1913 г.; а также Britannica Year Book, London, 1913, p. 941.

См.: «Раунд Тейбл», Лондон, февраль 1911 г., с. 123–153.

«Спрингфилд уикли републикан» (Массачусетс), 27 ноября 1913 г.

«Раунд Тейбл», Лондон, сентябрь 1913 г., с. 602.

A. T. Mahan, "Japan among the Nations," письмо в редакцию газеты «Таймс», в еженедельном издании «Таймс», Лондон, 27 июня 1913 г.

C.A.W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, Supplement, p. 51.

«Раунд Тейбл», Лондон, сентябрь 1913 г., с. 675.

Statesman's Yearbook, London, 1913, p. 857: население Германии в 1910 году составляло 64 925 993 человека, что равняется 310,4 человека на квадратную милю.

Германия — 65 000 000; Япония — 49 000 000; Америка — 81 000 000; и все семь пан-английских наций — 141 000 000.

См. выше, с. 132, примеч. 1.

Price Collier, Germany and the Germans, New York, 1913, p. 190.

Инаугурационное послание губернатора Массачусетса Дэвида И. Уолша легислатуре штата, 8 января 1914 г.

Обратите внимание на попытку нижней палаты германского парламента в декабре 1913 года сделать канцлера ответственным не перед кайзером, а перед нижней палатой.

«Раунд Тейбл», Лондон, сентябрь 1913 г., с. 675.

Там же, май 1911 г., с. 244.

Адмирал Хендерсон в «Докладе правительству Австралии», цитируется по: «Раунд Тейбл», Лондон, май 1911 г., с. 258.

{160}

VII ТЕНДЕНЦИИ Будущее пан-англов должно вырастать из их прошлого. Направление, которое оно примет, указано нашей историей, если, следуя совету Сили, исследователь превратит «повествование в проблемы». «Ибо в истории все зависит от превращения повествования в проблемы. Пока вы думаете об истории как о простом хронологическом повествовании, вы остаетесь в старой литературной колеи, которая не ведет к достоверному знанию, а ведет лишь к тому напыщенному условному романизму, от которого устали все серьезные люди. Разрушьте сонное очарование повествования; задавайте себе вопросы; ставьте перед собой проблемы; ваш разум сразу же примет новую позицию; вы станете исследователем; вы перестанете быть напускным и начнете быть серьезным»[160-1].

События пан-английской истории обнаруживают три тенденции. Их можно обозначить как: распространение, обособление и сближение. Они наблюдаются как в развитии отдельных наций, так и в совокупном развитии всей цивилизации. Не обсуждая подряд эти три тенденции в каждой из семи наций или те удивительные сходства, которые демонстрирует история Соединенных Штатов, Канады, Австралии и Южной Африки, мы рассматриваем здесь лишь общее направление или движение всей цивилизации в целом.

Распространение, начавшееся в дни открытия Ньюфаундленда, продолжалось и превратило всю Северную Америку в пан-английскую землю. Если бы этот импульс не привел ни к чему большему, его дело было бы грандиозным. И тем не менее распространение оказалось столь эффективным и в других частях света, что значительная часть Южного полушария также стала пан-английской землей. Сегодня мы контролируем тридцать процентов суши земного шара[161-1].

Тенденция к обособлению стимулируется всякий раз, когда насущная пан-английская потребность в осуществлении самоуправления подвергается ненадлежащему пресечению. Если эта потребность удовлетворяется, разделение предотвращается. Если в удовлетворении этой потребности отказывают, она становится все более острой вплоть до точки разрыва.

История разделений среди нас началась с неспособности признать этот принцип местного самоуправления и с многочисленных вмешательств, которые постепенно довели «американских англичан» до восстания. Так была разрушена первая Британская империя. Так были озлоблены друг против друга американцы и британцы трех поколений.

Американская революция, метко названная Имперской гражданской войной, дала толчок миграциям. Лоялисты из тринадцати новых наций перенесли пан-английские идеалы в Канаду. «Подсчитано, судя по всему на авторитетных основаниях, что только в двух провинциях, Новая Шотландия и Нью-Брансуик, эмигранты-лоялисты и их семьи составили не менее 35 000 человек, а общее число беженцев не могло быть много меньше 100 000»[162-1]. Это главная причина, почему Канада сегодня является пан-английской, а не французской[162-2]. Это также причина, почему в некоторых частях Канады существует основанное на унаследованных предрассудках чувство против Соединенных Штатов.

Причины феномена разделения настолько плохо понимались правителями Британских островов, что Канада, в свою очередь, оказалась на грани мятежа, который «был по сути войной за национальную идентичность в Британской империи, хотя и носил личину войны за свободу»[162-3]. «Урегулирование этого затруднения было осуществлено средствами, не пользующимися обычно высоким признанием. На сей раз _к политике было применено систематическое мышление_... в качестве губернатора в 1838 году был отправлен молодой лорд, подающий большие надежды, — лорд Дарем; он опубликовал знаменитый доклад, принадлежавший перу Шарля Буллера, в котором принципы радикальных философов получили энергичное применение... и в 1840 году парламент удалось убедить претворить в жизнь предложения, содержавшиеся в докладе;... главный смысл заключался в том, что _исполнительная ветвь власти была подчинена контролю колонистов..._ Поэтому 1841 год является годом зарождения современного колониального управления»[162-4]. Таким образом, 1841 год положил начало политике, которая со временем должна была сдержать тенденцию к разделению.

Разделение было не только стремлением некоторых из более молодых групп, но в определенной степени являлось желанием и предрешенным исходом той группы, от которой могло произойти отделение. Отношение британской общественности к тем частям британского мира, где англоязычные белые люди все настойчивее заявляли о своем праве на самоуправление, само по себе было больше чем приглашением этим «колониям» отделиться от Метрополии. Проводилось сравнение с деревом, созревший плод которого в должное время отделяется от материнского ствола. Потеря богатейшей территории, в завоевании которой когда-либо участвовало британское правительство, произвела на государственных деятелей такое впечатление, что такие люди, как Гладстон, могли желать отделения различных пан-английских наций от Британских островов.

«В годы, предшествовавшие отмене хлебных законов в 1846 году, в этой стране [на Британских островах] царило всеобщее равнодушие к колониальному вопросу, которое не прекращалось еще долгое время... После эпохи Кобдена наступила эпоха мистера Гладстона, находившегося в зените своего влияния в шестидесятые годы и столь же сугубо островитянского и обделенного способностью к имперскому мышлению, каким Кобден был в сороковые»[163-1]. «Губернатору, отправлявшемуся руководить австралийской колонией, даже в Колониальном министерстве говорили, что он, вероятно, станет последним представителем Короны, присланным из Британии. Эта тенденция официальной мысли достигла своего апогея, когда в 1866 году одно крупное издание откровенно предупредило Канаду, величайшую из всех колоний, что пора готовиться к отделению от метрополии, которое должно неминуемо произойти»[164-1]. «Мистер Голдвин Смит... в своей... книге "Канада и канадский вопрос", которую вполне можно считать обобщением всего, что может быть сказано в пользу отделения Канады от Империи и вообще в поддержку той формы национальной дезинтеграции, которая связана с превращением крупных колоний в отдельные государства или их присоединением к другим нациям... является едва ли не последним видным представителем школы мыслителей, которая двадцать или тридцать лет назад казалась способной доминировать в английском мнении по колониальным делам»[164-2]. Лишь медленно усваивались уроки Американской революции, о которой британский историк в 1883 году мог с полным основанием сказать: «Мы молчаливо договорились упоминать о ней как можно реже»[164-3].

Тенденция к разделению таится в каждом пан-английском сообществе. Она утихает лишь тогда, когда местная и центральная власть должным образом сбалансированы. В одном из них она не утихала никогда. Историю Ирландии здесь нет нужды и целесообразности пересказывать[164-4]. Англичанин называет ее «величайшей и наиболее прискорбной неудачей Pax Britannica»[165-1]. Это лишь вновь и вновь повторяющееся доказательство неспособности пан-англов успешно контролировать местные дела других пан-англов. Есть что-то в нас самих, в нашем индивидуализме, что препятствует такому успеху и призывает к разделению, которое ведет к мятежу при сопротивлении или к революции при попустительстве.

Ирландцы на протяжении поколений покидают Ирландию. Они уходят озлобленными против Англии. Эту озлобленность они сеют повсеместно в шести более молодых пан-английских нациях. Везде в этих шести нациях ирландцы обретают самоуправление[165-1]. Озлобленность против правительства как такового проходит. Ирландец становится гражданином новой и гордой нации — он становится самосознательным пан-англоидом (пан-англом). Но ирландский вопрос не ближе к разрешению, чем прежде.

Одновременно с настроениями в пользу разделения среди британских народов в Соединенных Штатах шли волнения, которые должны были завершиться сецессионистским движением. Страх перед сильным центральным правительством оставил в южной части Америки веру в обособленность штатов, которая препятствовала существованию общего правительства, способного в рамках своих полномочий принимать решения, обязательные для всех составляющих его земель и людей. От окончания франко-пан-английской борьбы до начала Американской гражданской войны, в течение столетия 1763–1861 годов, процесс разделения шел почти беспрепятственно.

По мере того как эта тенденция к разделению укреплялась, единство расы и единство одной из составляющих ее наций подвергались угрозе дезинтеграции. Конец казался предзнаменованием окончания пан-английского контроля над миром. Дом, разделившийся сам в себе, устоять не может. Если бы эта семья распалась на национальные фракции все меньшего размера, ее конец был бы очевиден. Какая-то другая цивилизация поглотила бы разрозненные осколки некогда могущественной расы, и еще одна глава в борьбе сменяющих друг друга цивилизаций подошла бы к концу.