«Пан-Англы: Опыт рассмотрения федерации семи англоязычных наций»

Благодаря этому всемирному обмену мыслями мы видим не только друг друга, но и самих себя с точки зрения друг друга. Семейная критика часто бывает суровой, когда она наиболее дружелюбна; и среди себя мы высказываемся предельно прямо, идет ли речь о пошлинах, границах или манерах за столом. На откровенные мнения порой обижаются. «Я не говорю в нос», — заявляет американец. «И я не произношу гласные на манер кокни», — парирует австралиец. «У меня нет никакого акцента», — отзывается англичанин с безошибочным растягиванием гласных. «Посмотрите на вашу полицию и вашу желтую прессу», — говорят шестеро из нас, и американец сгорает со стыда. «Посмотрите на ужасающую нищету ваших бедняков и расточительное отношение к вашим плодородным землям», — и англичанин морщится. «Посмотрите на ваше беззащитное состояние», — и жители Ньюфаундленда, Канады, Новой Зеландии, Австралии и Южной Африки единодушно признают обвинение. {33} Следовательно, взаимная критика приносит определенную пользу. В достоинствах и недостатках друг друга мы находим образцы и предостережения, ибо наши идеалы в основном совпадают, и ни к какому чужому мнению мы не относимся столь чувствительно, как к мнению других членов нашей собственной семьи.

В нациях пан-англов сегодня живет больше людей, говорящих по-английски, чем когда-либо прежде в истории человечества говорили на одном языке.[33-1] Но даже за пределами этих семи наций английский занимает ранг мирового языка, наиболее полезного для торговли, путешествий или образования. Некоторые утверждают, что это самый богатый язык из известных. При подсчете слов это, пожалуй, так.[33-2] Другие утверждают, что его легко выучить. Никто не называет его простым в орфографии. Одни говорят, что англоязычные люди не могут выучить другие языки; другие говорят, что они не хотят этого. Рассказывают {34} историю о человеке, который много лет был единственным британским жителем на протяжении 1500 миль арабского побережья. Он знал менее десятка слов по-арабски. «Как же вы ведете торговлю?» — спросил кто-то. «О, — ответил он, — этим нищим приходится учить английский».[34-1] Похоже на обещание мистера Дули филиппинцам: «И мы научим вас нашему языку, потому что легче научить вас нашему, чем нам самим — вашему».

То, что широкое распространение языка является источником преимущества для нации, Бенджамин Франклин отмечал в письме Ноа Уэбстеру в 1789 году: «Латинский язык, долгое время бывший средством распространения знаний среди различных народов Европы, день ото дня все больше и больше запустевает; и один из современных языков, а именно французский, по степени своей универсальности, кажется, занял его место. На нем говорят при всех дворах Европы; и большинство литераторов, даже те, кто на нем не говорит, приобрели о нем достаточно знаний, чтобы легко читать написанные на нем книги. Это дает значительное преимущество этой нации; оно позволяет ее авторам внедрять и распространять среди других народов такие настроения и мнения по важным вопросам, которые наиболее способствуют ее интересам или которые могут способствовать ее репутации путем содействия общим интересам человечества. Возможно, именно благодаря тому, что трактат Вольтера о «терпимости» был написан на французском языке, он оказал столь внезапное и сильное воздействие на фанатизм Европы, что почти полностью обезоружил его. Широкое использование французского языка также оказывает весьма благоприятное влияние на прибыли {35} книготорговой отрасли торговли... И в настоящее время нет ни одной столицы в Европе, где не было бы магазина французского книготорговца, поддерживающего связь с Парижем.

«Наш английский вполне может претендовать на второе место. Огромный массив превосходных печатных проповедей на нашем языке и свобода наших сочинений на политические темы побудили ряд духовных лиц различных сект и наций, а также джентльменов, занимающихся общественными делами, изучать его — по крайней мере настолько, чтобы читать на нем. И если бы мы попытались облегчить его продвижение, изучение нашего языка могло бы стать гораздо более всеобщим».[35-1]

К 1856 году распространение нашего языка продвинулось настолько, что Эмерсон счел его «сужденным стать универсальным языком людей».[35-2]

Существует множество свидетельств того, что мы, говорящие по-английски, повсюду ходим с налетом превосходства. В 1676 году английский корабль посетил Маврикий, бывший тогда владением Голландии. Современный историк цитирует записи голландского губернатора: «Эта порода воображает, будто голландцы стоят ниже, естественно уступают им и должны всегда смиренно и раболепно находиться в их распоряжении».[35-3] Житель Бостона, который отплыл из родного порта в Ливерпуль после известия о ратификации Гентского договора, упоминает британского армейского офицера, с которым беседовал в Лондоне в 1815 году: «Полковник сделал американским войскам любопытный комплимент, заметив, что они храбры {36} и что этому не следует удивляться, поскольку они являются „потомками англичан“. Мне потребовалось все мое самообладание, чтобы сделать благодарный поклон в ответ на этот комплимент... Я часто обнаруживал, что храбрость, проявленная американцами в последней войне, объяснялась именно этим источником».[36-1] «Они [шотландцы] самонадеянны, очень самонадеянны», — говорит Голдвин Смит. «Они пытаются навязать нам своего Бёрнса».[36-2] «Ни в коем случае, — гласит совет в официальном циркуляре, адресованном британским эмигрантам в Канаде, — не пытайтесь внушить своему канадскому работодателю, насколько лучше мы делаем дела в Англии, ибо это лишь заставит его невзлюбить вас и, возможно, не захотеть оставлять вас у себя на службе. Канадцы также часто обижаются на критику их страны или ее методов, но вы должны помнить, что они работали в Канаде задолго до вашего рождения, и они куда лучше вас, новичка, знают, что больше всего подходит этой стране».[36-3] Американский посол, выступая в Лондоне в 1913 году, заявил, «что едва ли не каждый день любезные люди, которых он встречал — а он не мог не подчеркнуть слово „любезные“ с тех пор, как приехал в Англию, — спрашивали его, как у них в Соединенных Штатах обстоят дела с ассимиляцией бесконечных полчищ людей со всех концов света, прибывающих к их берегам. Он не хотел {37} хвастаться. Он скромный человек из самой скромной из стран. (Смех.) Но он был рад заверить их, что англосаксонская, или британская, раса, которая первой заселила Соединенные Штаты, определяла их судьбы, направляла их энергию в соответствии со своей совестью вопреки собственной Метрополии и развивала себя и ту великую территорию, которую они покорили, и по сей день, сколько бы людей ни прибывало из скольких бы стран ни было, по-прежнему правит ею и ведет ее за собой. (Овации.) И на горизонте не было предвидения, что это когда-либо изменится. Каждый президент Соединенных Штатов преимущественно был английского или шотландского крови. Из 121 мэра городов лишь у 11 процентов имена свидетельствовали о том, что они или их предшественники прибыли из стран, отличных от Соединенного Королевства. Лишь 14 процентов авторитетных деятелей, принимавших участие в управлении Соединенными Штатами в Палате представителей или Сенате, носили иностранные имена, что оставляло 86 процентов тех, кто происходил из Соединенного Королевства. Англосакс был в такой же мере лидером людей в великой Республике, в какой он был им в великом Соединенном Королевстве. Это не было хвастовством; это было природным явлением. Это была судьба, и они не могли бы помешать этому, даже если бы захотели. Американцы не заслуживали особой похвалы за это. Они верили, точно так же как верили англичане, что они рождены, чтобы править миром».[37-1] «Та самовлюбленность, которая никогда не покидает истинного англичанина»,[37-2] проявляется повсюду, где раздается голос пан-англа. {38} Иностранные свидетельства на этот счет в нашем характере единодушны, но ни один иностранец не способен столь ярко продемонстрировать высокомерие нашего самоудовлетворения, как это делаем мы в каждом своем поступке и отношении. Более того, что большинство из нас заботится о том, что думают иностранцы? Не доктор ли Джонсон сказал: «Все иностранцы — большей частью дураки»?[38-1]

Короче говоря, как пан-англы мы — сливки общества земли. Как британцы, американцы или австралийцы мы — сливки сливок. Как англичане, миссурийцы или квинслендцы мы — нечто еще более превосходное. Как лондонцы, сент-луисцы или брисбенцы — слова бессильны выразить высоту нашего самоуважения. Англичанин мало говорит на эту тему, но, подобно безмятежному и неопровержимому туману своей среды обитания, он просто существует. Если его призывают с его высокого положения вынести суждение, он характеризует остальной мир как «ужасно своеобразный». «Колонисты» — этим термином он объединяет также и жителей Соединенных Штатов — представляются ему несчастными людьми, которым «чертовски не посчастливилось жить так далеко отсюда». Американец, настроенный более нервозно, повышает голос и долго говорит о своем величии. «Вы называете это рекой?» — указывает он на Темзу. «Подумать только, если бы у нас в каком-нибудь поле в Айове была такая полоска сырости, мы бы проложили дренажные трубы только для того, чтобы не замочить ноги при переходе». Австралиец, сознавая, что ему пока уделялось мало внимания, и сознавая также, что его «потенциал» поистине велик, {39} агрессивно выставляет напоказ вызов для критики. Его овцы, его гавань, его яблоки, его звезды — горе любому, кто не согласен с их первостепенным превосходством! «И в конце концов, — вздыхает он, возвращаясь из других прекрасных мест земли, — в конце концов, есть только один Сидней».

Таковы наши местные гордости, или по крайней мере таковыми они предстают в своих самых кричащих проявлениях. «Привычка хвастаться пронизывает все классы»,[39-1] где бы мы ни жили. Те из нас, кто соблюдает приличия, стремясь казаться умеренно кроткими по духу, в душе, пожалуй, не более того. Почему же тогда мы снисходительно улыбаемся всему миру и не держим обиды друг на друга? Потому что каждый уверен в своем собственном месте под солнцем, а также уверен в том, что пан-англы, пусть он даже не использует этот термин, в силу именно этих местных гордостей едины в своем желании и решимости отстаивать свою цивилизацию против всех остальных, кто не принадлежит к нашему языку и нашим нравам.

Однажды торговца ножевыми изделиями из Бирмингема (Англия) спросили: «Разве вы не чувствуете себя униженным тем, что у вас нет национального языка?» «У нас он есть, — последовал незамедлительный ответ, — это английский». Так же ответил бы канадец или житель Ньюфаундленда, южноафриканец, новозеландец или австралиец. В этом заключается одна из наших гордостей. Наш язык принадлежит нам. Он отражает наши многокорневые истоки, наши разнообразные и ветвящиеся истории, наши постоянно сходящиеся направления роста. Он связывает нас с идеалами нашего рода. Самое его название переносит нас в воображении в младенчество нашей расы, где {40} индивидуум освободился от подчинения чужой воле. «Англичане придали значение индивидуумам, что является главной целью и плодом любого общества. Каждому человеку позволено и поощряется быть тем, кто он есть, и он защищен в потакании своим прихотям. „Великая хартия вольностей, — говорил Рашуорт, — такова, что у нее не будет суверена“. Благодаря этой всеобщей активности и этой священности индивидуумов они за семьсот лет выработали принципы свободы. Это земля патриотов, мучеников, мудрецов и бардов, и если океан, из которого она поднялась, смоет ее, она останется в памяти как остров, славящийся бессмертными законами, провозглашением первородного права, которые составляют каменные скрижали свободы».[40-1] Признание связи Америки с землей этих борьбы и их ранних успехов никогда не может быть унизительным. Прошлое Англии принадлежит нам всем, и сегодня Англия — одна из нас. Там зародился индивидуализм наших тевтонских предков, который перерос в цивилизующее мировое господство. Мы все помогали взращивать и защищать его. Мы подобны семи стражам, согласие между которыми обеспечивается не только потому, что они едины в целях и методах, но и потому, что, будучи едины в языке, они связаны взаимопониманием.

Пан-англ наслаждается самым высоким уровнем жизни, известным любому сопоставимому количеству людей в мире, как в прошлом, так и в настоящем. Если цивилизация зависит от избытка материальных благ сверх простых {41} средств к существованию, то пан-англы — самая цивилизованная из рас.

Если взять гипотетическую общину, обладающую лишь такими материальными ресурсами, при которых вся энергия каждого ее члена должна расходоваться на добывание пищи и защиту от непогоды, мы получим максимально низкий уровень жизни. Все, что ниже этого, означало бы голод, отсутствие защиты от стихий и смерть. Добавьте к этим ресурсам хотя бы малейшую толику, чтобы некоторые из их членов, будучи по-прежнему накормленными и имея кров, могли направить свою энергию в иное русло: они могут стать учеными и продлевать жизни своих соплеменников, обучая их более производительным методам добывания пропитания; они могут стать художниками и поэтами на радость и для отдыха остальных; они могут разрабатывать законы и системы управления для регулирования труда и контроля над богатством; они могут развивать определенные инстинктивные стремления в обнадеживающие религии. Община тем самым делает первые шаги к тому, что мы называем цивилизацией. Добавьте к ресурсам еще больше, увеличив объем энергии, которую можно тратить на направления, не связанные с поддержанием жизни, и перед нами развивается сложный организм со школами и церкзями, музыкой и литературой, паровым транспортом, электрическими машинами и множеством других устройств, делающих жизнь комфортной, приятной и вдохновляющей. Между этой гипотетической примитивной общиной и цивилизацией в понимании пан-англов лежит множество стадий, некоторые из которых и по сей день занимают наши соседи, чьи материальные ресурсы не увеличились в той же степени, что и наши. И вот среди всего мира людьми, у которых остается больше всего времени и сил {42} после обеспечения их физических потребностей, являются пан-англы.

Богатство в расчете на душу населения и земельные владения в расчете на душу населения у пан-англов выше, чем у любого другого сопоставимого числа людей. Их рацион более обилен, дорог и разнообразен. Их одежда дороже, а жилища просторнее и комфортнее. Они способны содержать большее число наставников и деятелей развлечений в лице писателей, художников и музыкантов. Едва ли найдется какое-то действие в их жизни, едва ли найдется предмет, которым они пользуются, без какого-либо украшения, не являющегося строго необходимым для жизни и практической пользы. При всем этом пан-англы, обладая столь большими возможностями помимо элементарных средств к существованию, щедро обеспечивают потребности так называемой «высшей жизни» для собственных душ. Они изучают философию и размышляют о правах человека; они поддерживают слабых и экономически бесполезных за счет плодов собственного труда. Они направляют часть своего богатства другим цивилизациям, о чем свидетельствуют миссионерские отчеты, пытаясь внести вклад в их благополучие. И при всех этих тратах они все же располагают такими ресурсами, что численность их из поколения в поколение возрастает, и каждое следующее поколение имеет больше, чем предыдущее.

Причину столь высокого уровня жизни не нужно долго искать. Мы имеем все это потому, что оказались достаточно сильны, чтобы завладеть землей — источником пищи и крова, основой всей жизни и богатства. Тевтонцы пришли и захватили Англию; норманцы пришли и захватили Англию; а пан-англы впоследствии захватывали земли на каждом континенте и во всех морях: от сурового побережья {43} и богатых прибрежных промыслов Лабрадора до плодородных равнин Миссури и травянистых пастбищ Отаго. В Канаде и Соединенных Штатах земля годами была главной наградой, которую страна предлагала пионерам, раздавая тысячи акров участками по сто шестьдесят акров до тех пор, пока они не исчерпались. С принадлежащих им земель и морских побережий пан-англы собирали урожай рыбы, зерна и мяса; и те, кто трудился на добыче пропитания, производили достаточно для себя и для своих товарищей, работавших в других сферах. Помимо продовольствия эти земли обеспечивали многие другие элементы желаемого нами уровня жизни.

Другие земли, сулившие богатые перспективы, попали в поле зрения пан-англов. Зачастую казалось, что существовали веские причины не ехать туда жить. В ответ мы создавали дополнительные фабрики у себя дома и производили ткани и ножи сверх собственных потребностей, чтобы отправлять их в те страны в рамках торговли. Работая дома в дымных городах, мы могли собирать нужную нам пищу и предметы роскоши со всех уголков земного шара. Эти земли мы взяли под свою опеку, чтобы гарантировать наше торговое превосходство. Непродуктивные точки здесь и там — такие как Гибралтар, Аден, Сингапур и Гонконг — мы были вынуждены удерживать для облегчения и защиты нашей торговли. В основном мы приобрели весьма ценные территории — самые ценные из тех, что были на виду, как полагали некоторые из наших соперников. Мы никогда не знаем, насколько ценным может оказаться то или иное место, и, наоборот, мы никогда не осознаем, какой помехой оно может стать, пока не захватим его. И тем не менее мы стараемся обратить эти помехи в полезное русло.

{44}

Земли для оккупации или торговли пан-англы смогли приобрести потому, что они были сильны. Франция, Испания и Голландия хотели заполучить Северную Америку; пан-англы отобрали ее. Франция хотела получить Новую Зеландию и Австралию; пан-англы отобрали их. У Португалии и Голландии были порты у мыса Доброй Надежды еще до того, как там взвился британский флаг. Что же касается зависимых территорий или торговых земель, то Индия, Маврикий, Малакка, Цейлон, Филиппины — все они были отобраны у других наций, в то время как множество островов в каждом море досталось нам беспрекословно лишь потому, что ни одна другая держава не чувствовала себя достаточно сильной, чтобы оспаривать этот пункт. Если бы в какой-то момент мы оказались не в состоянии захватить их, мы были бы неспособны расти и повышать наш уровень жизни до нынешней степени комфорта. Сегодня среди нас царит великое отвращение к войне. Мы хотели бы покончить с ней вместе со страданиями, смертью и всеми прочими бедствиями. Человечество уже узнало и совершило многое на пути к этой цели. Несомненно, откроется еще многое. Однако представляется очевидным, что наше присутствие здесь, как и присутствие наших будущих детей, обусловлено усилиями, проявленными нашими отцами. Пожалуй, нам не следует слишком легкомысленно рисковать этим наследием.

Ни один пан-англ не желает сокращать численность своей расы. Он хочет, чтобы его дети жили и в свою очередь имели детей. Ни один пан-англ не желает снижать свой уровень жизни. Он хочет для себя большего досуга, более питательной и чистой пищи, большей безопасности во всех своих занятиях. Он не хочет видеть нищеты и неустроенности. Сегодня он занят принятием законов во всех своих легислатурах в попытках достичь всего этого.

Все, что имеет пан-англ, он получил, захватив землю {45} и используя ее наилучшим известным ему образом. Годами одни лишь Британские острова из числа наций пан-англов отправляли переселенцев. Годами одни лишь Британские острова были страной-производителем, в то время как остальные выращивали продовольствие для себя и на экспорт. Соединенные Штаты теперь сами отправляют переселенцев; точно так же они отправляют все меньше и меньше продовольствия. Пауналл предвидел, что «когда поле сельского хозяйства заполнится... в тот момент, когда прогресс цивилизации, идущий таким образом своим естественным путем, созреет для этого, отрасль мануфактуры даст побег и будет расти и увеличиваться с поразительным изобилием».[45-1] Такое же будущее, несомненно, ожидает остальных пятерых из нас. Новые земли в наши дни приобретать все труднее. Недавно мы увеличили свои владения в окрестностях обоих полюсов, но возможности даже там сокращаются. Земли становятся более густонаселенными и лучше защищенными. Но помимо этого у нас развились определенные сомнения и опасения, которых наши предки при своих захватах не ведали. Пожалуй, лишь потребность, равная их потребности, побудит нас к аналогичному применению силы. Эта нужда не настанет до тех пор, пока нашему уровню жизни не будет угрожать опасность. Если не считать колонизации, у нас остается торговля; а если не считать торговли, у нас по-прежнему есть наши нынешние земли, которые предстоит развивать до наивысшей точки. Эта проблема развития в настоящее время привлекает наше самое пристальное внимание. Мы содержим дорогостоящие бюро и исследовательские станции, чтобы открывать и преподавать нам способы столь интенсивной обработки земли, при которой мы могли бы получать от нее максимально возможный урожай. Мы не станем ослаблять эти усилия.

Но по мере того как мы будем осваивать наши земли и наращивать {46} торговлю, другие цивилизации будут стремиться повысить уровень жизни своего растущего населения. Им потребуется больше земли. Они будут вожделенно заглядываться на некоторые из наших малоиспользуемых участков — Северную Канаду или Северную Австралию, земли, которые мы намерены осваивать сами. Ни один пан-англ не намерен расставаться с ними. Наши соперники по мере своего роста будут нуждаться в большей торговле, чтобы загружать работой больше фабрик и покупать больше продовольствия. Они могут позариться на наши рынки, чтобы рис, чай и каучук из наших нынешних владений поступали к ним. Если в какой-то момент мы потеряем землю или торговлю, то в равной степени пострадает часть нашей численности, станет хуже обеспечена жильем и питанием, хуже ухожена в случае болезни. Ни один пан-англ не видит возможности закрыть свои фабрики или поставить себя в положение, при котором он и его дети не смогут больше ничего строить. Большее количество младенцев означает спрос на большее количество продовольствия, и мы надеемся предоставить им больше преимуществ самого разного рода. Единственный способ сохранить наши земли и нашу торговлю — быть достаточно сильными, чтобы защитить их. Нет более дешевой и более эффективной силы, чем сотрудничество.

[22-1] Whitaker's Almanack, London, 1913, p. 484: в 1911 году из Британских островов выехали 454 527 британских и ирландских эмигрантов. Из них 80 770 отправились в Окраину, 30 767 в Южную Африку, 184 860 в Британскую Северную Америку и 121 814 в Соединенные Штаты.

[22-2] A. L. Burt, Imperial Architects, Oxford, 1913, pp. 123-124: «За шестьдесят лет (1815-1876) из Великобритании эмигрировало восемь с половиной миллионов человек. Из них лишь три миллиона поселились в колониях. Остальные отправились в Соединенные Штаты...»

[23-1] Pierre Leroy-Beaulieu, Les Etats-Unis au Vingtieme Siecle, Paris, 1904, pp. 25-26.

[23-2] F. H. Giddings, Democracy and Empire, New York, 1900, pp. 296-297.

[24-1] Round Table, London, September 1913, p. 723: «В прошлом году Соединенные Штаты приняли иммигрантов из других стран в количестве, равном трем четвертям одного процента от общего числа населения. Приток в Канаду составил от шести до семи процентов от общей численности населения».

[27-1] Boston (Massachusetts) Transcript, November 19, 1913: «Чикаго, 19 нояб. — Геттисбергская речь Авраама Линкольна, произнесенная ровно пятьдесят лет назад сегодня, была зачитана сегодня одному миллиону учеников в государственных школах Иллинойса. Ученики старше шестого класса заучили речь наизусть и продекламировали ее в тот час, когда президент Линкольн начал свое выступление. Сегодня вечером эта речь будет повторена почти в каждой вечерней школе и каждом общественном центре штата».

[27-2] Britannica Year Book, London, 1913, p. 703.

[27-3] См. далее, стр. 81, примеч. 1.

[28-1] Ency. Brit., vol. ix. p. 597.

[28-2] Ibid., vol. ix. p. 594.

[28-3] Ibid., vol. ix. p. 596.

[29-1] J. R. Green, A Short History of the English People, London, 1898, vol. ii. p. 934.

[29-2] J. G. Millais, Newfoundland and its Untrodden Ways, London, 1907, p. 339.

[29-3] Генрих VI, ч. I, акт II, сцена i, строка 29. См. John Bartlett, Concordance of Shakespeare, London, 1894 — «Guess».

[30-1] Также Джеффри Чосер, «Кентерберийские рассказы, (А) Пролог», в сборнике: The Complete Works of Geoffrey Chaucer, под ред. У. У. Скета, Оксфорд, 1894, т. IV, строка 82: «Of twenty yeer of age he was, I gesse». Ibid., строка 117: «A forster was he, soothly, as I gesse».

[33-1] Мир насчитывает сто шестьдесят миллионов англоязычных людей, согласно Whitaker's Almanack, London, 1913, p. 99. Из ста двадцати миллионов, по подсчетам находившихся под управлением Римской империи, лишь часть говорила по-латыни.

[33-2] The Outlook, New York, August 9, 1913: «Каждый день в английский язык добавляется четыре новых слова, если мы можем принять словари в качестве стандарта измерения. За последние три века темп роста словарей составлял 1500 слов в год. В 1616 году Джон Буллар ... опубликовал свой Compleat English Dictionary с 5080 словами... Сейчас на самом деле насчитывается 600 000 английских слов, но примерно четверть этого числа составляют редкие научные термины или вышедшие из употребления или выходящие из употребления слова». См. Boston (Massachusetts) Transcript, May 28, 1913, Franklin Clarklin, «A Supreme Court of the Language»: «В этом году увидит свет словарь английского языка, содержащий 450 000 слов. Говорят, что самый большой немецкий словарь, включая личные слова, содержит 300 000 слов, французский — 210 000 слов, русский и итальянский — по 140 000 слов каждый, а испанский — 120 000 слов».

[34-1] Manchester (England) Guardian, March 24, 1913.

[35-1] John Bigelow, The Complete Works of Benjamin Franklin, New York, 1888, vol. x, pp. 177-178.

[35-2] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p. 287.

[35-3] Albert Pitot, T' Eylandt Mauritius, 1598-1710, Port-Louis, Ile Maurice, 1905, p. 178.

[36-1] J. B. Crocker, ed., England in 1815, as Seen by a Young Boston Merchant: Being the Reflections and Comments of Joseph Ballard on a Trip through Great Britain in the year of Waterloo, Boston, 1913, p. 22.

[36-2] Arnold Haultain, Goldwin Smith His Life and Opinions, London, p. 162.

[36-3] Цитата из The Times Weekly Edition, London, October 17, 1913.

[37-1] The Times Weekly Edition, London, July 25, 1913. Отчет об обеде Клуба англосаксов, 18 июля 1913 года.

[37-2] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p. 280. См. ibid., p. 145: «Английская леди на Рейне, услышав, как немец назвал ее группу иностранцами, воскликнула: „Нет, мы не иностранцы; мы англичане; это вы иностранцы“».

[38-1] См. Price Collier, England and the English, London, 1911, p. 359.

[39-1] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p. 145.

[40-1] R. W. Emerson, English Traits, 1856, Boston reprint, 1894, p. 291.

[45-1] C. A. W. Pownall, Thomas Pownall, London, 1908, p. 401.

{47}

III ИНДИВИДУАЛИЗМ Индивидуализм пан-англов уходит своими корнями в наши самые ранние битвы за личную свободу, и первые победы в них были одержаны далеко за пределами известной истории. Институты, в которых он выражается, мы прослеживаем через английскую практику вплоть до тевтонской, где они теряются из виду. То, как они впоследствии видоизменялись и расширялись и что мы совершили под влиянием этой доминирующей черты, зафиксировано в изобилии. Это пружина всех наших достижений.

Пан-англы в массе своей консервативны и медленны на подъем. Они уважают традиции и закон и расстаются с прошлым менее легко, чем более непостоянные народы. Отдельный пан-англ, с другой стороны, часто устанавливает собственный закон, игнорируя закон своей группы и опережая его. Это черта, которую мы одобряем; Робин Гуды на суше и Дрейки на море пользуются нашей симпатией, а также зачастую нашей благодарностью за те весомые дары, которые оставило нам их частное предприятие. Никакая теория, никакой заранее согласованный план не вели нас в наших разнообразных начинаниях, но неизменно — успех какого-нибудь человека, который шел этим путем самостоятельно. Авантюристы отправлялись в путь через бескрайние пространства суши или воды, и мы следовали за ними с нашей торговлей и поселенцами. {48} Идеалисты отправлялись на поиски религиозной или гражданской свободы, и мы, ведомые по их стопам, составляем билли о правах, реформируем законы о собственности и избирательное право, а также устраняем религиозные ограничения.

Благодаря духу отдельных людей наши владения увеличились с менее чем шестидесяти тысяч до более чем шестнадцати миллионов квадратных миль.[48-1] Каждое приобретение имеет схожие черты. Какой-нибудь пан-англ бредет вдаль и находит то, что ему по душе. Он берет это. Иногда он призывает на помощь соотечественников. Иногда они помогают, часто — нет. Британские острова семь раз отказывались признавать, что над Новой Зеландией развевается британский флаг;[48-2] а квинслендцам, которые в 1883 году подняли британские цвета в Новой Гвинее, из Лондона было приказано спустить их обратно.[48-3] Пионер вкладывает в борьбу все самое лучшее, что у него есть, ибо, будучи вовсе не альтруистом с одним глазом, устремленным на благодарное потомство, он борется за собственное ценное имущество — будь то земля, право на торговлю или право с комфортом собирать копру. Если места хватает больше чем для одного и шансы на успех выглядят многообещающе, к нему присоединяются другие предприимчивые одиночки. Сообща они в конце концов привлекают внимание домашнего правительства, которое, если его удается принудить к вмешательству, делает это для защиты интересов своих граждан — или подданных, в зависимости от обстоятельств — от внешних посягательств. Власть пан-англов таким образом расширилась — самую малость.[49-1] Следующая малость будет добавлена аналогичным образом. Никто не планирует этого заранее, но в какой-то подходящий момент появляется лидер.

В некоторых случаях детально организованные компании с директорами и акционерами, судя по всему, заменяют собой индивидуума. Это лишь видимость. Бу то Ост-Индская компания, Компания Гудзонова залива или Британская южноафриканская компания, в их сердце всегда находится свой Родс. И половина их успеха в конечном счете зависит от агентов, которые действуют на свой страх и риск и работают самостоятельно, тем самым расширяя мощь своей компании, подобно тому как компания расширяет мощь нации. То, что этот характер осознавался с самого начала, подтверждает Королевская хартия, дарованная «Губернатору и компании авантюристов Англии, ведущих торговлю в Гудзоновом заливе».[49-2]

О тех людях, которые потерпели неудачу, которые не смогли взять то, чего хотели, мы почти ничего не слышим. Их мечты и дерзновения, их рассудительность и стойкость — их собственное дело; они являются частью небывалого легиона, порожденного нашим индивидуализмом. Один сочувствующий американский редактор пишет следующее об общем английском индивидуалисте в Сомалиленде: «Ричард Конингэм Корфилд . . . был расквартирован в одной из самых недоступных и нежелательных среди многочисленных диких земель Британии. Он надеялся сделать себе имя, завоевать маленькую собственную империю и вернуть ее своей стране, унизить безумного муллу, унизившего Англию, и заслужить повышение. Поэтому на свою собственную ответственность он {50} повел свое небольшое войско против фанатичной орды муллы. Дух приключений влек его так же, как и героев ранних дней британского колониального строительства. Он проиграл, как проигрывали многие другие искатели приключений; если бы он выиграл, его помнили бы еще какое-то время. Но, потеряв все, даже свое имя он будет забыт в течение года».[50-1]

Расширенные пределы личной свободы были завоеваны для нас все тем же индивидуализмом. Груз чая был похищен и злонамеренно уничтожен, и теперь пан-англы уверены, что имеют право голосовать за свои собственные налоги. Город Бирмингем в Англии в 1819 году избрал представителя в Парламент Британских островов, в котором ему не было предоставлено никакого представительства.[50-2] В 1832 году Билль о реформе предоставил им и всем их соседям долю в парламентском законодательстве. Джон Браун был повешен за «измену, заговор и консультирование с рабами и другими мятежниками, а также за убийство первой степени».[50-3] Но в течение четырех лет рабство было отменено в Соединенных Штатах, и каждый американский школьник в течение многих лет громогласно свидетельствовал о том, что, хотя тело их героя лежит «в тлении могильном», его душа «шагает вперед».

С индивидуализмом рука об руку идет самоуверенность — обладая ими, мы также самодостаточны. Мы хотим поступать по-своему и готовы многим пожертвовать ради этого, ибо знаем, что наши пути правы. Нам нужно пространство для самовыражения. Дэниел Бун покинул свой дом в Кентукки {51}, когда сосед поселился в двадцати милях от него, потому что страна становилась слишком густонаселенной. Другие, подобные ему, миля за милей брели через весь североамериканский континент.[51-1] Вместе с ними шли женщины пан-англов.[51-2] В борьбе за владение Северной Америкой пан-англы одержали победу. Они по-прежнему обладали истинной британской кровью, в то время как французы во многом смешались с индейцами.[51-3] Французы приспособились к стране, тогда как пан-англы приспособили страну под себя. Добравшись по прошествии нескольких поколений до Тихоокеанского побережья, они оставались пан-англами, чьи основные характеристики остались неизменными. В отдаленных глубинках Новой Зеландии и Австралии, а также на плоскогорьях Родезии люди того же склада живут и по сей день. Если их индивидуализм усилился и, по их собственному мнению, усовершенствовался, то лишь потому, что у них предостаточно пространства. Напористый американец — это не что иной, как одинокий британец, выпущенный на более широкий простор. Этих людей можно описать словами, которые Пауналл использовал в отношении американцев: «Неослабевающее приложение сил индивидуумов и вечная борьба их духа оттачивают их ум и служат постоянной тренировкой для разума. . . . Этот склад характера, который в обычных {52} жизненных обстоятельствах называют любознательностью и который применимо к мелочам доходит во многих случаях даже до степени осмеяния, тем не менее в делах бизнеса и торговли является полезнейшим и эффективнейшим талантом».[52-1] Австралирец, как он сам себя описывает, на просторах нашей самой обширной нации «есть не кто иной, как пересаженный британец с главными чертами своих британских предков, причем стремление к свободе от ограничений, однако, выражено, пожалуй, еще сильнее».[52-2]

При всем своем индивидуализме пан-англ обладает способностью к объединению. Он предпочтал бы действовать в одиночку. Но когда он желает результатов, которых не может добиться сам, он не боится объединяться со своими сородичами. Для эффективного объединения необходимо взаимное доверие. У нас есть эта способность доверять. Более того, мы используем само слово «траст» (доверие) для обозначения в разговорной речи определенных объединений: «денежный траст», «рабочий траст» и бесчисленных других, более мелких и незначительных объединений, вплоть до шутливо именуемого «сантехнического траста», которые кажутся огромными прямо пропорционально расстоянию до них наблюдателя. С точки зрения инсайдера, подобные скопления капитала и власти — это лишь сотрудничество многих индивидуумов ради достижения результатов — будь то строительство железной дороги или распределение продовольствия, — которых никто не смог бы добиться в одиночку. Возражали против их власти всегда аутсайдеры. Мало кто из нас возражает против наших объединений в вопросах управления, {53} потому что все мы являемся инсайдерами. Значительная часть нашего прогресса на пути индивидуальной свободы была достигнута благодаря объединению.

Бароны объединились, чтобы добиться Великой хартии вольностей. Новозеландцы используют свое правительство (имеющееся в их распоряжении объединение) для исправления несправедливостей в отношении своих отдельных членов.[53-1] Тринадцать американских штатов, каждый из которых буквально кишел чувством индивидуализма, осознали, что смогут обеспечить это драгоценное достояние лишь путем объединения. Бенджамин Франклин ранее выразил их ситуацию словами: «Если мы не держимся вместе, нас повесят поодиночке». От их первой попытки объединения пришлось отказаться, поскольку они держались вместе недостаточно крепко. Но с 1789 по 1914 год их вторая попытка явила миру крупнейшую из доселе виденных добровольных политических ассоциаций, доказав новый метод согласования местных нужд и разногласий. Она преуспела настолько, что сплотила нацию или собрание наций, {54} насчитывающих ныне сорок восемь штатов, в условиях безопасности и процветания, сохранив при этом за каждой отдельной местностью и за каждым гражданином справедливую долю тех свобод, к которым наша раса стремилась столь долго.

Хотя эти политические объединения охраняют наш индивидуализм, в то же время они зависят от него. «Англия ожидает, что ее флот исполнит свой долг» — вовсе не этот сигнал поднял Нельсон на «Виктори». Он обратился к «каждому человеку». «Сохраняйте хладнокровие и подчиняйтесь приказам», — наставлял Дьюи в Маниле, осознавая, что в разумном самоподчинении каждого члена каждого экипажа кроется сила его флота.

Индивидуализм пан-англа образует ключевую ноту всех его теорий и практик в отношении управления. Он желает сам ведать своими делами. Он предпочитает уделять личное внимание созданию законов и управлению ими. Насколько это кажется невозможным или нецелесообразным, он прибегает к наилучшей альтернативе и желает, чтобы кто-то, представляющий его, занимался этими вопросами вместо него. Полномочия этого представителя часто ограничиваются письменными инструкциями от его доверителя, а в некоторых случаях предусматривается пересмотр действий агента той же высшей властью. И в какой бы мере меняющиеся обстоятельства вновь ни делали возможным личное участие индивидуума, в той же мере он обходится без услуг своего заместителя. В этом и заключается вся история управления у пан-англов.

Ранние летописи германских племен сообщают нам {55}, что свободные люди собирались для решения вопросов общественного значения, и там каждый лично высказывал свое мнение и выражал согласие или несогласие с мнением других. Это было простое презентативное правительство: каждый человек лично являлся на собрание или тинг и выступал в собственных интересах. Законы принимались, а вожди или короли избирались и смещались. Лишь незначительные вопросы оставались на усмотрение вождей, важные же вопросы решались общиной.[55-1]

По мере расширения областей с общими интересами не все обладавшие этим правом находили удобным посещать собрание. Они все еще могли являться на какое-нибудь местное собрание, городское собрание или собрание боро в пределах досягаемости своих поездок, но на более общее собрание могли отправиться лишь великие и сильные. Сложилась также практика рассылки призывов с приглашением на собрание. Это работало на то, чтобы препятствовать полному присутствию всех, кто ранее обладал правом приходить. Витенагемот, или Витан — собрание мудрых, — вот имя, под которым был известен этот ранний законодательный орган.

В 1068 году все землевладельцы Англии прибыли на великое собрание в Солсбери, чтобы принести присягу верности Вильгельму Завоевателю. Часть из них была вызвана персонально, и со временем они стали претендовать на право получать вызов на последующие собрания. На этих собраниях они были более или менее влиятельны в зависимости от характера короля и не раз исторгали у него хартии вольностей, восстанавливающие или расширяющие их древние привилегии. В течение двух веков {56} они участвовали в процедуре избрания королей. Однако огромная масса — «сидящие на земле люди» — была созвана в Солсбери в полном составе и лишь на тот единственный раз, после чего постепенно утратила всякое право на личное присутствие на более поздних собраниях.[56-1]

Между тем англы, саксы и их тевтонские сородичи издавна — еще до покидания континента — были знакомы с идеей представительства.[56-2] Свободные люди могли назначаться или отбираться (не обязательно путем голосования) для участия в тинге, включавшем несколько городов или боро, с полномочиями действовать там от имени своих товарищей. И когда после нормандского завоевания народ в достаточной степени оправился, чтобы суметь отказаться от налогов, взимаемых без его согласия, естественным методом дарования или удержания такого согласия стали представители.

Если король нуждался в деньгах, он мог обратиться к лордам и епископам, которые присутствовали лично и могли говорить за себя в его советах, но он также должен был обратиться к народу, который, будучи не в состоянии явиться в огромном составе, был представлен кем-то, говорившим за него.

Король Иоанн в 1213 году призывает «благоразумных мужей» от каждого графства явиться в Оксфорд,[56-3] а его сын Генрих III в 1254 году издает приказ, требующий «заставить явиться перед Королевским советом двух добрых и благоразумных рыцарей от графства, которых люди этого графства {57} избрали для этой цели вместо всех и каждого из них, чтобы обсудить вместе с рыцарями других графств, какую помощь они даруют королю».[57-1] В аналогичном приказе 1295 года термин «быть избранным» впервые используется вместо менее конкретного указания «выбранные».[57-2] Слово «представитель» для описания такого лица, «выбранного» или «избранного» «с полной и достаточной властью за себя и за общину»[57-3], еще не употреблялось. Оно появляется в печати во времена Кромвеля[57-4] и тогда, возможно, являлось новым политическим жаргоном.

Сформированный таким образом совет развился в британский Парламент, название которого вошло в употребление в 1275 году.[57-5] На протяжении многих лет он вместе с королем составлял законодательную власть Британских островов. Пэры занимали свои места в Палате лордов по личному праву, как и мудрые мужи Витенагемота.[57-6] Они действовали от собственного имени и ни перед кем не были ответственны. Члены Палаты общин занимали свои места не по личному праву, а в качестве представителей большой массы простолюдинов, {58} которые не могли присутствовать все разом. Они избирались для этой цели и черпали полномочия у народа, который их нанимал. Король по своему собственному праву давал или не давал свое одобрение на меры, согласованные двумя палатами. Отсюда следовало, что у короля и пэров не было голоса для выбора представителей в Парламент, поскольку, присутствуя там для действий от своего собственного лица, они в таковых не нуждались.

Характер законодательной власти постепенно менялся. Со времен королевы Анны ни один монарх не пытался наложить вето на законопроект, принятый Парламентом.[58-1] С 1834 года ни один монарх не отправлял в отставку министерство,[58-2] равно как и не формировал его,[58-3] и министерство стало подотчетно исключительно представительной ветви Парламента. С 1835 по 1911 год презентативная ветвь была чисто пересмотровой палатой.[58-4] С 1911 года ей дозволено лишь затягивать, но не предотвращать принятие закона, желаемого представительной ветвью, в результате чего Парламент по своей сути стал однопалатным. Король и лорды занимают позиции огромной исторической и сентиментальной ценности; их личное влияние может быть столь велико, сколь они сами способны его сделать. Палата общин тем не менее является ныне единственной законодательной властью на Британских островах. Следовательно, справедливо утверждать, что презентативный элемент в национальном управлении Британских островов пренебрежимо мал.

За Атлантику отправились развивающиеся политические структуры пан-англов. Колонисты в простоте своей социальной организации приблизились к условиям ранних тевтонов. Однако они {59} обладали преимуществом всего того опыта, который раса накопила с тех пор. В Новой Энглидии с самых ранних поселений и до сегодняшнего дня городское собрание лежит в основе управления. Это народный тинг, процветающий на новой почве, и наряду с Палатой лордов (в том виде, в каком она существовала до 1911 года) он может претендовать на происхождение от презентативного правительства наших политических предков в германских лесах. О Вирджинии пишут, что в «1619 году в колонии . . . “вспыхнула” Палата собраний, которой тогда было всего двенадцать лет. В этом Собрании мы видим первенца британского Парламента, старшего брата, так сказать, законодательных собраний Соединенных Штатов и современных английских колоний. Это Собрание состояло из совета и органа из двадцати двух представителей от одиннадцати плантаций, избранных фригольдерами, вводивших налоги и принимавших законы, собиравшихся либо ежегодно, либо через частые промежутки времени».[59-1] Именно таким образом наши представления о представительном правлении были пересажены на новую почву.

Представитель не обязательно избирается народом, который он представляет.[59-2] На заре парламентских дней это зачастую было не так, и он назначался королем произвольно. С тех пор народ взял на себя право определять, кто будет его представлять, и все возрастающая часть любого данного сообщества получила участие в этом праве. В некоторых случаях народ устраивал так, чтобы осуществлять свой выбор косвенным путем. Примером тому служит избрание до 1913 года сенаторов Соединенных Штатов народом {60} штата, но через законодательное собрание штата; другим примером является назначение верхней палаты, как в Новой Зеландии, избранными членами нижней палаты. Но в качестве доказательства стремления народа сохранять контроль над своими представителями можно отметить агитацию за прямые выборы в обоих этих случаях, а также фактические прямые выборы сенаторов в некоторых штатах Соединенных Штатов даже до того, как Семнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов вступила в силу в 1913 году.[60-1]

С представительством связаны определенные трудности. Агент может не суметь истинно представлять интересы, и народ пан-англов постоянно стремится разрабатывать и совершенствовать методы минимизации этой трудности. Одним из средств к достижению этой цели стали наборы письменных инструкций, именуемых конституциями,[60-2] которые принимаются народом и ставятся над его представителями. Письменная Конституция Соединенных Штатов и конституции ее первоначальных тринадцати штатов были ранними эдиктами народа, ограничивающими власть народных представителей. В политических разговорах нашего времени мы находим упорно повторяющиеся слова: инициатива, референдум и отзыв.[60-3] Каков будет успех движений, которые за ними стоят — движений, которые лишь расширяют древнюю практику или возвращаются к ней, — говорить пока рано. Но очевидно то, что все это суть усилия народа реализовать свое право на самоуправление презентативным путем, поскольку {61} представительство в существующей практике они считают не до конца удовлетворительным.

Когда-то презентативное правительство даже на сравнительно небольшой территории было нецелесообразным из-за времени, необходимого для преодоления расстояний. Теперь результаты выборов с участием миллионов избирателей, простирающихся от Атлантики до Тихого океана, могут стать известны через несколько часов после закрытия избирательных участков. Борк считал двухмесячное плавание между Великобританией и Америкой непреодолимым препятствием для совместного представительства, хотя Франклин и Пауналл с ним не соглашались.[61-1] Такова наша скорость передвижения сегодня, что представители из каждой нации пан-англов могли бы добраться до Северной Америки менее чем за месяц. Мало того, благодаря электричеству референдум сегодня можно было бы провести по всему миру пан-англов столь же успешно, как сто лет назад проводилось городское собрание. И достигнутые им решения стали бы известны по всему миру за малую долю того времени, которое требовалось для того, чтобы обсуждения Витана достигли окраин королевства.

В какой пропорции правительства семи наций являются презентативными, а в какой — представительными, сказать было бы трудно. Однако легко распознать эти формы повсюду. Будь то взрослое население Новой Зеландии, голосующее по вопросу национального сухого закона; мужчины новоэнглийского городского собрания, голосующие за школьные ассигнования; или члены Палаты лордов, обсуждающие федерацию внутри Британских островов, — перед нами чисто презентативный кусочек {62} управления. Если же это представители австралийского штата, голосующие за законопроект о минимальной заработной плате; члены британской Палаты общин, принимающие акт об обязательном страховании; или члены законодательного собрания канадской провинции, голосующие за исключение азиатов, — принцип идентичен. Правительство в этих случаях является представительным.

Наблюдается тенденция к увеличению презентативного элемента, о чем свидетельствует растущий народный контроль. Об этом говорят не только наши законы, но и наши формы правления. Пан-английское представление об исполнительной власти во время формирования первых колоний было почерпнуто из института королевской власти, который в то время означал пожизненный срок пребывания в должности. Президент Соединенных Штатов, занимающий должность в течение фиксированного периода времени, был создан по этой модели. Он представляет, но после избрания не может быть отозван.[62-1] На Британских островах произошли изменения, и премьер-министр, который ныне осуществляет исполнительную власть, может быть отозван в любой день народом, говорящим через своих представителей косвенным путем, причем общественное мнение склоняет его партийных соратников отказаться от усилий по его поддержке.[62-1] В этом отношении организация Британских островов оказалась более чуткой к духу времени, чем американская.[62-2]

В наших правительствах различные индивидуумы и классы, или то, что в наши дни назвали бы «интересами», борются за верховенство. Когда меньшинство одерживает победу, мы окрещаем его аристократией или привилегией. В свое время король был привилегированным меньшинством. В 1215 году бароны атаковали {63} привилегию этого меньшинства; король попросил передать дело на арбитраж третьей стороне. Бароны, которые, судя по всему, кое-что смыслили в арбитраже, отказались. Они также отказались дать какие-либо гарантии собственного хорошего поведения; Великая хартия вольностей была сдерживающим фактором исключительно против короля. Более того, «едва ли можно сказать, что Великая хартия вольностей привнесла какие-то новые идеи. Как говорят Поллок и Мейтланд (в “Истории английского права”), “в целом хартия содержит мало абсолютно нового. Она носит восстановительный характер”».[63-1] С тех пор многие аристократы пользовались особыми привилегиями: определенные церкви, определенные формы промышленности, держатели определенных видов собственности. Против всех них по очереди была обрушена уравнительная сила демократии. В целом можно сказать, что мы движемся — хотя и с мудрым консерватизмом — от аристократии к демократии, под чем подразумевается, что привилегии достаются меньшинству все реже, а власть переходит к большинству все чаще. Демократия, судя по всему, станет нашим общим будущим. Но тем временем нынешний этап всех наших правительств можно по справедливости назвать представительным действием при презентативной санкции.

С вопросом управления тесно связан вопрос избирательного права. В то время как все подчиняются правлению {64} страны, лишь некоторые принимают активное участие в определении того, каким оно будет. И здесь вновь настойчивым фактором выступает индивидуализм пан-англов. Избиратели — будь то презентативно или представительно — были в нашем прошлом одним из привилегированных меньшинств, если считать всех индивидуумов. Таковыми они остаются и по сей день. Но, постоянно принимая в свои ряды массы вновь наделенных избирательными правами лиц, они имеют все шансы стать большинством. Социальные, религиозные, имущественные и образовательные цензы долгое время не допускали многих мужчин до избирательного права. Многие из этих ограничений были отменены: некоторые повсеместно, другие лишь в некоторых местах. Один лишь пол удерживал многих от голосования. Это ограничение было в некоторых местах и в определенных аспектах снято. Каковы бы ни были чьи-либо убеждения относительно мудрости доверия бюллетеня лишь немногим или многим, уже давно кажется очевидным, что раса продвигается к всеобщему взрослому мужскому избирательному праву. Теперь многие вместо этого скажут, что целью является всеобщее взрослое избирательное право.

На наших соответствующих путях к этой цели наши различные избирательные единицы отмечают различные стадии прогресса. Идентичные избирательные цензы можно обнаружить за полмира друг от друга, в то время как соседние группы различаются. Вероятно, нет двух таких, которые совпадали бы во всех малейших деталях, хотя диапазон различий невелик. Определенные имущественные и образовательные цензы нередки, особенно в старых пан-английских организациях. Новые, как правило, более демократичны. Женщины обладают избирательными привилегиями по меньшей мере в некоторых отношениях весьма широко, причем новые общины вновь оказываются более либеральными в этом отношении. На Британских островах практикуется множественное голосование. {65} Эти местные различия не порождают путаницы, но поддерживают наш прогресс упорядоченным.

О Соединенных Штатах было сказано: «Имеется огромное преимущество в том, что разные правительства штатов проводят различные эксперименты по принятию законов и в сфере правительственной политики, так что штат, менее склонный принимать новые и неиспытанные средства, может подождать их разработки более предприимчивыми и более смелыми штатами. В конечном счете разнообразие мнений в правительствах штатов принуждает к мудрому размышлению и создает locus poenitentiae, который может составить спасение Республики».[65-1] То же самое можно было бы заявить и о влиянии разнообразия мнений в пан-английских единицах на прогресс всей цивилизации.

Ни в чем другом, кроме как в вопросе избирательного права, столь отчетливо не видны ценность и необходимость местного опциона. Он позволяет осуществлять прогресс в том отношении, в каком прогресс возможен, и предотвращает бедствия, сопровождающие попытки форсировать прогресс там, где время и условия для этого еще не созрели. Благодаря осуществлению местного опциона избирательное право постоянно расширялось — то тут, то там — по всему миру пан-англов без серьезного ущерба для нашей политической стабильности. Любое сопутствующее потрясение ограничено узкими рамками.[65-2] Если у Техаса и Вермонта, Тасмании и Южной Австралии, Трансвааля и Капской провинции разные требования {66} к избирательному праву, то это потому, что они различаются по своей истории и составу, а следовательно, и по своим нуждам. Желания их жителей не могли быть удовлетворены одним законом. Стремление установить таковой означало бы отчуждение всех и удовлетворение никого.

Вопрос о негритянском избирательном праве очень показателен. Северные штаты Америки, где негры были сравнительно немногочисленны и в какой-то степени хотя бы образованны, благосклонно относились к негритянскому избирательному праву. После Гражданской войны северные избиратели, действуя через центральное правительство, смогли предоставить право голоса неграм не только в пределах собственных границ, но и по всей стране. Результаты оказались весьма плачевными. Пан-английское население южных штатов лишилось тем самым своей местной автономии. Наиболее пригодные к управлению в этих штатах люди были вынуждены в целях самообороны стать нарушителями закона. Потребовалось немало лет, чтобы исправить эту ошибку и восстановить там волю пан-английского сообщества. Благодаря усердию Юга в разработке законодательства и снисходительности Севера, не ставшего переступать через это законодательство, ныне это осуществлено должным образом. «До сих пор никакой объем юридической изобретательности не помог извлечь из Верховного суда Соединенных Штатов прямое, недвусмысленное решение о конституционности “дедовых” оговорок в законах о выборах многих штатов, посредством которых чернокожие избиратели были лишены избирательных прав. Суд неизменно отмахивался от дел, призванных проверить конституционность таких законов, по техническим основаниям».[66-1] Южная Африка, когда этот вопрос возник на Конвенции по выработке Конституции, {67} поступила мудрее. Ни одна часть не пересилила другую. «В отношении допуска туземцев к парламентскому избирательному праву практика Капской колонии находилась в прямом противоречии с практикой остальных колоний. Поскольку согласия по вопросу допуска или недопуска туземцев к общесоюзному избирательному праву достичь не удалось, Конвенция решила, что цензы избирательного права, существовавшие в различных колониях, должны остаться цензами избирательного права для Парламента Союза в соответствующих провинциях Союза. В результате этого компромисса, хотя избиратели-туземцы в Капской провинции получили общесоюзное избирательное право, практически ни один туземец не был допущен к этой привилегии в остальных трех провинциях».[67-1] С определенными временными ограничениями предусмотрена ликвидация голоса цветных жителей Капской провинции.[67-2] Теперь общепризнано, что ни одна община пан-англов не должна принуждаться к признанию избирателями тех, кого она считает неассимилируемыми.