«Парламентское зрелище, том 1»

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Ссылки на сноски обозначены знаком [number], а сами сноски помещены в конце книги.

Новое оригинальное оформление обложки, представленное в этой электронной книге, переведено в общественное достояние.

Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги. Они обозначены штриховой синей подчеркнутой линией.

ПЕРИОДЫ И ЗАСЕДАНИЯ ПАРЛАМЕНТА

ТОМ I

СОВРЕМЕННЫЕ ПОРТРЕТЫ:

Люди моей эпохи в общественной жизни. Автор: прапочтенный сэр Элджернон Уэст, автор книг «Воспоминания» (Recollections) и «Один город и много людей» (One City and Many Men). С многочисленными иллюстрациями. Формат деми-октаво, в тканевом переплете.

18 шиллингов нетто.

Сэр Элджернон Уэст, в прошлом секретарь премьер-министра г-на Гладстона и занимавший целый ряд важных официальных постов, обладает достаточным личным опытом и широким кругом знакомств в высших сферах официального мира, чтобы написать эту книгу, которая включает воспоминания о сэре Луи Маллете, лорде Блэкфорде, лорде Сэндфорде, сэре Э. Мэе, лорде Уэлби, Мэтью Арнольде, сэре Э. Брэдфорде и многих других. Сэр Элджернон Уэст, как показывает его предыдущая работа, — восхитительный рассказчик, и эта книга является одной из самых познавательных и очаровательных среди написанных им.

Т. Фишер Анвин — Лондон

SPEAKER’S CHAIR AND CLERKS’ TABLE IN HOUSE OF COMMONS.

(From Sir Benjamin Stone’s pictures, British Museum.)

ДЕМОНСТРАЦИЯ ПАРЛАМЕНТА

АВТОР

МАЙКЛ МАКДОНАХ

АВТОР КНИГ «СПИКЕР ПАЛАТЫ» И «ГАЛЕРЕЯ РЕПОРТЕРОВ»

ТОМ I

Т. ФИШЕР АНВИН

ЛОНДОН: АДЕЛЬФИ-ТЕРРАС

Впервые опубликовано в 1921 году

(Все права защищены)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель этой книги, если говорить кратко, — описать работу парламента как живого организма, участвующего в разработке законов, введении и расходовании налогов, а также в рассмотрении недовольств, тревог и нужд Содружества с целью их устранения или смягчения. Если позволить себе выразиться без излишней хвастовства, я воплотил в своей книге значительный опыт работы в качестве журналиста на всеобщих и дополнительных выборах во всех частях Великобритании и Ирландии, а также тридцати пяти лет наблюдения за обеими палатами парламента из галереи репортеров, дополненный изучением их истории и традиций, законов и процедур, судеб ведущих государственных деятелей и политических принципов, которыми они руководствовались при управлении общественными делами.

Существует много ценных учебников по конституционному праву, написанных учеными юристами и философами. Моя книга не претендует на то, чтобы ее причисляли к этим строгим и глубоким трактатам. Они имеют высокую документальную ценность, но я сомневаюсь, можно ли по-настоящему узнать парламент только лишь по их изучению. Они игнорируют человеческую сторону парламента. Зачастую они представляют парламент как некую чистую абстракцию — совокупность правил, принципов и теорий, не имеющих отношения к живым личностям, из которых он состоит. Парламент нельзя отделять от жизни точно так же, как и литературу. Чтобы по достоинству оценить парламент во всей его силе и слабости, необходимо знать его в действии и понимать политиков, которые — находятся ли они у власти или в оппозиции, в правительстве или оппозиции — подчиняют его или пытаются подчинить своей воле. Г-н спикер Лоутер, председательствуя на лекции о Палате общин, рассказал историю, которая иллюстрирует разницу между теорией и опытом. Когда сэра Уильяма Энсона, автора, как справедливо выразился г-н Лоутер, «весьма серьезного и почти классического труда» по британской Конституции, проводили в зал заседаний Палаты общин для принятия присяги и занятия своего места впервые, старый и остроумный член парламента-радикал, сидевший рядом с г-ном Лоутером, сказал ему: «Это тот самый джентльмен, который написал великий труд о Палате общин?» — «Да, это именно он», — ответил г-н Лоутер. «Что ж, — заметил тот, — он обнаружит, что это совсем не то место, каким он его себе представлял». Напрасно исторические писатели пытаются умалить значение личности в делах. Разумеется, в парламенте именно личность, даже в большей степени, чем мнение, является определяющим фактором в любом крупном политическом кризисе.

Я прослеживаю ход работы парламента, его развертывание и развитие — начиная со всеобщих выборов, когда он формируется волеизъявлением народа, и до того дня, когда монарх по совету кабинета министров выносит решение о его роспуске. Я описываю его структуру и аппарат, высших должностных лиц, церемонии, порядки и обычаи, контрасты торжественности и веселья; партийные силы, которые движут им и направляют его курс; то, как формируются администрации; обязанности министров; радости и горести членов парламента; порядок принятия публичных и частных законопроектов; процедуру голосования по ассигнованиям; способ освещения деятельности обеих палат в газетах; а также разнообразные элементы, стороны и обычаи парламента — будь то исторический храм британских свобод, столь же древний и почтенный, как и Вестминстерское аббатство по соседству; арена великих ораторских и государственных достижений; институт, посредством которого, как воплощение актуальной политической мысли дня, вопросы общественного благосостояния решаются законодателями и администраторами; или поле, на котором ведется непрерывная и захватывающая дуэль между партиями на близкой дистанции, со всеми причудами, чудачествами и слабостями человеческой природы, наряду с ее благородными качествами. Я сделал несколько экскурсов в область истории. Это, конечно, было неизбежно при написании книги о парламенте, корни которого уходят так глубоко в прошлое. Но я старался по возможности избегать исхоженных дорог и сворачивал на малознакомые или малопосещаемые тропы в поисках свежих и точных анекдотов, призванных оживить мои описания реалий и опыта демонстрации парламента.

Мне хотелось бы сделать одно общее замечание, которое будет вполне уместно высказать именно здесь. Мои изыскания привели к выводу, что едва ли находилось хотя бы одно время, когда кто-нибудь в письменной или устной форме не утверждал бы, что авторитет парламента и уважение к нему плачевно упали. В этом нет ничего удивительного. Циники и остроумцы всех эпох упражнялись в том, чтобы сделать великие институты, равно как и великих людей, мишенями для своих насмешек и презрения. Парламент не избежал общей участи сильных мира сего и возвышенного. Его называли неэффективным и коррумпированным. Его падению неоднократно пророчили. И тем не менее его основы никогда не были столь глубокими или прочными, как сегодня, опираясь на широту избирательного охвата и волю народа. Парламент в том виде, в каком я его представил — даже со всем благоговением и восхищением, — возможно, несовершенен. У него есть свои недостатки. В конце концов, его законодатели и администраторы — всего лишь люди. Но он представляет собой, пожалуй, столь же прекрасный и совершенный инструмент демократического управления, какой только может создать человеческий разум. Сколь бы древним и прославленным он ни был, он не стоит обособленно и вдалеке. Напротив, он соткан из ткани народной жизни. Он претворяет в живую реальность великий принцип: «Правление народа, силами народа и для народа». Он является главным политическим инструментом прогрессивной цивилизации страны. В свете накопленного опыта бессмысленно рассуждать о его неуклюжести, неэффективности и медлительности. Более чем когда-либо он делает возможным теснейшее и быстрейшее воздействие умонастроений страны на правительство и управление. Во время Мировой войны он наглядно доказал свою практическую и оперативную полезность. Государственные деятели быстро и наверняка добились принятия всех мер, которые они сочитали необходимыми для национальной безопасности и победы над врагом. Всякий раз, когда парламенту кажется свойственным терять свой авторитет, причину следует искать не в самом институте, а в его составе, партийной путанице и слабости его министерства. Средство заключается не в том, чтобы уничтожить его и заменить какой-то неиспробованной формой правления и управления, а в том, чтобы путем изменения его состава вернуть его к надлежащему служению Нации. Парламент вполне способен выполнить все, что от него потребуется в меняющемся течении человеческих мыслей — пожалуй, до скончания веков, — делая это спокойно и постепенно через эволюционный процесс или с революционной стремительностью и полнотой, в зависимости от требований обстановки.

МАЙКЛ МАКДОНАХ.

CONTENTS

PAGE

PREFACE 5

CHAPTER

I. THE MEMBER AND THE CONSTITUENCY 11

II. WOOING OF THE ELECTORS 20

III. A NEW PARLIAMENT IN THE MAKING 33

IV. THE COUNTRY’S VERDICT 53

V. TRIALS AND TRIBULATIONS OF THE M.P. 66

VI. THE FASCINATION OF THE HOUSE OF COMMONS 80

VII. PALACE OF WESTMINSTER 88

VIII. ASSEMBLING OF THE NEW PARLIAMENT 103

IX. TAKING THE OATH OF ALLEGIANCE 115

X. MR. SPEAKER 122

XI. “ORDER, ORDER!” 130

XII. HOW A GOVERNMENT IS MADE 141

XIII. DISAPPOINTED HOPES 154

XIV. THE KING AND HIS MINISTERS AND THE COUNTRY 166

XV. OFFICE AND ITS SPOILS 175

XVI. PENSIONS FOR MINISTERS 187

XVII. THE SPEECH FROM THE THRONE 201

XVIII. DEBATE ON THE ADDRESS TO THE KING 218

XIX. THE SERJEANT-AT-ARMS 225

XX. A NIGHT IN THE HOUSE OF COMMONS 235

ДЕМОНСТРАЦИЯ ПАРЛАМЕНТА

ГЛАВА I ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ

1

Во время всеобщих выборов правящая партия бросает грандиозный вызов партии оппозиции. «Мы взываем, — заявляют они, — к торжественному суду Нации по спорным политическим вопросам между нами». Этот призыв к решению избирателей немедленно поднимает вопрос как политической морали, так и конституционной практики — вопрос о том, в каком отношении член парламента должен правильно находиться со своим избирательным округом. Является ли член парламента представителем или делегатом? Поскольку эти понятия можно в определенном смысле считать тождественными, лучше поставить вопрос в более полной и определенной форме. Является ли член парламента агентом, направленным в Палату общин избирателями определенного географического района исключительно для выражения их мнения и действования в соответствии с ним, или он может осуществлять собственное независимое суждение, даже вопреки воле тех, кому он обязан своим местом в Ассамблее? Эдмунд Бёрк затронул этот вопрос перед избирателями на сходе в Бристоле во время всеобщих выборов 1774 года в речи, которая памятна в политической литературе как классическое изложение конституционного положения члена парламента — по мнению самого представителя, во всяком случае, а также, надо сказать, по мнению значительной части избирателей. Бёрк говорил, что для представителя должно быть счастьем и славой жить в строжайшем единении, теснейшем общении и самой откровенной связи со своими избирателями. Их пожелания должны иметь для него большой вес, их мнения — глубокое уважение, а их дела — непрерывное внимание. «Но, — продолжает Бёрк, — свое непредвзятое мнение, свое зрелое суждение, свою просвещенную совесть он не должен приносить в жертву ни вам, ни какому-либо человеку, ни какому-либо кругу живущих людей. Он черпает их не из вашего соизволения; нет, и не из Закона и Конституции. Они являются доверием от Провидения, за злоупотребление которым он несет строжайшую ответственность. Ваш представитель должен вам не только свое усердие, но и свое суждение, и он предает, а не служит вам, если приносит его в жертву вашим мнениям». Тем не менее, Бёрк был избран в Палату общин в качестве члена парламента от Бристоля в 1774 году по той простой причине, что его политические взгляды совпадали со взглядами большинства избирательного округа в отношении вопросов, которые тогда разделяли тори и вигов.

В 1778 году Бёрк поддержал два законопроекта, внесенных в Палату общин: один из них ослаблял некоторые ограничения на ирландскую торговлю, а другой снимал часть гражданских ограничений с римских католиков. Эти голоса соответствовали как зрелому суждению Бёрка как государственного деятеля, так и его ирландским симпатиям. Но они также прямо противоречили материальным интересам и религиозным устоям жителей Бристоля. Вследствие этого Бёрк впал в немилость, и, сколь бы заслуженной ни была его непопулярность, было неизбежно, что избиратели призовут его к ответу при первой же возможности. Такая возможность представилась на всеобщих выборах 1780 года. В благородной речи на предвыборном сходе в защиту своих действий он воскликнул: «Я не повиновался вашим инструкциям. Нет; я следовал инструкциям правды и Природы и отстаивал ваши интересы вопреки вашим мнениям с постоянством, подобающим мне». Далее он в трогательных и проникновенных выражениях заявил, что перед ними он не обвиняется ни в какой продажности или пренебрежении долгом. «Нет, — воскликнул он, — обвинения против меня одного рода: в том, что я зашел слишком далеко в принципах общей справедливости и человеколюбия, дальше, чем позволила бы осторожная политика, и дальше, чем разделяли бы мнения многих. Во всех жизненных невзгодах — в боли, в скорби, в угнетенном состоянии и беде — я буду вспоминать это обвинение и находить утешение». Но народный предрассудок против Бёрка — предрассудок, порожденный исключительно выражением его либерализма и широты взглядов на практике, — оказался слишком сильным, чтобы его можно было преодолеть. Великий государственный деятель и философ был вынужден досрочно выйти из борьбы, потерпев сокрушительное поражение.

Избиратели Бристоля были преданы позору за нетерпимость и эгоизм, в то время как Бёрк навсегда остался сияющим примером самоотверженной преданности независимости мышления. С тех пор прошло много лет — лет неуклонного прогресса в политическом просвещении и в исполнении общественного долга как со стороны избирателей, так и со стороны представителей, — а вопросы, более жизненные и фундаментальные, постоянно встают перед необходимостью решения. И тем не менее, где сегодня тот избирательный округ, который готов выбрать человека, выступающего против его политических взглядов, каким бы великим гением он ни был и сколь безупречной ни была бы его честь? Нет ничего более достоверного, чем то, что Бристоль изгнал бы Бёрка в XX веке так же, как он изгнал его в XVIII, если бы его политические взгляды были неприятны большинству избирателей или если бы его парламентские действия противоречили тому, что они считают своими интересами. Спустя сто лет Нация вполне может пожалеть о нашей тупости и в отместку за доставленные нами хлопоты горько воскликнуть: «Глупцы, глупцы, глупцы!» Эта мысль не нарушает нашего политического невозмутимости. Мы полны решимости не уступать свои мнения, пристрастия и предрассудки никому, кто стал бы указывать нам думать и действовать иначе — даже если это наш собственный член парламента!

Ни в одном избирательном округе не будет принято оправдание о том, что члену парламента следует позволить решать, что в конечном счете лучше для него, вопреки его мнениям или даже вопреки его предрассудкам — если таковые вообще можно отделить друг от друга в политике. Дело не только в том, что в этом противостоянии одного разума против множества упрямство с равной вероятностью может обнаружиться как у представителя, так и у избирателей. Более того, представительная система является сдерживающим фактором не против народа, а для народа. Главная функция Палаты общин заключается в защите прав народа и расширении его социального благосостояния; и поскольку в нашей демократической системе народ волен голосовать так, как он хочет и за кого хочет, неизбежно, что каждый избирательный округ сам становится верховным судьей в отношении человека, наиболее приспособленного добросовестно выполнять доверие, которое так много значит для них. Это не значит, что от члена парламента ожидают пренебрежения его честью и совестью ради поддержки мер, которые он втайне презирает или считает в глубине души пагубными в долгосрочной перспективе для истинных интересов Нации, лишь потому, что они находят одобрение у большинства его избирателей, а противодействие им повлечет за собой потерю его места. Он голосует, разумеется, в соответствии со своими убеждениями. И ему нет необходимости держаться в положении раболепия перед электоратом. Как только он избран, он может, если ему угодно, полностью изменить свои политические взгляды и перейти через проход Палаты общин без предварительного возвращения в свой избирательный округ, как делегат в подобной ситуации был бы обязан обратиться к органу или обществу, чьим избранным глашатаем он являлся. Избирательный округ не имеет непосредственного контроля над представителем. Они не могут незамедлительно лишить его полномочий и должности, как общество или иной орган может отозвать и сместить делегата. Но представитель, голосующий в соответствии с личными убеждениями, которые идут вразрез с политическими принципами большинства его избирательного округа, должен быть готов заплатить цену за этот конфликт между его мнением и их суждением — цену незамедлительного увольнения, подобно Бёрку, при первой же возможности. Словом, такой представитель отвергается избирательным округом по той же самой причине, по которой страна часто распускает правительство на всеобщих выборах — из-за несовместимости политических темпераментов. Чувство большинства избирателей заключается в том, что они покривили бы душой перед самими собой — покривили бы душой, во всяком случае, перед своими мнениями, — если бы проголосовали за кандидата, с которым они расходятся по политическим вопросам, сколь бы великим человеком он ни был.

2

Голдсмит в известных строках мягко укоряет Бёрка как человека, который —

Who, born for the universe, narrowed his mind,

And to Party gave up what was meant for mankind.

Напротив, было бы справедливее сказать, что Бёрк потерпел политическое крушение потому, что отдал свои великие таланты служению человечеству, как он его понимал, а не партии, особенно в связи с Французской революцией, когда действия его партии, по его мнению, противоречили подлинным интересам человечества. Более того, Голдсмит использует слово «партия» в уничижительном смысле. Его представление о партийной политике сводилось к тому, что это беспринципная игра ради ставок в виде чистой власти и влияния, большего богатства и положения; и по сей день находятся люди, которые с ним согласны. Это странное представление, и оно представляется мне совершенно безосновательным. Несомненно, вдохновляющей силой партии является искренняя забота о благе Содружества. Правда, существуют политики, обладающие скудными принципами и еще меньшими моральными устоями, которые становятся партийными людьми ради продвижения личных амбиций, низких и недостойных в данных обстоятельствах. Но все партийные движения — консервативные, юнионистские, либеральные, радикальные, рабочие, ирландские националистические, сторонников свободной торговли, протекционинистские — каждое в своем главном русле представляют собой честную попытку, как бы мы ни считали ее ошибочной, добиться наибольшего блага для наибольшего числа людей. Что касается конечной цели, все партии согласны между собой. Именно методы, с помощью которых лучше всего достичь этой общей цели, порождают фундаментальные различия между партиями и вызывают политический антагонизм.

«Партия, — говорит Бёрк, — это группа людей, объединенных совместными усилиями ради продвижения национальных интересов на основе какого-то конкретного принципа, в отношении которого все они согласны». Никто другой не писал столь убедительно в поддержку мнения о том, что партийная дисциплина имеет ключевое значение для сильного и стабильного парламентского правления. И тем не менее сам Бёрк был крайне посредственным партийным человеком. Он обладал столь непреклонной независимостью суждений, которая, отказываясь идти на уступки даже в мелочах, губительна для единства цели и действий, без которых эффективная партийная организация невозможна. С партийной точки зрения Бёрк со всей его политической философией был именно тем, кем назвал его Фокс: «проклятым упрямцем!» Выдвинутая Бёрком теория о том, что член парламента должен избираться свободным от политических обязательств, поскольку его непреложный долг — осуществлять свое свободное и независимое суждение, независимо от мнения и желаний избирательного округа, по возникающим для решения общественным вопросам, представляет собой возвышенный совет совершенства. Возможно, она предъявляет слишком суровые и непреклонные требования к человеческой природе при любой форме Конституции, какой бы утопической или совершенной она ни была. В парламенте, основанном на партийной системе, она не может быть принята. Власть Палаты общин осуществляется не в соответствии с каким-либо фиксированным правилом закона, а на основе определенных широких общих принципов — справедливости, беспристрастности, разума, — и актуальное толкование этих принципов направляется господствующими политическими мнениями дня.

Члены парламента являются, на практике, если не по форме, партийными делегатами. Им большинство электората передоверило свои полномочия поддерживать или оспаривать в Палате общин спорные политические вопросы времени в свете определенных партийных принципов. Какой бы местный характер ни носил член парламента, можно сказать, что он исчезает, как только он предъявляет возвращение судебного приказа клерку за столом Палаты общин, пожимает руку спикеру и затем под партийные возгласы направляется на скамьи либералов, юнионистов или лейбористов, в зависимости от партийных взглядов, поддержать которые он действительно был избран. Своим действием он предстает в качестве партийного делегата. И тем не менее он является представителем в более глубоком и широком смысле, чем тот, что превалировал в былые времена, до подъема мощной партийной организации. Он выступает представителем не только местных взглядов своего избирательного округа, но и одного из секторов преобладающих и, возможно, устойчивых мнений Нации в целом.

3

Поскольку страна в основном разделена политически на три главные группы мысли — консерваторов, либералов и лейбористов, — аппарат для продвижения политических принципов и партийных интересов обеспечивается в основном тремя крупными соперничающими организациями. Таковыми являются Национальный союз консервативных и конституционных ассоциаций, находящийся под контролем Консервативного центрального бюро; Национальная либеральная федерация под управлением Либеральной центральной ассоциации; и Лейбористская партия, контролируемая Национальным исполнительным комитетом. Каждая из этих организаций поддерживается несколькими вспомогательными, но независимыми объединениями, созданными для продвижения частных политических интересов в рамках того основного движения, к которому они прикреплены.

Системы Национального союза, Либеральной федерации и Лейбористской партии во многом схожи по методам. В качестве иллюстрации можно взять системы двух старинных политических партий. В большинстве избирательных округов имеется отделение каждой организации. Эти местные органы избирают совет графства или боро. Эти советы направляют делегатов на ежегодные конференции Консервативного союза или Либеральной федерации, на которых рассматривается, пересматривается и утверждается программа каждой партии, а также назначается центральный исполнительный орган, обладающий высшей властью. Отделения ведут партийные дела на местах. Федерация или Союз выступают от лица либерализма или консерватизма страны в целом.

Но в действительности партийная организация контролируется: у консерваторов — Консервативным центральным бюро, а у либералов — Либеральной центральной ассоциацией. И Союз, и Федерация основаны на народной и представительной основе, и их ежегодные собрания, по крайней мере, открыты для прессы. Каждая из них выполняет двойную функцию: просвещение политической мысли в стране и предоставление партийным лидерам в парламенте возможности оценивать направление мнений внутри партии по текущим вопросам дня. Однако о работе Консервативного центрального бюро и Либеральной центральной ассоциации предается огласке мало что или вообще ничего — во всяком случае, ничего по-настоящему важного. Известно лишь, что каждая из них состоит из штата сотрудников под руководством главного агента, назначаемого парламентскими лидерами партии. Главный партийный организатор (уип) в Палате общин также является ведущим распорядителем дел каждого из этих центральных органов. Каждому из них подконтрольно расходование партийной кассы, пополняемой за счет взносов состоятельных сторонников и предположительно огромной по размерам. Каждая организация имеет голос при подборе кандидатов. Благосклонность штаб-квартиры часто служит лучшим пропуском к отбору местной ассоциацией. В каждом органе имеется агент, постоянно проживающий в избирательных округах, где политические мнения разделены примерно поровну. «Устройте мужчинам вечер курения, — советуют таким партийным агентам в небольшой книге «Как выиграть выборы», — где они могут получить разумное количество хорошего, чистого, качественного пива, вместо чаепития с легким налетом религиозности». В каждом ведомстве также есть джентльмены, постоянно находящиеся в разъездах — этакие соперничающие политические коммивояжеры, разносящие избирателям самые новые и привлекательные образцы принципов, будь то либеральные или консервативные.

Таков британский вариант американского кокуса. Он был заимствован из страны своего происхождения в 1873 году г-ном Джозефом Чемберленом — человеком, который оказал глубокое влияние на партийную тактику и стратегию, а также на политические взгляды в Великобритании, — и впервые создан в Бирмингеме под руководством г-на Фрэнсиса Шнадхорста. Кокус немедленно подвергся нападкам как вредоносный элемент общественной жизни. И консерваторы старого толка, и тори утверждали, что он сделает невозможным свободное выражение воли избирательного округа. Электорат превратился бы в бездумную, пассивную массу под властью штаб-квартиры, а судьба Нации — управляемая посредством осуществления избирательного права — перешла бы в руки, возможно, беспринципных и искусных демагогов. Тем не менее кокус пришел всерьез и надолго. Он был принят как либералами, так и консерваторами. На самом деле идея создания партийной организации в этой стране впервые зародилась у Дизраэли.

На всеобщих выборах 1868 года консервативное правительство, во главе которого стоял Дизраэли в качестве премьер-министра, потерпело безнадежное поражение на избирательных участках. В то время у консерваторов практически не было организации, и работа по ее созданию была поручена Дизраэли молодому барристеру, пробывшему в Палате общин год или два, — Джону Элдону Горсту. Горст начал с учреждения «Центрального консервативного бюро». Затем он приступил к созданию постоянной системы местных органов по всей стране для регистрации избирателей, объединил их в Национальный союз и сохранял в штаб-квартире реестр одобренных кандидатов, из которого местные органы могли делать собственный выбор. Роспуск либерального парламента в 1874 году, каким бы неожиданным он ни был, застал консерваторов вполне подготовленными, и они вернулись с выборов победителями. После этого либералы ревностно принялись за работу по тем же лекалам и, усовершенствовав консервативный пример, создали еще более совершенную избирательную машину. В 1877 году Шнадхорст основал Национальную либеральную федерацию и, став главным организатором и избирательным советником Либеральной партии, именно благодаря своим усилиям обеспечил грандиозную победу Гладстона в 1880 году. Шнадхорсту при его выходе в отставку в 1887 году Либеральная партия преподнесла 10 000 гиней в качестве скромного признания его великих заслуг перед их делом.

По правде говоря, подъем высокоразвитой и мощной центральной партийной организации был предопределенным этапом политического развития как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах. Неотъемлемым дополнением конституционной системы вроде британской, двумя фундаментальными принципами которой являются демократия и партийное правление, выступает партийная организация, предназначенная для просвещения общественного мнения в духе ее постулатов, а также для поддержания готовности ее сил к вступлению в борьбу на всеобщих выборах, результатом которых становится господство той или иной партии в Палате общин на определенный срок и, следовательно, преобладающее влияние одного набора политических принципов над другим в управлении Нацией. Более того, влияние партийной организации в целом оказалось благотворным. Едва ли будет преувеличением сказать, что именно ей Великобритания обязана своей здоровой политической жизнеспособностью. Она пробудила интерес к общественным делам и управлению, а через пропаганду идей привила демократии стройные политические убеждения. Если бы общественное мнение не было организовано, его бесцельные отливы и приливы — не ведающие, чего они действительно хотят, — и его склонность распадаться на многочисленные фракции, некоторые из которых, возможно, с безумными и прожектерскими устремлениями, со временем привели бы к неустойчивости Конституции. Партийная система, с другой стороны, несомненно способствовала прочности и безопасности государства, обеспечив слияние различных течений политической мысли в три основных русла с устоявшимися принципами — консервативным, либеральным и лейбористским по направленности, — преследующих цели, которые в целом являются как национальными, так и разумными.

ГЛАВА II СВАТОВСТВО К ИЗБИРАТЕЛЯМ

1

Партийная организация достигла наивысшей точки своего совершенства и влияния перед началом Мировой войны в 1914 году. И тем не менее даже в тот период поражало, насколько малочисленными по реальному составу членов были как Консервативный союз, так и Либеральная ассоциация. Было редкостью встретить среди своих знакомых, сколь ни был бы широк круг общения, человека, принадлежавшего к какой-либо из этих организаций. Их сила заключалась в пропаганде и руководстве. И если миллионы избирателей признавали их главенство, то другие миллионы — пусть, пожалуй, и не столь многочисленные — находились вне их влияния. На многих всеобщих выборах до войны на избирательные участки приходило не более 50 или 60 процентов избирателей. Число абсентеистов было столь же велико и на избирательных баталиях сразу после войны.

Кто они, эти молчаливые избиратели, представляющие столь неизвестную величину и жгучую загадку для партийных менеджеров, которые порой сводят на нет их самые точные расчеты? Политические взгляды человека зависят от его индивидуального темперамента и точки зрения, но, подобно религии, они во многом являются случайностью рождения, домашнего окружения или раннего воспитания. Я видел предвыборное обращение, в котором кандидат заявлял: «Я родился консерватором 29 августа 1848 года». Другой человек является либералом в силу того случайного обстоятельства, что он бессознательно впитал либерализм, а не консерватизм у колен своего отца. По сути, часовой в комической опере Гилберта и Салливана был не так уж неправ, напевая, что каждый мальчик или девочка, рождающиеся на свет живыми —

Is either a little Liberal,

Or else a little Conservative.

Но молчаливый избиратель, кажется, пренебрег тем, чтобы выработать у себя твердые и устоявшиеся политические взгляды — подобно подавляющему большинству людей — либо путем наследственности, либо в результате умственного усилия. Возможно, он невежествен в отношении целей политики в общем смысле этого слова; возможно, он знает, что она подразумевает, но считает это неважным. Во всяком случае, призывы партии на него не действуют. Он не хранит верности ни одной из трех крупных политических организаций, равно как и какому-либо из многочисленных мелких объединений, созданных для продвижения частных целей. Он с презрением относится к рядовому партийному функционеру. Для обозначения последнего он презрительно использует слово «кляча» (наемник). По его мнению, обычные политики — это всего лишь фонографы, механически изрыгающие отголоски расхожих лозунгов, которые исходят из партийных штаб-квартир или партийных газет. Действительно, партийная система кажется ему вещью чрезвычайно нелепой. Он видит в ней лишь три бранящихся политических образования, осуждающих методы друг друга и преуменьшающих достижения друг друга, нацеленных исключительно на обладание властью со всеми сопутствующими престижем и благами. В своем самоуправстве он считает себя идеальным избирателем, который, движимый высоким чувством общественного долга, отказывается принимать какую-либо сторону в партийной борьбе и, руководствуясь благом Нации, подходит к оценке соперничающих политических курсов на всеобщих выборах со свободным и здравым суждением. С другой стороны, стойкий приверженец партии называет его «колеблющимся» — этаким бесхребетным существом, которое не может твердо стоять на ногах, не говоря уже о том, чтобы противостоять всем ветрам, и на чей выбор во время голосования влияют сиюминутные капризы.

Но кем бы он ни был — идеалистически настроенным свободным и просвещенным избирателем либо существом с неустойчивым складом ума, представителем ли низкого уровня политического интеллекта или наивысшей формы честности применительно к политике — несомненно, именно он раскачивает электоральный маятник. Он служит тем человеческим инструментом, посредством которого действует любопытный закон выборов, в силу которого до Мировой войны, почти без сбоев, одна партия сменяла другую у власти — начиная с первого по-настоящему демократического расширения избирательного права по Акту о реформе 1867 года авторства Дизраэли, когда был утвержден принцип домохозяйственного избирательного права. «Колеблющиеся» неорганизованны. У них нет своих газет. Никакое общее осознание сходных целей не объединяет их и не сплачивает. Они не выступают на трибунах или перед аудиториями и не чувствуют побуждения писать в прессу. Они держат свои мысли при себе и редко говорят о политике даже в своем кругу. На самом деле они не подозревают о существовании друг друга. И тем не менее их политическое влияние огромно. Дело не в том, что им удается обеспечить себе широкое представительство в парламенте. Пэр, заседающий на «скамьях независимых» в Палате лордов — прямо посреди зала, не примкнув ни к кому, между правительством и оппозицией, — является ближайшим аналогом «колеблющегося», которого можно найти в парламенте. Не преуспевают они и в том, чтобы их политические взгляды учитывались в законодательстве и управлении. Пожалуй, они представляют собой весьма пеструю компанию по своим идеям, настроениям и вкусам. Почти неизменно аполитичные люди решительно против любых перемен. Пока дела идут более или менее привычным чередом, они предпочитают оставаться в стороне. Но если бы удалось провести съезд «колеблющихся» и они выработали политическую программу, мы получили бы, без сомнения, устрашающую смесь торизма, либерализма, социализма, принципов свободной торговли и тарифной реформы, открытых дверей и закрытых портов, буханок больших и малых, национализации и частного предпринимательства — всего понемногу или ничего.

Власть, которой обладает этот молчаливый резерв избирателей в противовес толпе членов организаций, тех, кто посещает митинги и открыто выражает свои взгляды, заключается в следующем: во многих избирательных округах, где преданные сторонники либералов, консерваторов и лейбористов уравновешивают друг друга, они играют роль решающего голоса. В них, можно сказать, кроется развязка судьбоносного вопроса всеобщих выборов: должно ли правление Британской империей оставаться консервативным, либеральным или лейбористским на определенный срок? В массе своей они могут руководствоваться противоположными настроениями и мотивами, они могут преследовать совершенно разные цели. Многие из них, несомненно, принадлежат к числу тех, кто поддерживает какое-то дело лишь до тех пор, пока ему благоволит фортуна. Но, как правило, они благосклонно настроены по отношению к «находящимся вне власти». «Пусть «чужаки» побудят у власти», — говорят они, ставя крестик на бюллетене в кабинке для голосования. Так электоральный маятник качается туда и обратно.

Иногда по стране прокатывается волна национального чувства — будь то энтузиазм по поводу нового дела или абсолютная усталость от старого, которая, подобно внезапным всеобщим выборам 1906 года, вернувшим либералов к власти после долгих лет странствий по пустыне, захлестывает страну подобно приливной волне, сносящей барьеры партийных организаций и стирающей границы ортодоксальной партийной политики. Именно тогда неполитические избиратели, которые в обычное время не утруждают себя голосованием, стекаются на избирательные участки сотен тысяч, масса избирателей с шаткими убеждениями переходит на другую сторону, а кандидаты правящей партии ощущают всю полноту их общего гнева. Но это случается редко. В периоды затишья, чаще характеризующие общественную жизнь Англии, когда между партиями нет по-настоящему фундаментальных или жизненно важных различий и интерес к политике находится на спаде, когда всеобщие выборы означают не более чем борьбу за то, чтобы вытурить одну группу министров и посадить другую, победа либералов, консерваторов или лейбористов зависит от организации и настойчивого призыва во время самой избирательной кампании к своим конкретным сторонникам не оплошать ради партийной верности и отправиться к избирательным урнам.

2

Контраст между выборами в XIX и XX веках весьма разителен и интересен. Мы видим как благотворное влияние партии в искоренении предвыборной коррупции, так и ее изъяны в ограничении рамок независимого мнения и характера. Одними из самых примечательных выборов из всех когда-либо проводившихся были те, которые привели к избранию Джона Стюарта Милля от Вестминстера в качестве независимого члена парламента в 1865 году. Взгляды Милля в то время были необычными. Он считал, что член парламента не должен нести ни фартинга расходов за выполнение общественного долга. Расходы на выборы, по его мнению, должны покрываться за счет государственных средств — либо государством, либо местными властями. Милл также утверждал, что от члена парламента не следует ожидать траты времени или труда на местные интересы. Он заявлял, что у него самого нет желания попадать в парламент. Он полагал, что сможет сделать больше как писатель на поприще распространения своих взглядов. Он отказался проводить личный обход избирателей в округе. Тем самым Милл бросил вызов всем устоявшимся представлениям о правильном ведении предвыборной кампании. Как он рассказывает, довелось услышать слова известного литератора о том, что у самого Всевышнего не было бы шансов избраться с такой программой. И тем не менее Милл был избран большинством в несколько сотен голосов над своим «консервативным конкурентом», как он называет своего оппонента. И все его расходы были оплачены избирательным округом. В условиях царивших тогда партийных настроений было невозможно допустить, чтобы столь независимый член парламента долго оставался в парламенте. И Милл потерпел поражение на всеобщих выборах 1868 года. «То, что меня вообще не избрали бы, не потребовало бы никаких объяснений, — пишет он в своей «Автобиографии». — Любопытство вызывает то, что меня избрали в первый раз или что, будучи избран тогда, я потерпел поражение впоследствии». Объяснение заключалось в том, что его сочинения вселили как в консерваторов, так и в либералов уверенность в том, что он будет сторонником их дела. Причиной же его отклонения стало то, что в парламенте он не угодил ни тем, ни другим.

Маколей, подобно Миллю, выступал против предвыборного обхода избирателей. Он заявлял, что избиратель, отдающий свой голос из мольбы или ради ласк своего младенца, забывает свой долг точно так же, как если бы он продал его за банкноту. В ходе своей кампании за представительство Лидса в 1832 году он воздержался от того, чтобы лично просить о голосе хотя бы одного избирателя. Он писал:

Избирательное право не следует ни выпрашивать, ни давать в качестве личного одолжения. Для избирателей столь же важно сделать правильный выбор, сколь для кандидата — быть избранным. Просить честного человека голосовать против своей совести — это оскорбление. Практика обхода избирателей вполне разумна в системе, где людей посылают в парламент служить самим себе. Она является вершиной абсурда в системе, где людей отправляют в парламент служить публике.

Гладстон, напротив, не только признавал, что обход избирателей необходим для успешной предвыборной кампании, но и откровенно наслаждался им. Он также был кандидатом на тех всеобщих выборах, которые последовали за принятием великого Акта о реформе 1832 года. Как-то раз к концу своей долгой жизни он сказал, что среди всех тех бурных и эпохальных политических сцен, участником которых он был — борьбы за место в Палате общин, формирования кабинетов министров, участия в исторических решениях о войне и мире, — ничто не могло сравниться по накалу страстей с его первой избирательной кампанией в Ньюарке в 1832 году, из которой он вышел победителем. В боро насчитывалось 2000 домов. Тогда у кандидатов на всех выборах существовал обычай лично посещать каждый дом, независимо от того, проживал там избиратель или нет, чтобы просить избирателя о голосе, а неизбирателя — об оказании влияния. Гладстон обошел каждый дом в Ньюарке пять раз, совершив в общей сложности 10 000 визитов. В XX веке большинство кандидатов склонны полностью отказаться от обхода избирателей. Наверняка должно быть противно чувствительным натурам или тем, кто остро чувствует комизм ситуации, ходить из дома в дом, следуя традиционным обольстительным приемам претендента на место в Палате общин. Пожалуй, самые изысканные комплименты, за исключением любовных признаний, отпускались кандидатами во время обхода избирателей. Поцелуи даже занимали ведущее место в этом искусстве в галантные старые времена. Этот обычай имел свои недостатки. Разве красноречивый аукционист, выставлявший на продажу печально известное боро Гаттон в Суррее с его поместьем и особняком, а также правом избрания двух членов парламента, не перечислял среди его достоинств: «Никаких претензий от наглых избирателей, от которых нужно уклоняться; никаких невыполнимых обещаний, которые нужно давать; никаких жестянщиц, которых нужно целовать!» Так что поцелуи кандидатов вышли из моды, и все, что теперь требуется от большинства кандидатов — это пощипывать младенцев за щечки или поддевать их под подбородок в надежде побудить родителей признать достоинства юнионистского, либерального или лейбористского дела. Пожалуй, обход избирателей следовало бы включить в число практик, объявленных законом незаконными на выборах. И тем не менее его влияние на исход борьбы, особенно в избирательных округах с относительно равным разделением партий, порой оказывается решающим. Настроение многих избирателей таково, что в своем голосе они видят услугу, которую могут оказать. Им нравится, когда их об этом просят, и кандидат, приходящий в их дома с шляпой в руке в поисках поддержки, обычно получает ее, по крайней мере от внепартийных избирателей или «колеблющихся».

В былые дни даже кандидаты с высочайшим чувством добродетели и чести, как общественной, так и личной, были вынуждены добиваться расположения избирателей путем щедрых денежных трат. Лорд Кокрейн баллотировался как виг от Хонитона на довыборах весной 1806 года против Огастеса Кавендиша Брэдшоу, который добивался «возобновления доверия избирательного округа» в связи с принятием поста в правительстве тори. Брэдшоу платил по пять гиней за голос на прошлых выборах и в этот раз рассчитывал избраться без сопротивления по сниженной ставке в две гинеи; однако с появлением на арене Кокрейна он был вынужден поднять сумму до прежнего уровня. «Вам не нужно спрашивать меня, моя светлость, за кого я голосую, — сказал Кокрейну один из бюргеров; — я всегда голосую за Мистера Больше». Отважный моряк, однако, наотрез отказался давать взятки и в результате потерпел сокрушительное поражение. То, как он обратил свое поражение себе на пользу, составляет забавную историю. После выборов он пустил по городу глашатая с указанием тем, кто голосовал за него, отправиться к его агенту г-ну Таунсенду и получить по десять гиней. Новинка в виде проигравшего кандидата, платящего вдвое больше текущей цены за голос — или вообще платящего хоть что-нибудь, — произвела фурор. Кокрейн заявляет в своей «Автобиографии моряка», что агент заверил его: он мог бы обеспечить себе избрание за меньшие деньги. Поскольку общественное мнение было на его стороне, незначительные разумные траты перевесили бы чашу весов. «Я сказал г-ну Таунсенду, — пишет он, — что такая выплата была бы взяткой, что не соответствовало бы моему характеру борца со злоупотреблениями, — заявление, которое, казалось, сильно его позабавило. Несмотря на объяснение, что десять гиней выплачивались в качестве награды за противостояние влиянию подкупа, впечатление, произведенное на избирательные умы столь неожиданной щедростью, сводилось к следующему: если я дал десять гиней за поражение, то мой оппонент заплатил за избрание меньше половины; вывод этот путем аналогичного хода рассуждений трансформировался в убеждение, что каждого из его избирателей обокрали на пять фунтов пять шиллингов». В октябре следующего года состоялись всеобщие выборы. Кокрейн снова выступал кандидатом от Хонитона и, хотя ничего не говорил о плате за голоса, вышел в лидеры голосования. Бургеры были убеждены, что на сей раз он стал «Мистером Больше». Воистину невозможно было представить себе какие-либо пределы щедрости успешного кандидата, который в поражении оказался настолько великодушен, что добровольно выплатил по десять гиней за голос! Они не получили — ни пенни! Кокрейн заявил им, что подкуп противоречит его принципам. То, что доверчивые избиратели говорили о своем представителе, не выдерживает повторения здесь. Но несколько месяцев спустя последовал новый роспуск парламента, и Кокрейн уже не осмелился показаться на глаза разгневанному Хонитону.

3

Однако нечасто случалось так, что кандидаты перехитряли бюргеров. История, рассказанная об ирландском боро Кэшел, показывает, как обычно поступали избиратели. Избиратели, именуемые в народе «общинниками», в количестве четырнадцати человек, были отъявленными коррупционерами и всегда продавали свои голоса тому, кто предложит больше. Между прочим, именно от этого избирательного округа впервые прошел в парламент в 1809 году тот самый чопорный и пуританский человек, сэр Роберт Пил. Обычная цена голоса в Кэшел составляла 20 фунтов стерлингов. Популярный кандидат на одних выборах, стремившийся выиграть место честно и не тратить ни пенни на коррупцию, попросил местного священника прочитать в воскресенье перед голосованием проповедь на мессе против аморальности торговли избирательным правом. Добрый пастырь в ходе своей впечатлившей всех проповеди зашел даже так далеко, что заявил, будто те, кто предает общественное доверие продажей своих голосов, отправятся в ад. На следующий день кандидат встретил одного из избирателей и поинтересовался, каков был эффект воскресной проповеди. «Ваша честь, — сказал тот, — голоса подорожали. Раньше мы всегда получали по 20 фунтов за голос, пока не узнали, что продавать его — грех; но раз его преподобие говорит, что за продажу голосов мы будем прокляты, впредь мы не можем позволить себе брать меньше 40». В конце концов боро было лишено избирательных прав за коррупцию.

Подкуп не всегда означал прямую покупку голосов за наличные деньги. Чтобы влиять на избирателей и при этом не подвергаться серьезному риску со стороны закона, использовали множество причудливых уловок. У избирателей по завышенным ценам скупали дешевые вещи или же продавали им ценные товары за бесценок. На выборах в Садбери в 1826 году кандидат купил у зеленщика два кочана капусты за 10 фунтов стерлингов и тарелку крыжовника за 25 фунтов стерлингов. Он платил мяснику, бакалейщику, пекарю, портному, печатнику, расклейщику афиш по столь же баснословным расценкам. В Грейт-Марлоу избиратель получил свинью с выводком из девяти поросят за пенни. Кандидаты также внезапно проникались страстью к покупке птиц, животных и различных предметов, попадавшихся им на глаза во время обхода домов. Некоторые были страстными коллекционерами старых альманахов; другие питали пламенную любовь к детским белым мышам. «Назовите вашу цену», — говорил кандидат. «Фунт — это слишком много?» — отвечал избиратель. «Чепуха, дружище, — говорил кандидат, — вот вам две гинеи». В избирательных округах рекой лилось пиво. Опыт графа Шефтсбери (филантропа и друга рабочего класса) был типичным. Выступая под именем лорда Эшли, он оспаривал место в Дорсете от антиреформистской партии на всеобщих выборах 1831 года, последовавших за отклонением первого законопроекта о реформе, и потерпел поражение. Его расходы составили 15 600 фунтов стерлингов, из которых 12 525 фунтов были выплачены владельцам постоялых дворов и пабов за угощения — «бесплатную выпивку» для народа. В те дни некоторые из самых уважаемых и известных парламентариев получили свой шанс благодаря разумной раздаче пятифунтовых банкнот среди избирателей.

Когда подкуп носил столь открытый и вопиющий характер, невозможно было установить какие-либо пределы возможной стоимости места в Палате общин. Успех или поражение на многих выборах оборачивались банкротством и разорением. Самой дорогой избирательной кампанией в истории выборов стала борьба 1807 года за представительство в Йоркшире. Кандидатами выступали лорд Милтон, сын графа Фицуильяма (виг); достопочтенный Генри Ласселлс, сын лорда Хэрвуда (тори); и Уильям Уилберфорс, знаменитый сторонник отмены рабства (независимый кандидат). Голосование проходило во дворе Замка в Йорке в тринадцати кабинках, которые в соответствии с действующим законодательством были открыты с 9 часов утра до 5 часов вечера в течение пятнадцати дней. Уилберфорс и Милтон прошли в парламент. Общее число проголосовавших избирателей составило 23 007 человек, а три кандидата потратили между собой 300 000 фунтов стерлингов, то есть около 13 фунтов на каждый поданный голос. Счет Уилберфорса составил 58 000 фунтов стерлингов, которые пришлось погасить за счет общественных пожертвований. Значительная часть этих денег осела в карманах избирателей. Поэтому едва ли удивительно встретить в дебатах по законопроекту о реформе 1832 года утверждение о том, что место в Палате было частной собственностью, что владение голосом служило источником дохода и что, следовательно, отнимать у человека то или другое без компенсации посредством упразднения мелких городков и особых избирательных цензов было таким же грабежом, как лишать держателя фондов его дивидендов, а землевладельца — его ренты.

4

Все это лишь подчеркивает чистоту ухаживания за избирателями в наши дни. Различные суровые законы против подкупа и коррупции, принятые во второй половине XIX века, были изданы не напрасно. В 1854 году закон о пресечении коррупционной практики сделал подкуп уголовным преступлением. Петиции проигравших кандидатов, оспаривавших места на том основании, что имела место коррупционная практика, ранее рассматривались комитетами Палаты общин. Зачастую решения носили партийный характер и шли вразрез с доказательствами. Тем не менее Палата общин на протяжении веков настолько ревностно оберегала свою собственную юрисдикцию во всех вопросах, касающихся избрания ее членов, что отвергала предложения о создании судебного трибунала. Наконец, в 1868 году был принят Парламентский избирательный закон, и с тех пор два судьи Отделения Королевской скамьи рассматривают петиции и докладывают о результатах Спикеру. После всеобщих выборов 1880 года было подано не менее девяноста пяти петиций, оспаривавших результаты по различным основаниям, включая подкуп, запугивание, выдачу себя за мертвых или отсутствующих избирателей, и большинство из них были удовлетворены. После всеобщих выборов 1885 года не было подано ни одной петиции. Между этими выборами был принят статут — Закон о пресечении коррупционной и незаконной практики 1883 года, — который сделал очень многое для очищения парламентских выборов. Его главная цель заключалась в установлении максимальной шкалы избирательных расходов, размер которой варьировался в зависимости от характера и масштаба избирательного округа, причем от каждого кандидата требовалось подать декларацию о своих расходах возвращающему офицеру в течение тридцати пяти дней после выборов. Расходы на выборы — за исключением личных расходов кандидата и сборов возвращающих офицеров — этим Законом в Англии и Шотландии были ограничены суммой в 350 фунтов стерлингов для первых 2000 избирателей в городских округах и 650 фунтов для первых 2000 избирателей в сельских округах с надбавкой в 30 фунтов в случае городских округов и 60 фунтов в случае сельских округов за каждые дополнительные 1000 избирателей. Личные расходы кандидата ограничивались суммой в 100 фунтов стерлингов. Всеобщие выборы 1880 года — последние выборы, на которых расходы в рамках закона были практически неограниченными и, как показали разоблачения при рассмотрении петиций, чрезмерными, — обошлись кандидатам более чем в 2 000 000 фунтов стерлингов, или примерно в 15 шиллингов за каждый поданный голос. Всеобщие выборы 1885 года, первые выборы, проведенные в соответствии с Законом о пресечении коррупционной практики 1883 года, стоили всего 1 026 646 фунтов стерлингов, или 4 шиллинга 5 пенсов за голос. Тенденция к снижению расходов сохраняется. В соответствии с Законом о народном представительстве 1918 года расходы кандидата не должны превышать сумму, равную 7 пенсам за каждого избирателя по списку для сельских округов и 5 пенсам для городских округов, не считая личных расходов. Вознаграждение, выплачиваемое агенту по выборам, не должно превышать 75 фунтов стерлингов в сельских округах и 50 фунтов в городских округах.

Тем не менее со всей серьезностью иногда задается вопрос: стали ли выборы действительно чище, чем они были в дни, предшествовавшие первому Закону о реформе? Признается, что места в Палате общин больше не покупаются открыто, что отдельные избиратели больше не подкупаются напрямую. Но утверждают, что старые прямолинейные и бесстыдные формы коррупции просто уступили место более новым и утонченным методам подкупа, которые столь же бесчестны как для тех, кто дает, так и для тех, кто берет. Кандидат теперь не покупает избирательный округ; он его «охаживает». Другими словами, он пытается заручиться благосклонностью и поддержкой избирателей посредством подписок и пожертвований на различные местные нужды. Против этой практики с ее многочисленными путями расходования средств нет никакого закона. Цели, на которые тратятся таким образом деньги, делятся на две категории: религия и филантропия, спорт и развлечения. Требуется ли звонница для приходской церкви? Стремится ли часовня обзавестись шпилем? Нужен ли бильярдный стол обществу молодежи? Нужны ли бедным уголь и одеяла в зимнее время? Щедрый кандидат ждет лишь намека, чтобы выписать необходимый чек. Кроме того, существуют футбольные и крикетные клубы, от которых кандидат ожидает финансовой помощи. И он оказывает ее с радостью, поскольку, как он говорит, долг общественных деятелей — поощрять национальные виды спорта и развлечения. Если те истории, которые доводится слышать, правдивы, может показаться, что старая традиция, согласно которой голос является ходовым товаром, а парламентские выборы проводятся не столько для того, чтобы страна управлялась в соответствии с волей народа, сколько для того, чтобы избирательный округ извлекал финансовую выгоду тем или иным образом от избрания представителя, все еще в некоторой степени жива. Говорят даже, что на кошелек кандидата предъявляются наглые индивидуальные требования. Они варьируются от пяти шиллингов на выкуп из ломбарда одежды или инструментов избирателя до пятифунтовой банкноты на отправку больного сторонника к морю.

Но эти попытки шантажировать кандидата, если отбросить все сопутствующее, чрезвычайно реддки. По мере того как расширялось избирательное право и снижался имущественный ценз для голосования, выборы становились чище. Отчасти это объясняется страхом перед законом против коррупционной и незаконной практики, а отчасти размерами избирательных округов, которые ныне столь велики, что покупка достаточного для решения исход выборов количества голосов превосходит возможности большинства кошельков. Но я полагаю, что это в большей степени связано со стойкой гордостью и самоуважением новых избирателей, рабочего класса в целом, а также с их чувством общественного долга, которые положили конец старому унизительному протягиванию рук за подачками в обмен на голоса. К счастью, нельзя отрицать серьезность и ответственность, с которыми в целом осуществляется избирательное право. В массе своей избиратели идут к избирательным урнам, движимые прекрасным гражданским духом — уважением к Конституции, преданностью Государству, — который, без преувеличения, пробуждается и поддерживается в чистом пламени их различными политическими убеждениями, без каких-либо мыслей о личной выгоде.

Более того, партийная организация делает депутата в значительной степени независимым не только от местных капризов и причуд его избирательного округа, но и от любой группы избирателей, которые могут рассчитывать на благосклонность в обмен на свою поддержку. Депутат порой может испытывать сильное давление со стороны местных интересов, но, как правило, они рассматриваются как второстепенные по сравнению с партийными соображениями, с высшей целью каждой партии получить контроль над механизмом управления. Поэтому секрет успеха в ухаживании за избирателями сегодня заключается вовсе не в раздаче одеял или бильярдных столов. Можно было бы даже сказать, что дело не столько в остроумии, мудрости и красноречии кандидата — хотя, безусловно, эти качества имеют большое значение, — и тем более не в полной независимости от партии в общественной деятельности. Дело в приверженности тому или иному партийному списку, в согласии с партийными взглядами большинства избирательного округа. Побеждающий кандидат далеко не всегда обязан своим избранием личным успехам в привлечении большинства избирателей на свою сторону. Как правило, его избрание означает просто то, что ему посчастливилось представить избирательный округ, который в целом уже разделял его политические взгляды. И вместо пятифунтовых банкнот от него ждут лишь партийных обещаний и заверений.