«Происхождение и развитие нравственных идей»

174 Tylor, Primitive Culture, ii. 435.

175 Atharva-Veda, v. 30. 4; x. 3. 8; vii. 64. i. sq. Cf. Oldenberg, Religion des Veda, p. 290.

176 Rig-Veda, x. 36. 9; x. 37. 12.

178 Cf. Hopkins, Religions of India pp. 65 n. 1, 66.

177 Ibid. x. 164. 3. Atharva-Veda, vii. 64. 2. Cf. Kaegi, Rig-Veda, p. 157; Oldenberg, op. cit. pp. 291-298, 319 sqq.

179 Atharva-Veda, vi. 113. 1 sqq.

180 Rig-Veda, i. 23. 22. Sin is also looked upon as a galling chain from the captivity of which release is besought (ibid. i. 24. 9, 13 sq.; ii. 27. 16; ii. 28. 5; v. 85. 8; vi. 74. 3; &c.).

181 Hopkins, op. cit. p. 196.

182 Monier Williams, Brāhmanism and Hindūism, p. 347.

183 Ibid. p. 375.

184 Barth, Religions of India, p. 264. Laws of Manu, iii. 206; v. 105, 121, 124; xi. 110, 203, 213.

185 Stengel, Die griechischen Kultusaltertümer, p. 138 sqq.

186 Plutarch, De sera numinis vindicta, 14.

187 Leviticus, xvi.

189 Psalms, li. 2.

188 Numbers, viii. 7; xix. 4-9, 13 sqq.; xxxi. 23. Leviticus, xvi. 14 sqq.

190 Harnack, op. cit. ii. 140 sqq.

191 Catechism of the Council of Trent, ii. 2. 10, p. 162.

192 Quoted by Harnack, op. cit. ii. 119.

В этой материалистической концепции греха существует очевидная путаница между причиной и следствием, между грехом и его наказанием. Грех рассматривается как субстанция, заряженная вредоносной энергией, которая рано или поздно разрядится к неудобству или разрушению любого, кто ею заражен. Больной китаец говорит о своей болезни: «это мой грех», вместо того чтобы сказать: «это наказание за мой грех». Как в еврейском, так и в ведийском языке слово «грех» используется подобным образом. «В сознании благочестивого израильтянина, — отмечает профессор Шульц, — грех, вина и наказание — это идеи, настолько непосредственно связанные, что слова для них взаимозаменяемы». Пророки часто и решительно заявляют, что в самом грехе есть сила, которая должна уничтожить грешника. Так же, как указывает М. Бергень, в ведийском понятии греха есть «вера в своего рода собственную добродетель греха, благодаря которой он сам по себе производит свой необходимый эффект, а именно наказание грешника». Таким образом, с грехами обращаются как с болезнями или микробами болезней, от которых пациенты также пытаются избавиться путем мытья или сжигания, или которые описываются в том самом языке, который часто применяется к грехам, как оковы, которые держат их в цепях. Все виды зла материализуются таким образом. Шаманистические народы Сибири, говорит Георги, «считают зло самосуществующей субстанцией, которую они называют бесконечным множеством частных имен». Согласно мавританским представлениям, л-бас, или «несчастье», — это своего рода инфекция, которую можно подхватить при контакте и удалить водой или огнем; поэтому во всех частях Марокко ежегодно совершаются церемонии с водой и огнем, либо в канун ашуры, либо в день летнего солнцестояния, л-ансара, с целью очищения людей, животных и фруктовых деревьев. И точно так же, как мавры по этим случаям избавляются от л-бас, так и в современной Греции женщины разводят костер в канун летнего солнцестояния и прыгают через него, крича: «Я оставляю свои грехи».

193 Edkins, Religion in China, p. 134.

194 Holzman, ‘Sünde und Sühne in den Rigvedahymnen und den Psalmen,’ in Zeitschr. f. Völkerpsychologie, xv. 9.

195 Schultz, op. cit. ii. 306. Cf. Curtiss, Primitive Semitic Religion To-day, p. 124 sqq.

196 Ibid. ii. 308 sq.

197 Bergaigne, Religion védique, iii. 163. Cf. Rig-Veda, x. 132. 5.

198 Oldenberg, op. cit. p. 288.

199 Georgi, Russia, iii. 257.

200 The various methods of transferring or expelling evil, which abundantly illustrate the materialistic notions held about it, have been treated by Dr. Frazer with unrivalled learning (The Golden Bough), iii. 1 sqq. I have little doubt that the fire- and water-ceremonies, once practised all over Europe on a certain day every year, belong to the same group of rites. “The best general explanation of these European fire-festivals,” says Dr. Frazer (ibid. iii. 300), “seems to be the one given by Mannhardt, namely, that they are sun-charms or magical ceremonies intended to ensure a proper supply of sunshine for men, animals, and plants.” But it should be noticed that in Europe, as in Morocco, a purificatory purpose is expressly ascribed to them by the very persons by whom they are practised (see Frazer, op. cit. iii. 238 sqq.), that they alternate with lustration by water (see Grimm, Teutonic Mythology, ii. 588 sqq.). On the other hand, in Dr. Frazer’s exhaustive description of these ceremonies I fail to discover a single fact which would make Mannhardt’s hypothesis at all probable. Dr. Frazer says (op. cit. iii. 301), “The custom of rolling a burning wheel down a hillside, which is often observed at these times, seems a very natural imitation of the sun’s course in the sky.” To me it appears as a method of distributing the purificatory energy over the fields or vineyards. Notice, for instance, the following statements:—In the Rhon Mountains, Bavaria, “a wheel wrapt in combustibles, was kindled and rolled down the hill; and the young people rushed about the fields with their burning torches and brooms…. In neighbouring villages of Hesse … it is thought that wherever the burning wheels roll, the fields will be safe from hail and storm” (ibid. iii. 243 sq.). At Volkmarsen, in Hesse, “in some places tar-barrels or wheels wrapt in straw used to be set on fire, and then sent rolling down the hillside. In others the boys light torches and whisps of straw at the bonfires and rush about brandishing them in their hands” (ibid. iii. 254). In Münsterland, “boys with blazing bundles of straw run over the fields to make them fruitful” (ibid. iii. 255). Dr. Frazer says (ibid. iii. 301), “The custom of throwing blazing discs, shaped liked suns, into the air is probably also a piece of imitative magic.” But why should it not, in conformity with other practices, be regarded as a means of purifying the air? According to old writers, the object of Midsummer fires was to disperse the aerial dragons (ibid. iii. 267). It would carry me too far from my subject to enter into further details. I have dealt with the matter in my article ‘Midsummer Customs in Morocco.’ in Folk-Lore, xvi. 27-47.

201 Grimm, Teutonic Mythology, ii. 623.

Тесно связанным с примитивным представлением о грехе является представление о проклятии. На самом деле, вредоносная энергия, приписываемая греховному акту, во многих случаях явно обусловлена проклятием бога. Проклятие рассматривается как пагубная субстанция, как миазм, который вредит или уничтожает любого, к кому он пристает. Говорили, что проклятие Моисея лежит на горе Гевал, готовое сойти с наказаниями всякий раз, когда для этого будет повод. Арабы, когда их проклинают, иногда ложатся на землю, чтобы проклятие, вместо того чтобы поразить их, могло пролететь над их телами. Согласно тевтонским представлениям, проклятия опускаются, оседают, цепляются, они улетают и возвращаются домой, как птицы в свои гнезда. В Ирландии бытует мнение, «что однажды произнесенное проклятие должно на что-то опуститься: оно будет плавать в воздухе семь лет и может в любой момент обрушиться на того, на кого оно было направлено; если его ангел-хранитель только покинет его, оно немедленно принимает форму какого-нибудь несчастья, болезни или искушения и поражает его обреченную голову». Позже мы увидим, что проклятия передаются через материальные средства. В некоторых частях Марокко, если человек недостаточно силен, чтобы отомстить за нарушение своего супружеского ложа, он оставляет семь прядей волос на голове и идет к другому племени просить о помощи. Это л-ар, условное проклятие, которое сначала помещается в пряди, а оттуда переносится на тех, кого он призывает. Точно так же человек, давший обет кровной мести, отращивает волосы, пока не выполнит свой обет. Клятва цепляется за его волосы и упадет на его голову, если он нарушит ее.

202 Deuteronomy, xi. 29.

203 Goldziher, Abhandlungen zur arabischen Philologie, i. 29. Wellhausen, Reste arabischen Heidentums, p. 139, n. 4.

204 Grimm, op. cit. iv. 1690.

206 The same practice prevailed among the ancient Arabs (Wellhausen, op. cit. p. 122), and some other cases are recorded by Dr. Frazer (op. cit. i. 370 sq.). I cannot accept Wellhausen’s explanation (op. cit. p. 124) that the hair is allowed to grow for the purpose of being sacrificed when the vow is fulfilled.

205 Ibid. iii. 1227. Wood-Martin, Traces of the Elder Faiths of Ireland ii, 57 sq.

Как правило, проклятие следует курсу, указанному проклинающим. Но это происходит не во всех случаях, и оно имеет тенденцию распространяться. В древней Индии и среди арабов и евреев существовало убеждение, что проклятие, особенно если оно было незаслуженным, может пасть на голову того, кто его произнес. То же убеждение преобладало или до сих пор преобладает среди ирландцев; так же, согласно английской пословице, «проклятия, как цыплята, возвращаются домой на насест». Согласно Платону, проклятие отца или матери оскверняет все, с чем оно соприкасается. Любой, кто признан виновным в нападении на родителя, должен быть навсегда изгнан из города в сельскую местность и должен воздерживаться от посещения храмов; и «если какой-либо свободный человек ест или пьет, или имеет какое-либо другое общение с ним, или, просто встретив его, добровольно коснулся его, он не должен входить ни в какой храм, ни в агору, ни в город, пока не очистится; ибо он должен считать, что стал оскверненным проклятием». Плутарх спрашивает, не было ли жрецу Юпитера запрещено клясться по той причине, что «опасность лжесвидетельства коснулась бы в целом всего государства, если бы нечестивый, безбожный и клятвопреступный человек имел бы надзор и руководство над молитвами, обетами и жертвоприношениями, совершаемыми от имени города». Римляне верили, что некоторые ужасные проклятия обладают такой силой, что не только объект их никогда не избегал их влияния, но и человек, который их использовал, также обязательно должен был быть несчастным. Среди аринцев клятва считается ужасной вещью: — «Они не позволяют человеку, который был вынужден оправдываться таким ужасным образом, оставаться среди них: он отправляется в изгнание». Согласно представлениям бедуинов, торжественная клятва должна приноситься только на определенном расстоянии от лагеря, «потому что магическая природа клятвы могла бы оказаться пагубной для общей массы арабов, если бы она имела место в их близости». «Дать клятву любого рода, — говорит Буркхардт, — всегда является делом большой важности среди бедуинов. Кажется, что они придают клятве последствия сверхъестественного рода... Бедуин, даже в защиту своего собственного права, редко будет убежден дать торжественную клятву перед кадием или перед гробницей шейха или святого, как их иногда требуют делать; и скорее пожертвует небольшой суммой, чем подвергнет себя ужасным последствиям клятвы». Точно то же самое справедливо и для мавров. Условное самопроклятие, как предполагается, в некоторой степени оскверняет клянущегося, даже если условие, упомянутое в клятве, является лишь воображаемым, другими словами, даже если он не лжесвидетельствует. Это, я думаю, причина, почему среди берберов на юге Марокко люди, которые были ложно обвинены в преступлении, иногда полностью раздеваются в святилище, где они собираются клясться. Они верят, что если они сделают это, святой накажет обвинителя; и я заключаю, что в основе этого убеждения лежит смутная идея о том, что отсутствие всякой одежды предотвратит прилипание клятвы к ним самим. Они говорят, что плохо не только клясться, но даже присутствовать, когда клятва приносится кем-то другим. А в Демнате, в Высоком Атласе, мне сказали, что когда человек принес клятву у святыни, он избегает возвращаться в свой дом тем же путем, каким пришел, поскольку в противном случае, по крайней мере, если он солгал, его семья, как и он сам, должна будет страдать.

207 Atharva-Veda, ii. 7. 5.

208 Goldziher, Abhandlungen, i. 38 sq.

209 Ecclesiasticus, xxi. 27.

210 Wood-Martin, op. cit. ii. 57 sq.

211 Plato, Leges, ix. 881.

212 Plutarch, Questiones Romanae, 44.

213 Idem, Vita Cassi, 16.

214 Georgi, op. cit. iii. 54 sq.

215 Burckhardt, Bedouins and Wahábys, p. 73.

216 Ibid. p. 165.

Если проклятие заразно, оно естественно склонно заражать тех, кто ведет свое происхождение от зараженного индивида. Дом Главка был полностью истреблен в Спарте в соответствии со словами оракула: «Есть безымянный сын бога Клятвы, у которого нет ни рук, ни ног; он преследует быстро, пока, схватив, не уничтожит весь род и весь дом». Так же Эринии посещали грехи отцов даже на детях и внуках; а Эринии изначально были лишь олицетворениями проклятий. В Книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова, сказано: — «Человек, часто клянущийся, исполнится беззакония, и не отступит от дома его бич... Если он поклянется напрасно, не будет он оправдан, но дом его наполнится бедствиями». Казалис отмечает о басуто, что «ужасные последствия, которые проклятие Ноя имело для Хама и его потомков, кажутся этим людям вполне естественными». Дхаркар и Маджвар в Мирзапуре верят, что человек, который лжесвидетельствует, потеряет свое имущество и своих детей; но поскольку мы не знаем содержания клятвы, возможно, что уничтожение последних не приписывается простому заражению, а прямо испрашивается на них клянущимся. Среди реджангов Суматры «любой несчастный случай, который случается с человеком, который, как известно, принес ложную клятву, или с его детьми или внуками, тщательно записывается в памяти и приписывается этой единственной причине». Среди каренов рассказывается следующая история: — «В древности жил человек, у которого было десять детей, и он проклял одного из своих братьев, который не причинил ему никакого вреда; но проклятие не причинило человеку никакого вреда, и он не умер. Тогда проклятие вернулось к человеку, который послал его, и все десять его детей умерли». Мавры любят проклинать отца или мать, или деда, или отца деда друг друга, причем такое проклятие понимается как затрагивающее и их потомков. Преподобный Р. Тейлор говорит о маори: «Сказать вам, чтобы вы пошли и приготовили своего отца, было бы великим проклятием, но сказать человеку, чтобы он пошел и приготовил своего прадеда, было бы гораздо хуже, потому что это включало бы каждого индивида, который произошел от него».

219 Aeschylus (Eumenides, 416 sq.) expressly designates the Erinyes by the title of “curses” (ἀραὶ), and Pausanias derives the name Erinys from an Arcadian word signifying a fit of anger. Cf. von Lasaulx, ‘Der Fluch bei Griechen und Römern,’ in Verzeichnis der Vorlesungen an der Julius-Maximilians-Universitaet zu Würzburg im Sommer-Semester 1843, p. 8; Müller, Dissertations on the Eumenides of Aeschylus, p. 155 sqq.; Rohde, ‘Paralipomena,’ in Rheinisches Museum für Philologie, 1895, p. 16 sq.

217 Herodotus, vi. 86. Cf. Hesiod, Opera et dies, 282 sqq.

218 Aeschylus, Eumenides, 934 sqq.

220 Ecclesiasticus, xxiii. 11. Cf. ibid. xli. 5 sqq.; Wisdom of Solomon, iii. 12 sq., xii. 11.

221 Casalis, Basutos, p. 305.

222 Crooke, Tribes and Castes of the North-Western Provinces and Oudh, ii. 287; iii. 444. Cf. ibid. i. 132.

223 Among these tribes it is usual to swear by “putting a bamboo on the head,” or “touching a broad-sword, touching the feet of a Brâhman, holding a cow’s tail, touching Ganges water.” But among many of the other tribes described by Mr. Crooke, persons swear on the heads of their children (ibid. i. 11, 130, 172; ii. 96, 138, 339, 357; iii. 40, 113, 251, 262; iv. 35), or with a son or grandson in the arms (ibid. ii. 428), and in such cases the death of the child would naturally be expected to follow perjury as a direct result of it. Among the Kol, the usual form of an oath is, “May my children die if I lie” (ibid. iii. 313).

224 Marsden, History of Sumatra, p. 240.

225 Mason, in Jour. Asiatic Soc. Bengal, xxxvii. pt. ii. 137.

226 Taylor, Te Ika a Maui, p. 208.

Таким образом, из концепции, что грехи и проклятия заразны, следует, что невинный человек может страдать за грех другого. Его страдание не обязательно освобождает грешника от наказания; грех, подобно инфекционной болезни, может распространяться, не освобождая место инфекции. Но, как мы видели, он может быть и перенесен, а перенесение греха влечет за собой викарное страдание. В то же время этот вид викарного страдания не следует путать с викарной искупительной жертвой. Как общее правило, козел отпущения изгоняется или выбрасывается, а не убивается. Исключения из этого правила, по-видимому, обусловлены двумя разными причинами. С одной стороны, козел отпущения может быть загнан до смерти или, возможно, сброшен со скалы ради того, чтобы как можно эффективнее избавить общину от зол, возложенных на жертву. Так, бхотия из Джухара берут собаку, спаивают ее, «и, накормив сладостями, водят вокруг деревни и отпускают. Затем они преследуют и убивают ее палками и камнями, и верят, что благодаря этому никакая болезнь или несчастье не посетят деревню в течение года». С другой стороны, перенесение зла может сочетаться с жертвоприношением. Но таких сочетаний зафиксировано лишь несколько случаев, и большинство из них двусмысленны. Учитывая далее, что в этих случаях, или, по крайней мере, в самых известных из них, акт перенесения происходит после того, как жертва была убита, мне кажется крайне вероятным, что мы имеем здесь дело со слиянием двух различных обрядов в один, и что жертва не приносится в жертву в своем качестве козла отпущения, а, будучи принесенной в жертву, была использована в качестве проводника для всех зол, которыми охвачены люди.

227 According to the Mishna, the Hebrew scapegoat was not allowed to go free in the wilderness, but was killed by being pushed over a precipice (Robertson Smith, Religion of the Semites, p. 418). See also the ambiguous passage in Servius, In Virgilii Aeneidos, iii. 57.

228 Atkinson, ‘Notes on the History of Religion in the Himálaya of the N.W. Provinces,’ in Jour. Asiatic Soc. Bengal, liii. pt. i. 62.

В своем списке козлов отпущения д-р Фрэзер ссылается на случай человеческого жертвоприношения, свидетелем которого был преподобный Дж. К. Тейлор в Ониче, на Нигере. Молодую женщину тащили лицом к земле от дома короля к реке. Когда люди тащили ее, они кричали: «Зло! Зло!», чтобы уведомить прохожих, чтобы те скрылись, чтобы не видеть мрачной сцены. Жертвоприношение должно было унести беззакония земли. Тело тащили безжалостным образом, «как будто тяжесть всего их зла была таким образом унесена»; и в конце концов ее утопили в реке. Наш информатор также слышал, что был убит человек в качестве жертвы за грехи короля. «Таким образом, два человеческих существа были принесены в жертву, чтобы умилостивить их языческих божеств, полагая, что они таким образом искупят индивидуальные грехи тех, кто нарушил Божьи законы в течение прошедшего года... Те, кто впал в тяжкие грехи в течение прошедшего года — такие как поджоги, кражи, блуд, прелюбодеяния, колдовство, инцесты, клевета и т. д. — должны были заплатить двадцать восемь нгугу, или 2 фунта 0 шиллингов 7,5 пенсов, в качестве штрафа; и эти деньги были взяты во внутренние районы, чтобы купить двух болезненных людей, которые должны были быть принесены в жертву за все эти отвратительные преступления — один за землю, а другой за реку». Как будет видно в следующей главе, человеческие жертвоприношения рекам очень распространены в стране Нигера. В случаях, упомянутых английским миссионером, идея викарного искупления очевидна. Но я не нахожу доказательств фактического перенесения греха.

229 Frazer, op. cit. iii. 109 sq.

230 Crowther and Taylor, Gospel on the Banks of the Niger, p. 344 sq.

Д-р Фрэзер далее упоминает обычай, который, согласно Страбону, существовал у албанцев Восточного Кавказа. В храме Луны они содержали множество священных рабов, многие из которых были одержимы и пророчествовали. Когда один из этих людей проявлял признаки вдохновения или безумия, превышающие обычные, верховный жрец приказывал заковать его в священные цепи и в течение года содержал в роскоши. По истечении года его умащали благовониями и выводили для принесения в жертву. Человек вонзал священное копье ему в бок, пронзая сердце. По тому, как падала жертва, делались предзнаменования относительно благополучия государства. Затем тело относили в определенное место, где все люди вставали на него в ходе очистительного обряда. Д-р Фрэзер утверждает, что «последнее обстоятельство ясно указывает на то, что грехи народа переносились на жертву, подобно тому как иудейский священник переносил грехи народа на козла отпущения, возлагая руку на голову животного». Возможно, это так, хотя, на мой взгляд, очистительный обряд, описанный Страбоном, допускает и иное толкование. Жертва, по-видимому, считалась насыщенной магической энергией; это обычное явление для людей, животных или даже неодушевленных предметов, приносимых в жертву, и в данном случае человек считался священным задолго до того, как его убивали. Таким образом, стояние на трупе могло рассматриваться как очищающее действие вследствие благотворной силы, присущей ему, подобно тому как, согласно мусульманским представлениям, контакт со святым исцеляет от болезни не путем переноса ее на святого, а путем ее уничтожения или изгнания из тела больного. Но независимо от того, включал ли данный обряд идею переноса греха или нет, нет никаких указаний на то, что жертвоприношение раба носило искупительный характер. То же самое можно сказать как о египетском жертвоприношении быка, упомянутом Геродотом, так и о жертвоприношении белой собаки, совершавшемся ирокезами. Египтяне сначала призывали бога и убивали быка. Затем они отсекали ему голову и сдирали шкуру с туши. После этого они брали голову и осыпали ее проклятиями, молясь о том, чтобы, если какое-либо зло грозит тем, кто приносит жертву, или земле Египта, оно пало на эту голову. И, наконец, они либо продавали голову греческим торговцам, либо бросали ее в реку, что показывает, что настоящий козел отпущения, голова, не рассматривался как жертва богу. У ирокезов жертвы также убивали до того, как на них переносились грехи народа. Согласно описаниям этого обряда у Хейла и Моргана, которые относятся к различным племенам ирокезов, в гимне, сопровождавшем жертвоприношение, не упоминается о переносе греха. Призывались только благословения. Вот начало песнопения: «Теперь мы собираемся принести эту жертву, украшенную для жертвоприношения, в надежде, что этот акт будет приятен и приемлем для Вседержителя, и что он одарит своих детей, краснокожих людей, своими благословениями, когда они предстанут перед ним». Г-н Морган даже отрицает, что сожжение собаки имело хоть малейшую связь с грехами народа, и заявляет, что «в религиозной системе ирокезов нет признания доктрины искупления греха, или отпущения, или прощения грехов».

231 Фрэзер, указ. соч., iii, 112 и сл.

232 Страбон, xi. 4. 7.

233 Фрэзер, указ. соч., iii, 113.

234 Геродот, ii. 39.

235 Хейл, в American Antiquarian, vii, 10 и сл.; Морган, «Лига ирокезов», стр. 217 и сл.

236 Хейл, там же, стр. 10.

237 Морган, указ. соч., стр. 216.

Полагаю, мы можем понять причину, по которой в некоторых случаях жертвенное животное используется в качестве козла отпущения. Перенос грехов или бед не рассматривается как чисто «естественный» процесс; он едва ли может быть осуществлен без помощи таинственной магической энергии. Среди берберов племени Айт-Зелтен в Южном Марокко больные люди имели обыкновение посещать чудотворную дикую маслину, растущую в непосредственной близости от предполагаемой могилы Сиди Бутлилы. Там они избавлялись от своих недугов, привязывая шерстяную нить к одной из ее ветвей; в случае головной боли пациент предварительно трижды обматывал нить вокруг головы, а в случае лихорадки плевал на нить и, привязывая ее к дереву, говорил: «Я оставил свою лихорадку в тебе, о дикая маслина». Он верит, что таким образом может перенести свою болезнь на это дерево, поскольку в нем есть барака — «благодатная сила»; он не ожидал бы исцеления, привязав нить к любому обычному дереву. Это иллюстрирует принцип, имеющий, вероятно, всемирное распространение. В Марокко и, полагаю, в других странах, где верят в перенос болезней, лоскуты ткани, привязанные к дереву, являются верным признаком того, что дерево считается священным. Аналогичным образом я склонен полагать, что перенос грехов и бед на козла отпущения, как правило, требует магического содействия того или иного рода. У евреев это происходило только в День искупления, и обряд совершался первосвященником. Среди ирокезов грехи людей «вкладывались» в белых собак посредством «своего рода магии»; и то, что сами животные считались наделенными сверхъестественной энергией, явствует из того факта, что, согласно одному из описаний, пепел костра, на котором сжигали одну из них, «собирали, проносили через всю деревню и разбрасывали у дверей каждого дома». Учитывая, что жертвенные животные в силу своего тесного контакта с божествами, которым они приносятся, считаются более или менее священными, идея использования их в качестве козлов отпущения, безусловно, лежит на поверхности. Но это не делает жертвоприношение искупительным. На самом деле, мне не известно ни одного случая, когда искупительная жертва была бы связана с церемонией переноса греха. Следовательно, материалистическое понимание греха вряд ли помогает объяснить веру в то, что грехи человека могут быть искуплены путем принесения другого лица в жертву оскорбленному богу.

238 Левит, xvi. 21.

239 Сивер, указ. соч., стр. 160.

240 Бошан, там же, стр. 239.

Жертвоприношение является искупительным, если его цель — отвратить предполагаемый гнев или негодование сверхчеловеческого существа от тех, от чьего имени оно приносится. В различных случаях считается, что оскорбленного бога можно умилостивить только смертью человека. Но не всегда необходимо, чтобы жертвой был сам виновник. Смерть заместителя может искупить его вину. Искупительная жертва может быть викарной.

В последующей главе мы увидим, что, как правило, человеческие жертвы приносятся с целью спасения жизней приносящих их: перед началом битвы или во время осады, перед опасной морской экспедицией, во время эпидемий, голода или в других подобных случаях, когда убийственные замыслы приписываются какому-либо сверхчеловеческому существу, от воли которого, как предполагается, зависят жизни людей. Но эти жертвоприношения не всегда носят искупительный характер. Бог может желать смерти людей не только потому, что он оскорблен, но и потому, что он любит человеческую плоть, или потому, что ему нужны человеческие слуги, или — никто не знает точно почему. Невозможно выяснить в каждом конкретном случае, является ли жертвоприношение искуплением или нет; не факт, что сами приносящие жертву знают это. Тем не менее во многих случаях не может быть сомнений в том, что его цель — послужить викарным искуплением.

В Восточной Центральной Африке, «если свободный человек подожжет траву или тростник у озера и вызовет большой пожар вблизи избранного обиталища божества, он может быть принесен в жертву богу, который таким образом потревожен», но если он владелец многих рабов, он может легко выкупить себя, предложив одного из них вместо себя. Говорят, что оджибве однажды посетила эпидемия, которую они расценили как божественное наказание, посланное им за их нечестие; и когда все другие усилия не увенчались успехом, «было решено, что самая красивая девушка племени должна сесть в каноэ, отплыть в протоку прямо над водопадом Су-Сент-Мари и выбросить свое весло». В Беотии пьяный человек убил жреца Диониса Эгобола, и сразу после этого разразилась чума; бедствие было расценено как суд над народом за святотатство, и дельфийский оракул приказал им искупить его, принеся в жертву богу цветущего юношу. В своем труде об иудеях Филон Библский утверждает, что «у древних в случаях великой опасности существовал обычай, согласно которому правители города или народа, чтобы предотвратить всеобщее разрушение, должны были отдать своих самых дорогих детей, чтобы те были убиты в качестве выкупа, принесенного мстительным демонам». Идея о том, что грехи могут быть искуплены смертью того, кто этого не заслужил, была знакома евреям. Говорилось, что «смерть праведника совершает искупление». Отрывок из Исаии liii. 12 интерпретировался применительно к Моисею, который «предал душу свою на смерть» и «к злодеям причтен был» (поколение, умершее в пустыне) и «понес грех многих», чтобы он мог искупить грех золотого тельца. Иезекииль страдал, «чтобы изгладить преступления Израиля». А о маккавейских мучениках сказано: «Став как бы викарным искуплением за грехи народа, и через кровь тех благочестивых мужей и их искупительную смерть божественное провидение спасло Израиль, который прежде был притесняем». В этих случаях, конечно, не было жертвоприношения в собственном смысле слова, но они очевидно иллюстрируют ту же характеристику божественного разума. Фактически, смерть Христа, которой он искупил и изгладил грехи всех веков, была задумана как жертвоприношение или описывалась в жертвенных образах.

241 Макдональд, Africana, i, 96 и сл.

242 Дорман, «Происхождение первобытных суеверий», стр. 208.

243 Павсаний, ix. 8. 2.

244 Евсевий, «Евангельское приготовление», i. 10. 40 (Migne, Patrologia, Ser. Gr. xxi, 85).

245 Мур, в Чейни и Блэк, Encyclopaedia Biblica, iv, 4226.

246 Исход, xxxii. 32.

249 4-я Маккавейская книга, xvii. 22, цитируется там же, кол. 4232.

247 Sōṭāh, 14 A, quoted by Moore, loc. cit. col. 4226.

248 Sanhedrin, 39 A, quoted ibid. col. 4226.

250 См. Мур, там же, кол. 4229 и сл.

Говорят, что, согласно ранним представлениям, «божественную справедливость не заботило по существу, чтобы наказание за совершенные проступки пало именно на виновного; что ее заботило, так это чтобы оно пало на кого-нибудь, чтобы оно свершилось». Нам говорят, что люди не могли не заметить, что преступление влечет за собой страдание как следствие, и, видя это, они «связывают страдание с искуплением греха и, искупая свои проступки, отмечают свое раскаяние страданием, которое они викарно причиняют жертве. Они рассуждают так: “Я нарушил закон Божий. Бог требует боли как следствия такого нарушения. Поэтому я убью этого ягненка, и его страдания станут необходимым искуплением”». Но, насколько я могу судить, эта интерпретация идеи викарного искупления не подтверждается фактами. Жертва, чьи страдания или смерть призваны умилостивить гневного бога, — это не кто попало. Это представитель общины, которая навлекла на себя гнев бога, и он принимается в качестве заместителя на принципе социальной солидарности. Так же, согласно Западной церкви, Христос понес наказание, причитающееся за грехи человечества, и умилостивил справедливость своего Отца в качестве человека, как представитель человеческого рода; тогда как на Востоке, где утверждалось, что божество страдало (хотя оно страдало через человеческую природу, которую сделало своей собственной), идея замещения едва ли могла пустить корни, поскольку, как отмечает Гарнак, «умирающий Богочеловек на самом деле никого не представлял». Греческая церковь рассматривала смерть Христа как выкуп за человечество, уплаченный дьяволу, и эта доктрина была принята также наиболее важными западными отцами церкви, хотя она прямо противоречила их собственной теории искупления. Нет сомнений в том, что искупительные жертвы часто приносятся в качестве выкупа, иными словами, что бог или демон, как предполагается, умилостивляется не страданием жертвы, а даром. Среди людей часто случается, что оскорбленная сторона побуждается какой-либо материальной компенсацией отказаться от мщения за обиду — во многих обществах такая уступчивость даже предписана обычаем, — и естественно полагать, что нечто подобное происходит и с богами. С этой точки зрения, конечно, не обязательно, чтобы жертва была лицом, связанным с обидчиком узами социальной солидарности, хотя она все еще может рассматриваться в некотором роде как заместитель. Это может быть чужеземец или раб; или животные, или неодушевленные предметы могут быть принесены в жертву для искупления грехов людей. Среди дакотов «для искупления грехов или преступлений приносится в жертву какое-либо животное». О меланезийских жертвоприношениях доктор Кодрингтон говорит: «некоторые из них являются умилостивительными, заменяя животным человека, который совершил проступок». Шанары из Тинневелли приносят в жертву козу, овцу или птицу, чтобы «умилостивить гневного демона и побудить его устранить зло, которое он причинил, или воздержаться от причинения зла, которое он может замышлять». Было бы почти абсурдно полагать, что в подобных случаях страдание или смерть животного рассматриваются в свете викарного наказания. О еврейской жертве за грех профессор Кюнен метко замечает: «Согласно представлению израильтянина, Яхве в своем милосердии позволяет душе принесенного в жертву животного занять место души приносящего жертву. Переноса вины на принесенное в жертву животное не происходит: кровь последнего чиста и остается таковой, что очевидно из самого факта, что эта кровь возлагается на жертвенник; это знак милосердия со стороны Яхве, что он принимает ее... Нельзя также утверждать, что принесенное в жертву животное претерпевает наказание вместо преступника: об этом нигде не сказано, и поэтому в любом случае это дает иную, более четко определенную идею, чем та, которую израильтянин должен был сформировать для себя; более того, это несовместимо с правилом, согласно которому нуждающийся может принести десятую часть ефы пшеничной муки в качестве жертвы за грех». Следует также отметить, что очищающий эффект приписывался контакту с кровью жертвы: первосвященник должен был нанести или покропить кровью жертвенник, «и очистить его, и освятить его от нечистот сынов Израилевых».

251 Ревилль, «Пролегомены к истории религий», стр. 135.

252 Бэринг-Гулд, «Происхождение и развитие религиозных верований», т. I, стр. 387 и сл.

253 Гарнак, там же, т. III, стр. 312 и сл.

255 Скулкрафт, «Индейские племена Соединенных Штатов», т. II, стр. 196.

254 Ibid. iii. 307, 315 n. 2.

256 Кодрингтон, «Меланезийцы», стр. 127.

257 Персиваль, «Земля Вед», стр. 309 и сл. Ср. Колдуэлл, «Шанары Тинневелли», стр. 37.

258 Кюнен, «Религия Израиля», т. II, стр. 266 и сл.

259 Левит, 5:11 и сл.

260 Там же, 16:18 и сл.

Подводя итог: тот факт, что наказания за правонарушения часто налагаются — или, как предполагается, налагаются — людьми или богами на лиц, не совершавших этих правонарушений, объясняется обстоятельствами, которые никоим образом не противоречат нашему тезису о том, что нравственное негодование по своей сути направлено на предполагаемую причину причиненной боли. Во многих случаях жертва, в соответствии с доктриной коллективной ответственности, наказывается потому, что считается причастной к вине — даже если она на самом деле невиновна — или потому, что рассматривается как надлежащий представитель провинившегося сообщества. В других случаях предполагается, что она осквернена грехом или проклятием из-за заразительной природы грехов и проклятий. Принцип социальной солидарности также объясняет эффективность, приписываемую искупительным жертвам за других; однако во многих случаях искупительные жертвы имеют лишь характер выкупа или взятки.

И в то время как наш тезис об истинной направленности нравственного негодования нисколько не опровергается фактами, которые кажутся — но лишь кажутся — противоречивыми, он, с другой стороны, решительно подкрепляется протестом, который нравственное сознание, будучи в достаточной мере направляемым проницательностью и сочувствием, выражает против наложения карательных страданий на невиновных. Такой протест слышится из разных источников, как в отношении человеческого правосудия, так и в отношении негодования богов.

Конфуций учил, что пороки отца не должны бросать тень на добродетельного сына. 261 Платон устанавливает правило, согласно которому «позор и наказание отца не должны переходить на детей»; напротив, говорит он, если дети преступника, подвергшегося смертной казни, избегают ошибок своего отца, они обретут славу, и о них будут почетно упоминать «как о тех, кто благородно и мужественно ушел от зла к добру». 262 Согласно римскому праву, «crimen vel poena paterna nullam maculam filio infligere potest» (отцовское преступление или наказание не может наложить никакого пятна на сына). 263 «Нет ничего более несправедливого, — говорит Сенека, — чем то, чтобы кто-либо наследовал распри своего отца». 264 Второзаконие предписывает: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов: каждый должен быть предан смерти за свой грех». 265 Законодатели стремились ограничить кровную месть самим виновным. Коран запрещает мстителю за кровь убивать кого-либо, кроме самого убийцы. 266 В Англии, согласно закону Эдмунда, месть не могла преследоваться против родственников убийцы, если только они не делали его проступок своим, укрывая его. 267 Точно так же в Швеции в XIII веке кровная месть была ограничена законом только виновным лицом; 268 и мы встречаем подобное ограничение в славянских судебниках. 269

261 Лунь Юй, VI, 4. Ср. Тхай-Шан, 4.

262 Платон, «Законы», IX, 854 и сл. Платон делает исключение для тех, чьи отцы, деды и прадеды последовательно подвергались смертной казни: «Таких людей город должен отправить со всем их имуществом в город и страну их предков, сохранив лишь полностью их назначенный удел» (там же, IX, 856). Но это постановление, несомненно, имело чисто утилитарное основание, поскольку потомство совершенно порочной семьи считалось опасностью для города.

263 Дигесты, XLVIII, 19, 26. Ср. там же, XLVIII, 19, 20.

264 Сенека, «О гневе», II, 34. Ср. Цицерон, «Об обязанностях», I, 25.

265 Второзаконие, 24:16. Ср. 4-я Царств, 14:6.

266 Коран, 17:35.

267 Законы Эдмунда, II, 1.

268 Нордстрем, «Материалы к истории шведского государственного устройства», т. II, стр. 103, 334, 335, 399. Вильда, там же, стр. 174.

269 Ковалевский, «Современный обычай», стр. 248. В Черногории это было предписано Даниилом I (Пост, «Начала государственной и правовой жизни», стр. 181).

Переходя к мести богов: согласно Атхарваведе, Агни, который прощает грех, совершенный по глупости, и отвращает гнев Варуны, также освобождает от последствий греха, совершенного отцом или матерью человека. 270 Феогнид спрашивает: «Как, о царь бессмертных, справедливо, что тот, кто далек от неправедных дел, не совершая преступления и не давая греховной клятвы, но будучи праведным, должен страдать тем, что не справедливо?» 271 Согласно Биону, божество, наказывая детей нечестивцев за преступления их отцов, выглядит более смешным, чем врач, дающий сыну или внуку лекарство от болезни отца или деда. 272 Раннее греческое представление о наследственном проклятии было изменено на веру в то, что проклятие действует через поколения, потому что потомки каждый раз совершают новые акты вины. 273 Лица, которые запретили сыновьям тех, кто был объявлен вне закона Суллой, выдвигать свои кандидатуры на почести своих отцов и быть принятыми в сенат, как полагали, были наказаны богами за эту несправедливость: «С течением времени, — говорит Дионисий Галикарнасский, — безупречное наказание, мститель за их преступления, преследовало их, посредством чего они сами были низвергнуты с величайшей высоты славы до низшей степени безвестности; и никого даже из их рода теперь не осталось, кроме женщин». 274 Среди евреев Иеремия и Иезекииль порвали со старым представлением о божественном возмездии. Закон индивидуальной ответственности, который уже ранее был установлен как принцип человеческого правосудия, должен был быть распространен на сферу религии. 275 «Каждый умрет за свое собственное беззаконие: кто ест кислый виноград, у того на зубах будет оскомина». 276 «Душа согрешающая, та умрет. Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына: праведность праведного при нем и останется, и беззаконие беззаконного при нем и останется». 277

270 Атхарваведа, V, 30, 4. Ср. Макдонелл, «Ведическая мифология», стр. 98.

272 Плутарх, «О медлительности божественного возмездия», 19. Ср. там же, 12; Цицерон, «О природе богов», III, 38.

271 Theognis, 743 sqq.

273 Фарнелл, там же, т. I, стр. 77. Мэн, «Древнее право», стр. 127.

274 Дионисий Галикарнасский, там же, VIII, 80.

275 Ср. Монтефиоре, там же, стр. 220; Кюнен, там же, т. II, стр. 35 и сл.

276 Иеремия, 31:30.

277 Иезекииль, 18:20. О талмудических взглядах см. Дойч, «Литературное наследие», стр. 52.

ГЛАВА III

ПРИРОДА НРАВСТВЕННЫХ ЭМОЦИЙ (продолжение)

В прошлой главе было сказано, что нравственное неодобрение является подвидом негодования и что негодование по своей сути есть агрессивное отношение ума к предполагаемой причине боли. Было показано, что в ходе ментальной эволюции истинная направленность враждебной реакции, вовлеченной в нравственное неодобрение, стала более очевидной. Теперь мы увидим, что в то же время ее агрессивный характер стал более замаскированным.

Об этом свидетельствует изменившееся мнение о гневе и мести, которое мы встречаем на более высоких ступенях нравственного развития. Возмездие осуждается, а прощение обид устанавливается как долг.

Правило, согласно которому человек должен быть снисходительным и добрым к своему врагу, не имеет места в ранней этике.

«Пусть погибнут те, кто говорит о нас зло. Пусть враг будет забит дубинами, сметен, полностью уничтожен, свален в кучи. Пусть их зубы будут выбиты. Пусть они упадут головой в яму. Пусть мы будем жить, а наши враги погибнут». Таковы были просьбы, которыми обычно заканчивались молитвы фиджийцев. 1 Дикарь не нашел бы в них ничего предосудительного. Напротив, он рассматривает месть как долг, 2 а прощение врагов — как признак слабости, трусости или отсутствия чести. 3 И это мнение не ограничивается миром дикарей. В Ветхом Завете дух мстительности пронизывает как людей, так и их бога. Последнее, что Давид на смертном одре поручил Соломону, было уничтожить врага, которого он сам пощадил. 4 Сирах причисляет к девяти причинам счастья человека видеть падение своего врага. 5 Враги Яхве не могут ожидать от него милосердия, их удел — полное уничтожение. 6 Делать добро другу и причинять вред врагу было максимой древних скандинавов. 7 Это принималось как нечто само собой разумеющееся общественным мнением в Греции 8 и Риме. Согласно Аристотелю, «мужественному человеку свойственно никогда не быть побежденным»; мстить врагу, а не примиряться — справедливо, а значит, почетно. 9 Цицерон определяет хорошего человека как того, «кто служит, кому может, и никому не вредит, кроме случаев, когда спровоцирован обидой». 10 За исключением семейной жизни и случаев с друзьями, профессор Сили отмечает: «люди не только не прощали своих врагов, но и не желали этого делать, и не думали лучше о себе за то, что сделали это. Тот человек считал себя счастливым, кто на смертном одре мог сказать, оглядываясь на свою прошлую жизнь, что никто не сделал больше добра своим друзьям или больше зла своим врагам. Это было знаменитое счастье Суллы; это венец панегирика Ксенофонта Киру Младшему». 11

1 Фисон, цитируется по Кодрингтону, «Меланезийцы», стр. 147, прим. 1.

2 См. ниже, о кровной мести.

3 Ср. Доменек, «Великие пустыни Северной Америки», т. II, стр. 97, 338, 438 (дакоты); Боас, «Первый общий отчет об индейцах Британской Колумбии», стр. 38; Бейкер, «Альберт-Ньянца», т. I, стр. 240 и сл. (латуки).

4 3-я Царств, 2:8 и сл.

5 Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, 25:7.

6 Ср. Монтефиоре, «Лекции Хибберта», стр. 40.

7 Маурер, «Обращение норвежского племени», т. II, стр. 154 и сл.

8 Мори, «История религий Древней Греции», т. I, стр. 383. Шмидт, «Этика древних греков», т. II, стр. 309 и сл.

9 Аристотель, «Риторика», I, 9, 24. Ср. Эсхил, «Хоэфоры», 309 и сл.; Платон, «Менон», стр. 71; Ксенофонт, «Воспоминания о Сократе», II, 6, 35.

10 Цицерон, «Об обязанностях», III, 19. Ср. там же, II, 14; но ср. также там же, I, 25, где сказано, что ничто не более достойно великого и хорошего человека, чем кротость и умеренность.

11 Сили, «Ecce Homo», стр. 273.

Но бок о бок с доктриной негодования мы встречаем среди культурных народов доктрину прощения.

«Воздавай за обиду добротой», — говорит Лао-цзы. 12 Согласно Мэн-цзы, «добродетельный человек не копит гнев и не лелеет негодование против своего брата, но относится к нему только с привязанностью и любовью». 13 В законах Ману для дваждырожденного установлено следующее правило: «Против гневного человека пусть он не проявляет гнев в ответ, пусть благословляет, когда его проклинают». 14 В буддийской Дхаммападе сказано: «Ненависть никогда не прекращается ненавистью; ненависть прекращается любовью, это старое правило... Среди людей, которые ненавидят нас, мы живем свободными от ненависти... Пусть человек побеждает гнев любовью, пусть побеждает зло добром; пусть побеждает жадного щедростью, лжеца — правдой». 15 Согласно одному из пехлевийских текстов, мы не должны предаваться гневливости; гнев — один из демонов, осаждающих человека, и «доброты мало в уме гневного человека». 16

12 Дао дэ цзин, II, 63, 1. Согласно Тхай-Шан, 4, плохой человек «непрестанно вынашивает негодование».

13 Мэн-цзы, V, 1, 3, 2.

14 Законы Ману, VI, 48. Ср. там же, VIII, 313; Монье-Вильямс, «Индийская мудрость», стр. 444, 446; Мьюр, «Дополнительные нравственные и религиозные отрывки, переведенные с санскрита», стр. 30.

15 Дхаммапада, I, 5; XV, 197; XVII, 223. Ср. «Джатаки», т. I, стр. 22; Ольденберг, «Будда», стр. 298.

16 Дин-и-Майног-и-Хирад, II, 16; XLI, 11; XXXIX, 26.

В Левите ненависть осуждается: «Не ненавидь брата твоего в сердце твоем... Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего». 17 Сирах, которого я уже цитировал, говорит в другом месте: «Прости ближнему твоему обиду, которую он причинил тебе, тогда и твои грехи будут прощены, когда ты будешь молиться». 18 Согласно Талмуду, «всякий, кто не преследует тех, кто преследует его, всякий, кто принимает обиду в молчании, тот, кто делает добро из любви, тот, кто весел в своих страданиях — они друзья Бога, и о них Писание говорит: И они воссияют, как солнце в полдень». 19 Коран, повторяя старое правило «око за око и зуб за зуб», 20 в то же время учит, что Рай предназначен «для тех, кто сдерживает свой гнев, и тех, кто прощает людей; Бог любит добродетельных». 21 Мусульманская традиция вкладывает в уста Пророка следующие слова: «Не говорите: если люди делают нам добро, мы будем делать добро им, а если люди притесняют нас, мы будем притеснять их: но решите, что если люди делают вам добро, вы будете делать добро им, а если они притесняют вас, не притесняйте их в ответ». 22 Профессор Гольдциер подчеркивает противодействие Мухаммеда традиционному правилу арабов о том, что враг является надлежащим объектом ненависти; 23 а Сайед Амир Али собрал различные отрывки из сочинений мусульманских ученых, которые доказывают, что, вопреки тому, что часто говорилось об обратном, прощение обид отнюдь не чуждо духу ислама. 24 Так, автор «Кашшафа» предписывает: «Ищи того, кто гонит тебя; давай тому, кто отнимает у тебя; прощай того, кто обижает тебя: ибо Бог любит, чтобы ты бросил в глубину своей души корни Его совершенств». 25 «Сандаловое дерево умащает топор, который его рубит», — это поговорка, находящаяся в повседневном употреблении среди мусульман Индии. 26 И Лейн часто слышал, как египтяне прощающе говорили, получая удар от равного: «Да благословит тебя Бог», «Да воздаст тебе Бог добром», «Бей меня еще». 27

17 Левит, 19:17 и сл. Ср. Исход, 23:4.

18 Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, 28:2. Ср. там же, 10:6; Притчи, 25:21.

19 Дойч, «Литературное наследие», стр. 58. Ср. Кац, «Истинный талмудический еврей», стр. 11 и сл.

20 Коран, 2:190: «Кто преступает против вас, преступайте против него так же, как он преступил против вас».

21 Там же, 3:125. Ср. там же, 23:98; 24:22; 41:34.

22 Лейн-Пул, «Речи и застольные беседы Мухаммеда», стр. 147.

23 Гольдциер, «Мусульманские исследования», т. I, стр. 15 и сл.

24 Амир Али, «Этика ислама», стр. 26 и сл.

25 Там же, стр. 7. Он же, «Жизнь и учение Мухаммеда», стр. 280.

26 Пул, «Очерки по исламу», стр. 226.

27 Лейн, «Современные египтяне», стр. 314 и сл.

Принципы прощения имели своих сторонников также в Греции и Риме. В одном из платоновских диалогов Сократ говорит: «Мы не должны мстить или воздавать злом за зло никому, какое бы зло мы от него ни претерпели»; хотя он мудро добавляет, что «это мнение никогда не разделялось и никогда не будет разделяться каким-либо значительным числом людей». 28 Стоики решительно осуждали гнев как неестественный и неразумный. «Человечество рождено для взаимной помощи, гнев — для взаимной гибели». 29 «Гнев — это преступление ума; ...он часто даже более преступен, чем проступки, на которые он гневается». 30 Лучший и чистейший тот, «кто прощает других, как если бы он сам грешил ежедневно, но избегает грешить, как если бы он никогда не прощал». 31 «Если кто-то гневается на тебя, встреть его гнев, воздавая за него благодеяниями». 32 «Киник любит тех, кто его бьет». 33

28 Платон, «Критон», стр. 49.

29 Сенека, «О гневе», I, 5.

30 Там же, I, 16; II, 6.

31 Плиний, «Письма», IX, 22 (VIII, 22).

32 Сенека, там же, II, 34.

33 Эпиктет, «Беседы», III, 22, 54.

Прощение врагов, таким образом, отнюдь не является исключительно христианским догматом, хотя никогда до или после он не внушался с таким же акцентом, как Иисусом. «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас». 34 Когда св. Петр спросил: «Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?», Иисус ответил: «Не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз», 35 — то есть всякий раз, когда он повторяет проступок. По-видимому, Иисус этими фразами прямо запретил людям мстить самим себе или даже чувствовать негодование от своего имени; и так же его понимал св. Павел. 36

34 От Матфея, 5:44. Ср. там же, 5:39 и сл.; 6:14 и сл.; От Луки, 6:27 и сл.; 17:3 и сл.; От Марка, 11:25 и сл.

35 От Матфея, 18:21 и сл.

36 Римлянам, 12:19 и сл.; 1-е Фессалоникийцам, 5:14 и сл.; Колоссянам, 3:12 и сл.

Правило возмездия и правило прощения, однако, не так радикально противоположны друг другу, как кажется. То, что осуждает последнее, в действительности является не всяким видом негодования, а неморальным негодованием; не беспристрастным негодованием, а личной ненавистью. Оно запрещает месть, но не наказание. Согласно законам Ману, преступление должно было неизбежно сопровождаться наказанием, так что если царь прощал вора или совершившего насилие, вместо того чтобы убить или ударить его, вина ложилась на царя; 37 и если Лао-цзы был против причинения любого вида страданий, то это потому, что он считал, что в хорошо управляемом государстве не может возникнуть необходимость в наказании, так как преступление перестало бы существовать. 38 Китайская книга «Исследование заслуг и ошибок», которая считает заслугой воздержание от мести за обиду, добавляет, что «если человек упустит возможность отомстить за обиды своих родителей, это станет ошибкой». 39 Иисус, безусловно, не был свободен от праведного негодования. Не похоже, чтобы он когда-либо прощал законников, которые грешили против Царства Божьего, и он сказал своим ученикам, что если брат, согрешивший против брата, не послушает церкви, то его следует считать язычником и мытарем. 40 Христианские писатели придавали большое значение тому обстоятельству, что Иисус повелел людям прощать своих собственных врагов, но не воздерживаться от негодования по поводу обид, нанесенных другим. Согласно Фоме Аквинскому, «добрые терпят злых до такой степени, что, насколько это уместно, они терпеливо переносят от них обиды, причиненные им самим; но они не терпят их до такой степени, чтобы терпеть обиды, причиненные Богу и их ближним. Ибо Златоуст говорит: “Ибо похвально быть терпеливым при собственных обидах, но верх нечестия — скрывать обиды, причиненные Богу”». 41 Практически, по крайней мере, христианство не изменило справедливости аристотелевского правила о том, что гнев допускает не только избыток, но и недостаток, и что мы должны гневаться на определенные вещи. 42 Как говорит Плутарх, мы даже считаем достойными ненависти тех, кто не раздражается на ненавистных людей; и мы можем сочувствовать человеку, который, услышав, как кто-то хвалит Харилла, царя Спарты, за его кротость, ответил: «Как может Харилл быть хорошим, если он не суров даже к плохим?» 43 Более того, вера в трансцендентное карательное правосудие, в конечное наказание за зло, которую мы встречаем в даосизме, 44 брахманизме, буддизме, 45 христианстве, 46 бок о бок с доктриной прощения, основана на требовании, чтобы зло вызывало негодование.

38 Дуглас, «Конфуцианство и даосизм», стр. 204.

37 Laws of Manu, viii. 316, 346 sq. Cf. Gautama, xii. 45; Âpastamba, i. 9. 25. 5.

39 «Исследование заслуг и ошибок», в «Индо-китайском сборнике», т. III, стр. 153.

40 От Матфея, 18:15 и сл.

41 Фома Аквинский, «Сумма теологии», II-II, 108, 1, 2. Ср. Лактанций, «О гневе Божьем», 17.

42 Аристотель, «Никомахова этика», II, 7, 10; III, 1, 24; IV, 5, 3 и сл.

43 Плутарх, «О зависти и ненависти», 5.

44 Дуглас, там же, стр. 257.

45 Дхаммапада, I, 15, 17; X, 137 и сл.

46 Ср. Римлянам, 12:19: «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь».

Легко понять, почему просвещенные и сочувствующие умы не одобряют негодование и возмездие, проистекающие из личных мотивов. Такое негодование склонно быть пристрастным. Оно слишком часто направлено против лиц, которые, по беспристрастному размышлению, не являются надлежащими объектами негодования, и еще чаще оно чрезмерно. Как говорит Батлер, «мы находимся в таком особом положении по отношению к обидам, причиненным нам самим, что едва ли можем видеть их такими, какие они есть на самом деле, так же как наш глаз не может видеть самого себя». 47 «Как тела кажутся больше в тумане, так и мелкие дела в ярости»; отсюда старое правило, что мы не должны наказывать, пока гневаемся. 48 Чем больше нравственное сознание находится под влиянием сочувствия, тем суровее оно осуждает любое карательное причинение боли, которое оно считает незаслуженным; и, по-видимому, именно с целью предотвращения такой несправедливости учителя морали заповедали людям любить своих врагов. Было бы, конечно, абсурдно винить человека за выражение нравственного негодования по поводу какого-либо поступка только потому, что он сам оказался обиженной стороной; практически мы позволяем ему быть даже более возмущенным, чем был бы беспристрастный наблюдатель, тогда как чрезмерная кротость часто встречает порицание. Подобно Аристотелю, мы утверждаем, что «сносить оскорбление или не замечать оскорбления, нанесенного нашим друзьям, свидетельствует о рабском духе» 49; и мы согласны с конфуцианскими максимами, что за обиды следует воздавать не добротой, а справедливостью, и что никто, кроме того, кто этого заслуживает, не должен быть объектом ненависти. 50

47 Батлер, «Проповедь IX. О прощении обид» в кн.: «Аналогия религии и т. д.», с. 469.

48 Плутарх, «О гневе» (De cohibenda ira), 11. Монтень, «Опыты», II, 31 (Oeuvres, с. 396).

49 Аристотель, «Никомахова этика», 5. 6.

50 Лунь юй, XIV. 36. 3; XVII. 9. 1, 5; XVII. 24. 1. Дуглас, «Конфуцианство и даосизм», с. 9. Ср. Чжун юн, X. 3; XXXI. 1; XXXIII. 4.

В то же время предписания моралистов о том, что несправедливый гнев должен быть подавлен, отнюдь не привносят какого-либо абсолютно нового элемента в оценку поведения. Они лишь представляют собой более высокую ступень процесса нравственного развития, ранние фазы которого обнаруживаются уже в первобытных обществах. Даже дикарь, который предписывает кровную месть как долг, при определенных обстоятельствах считает месть неправильной. 51 Сдерживающее правило «око за око», как мы увидим, является примером этого.

51 Относительно дакотов Прескотт отмечает: «Бывают случаи, когда индейцы говорят, что возмездие неправильно, и пытаются предотвратить его» (Schoolcraft, Indian Tribes, II, 197).