«Территория Орегон, ее история и открытие»

В иллюстрацию вышеизложенных взглядов следующая выдержка из красноречивой и искусной брошюры доктора Ченнинга «О долге свободных штатов» не покажется неуместной. Она была навеяна хорошо известным делом «Креола»: — «Некоторым представляется, будто судно обладает особой священностью, освобождающей его от всякого контроля в портах других наций. Иногда говорят, что судно является «продолжением» территории, которой оно принадлежит. Нация, как нам говорят, присутствует на судне; а ее честь и права затронуты тем обращением, которое получает ее флаг за рубежом. Эти идеи в основном верны в отношении кораблей в открытом море. Море не является исключительной собственностью никакой нации. Оно не подчинено ни одной из них. Оно является общей и равной собственностью всех. Ни одно государство не обладает юрисдикцией над ним. Ни одно государство не может начертать свои законы на этой беспокойной поверхности. Корабль в море несет с собой и представляет права своей страны — права, равные тем, какими пользуется любое другое судно. Самое незначительное применение законов другого нациею к нему должно пресекаться. Оно не подчинено никакому закону, кроме закона собственной страны, и праву наций, которое в равной степени давит на все государства. Таким образом, его можно назвать, без какого-либо насилия над языком, продолжением территории, которой оно принадлежит. Но предположим, что оно покидает открытое море и входит в порт — какое изменение происходит в его положении! В море оно поддерживало те же отношения со всеми нациями — отношения равного. Теперь оно поддерживает новые и особые отношения с той нацией, в которую оно вошло. Оно сразу переходит под ее юрисдикцию. Оно подчиняется ее законам. На него поднимаются ее должностные лица. Если преступник бежит на него за укрытием, его можно преследовать и задержать. Если ее собственные люди нарушают законы страны, они могут быть схвачены и наказаны. Нация не присутствует на нем. Оно покинуло открытую магистраль океана, где все нации равны, и вошло в порт, где одна лишь нация наделена властью. Какое значение имеет то, что судно в гавани Нассау принадлежит кому-то в Америке? Это не меняет его местоположения. Оно взяло на себя новые обязанности и обязательства, оказавшись под новой юрисдикцией. Его отношения существенно отличаются от тех, которые оно поддерживало у себя дома или в открытом море. Эти замечания, разумеется, относятся только к торговым судам. Военный корабль является «продолжением территории», которой он принадлежит, не только когда он находится в океане, но и в иностранном порту. В этом отношении он напоминает армию, марширующую с согласия через нейтральную страну. Ни военный корабль, ни армия не подпадают под юрисдикцию иностранных государств. Торговые суда напоминают отдельных лиц. И те, и другие подпадают под законы той страны, в которую они входят».

Занятие незанятой страны с целью поселения является одним из высших актов суверенной власти, ибо нация тем самым приобретает не только «домен, в силу которого она имеет исключительное использование страны для удовлетворения своих потребностей и может распоряжаться ею по своему усмотрению, но также империю, или право суверенного повеления, посредством которого она направляет и регулирует по своему усмотрению все, что происходит в стране» (Ватель, кн. i, § 204). Едва ли нужно добавлять, что лишь комиссия от суверена уполномочит акт вступления во владение таким образом, чтобы обеспечить уважение к нему как к публичному акту со стороны других наций. Таким образом, мы находим, что в цитированном в другом месте письме мистера Галлатина мистеру Астору этот принцип был в полной мере оценен мистером Астором, когда он обратился в 1816 году за полномочиями от правительства Соединенных Штатов. «Вы упомянули мне, что склонны еще раз возобновить попытку и восстановить Асторию при условии, что у вас будет защита американского флага, для каковой цели вам было бы достаточно команды лейтенанта. Вы просили меня упомянуть об этом Президенту, что я и сделал. Мистер Мэдисон сказал, что обдумает этот вопрос, и хотя он не связал себя обязательствами, я подумал, что он отнесся к предложению благосклонно».

Остается рассмотреть, придала ли практика наций иное значение флагу в отношении открытий. Однако открытия, составляющие основу территориального титула, сами по себе являются техническими. Они представляют собой неполные акты суверенитета. «Даже в вновь открытых странах, — говорил лорд Стоуэлл по делу "Фамы", уже цитировавшемуся, — где титул предполагается установить впервые, обычно совершается какой-либо акт владения и провозглашается в качестве уведомления об этом факте». Следовательно, не просто вид земли составляет открытие в том смысле, в каком практика наций уважает его в качестве основы территориального титула; должен существовать некоторый формальный акт вступления во владение, который, будучи актом суверенной власти, может быть совершен только посредством полномочий от суверена. Так, Ватель в столь часто цитируемом отрывке говорит: «Практика наций обычно уважала такое открытие, когда оно совершалось мореплавателями, которые были снабжены полномочиями от своего суверена и, встречая острова или другие земли в пустом состоянии, вступали во владение ими от имени нации».

Условный титул посредством открытия полностью порожден вежливостью наций; он не имеет основания в естественном праве, согласно которому, если первооткрыватель не оккупировал территорию, предполагалось бы, что она остается вакантной и открытой для следующего прибывшего. Для таких целей, однако, гражданин или подданный не рассматривается как орудие своего суверена, если только он не имеет его полномочий, когда его действия уважаются как публичные акты и имеют силу в отношениях между нациями.

Таким образом, представляется, что первое вхождение в устье реки Колумбия Грея, будучи действием частного гражданина, плывшего на частном судне в торговых целях под торговым флагом своей страны, не являлось в принятом смысле слова открытием, которое в соответствии с практикой наций могло бы заложить основу для титула на территориальный суверенитет. Оно не удовлетворяет тем требуемым условиям, при соблюдении которых вежливость наций уважала бы его. Поэтому, когда мистер Бьюкенен говорит: «Кроме того, вне всякого сомнения, это открытие было совершено Греем, и какой нации могла принадлежать выгода, как не Соединенным Штатам», он предполагает, что вежливость наций придаст выгоду такому открытию вопреки практике наций. Таким образом, нет необходимости решать, какой нации будет принадлежать выгода в случае, когда никакая выгода не может считаться возникшей. С другой стороны, обоими американскими госсекретарями признается, что открытие устья Колумбии в популярном смысле слова было совершено испанским мореплавателем Эсетой за несколько лет до того, как Грей посетил побережье. Следовательно, из этого следует, что Грей совершил первое исследование, а не открытие устья реки даже в популярном смысле этого термина.

В отношении предварительного исследования реки Колумбии от ее истоков Льюисом и Кларком в 1805–1806 гг. мистер Кэлхун, руководивший экспедицией, отправленной под эгидой правительства Соединенных Штатов весной 1804 года до истоков Миссури, заявляет, что «летом 1805 года они достигли истоков реки Колумбии. Пересекая множество впадающих в нее потоков, они достигли Кускуски на 43° 34′ с. ш., спустились по ней до главного северного притока, который они назвали рекой Льюиса; следовали по нему до его слияния с великим северным притоком, который они назвали рекой Кларка; и оттуда спустились до устья реки, где высадились и разбили лагерь на северной стороне, на мысе Дисаппойнтмент, и провели там зиму». Мистер Кьюкенен, ссылаясь на эту часть аргументации мистера Кэлхуна, которую он не счел нужным повторять, отметил, что он показал, «что мистеры Льюис и Кларк по поручению своего правительства первыми исследовали воды этой реки почти от ее истоков до Тихого океана, проведя зиму 1805 и 1806 годов на ее северном берегу близ океана». Однако эти утверждения не соответствуют самим фактам, которые они призваны отразить.

Мистер Раш на переговорах 1824 года выдвинул для Соединенных Штатов исключительные претензии на всю территорию между 42° и 51° северной широты на том основании, что «было установлено, что река Колумбия простирается через реку Малтнома до 42°, а через реку Кларка до пункта столь высокого, как 51°, если не за пределы этого пункта». Неясность, в которую были в то время погружены географические отношения территории Орегон, могла до определенной степени извинить неточное утверждение мистера Раша в данном случае, ибо, как уже было отмечено, впоследствии было установлено, что исток Малтномы находится примерно на 43° 45′, а исток реки Кларка — на 45° 30′; однако утверждение мистера Кэлхуна содержит как историческую, так и географическую неточность, которая при данных обстоятельствах представляется выдвинутой умышленно, поскольку она повторяется мистером Бьюкененом. Предполагается, что в копии переписки, которая распространялась в периодической печати и была опубликована в отдельном виде фирмами Wiley и Putnam на Ватерлоо-плейс, в описании мистером Кэлхуном реки Льюиса как главного северного притока имеется опечатка, тем более что сразу после этого река Кларка называется великим северным притоком. Река Льюиса явно должна была быть описана как главный южный приток, будучи рекой, на которой ловят рыбу индейцы шошони, или змеиные индейцы, и до которой путешественники добрались, спускаясь по Кускуске. Эту неточность можно опустить как типографскую ошибку, но что касается следующего утверждения мистера Кэлхуна о том, что Льюис и Кларк следовали по этой реке до ее слияния с великим северным притоком, который они назвали рекой Кларка, то оно не подтверждается отчетом самих Льюиса и Кларка. В пятницу, 6 сентября, капитан Кларк и его отряд достигли первой реки на западной стороне Скалистых гор, которой они дали название реки Кларка (Travels, гл. xvii), текущей с юга на север и которую, по рассказу туземцев, они имели основания предполагать, после того как она доходила на севере до истоков реки Медицин (притока Миссури), поворачивающей на запад и впадающей в реку Такутче-Тессе. Не следует забывать, что река Такутче-Тессе, открытая Александром Маккензи в 1793 году, считалась самым северным притоком Колумбии вплоть до столь позднего периода, как 1812 год. Так, Александр фон Гумбольдт в своей книге «Новая Испания» (кн. I, гл. 2) пишет: «Под 54° 37′ северной широты, на параллели острова Королевы Шарлотты, истоки реки Пис (Peace River), или Уунигига, приближаются на семь лье к истокам Такутче-Тессе, которая предположительно тождественна с рекой Колумбией. Первая из этих рек течет в Северное море, смешав свои воды с водами Невольничьего озера и реки Маккензи. Вторая река, Колумбия, впадает в Тихий океан возле мыса Дисаппойнтмент, к югу от Нутка-Саунда, согласно знаменитому путешественнику Ванкуверу, под 46° 19′ широты».

Мистер Гринхоу (стр. 285) говорит: «Три дня спустя они вошли в главный южный приток Колумбии, которому дали имя Льюиса; а еще через семь дней они достигли точки слияния с более крупным северным притоком, названным ими Кларка». Однако таковым не является отчет путешественников, которые заявляют, что, последовав по течению реки Льюиса, они достигли 16 октября ее слияния с рекой Колумбией (гл. xviii), течение которой шло «с северо-запада», как капитан Кларк установил, поднявшись по ней на некоторое расстояние. Они нигде на протяжении описания своих путешествий не называют эту главную реку каким-либо иным именем, кроме Колумбии; они нигде не говорят о ней под названием реки Кларка; было бы оскорблением их памяти представлять их предполагающими, что этот великий северный приток был рекой, которой они дали имя Кларка, ибо они искренне верили, достигнув главного русла, что достигли Такутче-Тессе Маккензи и в то же время Колумбии Грея и Ванкувера, побочным притоком которой они считали реку Кларка. Имена Льюиса и Кларка совершенно не связаны с великим северным притоком реки Колумбии, который был открыт и впервые исследован от своих истоков приблизительно под 52° с. ш. господином Томсоном, геодезистом или астрономом Северо-Западной компании, в 1811 году. Это важный факт, поскольку исключительные претензии Соединенных Штатов были выдвинуты в 1824 году на территорию вплоть до 51-й параллели именно на том основании, что река Кларка простиралась на север до этой параллели или даже за ее пределы, что не соответствует действительности. Этот северный приток, по которому мистер Томсон проник впервые, заслуживает того, чтобы считаться главным руслом Колумбии на том хорошо известном принципе, согласно которому истоки, наиболее удаленные от моря, считаются истинными истоками реки, в соответствии с которым название «Колумбия» на практике было сохранено за этим северным притоком, в то время как всем южным притокам были даны отличительные названия.

Мистер Кэлхун продолжает говорить: «и оттуда они (Льюис и Кларк) спустились до устья реки, где высадились и разбили лагерь на северной стороне, на мысе Дисаппойнтмент, и перезимовали». Смысл этого отрывка мог бы быть сомнительным, если бы мистер Бьюкенен не прояснил его своим выражением «проведя зиму 1805 и 1806 годов на ее северном берегу, близ океана». Если вспомнить, что именно обладание северным берегом реки оспаривается двумя сторонами на переговорах; и что инциденты этой экспедиции официально заявляются со стороны Соединенных Штатов как составляющие часть основы их эксклюзивного титула, и что британские переговорщики на протяжении всего времени возражали против предполагаемой полноты титула Соединенных Штатов на том самом основании, что он является в худшем случае совокупностью несовершенных титулов, и что различие между совершенным и несовершенным титулом заключается не в степени, а в роде, — возможно, не будет безызвестным отметить, что Льюис и Кларк провели зиму 1805–1806 годов на южном берегу Колумбии, в лагере на возвышенности на берегах реки Нетул. Совершенно верно, что, продвинувшись вниз по Колумбии настолько, насколько им позволяла свирепость волн, они высадились на северной стороне 16 ноября и разбили лагерь на берегу возле деревни индейцев чинук, чуть выше уровня высокой воды, где капитан Кларк оставался в течение девяти дней, пока капитан Льюис не преуспел в выборе благоприятного места для их зимнего лагеря; но место, где они разбили лагерь и зимовали, находилось на южной стороне Колумбии, среди индейцев клатсоп, и именно по этому обстоятельству они дали ему название Форт-Клатсоп, которое так и обозначено на карте, предваряющей путешествия Льюиса и Кларка, с дополнительным обозначением «Зимовка капитанов Льюиса и Кларка в 1805 и 1806 годах». Если бы мистер Кэлхун не указал конкретное место этого зимнего лагеря в качестве элемента кумулятивного титула Соединенных Штатов и если бы мистер Бьюкенен не повторил утверждение своего предшественника более явно, не было бы сочтено необходимым обсуждать эти обстоятельства столь подробно; но поскольку одной из целей этого исследования является прояснение фактов дела, которые по характеру предмета являются неясными, если бы эта ошибка в утверждении не была указана, она могла бы способствовать усилению существующей запутанности вопроса, тем более когда ему придается официальный характер. Едва ли это можно считать типографской ошибкой, поскольку мыс Дисаппойнтмент, который находится на северном берегу, упоминается мистером Кэлхуном как примыкающий к месту, где они «разбили лагерь и зимовали».

Результат этого исследования нельзя подвести лучше, чем словами встречного заявления мистера Пакенама: — «Что касается экспедиции Льюиса и Кларка, то при детальном изучении пройденного ими маршрута следует признать, что ни во время их путешествия туда к Тихому океану, ни во время их обратного путешествия в Соединенные Штаты они не касались истоков главного притока реки Колумбии, которые лежат далеко к северу от тех частей страны, которые они пересекли и исследовали.

«Томсон из британской Северо-Западной компании был первым цивилизованным человеком, который проплыл по северному, в действительности главному притоку реки Колумбии, или пересек любую часть страны, дренируемой им.

«Именно по притоку Колумбии Льюис и Кларк проложили свой путь к главному руслу этой реки, которого они достигли в точке, удаленной, как полагают, не более чем на 200 миль от пункта, до которого река была ранее исследована Бротоном.

«Эти факты, по мнению нижеподписавшегося, окажутся достаточными для того, чтобы свести ценность исследования Льюиса и Кларка на Колумбии к пределам, которые ни в коем случае не оправдали бы претензию на всю долину, дренируемую этой рекой и ее притоками».

Мистер Кэлхун далее переходит к изложению оснований, на которых, как утверждается, приоритет поселения был не менее достоверен со стороны Соединенных Штатов: — «Поселения были образованы американскими гражданами на Колумбии еще в 1809 и 1810 годах. В последнем году в Нью-Йорке была создана компания, во главе которой стоял Джон Джейкоб Астор, богатый купец этого города, целью которой было создание регулярной цепи поселений на реке Колумбия и прилегающих побережьях Тихого океана в коммерческих целях. Ранней весной 1811 года они создали свое первое поселение на южной стороне реки, в нескольких милях выше Поинт-Джордж, где их в июле следующего года посетили мистер Томсон, геодезист и астроном Северо-Западной компании, и его отряд. Они были отправлены этой компанией, чтобы опередить американскую компанию в занятии устья реки, но обнаружили, что потерпели поражение в своей цели. Американская компания образовала два других связанных между собой поселения выше по реке: одно в месте слияния Оканагана с северным притоком Колумбии, примерно в 600 милях выше ее устья, а другое на Спокане, потоке, впадающем в северный приток примерно в пятидесяти милях выше».

Мистер Кэлхун, делая вышеупомянутое общее упоминание о поселениях, образованных в 1809 и 1810 годах, предположительно имеет в виду торговый пост, основанный мистером Генри, одним из агентов Миссурийской меховой компании, на притоке реки Льюиса, великого южного рукава Колумбии. Этот пост, однако, был вскоре оставлен вследствие враждебности туземцев и трудности получения припасов (Greenhow, p. 292). Было бы, однако, чересчур натянутым заявлением описывать эту охотничью станцию как поселение, образованное на Колумбии, учитывая ее весьма значительное расстояние от места слияния реки Льюиса с Колумбией. Мистер Кэлхун, однако, может одновременно намекать на предприятие капитана Смита на судне «Альбатрос» в 1810 году, который, как утверждается мистером Гринхоу, попытался основать торговый пост в Оук-Пойнт на южном берегу Колумбии примерно в сорока милях от ее устья и почти сразу же забросил этот план. Подобная попытка, однако, едва ли может претендовать на характер поселения. Помимо этих двух случаев, полагается, что в записях нет никаких свидетельств присутствия граждан Соединенных Штатов на западной стороне Скалистых гор в течение 1809–1810 годов, которые могли бы дать повод для предположения о создании ими поселения.

Что касается, однако, предприятия мистера Астора, Тихоокеанская меховая компания была простой торговой фирмой, создание которой исходило от мистера Астора, немца по рождению и в конечном счете натурализованного гражданина Соединенных Штатов. Первоначальная компания была создана в 1810 году и, по словам мистера Вашингтона Ирвинга, состояла из самого мистера Астора, трех шотландцев, бывших британскими подданными, и одного уроженца — гражданина Соединенных Штатов. Впоследствии были приняты еще три шотландца и два гражданина Соединенных Штатов, так что большинство компании составляли британские подданные, и они получили прямое заверение от мистера Джексона, британского министра в Вашингтоне, что «в случае войны между двумя нациями к ним будут относиться как к британским подданным и купцам» (Greenhow, p. 295). Мистер Астор оговорил за собой сохранение половины акций и взамен обязался нести все убытки в течение первых пяти лет, в каковой период стороны имели полное право отказаться от объединения и распустить его. Отряд компаньонов прибыл к реке Колумбии в 1811 году и образовал торговое поселение на южном берегу реки, на Поинт-Джордж, недалеко от устья, которое они назвали Асторией. Мистер Вашингтон Ирвинг, черпавший информацию от самого мистера Астора, называет их поселение «торговым домом» (гл. ix). Вскоре после своего прибытия они получили от индейцев известие о том, что Северо-Западная компания возвела торговый дом на реке Спокан, которая впадает в северный приток Колумбии, и они готовились отправить конкурирующий отряд для противодействия этому поселению, когда мистер Дэвид Томсон с отрядом под защитой британского флага, спустившись по Колумбии от ее самого северного истока, прибыл в Асторию. По возвращении мистер Стюарт, один из компаньонов Тихоокеанской меховой компании, сопровождал отряд мистера Томсона на значительное расстояние вверх по реке Колумбия и обосновался на зиму в месте слияния Оканагана с Колумбией, примерно в 140 милях от реки Спокан; здесь мистер Стюарт, по словам мистера Вашингтона Ирвинга, счел себя достаточно близко, чтобы держать конкурирующее поселение под контролем. Из этого следовало, что самое раннее поселение на реке Спокан было создано Северо-Западной компанией и, судя по рассказу мистера Вашингтона Ирвинга, почти предшествовало основанию Астории; ибо пока асторийцы были заняты своим строительством, они услышали от индейцев, что белые люди «на самом деле строят дома у Вторых порогов». Если оно, однако, не было предшествующим, то было по крайней мере одновременным.

Едва ли можно утверждать, что поселение в Астории обладало определенным национальным характером, тем более что оно могло передать национальный суверенитет Соединенных Штатов территории, на которой оно было основано. Асторийцы, возможно, могли бы поддержать свои претензии на домен (dominium utile), но чтобы они выдвинули титул на суверенитет (dominium eminens) или считались передающими титул любому государству, которое пожелало бы заявить о нем через них, не соответствует практике наций. Но уполномоченные представители Соединенных Штатов утверждают, что они обладают исключительным титулом на всю долину Колумбии в силу этого поселения. Испания, однако, не признала этот титул на переговорах, предшествовавших Флоридскому договору, равно как и Соединенные Штаты не осмелились его выдвинуть. Когда дон Луис де Онис, возобновляя переговоры, предложил в своем письме от 16 января 1819 года (British and Foreign State Papers, 1819–20, p. 565) уступить от имени своего Католического Величества в качестве границы между двумя государствами «линию от истока Миссури на запад к реке Колумбия и далее по ее середине до Тихого океана» и выразил надежду, что это будет принято как представляющее «средства реализации великого плана Президента по распространению судоходства от Тихого океана до отдаленнейших точек северных морей и океана», никаких претензий на долину Колумбии выдвинуто не было; но мистер Адамс в ответ кратко заявил, что «предложение провести западную пограничную линию между Соединенными Штатами и испанскими территориями на этом континенте от истока Миссури к реке Колумбия не может быть принято». Опять же, когда испанский комиссар в своем письме от 1 февраля 1819 года заявил, что, «поскольку мотив отклонения моего предложения о продлении пограничной линии от Миссури к Колумбии и вдоль этой реки до Тихого океана представляется желанием Президента включить в пределы Союза все притоки и реки, впадающие в упомянутую реку Колумбия», и предложил провести границу вдоль реки Сан-Клементе, или Малтнома, к морю, и представил проект договора, в котором оговаривалось, что его Католическое Величество уступает всю страну, принадлежащую ему к востоку от пограничной линии, Соединенным Штатам, — ни первоначального титула на всю долину Колумбии, ни претензии на поселение Астория как на национальное поселение Соединенные Штаты не выдвинули; тем не менее Астория находилась на западной стороне реки Малтнома, или Вилламет, как она теперь называется, и в обоих вышеуказанных предложениях предполагалось, что она находится за пределами «доминионов Республики».

Астория перешла в руки Северо-Западной компании посредством мирной передачи. Она была продана компаньонами, проживавшими в поселении, после того как они распустили ассоциацию, что по условиям контракта стороны имели право сделать. Когда капитан Блэк на шлюпе Его Британского Величества «Ракун» прибыл туда в 1813 году, он не захватил Асторию, ибо она не являлась собственностью врага, но он вступил во владение ею от имени своего Католического Величества — иными словами, от имени своего Британского Величества — и поднял британский флаг, тем самым официально утверждая суверенитет Великобритании над собственностью британских подданных. В 1818 году правительство Соединенных Штатов было официально введено во владение Асторией; и это был первый случай, когда акт суверенитета был осуществлен этой Державой. Мистер Кэлхун заявляет, что этот акт «поместил наше владение туда, где оно было до того, как оно перешло в руки британских подданных». Напротив, он поместил Асторию в руки правительства Соединенных Штатов, в чьих руках она никогда раньше не была: ибо до передачи Северо-Западной компании путем купли-продажи она находилась в руках ассоциации, большинство которой составляли британские подданные, которые, согласно любому принятому принципу международного права, не могли считаться представляющими суверенитет Соединенных Штатов.

Лорд Каслри в ходе дискуссий с мистером Рашем, предшествовавших возвращению Астории, признавал, что Соединенные Штаты имеют право быть восстановленными там и «быть стороной, находящейся во владении во время обсуждения вопроса о титуле». В то время Соединенные Штаты ограничили свои претензии реституцией поста, который, как они утверждали, «был основан ими на реке Колумбия и был захвачен во время войны, и следовательно, подпадал под положения первой статьи Гентского договора». Мистер Бэгот в своем ответе мистеру Адамсу от 26 ноября 1817 года (British and Foreign State Papers, 1821–22, p. 461) заявлял, что «из представленных ему докладов следовало, что пост не был захвачен во время последней войны, но что американцы удалились из него по соглашению, заключенному с Северо-Западной компанией, которая выкупила их имущество и которая с тех пор сохраняла мирное владение побережьем». Таким образом, вся дискуссия явно ограничивалась поселением в Астории; и лорд Каслри признал на основе заявления Соединенных Штатов, что они имеют prima facie претензию на восстановление в этом посте в соответствии с положениями договора и на то, чтобы быть стороной, находящейся во владении во время обсуждения вопроса о титуле.

Мистер Кэлхун в дальнейшом ходе своей аргументации утверждает, что после этого признания со стороны лорда Каслри Конвенция 1818 года «сохранила и закрепила все наши претензии на территорию, включая признанное право считаться стороной, находящейся во владении»; и мистер Бьюкенен в еще более явных выражениях поддерживает ту же позицию. «Он заявляет и считает, что доказал наличие четкого титула со стороны Соединенных Штатов на весь регион, дренируемый Колумбией, с правом быть восстановленными и считаться стороной, находящейся во владении во время обсуждения вопроса о титуле; в каковую сторону он должен настаивать на их рассмотрении в соответствии с положительными положениями договора. Он поэтому не может согласиться с тем, чтобы во время переговоров их рассматривали исключительно как сооккупантов наряду с Великобританией. И он также не может, пока так рассматриваются их права, представить встречное предложение, основанное исключительно на предположении о совместной оккупации, пока вопрос о титуле на территорию не будет полностью обсужден». Этот аргумент по сути своей является несостоятельным повсеместно. Титул Соединенных Штатов на владение поселением, иными словами, на то, чтобы не быть исключенными из территории, странным образом смешивается с титулом на исключение британцев из всей территории. Эти титулы предполагаются идентичными, будучи при этом совершенно различными. Великобритания не требует, чтобы ее рассматривали как сооккупанта Астории. Соединенные Штаты никогда не были признаны по положительным положениям договора стороной, имеющей право считаться находящейся во владении всего региона Колумбии, что, как утверждает мистер Бьюкенен, было уступлено лордом Каслри. Но Великобритания действительно требует, чтобы ее рассматривали как сооккупанта региона Колумбии, а Соединенные Штаты имеют право на враждебное владение, насколько это касается поселения в устье реки на ее южном берегу. Каков же, однако, эффект такого права владения? Просто тот, что, насколько это касается поселения Астория, Соединенным Штатам не обязательно доказывать свое право домена. Их право владения является действительным правом, если только право домена не может быть установлено какой-либо другой Державой. Но Великобритания не заявляет никакого права домена — она не претендует на то, чтобы выселить Соединенные Штаты из их фактического владения — но, поскольку она не заявляет никакого исключительного титула для себя, она не признает никакого исключительного титула и у никакой другой Державы. Принцип взаимного права оккупации территории был признан, когда было условлено, что Соединенные Штаты будут введены во владение sub modo во время обсуждения вопроса о титуле. Вопрос же между двумя правительствами был не вопросом права, а вопросом факта. Предмет спора был определен в предыдущих письмах между Государственным секретарем и министром Великобритании в Вашингтоне: в то время как первый утверждал, что Астория была захвачена во время войны, последний настаивал, что она перешла в руки Северо-Западной компании путем мирной покупки.

Соединенные Штаты утверждали, что Астория стала британским владением в силу jus belli, действие которого в данном случае было прямо приостановлено первой статьей Гентского договора: под этим предлогом они требовали ее возвращения. Великобритания, с другой стороны, настаивала на том, что она перешла в руки Северо-Западной компании путем мирной покупки: под этим предлогом они утверждали, что Соединенные Штаты не имеют права требовать ее возвращения. Когда, следовательно, Соединенные Штаты согласились с предложением лорда Каслри, они признали юридическое следствие факта, утверждаемого Великобританией, если он мог быть обоснован. Тем самым они признали общее право Великобритании на создание поселений, согласившись обсуждать вопрос о титуле на основании, заявленном Великобританией, точно так же, как Великобритания признала аналогичное право у Соединенных Штатов, согласившись обсудить предполагаемый факт перехода Астории в руки британцев jure belli, каковое обстоятельство подразумевало, что ранее она была владением Соединенных Штатов. Таким образом, мы находим в переговорах 1818 года, завершившихся Конвенцией от 20 октября, заключенной через четырнадцать дней после фактического восстановления Астории, что мистер Галлатон — мистеры Галлатин и Раш нигде не намекают на исключительный титул Соединенных Штатов. «Мы не заявляли», — говорят они в своем письме мистеру Адамсу от 20 октября 1818 года, — «что Соединенные Штаты обладают совершенным правом на эту страну, но настаивали, что их претензия по меньшей мере хороша против Великобритании» (British and Foreign State Papers, 1819–20, p. 169). Тем не менее, вопреки этому торжественному признанию в начале самых ранних переговоров и тому факту, что титул обсуждался во столь многих случаях, мистер Бьюкенен теперь заявляет, что «наш собственный американский титул в масштабах долины Колумбии, опираясь как он опирается на открытие, исследование и владение — владение, признанное самым торжественным актом самого британского правительства, — является достаточной гарантией против всего человечества; в то время как наш добавленный титул, происходящий от Испании, распространяет наши исключительные права на всю спорную территорию против Великобритании».

Таков контур оснований, на которых Соединенные Штаты выдвигают исключительный титул на всю долину Колумбии, то есть титул на исключение Великобритании от создания там поселений. Мистер Бьюкенен отмечает, что этот титул «старее Флоридского договора от февраля 1819 года, в соответствии с которым Соединенные Штаты приобрели все права Испании на северо-западное побережье Америки, и существует независимо от его положений. Предполагая даже, таким образом, что британское толкование Нутка-Саундской конвенции было правильным, оно не могло применяться к этой части спорной территории. Конвенция между Великобританией и Испанией, проистекающая из спора по поводу мелкого торгового поселения у Нутка-Саунда, не могла умалять права других наций. Как в публичном, так и в частном праве соглашение между двумя сторонами никогда не может связывать третью без ее согласия, выраженного или подразумеваемого».

Мистер Бьюкенен тем самым кажется склонным отказаться от производного титула Испании, на котором, как на завершающем изъяны первоначального титула Соединенных Штатов, в других местах делался значительный упор, «предполагая британское толкование Нутка-Саундской конвенции правильным»: иными словами, уполномоченные представители Соединенных Штатов претендуют на то, чтобы воспользоваться положениями этой конвенции, если они могут послужить поддержке их титула, но отречься от них, если они окажутся аннулирующими его, что, разумеется, является недопустимым. Но когда мистер Бьюкенен говорит: «Конвенция между Великобританией и Испанией не могла умалять права других наций», хотя это положение абстрактно верно, в данном случае оно не применимо. Прежде всего потому, что Великобритания, признавая право Испании делать поселения на северо-западном побережье в местах, еще не оккупированных, не признавала ни во время конвенции, ни впоследствии такого права в качестве исключительного по отношению к другим нациям. Во-вторых, потому что Испания, признавая аналогичным образом право Великобритании делать поселения, тем самым не объявляла другие нации исключенными от создания поселений; фактически, в пределах «четырех углов» договора нет ни единого слова, которое можно было бы считать умаляющим права других наций. В-третьих, потому что Соединенные Штаты в момент заключения конвенции не имели никакого иного права, кроме права создания поселений, которое Великобритания никогда не утверждала, будто Нутка-Саундская конвенция умаляла, и не утверждает этого в настоящий момент.

Если, с другой стороны, Соединенные Штаты обладали исключительным титулом на долину Колумбии до Флоридского договора, или, иными словами, как утверждалось в 1824 году, на всю территорию между 51° и 42°, и этот титул существовал независимо от его положений, трудно понять цель затянувшихся переговоров между доном Луисом де Онисом и мистером Адамсом, результатом которых стало то, что его Католическое Величество сначала отступил от Скалистых гор к реке Колумбия, затем от Колумбии к реке Малтнома, или Вилламет, и наконец уступил все свои права, притязания и претензии на территорию к северу от параллели 42°. Позиция мистера Бьюкенена является несостоятельной перед лицом переговоров, предшествовавших Флоридскому договору.

Однако первоначальный титул Соединенных Штатов не удовлетворяет требованиям права наций в той степени, в какой он утверждается эффективным. Следует иметь в виду, что Великобритания никогда не претендовала на исключительную привилегию селиться на северо-западном побережье Америки к северу от частей, оккупированных Испанией, но она отстаивает свое право не быть исключенной из каких-либо мест, не оккупированных ранее. Соединенные Штаты, с другой стороны, не удовлетворяются претензией на право создавать поселения, но они заявляют право исключать Великобританию от создания поселений, и притом в силу акта, совершенного частным гражданином без каких-либо полномочий от государства, после того времени, когда право Великобритании создавать поселения было официально признано Испанией в торжественном договоре и тем самым стало очевидным для цивилизованного мира.

Сам этот акт, однако, мистер Кэлхун признает дефектным для целей установления исключительного титула, когда говорит: «Время действительно, далеко не умаляя наши претензии, значительно укрепило их с того периода, ибо с тех пор Флоридский договор передал нам все права, притязания и претензии Испании на всю территорию, как было заявлено. Вследствие этого наши претензии на часть, дренируемую рекой Колумбией — пункт, являющийся в настоящее время предметом рассмотрения, — были значительно укреплены путем предоставления нам неоспоримой претензии на открытие реки Эсетой, упомянутое выше».

Таким образом, признается, что первое вхождение на реку Колумбию Грея было не открытием, а исследованием. Не может быть второго открытия с целью основания исключительного титула. Открытие Эсеты является неоспоримым с целью пресечения любой последующей претензии по открытию, и первоначальный титул Соединенных Штатов сводится к титулу, основанному на первом исследовании устья Колумбии со стороны моря и на первом исследовании ее южных притоков из Скалистых гор. Такой титул, однако, ни по природе вещей, ни по практике наций не может установить право исключать все другие нации из любой части всей долины Колумбии. Напротив, утверждение такого права совершенно противоречит вежливости наций, на которой исключительно покоится титул по открытию. Ибо, если Соединенные Штаты утверждают, что открытие реки Колумбии с целью установления территориального титула восходит к предприятию Грея, они отменяют открытие Эсеты вразрез с вежливостью наций; однако именно на эту самую вежливость наций они должны полагаться для получения уважения к их собственному утверждаемому открытию.

Но когда мистер Кэлхун утверждает, что по Флоридскому договору титул Соединенных Штатов был значительно укреплен приобретением неоспоримой претензии на открытие реки Эсетой, он признает, что титул Соединенных Штатов был несовершенным титулом до этого договора; ибо совершенный титул не способен быть укрепленным — эксклюзивность не допускает степеней. То, что титул Соединенных Штатов на создание поселений в неоккупированных частях был укреплен Флоридским договором, абсолютно верно. Великобритания до этого договора могла бы отказаться признать какой-либо титул Соединенных Штатов по общему праву наций; но после этого договора она была бы связана положениями Нутка-Саундской конвенции, поскольку Соединенные Штаты с тех пор представляли бы Испанию и заявляли о признанном праве создания поселений в соответствии с этой конвенцией; однако то, что первоначальный титул Соединенных Штатов, не являвшийся исключительным титулом по праву наций, мог стать исключительным титулом против Великобритании путем приобретения титула Испании, который эксплицитно не был исключительным по договору, заключенному с Великобританией, независимо от прочих соображений, которые были должным образом взвешены при заключении Нутка-Саундской конвенции, требует лишь быть изложенным простым языком, чтобы нести в себе собственное опровержение.

Последствия Нутка-Саундской конвенции, или, вернее, Эскуриальской конвенции, уже обсуждались в двух предыдущих главах. Мистер Бьюкенен в своем письме от 12 июля 1845 года говорит: «Ее важнейшая статья (третья) даже не дарует в утвердительной форме право договаривающимся сторонам торговать с индейцами и делать поселения. Она лишь обязывает в отрицательной форме, что подданные договаривающихся сторон «не будут тревожимы или преследуемы» в осуществлении этих договорных привилегий». Разумеется, в вышеприведенных отрывках содержится противоречие идей. Как право торговать с индейцами и делать поселения может называться договорной привилегией в последнем предложении, когда в первом предложении прямо отрицается, что оно было даровано? Мистер Бьюкенен, однако, заявляя, что третья статья не даровала в утвердительной форме право, указанное в ней, придерживается ровно того же взгляда, которого британские комиссары придерживались на протяжении всего времени; а именно, что третья статья содержала не дарование, а взаимное признание определенных прав у двух договаривающихся сторон в отношении тех частей северо-западного побережья Америки, которые еще не были оккупированы. Мистер Бьюкенен, однако, в последующем письме говорит: «Нутка-Саундская конвенция является в высшей степени произвольной и искусственной и представляет собой что угодно, только не простое и элементарное признание принципов, освященных правом наций. Во всех своих положениях она явно ограничивается Великобританией и Испанией и не признает никакого права третьей Державы вмешиваться в дела северо-западного побережья Америки. Ни в своих терминах, ни по своей сути она не содержит никакого признания ранее существовавших территориальных прав у Великобритании или какой-либо другой нации. Она строго ограничена будущими обязательствами, и таковые имеют весьма своеобразный характер. Даже при толковании ее положений, поддерживаемом Великобританией, ее претензия не простирается на основание колоний, на что она имела бы право по праву наций, если бы страна была присвоена — не присвоена; но она ограничена простым правом совместной оккупации не в отношении какой-либо части, а всего в целом, причем суверенитет остается подвешенным. И к какому роду оккупации? Не отдельным и обособленным колониям, а разбросанным поселениям, перемешанным друг с другом по всей поверхности территории с единственной целью торговли с индейцами, ко всем из которых подданные каждой Державы должны иметь свободный доступ, в то время как право исключительного домена остается приостановленным. Разумеется, нельзя успешно утверждать, что такой договор является «признанием определенных принципов международного права», столь священных и столь вечных, чтобы не быть аннулированными войной. Напротив, исходя из характера ее положений, нельзя ни на секунду предполагать, что она предназначалась для каких-либо целей, кроме простого временного соглашения между Великобританией и Испанией. Право наций не признает в отношении не присвоенной территории никаких таких принципов, какие охватываются этим договором, и британский полномочный представитель должен потерпеть неудачу в попытке доказать, что он содержит «признание определенных принципов международного права», которые переживут потрясение войны».

Почти все темы в вышеприведенном отрывке уже обсуждались в двух предыдущих главах, поскольку они очень искусно выдвигались уполномоченными Соединенных Штатов в ходе предшествующих переговоров, так что подробное их рассмотрение в данном случае не потребуется. Однако первая статья действительно содержит признание ранее существовавших территориальных прав, поскольку было согласовано, что «здания и земельные участки, коих подданные его британского величества были лишены приблизительно в апреле 1789 года испанским офицером, будут возвращены упомянутым британским подданным». Эта статья договора, если сопоставить ее с декларацией его католического величества об исключительнном праве на создание поселений в порту Нутка и со встречной декларацией его британского величества о его праве на такие поселения, какие его подданные могли создать или пожелают создать в будущем в упомянутой бухте Нутка, не может рассматриваться как содержащая признание со стороны Испании ранее существовавшего территориального права Великобритании. Что касается ее положений на будущее и толкования, которое уполномоченные Соединенных Штатов пытались придать слову «поселение», а именно, что имелись в виду простые торговые посты или фактории, то в предыдущих главах было показано, что исходя из языка самого договора, в котором слово «поселения» в трех других местах используется для обозначения территориальных владений, и из общего языка договоров, таких как Парижский договор 1763 года в сопоставлении с Лондонским договором 1815 года, подобный взгляд совершенно не способен получить удовлетворительное обоснование; напротив, он имплицитно опровергается самими положениями пятой статьи о свободном доступе и беспрепятственной торговле с этими самыми поселениями. Кроме того, утверждается, что характер положений конвенции свидетельствует о намерении сделать ее лишь временным соглашением. Однако таковым не было мнение г-на Фокса в отношении шестой статьи, когда он обвинил британского министра в том, что тот отказался от прежних прав Великобритании на закладку колоний в незанятых частях Южной Америки; ни мнение г-на Стэнли в отношении третьей статьи, когда он сказал: «Южный рыболовный промысел отныне будет вестись в условиях мира и безопасности»; ни мнение герцога Монтроза, когда он сказал: «Великий вопрос южного рыболовства окончательно урегулирован на таких основаниях, которые должны предотвратить любые будущие споры»; ни мнение г-на Питта, когда он сказал, что очевидно, будто «никакие претензии (Испании) не были уступлены — что наше право на рыболовство было признано — и что было получено удовлетворение за оскорбление, нанесенное Короне» (Hansard’s Parliamentary History, vol. xxviii., p. 970); или, как сообщается иначе, «от притязаний Испании отказались, и все, о чем говорилось в королевском послании, было получено» (Gentleman’s Magazine, vol. lxx., A. D. 1790, part ii., p. 1160). Главным поводом для жалоб г-на Фокса на договор было то, что это был договор об уступках со стороны Великобритании, а не о приобретениях; и когда г-н Грей, высмеивая министра, жаловался, как на то указывает г-н Бьюкенен, «что там, где мы можем основать поселение на одном холме, испанцы могут воздвигнуть форт на другом», он фактически жаловался не на то, что мы не отстояли право на создание территориальных поселений и осуществление в них актов суверенитета, а на то, что мы не отстояли это право так, чтобы полностью исключить испанцев из этой страны. Ссылки на эти дебаты в британских палатах парламента приводились скорее для иллюстрации, чем в доказательство того факта, что договор рассматривался совсем иначе, нежели простое временное обязательство, теми, кто утверждал, что Великобритания уступила больше преимуществ, чем приобрела. Г-н Питт, действительно, отрицал положения г-на Фокса и в ответ на них утверждал, «что хотя то, что приобрела эта страна, не состояло из новых прав, оно определенно состояло из новых преимуществ. У нас и прежде было право на Южный китобойный промысел, и право плавать и вести рыболовный промысел в Тихом океане, и торговать на побережьях любой его части к северо-западу от Америки: но это право не только не было признано, но оспаривалось и встречало противодействие; тогда как по конвенции оно было за нами закреплено — обстоятельство, которое, хотя и не являясь новым правом, представляло собой новое преимущество». То, что условие смешанных поселений в отношении нераспределенных земель четко признается правом наций как совместимое с полной и абсолютной независимостью двух отдельных государств, уже было показано путем ссылок на признанные авторитеты в области международного права, так что все аргументы г-на Бьюкенена представляются выдвинутыми скорее на основе внешне благовидных, чем солидных оснований.

В переписке уполномоченных Соединенных Штатов есть и другие аргументы, которые могли бы заслуживать внимания, если бы дискуссия не вышла за предполагаемые рамки настоящего труда, который и без того, вероятно, достиг слишком большого объема. Тем не менее оказалось невозможным сжать исследование в более тесные рамки, не подвергая себя двойному риску: с одной стороны, показаться тем, кто недостаточно осведомлен в этом вопросе, уделившими недостаточно внимания аргументам уполномоченных Соединенных Штатов, — а с другой стороны, вызвать у тех, кто хорошо знаком с фактами, некоторое недовольство слишком беглым разоблачением несостоятельности этих аргументов. Кроме того, избранный путь представляется вполне оправданным важностью вопроса и в то же время более соответствующим уважению, подобающему выдающимся переговорщикам.

ГЛАВА XVIII.

ОБЗОР ОБЩЕГО ВОПРОСА.

Презумпция в пользу общего права Великобритании. — Отсутствие исключительных прав у Испании или Соединенных Штатов. — Конвенция 1818 года. — Конвенция 1827 года. — Признание г-ном Рашем в 1824 году того, что Соединенные Штаты не обладали безусловным правом. — Уступка Астории. — Ход переговоров. — Г-да Раш и Галлатин в 1818 году. — Г-н Раш в 1824 году. — Г-н Галлатин в 1826 году. — Переговоры 1844–1845 гг. — Предложение г-на Бьюкенена. — Послание президента Полка Конгрессу. — Последствия, вытекающие из двух предложений. — Ничтожный характер страны к северу от 49°. — Последствия денонсации конвенции 1827 года. — Современное состояние северного и южного берегов Орегона. — Плавания британских подданных: — Дрейк, — Кук, — Ванкувер. — Поселения Великобритании. — Поселения Соединенных Штатов. — Правило раздела, выдвинутое Соединенными Штатами на переговорах с Испанией. — Применение его к настоящему вопросу. — Возражения против него. — Письмо г-на Пакена от 12 сентября 1844 г. — Предложение относительно дальнейшего предложения со стороны Великобритании. — Предсказания г-на Уэбстера относительно будущих судеб Орегона. — Декларация г-на Кэлхуна в 1843 г.

Неспособность Соединенных Штатов доказать свое исключительное притязание сразу же устанавливает неопровержимый вывод в пользу общего титула Великобритании. Требуемые в обоих случаях доказательства принципиально различны. Там, где две нации уже обосновались в какой-либо стране, onus probandi лежит на стороне, которая стремится исключить другую. Независимо от презумпции, проистекающей из умозаключений, Великобритания располагает неопровержимыми prima facie доказательствами права на создание поселений в этой стране: во-первых, в виде признания этого права державой, которая заявляла исключительный титул на всю страну под гарантией Утрехтского договора, участниками которого были все крупные колониальные державы Америки, но которая в конечном итоге отказалась от него подписанием Эскуриальской конвенции; во-вторых, в виде беспрепятственного пользования этим правом в течение периода, который согласно Гражданскому праву, к которому все цивилизованные нации сходятся в обращении для арбитража публичных споров между одной нацией и другой в силу необходимости некоего общего стандарта, составляет действительную давность владения, подобную той, что была признана в случае с Россией Соединенными Штатами в 1824 году и Великобританией в 1825 году; в-третьих, в том, что раздел был предметом неоднократных переговоров, и в особенности потому, что предложения о переговорах как в 1824, так и в 1826 году исходили от Соединенных Штатов, которые тем самым признали притязания Великобритании аналогичными по роду их собственным, хотя они могли утверждать, что те различаются по степени.

Уполномоченные Соединенных Штатов, по-видимому, утверждали в ходе последних переговоров, что «в то время как собственный титул Соединенных Штатов давал им исключительные права против всего человечества, добавление испанского титула расширило их исключительное право против Великобритании» (письмо г-на Бьюкенена от 12 июля 1845 г.). Однако владение территорией Великобританией предшествовало собственному титулу Соединенных Штатов, в то время как владение Соединенных Штатов может быть объяснено непротиворечивым образом наряду с сохранением общего права Великобритании, на которое она претендует в силу титула, предшествующего такому владению. Но если добавленный испанский титул давал расширение исключительных прав Соединенным Штатам, он должен был быть proprio vigore исключительным титулом; и если это так, то действительным против самих Соединенных Штатов; так что, при таком предположении, собственное право Соединенных Штатов не могло быть исключительным правом. Не может быть двух исключительных титулов у разных наций на одну и ту же страну, и Великобритания была бы прямо лишена возможности положениями Эскуриальской конвенции признать исключительный титул у Соединенных Штатов, предшествующий их приобретению испанского титула по Флоридскому договору, поскольку она признала в 1790 году право Испании наряду с ее собственным селиться в любых еще не занятых местах северо-западного побережья Америки; в то время как она не могла признать права, перешедшие к Соединенным Штатам от Испании в 1819 году, в качестве исключительных прав перед лицом своего прежнего признания того, что Соединенные Штаты имеют право считаться стороной, находящейся в обладании Асторией во время обсуждения титула, и вопреки третьей статье конвенции 1818 года, которая основывалась на том базисе, что и Соединенные Штаты, и Великобритания, равно как и другие державы, имели в то время притязания на эту страну. Фактически Великобритания признала общий титул Испании до того времени, когда Соединенные Штаты утверждают о начале своего собственного исключительного титула; и она признала общий титул Соединенных Штатов в период действия признанного титула Испании; так что она лишена возможности признать титул какого-либо государства исключительным, даже если бы она была к этому склонна, в силу своих собственных предыдущих действий.

С другой стороны, сами Соединенные Штаты в силу своих собственных предыдущих действий лишены возможности выставлять либо свой собственный первоначальный титул, либо свой производный титул от Испании в качестве исключительного титула.

В конвенции, подписанной в Лондоне 20 октября 1818 года, в третьей статье было согласовано, «что любая страна, на которую может претендовать любая из сторон на северо-западном побережье Америки к западу от Каменных гор, вместе с ее гаванями, заливами и бухтами, а также судоходством по всем рекам в ее пределах, будет свободной и открытой на срок в десять лет с даты настоящей конвенции для судов, граждан и подданных обеих держав; при этом должным образом подразумевается, что данное соглашение не должно толковаться в ущерб какому бы то ни было притязанию, которое любая из двух договаривающихся сторон может иметь на какую-либо часть упомянутой страны, равно как оно не должно рассматриваться как затрагивающее притязания какой-либо другой державы или государства на какую-либо часть упомянутой страны; единственной целью высоких договаривающихся сторон в этом отношении является предотвращение споров и разногласий между ними самими».

Эта статья по самим своим условиям подразумевает отказ обеих сторон от исключительного права на всю территорию не только по отношению друг к другу, но более того — и по отношению к другим державам.

В конвенции, подписанной в Лондоне 6 августа 1827 года, все положения третьей статьи конвенции 1818 года были продлены на неопределенный срок с возможностью их денонсации по усмотрению любой из сторон при условии предварительного уведомления за двенадцать месяцев; и в третьей статье было оговорено, «что ничто, содержащееся в настоящей конвенции или в третьей статье конвенции от 20 октября 1818 года, оставляемой настоящим в силе, не должно толковаться как ущемляющее или каким-либо образом затрагивающее притязания, которые любая из сторон может иметь на какую-либо часть страны к западу от Каменных или Скалистых гор».

Каковы были эти притязания со стороны Соединенных Штатов во время заключения конвенции 1818 года, было недвусмысленно изложено г-нами Галлатином и Рашем, уполномоченными Соединенных Штатов, до ее заключения. В своем письме к г-ну Адамсу от 20 октября 1818 года, которое начинается со слов «Имеем честь препроводить конвенцию, заключенную нами сего числа с британскими уполномоченными», они заявляют относительно переговоров: «Мы не утверждали, что Соединенные Штаты обладали безусловным правом на эту страну (т. е. страну к западу от Каменных гор), но настаивали на том, что их притязание было по меньшей мере обоснованным против Великобритании». Иными словами, уполномоченные со стороны Соединенных Штатов в самом начале переговоров об окончательном урегулировании взаимных притязаний обеих сторон к западу от Скалистых гор, бывших предметом последующих переговоров в трех отдельных случаях, ограничили свои притязания эксплицитно несовершенным правом — правом общим с Великобританией. Они уже, дав согласие быть введенными во владение Асторией «во время обсуждения титула», в соответствии с соглашением лорда Каслри, зафиксированным г-ном Рашем, признали общее право Великобритании владеть поселениями в этой стране. Соединенные Штаты утверждали, что Астория стала британским владением jure belli, а Великобритания обязалась по первой статье Гентского договора возвратить все свои приобретения, сделанные jure belli. Великобритания, напротив, утверждала, что Астория перешла в руки Северо-Западной компании посредством мирной передачи. Соглашаясь тогда обсуждать право на титул, обе стороны согласились обсудить эти два факта, первый из которых подразумевал общее право Соединенных Штатов на создание поселений, а второй — общее право Великобритании. Было бы праздным вдаваться в исследование относительной достоверности предполагаемых фактов, если бы из этого не следовало, что титул стороны, способной обосновать свое утверждение, тем самым сразу же утверждался бы. Это, однако, подразумевало возможность правомерного титула с обеих сторон: со стороны Соединенных Штатов — по Гентскому договору, со стороны Великобритании — по праву наций. Соединенные Штаты полагались на status ante bellum, законность которого в данном конкретном случае признавалась согласием Великобритании рассматривать такой титул; Великобритания опиралась на принятые принципы международного права, в соответствии с которыми ее подданные наравне с подданными других государств имели право осуществлять мирные приобретения в тех частях северо-западного побережья, которые еще не были заняты никакой другой цивилизованной нацией, что Соединенные Штаты не могли опровергнуть. После согласия обеих сторон обсуждать вопрос о титуле на этой основе исключено предположение о том, что любая из сторон при возобновлении переговоров правомочна выставлять исключительный титул: такое разбирательство носить по своему характеру сугубо агрессивный характер и было бы совершенно несовместимо с молчаливым признанием обеих сторон, когда они согласились принять к рассмотрению титул друг друга.