«Территория Орегон, ее история и открытие»

Официальный испанский отчет во Введении к «Путешествию Галиано и Вальдеса» [стр. cvii] находится в полном согласии с современным американским заявлением. Мистер Гринхоу процитировал его часть в примечании к своей работе [стр. 197], к которому можно обратиться с большей легкостью, чем к испанскому оригиналу, и перевод которого приводится ниже: «Вошел в тот же порт 2 июля английский пакетбот «Аргонавт», отправленный из Макао Английской компанией. Ее капитан Джеймс Колнетт был снабжен патентом от короля Англии, уполномочивающим его [iba autorizado con ordenes del Rey] вступить во владение портом Нутка, укрепиться в нем и основать факторию для хранения шкур калана и лишить другие нации возможности участвовать в этой торговле, каковой целью он должен был построить большое судно и шхуну. Столь явное посягательство на территориальные права привело к упорному спору между испанским комендантом и английским капитаном, который распространился на Европу и встревожил обе державы, угрожая им на некоторое время войной и опустошением, роковыми результатами раздора. Таким образом, спор из-за владения узкой территорией, населенной лишь жалкими индейцами и отстоящей на шесть тысяч судоходных лье от Европы, грозил произвести самые катастрофические последствия для всего мира, неизменный результат, когда вмешивается амбиция или тщеславие наций и недостает благоразумия и умеренности в оспаривании прав собственности».

Испания в начале переговоров прямо потребовала через своего посланника при лондонском дворе 10 февраля 1790 года, «чтобы лица, спланировавшие эти экспедиции, были наказаны дабы удержать других от создания поселений на территориях, занятых и посещаемых испанцами в течение ряда лет». Великобритания, беря на себя обязательство в том, что ее подданные не будут действовать против справедливых и признанных прав Испании, отстаивала для них неоспоримое право на пользование свободным и беспрепятственным судоходством, торговлей и рыболовством, а также на владение такими учреждениями, которые они образуют с согласия туземцев страны, ранее не занятыми никем из европейских наций. Слово «учреждение», используемое здесь, является синонимом «поселения», причем établissement является выражением во французской версии договора везде, где settlement встречается в английской версии. Оба эти термина имеют признанное значение на языке договоров, гораздо более широкое, чем то, до которого мистер Раш стремился ограничить язык Эскуриальской конвенции. В самой конвенции слово «поселение» применяется в 4-й статье к испанским колониям; в 5-й — к частям побережья, занятым подданными любой из держав после 1789 года или подлежащим занятию в будущем; в 6-й — к частям побережья, занимать которые подданным обеих держав было запрещено. Ничто в контексте не оправдывает предположение, будто к слову «поселение» в данном случае не следовало применять его обычное значение, а именно территориальное поселение, какое предполагается в 3-й статье Договора 1783 года: «и что американские рыбаки будут иметь свободу сушить и вялить рыбу в любых необитаемых заливах, гаванях и ручьях Новой Шотландии, Подветренных островов, до тех пор пока таковые остаются необитаемыми; но как только таковые или какое-либо из них будут заселены, для упомянутых рыбаков станет незаконным сушить или вялить рыбу в таком поселении без предварительного соглашения с жителями, собственниками или владельцами земли».

Таким же образом во время переговоров 1818 года поселение в устье реки Колумбия было термином, примененным мистером Рашем к Астории. Во время дискуссий между Испанией и Соединенными Штатами, предшествовавших Флоридскому договору, поселение в заливе Сент-Бернард является наименованием, данным французской колонии Ла Салля; и в пожаловании Кроза слово établissemens используется аналогичным образом. Что «поселение» не является принятым выражением на языке дипломатов для временных торговых станций, можно заключить из единственного примера в Договоре 1794 года, по второй статье которого было предусмотрено: «Соединенные Штаты тем временем по своему усмотрению расширяют свои поселения [leurs établissemens] до любого поста внутри упомянутой линии границы, за исключением пределов или юрисдикции любого из упомянутых постов. Все поселенцы и торговцы в пределах упомянутых постов [tous les colons et commerçans établis dans l’enceinte et la jurisdiction des dites postes] продолжают беспрепятственно пользоваться всем своим имуществом любого рода и защищаются в нем».

Одного примера будет достаточно. Договоры должны толковаться в соответствии с принятым и обычным значением языка, если не указано иное, особенно когда предпринимается попытка придать необычный смысл какому-либо конкретному термину, который обычно выражается каким-либо другим хорошо известным термином. Так, 11-я статья Парижского договора служит для демонстрации того, что станция исключительно для целей торговли с туземцами называется не поселением, или établissement, а факторией, или comptoir. «В Ост-Индии Великобритания возвращает Франции в том состоянии, в котором они находятся ныне, различные фактории [les différens comptoirs], которыми эта корона владела как на побережье Коромандела и Ориссы, так и на побережье Малабара, а также в Бенгалии в начале 1740 года» (Jenkinson’s Collection of Treaties, vol. ii., p. 185; Martens’ Traités, i., p. 112).

В поразительном контрасте с этим мы находим в конвенции о торговле между Великобританией и Соединенными Штатами, подписанной в Лондоне 3 июля 1815 года, следующие слова в третьей статье: «Его британское величество соглашается, чтобы суда Соединенных Штатов Америки допускались и гостеприимно принимались в главных поселениях британских владений в Ост-Индии, а именно в Калькутте, Мадрасе, Бомбее и на острове Принца Уэльского, и чтобы граждане упомянутых Соединенных Штатов могли свободно осуществлять торговлю между упомянутыми главными поселениями и упомянутыми Соединенными Штатами». В этом последнем случае речь идет уже не о торговых постах, а о территориальных владениях, и к ним определенно применяется слово поселения.

ГЛАВА XVI.

ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ В 1826–27 ГОДАХ.

Возобновление переговоров. — Письменные заявления соответствующих претензий. — Соединенные Штаты. — Великобритания. — Права, предположительно проистекающие из приобретения Луизианы. — Французская Америка Джеффериса. — Уступка Канады. — Иллинойская страна. — Утрехтский договор. — Парижский договор. — Французские карты. — Хартии. — Декларация французского двора 1761 года относительно соответствующих границ Канады и Луизианы. — Территориальная смежность. — Территории Гудзонова залива. — Атлантические колонии. — Уступка Францией левого берега Миссисипи. — Доктрина смежности мистера Галлатина. — Допущения недопустимы. — Претензия на исключительный титул на основе смежности. — Аргумент на основе численности. — Производный титул от Испании. — Значение слова «поселение» в Эскуриальской конвенции. — Доктрина мистера Галлатина относительно «факторий». — Чересполосные поселения не несовместимы с раздельной юрисдикцией. — Конвенция содержала взаимное признание прав. — К общему праву наций можно апеллировать как к дополнению к договору. — Приоритет поселения. — Ваттель. — Территория в использовании никогда не даровалась с целью создания поселений. — Парижский договор. — Узуфруктуарное право. — Поселения не должны быть потревожены. — Территория в верховном владении не зарезервирована. — Конвенция 1827 года.

Вопрос об окончательном урегулировании соответствующих претензий двух наций на страну к западу от Скалистых гор, суверенитет над которой был заморожен на десять лет Конвенцией 1818 года, был вновь поднят в 1826 году по прибытии в Лондон мистера Галлатина с полными полномочиями от Соединенных Штатов возобновить обсуждение. Британские комиссары возобновили свое прежнее предложение о линии границы, проведенной вдоль 49-й параллели от Скалистых гор до реки Мак-Гилливрей, северо-восточного притока Колумбии, и оттуда по этой реке до Тихого океана, а впоследствии «предложили в духе компромисса» добавление обособленной территории на северной стороне реки, простирающейся от бухты Булфинча (Грея или Уидби) на Тихом океане до канала Худ на проливе Фука. Мистер Галлатин со своей стороны ограничился прежним предложением по 49-й параллели до Тихого океана со свободной навигацией к морю тех притоков Колумбии, которые пересекает линия в точках, откуда они судоходны для лодок. Претензии двух наций были по этому случаю официально изложены в письменных заявлениях и приложены к протоколам шестой и седьмой конференций соответственно. Они были опубликованы вместе с посланием президента Адамса Конгрессу от 12 декабря 1827 года и оба полностью включены во второе издание истории мистера Гринхоу, недавно вышедшее в свет. Британское заявление было опубликовано в его первом издании отдельно, но встречное заявление Соединенных Штатов, весьма сильный документ, который был крайне востребован, было приложено ко второму изданию.

Весьма прискорбно, что столь интересное собрание государственных документов, какое содержат документы Конгресса, практически недоступно для европейского читателя, поскольку полное собрание не встречается ни в одной из наших крупных публичных библиотек в Англии или Франции — библиотеки Британского музея и Палаты депутатов, например, были тщетно опрошены для этой цели. Предполагалось приложить оба письменных заявления к настоящей работе в качестве Приложения, но недавняя публикация переговоров 1844–45 годов сделала этот шаг излишним.

В этом случае мистер Галлатин обосновывал претензии Соединенных Штатов во-первых, их приобретением Луизианы как составляющей столь же веский довод в пользу распространения этой провинции на запад над прилегающей незанятой территорией, а также оккупации и суверенитета над страной вплоть до Тихого океана; и во-вторых, различными открытиями испанских и американских мореплавателей. Поддерживалось, что эти отдельные титулы, «хотя и находились в разных руках, они противоречили бы друг будучи теперь соединены в одной Державе, подкрепляли друг друга. Владельцы Луизианы могли бы претендовать на основании смежности на прилегающую территорию на Тихом океане в сочетании с открытиями побережья и его главных рек. Различные открытия испанских и американских мореплавателей по отдельности могли бы рассматриваться как череда шагов в процессе открытий, дающих каждой стороне лишь несовершенные права. Все эти разнообразные претензии, из каких бы соображений они ни проистекали, теперь выступают объединенными против притязаний любой другой нации».

«Эти объединенные претензии, — утверждалось в них, — устанавливают более прочный титул на вышеописанную страну и вдоль побережья по меньшей мере до 49-й параллели широты, чем когда-либо прежде заявлялся какой-либо нацией на незанятую территорию».

Британские комиссары, господа Хаскисксон и Аддингтон, со своей стороны, утверждали, что титулы Соединенных Штатов при попытке их объединения уничтожают друг друга, а если на них настаивают по отдельности, являются несовершенными титулами. Великобритания не претендовала ни на какой исключительный суверенитет ни над какой частью территории. Что касается любого исключительного испанского титула, то с ним было покончено раз и навсегда Нуткаской конвенцией, и Соединенные Штаты неизбежно унаследовали те ограничения, которыми была связана сама Испания. Что касается французского титула, Луизиана никогда не простиралась через Скалистые горы на запад, если только какой-либо приток Миссисипи не пересекал их с востока на запад; но при допущении, что она даже простиралась до Тихого океана, она принадлежала Испании наравне с Калифорниями в 1790 году, когда она подписала Нуткаскую конвенцию; а также впоследствии, в 1792 году, когда Грей впервые вошел в устье Колумбии. Если тогда Луизиана охватывала страну к западу от Скалистых гор к югу от 49°, она должна была охватывать саму Колумбию, и следовательно, открытие Грея должно было быть совершено в стране, которая явно уже была присвоена Испании; и если она была так присвоена, то неизбежно включалась со всеми прочими испанскими владениями и претензиями в этом квартале в условия Нуткаской конвенции.

Поскольку права, предположительно проистекающие из приобретения Луизианы, в данном случае впервые выдвигались Соединенными Штатами и составляли главную тему встречного заявления мистера Галлатина, их новизна, равно как и важные последствия, которые пытались из них вывести, давали им право на приоритет в порядке исследования перед производным испанским титулом и первоначальным титулом Соединенных Штатов, тем более что последние два уже были кратко рассмотрены. По-видимому, мистер Галлатин не пытался расширить границы колонии Луизиана за пределы долины Миссисипи и ее притоков. Пожалование Кроза само по себе служило бы свидетельством против любого расширения французского титула в этом отношении. Но он утверждал, что «при обращении к наиболее аутентичным французским картам Новая Франция простиралась на территорию, дренируемую реками, впадающими в Южное море. Претензия на распространение к западу до этих морей была заявлена столь рано как часть не Луизианы, а Новой Франции. Король зарезервировал за собой в пожаловании Кроза право на расширение управления Луизианой. Это было сделано посредством ордонанса, датированного 1717 годом, который присоединил к ней Иллинойс, и с того времени провинция простиралась до самых северных пределов французских владений в Северной Америке и тем самым к западу от Канады или Новой Франции. Установление этого северного предела еще больше укрепляет претензии Соединенных Штатов на территорию к западу от Скалистых гор».

Смысл этого отрывка довольно неясен, но он, по-видимому, подразумевает, что посредством присоединения Иллинойса провинция Луизиана простиралась до самых северных пределов французских владений в Северной Америке и тем самым отрезала западную часть Канады или Новой Франции, распространившись, следовательно, до Южного моря. Если это правильное понимание аргумента, то можно с уверенностью утверждать, что ни одно из этих положений не может быть доказано. Во-первых, патент Кроза, на который Соединенные Штаты явно и официально опирались на переговорах с Испанией, определял границы страны Луизиана следующим образом: на западе — Нью-Мексико, на востоке — Каролина, а на севере она должна была включать земли вдоль реки Сент-Луис (Миссисипи) от морского побережья до Иллинойса, вместе с рекой Сент-Филип, ранее называвшейся рекой Миссури, и рекой Сент-Джером, ранее называвшейся Уобаш, со всеми землями, территориями, озерами на этой земле и реками, впадающими непосредственно или косвенно в ту часть реки Сент-Луис. Слова патента, если интерпретировать их строго, ограничивают провинцию по обеим сторонам Миссисипи той частью от морского побережья до Иллинойса, поскольку и Миссури, и Уобаш (Огайо) соединяются с Миссисипи ниже Иллинойса. Но на практике, по-видимому, считалось, что Луизиана простирается вдоль западного берега Миссисипи до ее истоков. Так, в «Истории французских владений в Америке» Джеффриса, изданной в 1760 году, Луизиана описана следующим образом: «Провинция Луизиана, на южной части Новой Франции, простирается, по мнению французских географов, от Мексиканского залива примерно под 29° почти до 45° с. ш. на западной стороне (истоки Миссисипи на карте Джеффриса показаны примерно под 45°) и почти до 39° на восточной, и от 86° почти до 100° з. д. от Лондона. На севере она граничит с Канадой, на востоке — с британскими колониями Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Северная и Южная Каролина, Джорджия и с полуостровом Флорида; на юге — с Мексиканским заливом; и, наконец, на западе — с Нью-Мексико». В этом описании очевидным образом опущен Иллинойс, однако присоединение Иллинойса в 1717 году не придало провинции Луизиана то неопределенное протяжение на север, которое предполагает мистер Галлатин, поскольку маркиз де Водрёй при уступке провинции Канада сэру Дж. Амхерсту в 1760 году, согласно своему собственному письму («Annual Register», 1761 г., стр. 168), прямо описывал Луизиану как простирающуюся с одной стороны до волока Маями, а с другой — до верховьев реки Иллинойс. Сама страна Иллинойс представляла собой ограниченный округ, орошаемый рекой с тем же названием, которая была названа так по имени индейского племени, обосновавшегося на ее берегах. Это племя или народ, как утверждалось, мигрировало с запада по берегам Мойнгоны (реки Де-Мойн) до ее слияния с Миссисипи; затем оно обосновалось немного ниже по течению на восточной стороне Миссисипи в чрезвычайно плодородной долине, орошаемой притоком этой реки, которому оно дало свое собственное имя Иллинойс.

Французское поселение находилось в этом округе, согласно Джефрису: его удобное положение позволяло поддерживать связь между Канадой и Луизианой, а плодородие почвы делало его житницей Луизианы. Может быть совершенно верно, что Иллинойс был самым северным пределом французских владений в Северной Америке, если под термином «владения» понимается территория, на которой они создали поселения; но если этот термин призван включать территорию, на которой они заявляли право основывать поселения, то это утверждение не будет правильным.

По Утрехтскому договору британцы исключили для себя возможность переходить за пределы территории Гудзонова залива, и вся страна к югу от этих пределов должна была считаться среди «мест, принадлежащих французам», иначе говоря, являться частью Новой Франции. Но южная граница территории Гудзонова залива находилась бы далеко к северу от страны Иллинойс; промежуточный округ, правда, был населен различными индейскими племенами, но французы по сравнению с Великобританией по Утрехтскому договору обладали исключительным титулом на эту страну. По Парижскому договору 1763 года этот титул перешел от Франции к Великобритании, и во исполнение прав, приобретенных таким образом английской короной, была издана прокламация, резервирующая за индейцами в качестве охотничьих угодий все территории, не вошедшие в состав управления Квебека или в пределы территории, пожалованной Компании Гудзонова залива, и предписывающая всем лицам без исключения, которые обосновались на них, немедленно удалиться из таких поселений («Annual Register», 1763 г., стр. 212). Таким образом, представляется, что если Новая Франция когда-либо простиралась через американский континент до Тихого океана, то ее часть к северу от истоков Миссисипи и реки Иллинойс перешла в руки Великобритании при ратификации Парижского договора. Однако притязание на простирание Новой Франции в западном направлении до Тихого океана требует каких-то лучших доказательств, чем карты французских географов. Карта не может служить доказательством территориального титула: она может иллюстрировать притязание, но не может доказать его. Доказательство должно проистекать из фактов, которые право наций признает в качестве оснований для территориального титула. Карты как таковые, то есть когда им не придано специального характера договорами, лишь отражают мнения географов, составивших их, каковые мнения часто основываются на вымышленных или ошибочных утверждениях: например, карта открытий в Северной Америке Ф. Буаша и Ж. Н. де Лиля 1750 года, на которой участки западного побережья Америки были очерчены в соответствии с рассказом Де Фонта (см. выше, гл. IV), и карты северо-западной Америки конца XVII и начала XVIII веков, которые представляют Калифорнию как недавно выясненный остров. Изучение собрания в Королевской библиотеке Британского музея рассеет всякий скептицизм в этом отношении. Такие документы сами по себе имеют гораздо меньшее значение для иностранных держав, чем хартии суверенов. Последние действительно могут быть обязательными для подданных этих суверенов в силу их собственной неотъемлемой власти, но против других наций они должны быть подкреплены прямо, по крайней мере внешне, некоторой внешней властью, которую признает право наций. Так, мы обычно находим титул открытия, изложенный в преамбуле хартий; однако другие нации правомочны оспаривать этот титул или оспаривать пределы, до которых простирается грант. Хартия Каролины и Джорджии, упоминаемая в другом месте, послужит примером по существу. В ней грант простирается на запад до Южного моря, но это не передало бы поселенцам никакого титула против французов, которые преграждали путь к Южному морю своими поселениями в Луизиане и которые оспаривали бы заявленное притязание, так что хартии были бы недействительны в полном их объеме.

Но когда мистер Галлатин завил, что начиная с ордонанса 1717 года провинция Луизиана простиралась до самых северных пределов французских владений в Северной Америке и тем самым к западу от Канады или Новой Франции, он, вероятно, упустил из виду слова ультиматума французского двора от 5 августа 1761 года, переданного герцогом де Шуазелем мистеру Стэнли, британскому полномочному представителю, в ходе переговоров в том году после капитуляции Канады: «Король Франции ни в одной части своего меморандума с предложениями не утверждал, что все то, что не принадлежало Канаде, принадлежало Луизиане; трудно даже представить, чтобы такое утверждение могло быть выдвинуто. Франция, напротив, требовала, чтобы промежуточные народы между Канадой и Луизианой, а также между Виргинией и Луизианой рассматривались как нейтральные народы, независимые от суверенитета двух корон, и служили барьером между ними» («Исторический меморандум о переговорах», изданный в Париже по авторитетному поручению, 1761 г. См. также в Собрании договоров Дженкинсона, т. II). Мистер Галлатин в другом месте говорит, ссылаясь на королевские хартии: «Фактически вся страна, дренируемая различными реками, впадающими в Атлантический океан, устья которых находились в пределах этих хартий, от Гудзонова залива до Флориды, и, как полагают, без исключения, была оккупирована и удерживалась в силу этих хартий. Мало того, что этот принцип был полностью подтвержден, он общеизвестным образом проводился в жизнь далеко за пределами истоков рек, на которых формировались поселения». В ответ на эти замечания можно заметить, что пределы территории Гудзонова залива были установлены Утрехтским договором 1713 года, пределы атлантических колоний — Парижским договором 1763 года, и в предварительных переговорах нигде не упоминаются права, основанные на хартиях, или права на основе смежности. Напротив, в отношении территорий Гудзонова залива мирное согласие маркиза де Фронтенака, тогдашнего губернатора Канады, с поселением английской компании на Гудзоновом заливе утверждалось как препятствие для любых со стороны французов претензий на то, чтобы оспаривать в последующий период титул, на который британская корона заявляла права на основаниях открытия. Опять же, в отношении атлантических колоний их право простираться до берегов Миссисипи никогда не осуществлялось принудительно против французов «как вытекающее из смежности территории и как заявленное в самых ранних хартиях». Напротив, на переговорах 1761 года Великобритания признавала, что в отношении течения Огайо и территорий в тех краях притязания двух корон были спорными до капитуляции Канады, а в отношении народов на восточном берегу Миссисипи Великобритания ограничилась утверждением, что они всегда считались находящимися под ее защитой, и предложила французскому Королю, «чтобы ради блага мира он согласился оставить промежуточные страны под защитой Великобритании, и в особенности чероки, криков, чикасо, чокто и другой народ, расположенный между британскими поселениями и Миссисипи». Результатом этих и последующих переговоров стало то, что Франция по седьмой статье Парижского договора согласилась, чтобы пределы британских и французских территорий соответственно были определены линией, проведенной вдоль середины Миссисипи от ее истока до реки Ибервиль [depuis sa naissance jusqu’à la rivière d’Iberville], и уступила Великобритании все то, чем она владела или на что имела право владеть на левом берегу Миссисипи, за исключением Нового Орлеана.

Эта уступка Францией всего того, чем она владела или имела право владеть на левом берегу реки Миссисипи, передавала бы Великобритании весь ее титул на Иллинойс и другие округа к северу от страны Иллинойс, если бы таковой у нее имелся; но она могла иметь на них какой-либо титул только как на составляющие часть зависимостей Канады или Новой Франции. Из них действительно была выделена провинция Луизиана по патенту Кроза 1712 года, и из них была обособлена территория Иллинойс в 1717 году по хартии Миссисипской компании Ло; остальное же, каково бы оно ни было, сохранило свой первоначальный характер Новой Франции или Канады без изменений, а также свои первоначальные пределы, каковые были определены либо специальными комиссарами во исполнение положений Утрехтского договора, либо по договоренности между коронами Франции и Великобритании. Следовательно, если у французов были какие-либо владения в Америке к северу от истоков Миссисипи, то, поскольку Луизиана не простиралась далее на север, чем эти истоки, они должны были быть частью первоначальной провинции Канада и быть уступлены Великобритании вместе с Канадой и всеми ее зависимостями. Западная граница Луизианы никогда не пыталась расширяться французами за пределы патента Кроза, которым прямо определялось, что Луизиана граничит с Нью-Мексико на западе и неявно — с верховьями реки Миссури.

«Фактическое владение, — утверждал мистер Галлатин, — и густонаселенные поселения долины Миссисипи, включая Луизиану, находящиеся ныне под одним суверенитетом, составляют веское основание для простирания этой провинции в западном направлении на прилегающую незанятую территорию, а также для оккупации страны и суверенитета над ней вплоть до Тихого океана. Если некоторые торговые фактории на берегах Гудзонова залива рассматривались Великобританией как дающие исключительное право оккупации вплоть до Скалистых гор; если малочисленные поселения на более южных атлантических берегах оправдывали притязание оттуда до Южного моря, которое фактически осуществлялось до Миссисипи, то против притязаний миллионов, уже находящихся в пределах досягаемости тех морей, последовательно возражать нельзя. Ибо нельзя отрицать, что протяженность прилегающей территории, на которую фактическое поселение дает преимущественное право, должна в значительной степени зависеть от масштаба и численности населения этого поселения, а также от легкости, с которой прилегающие незанятые земли могут быть в короткое время заняты, заселены и обработаны таким населением по сравнению с вероятностью их занятия и заселения с другого направления».

При рассмотрении аргумента мистера Галлатина в вышеприведенном отрывке будет видно, что он принимает в качестве его основы два предположения относительно факторий Гудзонова залива и поселений на атлантических берегах, которые являются недопустимыми. Великобритания никогда не считала свое право оккупации вплоть до Скалистых гор покоящимся на факте создания ею факторий на берегах Гудзонова залива, то есть на ее титуле в силу простой оккупации, но основывала его на своем титуле по открытию, подтвержденном поселениями, с которыми французская нация, ее единственный цивилизованный сосед, согласилась и которые впоследствии признала путем договора; что же касается малочисленных поселений на атлантических берегах, то они были основаны там либо в силу открытия, как в случае с Виргинией, либо на основе довода о том, что территория «еще не возделана и не засажена культурными растениями и населена лишь какими-то варварскими народами», как в случае с Каролинами, которые, хотя и были на какое-то время поочередно заняты испанскими и французскими поселенцами, были оставлены всеми европейскими нациями с 1567 по 1663 год, когда Карл II пожаловал патент графу Кларендону и еще семерым лицам, заявляя титул на нее в силу открытий Себастьяна Кабота и оставления ее другими державами. Следовательно, если британская корона заявляла право простирать свои поселения за пределы верховьев рек, впадающих в Атлантический океан, до Южного моря, то это делалось не в силу ее малочисленных поселений, а на основании того же самого титула, каким бы он ни был, который, согласно практике наций, уполномочил бы ее создавать эти поселения, поскольку притязание заявлялось в самых хартиях, уполномочивавших осуществить такое поселение. Но поселение ограничивалось землями, «еще не возделаными и не засаженными», иными словами, незанятой территорией. Было ли тогда притязание фактически осуществлено британцами до Миссисипи? История Парижского договора дает отрицательный ответ на этот вопрос. Притязание же, которое мистер Галлатин пытается выдвинуть, является притязанием на исключительный титул в силу смежности. Но такой титул может основываться только на необходимости, когда закон самосохранения превалирует над всеми другими соображениями. Удобство само по себе не установит абсолютный титул, хотя оно может заложить условный титул, зависящий от согласия других государств; но довод, который мистер Галлатин привел в поддержку титула на основе смежности, а именно легкость, с которой незанятая территория будет занята растущим населением Соединенных Штатов, является не чем иным, как завуалированным апеллированием к принципу vis major и подрывает коренной постулат международного права о том, что все нации находятся в положении полной равенства в отношении своих обязательств и прав. «Сила или слабость, — отмечает Ваттель, — в этом отношении не производят никаких различий. Карлик — такой же человек, как и великан: маленькая республика — не менее суверенное государство, чем самое могущественное королевство»; так что всякий аргумент, основанный на том, что миллионы людей, уже находящихся в пределах досягаемости Тихого океана, дают Соединенным Штатам в силу их численности право на оккупацию и суверенитет над страной в исключение для Великобритании, неуместен там, где обсуждаются вопросы высшего права, а не высшего интереса. Не следует, однако, забывать при обсуждении вероятности заселения территории Орегон с какого-либо иного направления, чем Соединенные Штаты, что британским подданным хартией Компании Гудзонова залива запрещено селиться там, поскольку в этой хартии провозглашено, «что никакие британские подданные, кроме и за исключением упомянутых Губернатора и Компании и их преемников, а также лиц, уполномоченных ими осуществлять эксклюзивную торговлю, не должны торговать с индейцами» в таких частях Северной Америки, которые находятся «к северу и к западу от земель и территорий, принадлежащих Соединенным Штатам Америки».

Что касается производного титула от Испании, мистер Галлатин, признавая Эскуриальскую конвенцию действующей в настоящее время как имеющую торговый характер и поэтому возобновленную наряду со всеми торговыми договорами, существовавшими до 1796 года между Испанией и Великобританией, согласно договору, подписанному в Мадриде 28 августа 1814 года (Martens’ Traités, Nouveau Recueil, iv., p. 122), утверждал, во-первых, что слово «поселение» использовалось в третьей и пятой статьях конвенции в более узком смысле, который мистер Раш пытался придать ему на переговорах 1824 года, а именно как «связанное с торговлей, осуществляемой с туземцами»; и, во-вторых, что если слово «поселение» употреблялось в своем самом неограниченном смысле, то все же положения конвенции не имели никакого отношения к окончательному разделу страны в целях постоянной колонизации. Истинность последнего замечания до некоторой степени самоочевидна в силу того факта, что окончательный раздел страны все еще является предметом обсуждения; но в отношении слова «поселение» некоторые возражения против попытки сузить его значение уже были изложены и на них можно сослаться выше (стр. 291–297). Несколько дальнейших замечаний, однако, могут быть не излишними. Мистер Галлатин в другой части своего встречного изложения говорит: «Считается также, что простые фактории, учрежденные исключительно с целью торговли с туземцами и без всяких видов на возделывание и постоянное поселение, не могут сами по себе и без поддержки какого-либо иного соображения давать лучший титул на владычество и абсолютный суверенитет, чем подобные учреждения, созданные в цивилизованной стране».

Если мы допустим ради спора, что временные торговые посты, возведенные без каких-либо видов на возделывание и постоянное поселение, не могут сами по себе установить титул на исключительное владычество и суверенитет, то этот самый факт уже сам по себе будет решающим свидетельством того, исходя из положений пятой статьи, что такие торговые посты не подразумевались под словом «поселение» в Эскуриальском договоре. Поселения, предусматривавшиеся там, должны были создаваться только в местах, еще не оккупированных, и далее, «во всех местах, где подданные любой из сторон сделают поселения после месяца апреля 1789 года или сделают таковые впредь, подданные другой стороны будут иметь свободный доступ и будут вести свою торговлю без какого-либо вмешательства или притеснения». Если бы упоминаемые здесь поселения не считались дающими титул исключительного суверенитета в силу признанного права наций той стороне, которая их образовала, если не оговорено иное, то это положение было бы не просто излишним, но, согласно известному принципу «expressio unius est exclusio alterius», имело бы тенденцию сужать, а не расширять права другой стороны. Причина же этого «специального положения» станет очевидной, если вспомнить, что и Испания, и Великобритания тщательно исключали иностранные державы из всей торговли со своими колониями, и что Испания заявляла на предварительных переговорах право на «суверенитет, навигацию и исключительную торговлю на континенте и островах Южного моря», а также утверждала, что «хотя она могла и не иметь поселений или колоний, заложенных на побережьях или в портах, являющихся предметом спора, из этого не следовало, что такое побережье или порт ей не принадлежат». Следовательно, если бы какое-либо подобное положение не было введено в договор, последующие поселения на северо-западном побережье оказались бы закрытыми для всех иностранных торговцев в соответствии с общими законами обеих стран.

Но если мистер Галлатин оправдан в выдвижении в качестве принципа международного права того, что «простые фактории, учрежденные исключительно с целью торговли с туземцами и без всяких видов на возделывание и постоянное поселение», каковыми он называет торговые посты Северо-Западной компании, не могут сами по себе давать хороший титул на владычество и абсолютный суверенитет, он выбивает из-под Соединенных Штатов почву, на которой они возвели свой первоначальный титул на исключительный суверенитет. Ибо фактория Тихоокеанской меховой компании в Астории на южном берегу Колумбии, согласно этому взгляду, окажется столь же недейственной для целей установления титула посредством поселения в пользу Соединенных Штатов, сколь неэффективной будет фактория Компании Гудзонова залива в Форт-Ванкувере на северном берегу для аналогичной цели в пользу Великобритании; и, а fortiori, проходящий визит торгового судна, такого как «Колумбия», отправленного исключительно с целью торговли с туземцами, а не с целью совершения открытий или с какими-либо полномочиями принимать во владение территорию для целей постоянного поселения, никогда не мог бы считаться заслуживающим того внимания, которого, как утверждают Соединенные Штаты, оно заслуживает.

Мистер Галлатин заметил, что «условия Нуткинской конвенции разрешали беспорядочные и перемешанные поселения повсеместно и по всему лицу страны подданным обеих сторон и даже объявляли каждое такое поселение, сделанное любой из сторон, в известной степени общим для другой. Такое положение дел явно несовместимо с обособленной юрисдикцией и суверенитетом. Следовательно, конвенция не могла иметь перед собой такой цели, как установление отношений договаривающихся сторон в этом отношении». Однако если можно показать, что такое положение дел не несовместимо с обособленной юрисдикцией, этот аргумент рухнет.

Представляется поэтому решенным в судах Соединенных Штатов, что, «хотя территориальная линия нации для целей абсолютной юрисдикции может не простираться далее середины потока, тем не менее право на пользование всей рекой или заливом для целей торговли, навигации и прохода может быть общим для обеих наций» («The Fame», 3 Mason 147, C. C. Maine, 1822, цитируется в Американском дипломатическом кодексе Эллиота, т. II, стр. 345).

Здесь мы имеем признанный принцип пользования в целях торговли, являющегося в известной степени общим для обеих наций, причем такое положение дел не является несовместимым с обособленной юрисдикцией и суверенитетом.

Тем более факт разрешения конвенцией осуществления беспорядочных и перемешанных поселений повсеместно подданными обеих сторон не будет несовместимым с обособленной юрисдикцией; ибо, как отмечает Ваттель (кн. II, § 98), «может случиться, что нация довольствуется владением лишь определенных мест или присвоением себе определенных прав в стране, которая не имеет собственника, не заботясь о том, чтобы завладеть всей страной. В этом случае другая нация может завладеть тем, чем первая пренебрегла; но это не может быть сделано без сохранения всех прав, приобретенных первой, в их полной и абсолютной независимости. В таких случаях надлежит, чтобы посредством договора были установлены правила, и эта предосторожность редко пренебрегается среди цивилизованных наций».

Мистер Галлатин далее продолжает: «В этом отношении (юрисдикции и суверенитета) она (конвенция) ничего не установила и не изменила, но оставила стороны там, где застала их, и в обладании всеми такими правами, проистекают ли они из открытий или из какого-либо иного соображения, какие принадлежали каждой из них, дабы каждая могла на них настаивать, когда между ними зайдет речь об обсуждении постоянного и раздельного владения и суверенитета».

Может быть совершенно правильно сказать, что конвенция «оставила стороны там, где застала их, и в обладании всеми такими правами, проистекают ли они из открытий или из какого-либо иного соображения, какие принадлежали каждой из них»; ибо самой целью третьей статьи было не предоставление милостей, а признание взаимных прав. С другой стороны, то, что она оставляла все вопросы прав открытыми для отстаивания каждой стороной в любое будущее время так, как будто не было никакой декларации или признания на этот счет, представляется не только расходящимся с сущностью третьей статьи, но и совершенно непримиримым с преамбулой конвенции, которая предусматривает дружественное урегулирование разногласий между двумя Коронами, «которое, отбросив всякое ретроспективное обсуждение прав и притязаний обеих сторон, зафиксировало бы их соответствующее положение на будущее время на основе, сообразованной с их истинными интересами, а также с тем взаимным желанием, коим одушевлены их упомянутые Величества, установить друг с другом во всем и везде самую совершенную дружбу, согласие и хорошее соответствие».

Если действительно мистер Галлатин имеет в виду, что всякий раз, когда стороны сочтут желательным прекратить состояние оккупации на началах общности, любая из сторон будет правомочна апеллировать к общему праву наций, подчиняясь положениям договора, то существо дела сразу же подсказывает, что необходимо прибегнуть к некоторым общим принципам права в случае, для которого договор не предусматривает ничего. Но общее право наций должно призываться лишь как дополнение к специальному праву, признанному конвенцией. Специальным правом договора было признано взаимное право делать поселения в местах, еще не оккупированных; но права, возникающие у любой из сторон в силу таких поселений после их создания, должны были определяться общим правом наций. Взаимная свобода свободного доступа и беспрепятственной торговли с такими поселениями была предусмотрена пятой статьей; однако договор умалчивал об отношениях сторон в иных отношениях после того, как они создадут поселения. Эти отношения тогда должны были определяться общим правом.

Общее право каждой из сторон делать поселения в местах, не оккупированных, было признано конвенцией. Окукпация была тем самым объявлена критерием исключительного титула, а «не оккупированная территория» неявно являлась «территорией без собственника». Приоритет поселения давал бы тем самым столь же совершенный титул по специальному праву конвенции, сколь открытие и поселение по общему праву наций. Если этот взгляд верен, то Ваттель предоставляет норму права, которая определяла бы взаимные отношения, сопутствующие таким поселениям. «Если в то же время две или более наций открывают и завладевают островом или любой другой пустынной землей без собственника, они должны договориться между собой и произвести справедливый раздел; но если они не могут договориться, каждая будет иметь право верховной власти и домена в тех частях, где они первыми поселились» (кн. II, § 95).

Взаимное право обеих сторон селиться в местах, еще не оккупированных, будучи таким образом признано конвенцией, суверенитет в силу природы вещей оставался в подвешенном состоянии в период до создания таких поселений, но в договоре не было никакого положения, приостанавливающего действие общего права наций в отношении территориальных прав, вытекающих из таких поселений. Чтобы аннулировать действие общего права, необходимо было бы показать, что полезный домен (dominium utile), в отличие от суверенитета, — это все, что проистекало из таких поселений. Но в тех случаях, когда территория в пользовании (dominium utile), в отличие от верховной территории (dominium eminens), была пожалована по договору, никогда не утверждалось, что такое уступление даровано «для цели создания поселений», и можно отметить, что в таких случаях делается прямое указание на ту сторону, которая сохраняет верховную территорию.

Так, в 17-й статье Парижского договора, по которой Испания предоставила Великобритании узуфруктное право на территорию залива Гондурас, предусматривалось:

«Что его Британское Величество прикажет снести укрепления, которые его подданные возвели в заливе Гондурас и в других местах территории Испании в той части света, через четыре месяца после ратификации настоящего договора.

«И его Католическое Величество не позволит подданным его Британского Величества или их рабочим чинить препятствия или подвергаться притеснениям под каким бы то ни было предлогом в названных местах при их оккупации рубкой, погрузкой и вывозом кампешевого дерева; и для этой цели они могут строить без помех и занимать без перерыва дома, которые необходимы для них самих или их семей.

«И его Католическое Величество гарантирует им этими статьями полное пользование теми преимуществами и полномочиями на испанских побережьях и территориях, как это оговорено выше».

В этом случае будет видно, что его Католическое Величество предоставил Великобритании узуфруктное право, или, на языке Гражданского права, Jus utendi, fruendi, salvâ rerum substantiâ, на специфическую продукцию почвы залива Гондурас, сохранив за собой собственность на почву, или верховную территорию.

Но взглянув еще раз на слова 3-й статьи, мы видим, что было условлено между двумя договаривающимися сторонами, что «их соответствующие подданные не должны подвергаться беспокойству или притеснениям ни при навигации, ни при осуществлении рыболовства в Тихом океане или в Южных морях, ни при высадке на берегах этих морей в местах, не оккупированных ранее, с целью ведения своей торговли с туземцами страны или создания там поселений». Теперь единственным предлогом для такого беспокойства или притеснения было бы притязание на территориальное право или суверенитет; и поскольку этот предлог официально отбрасывается посредством условия не беспокоить, притязание на территориальное право, как основанное на соображениях, предшествующих договору, было взаимно оставлено каждой стороной. С другой стороны, подданные каждой из сторон объявлялись имеющими право делать поселения в местах, не оккупированных ранее. Если бы теперь имело место резервирование территориального верховного права одной стороной, то семьи, поселяющиеся там, что по сути является колонизацией (ибо им должно быть разрешено возделывание почвы), не могли бы быть подданными другой стороны, если они поселились там и приобрели домициль; однако признается, что они сохраняют свой характер. Каков подданный, такова и юрисдикция. Если, например, абсолютная и единоличная территория северо-западного побережья Америки, за исключением любой другой державы, находилась во владении и была сохранена за Испанией, то юрисдикция над всеми лицами, поселяющимися там, принадлежала Испании: резиденты на этой территории были подданными Испании pro hâc vice, где бы они ни родились, в соответствии с принципом, признанным по всей Европе, что каждый человек является подданным юрисдикции и территории, в которой он имеет домициль. Но британские подданные, поселяющиеся в местах, не оккупированных ранее на северо-западном побережье Америки, не могли тем самым лишиться характера своего первоначального домициля, ибо только в таком качестве они имели право не подвергаться беспокойству или притеснениям в своих поселениях — только под властью и защитой британского суверена они имели право ступить на эту территорию. Другие соображения легко придут на ум, но нет необходимости продолжать эту тему далее.

Эти переговоры завершились подписанием Конвенции 1827 года, которой положения 3-й статьи Конвенции 1818 года были дополнительно продлены на неопределенный срок, причем любая из сторон оставалась правомочной аннулировать соглашение, уведомив другую сторону за двенадцать месяцев.

ГЛАВА XVII.

ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ В 1844–1845 гг.

Общая линия аргументации с каждой стороны. — Первоначальный титул Соединенных Штатов. — Национальность торгового судна. — Заявление мистера Бьюкенена. — Взгляд мистера Раша. — Практика наций проводит различие между государственными и частными судами. — Трибуналы Соединенных Штатов. — Законы Южной Каролины. — Различие покоится на международной вежливости. — Оно не является произвольным по воле каждой нации и не может быть нарушено. — Др. Ченнинг о характере торговых судов. — Завладение незанятой страной с целью поселения является актом суверенитета. — Письмо мистера Галлатина мистеру Астору о флаге. — Открытия как основание территориального титула носят технический характер. — Лорд Стоуэлл. — Зарождающиеся акты суверенитета. — Ваттель. — Титул по открытию как порождение международной вежливости. — Первое вхождение Грея в устье Колумбии не удовлетворяет требуемым условиям. — Открытие Эсеты в популярном смысле этого термина. — Исследование устья Греем как первое. — Экспедиция Льюиса и Кларка. — Ошибочное утверждение мистера Раша в 1824 году относительно истоков Малтномы и реки Кларка. — Неточность в заявлениях мистера Кэлхуна и мистера Бьюкенена. — Великая северная ветвь Колумбии не называлась рекой Кларка Льюисом и Кларком. — Река Кларка предполагалась ими притоком Такутче-Тессе. — Такутче-Тессе считалась севернейшим притоком реки Колумбия до 1812 года. — «Новая Испания» Гумбольдта. — Слияние Льюиса с рекой Колумбия. — Севернейший приток Колумбии впервые исследован Томсоном. — Льюис и Кларк не разбивали лагерь и не зимовали на северном берегу Колумбии. — Форт Клэтсоп на южном берегу. — Встречное заявление мистера Пакенхема. — Поселения Соединенных Штатов. — Заявление мистера Кэлхуна. — Торговый форт мистера Генри. — Неудача предприятия капитана Смита. — Приключение мистера Астора. — Астория на южном берегу Колумбии. — Соперничающая станция Северо-Западной компании на реке Спокан. — Астория не являлась национальным поселением. — Никаких притязаний на нее не выдвигалось Соединенными Штатами на переговорах, предшествовавших договору о Флориде. — Астория передана Северо-Западной компании путем продажи. — Соединенные Штаты официально введены во владение ею в 1818 году. — Аргумент мистера Кэлхуна. — Смешение поселения с территорией. — Право владения. — Спорный вопрос в 1818 году. — Мистер Раш тогда не заявлял безупречный титул. — Мистер Бьюкенен ныне поддерживает исключительный титул. — Производный титул Испании. — Противоречивость комиссаров Соединенных Штатов. — Эффект Нуткинской конвенции. — Контраст притязаний двух правительств. — Признание мистера Кэлхуна относительно открытия Эсеты. — Истинный характер первоначального титула Соединенных Штатов. — Не исключительный титул. — Исключительность не допускает степеней. — Титул Испании несовершенен в силу эксплицитной конвенции. — Никаких прав Нуткинской конвенцией не предоставлено. — Заявление мистера Бьюкенена. — Исследование аргумента. — Мнения, выраженные в парламенте в 1790 году. — Декларация мистера Питта.

Неожиданная публикация переписки между мистером Пакенхемом, британским министром, и господами Кэлхуном и Бьюкененом, государственными секретарями в Вашингтоне, требует краткого рассмотрения наиболее важных аргументов в их соответствующих заявлениях, дабы настоящее исследование не показалось неполным. Никаких по существу новых тем в ходе переговоров выдвинуто не было, однако трактовка нескольких пунктов в аргументации каждой из сторон претерпела существенные изменения. Комиссары Соединенных Штатов на сей раз казались полагавшимися скорее непосредственно на первоначальный титул Соединенных Штатов, нежели на производный испанский титул, который мистер Раш впервые выставил в 1824 году, или на производный французский титул, который мистер Галлатин выдвинул в 1826 году. Британский же министр, с другой стороны, более решительно опирался на признание титула Великобритании по Эскуриальской конвенции и в меньшей степени на общие доказательства оного посредством открытий и поселений.

Ссылаясь тогда на первоначальный титул Соединенных Штатов, мистер Кэлхун в своем письме от 3 сентября 1844 года обосновывал его предшествующим открытием устья реки Колумбия капитаном Греем, предшествующим исследованием реки от ее истоков Льюисом и Кларком в 1805–1806 гг., предшествующим поселением на ее берегах американскими гражданами в 1809–1810 гг. и Тихоокеанской меховой компанией в Астории в 1811 году, каковое последнее учреждение было формально возвращено британским правительством в 1818 году правительству Соединенных Штатов. Мистер Бьюкенен в своем письме от 12 июля 1845 года, кратко резюмировав эти предполагаемые факты, говорит: «Если открытие устья реки, за которым в разумный срок следует первое исследование ее главного русла и притоков и которое закрепляется первыми поселениями на ее берегах, не составляет для нации, совершившей эти акты, титула на территорию, дренируемую ее водами, то принципы, освященные практикой цивилизованных наций со времени открытия Нового Света, должны были утратить свою силу. Эти принципы были необходимы для обеспечения мира во всем мире. Если бы они не проводились в жизнь на практике, то неизбежным результатом стали бы сталкивающиеся притязания на вновь открытую территорию и перманентная борьба между нациями».

Было бы полезно исследовать истинный характер этих предполагаемых фактов, прежде чем рассматривать, в какой степени они оправдывают применение принципа международного права, к которому мистер Бьюкенен стремится их приспособить.

Что касается открытия устья реки Колумбия кап. Греем на торговом судне «Колумбия» под флагом Соединенных Штатов, мистер Кэлхун уклонился от возражения о том, что «Колумбия» была не государственным, а частным судном, просто заметив: «Действительно, столь неопровержимы доказательства в его (Грея) пользу, что была предпринята попытка уклониться от нашего притязания на новом и совершенно несостоятельном основании, будто его открытие было сделано не на национальном, а на частном судне», — и перешел к другим вопросам. Мистер Бьюкенен, с другой стороны, уделяет этому предмету несколько строк: «Британский полномочный представитель пытается умалить ценность открытия Грея для Соединенных Штатов на том основании, что его судно было торговым, а не национальным. Поскольку он не приводит никаких причин для такого различия, нижеподписавшийся ограничится замечанием, что торговое судно несет флаг своей страны на грот-мачте и остается под ее юрисдикцией и защитой точно так же, как если бы оно было снаряжено с прямой целью совершения открытий; кроме того, вне всякого сомнения, это открытие было сделано Греем; и какой нации могла принадлежать выгода от него, если не Соединенным Штатам? Разумеется, не Великобритании; а если Испании, то Соединенные Штаты ныне являются ее представителем».

Мистер Раш аналогичным образом утверждал: «Что корабль капитана Грея, снаряженный правительством Соединенных Штатов или нет, был национальным кораблем. Если он не был таковым в техническом смысле этого слова, то он был им в полном смысле этого слова, применимом к такому случаю. Он нес на корме флаг нации, плавал под защитой нации и должен был отождествляться с правами нации».

В обоих этих заявлениях признается наличие технического различия в национальности государственного судна и частного судна; но утверждается, что для целей открытий торговое судно под командованием частного лица является в полном смысле этого слова национальным судном. Однако эта доктрина не находит поддержки в практике наций, которая, напротив, проводит четкое различие между государственными и частными судами в отношении всех территориальных вопросов. Так, международная вежливость связывает с национальностью государственных судов, входящих в порты иностранного суверена, иные соображения, нежели те, с которыми она относится к национальности частных судов. Не заходя далее трибуналов Соединенных Штатов, «государственное военное судно иностранного суверена, входящее в наши порты и ведущее себя дружественным образом, освобождено от юрисдикции этой страны» («Шхуна Exchange против М’Фэддона», 7 Cranch, 116: Верховный суд Соединенных Штатов, 1812 г.); но частное торговое судно не пользуется такой куртуазией, если оно осмеливается войти intra fauces terræ. Например, если британское торговое судно войдет в порт Чарлстон с матросами из свободных негров на борту, национальности флага будет недостаточно для защиты их от действия муниципального права, которое запрещает свободу неграм в пределах Южной Каролины; и таким образом неоднократно случалось, что негры или цветные лица, прибывающие в порты Южной Каролины, хотя и являющиеся свободными подданными ее Британского Величества и служащие на борту британского торгового судна в интересах корабля, в силу lex loci немедленно изымались из-под защиты британского флага и бросались в тюрьму. Аналогичным образом, если торговое судно из Каролины войдет в порт Лондона с одним или несколькими неграми-рабами на борту, торговый флаг Соединенных Штатов не воспрепятствует их обретению свободы, которую почва Великобритании дарует всем, кто приходит в ее пределы.

Государственное же судно не имеет права в качестве законного притязания на какое-либо освобождение от юрисдикции суверена, на территорию которого оно вступает. Ибо юрисдикция каждой нации на собственной территории является исключительной и абсолютной, и все ограничения полного и завершенного осуществления этой юрисдикции должны прослеживаться до согласия самой нации. Но международная вежливость рассматривает государственное судно как представляющее суверенитет нации, чей флаг оно несет. Если оно поэтому покидает открытое море, общую территорию всех наций, и входит в дружественный порт, оно допускается к привилегиям, которые были бы распространены на самого суверена. Однако предполагается, что один суверен может войти на иностранную территорию — поскольку его суверенные права не дают ему никаких экстерриториальных привилегий — лишь по явному разрешению или в уверенности, что иммунитеты, принадлежащие его независимому суверенному статусу, хотя и не оговорены явно, подразумеваются по умолчанию и будут ему предоставлены. Подобным же образом под неявным разрешением государственное судно входит в порт дружественной державы и сохраняет свой независимый суверенный характер благодаря куртуазии нации, в пределах территориальной юрисдикции которой оно себя поместило. Частное же судно, входящее в порты иностранной державы, допускается со свободой доступа на молчаливом условии иного рода, а именно, что оно становится подчиненным муниципальным законам страны. Следовательно, каждая нация выделяет своему торговому флоту отличительный флаг от того, который ее государственные судна уполномочены выставлять в качестве верительной грамоты того, что они представляют суверенную власть государства.

Это различие между значением соответствующих флагов не является произвольным по воле каждой нации, но признается правом наций: в то время как торговый флаг сообщает судну, несущему его, право участвовать в привилегиях, обеспеченных торговыми договорами с иностранными державами, государственный флаг нации передает полный характер суверенитета и уважается соответствующим образом. Таким образом, торговый флаг несет с собой национальность, а государственный флаг — национальный суверенитет.

Какому-то конкретному государству в такой же степени не под силу нарушить это различие и придать своему торговому флагу за пределами юрисдикции собственной территории иные соображения, нежели те, которые санкционировала практика наций, в какой и увеличить или уменьшить список преступлений против права наций. Ни одна отдельная нация не может сказать: «Это наш торговый флаг: такие-то и такие-то полномочия будут причитаться ему, поскольку нам так угодно»; напротив, именно практика наций определяет эти полномочия, и к этой практике мы должны прибегнуть, если хотим их установить.