«Территория Орегон, ее история и открытие»

Свое право первооткрывателей они считали исключительно сильным, поскольку открытие было совершено не только с моря капитаном Греем, но и из внутренних районов Льюисом и Кларком, которые первыми обнаружили истоки реки и исследовали все ее внутреннее течение до Тихого океана. Было установлено, что Колумбия простирается через реку Малтнома вплоть до 42 градусов северной широты, а через реку Кларка — до точки на 51 градусе северной широты, если не за ее пределами; и на весь этот диапазон страны, прилегающей к первоначальному домену Соединенных Штатов и превращенной в его часть почти сливающимися водами каждой из них, Соединенные Штаты рассматривали свой титул как утвержденный всеми принципами, которые когда-либо применялись в этом вопросе Державами Европы к поселениям в американском полушарии. «Я утверждал, — пишет г-н Раш, — что нация, открывающая страну путем вхождения в устье ее главной реки на морском побережье, неизменно должна иметь право претендовать на столь обширную внутреннюю часть страны и удерживать ее, какая описывалась теченим такой главной реки и ее притоков; и что претензия в таких масштабах становилась вдвойне сильной, когда, как в настоящем случае, та же река была исследована также от самых ее горных истоков до моря».

«Такое соединение титулов, придающее силу друг другу, существовало нечасто. Я заметил, — продолжал г-н Раш, — что едва ли стоило предполагать, будто какая-либо европейская держава впредь станет планировать какое-либо колониальное поселение на любой части северо-западного побережья Америки, которая до сих пор никогда не использовалась для каких-либо иных полезных целей, кроме торговли с коренными жителями или рыболовства в прилегающих морях; но что Соединенные Штаты должны былимышлять и со временем сформировать там постоянные поселения, было вполне естественно ожидать, поскольку они находились в непосредственной близости от их собственных владений и подпадали под их непосредственную юрисдикцию. Говоря о Державах Европы, когда-либо заявлявших претензии на какую-либо часть этого побережья, я сослался на принципы, закрепленные Нутка-Саундской конвенцией 1790 года, и отметил, что Испания ныне утратила все исключительные колониальные права, которые признавались по этой конвенции, во-первых, в силу факта независимости южноамериканских государств и Мексики, а во-вторых, в силу ее прямого отказа от всех ее прав, какового бы рода они ни были, выше 42-го градуса северной широты в пользу Соединенных Штатов. Эти новые государства сами теперь будут обладать правами, присущими их статусу политической независимости, а претензии Соединенных Штатов выше 42-й параллели вплоть до 60°, претензии как по собственному праву, так и в силу преемственности титула Испании, отныне неизбежно будут препятствовать другим нациям создавать колониальные поселения на любой части американских континентов. Поэтому мне было поручено заявить, что мое правительство больше не считает ни одну часть этих континентов открытой для будущей колонизации со стороны каких-либо Держав Европы, и что это был принцип, на котором я буду настаивать в ходе этих переговоров».

Предложение, которое г-н Раш был уполномочен сделать от имени Соединенных Штатов, заключалось в том, чтобы впредь граждане Соединенных Штатов не основывали поселения севернее 51°, а британские подданные — южнее 51°, поскольку река Колумбия разветвлялась так далеко на север, как 51°. Однако г-н Адамс в своих инструкциях завершает словами: «Поскольку линия уже проходит по 49-й параллели до Скалистых гор, если Великобритания будет на этом настаивать, мы согласимся продолжить ее по той же параллели до моря».

С другой стороны, британские уполномоченные со своей стороны полностью отклонили это предложение и решительно отвергли принципы, под знаком которых оно было выдвинуто. «Они заявили, что Великобритания считает все незанятые части Америки открытыми для ее будущих поселений точно так же, как и прежде. Они включали в эти части как ту часть северо-западного побережья, которая лежит между 42-й и 51-й параллелями, так и любые другие части. Великобритания была не готова отказаться от принципа колонизации на этом побережье или в любом другом месте на любой еще не занятой части этих континентов. Она также была не готова согласиться с исключительными притязаниями Соединенных Штатов. Она не уступала по своей конвенции с Испанией 1790 года или в какой-либо другой период этой Державе каких-либо исключительных прав на том побережье, где не были сформированы реальные поселения. Она считала те же принципы применимыми к нему как тогда, так и сейчас. Она не могла уступить Соединенным Штатам, владеющим испанским титулом, те претензии, против которых она сочла себя обязанной возражать, когда они выдвигались Испанией, и от сопротивления которым, как считалось, зависел авторитет Великобритании.

«Великобритания также никоим образом не могла признать, — заявляли уполномоченные, — претензию Соединенных Штатов, основанную на их собственном первом открытии. Она вызывала у нее возражения на переговорах 1818 года и с тех пор не признавалась. Ее передача Соединенным Штатам поста на реке Колумбия после недавней войны произошла во исполнение положений первой статьи Гентского договора без затрагивания вопросов права с обеих сторон. Великобритания не признавала действительность открытия капитаном Греем. Он участвовал лишь в частном предприятии как отдельное лицо, и британскому правительству еще предстояло выяснить, на каких принципах или обычаях среди европейских наций его первое проникновение в устье реки Колумбия или открытие оного, даже если допустить это как факт, должно было влечь за собой такую часть внутренних районов, какая утверждалась. Великобритания заявляла о своем несогласии с подобной претензией; и меньше всего она признавала, что обстоятельство проникновения торгового судна Соединенных Штатов к побережью этого континента у реки Колумбия должно толковаться как распространение притязания в пользу Соединенных Штатов вдоль того же побережья, как выше, так и ниже этой реки, на широты, которые ранее были открыты и исследованы самой Великобританией в ходе экспедиций, снаряженных под авторитетом и за счет ресурсов нации. Это было сделано капитаном Куком, не говоря уже о других, чье плавание по меньшей мере предшествовало плаванию капитана Грея. На побережье всего в нескольких градусах к югу от Колумбии Британия совершила покупки территории у туземцев до того, как Соединенные Штаты стали независимой державой; и на самой этой реке или на реках, впадающих в нее к западу от Скалистых гор, ее подданные создали поселения, которые возникли одновременно с поселением американских граждан в ее устье или даже раньше него».

Таков был тон начала переговоров. Г-н Раш, возобновляя обсуждение, заявил, что «ему и его правительству было неизвестно, чтобы Великобритания когда-либо выдвигала какие-либо претензии на территорию на северо-западном побережье Америки по праву оккупации до Нутка-Саундского конфликта. Было очевидно, что по Парижскому договору 1763 года ее территориальные претензии в Америке ограничивались на западе Миссисипи. Претензия Соединенных Штатов в силу открытия капитаном Греем была поэтому во всяком случае достаточной, чтобы по времени превзойти любую претензию, которую Великобритания могла заявить вдоль этого побережья на основании предшествующей оккупации или поселения. Что касается каких-либо предполагаемых поселений ее подданных на Колумбии или на впадающих в нее реках, которые были бы более ранними или столь же ранними, как поселение, созданное американскими гражданами в Астории, то мне о них ничего не было известно, и я был не готов признать этот факт. Что касается самого открытия кап. Грея, то оно не подлежало сомнению ни на секунду. Это был факт перед лицом всего мира. Сами географы Великобритании приняли название, которое он дал этой реке».

Упомянув о том факте, что Ванкувер застал там капитана Грея, г-н Раш перешел к возражению о том, что открытие реки Колумбия было совершено не национальным судном или под национальным флагом. «Соединенные Штаты, — сказал он, — не могли допустить такого разграничения; они никогда не могли отказаться на этом или каком-либо ином основании от своих прав на это открытие. Судно капитана Грея, независимо от того, было ли оно снаряжено правительством Соединенных Штатов или нет, являлось национальным судном. Если оно не было таковым в техническом смысле этого слова, оно было им в полном смысле, применимом к такому случаю. Оно несло на корме флаг нации, отправилось в плавание под защитой нации и должно было отождествляться с правами нации».

«Протяженность этих внутренних территорий, прилагавшихся к этому открытию, основывалась, — утверждал г-н Раш, — на принципе одновременно разумном и умеренном: разумном, поскольку, поскольку открытие не должно ограничиваться локальным местом первой высадки на берег, должно существовать правило как для расширения, так и для ограничения его пределов; и нет более подходящего правила, чем принятие речных путей, намеченных природой как справедливых границ страны и необходимых для ее использования и ценности; умеренном, поскольку европейские нации часто в силу своих прав на открытие распространяли свои претензии гораздо дальше. Здесь я привел в качестве достаточных для моих целей и имеющих к ним отношение примеров те формулировки, в которых многие королевские хартии и патентные грамоты даровались английской Короной частным лицам, отправлявшимся на открытие или поселение новых стран на американском континенте. Среди прочих — хартии от Елизаветы в 1578 году сэру Хамфри Гилберту и в 1584 году сэру Уолтеру Рэли; хартии от Якова I сэру Тому Ятсу в 1606 и 1607 годах, а также хартия Джорджии 1732 года. Согласно словам последней, грант распространяется на все территории вдоль морского побережья от реки Саванна до самого южного рукава "другой великой реки под названием Алатамаха" и на запад от истоков указанных рек по прямой линии до Южных морей. Чтобы показать, что Британия не была единственной европейской нацией, которая в своих территориальных претензиях на этот континент руководствовалась правилом принятия водных артерий в качестве наиболее подходящих границ, я также сослался на хартию Людовика XIV Кроза, согласно которой "вся страна, орошаемая водами, прямо или косвенно впадающими в Миссисипи", объявляется включенной под названием и в пределы Луизианы».

В отношении титула, приобретенного Соединенными Штатами у Испании, г-н Раш утверждал, что «если бы Великобритания не выдвинула никаких претензий на северо-западное побережье, основанных на предшествующей оккупации, тем более она никогда не смогла бы установить какие-либо претензии в какой-либо период, основанные на предшествующем открытии. Высший титул Испании на этом основании, равно как и на других, действительно поддавался демонстрации. Россия признала его в 1790 году, как показывают государственные документы Нутка-Саундского спора. Меморандум испанского двора британскому министру по этому случаю прямо утверждал, что, несмотря на все предпринятые посягательства на испанские берега Тихого океана, Испания сохранила свои владения там в целости — владения, которые она постоянно и перед лицом всей Европы по этому и другим поводам объявляла простирающимися по меньшей мере до 60-го градуса северной широты. Сама первая статья Нутка-Саундской конвенции свидетельствовала, говорил я, о превосходстве ее титула; ибо хотя ею нациям Европы в целом разрешалось создавать поселения на том побережье, это делалось исключительно для целей торговли с туземцами, исключая тем самым право на любые эксклюзивные или колониальные поселения для других целей. Что касается каких-либо претензий со стороны Великобритании на основе плавания капитана Кука, я заметил, что это было в достаточной степени аннулировано (опуская все остальное) журналом испанской экспедиции из Сан-Бласа 1775 года, веденным доном Антонио Маурелле, за отчетом о котором я отослал британских уполномоченных к труду британского автора Дейнса Баррингтона. В той экспедиции, состоявшей из фрегата и шхуны, снаряженных вице-королем Мексики, северо-западное побережье было посещено на широтах 45, 47, 49, 53, 55, 56, 57 и 58 градусов, ни об одной из которых не было веских оснований полагать, что она к тому дню когда-либо исследовалась или даже виделась кем-либо из мореплавателей Великобритании. Было также, говорил я, плавание Хуана Переса до 1775 года; плавание Агилара в 1601 году, который исследовал это побережье на 45° широты; плавание де Фуки в 1592 году, который исследовал его на 48° широты, дав название, которое они носили до сих пор, проливам на этой широте, не вдаваясь в гораздо более длинный список других ранних испанских мореплавателей в этом море, чьи открытия несомненно заслуживали того, чтобы отодвинуть на задний план открытия всех других наций. Я закончил словами, что, по мнению моего правительства, право Соединенных Штатов на все это побережье от 42° до 60° северной широты было поэтому выше, чем у Великобритании или любой другой Державы; во-первых, благодаря собственному праву Соединенных Штатов посредством открытия и поселения, и во-вторых, в силу перехода на место Испании и обладания всеми ее правами».

Британские уполномоченные в своем ответе повторили свои эмоциональные опровержения титула Соединенных Штатов, якобы приобретенного ими самими, расширяя и настаивая на своих возражениях против него, как уже было сказано. Не менее решительными были и их возобновленные обвинения в адрес титула Испании. Они заявили, что им хорошо известны прежние претензии Испании на абсолютный суверенитет и владение на Южных морях и над всеми берегами Америки, омываемыми ими: но что это были претензии, которые Великобритания никогда не признавала; напротив, она яростно им сопротивлялась. Они сослались на ноту британского министра испанскому двору от 16 мая 1790 года, в которой Великобритания заявляла не только о полном праве на беспрепятственную торговлю и судоходство в Тихом океане, но и о праве создавать с согласия туземцев любые поселения, какие она сочтет нужными, на северо-западном побережье в частях, еще не занятых другими нациями. Такова была доктрина Великобритании, и от нее ничто, причитающееся по ее оценке другим Державам, ныне не побуждало ее в какой-либо степени отступать.

Что касается предполагаемых более ранних открытий Испании вдоль всего этого побережья, Великобритания признавала их лишь с большими оговорками. Она никогда не могла признать, что один лишь факт первого обнаружения берега испанскими мореплавателями в определенных точках — даже там, где это могло быть обосновано как факт, — без каких-либо последующих или эффективных актов суверенитета или поселения со стороны Испании, был достаточен для исключения всех других наций из этой части земного шара. Кроме того, заявляли они, даже в отношении более раннего открытия на этом побережье, по крайней мере вплоть до 48° северной широты, сама Великобритания имела приоритет перед всеми остальными нациями. «Здесь они сослались на экспедицию Дрейка 1578 года, который, по их словам, исследовал то побережье от имени Англии с 37° до 48° с. ш., предъявив формальные права на эти пределы от имени Елизаветы и дав название Нового Альбиона всей охваченной ими стране. Должно ли это, спрашивали они, считаться ничтожным по сравнению с более ранними открытиями и не охватывало ли это даже большую часть самого побережья, на которое ныне претендуют Соединенные Штаты как на открытое ими первыми?»

Г-н Раш в ответ утверждал: «Что касается Дрейка, хотя Флёриё во введении к Маршану действительно утверждал, что тот добрался на север до 48°, Хаклюйт, писавший примерно в то время, когда Дрейк процветал, сообщает нам, что он поднялся не выше 43°, повернув назад в этой точке из-за сильного холода. Все более поздние авторы или компиляторы, также писавшие о его плавании, как бы они ни расходились в оценке степени широты, до которой он дошел, заимствовали у Хаклюйта этот факт его возвращения из-за суровости погоды. Таким образом, перевес вероятности, равно как и авторитетности, был на стороне того, что Дрейк не продвинулся вдоль того побережья дальше 43°. Во всяком случае, было достоверно известно, что он не основал там никаких поселений, и отсутствие таковых в соответствии с доктриной Великобритании, применяемой ею к Испании, препятствовало возникновению какого-либо титула на его предполагаемые открытия. Более того, они исключались из рассмотрения договором 1763 года, по которому Великобритания согласилась считать Миссисипи западной границей на этом континенте».

Он завершил формальным подтверждением «полного и исключительного суверенитета Соединенных Штатов над всей территорией за Скалистыми горами, омываемой рекой Колумбия, в порядке и объеме, как заявлено, с учетом, разумеется, любых существующих конвенционных договоренностей, которые они могли заключить в отношении нее с другими Державами. Их титул на всю эту страну они считали непоколебимым. Он неоднократно провозглашался в законодательных дискуссиях нации и впоследствии был публично представлен всему миру. Его широкие и прочные основы были заложены в первом неоспариваемом открытии этой реки как в ее устье, так и в истоке, за которым последовало эффективное поселение, причем это поселение было самым ранним из когда-либо созданных на ее берегах. Если бы столь выдающийся титул Соединенных Штатов нуждался в подтверждении, его можно было бы искать в присоединении к нему титула Испании. Соединенные Штаты, отмечал я, не намеревались опираться на какие-либо крайние претензии этой Державы на спекулятивное господство в тех морях, которые возникли в менее просвещенные эпохи, сколь бы одобряемыми они ни были в те эпохи; и я, как их уполномоченный, также не искал никакой помощи от подобных претензий; но в объеме справедливых претензий Испании, основанных на ее честном предпринимательстве и ресурсах в периоды, когда ее слава за то и другое заполняла всю Европу, Соединенные Штаты стали правопреемниками, и на претензиях такого характера стало поэтому как их правом, так и их обязанностью настаивать».

Британские уполномоченные в заключение с целью, как они выразились, заложить основу гармонии между двумя правительствами, предложили прекратить действие третьей статьи Конвенции 1818 года. Чтобы «пограничная линия между территориями, на которые соответственно претендуют обе Державы к западу от Скалистых гор, проходила строго на запад по 49-й параллели широты до точки, где она пересекает северо-восточный приток Колумбии, и далее вниз по середине Колумбии до Тихого океана: судоходство по этой реке должно быть вечно свободным для подданных или граждан обеих наций». Они отметили, «что, представляя это предложение, они считают Великобританию значительно отступающей от полного объема ее прав, и что если оно будет принято Соединенными Штатами, оно возложит на нее необходимость ликвидировать четыре или пять поселений, созданных ее подданными в пределах границ, которые станут запретными, и которые они создали вбеспочвенной вере в свои полные права британских подданных селиться там. Но их правительство было готово, заявили они, пойти на эти уступки — ибо таковыми они их считали, — в духе компромисса по вопросам, в которых две нации оказались столь разделены».

Г-н Раш в ответ заявил о своей абсолютной неспособности принять такое предложение и в свою очередь согласился, «в соответствии с этим духом и в целях встречи с Великобританией на почве, которая могла бы считаться срединной, изменить условия собственного предложения настолько, чтобы сместить южную линию до 49-й параллели вместо 51-го». «Я просил, — пишет он, — дать понять, что это был крайний предел, до которого я был уполномочен идти; и что, соглашаясь на это изменение, я также считал Соединенные Штаты уступающими в своих правах в надежде положить конец всяким конфликтам претензий между двумя нациями на побережье и спорную страну».

Британские комиссары отказались принять это предложение, и поскольку ни одна из сторон не была склонна вносить какие-либо модификации в свой ультиматум, переговоры подошли к концу.

ГЛАВА XV.

РАССМОТРЕНИЕ ПРЕТЕНЗИЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Исключительный суверенитет, впервые заявленный Соединенными Штатами над долиной Колумбии. — Утверждения, положенные в его обоснование, неверны. — Река Малтнома ошибочно нанесена на карты. — Уилламеттское поселение. — Источник Малтномы, или Уилламетта, примерно на 43° 45′ с. ш. — Река Кларка. — Источник на 46° 30′. — Самый северный приток Колумбии, открытый и исследованный г-ном Томсоном. — Тихоокеанская меховая компания не была уполномочена правительством Соединенных Штатов. — Американская меховая компания, учрежденная штатом Нью-Йорк в 1809 году, как другая компания для другой цели. — Объединение, распущенное в Астории до прибытия шлюпа Ее Величества "Ракун". — Защита национального флага. — Ваттель. — Клюбер. — Письмо г-на Галлатина г-ну Астору. — Комиссия от штата, требуемая в отношении приобретения территории. — Титул по открытию устья реки. — Реки как принадлежности территории. — Ваттель. — Общее использование великих рек. — Г-н Уитоун. — Эффект принципа, делающий границы по горным хребтам, а не по речным путям. — Другой принцип, выдвинутый г-нами Пинкни и Монро в 1805 году, основанный на протяженности морского побережья. — Ваттель. — Хартии Джорджии, Пенсильвании и Каролины. — Грант Кроза, противопоставленный испанскому открытию Миссисипи. — Неудобства при применении принципа. — Столкновение титулов. — Течение реки Колумбия. — Долина Колумбии не простирается через Каскадный хребет на северной стороне реки. — Производный титул Соединенных Штатов от Испании. — Испанская версия 1790 года о посягательствах со стороны России. — Российское заявление. — Российско-американская компания в 1799 году. — Лорд Стоувелл. — Открытия требуют уведомления. — Признание того, что Эскуриальская конвенция содержала признание прав. — Значение слова "поселения".

В предыдущей главе можно было заметить, что г-на Раш и Галлатин на переговорах 1823–24 гг. больше не ограничивались утверждением несовершенного права со стороны Соединенных Штатов, действительного по крайней мере против Великобритании, как на переговорах 1818 года, но выдвинули притязание со стороны Соединенных Штатов по собственному праву на абсолютный и исключительный суверенитет и владение над всей страной к западу от Скалистых гор от 42° по крайней мере до 51°. Это притязание они основывали на своем первом открытии реки Колумбия, за которым последовало эффективное поселение в ее устье.

В отношении открытия реки они приводили те же факты, что и в 1818 году, а именно, что капитан Грей на американском судне "Колумбия" первым открыл ее устье и вошел в него, а капитаны Льюис и Кларк первыми исследовали ее от истоков до океана. В отношении поселения, как и прежде, уповали на основание в Астории, которое было официально возвращено Соединенным Штатам с наступлением мира.

Американские уполномоченные обосновывали масштаб исключительного притязания Соединенных Штатов по собственному праву тем фактом, что «было установлено, что Колумбия простирается через реку Малтнома вплоть до 42° северной широты, а через реку Кларка — до точки на 51°, если не за ее пределами». Прежде всего, ни одно из этих утверждений не является верным. Ошибочные представления относительно реки Малтнома уже упоминались в главе о Вашингтонском договоре. В аналогичном ключе на карте, прилагающейся к путешествиям Льюиса и Кларка, источник Малтномы нанесен на 38° 45′ северной широты и 115° 45′ западной долготы от Гринвича, причем река изображена текущей строго на северо-запад и впадающей в Колумбию примерно в 140 милях от моря. В повещении об экспедиции (глава XX) прямо указано, что они прошли мимо устья этой реки по пути вниз по Колумбии к Тихому океану, а впоследствии обнаружили, что это Малтнома; а в главе XXV говорится, что «индейцы называют ее Малтномой по названию народа с тем же именем, проживающего возле нее на острове Ваппато». Этот остров лежит непосредственно в устье реки, разделяя русло на две части. Ныне эта река представляет собой современный Уилламетт, который впадает в Колумбию с юга примерно в пяти милях ниже Форт-Ванкувера, примерно в восьмидесяти пяти милях от моря, согласно г-ну Данну, и в долине этой реки в весьма плодородном районе примерно в пятидесяти милях от ее впадения в Колумбию находится Уилламеттское поселение, где проживает большинство колонистов из Соединенных Штатов, хотя, согласно отчету коммандера Уилкса (т. IV, гл. X, стр. 349, 8vo ed.), многие фермы принадлежат канадцам, состоявшим на службе у Компании Гудзонова залива. Фактическая съемка, как видно из карты коммандера Уилкса, определила, что самый южный исток Малтномы, или Уилламетта, находится примерно на 43° 45′ с. ш.

Что касается реки Кларка, карта Льюиса и Кларка помещает ее самый высокий исток примерно на 45° 30′, в то время как карта коммандера Уилкса определяет его примерно на 46° 30′. Она совпадает с рекой Флэтхед и впадает в основное русло Колумбии немного ниже 49-й параллели. Таким образом, оказывается, что ни одна из рек, на которые опирался г-н Раш, не подтверждает его претензию в том объеме, который он отстаивал. Если бы он обосновал право Соединенных Штатов на юге истоком реки Льюис, или Снейк, что он, возможно, и намеревался сделать, это дало бы ему 42-ю параллель в качестве отправной точки, а река Кларка позволила бы распространить притязание Соединенных Штатов вплоть до почти 49° в месте ее слияния с северным рукавом, но не выше. Льюис и Кларк ничего не видели и не знали о самом северном притоке Колумбии, который г-н Томсон, астроном Северо-Западной компании, впервые исследовал до его слияния с рекой Кларка и оттуда до моря в 1811 году, как уже подробно описано (стр. 21).

Что касается поселения Астория на южном берегу Колумбии в ее устье, Тихоокеанская меховая компания, судя по всему, не была уполномочена правительством Соединенных Штатов создавать там какое-либо эффективное поселение. Напротив, авторы из Соединенных Штатов, которые, как можно предположить, хорошо осведомлены в этом вопросе, утверждают — и "Чарлстон Меркьюри" от 11 октября 1845 года прямо заявляет об этом факте, — «что правительство Соединенных Штатов, несмотря на настоятельные просьбы г-на Астора, отказалось уполномочить или санкционировать его экспедицию». Сам г-н Астор в своем письме от 4 января 1823 года г-ну Адамсу, процитированному г-ном Гринхоу в его Приложении на стр. 441, заявляет, что лишь в феврале 1813 года он обратился к государственному секретарю в Вашингтоне, однако ответа не последовало. Кроме того, хотя г-н Астор, по словам г-на Вашингтона Ирвинга, получил в 1809 году хартию от штата Нью-Йорк, учреждавшую компанию под названием Американская меховая компания, она была предназначена для ведения торговли пушниной в Атлантических штатах и представляла собой совершенно отдельную спекуляцию от Тихоокеанской меховой компании, которая была создана не ранее июля 1810 года и представляла собой чисто добровольное объединение в коммерческих целях, состоявшее из десяти партнеров, главным из которых был г-н Астор. Однако шесть из них были британскими подданными, которые, по словам г-на Гринхоу (стр. 294), сообщили о плане предприятия британскому министру в Вашингтоне и получили от него заверения в том, «что в случае войны между двумя нациями к ним будут относиться как к британским подданным и купцам». Вряд ли можно было считать, что столь изолированная группа торговцев наделяет свое поселение в Астории каким-либо отчетливым национальным характером, не говоря уже о том, чтобы представлять суверенитет Соединенных Штатов Америки с тем, чтобы, завладев частью территории в устье Колумбии, приобрести для Соединенных Штатов империю или суверенитет над ней одновременно с доменом.

Необходимо иметь в виду, по словам мистера Вашингтона Ирвинга, что Тихоокеанская меховая компания была исключительно добровольным объединением, торговой фирмой по существу, не инкорпорированной, как Американская меховая компания, актом Законодательного собрания штата Нью-Йорк, и, хотя пользовавшейся одобрением правительства Соединенных Штатов, которого она вполне заслуживала, никоим образом не уполномоченной им. «Ассоциация, — согласно мистеру Вашингтону Ирвингу, — в случае успеха должна была просуществовать двадцать лет, но стороны имели полное право покинуть ее и распустить в течение первых пяти лет, если она окажется нерентабельной». И таким образом мы обнаруживаем, что ассоциация была распущена единогласным решением партнеров, присутствовавших в Астории 1 июля 1813 года, а само поселение вместе с мехами и наличными запасами было передано путем продажи 6 октября Северо-Западному обществу, так что, когда британский шлюп «Ракун» прибыл 1 декабря, поселение в Астории являлось собственностью Северо-Западной компании. Капитан Блэк официально вступил во владение Асторией от имени своего британского величества, согласно рассказу мистера Джона Росса Кокса, и, подняв британский флаг, назвал ее Фортом Джордж. Однако нет никаких упоминаний о том, что флаг Соединенных Штатов был спущен по этому случаю. Таким образом, действительно, территория впервые перешла во владение лица, «снабженного полномочиями от своего суверена», и с этого момента Астория стала поселением британской короны не в силу прав войны, а в результате национального акта вступления во владение. Впоследствии, однако, по представлению правительства Соединенных Штатов британское правительство, в соответствии, как оно полагало, с первой статьей Гентского договора, распорядилось вернуть поселение Форт Джордж Соединенным Штатам. Британский флаг был тогда официально спущен, а флаг Соединенных Штатов — поднят. В результате этого акта уступки со стороны короны Великобритании и последующего вступления во владение этим местом мистера Прево, в качестве агента Соединенных Штатов, Астория впервые приобрела национальный характер поселения Соединенных Штатов; и хотя факты дела при их лучшем понимании, возможно, не подвели Асторию под действие первой статьи Гентского договора, тем не менее акт уступки, будучи добровольным актом со стороны британского правительства, влек за собой последствия, аналогичные тем, которые последовали за возвращением поселения в Нутка-Саунд со стороны Испании Великобритании в силу первой статьи Эскуриальской конвенции. С этого периода, следовательно, следует отсчитывать первую официальную оккупацию какой-либо части территории Орегон со стороны Соединенных Штатов.

Но со стороны Соединенных Штатов утверждалось, будто устье реки Колумбия было впервые открыто капитаном Греем, гражданином Соединенных Штатов, на судне, плававшем под флагом Соединенных Штатов; и когда британские комиссары настаивали на том, что открытие было совершено не национальным судном или не по национальному мандату, мистер Раш заявил, что «Соединенные Штаты не могут допустить такого различия, никогда не смогут отказаться под этим предлогом или на каком-либо другом основании от своих прав на это открытие. Судно капитана Грея, было ли оно снаряжено правительством Соединенных Штатов или нет, являлось национальным судном. Если оно не было таковым в техническом смысле этого слова, оно было им в полном смысле этого слова, применимом к такому случаю. Оно несло на корме флаг нации, отправилось в плавание под защитой нации и должно было отождествляться с правами нации».

Доктрина, изложенная в приведенном выше отрывке, не согласуется ни с практикой наций, ни с принципами естественного права. Рассматриваемый здесь случай представлял собой открытие страны с целью вступления во владение ею. Практика наций, согласно Ваттелю, обычно уважала такое открытие, если оно было совершено мореплавателями, снабженными патентом от своего суверена, но не иначе; и согласно Клюберу, для того чтобы акт оккупации был легитимным — и то же наблюдение относится ко всем актам, сопутствующим оккупации, — государство должно иметь намерение вступить во владение. Может быть совершенно верно, что торговое судно, плавающее под флагом нации, находится под защитой нации и должно отождествляться с правами нации в пределах своего собственного надлежащего характера, то есть для всех целей торговли, но не за пределами этих пределов: флаг, действительно, дает ему право на все привилегии, которые нация обеспечила своим гражданам посредством торговых договоров, но судно является собственностью частных лиц, и капитан является лишь агентом владельцев; он не обладает никакими полномочиями от нации, в отличие от капитана государственного судна, который является агентом государства и за действия которого государство несет ответственность перед другими государствами. Правительство Соединенных Штатов, однако, во время этих событий в Астории не считало, что торговое судно, плавающее под командованием частного гражданина, может претендовать на защиту флага в том же смысле, в каком ею обладает судно государства под командованием офицера, состоящего на службе. Мистер Вашингтон Ирвинг приложил в Приложении к своей «Астории» письмо самого мистера Галлатина, адресованное мистеру Астору от 6 августа 1835 года: «В течение того периода я дважды посещал Вашингтон — в октябре или ноябре 1815 года и в марте 1816 года. В один из этих двух раз, и, полагаю, в последний, вы упомянули мне, что склонны еще раз возобновить попытку и восстановить Асторию при условии, что у вас будет защита американского флага: для каковой цели вам было бы достаточно отряда под командованием лейтенанта. Вы просили меня упомянуть об этом Президенту, что я и сделал. Мистер Мэдисон сказал, что обдумает этот вопрос; и хотя он не связал себя никакими обязательствами, я счел, что он встретил предложение благоприятно». Это различие, которое высшие инстанции в Соединенных Штатах, по-видимому, в то время полностью осознавали, между защитой национального флага в отношении приобретения территории и защитой его в отношении ведения торговли, а именно, что для передачи первого требуется патент от государства, в то время как последней каждый гражданин пользуется по своему усмотрению, по-видимому, противоречит замечаниям мистера Раша.

Принцип же, на основании которого открытие капитана Грея — при допущении, что оно было национальным открытием, — якобы вело к столь важным последствиям, излагался следующим образом: «Я утверждал, — пишет мистер Раш, — что нация, открывающая страну путем входа в устье ее главной реки на морском побережье, должна неизбежно допускаться к претензиям на такую протяженность внутренних районов страны и владению ими, какая описывается течением такой главной реки и ее притоков». Это весьма масштабное заявление, особенно когда оно применяется к рекам Нового Света; и для того чтобы оно заслужило одобрение других государств, оно должно соответствовать либо принципам естественного права, либо практике наций.

Принципы, заложенные в этой позиции, по-видимому, заключаются в том, что первооткрыватель устья реки имеет право на исключительное использование реки; а исключительное использование реки дает ему право собственности на ее берега. Это представляет собой инверсию обычных принципов естественного права, которое рассматривает реки и озера как принадлежность территории, использование которой необходимо для полноценного владения территорией, а права собственности на них — как приобретаемые только через права собственности на берега. Так, Ваттель (кн. I, § 266): «Когда нация вступает во владение страной, ограниченной рекой, она считается присваивающей себе и реку: ибо полезность реки слишком велика, чтобы допустить предположение, будто нация не намеревалась зарезервировать ее за собой. Следовательно, нация, которая первой установила свое господство на одном из берегов реки, считается первым владельцем всей той части реки, которая ограничивает ее территорию. Когда речь идет об очень широкой реке, эта презумпция не вызывает сомнений, по крайней мере в том, что касается части ширины реки; и сила этой презумпции возрастает или убывает в обратной пропорции с шириной реки; ибо чем уже река, тем сильнее безопасность и удобство ее использования требуют, чтобы она подчинялась власти и собственности нации».

Согласно гражданскому праву, реки (flumina perennia), в отличие от ручьев (rivi), считались публичными, которыми, подобно морскому побережью, могли пользоваться все. Аналогичным образом, в отношении крупных рек, впадающих в океан, предполагается общее пользование, если только не может быть доказано исключительное право либо на основании давности владения, либо на основании признания других государств. Так, мистер Уитон в своих «Элементах международного права» (ч. II, гл. IV, § 18), ссылаясь на Договор в Сан-Лоренцо-эль-Реаль 1795 года, по 4-й статье которого его католическое величество согласился, чтобы судоходство по Миссисипи от ее истоков до океана было свободным для граждан Соединенных Штатов (Martens, Traités, vi, p. 142), — Испания к тому времени завладела обоими берегами Миссисипи в ее устье, — отмечает: «Право Соединенных Штатов участвовать с Испанией в судоходстве по Миссисипи основывалось американским правительством на чувстве, глубоко запечатленном в сердце человека, что океан свободен для всех людей, а его реки — для всех их обитателей». Таким образом, действительно, использование реки рассматривается мистером Уитоном как принадлежность обитания; иными словами, следующее за правом собственности на берега.

Принцип же, на основании которого комиссар Соединенных Штатов отстаивал свое право присоединять столь значительную протяженность страны к открытию капитана Грея, заключался в том, что это было одновременно разумным и умеренным; разумным, потому что должен существовать некий правил для определения локального масштаба открытия, и никакой другой не был столь уместен, как принятие водных путей, намеченных природой как в качестве справедливых границ страны, так и в качестве незаменимых для ее использования и ценности; умеренным, потому что уроженцы Европы часто, в силу своих прав на открытие, заходили в своих претензиях гораздо дальше. Что касается разумности правила, то если мистер Раш имел в виду, что реки являются естественными и наиболее удобными границами территорий, это положение встретило бы готовую поддержку; однако результатом принципа, который он выдвинул в отношении масштабов открытия, стало бы признание территориальными границами возвышенностей, а не водных путей. Что касается умеренности этого принципа, то при принятии во внимание масштабов великих рек Америки, например Амазонки или Миссисипи, абсолютная умеренность этого правила была бы сомнительной. Но на его умеренности настаивали в сравнении с обширными грантами европейских суверенов. Однако относительная умеренность принципа не будет достаточной для придания ему силы в качестве принципа международного права, если он не согласуется с практикой наций.

Но мистер Монро, в период президентства которого в Соединенных Штатах этот принцип был выдвинут мистером Рашем, в ходе переговоров, которые он вел совместно с мистером Пинкни в 1805 году с Испанией, сформулировал совершенно иной принцип, а именно: «что всякий раз, когда какая-либо европейская нация вступает во владение какой-либо частью морского побережья, это владение понимается как простирающееся во внутренние районы страны до истоков рек, впадающих в это побережье, до всех их притоков и покрываемой ими страны, и дающее ей право на них в исключение всех других наций».

Теперь Ваттель (кн. I, § 266) отмечает: «Когда нация вступает во владение страной с намерением поселиться там, она вступает во владение всем, что в ней содержится, как-то: землями, озерами, реками и т. д.».

Здесь право на реку подчиняется правю на побережье, и таково же положение дел в хартиях короны Англии, на которые мистер Раш ссылается в подтверждение своего взгляда. Джорджийская хартия 1732 года, например, часть которой он цитирует, даровала «все земли и территории от самого северного ручья реки Саванна вдоль морского побережья к югу до самого южного ручья реки Алатамаха и к западу от истоков упомянутых рек соответственно по прямым линиям до Южного моря, а также все то пространство, округ и участок земли, лежащие внутри упомянутых границ» («История британских колоний в Америке» Олдмиксона, т. I, стр. 525).

Тот же принцип санкционирован в пожаловании Пенсильвании и Каролины, и он совершенно разумен: поскольку открытие произошло с моря, подход к территории предполагается с моря, так что оккупант морского побережья неизбежно преградит путь любому второму прибывшему; и поскольку предполагается, что во всех этих пожалованиях он поселился на необитаемой территории, он естественным образом будет иметь право распространить свое поселение на необитаемый район, так как на его пути не окажется никакой другой цивилизованной державы.

Мистер Раш, чтобы показать, что Британия была не единственной европейской нацией, которая в своих территориальных претензиях на этот континент ориентировалась на правило признания водных путей наиболее подходящими границами, сослался на хартию Людовика XIV Кроза. Но эта самая хартия свидетельствует против принципа, выдвинутого мистером Рашем; ибо неоспоримо, что испанцы открыли устье Миссисипи около 1540 года; тем не менее, несмотря на этот факт, французский король пожаловал Кроза всю территорию между Нью-Мексико на западе и Каролиной на востоке вплоть до истоков Сент-Луиса, или Миссисипи, под названием правительства Луизианы в качестве части своих владений, хотя Испания никогда не уступала свой титул Франции — на основании, согласно мнению господ Пинкни и Монро, открытия французами верхней части реки вплоть до Арканзаса в 1673 году и до ее устья в 1680 году, а также поселения на морском побережье в заливе Сент-Бернард Ла Саллем в 1685 году (British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 327). Именно в связи с этим поселением принцип обладания побережьем, дающего право на обладание внутренними районами страны, был предъявлен Испании со стороны Соединенных Штатов.

Но если мы изучим этот принцип в его применении, то обнаружим, что он ведет к очень большим неудобствам. В случае с самой рекой Колумбия мистер Раш предъявил претензии на все северо-западное побережье вплоть до 51-й параллели северной широты на севере, поскольку северный приток этой реки берет начало на этой широте. Но устье реки Фрейзер находится на 49° с. ш., так что первооткрыватель устья реки Фрейзер имел бы право на побережье к северу от 49-й параллели, если только мистер Гринхоу не намерен ограничить применение своего принципа тем, что строго является долиной реки, а это означало бы, как отмечалось ранее, превращение мысов в линии территориального разграничения. Это, безусловно, было бы понятным правилом, в то время как любое другое истолкование его значения привело бы к бесконечному конфликту титулов. Ибо в противном случае, как было отмечено, первооткрыватель устья реки Фрейзер вступил бы в противоречие с первооткрывателем устья реки Колумбия, поскольку река Фрейзер тянется от 54° 20′ до 49°, а первооткрыватель реки Салмон, которая берет начало примерно на 53° и, следуя в северном направлении, впадает в море чуть ниже 54°, вступил бы в противоречие с первооткрывателем устья реки Фрейзер. Принцип мистера Раша, по-видимому, исходит из того, что все главные реки страны имеют параллельное течение и что все крупные долины и горные хребты соответствуют друг другу, что, однако, не так. Так, река Колумбия, следуя некоторое время в южном направлении параллельным с рекой Фрейзер курсом, внезапно отклоняется на запад Голубыми горами, с которыми она встречается примерно на 46° с. ш., и, достигая прохода в Каскадном хребте, прокладывает себе путь прямо к морю по этой параллели, вместо того чтобы образовать большое озеро между Каскадным хребтом и Голубыми горами и в конечном итоге пробиться там, где в настоящее время река Кламат впадает в Тихий океан. Принцип мистера Раша, следовательно, не кажется привлекательным своей практичностью; но, допуская на мгновение, что общепризнанным принципом международного права является положение о том, что «нация, открывающая страну путем входа в устье ее главной реки на морском побережье, должна неизбежно допускаться к претензиям на такую протяженность внутренних районов страны и владению ими, какая описывается течением главной реки и ее притоков», Соединенные Штаты имели бы право только на долину реки Колумбия, на страну, орошаемую самой рекой и ее притоками: они не могли бы претендовать на то, чтобы пересечь Каскадный хребет на северной стороне Колумбии, пересечь возвышенности, отводящие воды на их восточной стороне в Колумбию, а на их западной стороне — в пролив Адмиралти; тем не менее в силу первого входа Грея в устье реки Колумбия Соединенные Штаты заявляют претензии «по своему собственному праву и в силу своего абсолютного и исключительного суверенитета и владычества на всю страну к западу от Скалистых гор, от 42-й по крайней мере до 51-й степени северной широты».

Таковы были основания, на которых заявлялся первоначальный титул Соединенных Штатов; их производный титул в данном случае основывался на уступке прав Испании по Вашингтонскому договору. В подтверждение испанского титула мистер Раш утверждал, что «Россия признала его в 1790 году, как показывают государственные документы спора из-за Нутка-Саунда». Но меморандум испанского двора просто заявляет, что в ответ на протест Испании против посягательств русских мореплавателей в пределах границ испанской Америки (границ, расположенных в пределах пролива Принца Уильяма) Россия объявила, «что она отдала распоряжение своим подсудимым не создавать никаких поселений в местах, принадлежащих другим державам, и что если эти распоряжения были нарушены и таковые были созданы в испанской Америке, она желает, чтобы король положил этому конец дружественным образом» (Annual Register, 1790, p. 295). Но Россия не признавала границы испанской Америки в том виде, в каком их заявляла Испания; напротив, мы обнаруживаем г-на Полетику, русского министра в Вашингтоне, в его письме мистеру Адамсу от 28 февраля 1822 года, определенно заявляющего, что русские мореплаватели продвинули свои открытия до сорок девятой степени северной широты в 1741 году и что в 1789 году на острове Ванкувер существовали русские колонии, которым испанские власти не препятствовали, и что Ванкувер обнаружил русское поселение в заливе Кониак (British and Foreign State Papers 1822-23). Сам Ванкувер заявляет, что обнаружил поселение примерно из ста русских в Порт-Этчесе на восточной стороне пролива Принца Уильяма, а г-н Полетика в ходе переговоров с мистером Адамсом отстаивал достоверность сведений в двух официальных письмах, хранящихся в архивах морского ведомства в Париже, в которых сообщается, что в 1789 году капитан Харо на испанском пакетботе «Сан-Карлос» обнаружил русское поселение на широте 48° и 49° (State Papers, 1825-26, p. 500). Флерьё, французский гидрограф, считает эти цифры ошибочными и утверждает, что следует читать 58° и 59°; но он не приводит никаких иных причин, кроме той, что английские торговцы полностью выяснили, что русские не имели никаких поселений к югу от Нутка-Саунда, который находится между 49 и 50 градусами. Настолько далек был русский народ от практического признания прав Испании вплоть до 60° северной широты, что в 1799 году император Павел пожаловал Российско-американской компании исключительное право пользования северо-западным побережьем вплоть до 55° северной широты в силу его открытия русскими мореплавателями и уполномочил их расширять свои открытия к югу от 55° и занимать все те территории, которые не были предварительно оккупированы и подчинены никакой другой нацией (Greenhow, p. 333). Далее мистер Раш утверждал, что Испания прямо заявляла в 1790 году, что ее территории простираются до 60-й степени северной широты; и что она всегда поддерживала свои владения в целостности, несмотря на попытки посягательств на них. Это, однако, не было признано британским министром при мадридском дворе; более того, это было имплицитно отвергнуто в самой первой статье договора, которой было предусмотрено, что здания и участки земли на северо-западном побережье Америки или на островах, примыкающих к континенту, от которых подданные его британского величества были лишены владения примерно в середине апреля 1789 года испанцами, должны быть возвращены упомянутым британским подданным. Опять же, мистер Раш утверждал, что «любые претензии со стороны Великобритании, основанные на плавании капитана Кука, были в достаточной степени вытеснены (не говоря уже обо всем остальном) Журналом испанской экспедиции из Сан-Бласа в 1775 году, веденным доном Антонио Маурелле и опубликованным Дайнсом Баррингтоном, британским автором», в его «Разных работах». Однако совершенно новым взглядом на международное право является мнение о том, что тайное открытие может выдвигаться для вытеснения явного открытия, о котором было объявлено всему миру путем авторитетной публикации фактов. Так, лорд Стоувелл по делу «Фамы» (5 Robinson’s Reports, 115) говорит: «В вновь открытых странах, где право намереваются установить впервые, обычно совершается какой-либо акт владения, который провозглашается как уведомление об этом факте». Аналогичным образом, в случае с производным титулом признанным правилом международного права является то, что суверенитет не переходит посредством одних лишь слов договора без реальной передачи. «Когда условия договоров, — отмечает лорд Стоувелл, — об уступке конкретных стран должны быть приведены в исполнение, составляются торжественные акты уступки, и лицам, посредством которых должна быть произведена фактическая передача, формально предоставляются надлежащие полномочия. В современную эпоху, более чем когда-либо, такая процедура стала практически необходимостью в отношении территориальных владений европейских государств в Новом Свете. Договоры, которыми они затрагиваются, могут быть не известны им в течение многих месяцев после их заключения. Многие статьи должны оставаться лишь исполнимыми, а не исполненными до тех пор, пока это не будет осуществлено посредством какого-либо публичного акта; и до тех пор, пока это не сделано, прежний суверенитет должен сохраняться». Иллюстрируя соответствие практики наций этому принципу, этот выдающийся судья сослался на примеры уступки Новой Шотландии Франции в 1667 году, Луизианы Испании в 1762 году и Восточной Флориды Испании в 1803 году, во всех случаях которых считалось, что суверенитет перешел не по договору, а по последующему формальному и публичному акту уведомления. Территориальные претензии являются претензиями самого священного характера, и, как и в случае с незанятыми землями, претензия на открытие со стороны одной нации должна с этого момента вытеснять и аннулировать права всех других наций на вступление во владение страной как необитаемой, и логика вещей требует, чтобы вновь приобретенный характер страны обозначался каким-либо публичным актом. Так, мистер Гринхоу (стр. 116) отмечает, что правительство Испании своим молчанием о результатах экспедиции Переса в 1744 году лишило себя «средств бесспорного установления его прав на открытие Нутка-Саунда, которое теперь по общему согласию приписывается капитану Куку».

На этой конференции Эскуриальская конвенция, или, как ее называли, Конвенция Нутка-Саунд, была затронута мистером Рашем в соответствии с прямыми инструкциями правительства Соединенных Штатов. Мистер Гринхоу, по-видимому, считает, что это был непредусмотрительный шаг со стороны Соединенных Штатов, поскольку тем самым они признали ее действующим договором. Мистер Раш, безусловно, утверждал, что конвенция содержит признания прав, такие как исключительные колониальные права Испании, но далее он доказывал, что «в то время как ею нациям Европы в целом разрешалось делать поселения на этом побережье, это допускалось исключительно для целей торговли с туземцами, тем самым исключая право на какие-либо исключительные или колониальные учреждения для иных целей». В том же духе мистер Гринхоу (стр. 340) в примечании говорит: «Принципы, закрепленные Нутка-Саундской конвенцией, заключались в следующем:

«1-е. Что права рыболовства в Южных морях; торговли с туземцами северо-западного побережья Америки; и создания поселений на самом побережье для целей этой торговли к северу от фактических поселений Испании были общими для всех европейских наций и, разумеется, для Соединенных Штатов».

Однако этот взгляд на назначение Эскуриальской конвенции не охватывает всего значения ее 3-й статьи, о которой идет речь; ею было согласовано, «что их соответствующие подданные не будут тревожимы или беспокоить ни при плавании, ни при осуществлении рыболовства в Тихом океане или в Южных морях, ни при высадке на берега этих морей в местах, не занятых ранее, с целью ведения своей торговли с туземцами страны или создания там поселений». Здесь нет никаких ограничений относительно цели создания поселения; напротив, создание поселений указано отдельно от высадки на берег для целей торговли. Очевидно, что если бы намерение авторов конвенции было таковым, как утверждал мистер Раш, они сформулировали бы статью иначе, а именно: «или при высадке на берега этих морей, или при создании там поселений в местах, не занятых ранее, с целью ведения своей торговли с туземцами страны». Аргумент же, выдвинутый мистером Рашем, судя по самим его словам, должен считаться дающим неполное представление о правах, взаимно признанных Эскуриальским договором.

Но значение слова «поселение» в договоре станет очевидным, если рассмотреть либо предшествующие факты, либо предшествующие переговоры. В меморандуме испанского двора [Annual Register, 1790, p. 295] утверждается, что до визита Мартинеса в Нутку Испания не знала, что англичане пытались делать поселения в северных частях Южного океана, хотя ей были известны нарушения, совершенные англичанами на некоторых островах этих побережий. Мартинес, прибыв в Нутку, обнаружил там два американских судна [«Колумбия» и «Вашингтон»], но поскольку из их документов следовало, что они были пригнаны туда бедствием и зашли лишь для ремонта, он разрешил им продолжить плавание.

«Он также обнаружил там «Ифигению» из Макао под португальским флагом, имевшую паспорт от губернатора; и хотя он [капитан] прибыл явно с намерением торговать там, испанский адмирал, ознакомившись с его инструкциями, разрешил ему убыть после подписания обязательства выплатить стоимость судна, если правительство Мексики объявит его законной добычей.

«С этим судном прибыло второе [«Северо-Западная Америка»], которое адмирал задержал, а несколько дней спустя — третье, по имени «Аргонавт», из вышеупомянутого места. Капитан [Колнетт] последнего был англичанином. Он прибыл не только для торговли, но привез с собой все необходимое для того, чтобы основать там поселение и укрепить его. На этом, несмотря на протесты испанского адмирала, он продолжал настаивать и был задержан вместе со своим судном.

«После него прибыло четвертое английское судно по имени «Принцесса Роял», и очевидно с теми же целями. Оно также было задержано и отправлено в порт Сан-Блас, где лоцман «Аргонавта» покончил с собой».

Каковы были эти цели, более полно показано в письме-инструкции, которое капитан Колнетт вез с собой и которое можно найти в Приложении к «Путешествиям» Мирза, поскольку оно было приложено к меморандуму Мирза.

«Планируя факторию на побережье Америки, мы рассчитываем на прочное основание, а не на такое, которое должно быть оставлено по произволу. Мы уполномочиваем вас закрепить ее на наиболее удобной станции, только для того, чтобы поместить вашу колонию в условия мира и безопасности и полностью защитить от страха перед малейшим дурным происшествием. Цель порта такого рода — привлечь к нему индейцев, ставить на прикол небольшие суда в зимнее время, строить их и преследовать иные коммерческие цели. Когда этот пункт будет осуществлен, в точках, которые ваши знания побережья и его торговли укажут как наиболее выгодные, будут учреждены различные торговые конторы».

То, что заявленной целью экспедиции капитана Колнетта было следование этим инструкциям, подтверждается письмом, которое Грей, капитан «Вашингтона», и Инграм, помощник капитана «Колумбии», оба граждане Соединенных Штатов, направили испанскому коменданту из Нутка-Саунда 3 августа 1792 года и которое мистер Гринхоу опубликовал в своем Приложении [стр. 416]: «Кажется, капитан Мирз вместе с некоторыми другими англичанами в Макао решил возвести форт и основать колонию в Нутка-Саунд; по какому праву, мы сказать не можем. Однако по прибытии «Аргонавта» мы слышали, как капитан Колнетт сообщил испанскому коммодору, что он прибыл с этой целью, а также чтобы поднять британский флаг, вступить в официальное владение и т. д.; на что коммодор ответил, что он уже вступил во владение от имени своего католического величества; на что капитан Колнетт спросил, будет ли ему воспрещено построить дом в порту. Коммодор, неверно поняв его смысл, ответил ему, что он волен возвести палатку, заготовить дрова и воду и т. д., после чего он волен убыть, когда ему будет угодно; но капитан Колнетт сказал, что ему нужно не это, а построить блокгауз, воздвигнуть форт и основать колонию для британской короны. Дон Эстеван Хосе Мартинес ответил: нет; что, совершая это, он нарушит приказы своего короля, подвергнет себя риску лишиться своего звания, и не только это, но это было бы отказом от прав испанцев на побережье; кроме того, дон Мартинес отметил, что судна не принадлежат королю и он не наделен полномочиями совершать столь публичные дела. На что капитан Колнетт ответил, что он офицер короля; но дон Эстеван возразил, что его принадлежность к военно-морскому флоту не имеет никакого значения в этом деле».