«Территория Орегон, ее история и открытие»

Таким образом, согласно этому авторитетному документу французской короны, Луизиана представляла собой страну, орошаемую Миссисипи и ее притоками от морского побережья до Иллинойса: таковы были ограничения, наложенные на провинцию самими французами; и тем же официальным актом все остальные французские владения были объединены под управлением Новой Франции. Правда, впоследствии, в 1717 году, после того как Кроза отказался от своего патента и весь этот регион был пожалован Миссисипской компании Ло, Иллинойс был присоединен к Луизиане королевским декретом; однако Иллинойс по-прежнему именовался Иллинойсом, и этот округ не был растворен в Луизиане, хотя и был присоединен к этой провинции, чтобы предоставить компании доступ к Канаде, в которой ей была дарована монополия на торговлю бобровыми шкурами. Уже отмечалось, что границы территорий Компании Гудзонова залива и французской Канады были установлены Утрехтским миром 1713 года; одной из главных целей этого договора было предотвращение торговых споров между подданными двух корон, которые привели к череде конфликтов на берегах Гудзонова залива; именно во исполнение этой цели торговля пушниной Канады была перенаправлена со Святого Лаврентия на Миссисипи посредством дарования монополии на торговлю бобровыми шкурами Западной компании и присоединения земли Иллинойса к Луизиане.

После сдачи Канады британскому оружию возникли значительные споры относительно соответствующих пределов провинций Канады и Луизианы. Британское правительство настаивало, как уже упоминалось на стр. 150, на линии, которая охватывала бы реку Уабаш вплоть до ее слияния с Огайо и далее вдоль Огайо до Миссисипи, причем земли к югу от Огайо в то время либо являлись британскими владениями в составе Виргинии, либо были заняты индейскими племенами. В ходе этих переговоров маркиз де Водрёй, подписавший капитуляцию, опубликовал собственное изложение того, что происходило между Си Джеем Амхерстом и им самим, и посчитал английское описание неверным. «Когда офицер показал мне карту, бывшую у него в руках, я сказал ему, что границы неверны, и устно назвал другие, простирающие Луизиану с одной стороны до волока Майами, который представляет собой водораздел, чьи реки текут в Уабаш, а с другой — до истока реки Иллинойс». [Annual Register, 1761, p. 268.] Даже в таком случае всё, что к северу от Иллинойса, признавалось Канадой. Тем не менее французское правительство в своем меморандуме от 9 сентября 1761 года «согласилось уступить Канаду самым полным образом и признать линию, на которой основывало свое требование Англия, как, без сомнения, наиболее протяженную границу, которую можно придать уступке». В соответствии с этим мы находим, что по седьмой статье Пари́жского договора французские владения объявлялись отныне ограниченными серединным фарватером реки Миссисипи от ее истока до реки Ибервиль.

Однако Парижский договор не был единственным поводом для возникновения сложных дискуссий относительно границ Луизианы. По секретному договору с Испанией, заключенному в 1762 году, но подписанному лишь в 1764-м, Франция уступила ей всю страну, известную под названием Луизиана. Однако эта передача не была предана огласке до 1765 года, спустя два года после того, как Парижский договор был подписан Францией, Испанией и Великобританией; испанцы же завладели этой страной только в 1769 году. С того времени Испания удерживала ее до 1800 года, когда возвратила ее Франции по секретному договору в Сан-Ильдефонсо в обмен на увеличение владений герцога Пармского в Италии. Франция, вновь обретя во владение свою старую провинцию, обнаружила, что неожиданно вызвала тревогу и недовольство Соединенных Штатов Америки, и, чтобы отвратить их от стремления объединиться с Великобританией, уступила ее полностью Соединенным Штатам в 1803 году за сумму в шестьдесят тысяч франков. Это привело к затянувшимся переговорам между Соединенными Штатами и Испанией относительно границ Луизианы как со стороны Флориды, так и со стороны Мексики; эти переговоры, начавшись в 1805 году, завершились лишь в 1818 году. Претензии двух государств подробно обсуждаются в переписке, которую можно найти в сборнике «Британские и иностранные государственные документы» (British and Foreign State Papers) за 1817–1818 и 1819–1820 годы.

Соединенные Штаты в ходе этих дискуссий настаивали на границах, очерченных в патентных грамотах, которые Людовик XIV пожаловал Кроза на основании открытия, совершенного отцом Хеннепином в 1680 году и Ла Салем в 1682 году, и завладения ими этими землями. Таким образом, Соединенные Штаты стремились обосновать действительность титула, переданного патентной грамотой, принципами, признанными правом наций. Хартии в силу своей собственной юридической силы могут связывать лишь тех, кто подчинен власти, от которой они исходят; против подданных других государств они могут иметь силу лишь на том предположении, что титул дарителя действителен по праву наций. Так, хартия, дарованная Карлом II Компании Гудзонова залива, пожаловала ей в силу открытий, сделанных в тех местах, все земли и т. д. внутри устья проливов, обычно именуемых Гудзоновыми проливами, «которые в настоящее время не находятся во владении кого-либо из наших подданных или подданных какого-либо другого христианского государя или государства»; и таким образом мы находим, что в ходе переговоров, предшествовавших Утрехтскому миру, в обоснование британского титула на территории Гудзонова залива прямо утверждалось, «что монсеньор Фронтенак, бывший тогда губернатором Канады, не жаловался на какое-либо мнимое оскорбление, причиненное Франции учреждением упомянутой Компанией торговли и строительством фортов в глубине Гудзонова залива, и не заявлял притязаний на какие-либо права Франции на этот залив до гораздо более позднего времени». [Anderson’s History of Commerce, A. D. 1670, vol. ii., p. 516.] Иными словами, титул, созданный этой хартией, был действителен против других подданных британской короны в силу самой хартии; но его действительность против других наций покоилась на том принципе, что страна была открыта британскими подданными и во время их поселения не была оккупирована подданными какого-либо другого христианского государя или государства; а в отношении каких-либо особых притязаний со стороны Франции невмешательство французского губернатора успешно приводилось против этой державы в качестве доказательства ее молчаливого согласия.

Что провинция Луизиана никогда не простиралась далее на север, чем исток Миссисипи — будь то на основании свидетельств публично-правовых документов в форме хартий и договоров либо исторических фактов —, совершенно определенно не подлежит сомнению. Однако западные границы провинции не были определены с такой же степенью авторитетности. Мистер Гринхоу (стр. 283), исследовав этот вопрос, делает следующий вывод: «За неимением более прямых исторических данных по этому вопросу мы вынуждены рассматривать границы, указанные самой природой, а именно возвышенности, разделяющие воды Миссисипи и воды, стекающие в Тихий океан или Калифорнийский залив, в качестве истинных западных границ Луизианы, уступленной Францией Испании в 1762 году, возвращенной Франции в 1800 году и переданной Соединенным Штатам Францией в 1803 году; но тогда следует также признать, по той же причине, а также по другой и более веской причине, что британские владения далее на север ограничивались на побережье той же цепью возвышенностей, ибо хартия Компании Гудзонова залива, на которой основывалось и поддерживалось право на эти владения, явно включала в себя лишь страны, пересекаемые реками, впадающими в Гудзонов залив».

Хартии, безусловно, могут использоваться в качестве доказательства против сторон, которые их даровали, в том отношении, что согласно их собственному признанию они не распространяют свои притязания за пределы установленных ими границ, и мистер Гринхоу абсолютно прав, ограничивая пределы Земли Руперта — именно такое название, судя по всему, признавалось в хартии — поселением у Гудзонова залива и странами, пересекаемыми реками, впадающими в этот залив; однако право на эти владения в отношении Франции основывалось не на хартии, а в целом на признанных принципах международного права и особенно на Утрехтском мире. Точно так же в отношении северной границы Луизианы грант Кроза или грант Миссисипской компании Ло могли выдвигаться против Франции для доказательства того, что ее пределы на правом берегу Миссисипи не простирались далее на север, чем Иллинойс. С другой стороны, Парижский договор мог привлекаться для доказательства против Великобритании, что на правом берегу Миссисипи она простиралась на север вплоть до истоков этой реки. Далее, в отношении западной границы Луизианы грант Кроза мог цитироваться против Франции в доказательство того, что провинция Луизиана не простиралась далее на запад, чем пределы Новой Мексики. Однако какова была граница Новой Мексики, судя по всему, не было определено ни в одном договоре между Францией и Испанией. Действительно, судя по формулировкам гранта Кроза, Франция считала себя имеющей исключительные права на реку Миссури на правом берегу и на Огайо на левом. Однако притязания Великобритании сталкивались с ее притязаниями на берегах Огайо, как заметил мистер Калхун в своем письме к мистеру Пакенхему от 3 сентября 1844 года. Аналогичным образом испанский титул вступал в противоречие с французским титулом на берегах Миссури; ибо мы находим, что в ходе переговоров, предшествовавших Вашингтонскому договору 1819 года, испанский уполномоченный утверждал, что после того, как была построена Санта-Фе, столица Новой Мексики, Испания считала всю территорию, лежащую к востоку и северу от Новой Мексики вплоть до Миссисипи и Миссури, своей собственностью. [British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 438.] Соединенные Штаты же, унаследовав французский титул, отказывались признавать, что испанская граница когда-либо простиралась так далеко на северо-восток, как утверждалось; с другой стороны, письмо президента Джефферсона от августа 1803 года показывает, что они считали собственные притязания ограниченными «возвышенностями на западной стороне Миссисипи, заключающими в себе все ее воды, [включая, разумеется, и Миссури]».

Согласно Утрехтскому миру, британские владения к северо-западу от Канады признавались простирающимися до верховий рек, впадающих в Гудзонов залив; по Парижскому миру они были объединены с британскими владениями на Атлантике посредством уступки Канады и всех ее зависимых территорий, а Франция сократила свои владения пределами правого берега Миссисипи. Что Франция не сохранила после этого договора никаких территорий к северо-западу от истоков Миссисипи, станет очевидным, если иметь в виду, что истоки Миссисипи находятся на 47° 35′, в то время как истоки Ред-Ривер, которая протекает через озеро Виннипег и в конечном счете попадает через реку Нельсон в Гудзонов залив, находятся в озере Траверс, примерно на 45° 40′.

Некоторые авторы склонны полагать, что пределы Новой Франции простирались на запад через весь континент до Тихого океана, однако не было приведено ни одного авторитетного документа, который показывал бы, что французская корона когда-либо заявляла претензии на столь обширные неизведанные территории или что ее претензия когда-либо признавалась. Описание Новой Франции, сделанное Эскарбо в 1617 году и не имеющее никакой юридической силы, охватывает в своих границах почти весь континент Северной Америки, как можно видеть из выдержки из его «Истории Новой Франции» (Histoire de la Nouvelle France), приводимой М. Дюфло де Мофрасом: «Таким образом, наша Новая Франция имеет границами на западе земли вплоть до моря, именуемого Тихим, ниже тропика Рака; на юге — побережья Атлантического моря со стороны Кубы и острова Эспаньола; на востоке — Северное море, омывающее Новую Францию; и на севере — ту землю, что зовется неизвестной, по направлению к Ледовитому морю вплоть до северного полюса».

Тот же автор ссылается на карту 1757 года в подтверждение этого взгляда; на ней под 45° на северо-западном побережье Америки изображена крупная река, направление которой точно совпадает с направлением Колумбии; однако мистер Гринхоу в новом издании своего труда на стр. 159 утверждает, что эта карта была составлена и представлена французскими комиссарами, назначенными по Ахенскому мирному договору 1748 года для разоблачения непомерных притязаний британцев в Северной Америке, и что на ней нет слова «Канада» или «Новая Франция» либо какого-либо иного знака французского владычества, причем все разделение континента между 48-й и 31-й северными широтами представлено живыми линиями и особыми примечаниями как входящее в пределы британских провинций; на ней также не показано ни одной крупной реки, впадающей в Тихий океан к северу от Калифорнийского полуострова, равно как и какой-либо реки, впадающей в этот океан к северу от 36° параллели. Можно сослаться на карту, возможно, более авторитетную, чем эта, — карту в «Истории французских владений в Америке» (History of the French Dominions in America), составленной Джефферисом, географом короля Англии, в 1760 году, которая действительно не простирает Новую Францию до Тихого океана: напротив, изображая Западную реку, текущую по руслу, не слишком отличающемуся от русла Колумбии, она вовсе не включает Тихий океан в свои пределы, оставляя западное побережье континента в его подлинной неизвестности.

Карты же являются лишь живописными изображениями предполагаемых территориальных пределов, доказательства которых следует искать в другом месте. Правда, могут существовать случаи, когда карты могут служить доказательством; например, когда специально обусловлено, что конкретная карта, такая как карта Северной Америки Мелиша, должна лечь в основу конвенции; но можно лишь сожалеть, что карты неисследованных районов когда-либо вводились в дипломатические дискуссии, когда на самом деле искомы и понимаются как предмет переговоров границы, соответствующие удобным физическим ориентирам, таким как мысы или речные русла. Наглядные особенности страны, которые в подобных случаях часто принимались за основу переговоров, нередко становились причиной больших затруднений для обеих сторон при последующей попытке согласовать их с природными особенностями, нежели первоначальный спорный вопрос, для разрешения которого они, как предполагалось, служили. То, что название «Новая Франция» применялось французскими авторами и на французских картах к стране вплоть до берегов Тихого океана, было столь же естественно ожидать, как и то, что название «Калифорния» распространялось испанцами на все северо-западное побережье Америки, каковой факт нам известен из переговоров по спору о Нутка-Саунде.

ГЛАВА XIII.

ВАШИНГТОНСКИЙ ДОГОВОР.

Договор в Сан-Ильдефонсо. — Безрезультатные переговоры между Испанией и Соединенными Штатами в 1805 году относительно границы Луизианы. — Возобновлены в 1817 году. — Мемуар м. Керле, цитируемый Испанией, и патент Кроза, цитируемый Соединенными Штатами, в качестве доказательств. — Испания предлагает Миссури в качестве общей границы. — Соединенные Штаты предлагают пересечь Скалистые горы и провести линию от Снежных гор вдоль 41-й параллели до Тихого океана. — Переговоры прерваны. — Испания предлагает реку Колумбию в качестве границы. — Предлагает параллель 41° до Мутлномы и далее по этой реке до моря. — Ошибка на карте Мелиша. — Соединенные Штаты предлагают параллель 41° до Тихого океана. — Испания предлагает параллель 42° до Мутлномы и далее по этой реке до 43°, оттуда до Тихого океана. — Принята параллель 42°. — Исток Мутлномы, или реки Уилламетт, примерно под 44°. — Исследовательская экспедиция Уилкса. — Третья статья договора. — Заявляемые права Испании на Калифорнии. — Ее право по праву открытия. — Соединенные Штаты отказываются их обсуждать. — Заявляемые права Соединенных Штатов на долину Миссисипи. — Замечания мистера Гринхоу. — Испанский уполномоченный отказывается вести переговоры. — Замысел президента Соединенных Штатов. — Вопрос о правах оставлен. — Цель испанских уступок. — Санта-Фе. — Окончательное соглашение. — Обзор притязаний обеих сторон. — Принципы международного права, выдвинутые Соединенными Штатами. — Владение морским побережем дает право на владение внутренними районами страны. — Ваттель. — Противоречивость в действиях дипломатов Соединенных Штатов. — Парижский договор. — Естественная граница сопредельных поселений — срединное расстояние. — Ваттель. — Уитоном. — Приобретение титула у туземцев преграждается первыми поселенцами против других европейских держав. — Право преимущественной покупки.

В тот же год, когда в Лондоне была заключена конвенция 1818 года между Соединенными Штатами и Великобританией, в Вашингтоне велись переговоры между Испанией и Соединенными Штатами с целью определения последствий договора 1803 года, согласно которому Луизиана была уступлена Францией последней державе. В договоре Сан-Ильдефонсо 1800 года было оговорено, что Испания возвращает «колонию или провинцию Луизиана в тех же пределах, каковые она ныне имеет во владении Испании и каковые она имела, когда ею владела Франция, и таковая, каковой она должна быть согласно договорам, впоследствии заключенным между Испанией и другими державами» (British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 267-9). Договор же 1803 года, в свою очередь, уступал Луизиану Соединенным Штатам «от имени Французской республики, навсегда и в полном суверенитете, со всеми ее правами и принадлежностями, столь полно и таким же образом, каковыми они были приобретены Французской республикой в силу вышеупомянутого договора с Его Католическим Величеством». Таким образом, возникла необходимость определить пределы этого нового приобретения Соединенных Штатов как со стороны Флорид, так и со стороны Новой Испании. Рассмотрение дискуссии относительно восточной границы в сторону Флорид в данном случае излишне. Вопрос относительно западной границы, пожалуй, было труднее урегулировать в силу того обстоятельства, что Техас оспаривался Испанией как провинция Новой Испании, в то время как Соединенные Штаты настаивали на том, что он является частью Луизианы: пока Испания утверждала, что она уступила лишь испанскую провинцию Луизиана, Соединенные Штаты поддерживали мнение, что она возвратила французскую колонию. Вследствие этого Испания предложила линию, которая, «начинаясь у Мексиканского залива между рекой Карекут, или Каскасиу, и Арментой, или Мармонтуа, должна идти на север, проходя между Адасом и Натчиточем, пока не пересечет Ред-Ривер», на том основании, что Арройо-Ондо, находящаяся посредине между Натчиточем и Адасом, в действительности считалась границей в 1763 году. Соединенные Штаты, с другой стороны, настаивали на Рио-Браво-дель-Норте в качестве западной границы на том основании, что поселение Ла Саля в заливе Санкт-Бернар (Матагорда) влекло за собой право на территорию вплоть до Рио-Браво. За пределами Ред-Ривер Испания предложила определить границу силами комиссаров после обследования территории, бывшей тогда малоизученной, и обращения к документам и датам, «которые могли бы пролить необходимый свет для обоих правительств на границы, которые никогда не были фиксированы или определены с точностью» (State Papers, 1817-18, p. 321). Таково было предложение, сделанное доном Педро Севальосом от имени Испании 9 апреля 1805 года. Мистер Пинкни и мистер Мур в ответ предложили компромисс в отношении западной границы: в качестве границы должна была выступать линия вдоль реки Колорадо от ее устья до истока и оттуда до северных пределов Луизианы; однако испанское правительство отклонилось от принятия их предложения, и переговоры не возобновлялись вплоть до 1817 года.

Тем временем Испания во время пленения испанского монарха во Франции была неожиданно лишена Соединенными Штатами большей части Западной Флориды в 1810 году без какого-либо объявления войны или мирного договора, которые могли бы это оправдать. Возобновляя переговоры в 1817 году, испанское правительство, отказавшись от всех требований по этому вопросу, предложило уступить две Флориды Соединенным Штатам в обмен на территорию, которая лежит между рекой Миссисипи и хорошо известным рубежом, который ныне отделяет — и отделял во времена владения ею Францией до 1764 года и даже до смерти короля Испании Карла II — Луизиану от испанской провинции Техас, дабы Миссисипи была единственной границей владений Его Католического Величества и владений Соединенных Штатов (State Papers, 1817-1818, p. 356).

В ходе последующих переговоров испанский уполномоченный дон Луис де Онис в письме от 12 марта 1818 года отказался признать авторитет дара Людовика XIV Кроза в качестве доказательства пределов Луизианы и сослался на мемуар, составленный м. Керле, многолетним губернатором провинции до ее уступки Испании по договору 1763 года, содержащий описание ее надлежащих размеров и границ. Этот мемуар был передан герцогом де Шуазюлем, министром Франции, испанскому послом в Париже в качестве дополнения к Акту об уступке Луизианы (State Papers, 1817-18, p. 437). С другой стороны, государственный секретарь от имени Соединенных Штатов утверждал, что «единственными границами, когда-либо признанными Францией до уступки Испании 3 ноября 1762 года, были те, которые очерчены в грамоте от Людовика XIV Кроза». Она всегда заявляла права на территорию, которую Испания называла Техасом, как находящуюся в пределах и составляющую часть Луизианы, «которая в этой грамоте объявлена ограниченной на западе Новой Мексикой, на востоке — Каролиной и простирающейся вглубь до Иллинойса и до истоков Миссисипи и ее главных притоков» (State Papers, 1817-18, p. 470).

Эти обсуждения были на короткое время приостановлены из-за трудностей между двумя правительствами относительно индейцев семинолов во Флориде; но 24 октября дон Луис д'Онис предложил, «дабы избежать всех причин для споров в будущем, определить пределы соответствующих владений обоих правительств к западу от Миссисипи линией, начинающейся на Мексиканском заливе между реками Мармонтуа и Каскасиу, следующей по Арройо-Ондо между Адасом и Натчиточем, пересекающей Рио-Роксо, или Ред-Ривер, на 32° широты и 98° долготы от Лондона согласно карте Мелиша, и оттуда идущей прямо на север, пересекающей реки Арканзас, Уайт и Осейдж, пока она не упрется в Миссури, и затем следующие по середине этой реки до ее истока, так что территория на правом берегу названной реки будет принадлежать Испании, а на левом берегу — Соединенным Штатам. Судоходство по Миссисипи и Мармонтуа должно оставаться свободным для подданных обеих сторон» (State Papers, 1818-19, p. 276).

Ни одна из сторон до 31 октября 1818 года еще не выдвигала предложений провести пограничную линию через Скалистые горы, пока мистер Адамс не предложил в качестве ультиматума Соединенных Штатов «линию от устья реки Сабин, следующую по ее течению до 32° с. ш., оттуда строго на север до Рио-Роксо, или Ред-Ривер, следующую по течению этой реки до ее истока, касающуюся цепи Снежных гор на широте 37° 25′ северной, оттуда к вершине и следующие по цепи оных до 41°, оттуда следующие по той же параллели до Южного моря». Испанский уполномоченный в своем ответе обязался принять реку Сабин вместо Мармонтуа при условии, «что линия, предложенная мицером Адамсом, должна пройти строго на север от точки, где она пересекает Рио-Роксо, до тех пор, пока она не упрется в Миссури, и оттуда по середине последней до ее истока»; но в отношении продолжения линии за пределы Миссури вдоль испанских владений до Тихого океана он заявил, что его инструкции абсолютно не подготовили его к обсуждению подобного предложения. Вследствие этого переговоры были прерваны. Впоследствии испанский уполномоченный, получив новые инструкции от своего правительства в письме от 16 июня 1819 года, предложил провести западную пограничную линию между Соединенными Штатами и испанскими территориями от истока Миссури до реки Колумбия и далее по течению последней до Тихого океана, каковое предложение мистер Адамс от имени Соединенных Штатов отверг как неприемлемое. Тогда дон Луис д'Онис, прямо отказавшись от всех вопросов относительно прав любой из держав на спорную территорию, а также относительно границ Луизианы, предложил, чтобы пограничная линия, как было предложено мистером Адамсом, последовала по реке Сабин до ее истока, оттуда по 94-му градусу долготы к Красной реке Натчиточа и далее по ней до 95-го градуса; пересекая ее в этой точке, она должна была пройти линией строго на север до Арканзаса и по нему до его истока, оттуда линией строго на запад до тех пор, пока она не упрется в исток реки Санкт-Клементе, или Мутлнома, на широте 41°, и далее по этой реке до Тихого океана: и всё это согласно карте Мелиша. Это еще один весьма примечательный пример опасности ссылки даже на лучшие карты, когда территориальные пределы должны регулироваться физическими особенностями страны. На карте Мелиша, которая была перед глазами испанского уполномоченного, должна была быть чудовищная ошибка, если по ней можно было провести такую линию от истока Арканзаса строго на запад к истоку Мутлномы, современной реки Уилламетт. Мистер Адамс в ответ предложил слегка модифицированную линию «к истоку Арканзаса на 41° и оттуда строго на запад к Тихому океану вдоль параллели 41° по карте Мелиша вплоть до 1818 года; но если исток Арканзаса окажется к югу или к северу от 41°, то линия должна быть проведена строго на север или на юг от его истока до 41-й параллели и оттуда строго на запад к морю». Это была бы понятная линия. Затем дон Луис д'Онис передал проект дальнейшей модифицированной линии от 100-го меридиана долготы к западу от Гринвича по середине Арканзаса до 42-й параллели; «оттуда должна быть проведена линия на запад по той же параллели широты до истока реки Сан-Клементе, или Мутлнома, с последующим следованием по течению этой реки до 43° широты и оттуда линией строго на запад до Тихого океана». 13 февраля мистер Адамс предложил другой встречный проект, и в конечном счете стороны сошлись на том, чтобы принять 42-ю параллель от истока Арканзаса на запад до Тихого океана с тем оговором, что если исток Арканзаса окажется к северу или к югу от 42°, линия должна быть проведена от него на юг или на север до 42-й параллели. Было счастливой случайностью, что этот оговор был принят, ибо фактические съемки впоследствии определили, что исток Арканзаса находится у подножия Сьерра-Верде примерно под 46° 45′ северной широты. С другой стороны, в качестве иллюстрации прискорбного недостатка информации у испанского уполномоченного в отношении пограничной линии, которую он предлагал провести во-первых вдоль параллели 41° строго на запад до истока Мутлномы, а во-вторых вдоль параллели 42° строго на запад до той же реки, можно отметить, что источник этой реки установлен находящимся совсем недалеко к югу от 44-й параллели широты, как это видно на превосходной американской карте, прилагаемой к исследовательской экспедиции коммандера Уилкса, хотя даже столь поздно, как на карте Митчелла за 1834 год, она помещена примерно на 42°.

Вашингтонский договор, или договор о Флоридах, был таким образом наконец заключен 22 февраля 1819 года, и в третьей статье, после детального описания пограничной линии между двумя странами к западу от Миссисипи, он заключается следующим образом: «Две высокие договаривающиеся стороны соглашаются уступить и отказаться от всех своих прав, притязаний и претензий на территории, описанные упомянутой линией; то есть Соединенные Штаты настоящим уступают Его Католическому Величеству и отказываются навсегда от всех своих прав, притязаний и претензий на территории, лежащие к западу и югу от вышеописанной линии; и точно так же Его Католическое Величество уступает Соединенным Штатам все свои права, притязания и претензии на любые территории к востоку и северу от вышеописанной линии и за себя, своих наследников и преемников отказывается от всяких притязаний на упомянутые территории навсегда» (Martens’ Nouveau Recueil des Traités, v., p. 333).

Из формулировок вышеприведенной статьи будет заметно, что характер взаимно уступаемых прав никоим образом не конкретизируется. Вследствие этого возникает необходимость обратиться к предшествующим переговорам для определения этого вопроса. В первом сообщении шевалье д'Ониса от 5 января 1818 года относительно западной границы Луизианы мы находим его утверждение о том, что «право и владычество испанской короны на северо-западное побережье Америки вплоть до Калифорний столь же достоверно и неоспоримо (как и ее претензия на Западную Флориду), поскольку испанцы доходили до 47-го градуса в экспедиции под руководством Хуана де Фуки в 1592 году и в экспедиции адмирала Фонте до 55-го градуса в 1640 году.

«Владычество Испании в этих обширных регионах оказывается тем самым установленным, а ее права на открытие, завоевание и владение никогда не оспаривались, так что она едва ли могла обладать собственностью, основанной на более почтенных принципах, будь то право наций, государственное право или любые другие, которые служат основой для таких приобретений, из коих состоят все независимые королевства и государства земли» (State Papers, 1817-18, p. 427).

Мистер Адамс в своем ответе от 16 января 1818 года заявил, что «президент Соединенных Штатов счел бы бесплодной тратой времени вновь вдаваться в подробное обсуждение тем спора, которые в то время [1805 г.] столь тщательно дебатировались и относительно которых он не усматривает в ваших нотах ничего, что не было бы тогда по существу аргументировано доном Педро Севальосом и на что тогда не был дан каждый ответ, существенный для прояснения прав и установления претензий со стороны Соединенных Штатов». Поэтому, не удостаивая даже малейшим вниманием ту часть испанского титула, которая ныне впервые излагается в отношении Калифорний и которая никоим образом не упоминалась в предыдущей переписке, он просто предложил «реку Колорадо от ее устья до истока и оттуда до северных пределов Луизианы в качестве западной границы либо оставить эту границу неурегулированной для будущего соглашения». Можно отметить, что главной целью Соединенных Штатов в этот момент было добиться уступки испанских претензий на территории к востоку от Миссисипи. [State Papers, 1817-18, p. 450.] Западная граница имела сравнительно менее неотложное значение.

Поскольку тем временем происходил обмен различными посланиями, мистер Адамс наконец в своем письме от 31 октября 1818 года впервые предложил от лица Соединенных Штатов распространение границы до Тихого океана, а именно линию, проведенную строго на запад вдоль 41-й параллели. Он не пытался в этот раз оспаривать позицию, которую Испания заняла в отношении территории к западу от Скалистых гор, но ограничился тем, что вновь заявил: права Соединенных Штатов на всю долину Миссисипи и ее притоков установлены вне всяких сомнений. Мистер Гринхоу [стр. 316] замечает: «На эти категорические утверждения испанского министра мистер Дж. К. Адамс, американский полномочный представитель и государственный секретарь, не счел нужным давать какие-либо комментарии; а происхождение, масштаб и ценность претензий Испании на северо-западную часть Америки оставались без сомнений на протяжении всего обсуждения».

Испанский уполномоченный, по-видимому, расценил молчание мистера Адамса как молчаливое признание того, что его позиция неуязвима, и потому оказался совершенно не готов к предложению Соединенных Штатов, судя по его ответу: «То, что вы добавляете относительно продолжения той же линии за пределы Миссури вдоль испанских владений до Тихого океана, превосходит по своему масштабу и трансцендентности все прежние требования и претензии, заявленные Соединенными Штатами. Ограничиваясь поэтому полномочиями, дарованными мне моим государем, я не имею возможности делать какие-либо оговорки по этому пункту» [State Papers, 1818-19, p. 284].

Мистер Адамс в своем ответе от 30 ноября 1818 года [там же, с. 291] пишет: «Поскольку вы теперь заявили, что не уполномочены соглашаться ни на течение Ред-Ривер [Рио-Роксо] в качестве границы, ни на 41-ю параллель широты от Снежных гор до Тихого океана, президент считает бесполезным продолжать попытки урегулирования этого предмета посредством настоящих переговоров». Дон Луис, временно отходя от переговоров в своем письме от 12 декабря 1818 года [там же, с. 502], замечает: «Я даже выражал свое горячее желание завершить переговоры настолько, чтобы допустить перенос пограничной линии от Мексиканского залива по реке Сабин, как это было предложено вами; и я лишь добавил, что она должна идти более или менее косо к Миссури, тем самым по-прежнему имея в виду уважение того желания, которое ваше правительство могло бы иметь в отношении сохранения тех прочих поселений, которые могли быть образованы на берегу этой реки, и замечая тем не менее, что она не должна проходить через Новую Мексику или какие-либо иные провинции или владения испанской короны».

Испанский уполномоченный, получив новые инструкции, уполномочивающие его распространить пограничную линию до Тихого океана, заявил в письме от 16 января 1819 года мистеру Адамсу [State Papers, 1819-20, p. 565], что «его Величество согласится с тем, чтобы пограничная линия между двумя государствами простиралась от истока Миссури на запад до реки Колумбия и вдоль ее середины до Тихого океана», в надежде, что эта база будет принята президентом, «поскольку она предоставляет средства для реализации его великого плана по распространению судоходства от Тихого океана до самых отдаленных точек северных штатов».

Это предложение принято не было, и мистер Адамс в своем ответе от 29 января 1819 года просто заявил, «что предложение провести западную пограничную линию между Соединенными Штатами и испанскими территориями на этом континенте от истока Миссури до реки Колумбия не может быть принято» (там же, с. 566); и в то же время он возобновил свое предложение от 31 октября прошлого года касательно 41-й параллели.

Дон Луис де Онис, как и следовало ожидать, на это не согласился и в своем следующем письме от 1 февраля 1819 года пишет: «Я доказал вам самым удовлетворительным образом, что ни Ред-Ривер Натчиточа, ни Колумбия никогда не составляли границу Луизианы; но поскольку вы дали мне понять, что продолжать дискуссию далее бесполезно, я соглашаюсь с вами в этом и согласен с тем, чтобы, оставляя в стороне права, которые любая из сторон может иметь на спорную территорию, мы ограничили себя урегулированием тех пунктов, которые могут представлять взаимный интерес и удобство для обеих сторон.

Исходя из этого взгляда на предмет и учитывая, что мотивом для отказа принять мое предложение о продлении пограничной линии от Миссури до Колумбии и вдоль этой реки до Тихого океана представляется желание президента включить в пределы Союза все притоки и реки, впадающие в упомянутую реку Колумбия, я скорректирую свои предложения по этому пункту так, чтобы полностью удовлетворить требование Соединенных Штатов, не упуская из виду существенной цели, а именно того, чтобы пограничная линия была по возможности естественной и четко определенной и не оставляла места для споров жителям по ту и другую сторону».

Поэтому он предложил, поскольку Ред-Ривер берет начало в нескольких лигах от Санта-Фе, столицы Новой Мексики, заменить Ред-Ривер Арканзасом; так чтобы линия вдоль Ред-Ривер не проводилась далее на запад, чем 95-й градус долготы, а пересекая ее в этой точке, шла «строго на север до Арканзаса и по нему до его истока; оттуда линией строго на запад до тех пор, пока она не упрется в исток реки Санкт-Клементе, или Мутлнома, на широте 41°, и вдоль этой реки до Тихого океана. Всё это согласно карте Мелиша» (State Papers, 1819-20, p. 568).

Мистер Адамс, с другой стороны, 6 февраля 1819 года повторил предложение Соединенных Штатов относительно того, чтобы линия от истока реки Арканзас была проведена вдоль параллели 41° с. ш. до Тихого океана, с другими модификациями в общих деталях границы.

Это предложение, однако, принято не было, и испанский уполномоченный в свою очередь 9 февраля предложил иную линию, которая должна быть проведена «по середине Арканзаса до 42° широты; оттуда должна быть проведена линия на запад по той же параллели широты до истока реки Сан-Клементе или Мутлнома с продолжением по течению этой реки до 43° широты и оттуда линией до Тихого океана» (Там же, с. 570).

Мистер Адамс в своем ответе от 13 февраля 1819 года по-прежнему сохранял 41-ю параллель широты от истока Арканзаса до Южного моря согласно карте Мелиша (Там же, с. 575).

Шевалье де Онис 16 февраля 1819 года в конечном счете согласился «принять 42-й вместо 43-го градуса широты от Арканзаса до Тихого океана» (Там же, с. 580).

Эти выдержки из документальной переписки, предшествовавшей договору 1819 года, покажут характер притязаний, поддерживаемых обеими сторонами, и тем самым послужат объяснением смысла третьей статьи договора. Испания заявляла свои права и суверенитет над северо-западным побережьем Америки вплоть до Калифорний на основе открытий Хуана де Фуки в 1592 году и адмирала Фонте в 1640 году. Соединенные Штаты не предъявляли никаких претензий на территории к западу от Скалистых гор. С другой стороны, Соединенные Штаты заявляли свои права на побережье Мексиканского залива от Миссисипи до Рио-Браво в силу гранта Кроза и поселения Ла Саля в заливе Санкт-Бернар, в то время как Испания утверждала, что экспедиция Эрнандо де Сото и других давала ей по праву открытия право на все побережья Мексиканского залива и что испанская корона до 1763 года распространила свое владычество на восток над правой стороной Миссисипи от ее устья до устья Миссури и на север над правой стороной последней реки от ее устья до истока; иными словами, что зависимости испанской провинции Новая Мексика простирались до Миссури и Миссисипи, а испанская провинция Техас — до Ред-Ривер и Миссисипи. Права, притязания и претензии на любые территории, лежащие к востоку и северу от 42-й параллели, которые Испания по 3-й статье договора 1819 года уступила Соединенным Штатам, относились к испанской провинции Техас, испанской провинции Новая Мексика и Калифорниям; права, притязания и претензии, которые Соединенные Штаты уступили Его Католическому Величеству на любые территории к западу и югу от этой линии, касались побережий Мексиканского залива вплоть до Рио-Браво и внутренних земель, поскольку со стороны Соединенных Штатов не было выдвинуто никаких претензий или притязаний на территории за пределами Скалистых гор, а целью переговоров было именно определение границ Луизианы, которая, как настаивали Соединенные Штаты, была уступлена им в том полном объеме, в каком ею владела Франция в соответствии с границами, очерченными Людовиком XIV в его гранте Крозу.

В ходе этих переговоров мы находим определенные принципы международного права, сформулированные уполномоченными Соединенных Штатов применительно к вопросу о спорных границах. Судя по всему, они были выдвинуты после тщательного рассмотрения, поскольку мистер Пинкни и мистер Монро официально изложили их 20 апреля 1805 года как «продиктованные разумом и принятые на практике европейскими державами в отношении открытий и приобретений, сделанных ими соответственно в новом мире», а мистер Адамс 12 марта 1820 года вновь изложил их как принципы, «одинаково санкционированные неизменной справедливостью и общей практикой европейских наций, которые образовали поселения и удерживали владения в этом полушарии» (British and Foreign State Papers, 1817-18, pp. 327, 467).

Первый принцип гласит: «Когда какая-либо европейская нация вступает во владение каким-либо пространством морского побережья, это владение понимается как простирающееся во внутренние районы страны до истоков рек, впадающих в это побережье, до всех их притоков и покрываемой ими территории и дающее ей право на оные исключая все прочие нации».

«Очевидно, — пишут мистер Пинкни и мистер Монро (там же, с. 327), — что какое-то правило или принцип должны регулировать права европейских держав по отношению друг к другу во всех подобных случаях, и несомненно, что нельзя принять никакого правила, более разумного или справедливого для тех случаев, к которым оно применяется, чем настоящее. Многие веские соображения показывают его целесообразность. Природа, кажется, предназначила полосу территории, описанную таким образом, для одного общества, соединила ее различные части узами общих интересов и отделила их от прочих. Если от этого принципа отступают, то это происходит путем придания такому открытию и владению более широких или более узких рамок приобретения; но беглый взгляд на предмет продемонстрирует абсурдность любого из этих подходов. Последний означал бы ограничение прав европейской державы, которая открыла новую страну и овладела ею, тем местом, на котором остановились ее войска или поселения, — доктрина, которая была полностью отвергнута всеми державами, совершавшими открытия и приобретавшими владения в Америке. Другая крайность была бы столь же неуместна, а именно: что нация, совершившая такое открытие, во всех случаях должна иметь право на всю территорию, таким образом открытую. В случае с островом, чьи пределы были видны, который можно было вскоре обоплыть и удержать несколькими фортами, это может применяться с полным основанием; но в случае с континентом это было бы абсолютно абсурдно. Соответственно, мы обнаруживаем, что эта противоположная крайность в равной степени отвергалась и отрицалась доктриной и практикой европейских наций. Великий континент Америки, северный и южный, никогда не заявлялся и не удерживался какой-либо одной европейской нацией, равно как и ни одна из его крупных частей. Их претензии всегда ограничивались более умеренными и рациональными принципами. Сформулированный принцип получил всеобщее одобрение».

Этот принцип получил полное подтверждение в ходе спора, приведшего к войне 1755 года. Великобритания утверждала, что она обладает правом, основанным на открытии и владении такой территорией, определять ее границы в грантах частным лицам по заданным широтам, сохраняя за собой суверенитет от моря до моря. Это ее притязание оспаривалось Францией и Испанией и в конечном итоге было оставлено Великобританией по мирному договору 1763 года, который закрепил Миссисипи в качестве западной границы ее владений. Оно оспаривалось Францией и Испании на основе принципа, на котором здесь настаивают, что, разумеется, придает ему высочайшую возможную санкцию в настоящем деле.

В аналогичном ключе Ваттель (кн. I, § 266) пишет: «Когда нация вступает во владение страной с намерением поселиться в ней, она вступает во владение всем, что в ней содержится, как-то: землями, озерами, реками и т. д.». Общепризнано, что когда нация вступает во владение страной, она считается присваивающей себе все ее естественные принадлежности, такие как озера, реки и т. д., и вполне понятно, почему практика европейских наций закрепила исключительный титул первых поселенцев на любой протяженности морского побережья на внутренние районы страны в пределах границ оккупированного ими побережья, поскольку их поселения преграждают доступ к внутренним районам, а другие нации не могут иметь права прохода через поселения независимых наций. Однако в отношении протяженности побережья, которой нация, как можно предположить, завладела путем основания поселения в незанятой стране, с первого взгляда может напрашиваться хорошо известное правило terræ dominium finitur, ubi finitur armorum vis; однако до сих пор не считалось, что существует какая-либо аналогия между юрисдикцией над территорией и юрисдикцией над прилегающими морями: напротив, в 1825 году в Циркулярном суде Нью-Йорка по делу «Джексон против Портера» (1 Paine, 457) было постановлено, «что согласно второй статье договора с Великобританией пределы и юрисдикция форта не должны считаться равными трем милям во всех направлениях по аналогии с юрисдикцией страны над той частью моря, которая окружает ее берега, но они должны доказываться свидетельскими показаниями». Тем не менее, международная вежливость признала в случае поселений, созданных на незанятой территории с целью колонизации, право поселенцев на такую протяженность территории, которую, как можно обоснованно предполагать, они намерены обрабатывать (Ваттель, кн. I, § 81) и владение которой является существенным либо для удобства, либо для безопасности поселения, не создавая при этом неудобств другим нациям. Ограничение этой протяженности, судя по всему, регулировалось скорее специальными конвенциями, нежели каким-либо правилом единообразной практики.

Опираясь на этот принцип в вышеуказанном изложении, г-на Пинкни и Монро утверждали, что «посредством открытия и владения Миссисипи на всем ее протяжении и прилегающим к ней побережьем Соединенные Штаты имеют право на всю страну, зависящую от этой реки, воды, впадающие в нее, и их различные притоки в пределах границ на этом побережье. Каких пределов это достигло бы, мы не в состоянии сказать; но поскольку принцип ясен и зависит от простых и очевидных фактов, установить это было бы легко».

Как можно заметить, противодействие Франции и Испании притязаниям Великобритании приводится г-нами Пинкни и Монро в качестве наивысшего подтверждения этого принципа. Фрагмент из письма г-на Кэлхуна от 3 сентября 1844 года г-ну Пакехэму образует разительный контраст. Упомянув о претензиях Франции и Великобритании, впервые столкнувшихся на берегах Огайо, он пишет: «Если относительную силу этих различных претензий можно проверить исходом этого замечательного состязания, то претензию на преемственность в западном направлении следует признать более сильной из двух. Англия по меньшей мере извлекла выгоду из этого исхода и, по-видимому, лишена права оспаривать этот принцип — особенно в отношении нас, которые внесли столь значительный вклад в этот исход и на которых это состязание, а также ее пример и ее притязания с момента основания нашей страны оказали столь глубокое и неизгладимое влияние».

То, что гипотеза в аргументации г-на Кэлхуна подразумевалась как утвердительная, можно заключить из того, что г-н Галлатин в 1826 году категорически утверждал тот же факт как общеизвестный. Однако из затянувшихся переговоров, предшествовавших Парижскому договору, не следует, чтобы обе стороны выдвигали какие-либо противоречащие друг другу принципы международного права или чтобы договором был разрешен какой-либо вопрос о спорном праве. Напротив, в ходе переговоров Великобритания дала понять, что считает Францию имеющей под своей защитой туземцев на левом берегу Миссисипи, когда предложила, чтобы король Франции «соизволил оставить их под защитой Великобритании».

Второе правило заключается в том, «что всякий раз, когда европейская нация совершает открытие и вступает во владение какой-либо частью этого континента, а другая впоследствии делает то же самое на некотором расстоянии от нее, где граница между ними не определена вышеупомянутым принципом, среднее расстояние становится таковым само по себе. Справедливость и целесообразность этого правила слишком очевидчны, чтобы требовать иллюстраций».

Изложенный здесь принцип представляется весьма аналогичным тому, который признается всеми авторами по международному праву в качестве регулирующего судоходство по рекам. Так, Ваттель (i, § 266): «Когда нация вступает во владение страной, ограниченной рекой, она считается присваивающей себе и реку; ибо полезность реки слишком велика, чтобы допустить предположение, будто нация не намеревалась сохранить ее за собой. Следовательно, нация, которая первой установила свое господство на одном из берегов реки, считается первым владельцем всей той части реки, которая ограничивает ее территорию. Когда речь идет об очень широкой реке, это предположение не вызывает сомнений, по крайней мере в отношении части ширины реки, и сила этого предположения возрастает или убывает в обратной пропорции к ширине реки; ибо чем уже река, тем больше безопасность и удобство ее использования требуют, чтобы она полностью подчинялась власти и собственности этой нации». Чтобы сделать рассуждение более полным, можно было бы добавить: «чем шире река, тем сильнее претензия каждой стороны на ее часть, поскольку это необходимо для ее собственного удобства и вряд ли сопряжено с неудобствами для другой стороны».

Г-н Уитоун излагает правило деления более явно (часть II, гл. IV): «Там, где судоходная река образует границу сопредельных государств, середина фарватера, или "тальвег", обычно принимается за линию разделения между двумя государствами, причем презумпция закона заключается в том, что право судоходства является общим для обоих: однако эта презумпция может быть разрушена фактическими доказательствами предшествующей оккупации и долгого беспрепятственного владения, дающими одному из прибрежных собственников исключительный титул на всю реку».

Аналогичным образом, когда крупный участок незанятой земли образует границу сопредельных поселений, среднее расстояние подсказывается естественной справедливостью в качестве демаркационной линии, если такая линия не неудобна ни для одной из сторон и когда одна сторона не может установить более сильную презумпцию совершенного права в свою пользу.

Таким образом, г-на Пинкни и Монро утверждали, что «посредством применения этого принципа к открытию M. де ла Саллем залива Санкт-Бернард и его основанию там поселения на западной стороне реки Колорадо Соединенные Штаты имеют справедливое право на границу, основанную на среднем расстоянии между этой точкой и ближайшим тогда испанским поселением, которое, как нам известно, находилось в провинции Пануко, если только это притязание не исключено на основании вышеупомянутого принципа. До какой точки это нас доведет, мы в равной степени не в состоянии сказать; и это не имеет существенного значения, поскольку владение заливом Санкт-Бернард, взятое в связи с владением на Миссисипи, всегда понималось — и мы полагаем, по праву должно пониматься — простирающимся до Рио-Браво, на чем мы теперь настаиваем».

Третье правило заключается в том, «что всякий раз, когда какая-либо европейская нация таким образом приобрела право на любую часть территории на этом континенте, это право никогда не может быть уменьшено или затронуто никакой другой Державой в силу покупок, сделанных посредством грантов или завоеваний туземцев в пределах описанных границ».

«Полагают», — продолжали комиссары, — «что этот принцип неизменно признавался и применялся со времен открытия Америки в отношении ее владений всеми европейскими Державами. Он особенно иллюстрируется положениями их важнейших договоров, касающихся этих владений, и практикой на их основе, а именно Утрехтским договором 1713 года и Парижским договором 1763 года».

Практика европейских наций определенно признала за нацией, первой занявшей территорию диких племен, живущих охотой, рыболовством и кочевым образом жизни, исключительное право приобретать землю у туземцев путем покупки, уступки или завоевания с целью основания поселений. Более гуманный дух современного свода законов наций склонен сводить это право к праву преимущественной покупки по отношению к другим европейским нациям.

Применимость вышеуказанных принципов к разрешению вопросов, обсуждаемых в настоящее время между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании, будет рассмотрена в последующей главе.

ГЛАВА XIV.

ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ В 1823–24 гг.

Деятельность в Конгрессе после Конвенции 1818 г. — Русский указ 1821 г. — Русский титул на северо-западное побережье Америки. — Декларация президента Монро от 2 декабря 1823 г. — Протест России и Великобритании. — Доклад генерала Джессупа. — Эксклюзивное притязание, выдвинутое Соединенными Штатами на основании открытия капитаном Греем и поселения в Астории. — Объем титула по открытию устья реки. — Соединенные Штаты претендуют на земли до 51° с. ш. — Британские возражения. — Конвенция 1790 г. — Открытие капитаном Греем как частное предприятие. — Ответ г-на Раша. — Судно Грея как национальный корабль для такого случая. — Высший титул Испании. — Британский ответ. — Претензии Испании никогда не признавались. — Экспедиция Дрейка в 1578 г. — Дальнейший ответ г-на Раша. — Договор 1763 г. как преграда для Великобритании к западу от Миссисипи. — Эксклюзивное притязание Соединенных Штатов на всю долину реки Колумбия. — Предложение британских комиссаров по 49-й параллели до северо-восточного притока Колумбии и далее по середине фарватера реки до моря. — Встречное предложение Соединенных Штатов по 49-й параллели до моря. — Переговоры прерваны.

Конвенция 1818 года предусматривала, что территория к западу от Скалистых гор будет свободной и открытой в течение десяти лет с момента подписания договора для судов, граждан и подданных двух Держав без ущерба для территориальных притязаний любой из сторон. Два года спустя Палата представителей в Конгрессе назначила комитет для «расследования положения поселений на Тихом океане и целесообразности оккупации реки Колумбия»; впоследствии был внесен законопроект «об оккупации Колумбии и регулировании торговли с индейцами на территориях Соединенных Штатов». Однако законопроект был оставлен без движения на столе Палаты, и хотя в следующем году он снова был внесен в Конгресс, никаких дальнейших шагов не предпринималось вплоть до зимы 1823 года (Greenhow, p. 332).

Между тем внимание обеих Держав было привлечено публикацией русского указа от 16 сентября 1821 года, которым в пользу русских подданных заявлялись исключительные права на северо-западное побережье Америки вплоть до 51° северной широты, а всем иностранным судам запрещалось приближаться к берегам ближе чем на сто миль под угрозой конфискации. Великобритания не замедлила выразить протест против этого эдикта, а г-н Адамс от имени Соединенных Штатов отказался признать его действительность. Между г-ном Адамсом и г-ном де Полетика, российским министром в Вашингтоне, завязалась переписка, с которой можно ознакомиться в «Британских и иностранных государственных документах» за 1821–22 гг. Г-н де Полетика ссылался в обоснование этого эдикта со стороны императора на первое открытие, первую оккупацию и, в последнюю очередь, на мирное и неоспариваемое владение на протяжении более чем полувека. Обе другие Державы, однако, оспаривали ту степень, в которой столь безупречный титул мог быть предъявлен Россией, в результате чего между Россией и двумя другими Державами были начаты отдельные переговоры для урегулирования их противоречащих друг другу претензий. Вопрос дополнительно осложнился заявлением президента Монро от 2 декабря 1823 года о том, что «американские континенты в силу обретенного ими свободного и независимого статуса отныне не должны рассматриваться как предмет для колонизации какой бы то ни было европейской державой» (Greenhow, p. 325). Против этого заявления официально протестовали как Россия, так и Великобритания. Дополнительным поводом для разногласий между Великобританией и Соединенными Штатами стал официальный документ, представленный Палате представителей в Конгрессе 16 февраля 1824 года генерал-квартирмейстером Джессупом, в котором предлагалось создать определенные военные посты между Кансил-Блаффс на Миссури и Тихим океаном, что, как он добавляет, «обеспечило бы нынешнюю защиту нашим торговцам, а по истечении срока привилегии, предоставленной британским подданным на торговлю на водах Колумбии, позволило бы нам удалить их с нашей территории и закрепить всю торговлю за нашими гражданами». На последовавшей в Лондоне в июле того же года конференции британские комиссары отметили, что подобные замечания «были рассчитаны на то, чтобы заставить Великобританию особенно насторожиться, поскольку они прозвучали в момент, когда между двумя Державами шли дружественные переговоры об урегулировании их относительных и противоречащих друг другу претензий на весь этот район страны» (Greenhow, p. 337).

Подобные действия со стороны исполнительной власти Соединенных Штатов не способствовали урегулированию вопросов, которые могли стать предметом спора на предстоящих переговорах ни в Санкт-Петербурге, ни в Лондоне. Инструкции, которыми должны были руководствоваться комиссары Соединенных Штатов, были изложены г-ном Адамсом в письме к г-ну Рашу, посланнику и полномочному министру в Лондоне, от 22 июля 1823 года, с которым можно ознакомиться в «Британских и иностранных государственных документах» за 1825–26 гг., стр. 498. На предыдущих переговорах 1818 года, как уже отмечалось, г-на Галлатин и Раш «не заявляли о безупречном праве» на территорию к западу от Скалистых гор, но настаивали на том, что их притязание было «по меньшей мере обоснованным против Великобритании». 49-я параллель северной широты в соответствии с Утрехтским договором была неопределенно установлена в качестве границы между северными британскими владениями и владениями Франции, включая Луизиану, которая ныне является частью наших территорий. Не было никаких причин, почему бы, если обе страны расширяли свои претензии на запад, та же линия не могла быть продолжена до Тихого океана. В той мере, в какой открытие давало право на претензию, наше право на всю страну на водах реки Колумбия было неоспоримым. Однако после этих переговоров Его Католическое Величество уступил Соединенным Штатам по Вашингтонскому договору от 22 февраля 1819 года, обычно называемому договором о Флориде, «все свои права, требования и претензии на любую территорию» к северу от 42-й параллели северной широты; и г-н Раш начал переговоры с заявления о том, что «права, приобретенные таким образом у Испании, рассматривались правительством Соединенных Штатов как превосходящие права всех других европейских Держав на этом побережье». Однако помимо этого права «Соединенные Штаты претендовали по собственному праву и в качестве своего абсолютного и исключительного суверенитета и владения на всю страну к западу от Скалистых гор от 42-й по крайней мере до 51-й параллели северной широты». Это притязание они основывали на своем первом открытии реки Колумбия, за которым последовало эффективное поселение в ее устье: поселение, которое было захвачено британским оружием во время последней войны, но формально возвращено Соединенным Штатам с наступлением мира.