«Территория Орегон, ее история и открытие»

«Поэтому мы считаем, что договоры, устанавливающие постоянные права и общие установления, претендующие на бессрочность и рассматривающие случай войны так же, как и мира, не прекращаются с наступлением войны, а в худшем случае лишь приостанавливаются на время ее продолжения; и если они не аннулированы сторонами или не заключены новые и противоречащие им условия, они возобновляют свое действие с возвращением мира».

В деле «Саттон против Саттона» (1 Russell and Mylne, p. 663), которое было решено сэром Дж. Личем в Суде свитков в Лондоне в 1830 году, был поднят вопрос о том, должны ли согласно девятой статье договора 1794 года между Великобританией и Соединенными Штатами американские граждане, владевшие землями в Великобритании на 20 октября 1795 года, и их наследники и правопреемники во всякое время рассматриваться в отношении этих земель не как иностранцы, а как коренные подданные Великобритании. Статья 28 договора объявляла, что первые десять статей должны быть постоянными, однако адвокат в поддержку возражения против титула утверждал, что «было невозможно предположить, будто договор продолжал действовать в 1813 году; он неизбежно прекратился с началом войны. Акт 37 G. 3, c. 97 не мог продолжать действовать ни на мгновение дольше без нарушения самых ясных слов Акта. Что слово „постоянный“ использовалось не как синоним слов „бессрочный или вечный“, а в противовес периоду времени, прямо ограниченному». С другой стороны, адвокат в поддержку титула утверждал, что «договор содержал статьи двух разных видов; одни из них носили временный характер, другие — вечное обязательство. Из тех, что носили временный характер, одни должны были длиться ограниченный период; таковы различные правила о торговле и судоходстве; а другие должны были продолжаться до тех пор, пока существовал мир, но, будучи несовместимыми с состоянием войны, неизбежно истекали с началом военных действий. Имелись иные условия, которые должны были оставаться в силе во веки веков, не затронутые непредвиденными обстоятельствами мира или войны. Например, имеются статьи об установлении границ Соединенных Штатов. Должны ли установленные таким образом границы перестать быть границами в тот момент, когда разразились военные действия?»

Мастер Суда свитков в своем решении сказал: «Поскольку привилегии уроженцев взаимно предоставляются не только фактическим владельцам земель, но и их наследникам и правопреемникам, разумным толкованием является то, что намерением договора было то, чтобы действие договора было постоянным и не зависело от продолжения состояния мира».

«Акт 37 G. 3, c. 95 придает полную силу этой статье договора в самых сильных и ясных терминах; и если, как я считаю, истинным толкованием этой статьи является то, что она должна была быть постоянной и независимой от состояния мира или войны, то Акт Парламента должен рассматриваться как провозглашающий эту неизменность в 24-й секции, и когда последующая секция предусматривает, что акт должен продолжать действовать только до тех пор, пока существует состояние мира, его нельзя толковать как прямо противоречащий и противостоящий 24-й секции, но его следует понимать как относящийся лишь к тем положениям Акта, которые по своей природе будут зависеть от состояния мира».

Однако третья статья Договора 1794 года, на которую можно сослаться в Сборнике Мартенса (т. II, стр. 497), носила смешанный характер, поскольку она признавала право одного рода и предоставляла свободу другого рода.

«Условлено, что народ Соединенных Штатов продолжает беспрепятственно пользоваться правом ловить рыбу любого рода на Большой банке и на других банках Ньюфаундленда; а также в заливе Святого Лаврентия и во всех других местах в море, где жители обеих стран имели обыкновение когда-либо ранее ловить рыбу. А также что жители Соединенных Штатов имеют свободу ловить рыбу любого рода на такой части побережья Ньюфаундленда, которой пользуются британские рыбаки (но не сушить или солить ее на этом острове), а также на побережьях, в заливах и бухтах всех других владений ее британского Величества в Америке; и что американские рыбаки имеют свободу сушить и солить рыбу в любых необитаемых заливах, гаванях и бухтах Новой Шотландии, островов Мадлен и Лабрадора до тех пор, пока они остаются необитаемыми; но как только они или любая из них будут заселены, вышеуказанным рыбакам не разрешается сушить или солить рыбу в таких поселениях без предварительного соглашения для этой цели с жителями, собственниками или владельцами земли».

То, что предоставление этой свободы американским рыбакам ловить рыбу на частях побережья владений его британского Величества и сушить и солить свою рыбу без каких-либо условий в определенных еще не заселенных районах, будучи при этом подвержено условиям, когда такие районы будут заселены, представляло собой положение особого характера по сравнению с признанием их права ловить рыбу в определенных морях и заливах, до сих пор открытых для обеих сторон, — предполагалось как исходя из терминов положений, отличных друг от друга, так и из природы самих вещей, поскольку свободы должны были осуществляться в пределах владений его британского Величества, а право должно было осуществляться в морях и заливах, над которыми его британское Величество не претендовал на исключительный суверенитет.

Принцип, установленный этими двумя делами, представляется следующим: когда конвенция по своим условиям предполагает постоянное устройство территориального или иного национального права, продолжение которого не было бы несовместимым с состоянием войны, она не истекает с началом военных действий, хотя ее действие в определенных случаях может быть приостановлено до возвращения мира.

Следовательно, конвенции, посредством которых признается право, исполняются немедленно по их заключении. Если они действительны, они по своей природе имеют вечный и безвозвратный эффект. По словам Ваттеля, «как только право переуступлено законной конвенцией, оно больше не принадлежит уступившему его государству: дело завершено и окончено».

В том же духе судья Кент, Блэкстон Соединенных Штатов, в своих «Комментариях к американскому праву» (т. I, стр. 177) почти слово в слово принимает решение Верховного суда: «Когда договоры предусматривают постоянное устройство национальных прав или когда по своим условиям они призваны урегулировать случай возникающей в промежутке войны, было бы против всякого принципа правильного толкования считать их угасшими в силу события войны. Они возобновляются при наступлении мира, если не аннулированы или не заключены новые и противоречащие им условия».

Однако дискуссии и споры нередко возникали относительно характера определенных конвенций из-за того обстоятельства, что в случаях, когда права были признаны, в других статьях того же соглашения были уступлены свободы или милости.

На этот счет Мартенс (§ 58) замечает: «Cette distinction entre les conventions transitoires et les traités serait encore plus importante, si nombre des traités, et nommément les traités de paix, n’étaient pas composés d’articles de l’un et de l’autre genre, [mixtes,] ce qui met dela difficulté dans l’application des principes énoncés».

Яркую иллюстрацию этого замечания м. Мартенса можно найти в дискуссиях, которые происходили между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании в отношении рыболовства на банках Ньюфаундленда после Гентского договора.

По первой статье договора, подписанного в Париже в 1783 году между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, его британское Величество признал упомянутые Соединенные Штаты [четырнадцать в числе, как указано] свободными, суверенными и независимыми государствами.

Эта статья содержала признание права раз и навсегда; и поскольку главным и основным предметом договора было признание независимости Соединенных Штатов, этот договор может по справедливости быть причислен к переходным конвенциям, которые завершаются и совершенствуются сразу по их исполнении.

Другой вопрос, однако, мог очевидно возникнуть в случае войны: создавали ли слова статьи то, что Мартенс обозначает как «une servitude de droit public», а мистер Уитона называет «постоянным сервитутом в пользу одной нации на территории другой», который по природе вещей приостанавливался бы во время войны, но возобновлялся бы с восстановлением мира, или же они просто уступали милость, длительность которой зависела бы от продолжения мирных отношений между двумя государствами, так что обязательство прекращалось бы с началом войны.

В переговорах, состоявшихся в 1818 году между двумя правительствами [Британские и зарубежные государственные документы, 1819–1820], мистер Адамс от имени Соединенных Штатов утверждал, что договор 1783 года не являлся одним из тех, «которые по общему пониманию и обычаю цивилизованных наций считаются или могут считаться аннулированными последующей войной между теми же сторонами. Предполагать это означало бы допущение непоследовательности и абсурдности того, что суверенное и независимое государство может лишиться своего права суверенитета в силу акта его осуществления в декларации войны. Но самые слова договора свидетельствуют о том, что суверенитет и независимость Соединенных Штатов не рассматривались и не понимались как дары от его Величества. Они были приняты и выражены как существующие до заключения договора и как тогда впервые официально признанные и подтвержденные Великобританией».

«Точно такую же природу имели права и свободы в рыболовстве, к которым я сейчас обращаюсь. Они никоим образом не были дарами от короля Великобритании Соединенным Штатам; но их признание в качестве прав и свобод, которыми пользовались до разделения двух стран, и которые, как было взаимно условлено, должны продолжать осуществляться при новых отношениях, долженствовавших существовать между ними, составляло сущность статьи, касающейся рыболовства. Самая особенность этого условия служит доказательством того, что оно ни с одной из сторон не понималось и не задумывалось как дар от одного суверенного государства другому. Если бы это так понималось, Соединенные Штаты не могли бы требовать, а Великобритания не даровала бы безвозмездно такую уступку. Ни в положении дел, ни в расположении сторон не было ничего такого, что могло бы привести к такому условию на основании дара без эквивалента со стороны Великобритании».

Письмо лорда Батерста от 30 октября 1815 года мистеру Адамсу содержит полное изложение доктрины, поддерживаемой Великобританией. Оно заслуживает полного прочтения, но поскольку его большая длина исключает его включение в настоящий момент, были отобраны те отрывки, которые наиболее тесно касаются вопроса.

«Министр Соединенных Штатов, судя по его письму, хорошо осознает, что Великобритания всегда рассматривала свободу, которой Соединенные Штаты прежде пользовались для рыболовства в британских пределах и использования британских территорий, как проистекающую из третьей статьи Договора 1783 года и только из нее; и что претензия независимого государства занимать и использовать по своему усмотрению любую часть территории другого без компенсации или соразмерного снисхождения не может опираться ни на какое иное основание, кроме конвенционного условия. Нет необходимости исследовать мотивы, которые изначально могли повлиять на Великобританию в предоставлении таких свобод Соединенным Штатам; или же другие статьи договора, в которых эти свободы уточнены, действительно предоставляли или не предоставляли эквивалент за них; ибо все условия претендуют на то, чтобы основываться на эквивалентных преимуществах и взаимном удобстве. Если Соединенные Штаты извлекли из этого договора привилегии, от которых другие независимые нации, не допущенные по договору, были исключены, продолжительность привилегий должна зависеть от продолжительности документа, которым они были дарованы; и если война аннулировала договор, она прекратила привилегии. Действительно, со стороны Соединенных Штатов утверждалось, что договор 1783 года носил особый характер; и что поскольку он содержал признание американской независимости, он не мог быть аннулирован последующей войной между сторонами. Великобритания не может согласиться с позицией столь новаторского характера. Она не знает никаких исключений из правила, согласно которому все договоры прекращаются в результате последующей войны между теми же сторонами; поэтому она не может дать согласие на то, чтобы придать своим дипломатическим отношениям с одним государством иную степень постоянства, от которой зависит ее связь со всеми другими государствами. Она также не может считать какое-либо государство свободным придавать договору, заключенному с ней, такую особенность характера, которая сделала бы его по продолжительности исключением из всех других договоров, с тем чтобы основать на предположенной таким образом особенности безвозвратное право на снисхождения, обладающие всеми чертами временных уступок».

········

········

«Нередко в договорах, содержащих признания и подтверждения правомочий в силу их бессрочного характера, содержатся также дарования привилегий, подлежащих отзыву. Договор 1783 года, как и многие другие, содержал положения различного характера: одни по своей природе неотчуждаемы, а другие носят временный характер. Если из этого делать вывод, что поскольку некоторые преимущества, указанные в договоре, не могли быть прекращены войной, то все прочие преимущества также должны были быть в равной степени постоянными, то сначала необходимо доказать, что сами преимущества имеют ту же или, по меньшей мере, схожую природу; ибо характер одного преимущества, признанного или уступленного по договору, не может быть связан с характером другого, хотя бы и уступленного по тому же документу, если только это не проистекает из строгой и необходимой связи между самими преимуществами. Но какая необходимая связь может существовать между правом на независимость и свободой вести рыбный лов в пределах британской юрисдикции или пользоваться британской территорией? Свободы в пределах британских границ могут осуществляться как зависимым, так и независимым государством и потому не могут являться необходимым следствием независимости.

«Независимость государства — это то, что некорректно называть дарованным по договору, но следует признавать таковым. В Договоре 1783 года независимость Соединенных Штатов, безусловно, была признана; но она была признана и ранее, не просто посредством согласия заключить договор, а посредством предшествующего согласия вступить в предварительные статьи, подписанные в ноябре 1782 года. Независимость могла быть признана и без договора, и без предварительных статей; но в каком бы порядке ни было совершено признание, само по себе оно является безотзывным. Полномочие отзывать или даже изменять его уничтожило бы саму суть явления, а потому всякое подобное полномочие неизменно отвергается в момент совершения признания. Война не могла положить этому конец по причине, справедливо указанной американским министром, поскольку нация не может утратить свой суверенитет в результате его осуществления; а также по той дополнительной причине, что Великобритания, объявив войну Соединенным Штатам со своей стороны, тем самым актом заново подтвердила их независимость.

«Природа свободы рыбной ловли в пределах британских границ или пользования британской территорией существенно отличается от права на независимость во всем, что разумно предполагается в отношении ее предполагаемой продолжительности. Предоставление этой свободы имеет все признаки политики временной и экспериментальной, зависящей от того, как она будет использоваться, от состояния островов и мест, где она должна осуществляться, а также от более общих удобств или неудобств в военном, военно-морском или торговом отношении, проистекающих из доступа независимой нации к таким островам и местам. Когда же Великобритания, признавая независимость Соединенных Штатов, отрицает их права на те свободы, за которые они ныне борются, дело обстоит не так, что она выбирает из договора статьи или части статей и произвольно заявляет: "Это положение подлежит аннулированию в силу войны, а то является безотзывным"; напротив, принцип ее рассуждений заключается в том, что подобные различия вытекают из самих положений и основываются на самой природе дарованных прав. Однако права, признанные Договором 1783 года, не только отличаются от свобод, уступленных по тому же договору, по своему основанию, но и тщательно разграничены в самом Договоре 1783 года.

«Нижеподписавшийся просит обратить внимание американского министра на формулировки 1-й и 2-й статей, на которые он неоднократно ссылался как на основу своих аргументов. В 1-й статье Великобритания признает независимость, уже явно признанную другими европейскими державами и ею самой через ее согласие вступить в предварительные статьи от ноября 1782 года. В 3-й статье Великобритания признает право Соединенных Штатов вести рыбный лов на банках Ньюфаундленда и в других местах, в отношении которых Великобритания не имела права исключать ни одну независимую нацию. Однако они должны обладать свободой вести рыбный лов у берегов владений его Величества в Америке, а также свободой солить и сушить улов в определенных необитаемых местах в пределах территории его Величества. Если бы эти свободы, предоставленные таким образом, были столь же постоянными и неотчуждаемыми, как и ранее признанные права, трудно представить, чтобы уполномоченные Соединенных Штатов допустили столь явное изменение языка, столь приспособленное для создания иного впечатления, и прежде всего — чтобы они допустили столь странное ограничение постоянного и неотчуждаемого права, которым завершается статья и которое оставляет столь практическое и столь полезное право зависящим от воли британских подданных в качестве жителей, собственников или владельцев земли запретить его осуществление вовсе.

«Совершенно очевидно, что слово "право" используется на протяжении всего договора применительно к тому, чем Соединенные Штаты должны пользоваться в силу признанной независимости, а слово "свобода" — применительно к тому, чем они должны пользоваться в качестве уступок, строго зависящих от самого договора».

Мистер Адамс в своем ответе виконту Каслри от 22 января 1816 года, прямо «отвергнув всякую претензию требовать для дипломатических отношений между Соединенными Штатами и Великобританией степени постоянства, отличной от таковой для тех же отношений между любой из сторон и всеми прочими державами», продолжает: «Нижеподписавшийся полагает, что существует множество исключений из правила, согласно которому договоры между нациями взаимно считаются прекращенными в результате вмешательства войны; что эти исключения распространяются на обязательства, заключенные с пониманием того, что они будут действовать одинаково в условиях войны и мира, либо исключительно во время войны; на все обязательства, посредством которых стороны подкрепляют санкцией официального соглашения принципы, продиктованные вечными законами морали и человечности; и, наконец, на все обязательства, которые, согласно выражению из ноты лорда Батерста, носят характер бессрочного обязательства. К первому и второму из этих классов можно отнести 10-ю статью договора 1794 года и все договоры или статьи договоров, предписывающие отмену работорговли. Мирный договор 1783 года относится к третьему».

«Рассуждения в ноте лорда Батерста, по-видимому, ограничивают эту бессрочность обязательств признаниями и подтверждениями титула и рассматривают ее бессрочную природу как проистекающую из предмета договора, а не из обязательства договаривающейся стороны. Пока Великобритания не препятствует Соединенным Штатам пользоваться всеми преимуществами, правами и свободами, оговоренными в их пользу в Договоре 1783 года, последним безразлично, основывает ли она свое поведение на том простом факте, что Соединенные Штаты находятся в обладании такими правами, или же ею движут добросовестность и уважение к собственным обязательствам. Но если она оспаривает хотя бы одно из них, Соединенные Штаты могут апеллировать лишь к ее обязательствам как к правилу для урегулирования вопроса о праве. Если эта апелляция отвергается, это перестает быть обсуждением права, и данное замечание в равной степени относится как к признанию независимости и линии границы в Договоре 1783 года, так и к рыболовству. Лорд Батерст справедливо отмечает, что в этом договоре независимость Соединенных Штатов не была дарована, но была признана. Он добавляет, что она могла быть признана и без какого-либо договора и что признание, в какой бы форме оно ни было сделано, было бы безотзывным. Но независимость Соединенных Штатов была именно тем вопросом, из-за которого ранее велась война между ними и Великобританией. Другие нации могли признать их независимость без договора, поскольку не имели ни права, ни претензии на право оспаривать ее; однако такое признание, чтобы быть обязательным для Великобритании, могло быть совершено только посредством договора, поскольку оно включало в себя расторжение одного общественного союза между сторонами, а равно и формирование другого. Мир между двумя нациями мог существовать только на основе взаимного залога верности новым общественным отношениям, установившимся между ними, и именно поэтому положения этого договора носили характер бессрочного обязательства и не подлежали утрате в силу последующей войны или какой-либо декларации воли одной из сторон без согласия другой».

Затем мистер Адамс переходит к обсуждению различий в использовании терминов "право" и "свобода", полагая, что первый обозначает преимущество, которым надлежит пользоваться в месте общей юрисдикции, а второй относится к тому же преимуществу, которое попутно ведет к границам особой юрисдикции. То, что термин "право" использовался применительно к тому, чем Соединенные Штаты должны были пользоваться в силу признанной независимости, а слово "свобода" — к тому, чем они должны были пользоваться в качестве уступок, строго зависящих от самого договора, он отказался признать, сочтя такое толкование совершенно необоснованным.

Далее он утверждал, что «ограничение в конце статьи само по себе служило подтверждением неизменности каждой части статьи», ибо, «согласно общему и справедливому правилу толкования договоров, выражение одного ограничения подразумевает исключение всех прочих, не выраженных явно; и таким образом само ограничение, которое заглядывает вперед — в то время, когда необитаемые пустыни будут заселены, — чтобы изменить пользование той же свободой в соответствии с изменением обстоятельств, подкрепляет вывод о том, что весь смысл соглашения носил постоянный, а не временный характер».

Документы, из которых взяты эти выдержки, вполне стоят того, чтобы ознакомиться с ними целиком, как ввиду важности обсуждаемых в них принципов, так и благодаря искусности, с которой велась дискуссия с обеих сторон. Результатом переговоров стало заключение конвенции от 20 октября 1818 года, которой за гражданами Соединенных Штатов наряду с британскими подданными «навечно» закреплялась свобода ловить и сушить рыбу в определенных частях британских американских побережий до тех пор, пока они оставались незаселенными.

Обе стороны на этих переговорах, по-видимому, признавали, что договоры порой содержат признания, носящие характер бессрочного обязательства; спорным же пунктом между ними представлялся вопрос о том, могут ли положения конвенции когда-либо рассматриваться как имеющие смешанный характер, при котором одни положения прекращаются с началом войны, тогда как другие остаются безотзывными, и определяет ли характер признаваемого предмета природу самого положения или же обязательство по договору придает обязательству постоянный характер. Включение слов «навечно» в первую статью Конвенции 1818 года недвусмысленно давало понять, что если постоянный характер признаваемого предмета не является бесспорным, то формулировки конвенции должны быть недвусмысленными, чтобы придать ее обязательствам характер бессрочного обязательства. С другой стороны, обе стороны признавали, что признания территориального титула носят бессрочный характер; однако они расходились в основаниях: британский уполномоченный выводил это обязательство из природы признаваемого предмета, а уполномоченный Соединенных Штатов — из самого факта его признания конвенцией.

ГЛАВА XI.

ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ В 1818 ГОДУ.

Гентский договор 1814 года. — Переговоры о возвращении Форт-Джорджа. — Соединенные Штаты восстановлены во владении постом в устье реки Колумбия. — Общие переговоры в Лондоне в 1818 году. — Предложение со стороны Соединенных Штатов. — Конвенция 1818 года. — Отсутствие эксклюзивных претензий с любой из сторон. — Западная граница Соединенных Штатов по Договору 1783 года. — Договор 1794 года. — Истоки Миссисипи на 47° 38′. — Конвенция 1803 года относительно границы, не ратифицированная. — Письмо президента Джефферсона. — Уступка Луизианы Соединенным Штатам. — Конвенция 1806 года. — Первое упоминание о стране к западу от Скалистых гор. — Конвенция не ратифицирована Соединенными Штатами. — Линия границы согласно Утрехтскому договору. — Мнение мистера Гринхоу. — История торговли Андерсона. — Рисвикский договор. — Пределы Канады при ее сдаче Великобритании. — Трудности установления границ по договорам из-за неверных карт. — Договор 1783 года.

Гентский договор между Великобританией и Соединенными Штатами Америки был подписан 24 декабря 1814 года, и в первой статье было согласовано, «что всякие территория, места и владения какового бы то ни было рода, захваченные любой из сторон у другой во время войны либо которые могут быть захвачены после подписания этого договора, за исключением лишь нижеупомянутых островов [в заливе Пассамакуоди], должны быть без промедления возвращены». В силу этой статьи мистер Монро, государственный секретарь в Вашингтоне, написал мистеру Бейкеру, британскому поверенному в делах, 18 июля 1815 года, чтобы сообщить ему, что Соединенными Штатами будут приняты меры для занятия без промедления поста на реке Колумбия, которым британской экспедиции удалось овладеть во время войны, поскольку он не подпадал под оговоренное исключение. [British and Foreign State Papers, 1821-22, p. 459.] На это сообщение мистер Бейкер дал уклончивый ответ, и дело было отложено до 1817 года, когда, судя по всему, Соединенные Штаты направили шлюп военного флота «Онтарио» для возобновления владения этим постом, не уведомив предварительно мистера Бэгота, британского министра в Вашингтоне. Это привело к запросу со стороны мистера Бэгота относительно пункта назначения «Онтарио» и цели ее плавания, а также к его заявлению о том, «что упомянутый пост не был захвачен во время последней войны, но что американцы ушли из него по соглашению, заключенному с Северо-Западной компанией, которая выкупила их имущество и с тех пор неизменно сохраняла мирное владение побережьем». Далее он отметил, что никакие претензии на реституцию этого поста не могут быть обоснованы первой статьей Гентского договора и что «сама территория рано перешла во владение на имя его Величества и с тех пор рассматривается как составляющая часть владений его Величества».

Вскоре после этого обсуждение перенеслось в Лондон, где в феврале 1818 года лорд Каслри выразил сожаление в связи с тем, что британскому министру в Вашингтоне не было направлено никаких извещений об экспедиции «Онтарио», поскольку Великобритания предъявляла претензии на владение рассматриваемой территорией. Тем не менее, по его словам, правительство Великобритании желало, чтобы претензия на титул на этот пост была передана на арбитраж комиссарам. Мистер Раш, министр Соединенных Штатов, был уполномочен заявить, что упущение в виде неуведомления мистера Бэгота об отплытии «Онтарио» произошло исключительно из-за случайного отсутствия президента в столице, однако из сообщений мистера Бейкера был сделан вывод о том, что на месте не существовало никаких уполномоченных английских учреждений, и «поскольку они не высказывали никаких сомнений относительно титула Соединенных Штатов на поселение, существовавшее там до последней войны, не возникало мысли о том, что впоследствии мог появиться такой вопрос, который мог бы представить интерес для Великобритании».

Мистер Адамс в ходе своих последующих инструкций мистеру Рашу в письме от 20 мая 1818 года изложил весьма четко и полно притязания Соединенных Штатов. «Поскольку не предполагалось существования у британского правительства какого-либо стремления возбуждать с нами вопросы о праве на владения на границах Южного моря, у нас не было никаких возможных мотивов для сдержанности или сокрытия информации относительно экспедиции "Онтарио". Излагая эти соображения лорду Каслри скорее в ходе беседы, нежели в какой-либо официальной манере, уместно отметить незначительность нынешних интересов — как для Великобритании, так и для Соединенных Штатов, — затронутых в этом деле, и нежелание по этой причине данного правительства включать его в число предметов серьезного обсуждения с ними. В то же время вы могли бы дать ему понять, хотя и не иначе как во избежание всего оскорбительного в таком предположении, что в силу естественного хода вещей, если в ходе будущих событий это когда-либо станет предметом серьезной важности для Соединенных Штатов, едва ли можно полагать, будто Великобритания сочтет для себя полезным или целесообразным оказывать систематическое сопротивление их претензии на владение. Если Соединенные Штаты оставят за ней беспрепятственное пользование всеми ее опорными пунктами в Европе, Азии и Африке со всеми ее фактическими владениями в этом полушарии, мы вполне обоснованно можем ожидать, что она не сочтет противоречащим мудрой и дружественной политике смотреть с ревностью и тревогой на любую возможность распространения нашего естественного владения в Северной Америке, предотвращать которую она не имеет никаких веских интересов, пока не исчезнет всякая возможность ее предотвращения». (State Papers, 1821-22, p. 464.)

Тем временем лорд Каслри признал перед митером Рашем, что в соответствии с принципом statu quo, бывшим основой Гентского договора, Соединенные Штаты имели право на восстановление в прежнем положении и на то, чтобы быть стороной, находящейся во владении во время ведения переговоров о титуле. В соответствии с этим взглядом агентам Северо-Западной компании в Форт-Джордже и командору британских военно-морских сил в Тихом океане были направлены распоряжения — строго в соответствии с первой статьей Гентского договора — возвратить правительству Соединенных Штатов через его агента мистера Прево поселение Форт-Джордж на реке Колумбия. Вследствие этого была совершена и принята официальная передача поста 6 октября 1818 года; однако Северо-Западной компании по-прежнему разрешалось занимать его под флагом Соединенных Штатов впредь до окончательного решения вопроса о праве суверенитета между соответствующими правительствами.

Великобритания, признавая право Соединенных Штатов быть стороной, находящейся во владении Форт-Джорджа в период обсуждения титула на него, применила самое вольное толкование Гентского договора и несомненно предоставила Соединенным Штатам во всех будущих дискуссиях преимущество правовой презумпции на основании владения в противовес Великобритании: — «Commodum possidentis in eo est, quod etiamsi ejus res non sit, qui possidet, si modo actor non potuerit suam esse probare, remanet in suo loco possessio». Но помимо этого ничего не было уступлено. Несомненно, для того чтобы вытеснить Соединенные Штаты, Великобритании теперь потребовалось бы выстроить безупречный и исключительный титул, создавать который она не пытается, однако реоккупация поста офицерами Соединенных Штатов прямо в соответствии с Гентским договором не установила ничего, кроме того факта, что они находились во владении им до начала войны.

Между тем в Лондоне велись переговоры об урегулировании различных спорных вопросов между двумя правительствами, включая рыболовство, линию границы от Лесного озера на запад, поселение на реке Колумбия, компенсацию за рабов, увезенных из Соединенных Штатов, и возобновление торгового договора. Из письма, направленного мистерами Галлатином и Рашем мистеру Адамсу 20 октября 1818 года, следует, что в ходе вышеупомянутых переговоров британские уполномоченные категорически не желали соглашаться на линию границы, если не будет достигнута какая-либо договоренность в отношении страны к западу от Скалистых гор. «Это побудило нас предложить продление линии границы [проведенной по 49-й параллели северной широты от Лесного озера до Скалистых гор] строго на запад до Тихого океана. Мы не утверждали, что Соединенные Штаты обладают безупречным правом на эту страну, но настаивали на том, что их претензия по меньшей мере обоснована против Великобритании. 49-я параллель северной широты в соответствии с Утрехтским договором была неопределенно установлена в качестве границы между северными британскими владениями и владениями Франции, включая Луизиану, ныне являющуюся частью наших территорий. Не было никаких причин, почему бы при продвижении обеих стран своими претензиями на запад та же линия не могла быть продолжена до Тихого океана. Поскольку открытие давало право, наше право на всю страну в бассейнах вод реки Колумбия было неоспоримым. Она получила свое название от имени американского судна под командованием капитана Серого, который первым открыл ее устье и вошел в него. Она была впервые исследована от истоков до океана Льюисом и Кларком и до того, как британские торговцы из Канады достигли каких-либо из ее вод; ибо теперь выяснилось, что река Такуче-Тессе, открытая Маккензи и ошибочно принятая им за Колумбию, не являлась притоком этой реки, а впадала в пролив под названием "Джорджия". Поселение в месте под названием Астория также было первым постоянным селением, основанным в тех краях. Британские уполномоченные утверждали, что прежние плавания и главным образом плавание капитана Кука предоставили Великобритании права, проистекающие из открытий, и они упомянули о покупках у туземцев к югу от реки Колумбия, которые, как они утверждали, были совершены до Американской революции. Они не делали никаких официальных предложений относительно границы, но намекали, что сама река является наиболее удобной из тех, что могут быть приняты, и что они не согласятся ни на какую другую, которая не давала бы им гавань в устье реки совместно с Соединенными Штатами». [State Papers, 1819-20, p. 169.]

Эти переговоры завершились Конвенцией от 20 октября 1818 года, в которой тем не менее ничего определенного не было заключено в отношении поселения на реке Колумбия. Третьей статьей согласовано, что «всякая такая страна, на которую может претендовать любая из сторон на северо-западном побережье Америки, на американском континенте к западу от Скалистых гор, должна вместе со своими гаванями, заливами и бухтами, а также судоходством по всем рекам в пределах оной оставаться свободной и открытой на срок в десять лет со дня даты и подписания этого договора для судов, граждан и подданных обеих Держав; при этом хорошо понимается, что настоящее соглашение не должно толковаться в ущерб какому бы то ни было праву, которое любая из двух высоких договаривающихся сторон может иметь на любую часть вышепомянутой страны, равно как оно не должно затрагивать права любой другой Державы или Государства на любую часть упомянутой страны — причем единственной целью двух высоких договаривающихся сторон в этом отношении является предотвращение споров и разногласий между ними самими». [Martens’ Nouveau Recueil de Traités, iv., p. 575.]

Столь многое, однако, можно считать окончательно признанным упомянутой статьей: у обеих сторон имелись претензии на территорию к западу от Скалистых гор, но претензии не эксклюзивные; при этом положением о том, что соглашение не должно затрагивать претензии любой другой Державы или Государства на любую часть упомянутой страны, подразумевалось, что иные Державы также могут иметь претензии.

Предыдущей статьей этого договора была наконец достигнута цель разработчиков второй статьи Договора 1783 года. По этой статье было согласовано, что западная граница Соединенных Штатов должна определяться линией, «проведенной от самой северо-западной точки Лесного озера строго на запад до реки Миссисипи; затем линией, проводимой вдоль середины упомянутой реки Миссисипи, до пересечения с севернейшей частью тридцать первой степени северной широты». Следовательно, в то время, когда Грей пересек бар реки Колумбия в 1792 году и впервые вошел в эстуарий этой реки, не возникало никаких вопросов о каком-либо титуле Соединенных Штатов на территории к западу от реки Миссисипи. Границами служили Атлантический океан на востоке и река Миссисипи на западе.

Однако разработчики второй статьи Договора 1783 года не ведали истинного положения истоков Миссисипи. Вследствие этого четвертой статьей последующего Договора 1794 года было оговорено, что должно быть произведено «совместное исследование реки от одного градуса ниже водопадов Санкт-Антония до главного истока или истоков упомянутой реки и прилегающих к ним частей»; и если по результатам исследования окажется, что река не может быть пересечена вышеупомянутой линией, стороны должны были урегулировать линию границы путем дружественных переговоров в соответствии со справедливостью и взаимным удобством и сообразно с намерением Договора 1783 года. Это совместное исследование так и не состоялось. Однако в 1798 году мистер Томсон, астроном Северо-Западной компании, определил широту истоков Миссисипи на уровне 47° 38′, и тем самым было окончательно установлено, что никакая линия не может быть проведена строго на запад от северо-западной точки Лесного озера, находящейся на широте 49° 37′, так, чтобы встретиться с верховьями Миссисипи. Вследствие этого конвенцией, подписанной 12 мая 1803 года мистером Руфусом Кингом и лордом Хоксбери, было согласовано, что границей должна служить линия от северо-западного угла Лесного озера по кратчайшей прямой до соприкосновения с рекой Миссисипи [British and Foreign State Papers, 1819-20, p. 158]. Именно на этот договор ссылается президент Джефферсон в своем письме от августа 1803 года, упомянутом мистером Пакенхемом в письме от 12 сентября 1844 года: — «Границы [Луизианы], которые я считаю не допускающими сомнений, — это возвышенности на западной стороне Миссисипи, вмещающие все ее воды [разумеется, Миссури] и оканчивающиеся линией, проведенной от северо-западной точки Лесного озера до ближайшего истока Миссисипи, как недавно урегулировано между Великобританией и Соединенными Штатами». Этот договор, однако, так и не был ратифицирован, вероятнее всего, вследствие уступки Луизианы Соединенным Штатам по договору, подписанному в Париже 30 апреля 1803 года; поскольку эта уступка передала Соединенным Штатам тот титул, который Франция вновь приобрела у Испании по договору в Сан-Ильдефонсо в 1800 году на западный берег Миссисипи. Вследствие этого мы обнаруживаем, что в конвенции, заключенной в Лондоне между мистерами Монро и Пинкни и лордами Холландом и Оклендом в 1806 году, пятой статьей было согласовано, «что линия, проведенная строго на север или на юг [по обстоятельствам] от самой северо-западной точки Лесного озера до пересечения с 49-й параллелью северной широты и от точки такого пересечения строго на запад вдоль и вместе с упомянутой параллелью, должна составить разделяющую линию между владениями его Величества и владениями Соединенных Штатов к западу от упомянутого озера в той мере, в какой их вышеупомянутые соответствующие территории простираются в том направлении; и что упомянутая линия должна в указанных пределах формировать южные границы упомянутых владений его Величества и северную границу упомянутых владений Соединенных Штатов, при условии, что ничто в настоящей статье не должно толковаться как распространяющееся на северо-западное побережье Америки или на территории, принадлежащие любой из сторон или на которые любая из сторон претендует на американском континенте к западу от Скалистых гор». (Martens’ Recueil des Traités, viii., p. 594.)

Это было первое упоминание о какой-либо претензии со стороны Соединенных Штатов на территорию к западу от Скалистых гор: можно предполагать, что приобретение западного берега Миссисипи составило видимую основу их претензии, поскольку на этом основании экспедиция Льюиса и Кларка была отправлена в предшествующем году с тем, чтобы проследовать вверх по Миссури до ее истока, а оттуда проложить путь вниз к Тихому океану по наиболее прямому и удобному водному путям в торговых целях. Можно отметить, что устройство, предусматривавшееся этой пятой статьей, было весьма благоприятным для Соединенных Штатов, поскольку их приобретенный титул на Луизиану строго юридически не давал бы им прав ни на какие территории к северу от Миссисипи. Тем не менее эта конвенция никогда не была ратифицирована Соединенными Штатами ввиду отсутствия каких-либо положений, ограничивающих насильственный призыв британских моряков, служивших на американских судах. (Schoell, Histoire des Traités de Paix, ch. 40.)

Мистер Гринхоу (стр. 281), упоминая о переговорах, предшествовавших этой конвенции, заявляет, что мистер Монро от имени Соединенных Штатов предложил лорду Харроуби 49-ю параллель широты на том основании, что эта параллель была принята и окончательно установлена комиссарами, назначенными в соответствии с десятой статьей договора, заключенного в Утрехте в 1713 году, в качестве разделяющей линии между французскими владениями Западной Канады и Луизианой на юге и британскими владениями Гудзонова залива на севере; и что этот договор, будучи специально подтвержден в Договоре 1763 года, по которому Канада и часть Луизианы к востоку от Миссисипи и Ибервиля были уступлены Великобритании, остаток Луизианы продолжал оставаться, как и прежде, ограниченным на севере 49-й параллелью. Тот же факт утверждался комиссарами Соединенных Штатов на их переговорах с Испанией в 1805 году относительно западной границы Луизианы. (British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 322.)

Далее он продолжает утверждать, что есть все основания полагать: хотя комиссары и были назначены в соответствии с договором с целью определения границ между французскими и британскими владениями, они никогда не исполнили свою задачу, и ни одна линия так и не была окончательно принята двумя правительствами.

Это мнение мистера Гринхоу кажется полностью подтвержденным доказательствами и иллюстрациями, приложенными в его Приложении, однако изложение им сути десятой статьи Утрехтского договора способно ввести читателей в заблуждение, заставив их думать, будто северная граница Луизианы обсуждалась в момент подписания этой статьи. Напротив, слова статьи были следующими: — «Но с обеих сторон согласовано определить в течение года через посредство комиссаров, которые должны быть незамедлительно назначены каждой из сторон, те пределы, которые должны быть установлены между упомянутым Гудзоновым заливом и местами, принадлежащими французам; каковые пределы как британским, так и французским подданным будет полностью запрещено пересекать или через них переходить друг к другу по морю или по суше. Тем же комиссарам будут также даны указания описать и урегулировать подобным же образом границы между прочими британскими и французскими колониями в тех краях».

По поводу этой статьи мистер Андерсон в своей «Истории торговли», изданной в 1801 году, т. III, стр. 50, замечает в связи с событиями 1713 года: — «Хотя французский король уступил королеве Великобритании во владение по полному праву навечно залив и проливы Гудзона, а также все их части и всё то, что находилось внутри оных и чем тогда владела Франция; однако оставление границ между Гудзоновым заливом и северными частями Канады, принадлежащими Франции, на усмотрение комиссаров, которые должны были определить их в течение года, по сути равнялось полному отказу от этого вопроса, поскольку всей Европе было хорошо известно, что Франция никогда не позволяет своим комиссарам разрешать дела, переданные таковым, иначе как с великой выгодой для себя. Те границы, следовательно, до сих пор так и не были урегулированы, хотя британским и французским подданным по этой статье прямо воспрещается пересекать их или просто переходить друг к другу по морю или по суше».

Целью десятой статьи Утрехтского договора было обеспечение Компании Гудзонова залива возвращения фортов и прочих владений, которых они в разное время лишились в результате французских экспедиций из Канады и часть которых была уступлена Франции по седьмой статье Рисвикского договора. По последнему договору Людовик XIV наконец признал Вильгельма III королем Великобритании и Ирландии, а Вильгельм в ответ согласился, чтобы принцип ubi possidetis лег в основу переговоров между двумя коронами. Однако по десятой статье Утрехтского договора французский король согласился вернуть королеве Великобритании (Анне) «во владение по полному праву навечно Гудзонов залив и проливы вместе со всеми землями, морями, морскими побережьями, реками и местами, расположенными в упомянутых заливе и проливах и принадлежащими им, причем никакие участки земли или моря не исключаются, коими в настоящее время владеют подданные Франции». Единственным вопросом, подлежащим разрешению комиссарами, являлись, таким образом, пределы Гудзонова залива и проливов со стороны побережья французской провинции Канада, поскольку вся страна, орошаемая ручьями, впадающими в Гудзонов залив и проливы, согласно условиям договора признавалась частью владений Великобритании.

Если прибрежная граница была однажды понята сторонами, то верховья ручейков, впадающих в Гудзонов залив и проливы, обозначают линию, которая сразу удовлетворяла другим условиям договора. Такая линия, если бы она начиналась от восточной оконечности Гудзоновых проливов, пролегла бы через истоки ручьев, впадающих в озеро Мистассини и Аббитиби, до Дождливого озера на 48° 30′, которое через Дождливую реку впадает в Лесное озеро, Красное озеро и озеро Траверс. Последнее озеро служило бы крайним южным пределом примерно на 45° 40′, откуда линия извивалась бы на северо-запад, следуя серпентинообразным курсом и завершаясь своей оконечностью у Скалистых гор у самого южного истока реки Саскачеван примерно на 48-й параллели широты. Таковой была бы линия границы между французскими владениями и округом Гудзонова залива; и так мы обнаруживаем, что в пределах Канады, назначенных самим маркизом де Водрёй при сдаче провинции сиру Дж. Амхерсту, Красное озеро является вершиной провинции Канада, или точкой отправления, откуда с одной стороны линия проведена к озеру Верхнему, а с другой «следует извилистым курсом на юг к реке Уабаш, или Уобаш, и вдоль нее до слияния с Огайо». На этом факте настаивало британское правительство в своем ответе на ультиматум Франции, направленный 1 сентября 1761 года; и карта, представленная по тому случаю британским министром мистером Стэнли, воплощавшая эти пределы, была одобрена во французском меморандуме от 9 сентября. (Исторический меморандум о переговорах между Францией и Англией с 26 марта по 20 сентября 1761 года. Опубликовано в Париже по полномочию.) Однако по четвертой статье Договора 1763 года Канада была уступлена в полном объеме со своими зависимыми территориями, включая Иллинойс; а будущая линия разграничения между территориями их британского и христианского величеств на американском континенте была в соответствии с седьмой статьей безотзывно установлена проходящей по середине реки Миссисипи от ее истока до реки Ибервиль и далее вдоль середины последней реки и озер Морепа и Пончартрейн до моря. С тех пор французская территория в Северной Америке ограничивалась западным берегом Миссисипи, и именно эта Луизиана была уступлена Францией Испании в 1769 году в силу договора, заключенного втайне в 1762 году, но обнародованного лишь в 1765 году. Не возникло бы никакой путаницы относительно границ Луизианы, Канады и владений Гудзонова залива до тех пор, пока они определялись как совокупность речных долин, орошаемых реками, впадающими соответственно в Мексиканский залив, залив Святого Лаврентия и Гудзонов залив. Трудность в исполнении положений пограничных договоров в Америке возникала главным образом из-за принятия данных, предоставленных неверными картами, которым в природе ничего не соответствовало, и из-за согласия на определенные параллели широты, которые, судя по тем картам, образовывали хорошие естественные рубежи, но на практике при реальной съемке оказались противоречащими намерениям обеих сторон.

Относительное расположение Лесного озера, Красного озера и севернейшего истока Миссисипи очевидно не осознавалось сторонами второй статьи Договора 1783 года, когда было предложено продолжить линию от северо-западной точки озера Верхнего через Долгое озеро, а оттуда к Лесному озеру и строго на запад к Миссисипи. Чтобы выйти к истокам Миссисипи, что несомненно являлось смыслом договора, линию следовало провести от самой западной точки озера Верхнего вверх по реке Сент-Луис, откуда ее можно было вести строго на запад к истоку Миссисипи на 47° 38′. Никакой определенной замены предложено не было в Договоре 1794 года, который признавал неопределенный характер предложенной границы; ибо даже тогда страна не была обследована, и поскольку ни одна из конвенций 1803 или 1806 годов не была ратифицирована Соединенными Штатами, равно как уполномоченные не смогли прийти к какому-либо соглашению по этому предмету на переговорах о мире в Генте, вопрос оставался неурегулированным, пока наконец не был устроен положениями второй статьи Конвенции 1818 года, согласно которым пограничная линия, согласованная в 1806 году, признавалась рубежом на западе вплоть до Скалистых гор.

Если этот взгляд на линию границы владений Гудзонова залива, как она была установлена Утрехтским договором, и на западный предел Канады, как он выражен при ее сдаче Великобритании, является правильным, то он будет окончательным опровержением мнения о том, что французские владения когда-либо простирались неопределенно далеко на северо-запад вдоль континента Северной Америки.

Следует иметь в виду, что Утрехтский договор был подписан в промежутке между пожалованием прав Кроза в 1712 году и хартией Миссисипской компании Ло в 1717 году. Первым из этих пожалований Луизиана была определенно ограничена верховьями Миссисипи и Миссури, и до последующего присоединения Иллинойса к провинции Луизиана в 1717 году вся территория, орошаемая ручьями, впадающими в Гудзонов залив, была признана Францией частью владений английской Короны. Поскольку же владения Гудзонова залива, как подразумевалось тем договором, простирались до Красного озера и озера Траверс, это определенно преграждало французский титул далее на север; однако заявление самих французских властей при сдаче Канады о том, что ее граница упирается в Красное озеро, еще более решительно опровергает утверждение о том, что Луизиана после 1717 года простиралась «до севернейшего предела французских владений в Северной Америке и тем самым к западу от Канады и Новой Франции», если только не удастся доказать, что страна Иллинойс простиралась к западу от Красного озера, что не соответствовало действительности. Впрочем, этот вопрос будет подробнее рассмотрен в следующей главе.

ГЛАВА XII.

О ПРЕДЕЛАХ ЛУИЗИАНЫ.

Эрнандо де Сото открывает Миссисипи в 1542 году. — Британские открытия в 1654 и 1670 годах. — Французские экспедиции. — Де ла Саль в 1682 году. — Поселение в заливе Санкт-Бернар в 1685 году. — Д’Ибервиль в 1698 году. — Хартия Луиза XIV Кроза в 1712 году. — Присоединение Иллинойса в 1717 году в рамках пожалования Миссисипской компании Ло. — Парижский договор 1763 года. — Секретный договор между Францией и Испанией. — Луизиана уступлена Испании в 1769 году. — Возвращена Франции в 1800 году по секретному договору в Сан-Ильдефонсо. — Передана посредством покупки Соединенным Штатам в 1803 году. — Дискуссии с Испанией относительно границ Луизианы. — Пожалования по хартии действительны против других наций лишь на принципах, признанных правом наций. — Западные границы Луизианы. — Свидетельства хартий против грантодателей. — Столкновение титулов между Францией и Англией на Огайо, между Францией и Испанией на Миссури. — Титул Великобритании по договорам. — Протяженность Новой Франции на запад. — «История Новой Франции» Эскарбо. — Карта 1757 года. — «История французских владений в Америке» Джеффериса. — Сомнительный авторитет карт.

Испанцы имеют право требовать признания за своим соотечественником Эрнандо де Сото и его сподвижниками заслуги первооткрывателей реки Миссисипи. Примерно в то же время, когда Васкес де Коронадо был отправлен на разведку округа, предположительно соответствующего современной провинции Сонора, на поиски великого города Сибола и богатой страны Кивира, вице-король Мендоса выдал Сото патент на открытие Флориды, каковое название в то время служило общим наименованием для стран на северных берегах Мексиканского залива. Согласно испанским отчетам, Сото и его спутникам удалось в 1542 году совершить переход через континент из Апалачи к великой реке (Миссисипи) и оттуда углубиться на запад до Рио-Негро. Сам Сото, однако, скончался в Гуачойе, и его товарищи, предав тело своего предводителя в полом дереве волнам реки, спустились по Миссисипи на лодках и после череды столкновений с туземцами сумели достичь Мексиканского залива под предводительством Луиса де Москосо и Хуана де Анаско. Оттуда они продолжили свое плавание на запад вдоль побережья, пока не прибыли в Пануко, являвшийся севернейшей частью Новой Испании и находившийся всего в нескольких милях от моря, немного выше по реке, чем современный Тампико. (Эррера, Декада IV, гл. VII и X, British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 427.)

Испанцы, однако, по-видимому, не воспользовались этим открытием устья Миссисипи с целью основания поселений. С другой стороны, северные притоки этой реки, судя по всему, впервые исследовались подданными иных держав, нежели Испания, в последней части семнадцатого столетия. Мистер Гринхоу (стр. 277) привел выдержку из «Истории французских владений в Америке» Джеффериса, изданной в 1754 году, гласящую, что «Миссисипи, главнейшая из всех рек Луизианы, которую она делит почти на две равные части, была открыта полковником Вудом, проведшим почти десять лет, то есть с 1654 по 1664 год, в поисках ее истока, а также капитаном Болтом в 1670 году». Никаких дальнейших подробностей Джефферис не приводит, однако можно заметить, что оба вышеупомянутых лица являлись британскими подданными.

В 1678 году французское правительство решило предпринять экспедицию для исследования западных частей Новой Франции и обнаружения, если удастся, пути для проникновения к испанским владениям в Мексике. Вследствие этого Людовик XIV выдал патентные грамоты сию де ла Салю, уполномочивая его на осуществление этого предприятия, которое он начал к концу следующего года. Однако лишь в феврале 1682 года он достиг реки Кольбер, или Миссисипи, следуя по течению реки Иллинойс. Его плавание вниз по Миссисипи завершилось к 7 апреля того же года, и 9-го числа Ла Саль принял официальное владение от имени французского монарха «страной Луизианой от устья великой реки Сент-Луис, иначе именуемой Огайо, на восточной стороне, а также выше реки Кольбер, или Миссисипи, и рек, впадающих в нее, от ее истока в стране киу или надиоесси до ее устья у моря, или Мексиканского залива»; и «основываясь на уверениях, полученных ими от всех туземцев, через чью страну они прошли, в том, что они были первыми европейцами, спустившимися или поднявшимися по упомянутой реке Кольбер, они настоящим протестуют против всех тех, кто впредь может предпринять попытку вторгнуться в любую из вышеописанных стран, на любой из этих народов или земель либо во все они в ущерб праву его Величества, приобретенному с согласия поименованных здесь наций».

Протокол, составленный по этому случаю, выдержка из которого приведена выше и который хранится в архивах Департамента морского флота в Париже, был впервые опубликован мистером Джаредом Спарксом из Бостона, известным автором «Жизни Вашингтона», и его легче всего обнаружить в обстоятельном трактате мистера Фалконера об открытии Миссисипи. Ла Саль по возвращении во Францию получил полномочия основать колонию близ устья Миссисипи, но в ходе плавания туда неверно рассчитал курс и достиг побережья далеко к западу от этой реки. Там он действительно основал в 1685 году поселение в заливе Санкт-Бернар, названном им заливом Сент-Луис, который одни считают заливом Матагорда, а другие — заливом Эспириту-Санто. Эта колония столкнулась с великими бедствиями; но французское правительство не оставило своей цели, и в 1698 году мы обнаруживаем, что знаменитый канадец д’Ибервиль вошел в Миссисипи и основал поселение примерно в ста лигах от ее устья. До 1710 года на берегах великой реки было создано множество французских поселений, однако лишь в 1712 году французский король даровал королевскую хартию Антуану Кроза, которая является самым ранним документом, на который опираются при установлении границ Луизианы и которую мистер Гринхоу включил в свой труд (стр. 277).

«Мы настоящим документом, за нашей подписью, учредили и учреждаем упомянутого сира Кроза единоличным владельцем торговли на всех землях, находящихся во владении нашем и ограниченных Новой Мексикой и землями англичан в Каролине, включая все поселения, форты, гавани, реки и главным образом порт и гавань острова Дофин, некогда называвшегося Массакр, реку Санкт-Луи, некогда называвшуюся Миссисипи, от морского побережья до Иллинойса, а также реки Санкт-Филипп, некогда называвшуюся Миссури, и Санкт-Иером, некогда называвшуюся Уабаш, со всеми землями, областями, озерами во внутренних районах и реками, впадающими прямо или косвенно в эту часть реки Санкт-Луи. Мы желаем, чтобы упомянутые земли, области, реки, протоки и острова были и оставались включенными в состав правительственной территории Луизиана, которая будет зависеть от генерального правительственного управления Новой Франции, каковому она будет подчинена; и мы желаем сверх того, чтобы все земли, которыми мы владеем от Иллинойса, были объединены, поскольку это необходимо, с генеральным правительственным управлением Новой Франции и составляли его часть, оставляя тем не менее за Собой право расширять, если мы сочтем это уместным, пределы управления упомянутой страной Луизиана».