«Территория Орегон, ее история и открытие»

Мистер Гринхоу (стр. 248) считает, что различие, проведенное Броутоном и Ванкувером «между верхней и нижней частью Колумбии, совершенно лишено каких-либо оснований и противоречит принципам всей нашей географической номенклатуры. Проливы и заливы, — продолжает он, — это морские рукава, вдающиеся в сушу, и их воды, питаемые морем, неизбежно являются солеными; воды же Колумбии, напротив, в пределах десяти миль от Тихого океана в целом пресные и пригодные для питья, поскольку силы и непреодолимого давления течения достаточно для предотвращения дальнейшего проникновения океана. Вопрос этот на первый взгляд кажется не имеющим никакого значения; однако следующая выписка из журнала Ванкувера послужит доказательством того, что эта казуистика была придумана британскими мореплавателями с недостойной целью лишить Грея заслуг его открытия: — „Перед своим отбытием он (Броутон) формально вступил во владение рекой и страной в ее окрестностях от имени своего британского Величества, имея все основания полагать, что подданные никакой другой цивилизованной нации или государства никогда не входили в эту реку ранее. В этом мнении он укрепился благодаря эскизу мистера Грея, на котором не видно, чтобы мистер Гray видел устье реки или когда-либо подходил к нему ближе чем на пять лиг“. Этот несправедливый взгляд был принят британским правительством и писателями, а также, несомненно по недосмотру, некоторыми выдающимися авторами в Соединенных Штатах. Действительно, можно считать удачей для Грея, что, сообщив подробности своих открытий, как он это сделал, Куадре, он обеспечил себе безупречный свидетель своих претензий: если бы он этого не сделал, мир, вероятно, никогда бы не узнал, что гражданин Соединенных Штатов первым вошел в величайшую реку, впадающую из Америки в Тихий океан, и нашел единственную безопасную гавань на длинной линии побережья между Порт-Сан-Франциско и проливом Фука».

Мистер Гринхоу может быть полностью оправдан в оспаривании уместности различия, проведенного лейтенантом Броутоном. Слова последнего таковы: — «Между океаном и тем, что должно надлежащим образом считаться устьем реки, находится пространство шириной от трех до семи миль, сложное для навигации из-за отмелей, простирающихся почти от одного берега до другого, и его следует скорее считать заливом, нежели частью реки, поскольку вход в реку, которого они достигли с наступлением темноты, оказался шириной не более половины мили и образован сужающимися берегами залива». Можно честно признать, что обычное использование терминов «залив» или «губа» оправдывает словесную критику мистера Гринхоу и что они чаще используются для обозначения морских рукавов, где нет пресной воды, или приливных течений за речными барами. Лейтенант Броутон, если судить по контексту, поступил бы правильнее, если бы использовал термин «эстуарий», а не «залив», поскольку, «по общему разумению», как заметил лорд Стоуэлл, «устье рек — это то место, где река входит в открытое пространство, омываемое морем, и где точки побережья выступают не дальше». (Twee Gebroeden, 3 Robinson’s Reports, p. 34.) В то же время, после внимательного прочтения журнала Ванкувера, необходимо выразить протест против любого читателя этой работы, в особенности против того, кто занимает положение, которое заполняет мистер Гринхоу, приписывающего подобные мотивы британскому мореплавателю или намекающего на такую вероятность, будто открытие Грея было бы скрыто Ванкувером, если бы Грей счастливо не обеспечил Куадру в качестве безупречного свидетеля этого. Ревность мистера Гринхоу о славе своего соотечественника может быть извинительна до определенного предела, но когда он заявляет, что Ванкувер «не колеблясь прибегнул к недостойным средствам, чтобы лишить американцев репутации, справедливо заработанной их трудами по исследованию, и очернить их характер как личностей», он позволил неоправданной щепетильности увлечь себя в совершение именно той ошибки, которую он порицает в других, и навлек на себя в точности то самое обвинение, mutatis mutandis, которое он выдвинул против Ванкувера.

Если бы со стороны Ванкувера имело место какое-либо существенное искажение фактов в отношении того, что именно открыл Грей, ему можно было бы резонно вменить в вину «отсутствие добросовестности». К счастью, однако, для памяти Ванкувера, выписка из бортового журнала «Колумбии» подтверждает все факты, на которые ссылается лейтенант Броутон относительно масштабов изысканий Грея. «С этой точки, — говорит последний, ссылаясь на примечательный выступающий мыс на южном стороне, выглядящий как остров, чуть выше мыса Джордж, которому было дано название мыса Тонг, — был виден центр глубокого залива, лежащего на расстоянии семи миль N. 26 E. Этот залив завершил изыскания мистера Грея; и в ознаменование его открытия он был назван в его честь заливом Грея». «На эскизе мистера Грея, — сообщает далее Броутон, — в этом заливе был поставлен якорь», так что он никоим образом не пытается исказить местоположение точки, где завершились изыскания Грея. Лейтенант Броутон определенно отрицает правильность эскиза в отношении расстояния этого залива от устья реки. «Он находился, — пишет он, — не более чем в пятнадцати милях от мыса Дисэппойнтмент, хотя согласно эскизу его размер составляет тридцать шесть миль». Но сам бортовой журнал приблизительно подтверждает утверждение лейтенанта Броутона, поскольку он определяет расстояние до места, где Грей остановил свое судно, примерно в двадцать две — двадцать пять миль от входа между барами, а мыс Дисэппойнтмент находится в шести милях от входа, так что на эскизе должна была быть ошибка, если мы признаем точность бортового журнала.

Результат этого исследования, по-видимому, полностью оправдывает позицию, на которой настаивали британские комиссары в 1826–1827 годах, а именно, что открытие реки Колумбия было поступательным открытием. Эсета сделал первый шаг в 1775 году, когда открыл залив и пришел к выводу, что «это место является устьем какой-то великой реки или какого-то прохода в другое море»; но отчет Эсеты не был обнародован испанскими властями. Мирс в 1788 году подтвердил открытие Эсетой залива, но оспорил правильность испанских карт относительно наличия там реки с хорошим портом; его «Путешествия» были опубликованы в Лондоне в 1790 году. Ванкувер, увидев отчет Мирса перед отъездом из Англии, исследовал залив в апреле 1792 года и в то время пришел к выводу, что, хотя в заливе и была вода речного цвета, проем все же не заслуживает внимания, будучи недоступным для судов того же водоизмещения, что и «Дискавери»: его отчет был опубликован в 1798 году. Грей в мае следующего года, после того как ранее безуспешно лавировал в заливе в течение девяти дней, во время второго визита преуспел в прохождении бара и исследовал эстуарий на протяжении более чем двадцати миль: выписка из его бортового журнала, в которой рассказываются подробности, не предавалась огласке до 1816 года. Лейтенант Броутон в том же году может считаться завершившим открытие реки, поднявшись по ней более чем на восемьдесят миль выше пределов изысканий Грея, почти до подножия Каскадов, где перестает ощущаться прилив: подробности этой экспедиции были опубликованы во 2-м томе «Путешествия Ванкувера» в 1798 году.

Полномочный представитель Соединенных Штатов мистер Галлатин, с другой стороны, отверг представление о том, что предприятие Грея следует рассматривать лишь как шаг в процессе открытия, и утверждал, что открытие реки принадлежит исключительно Соединенным Штатам; что Куадра (или, как ему следовало сказать, Эсета) упустил ее из виду; что Мирс точно так же потерпел неудачу, а Ванкувер оказался не более удачливым; и что заслуга Броутона заключалась лишь в добросовестном выполнении механической обязанности по промеру глубин на протяжении 100 миль вверх по ее течению. На основании факта этого утверждаемого первого открытия в 1792 году, за которым последовало основание Астории в 1812 году, мистер Раш впервые заявил в 1824 году, «что Соединенные Штаты претендуют по собственному праву и в своем абсолютном, исключительном суверенитете и домене на всю страну к западу от Скалистых гор от 42-й до, по крайней мере, 51-й параллели северной широты». «Было установлено, что Колумбия простирается через реку Малтнома аж до 42 градусов северной широты, а через реку Кларка — до точки столь же высокой, как 51 градус, если не за ее пределы; и на весь этот диапазон стран, примыкающий к исконным владениям и ставший их частью благодаря почти сливающимся водам каждой из них, Соединенные Штаты, — сказал он, — считают свое право установленным всеми принципами, которые когда-либо применялись в этом вопросе державами Европы к поселениям в американском полушарии». „Я утверждал, — продолжил он, — что нация, открывающая страну путем входа в устье ее главной реки у морского побережья, должна неизбежно получить право претендовать на столь великую протяженность внутренних районов и удерживать их, каковой описывается течением такой главной реки и ее притоков“.

Великобритания официально выразила несогласие с такими претензиями, отрицая, что подобный принцип или обычай когда-либо признавался среди наций Европы, или что экспедиция капитана Грея, носившая чисто торговый характер, имела право влечь за собой столь важные национальные последствия (British and Foreign State Papers, 1825–6).

В ходе последующих дискуссий 1826–1827 годов Великобритания сочла одинаково долгом перед самой собой и перед другими державами возобновить протест против доктрины Соединенных Штатов, в то время как Соединенные Штаты продолжали утверждать, что открытие реки Колумбия Греем дает, согласно признанному праву и обычаю наций, право на всю страну, дренируемую этой рекой и ее притоками.

Рассмотрев основные факты, связанные с открытием и оккупацией территории Орегон, мы можем перейти к рассмотрению общих принципов международного права, регулирующих территориальный титул.

ГЛАВА VII.

ОБ ОБРЕТЕНИИ ТЕРРИТОРИИ ПОСРЕДСТВОМ ОККУПАЦИИ.

Связь суверенитета нации с доменом. — Ваттель. Суверенитет и верховный домен (Dominium eminens) сопутствуют поселению нации. — Поселение индивида ограничивается приобретением полезного домена (Dominium utile). Нация может оккупировать страну через своих агентов, например, путем основания колонии. «Право наций» Клюбера. — Оккупация должна быть актом государства. — Оккупация образует совершенный титул. — «О законах» Брактона. — «Право наций» Вольфа. — Акты, сопутствующие оккупации, такие как открытие, поселение и т. д., создают лишь несовершенный титул.

«Когда нация вступает во владение страной, на которую никакой прежний владелец не может предъявить претензий, считается, что она приобретает империум или суверенитет над ней одновременно с доменом. Ибо, поскольку нация свободна и независима, она не может иметь намерения, поселяясь в стране, оставлять за другими права командования или какие-либо из тех прав, которые составляют суверенитет. Все пространство, на которое нация распространяет свое управление, становится местом пребывания ее юрисдикции и называется ее территорией» (Ваттель, кн. I, § 205).

Приобретение суверенитета, следовательно, следует как необходимое следствие за учреждением нации в какой-либо стране. Но нация может обосноваться в стране либо путем иммиграции в полном составе, либо путем отправки колонии; и когда нация вступает во владение пустующей страной и основывает там колонию, «эта страна, хотя и отделенная от основного учреждения или метрополии, естественным образом становится частью государства наравне с ее древними владениями» (Ваттель, кн. I, § 210).

Право домена у нации соответствует праву собственности у индивида. Но всякая нация, которая управляет собой своей собственной властью и законами, без зависимости от какой-либо чужой державы, является суверенным государством; и когда она действует как нация, она действует в суверенном качестве. Когда нация, следовательно, оккупирует пустующую страну, она привносит с собой свой суверенитет, и ее суверенитет дает ей право не просто на распорядительную власть над всем имуществом внутри нее, что называется ее Верховным доменом, но также и на исключительное право командования во всех местах страны, во владение которой она вступила. В этом отношении нация отличается от индивида тем, что, хотя независимый индивид может поселиться в стране, которую он находит без владельца, и владеть там независимым доменом (dominium utile, в отличие от dominium eminens), он не может приписать себе исключительное право на страну или на империум над ней. Его оккупация ее была бы по отношению к другим нациям опрометчивой и смехотворной (Ваттель, кн. II, § 96); и на языке Jus Gentium это называлось бы «temeraria occupatio, quæ nullum juris effectum parere potest» (Wolffii Jus Gentium, § 308).

Однако нация может делегировать свою суверенную власть одному или нескольким из своих членов для оккупации пустующей страны точно так же, как и для других целей, когда она не может действовать в полном составе; в таких случаях практика наций позволяет ей быть представленной агентом. Таким образом, право основания колонии есть право оккупации через агента. Колонисты представляют нацию, которая их отправила, и оккупируют свою новую страну от имени метрополии. Но колонисты должны быть отправлены публичной властью нации, в противном случае они не будут обладать никаким национальным характером, а будут считаться группой эмигрантов, покинувших свою страну.

Так, Клюбер в своем «Праве современных европейских наций» («Droit des Gens Modernes de l’Europe»): «Un état peut acquérir des choses qui n’appartiennent à personne (res nullius) par l’occupation (originaire;) les biens d’autrui au moyen de conventions (occupation derivative.)... Pour que l’occupation soit légitime, la chose doit être susceptible d’une propriété exclusive; elle ne doit appartenir à personne; l’état doit avoir l’intention d’en acquérir la propriété, et en prendre possession (государство должно иметь намерение приобрести на нее право собственности и вступить во владение ею); c’est à dire, la mettre entièrement à sa disposition et dans son pouvoir physique».

Оккупация, следовательно, в этом смысле слова означает вступление во владение ранее пустующей территорией, которая либо всегда была необитаемой, либо, если когда-либо и была обитаема, с тех пор была заброшена. Она образует совершенный титул, и ее основание может быть отнесено к аксиоме естественного права: «Quod enim ante nullius est, id ratione naturali occupanti conceditur» (Dig. l. 3, D. de Acq. Rer. Dom.). Этот принцип, внедренный в римское право, в равной степени признавался Брактоном и Флетой: «Jure autem gentium sive naturali dominia rerum acquiruntur multis modis. Imprimis, per occupationem eorum, quæ non sunt in bonis alicujus, et quæ nunc sunt ipsius regis de jure civili, et non communia ut olim» (Bracton de Leg., l. II, c. 1).

Среди признанных авторов по международному праву Вольф, который по справедливости считается основателем этой науки и который в своих объемных трудах предоставил сокровища, из которых Ваттель компилировал свое «Право наций», изложил этот принцип — как тот, на котором основывается титул по оккупации — настолько ясно, что его слова можно процитировать из французского перевода Лузака его «Институций права природы и наций» («Institutions du Droit de la Nature et des Gens»):

«On appelle occupation, un fait par lequel quelqu’un déclare qu’une chose qui n’est à personne doit être à lui, et la réduit en tel état qu’elle peut être sa chose. Il paraît de là, que le droit d’occuper une chose, ou de s’en emparer, appartient naturellement à chacun indifféremment, ou bien que c’est un droit commun de tous les hommes, et comme on appelle manière primitive d’acquérir, celle par laquelle on acquiert le domaine d’une chose qui n’est à personne, il s’ensuit que l’occupation est la manière primitive d’acquérir» (Part. II, ch. II, § ccx).

Однако, поскольку термин «оккупация» в разговорной речи стал обозначать скорее временное удержание, нежели постоянное владение (например, оккупация Анконы французами, оккупация Лиссабона англичанами, оккупация Четырех Легаций австрийцами), его двусмысленность неудобна, и по этой причине термин «обладание» (occupancy) часто используется для обозначения того, что правильнее именовать оккупацией. Это, однако, вызывает сожаление, поскольку слово «обладание» необходимо в своем собственном значении для обозначения права вступить во владение в отличие от права удерживать владение — jus possidendi в отличие от jus possessionis, jus ad rem, как сказали бы цивилисты, в отличие от jus in re. Таким образом, право нации колонизировать данную территорию с исключением других наций есть право обладания; право колонистов исключать иностранцев из своих поселений было бы правом оккупации.

Мистер Уитона в своих «Элементах международного права» (кн. I, гл. IV, стр. 205) говорит: «Исключительное право каждого независимого государства на его территорию и другое имущество основано на титуле, первоначально приобретенном посредством обладания и впоследствии подтвержденном презумпцией, возникающей из истечения времени, либо договорами и другими соглашениями иностранных государств».

Из этих авторов можно заключить, что для образования действительного территориального титула посредством оккупации территория должна быть предварительно пустующей (res nullius), и государство должно иметь намерение занять и удерживать во владении: причем пустота территории может предполагаться ввиду отсутствия жителей и ставится вне сомнения акцептом других наций. Если эти условия выполнены, возникающий в результате правый титул является совершенным титулом против всех других наций.

Существует, однако, несколько актов, сопутствующих оккупации, которые сами по себе не образуют совершенный титул. Такими актами являются открытие, поселение, демаркация. Так, открытие может не сопровождаться каким-либо намерением оккупировать или может не подкрепляться каким-либо актом оккупации в разумные сроки; поселение может быть осуществлено на непустующей территории; границы могут быть проведены с посягательством на территорию других; так что акты такого рода по отдельности порождают лишь несовершенный или условный титул: их сочетание при определенных обстоятельствах может, однако, установить абсолютный и совершенный титул.

ГЛАВА VIII.

О ТИТУЛЕ ПО ОТКРЫТИЮ.

Открытие не признается римским правом. — Вольф. — Об открытии должно быть уведомлено. — Иллюстрация принципа применительно к Нутка-Саунду. — Ваттель. — Открытие должно совершаться в силу комиссии от суверена. — Не должно быть транзиторным актом. — «Краткое изложение права наций» Мартенса. — Клюбер. — Бинкенхук. — Мистер Уитона. — Практика наций. — Королева Елизавета. — Переговоры между Великобританией и Соединенными Штатами в 1824 году. — Конфликт из-за Нутка-Саунда. — Дискуссии между Соединенными Штатами и Россией в 1822 году. — Декларация британских комиссаров в 1826 году. — Взгляд мистера Галлатина. — Условия, прилагаемые к открытию. — Отсутствие второго открытия. — Вольф. — Лорд Стоуэлл. — Поступательное открытие. — Спящие открытия недействительны для титула.

Среди актов, сопутствующих оккупации, главным является открытие. Титул же, проистекающий из открытия, является лишь несовершенным титулом. Он не признается римским правом и не имеет места в системах Гроция или Пуфендорфа. Принцип, однако, на котором он основан, отмечен Вольфом:

«Pareillement, si quelqu’un renferme un fonds de terre dans des limites, ou la destine à quelque usage par un acte non passager, ou qui, se tenant sur ce fonds limité, il dise en présence d’autres hommes, qu’il veut que ce fonds soit à lui, il s’empare» (Instituts du Droit des Gens, § 213).

К этому отрывку м-р Лузак добавил следующее примечание, указывающее на применение этого принципа к международным отношениям:

«Nous ne trouvons pas cette occupation dans le droit Romain. C’est sur elle que sont fondés les droits que les puissances s’attribuent, en vertu des découvertes».

Из текста м-ра Вольфа будет видно, что намерение вступить во владение в момент открытия должно быть заявлено. Комплименты наций, следовательно, предполагают, что исполнение последует за намерением. Но существо дела требует, чтобы об открытии было заявлено в то время, когда оно происходит, иначе, в тех случаях, когда фактическое владение не последовало, презумпция будет полностью против открытия, или если открытие имело место, то оно было лишь мимолетным актом, что территория никогда не была занята, либо, если и была, то была немедленно заброшена. Если только намерение присвоить не может предполагаться из объявления об открытии, которое будут уважать комплименты наций — если первый прибывший не вступил в фактическое владение, а прошел мимо, презумпция будет заключаться в том, что он никогда не намеревался присвоить территорию. Таким образом, открытие, когда оно скрывалось от других наций, никогда не признавалось хорошим титулом: оно является недействующим актом.

Для иллюстрации применения этого принципа можно привести соответствующий случай. Мистер Гринхоу (стр. 116) замечает в отношении путешествия Переса в 1775 году: «Правительство Испании, возможно, поступило мудро, скрыв отчеты об этой экспедиции, которая делала мало чести мужеству или науке мореплавателей: но тем самым оно лишило себя средств установить вне всяких сомнений претензию Переса на открытие важной гавани, называемой Нутка-Саунд, которая ныне по общему согласию приписывается капитану Куку».

Ваттель (кн. I, гл. XVIII, § 207) подробно обсуждает этот титул:

«Все человечество имеет равное право на вещи, которые еще не перешли в чье-либо владение, и эти вещи принадлежат лицу, которое первым вступает во владение ими. Когда поэтому нация находит страну необитаемой и не имеющей владельца, она может законно вступить во владение ею, и после того как она в достаточной степени сделала известной свою волю в этом отношении, она не может быть лишена ее другой нацией. Таким образом, мореплаватели, отправляющиеся в путешествия с целью открытий, снабженные комиссией от своего суверена и встречающие острова или другие земли в пустынном состоянии, вступали во владение ими от имени нации; и этот титул обычно уважался, при условии, что вскоре за этим следовало реальное владение».

Согласно этому утверждению, акт открытия должен быть санкционирован комиссией от суверена, и воля нации вступить во владение должна быть в достаточной степени обнародована через ее агента. Какие акты должны уважаться куртуазией наций и считаться достаточными для официального обнародования воли нации воспользоваться открытием, было предметом многочисленных споров. Тенденция же как писателей, так и государственных деятелей заключалась в том, чтобы ограничивать, а не расширять титул по открытию, с тех пор как папские буллы XVI века расширили его до неудобных пределов в исключительную пользу двух привилегированных наций.

Таким образом, Ваттель: «Право наций не признает, следовательно, собственности и суверенитета нации над какими-либо необитаемыми странами, кроме тех, которыми она действительно вступила во владение, в которых она образовала поселения или которыми она фактически пользуется. В действительности, когда мореплаватели встречали пустынные страны, в которых представители других наций во время своих транзитных визитов воздвигали некоторые памятники в подтверждение своего вступления во владение ими, они уделяли столь же мало внимания этой пустой церемонии, сколь и постановлению пап, разделивших большую часть мира между коронами Кастилии и Португалии».

В том же ключе высказывается Мартенс в своем «Кратком изложении права наций» (§ 37):

«Supposé que l’occupation soit possible, il faut encore qu’elle ait eu lieu effectivement, — que le fait de la prise de possession ait concouru avec la volonté manifeste de s’en approprier l’objet. La simple déclaration de volonté d’une nation ne suffit pas non plus qu’une donation papale, ou une convention entre deux nations pour imposer à d’autres le devoir de s’abstenir de l’usage ou de l’occupation de l’objet en question. Le simple fait d’avoir été le premier à découvrir ou à visiter une île, &c., abandonnée ensuite, semble insuffisant, même de l’aveu des nations, tant qu’on n’a point laissé de traces permanentes de possession et de volonté, et ce n’est pas sans raison qu’on a souvent disputé entre les nations, comme entre les philosophes, si des croix, des poteaux, des inscriptions, &c., suffisent pour acquérir ou pour conserver la propriété exclusive d’un pays qu’on ne cultive pas».

Клюбер в том же ключе пишет следующее (§ 126): «Чтобы приобрести вещь посредством оккупации, отнюдь недостаточно одного лишь намерения ею владеть или присвоения себе чисто мысленного владения; сама декларация о желании занять, сделанная до оккупации, осуществленной другим, была бы недостаточна. Необходимо, чтобы кто-то действительно занял вещь первым, и лишь посредством этого, приобретая исключительное право на вещь, налагают на каждого третьего лицо обязанность воздерживаться от нее. Оккупация необитаемой и ничейной части земного шара не может поэтому простираться дальше того предела, в отношении которого можно считать достоверным, что фактически произошло вступление во владение с намерением приписать себе право собственности. В качестве доказательств подобного вступления во владение, а также продолжения владения на праве собственности могут служить все внешние признаки, которые обозначают оккупацию и непрерывное владение».

К этому пассажу имеется следующее примечание: «Право государственной собственности может, согласно праву наций, продолжать существование без того, чтобы государство продолжало телесное владение. Достаточно существования признака, который говорит о том, что вещь не является ни бесхозяйной (res nullius), ни заброшенной. В подобном случае никто не вправе присваивать вещь, не отнимая де-факто у того, кто владел ею до тех пор на праве собственности, то, что было осуществлено там его влиянием законным образом; отнять это значило бы нарушить право собственника».

Было бы трудно теоретически определить, что именно составило бы достаточный признак того, что территория не является вакантной или покинутой. Бинкенрсхук, который выступал против сохранения права собственности на основании открытия, если не поддерживалось телесное владение, впоследствии уточнил свою точку зрения. «Præter animum possessionem desidero, sed qualemcunque, quæ probet, me nec corpore desiisse possidere». (De Dominio Maris, гл. i., De Origine Dominii).

Мистер Уитона в своем труде по международному праву (т. I, гл. IV, § 5) пишет следующее: «Претензия европейских наций на владения, удерживаемые ими в Новом Свете, открытом Колумбом и другими искателями приключений, а также на территории, приобретенные ими на континентах и островах Африки и Азии, изначально проистекала из открытия, либо завоевания и колонизации, и с тех пор была подтверждена тем же образом посредством позитивного договора».

Практика наций представляется полностью подтверждающей теорию юристов, как это можно усмотреть из заявлений государей и государственных деятелей. Так, в отношении северо-западного побережья Америки, по случаю самого раннего спора между коронами Испании и Англии, королева Елизавета отказалась признать исключительные притязания испанцев. Когда Мендоса, испанский посол, выразил протест против экспедиции Дрейка, она ответила, «что она не понимает, почему ее подданные или подданные любого другого европейского государя должны быть лишены торговли в Индиях; что, поскольку она не признает за испанцами какого-либо титула по дару епископа Римского, она не знает никакого их права на какие-либо места, кроме тех, во владении которых они реально находятся; ибо то, что они лишь то тут, то там касались побережья и давали названия нескольким рекам или мысам, являлось столь незначительными вещами, которые никоим образом не могли дать им право на собственность, кроме как в тех частях, где они фактически обосновались и продолжали жить» (Анналы Кэмдена, 1580 г.).

Таковым было заявление короны Англии в шестнадцатом году, и никоим образом язык Великобритании не изменился в нынешний день. Так, в отношении переговоров между Великобританией и Соединенными Штатами в 1824 году мистер Раш в письме к мистеру Адамсу от 12 августа 1824 года пишет следующее: «Что касается предполагаемых предшествующих открытий Испании вдоль всего этого побережья, Великобритания не признала их, но с большими оговорками. Она никогда не могла признать, что сам факт первоначального обнаружения побережья испанскими мореплавателями в определенных точках, даже если это могло быть обосновано как факт, без каких-либо последующих или эффективных актов суверенитета или поселения со стороны Испании, был достаточен для исключения всех других наций из этой части земного шара» (Государственные документы, 1825–1826, стр. 512).

Но сама испанская корона по случаю спора о Нутка-Саунд сочла, что претензия на исключительный территориальный титул не может разумно поддерживаться под предлогом одного лишь открытия. Так, в Декларации его католического величества от 4 июня 1790 года, которая была разослана во все европейские дворы и, следовательно, связывала корону Испании перед лицом всех наций, был использован следующий точный язык:

«Тем не менее, Король отрицает то, что враги мира усердно распространяли, будто Испания распространяет притязания и права суверенитета на все Южное море вплоть до Китая. Когда используются слова: „От имени Короля, его суверенитет, судоходство и исключительная торговля на континенте и островах Южного моря“, — это та манера, в которой Испания, говоря об Индиях, всегда использовала эти слова, а именно: в отношении континента, островов и морей, которые принадлежат его Величеству, насколько открытия были сделаны и обеспечены за ним договорами и незапамятным владением, и на которые неизменно давалось согласие, несмотря на некоторые нарушения со стороны частных лиц, которые были наказаны по выявлении их правонарушений. И Король не выдвигает никаких претензий на какие-либо владения, право на которые он не может доказать неопровержимыми титулами».

Притязания Испании на абсолютный суверенитет, торговлю и судоходство уже были отвергнуты британским правительством, и они настаивали на том, что английские подданные, торгующие под британским флагом, «имеют неоспоримое право на пользование свободным и беспрепятственным судоходством, торговлей и рыболовством; а также на владение такими учреждениями, какие они образуют с согласия туземцев страны, ранее не оккупированной никем из европейских наций».

Опять же, корона Испании, требуя помощи от Франции в соответствии с обязательствами Семейного пакта, основывала свой предполагаемый титул на «договорах, демаркациях, вступлениях во владение и самых решительных актах суверенитета, осуществленных испанцами со времен правления Карла II и санкционированных этим монархом в 1692 году».

Таким образом, можно видеть, что Испания, выдвигая титул на основании открытия, подкрепляла свои претензии утверждением, что этот акт был санкционирован короной, сопровождался «вступлениями во владение» и был подтвержден договорами, например, Утрехтским.

В том же духе в ходе дискуссий, имевших место между Россией и Соединенными Штатами Америки в отношении северо-западного побережья Америки и в конечном счете приведших к конвенции, подписанной в Санкт-Петербурге 5/17 апреля 1824 года, шевалье де Полетика, российский министр в Вашингтоне, в своем письме от 28 февраля 1822 года американскому государственному секретарю обосновывал претензии России на этих трех основаниях, требуемых общим правом наций и незапамятным обычаем среди наций: «Титул первого открытия; титул первой оккупации и, в последнюю очередь, тот, который проистекает из мирного и неоспариваемого владения на протяжении более чем полувека» (Британские и зарубежные государственные документы, 1821–1822, стр. 485).

В том же духе британские уполномоченные, миссис Хаскиссон и Аддингтон, на шестой конференции, состоявшейся в Лондоне 16 декабря 1826 года, отстаивали эту доктрину: «По вопросу о том, насколько предшествующее открытие составляет законное право на суверенитет, право наций является несколько расплывчатым и неопределенным. Тем не менее, наиболее признанными авторами допускается, что простое случайное открытие, не сопровождаемое исследованием, — формальным вступлением во владение во имя суверена открывателя, — оккупацией и поселением, более или менее постоянными, — покупкой территории или принятием суверенитета от туземцев, составляет наинизшую степень титула; и что только по мере того, как за первым открытием следуют любые или все эти акты, такой титул укрепляется и подтверждается».

В соответствии с тем же взглядом уполномоченный Соединенных Штатов мистер Галлатин в своем встречном заявлении, которое мистер Гринхоу приложил ко второму изданию своего труда, утверждает, что «Предшествующее открытие дает право на оккупацию при условии, что такая оккупация имеет место в разумные сроки и за ней следуют постоянные поселения и обработка почвы».

Таким образом, представляется общепризнанным, что открытие, хотя оно и дает право на оккупацию, не закладывает столь же совершенный и исключительный титул, который вырастает из оккупации; и что если за открытием в разумные сроки не следует какое-либо поселение, предполагается, что оно либо изначально было недейственным, либо впоследствии было заброшено.

Также полностью признается правом наций — как основанное на принципах естественного права и выводимое из языка переговоров и конвенций — то, что для того чтобы открытие составляло зачаточный титул на территорию, оно должно было быть санкционировано суверенной властью, должно было сопровождаться каким-либо актом вступления во владение, свидетельствующим о намерении оккупировать, и должно было быть доведено до сведения других наций.

Так, лорд Стоуэлл (в деле «Фама», 3 Rob., p. 115) устанавливает, что «даже в новооткрытых странах, где титул намереваются установить впервые, обычно совершается некий акт владения и провозглашается в качестве уведомления об этом факте».

Не может быть второго открытия страны. В этом отношении титул по открытию отличается от титула по поселению. Титул по более позднему поселению может быть выдвинут против титула по более раннему поселению, даже если последнее было образовано первым оккупантом, если можно доказать, что более раннее поселение было заброшено.

М. Вольф объясняет причину этого весьма отчетливо (§ cciii.): «Говорят, что вещь заброшена, если просто ее хозяин не хочет, чтобы она дольше была его, то есть если акт его воли не содержит ничего большего, кроме того, что вещь не должна больше принадлежать ему. Откуда видно, что тот, кто забрасывает вещь, перестает быть ее хозяином, и что, следовательно, заброшенная вещь становится ничьей вещью; но также и то, что до тех пор, пока у хозяина нет намерения забросить свою вещь, он остается ее хозяином».

Тот же автор отмечает в другом месте (§ MCMXXXIX): «Заброшение, требуемое для узукапии и для давности владения, которая является ее следствием, не предполагается столь легко против наций, как между частными лицами, из-за долгого молчания».

Титул по второму открытию не может по самой природе вещей выдвигаться против титула по первому открытию. Сам термин «второе открытие» заключает в себе противоречие, и когда открытие носит поступательный характер, «дальнейшее открытие» представлялось бы более корректной фразой. Безусловно, можно вообразить случай, когда более позднее открытие может заслуживать большего внимания, чем предшествующее открытие, а именно когда предшествующее открытие держалось в секрете; но в таком случае предшествующее открытие не является открытием, признаваемым правом наций, ибо оно не было сообщено в момент своего совершения другим нациям; и те неудобства, которые сопровождали бы выдвижение претензий об открытии спустя долгое время после события, на которое они якобы опираются, были бы столь велики, что международная вежливость этого не допускает. Международная вежливость, поистине, санкционируя титул по открытию вообще, как отличный от титула по оккупации, стремилась скорее укрепить, чем оспорить право собственности наций; но никакой территориальный титул не был бы защищен от сомнений, если бы дремлющий пепел предполагаемых открытий мог в любое время ворошиться.

ГЛАВА IX.

ТИТУЛ ПО ПОСЕЛЕНИЮ.

Титул по поселению — несовершенный титул. — Презумпция права в его пользу. — Совершение совершенным посредством беспрепятственного владения. — Уитона. — Титул по узукапии или давности владения. — Ваттель. — Одобрение молчанием как препятствие для конфликтующего титула открытия. — Поселения Компании Гудзонова залива. — Утрехтский договор. — Vicinitas римского права. — Середина фарватера рек. — Смежность как взаимный титул между сопредельными государствами. — Переговоры между Испанией и Соединенными Штатами Америки. — Ваттель. — Территориальные пределы, расширяемые необходимостью случая. — Право морской юрисдикции, насколько оно является придаточным к праву территории. — Право преимущественной покупки. — Новая Зеландия. — Североамериканские индейцы. — Право невинного использования.

Титул по поселению, подобно титулу по открытию, сам по себе является несовершенным титулом, и его действительность будет обусловлена тем, что территория является вакантной во время поселения — либо как никогда не оккупированная, либо как заброшенная предыдущим оккупантом. В первом случае он сводится к титулу по оккупации; во втором согласие предыдущего оккупанта либо выражено в какой-либо конвенции, либо предполагается из владения, остающегося бесспорным. Однако титул по поселению отличается от титула по открытию или титула по оккупации в следующем отношении: второе открытие или вторая оккупация состояться не могут, но серия поселений может осуществляться последовательно и в свою очередь заброшена, так что последнее поселение при подтверждении определенной давностью может заложить хороший территориальный титул. Опять же, презумпция права всегда будет в пользу титула по поселению. «Commodum possidentis in eo est, quod etiamsi ejus res non sit, qui possidet, si modo actor non potuerit suam esse probare, remanet in suo loco possessio; propter quam causam, cum obscura sint utriusque jura contra petitorem judicari solet». (Inst., l. iv., tit. 15, § 4).

Там, где к титулу по открытию добавляется титул по поселению, право наций признает за поселенцами совершенный титул; но там, где титул по поселению противопоставляется титулу по открытию, хотя никакой конвенции нельзя сослаться в доказательство того, что от открытия отказались, все же молчаливое согласие со стороны нации, заявляющей об открытии, в течение разумного промежутка времени с момента осуществления поселения преградит ее претензии на нарушение этого поселения. Так, мистер Уитона (ч. II, гл. IV, § 5) пишет: «Постоянная и одобренная практика наций показывает, что, как бы оно ни называлось, непрерывное владение территорией или иным имуществом в течение определенного времени одним государством исключает претензию любого другого точно так же, как в силу права наций и муниципального кодекса любой цивилизованной нации аналогичное владение физическим лицом исключает претензию любого другого лица на рассматриваемый предмет имущества. Это правило основано на предположении, подтверждаемом постоянным опытом, что каждое лицо естественным образом будет стремиться пользоваться тем, что принадлежит ему; и на выводе, справедливо делаемом из его молчания и небрежности, о первоначальном дефекте его титула или о его намерении отказаться от него».

Таким образом, титул по поселению, хотя изначально несовершенный, может быть усовершенствован посредством пользования в течение разумного промежутка времени, причем презумпция права на основе беспрепятственного владения заключается в том, что нет прежнего собственника, поскольку нет претендента, — нет лучшего права собственности, поскольку нет заявленного права. Молчание других сторон предполагает их согласие; а их согласие предполагает изъян в их титуле или отказ от их титула. Заброшенный однажды титул, будь то молчаливо или явно, не может быть возобновлен. «Celui qui abandonne une chose cesse d’en être le maître, et par conséquent une chose abandonnée devient une chose qui n’est à personne» (Wolff, cciii).

Таким образом, титул по поселению, в отличие от титула по открытию, при его выставлении в качестве совершенного титула должен сводиться к титулу по узукапии или давности владения. Вольф определяет узукапию как приобретение домена, основанное на предполагаемом оставлении. Ваттель говорит, что это приобретение домена, основанное на долгом владении, непрерывном и бесспорном, то есть приобретение, доказываемое исключительно этим владением. Давность владения, с другой стороны, согласно тому же автору, представляет собой исключение всех претензий на право — исключение, основанное на продолжительности времени, в течение которого это право пренебрегалось; или, согласно определению Вольфа, это утрата неотъемлемого права в силу предполагаемого согласия. Ваттель, писавший на французском языке и отмечавший, что слово «узукапия» мало используется в этом языке, использовал слово «давность владения» всегда, когда не было особых причин для применения другого. То же замечание применимо и к нашему собственному языку, и поэтому данный титул обычно называют титулом по давности владения.

Какой промежуток времени требуется для основания действительного титула по давности владения, определенно не установлено. Естественное право не подсказывает никакого правила. Однако там, где претендент не может заявить о несомненном невежестве со своей стороны или со стороны тех, от кого он выводит свое право, или не может оправдать свое молчание законными и вескими причинами, или пренебрегал своим правом в течение достаточного количества лет, чтобы сделать соответствующие права обеих сторон сомнительными, презумпция отказа будет установлена против него, и он будет исключен в силу обычной давности. Промежуток времени в равной степени для наций и для индивидов лишает стороны средств доказывания: так что если бы добросовестному владению было позволено подвергаться сомнению со стороны тех, кто долгое время молчаливо соглашался с его осуществлением владельцами, продолжительность владения вместо укрепления ослабила бы территориальный титул. Такой результат был бы настолько обременен неудобствами в целом, что оказался бы недопустимым.

Так, в отношении территорий Компании Гудзонова залива в ходе переговоров, предшествовавших Утрехтскому договору, утверждалось, что французы молчаливо согласились с поселением у Гудзонова залива Компании, инкорпорированной Карлом II в 1663 году; поскольку м. Фонтенек, губернатор Канады, в своей переписке с мистером Бейли, который был губернатором факторий в 1637 году, никогда «в течение нескольких лет не жаловался на какой-либо предполагаемый ущерб, причиненный французам устройством торговли упомянутой Компании и строительством фортов в нижней части залива» (Общее собрание договоров и т. д. Лондон, 1710–1733, т. I, стр. 446). Король Англии, правда, в своей хартии изложил титул британской короны как основанный на открытии; однако титул по открытию требовал своего совершенствования посредством поселения; и таким образом, на переговорах британские уполномоченные также выдвинули вспомогательный титул по поселению и заявили о молчаливом согласии французов — либо в качестве препятствия для выставления ими какого-либо конфликтующего титула по открытию, либо как устанавливающее презумпцию того, что они отказались от своего заявленного права на открытие.

Какое количество смежной территории прилагается к поселению таким образом, чтобы предотвратить столкновение титулов двух наций в силу сопредельных поселений, по-видимому, не регулируется никаким фиксированным правилом, но должно зависеть от обстоятельств дела. Ваттель отмечает (l. II, § 95): «Если одновременно две или более наций открывают остров или любую другую безлюдную землю без владельца и вступают во владение ими, они должны прийти к соглашению между собой и произвести справедливый раздел; но если они не могут прийти к согласию, каждая будет иметь право верховной власти и домена в тех частях, где они обосновались впервые». Титул vicinitas признавался в римском языке в случае недавних аллювиальных отложений как дающий владельцу прилегающего берега право на иск о собственности; но если это был остров, образовавшийся посредине русла, на него существовало общее право у собственников обоих берегов. «Insula nata in flumine, quod frequenter accidit, si quidem mediam partem fluminis tenet, communis est eorum, qui ab utraque parte fluminis prope ripam prædia possident, pro modo latitudinis cujusque fundi, quæ latitudo prope ripam sit: quod si alteri parti proximior est, eorum est tantum, qui ab ea parte prope ripam prædia possident». (Inst. II, tit. I, § 22). Так, в случае, когда река оставляет свое прежнее русло, древнее ложе принадлежит тем «qui prope ripam prædia possident»; а в Дигестах (xli, tit. i, l. 7) мы имеем предполагаемый случай, когда река изменила свое русло и заняла на время все имущество (totum agrum) отдельного лица, а затем покинула свое новое русло: римское право не считало, строго говоря, что титул прежнего собственника возрождается, поскольку у него не было прилегающей земли. «Cujus tamen totum agrum novus alveus occupaverit, licet ad priorem alveum reversum fuerit flumen; non tamen is, cujus is ager fuerat, stricta ratione quicquam in eo alveo habere potest: quia et ille ager, qui fuerat, desiit esse, amissâ propriâ formâ: et quia vicinum prædium nullum habet, non potest ratione vicinitatis ullam partem in eo alveo habere».

Опять же, в случае реки, берега которой принадлежат сопредельным государствам, презумпция права состоит в том, что тальвег, или середина фарватера, является взаимной границей; поскольку реки в случае сопредельных государств являются communis juris, если иное не признано ими или не предписано одной из сторон. «Общая презумпция, — отмечает лорд Стоуэлл (в деле Twee Gebroeders, 3 Rob., p. 339), — безусловно, решительно выступает против таких эксклюзивных прав, и право устанавливается со стороны тех, кто заявляет на него права, точно так же, как и все остальные требования должны обосновываться ясными и достаточными доказательствами».

Титул по смежности между сопредельными государствами, таким образом, представляется взаимным титулом: он не может выдвигаться одной стороной иначе как на принципе, санкционирующем соответствующее право другой стороны. Практика соответствует этому. Так, Соединенные Штаты Америки в своих дискуссиях с Испанией относительно западной границы Луизианы утверждали, что «всякий раз, когда одна европейская нация совершает открытие и вступает во владение какой-либо частью этого континента (т. е. Америки), а другая впоследствии делает то же самое на некотором расстоянии от нее, где граница между ними не определяется вышеупомянутым принципом (т. е. фактическим владением морским побережьем), срединное расстояние само по себе становится таковым» (Британские и зарубежные государственные документы, 1817–1818, стр. 328).

Однако обстоятельства иногда создают исключения, как, например, когда контроль над оставленным неоккупированным районом необходим для безопасности государства и не является существенным для безопасности другого: в этом случае принцип vicinitas был бы преодолен более высокими соображениями, поскольку он препятствовал бы полному осуществлению существующих прав установленного домена.

Так, Ваттель, l. I, § 288: «Нация может присвоить себе те вещи, свободное и общее пользование которыми было бы для нее вредным или опасным. Это вторая причина, по которой правительства распространяют свое господство над морем вдоль своих берегов настолько далеко, насколько они способны защитить свои права. Имеет немаловажное значение для безопасности и благополучия государства, чтобы общая свобода не дозволялась всем пришельцам приближаться столь близко к их владениям, особенно с военными кораблями, чтобы препятствовать приближению торговых наций и нарушать их судоходство». И далее, после утверждения, что непросто строго определить пределы этого права, он продолжает говорить: «Каждое штат в этом отношении может делать любое постановление, какое ему угодно, насколько это касается сделок граждан между собой или их дел с их сувереном, но между нацией и нацией все, что можно разумно сказать, сводится к тому, что в целом господство государства над соседним морем простирается настолько далеко, насколько ее безопасность делает это необходимым и ее мощь способна это утвердить; поскольку, с одной стороны, она не может присвоить себе вещь, которая является общей для всего человечества, такую как море, за исключением того случая, когда она нуждается в ней для какой-либо законной цели, а с другой стороны, было бы тщетным и смешным притязанием требовать права, которое она совершенно не способна отстоять». В настоящее время, по общему праву наций, владение побережьем считается дающим нации право на исключительную юрисдикцию над прилегающими морями в пределах морской лиги как необходимую для свободного исполнения ее собственных муниципальных законов и находящуюся в пределах, которые она может контролировать своими пушками. Следовательно, на основании собственного права на самосохранение нация, осуществившая поселение, может обладать совершенным правом исключать другие нации от поселения в пределах заданного расстояния. Это право, однако, очевидно является принадлежностью права поселения.

Дальнейшее придаточное право поселения в современную эпоху было признано практикой цивилизованных наций в обоих полушариях, а именно право преимущественной покупки у коренных жителей в пользу нации, которая фактически поселилась в стране. Именно это право Великобритания отстаивает против всех других цивилизованных наций в отношении Новой Зеландии и которое Соединенные Штаты Америки отстаивают против всех других цивилизованных наций в отношении коренных индейцев. Заключающаяся в нем претензия очевидно основана на том принципе, что приобретение такой территории любой другой нацией было бы вредным для полного осуществления существующих территориальных прав нации, которая произвела там поселение. Таковое представляется единственным признанным основанием, на котором может быть выставлено совершенное право смежности. Принцип простой близости в случае наций, если он строго не ограничен, приведет лишь к предоставлению изящного предлога для посягательств сильного на слабого, всякий раз когда мощное государство бросит вожделенный взгляд на сопредельный район и почувствует естественное стремление сделать свои собственные владения более полными:

Oh si angulus ille Proximus accedat, qui nunc deformat agellum.

Право невинного использования, по-видимому, было допущено в кодекс международного права, чтобы устранить силу этого искушения, но оно является лишь несовершенным правом, в отличие от права необходимости, и все попытки выстроить титул на принципах удобства могут привести лишь к несовершенным титулам, которые требуют прямого признания других наций для придания им действительности.

ГЛАВА X.

О ПРОИЗВОДНОМ ТИТУЛЕ.

Титул по завоеванию. — Титул по конвенции. — Ваттель. — Мартенс. — Уитона. — Практика наций. — Соединенные Штаты. — Великобритания. — Комментарии Кента. — Смешанные конвенции. — Рыболовство Ньюфаундленда. — Парижский договор. — Различие между правами и свободами. — Постоянный сервитут. — Переговоры 1818 года. — Аргумент мистера Адамса. — Письмо лорда Батерста. — Ответ мистера Адамса. — Конвенция 1818 года.

Производный титул может происходить из невольной или добровольной уступки (traditio). Невольная уступка имеет место, когда побежденная в войне нация уступает свою территорию захватившему ее завоевателю. Добровольная уступка, с другой стороны, отмечается каким-либо пактом или конвенцией; ее целью может быть либо предотвращение войны, либо закрепление мира. Повторяющееся появление таких добровольных уступок в более поздние времена побудило ведущих авторов по международному праву провести соответствующее различие между переходными конвенциями, которые знаменуют такие уступки, и договорами в надлежащем смысле этого слова.

Ваттель (кн. XI, гл. XII, § 153) устанавливает, что —

«Пакты, объектом которых являются временные вопросы, называются соглашениями, конвенциями и пактами. Они выполняются посредством одного единственного акта, а не повторяющихся актов. Эти пакты завершаются в своем исполнении раз и навсегда; договоры получают последовательное исполнение, длительность которого равна длительности договора».

Мартенс (§ 58) в том же духе отмечает: —

«Les traités de cession, de limites, d’échange, et ceux même qui constituent une servitude de droit public, ont la nature des conventions transitoires; les traités d’amitié, de commerce, de navigation, les alliances égales et inégales, ont celle des traités proprement dits (fœdera).»

«Les conventions transitoires sont perpétuelles par la nature de la chose» (§ 1).

Мистер Уитона (ч. III, гл. 11) следует в том же направлении: —

«Общие пакты между нациями могут быть разделены на так называемые переходные конвенции и договоры в собственном смысле этого слова. Первые носят по своей природе вечный характер, так что, будучи приведены в исполнение, они существуют независимо от любого изменения суверенитета и формы правления заключивших их сторон; и хотя их действие в некоторых случаях может приостанавливаться во время войны, они возобновляются с возвращением мира без какого-либо эксплицитного условия. Таковы договоры об уступке, границе или обмене территории либо те, которые создают постоянный сервитут в пользу одной нации на территории другой».

Если мы обратимся к практике наций, то обнаружим, что трибуналы Соединенных Штатов наряду с трибуналами Великобритании поддерживают эту доктрину. Так, в деле «Общество распространения Евангелия в иностранных землях против города Ньюхейвена» в «Отчетах об adjudicated делах Верховного суда Соединенных Штатов» (февраль 1823 г., т. VIII, стр. 494) судья Вашингтон, оглашая решение в пользу истцов, сказал: «Но мы не склонны принимать доктрину, на которой настаивали в прениях, будто договоры угасают ipso facto из-за войны между двумя правительствами, если только они не будут возобновлены посредством прямого или подразумеваемого возобновления с возвращением мира. Какова бы ни была широта доктрины, изложенной элементарными авторами по праву наций, оперирующими общими терминами в отношении этого предмета, мы убеждены, что утверждаемая доктрина не является повсеместно истинной. Могут существовать такие договоры по своему характеру, цели и значению, что война положит им конец; но когда договоры предусматривают постоянное устройство территориальных и иных национальных прав или когда по своим условиям они призваны урегулировать случай возникающей в промежутке войны, было бы против всякого принципа правильного толкования считать их угасшими в силу события войны. Если бы таков был закон, даже договор 1783 года, в той части, в какой он установил наши границы и признал нашу независимость, исчез бы, и нам пришлось бы снова бороться за то и другое на первоначальных революционных принципах. Такое толкование никогда не заявлялось и было бы столь чудовищным, что вытеснило бы всякое рассуждение».