«Территория Орегон, ее история и открытие»

Хаклюйт в своем издании 1589 года привел лишь «Достойное и знаменитое плавание мастера Томаса Кэндиша, совершенное вокруг земного шара в пространстве двух лет и менее двух месяцев, начатое в 1586 году», под которым в конце стоит подпись: «написано Н. Х.»; но в своем издании 1600 года он опубликовал более полное и обстоятельное повествование под названием «Удивительное и процветающее путешествие достопочтенного мастера Томаса Кэндиша из Фримли в графстве Саффолк, эсквайра, в Южное море и оттуда вокруг окружности всего земного шара; начатое в год Господа нашего 1586 и законченное в 1588. Написанное мастером Фрэнсисом Претти, недавно из Ай в Саффолке, джентльменом, задействованным в том же предприятии». Автор по ходу изложения называет себя Фрэнсисом Прети и говорит, что был членом команды «Хью Галлант, барка в 40 тонн», который вместе с «Дезайр» в 120 и «Контент» в 60 тонн составлял небольшой флот Кэндиша. Этот саффолкский джентльмен по нескольким причинам никак не мог быть тем же самым лицом, что и пикардийский вассал лорда Куртоме, и также маловероятно, чтобы он когда-либо входил в состав команды корабля Дрейка в «Знаменитом плавании», поскольку он нигде не упоминает об этом обстоятельстве, когда говорит о местах, посещенных Дрейком, и даже когда описывает корпус небольшого барка, указанный им испанцем, которого они недавно взяли на борт в самом узком месте Магелланова пролива, — «корпус, который, по нашему суждению, являлся барком под названием „Джон Томас“». Но противоречит всякой вероятности то, чтобы автор этого пассажа был одним из членов команды Дрейка, ибо судном, чей корпус наблюдался в том случае, был «Мэриголд», барк в 50 тонн, который входил в состав флота Дрейка из пяти судов и которым командовал капитан Джон Томас, каковой факт был бы известен любому из спутников Дрейка, которые никогда не совершили бы столь грубой ошибки, перепутав название корабля с именем капитана. То, что обстоятельства гибели «Мэриголд» произвели немалое впечатление на умы спутников Дрейка, видно из того, что на нее ссылаются во всех без исключения повествованиях Нунью да Силвы, Клиффа и Флетчера.

Дрейку удалось пройти Магелланов пролив с тремя своими суднами: «Голден Хайнд», его собственным кораблем; «Элизабет» под командованием капитана Винтера и «Мэриголд» под командованием капитана Томаса. 30 сентября 1578 года «Мэриголд» отбилась от них во время шторма и потерпела крушение в проливе. 7 октября «Элизабет» также отделилась от флагмана; однако ей удалось пробраться обратно через пролив, и она благополучно прибыла в Илфракум 7 июня 1579 года. Удивительно, что во всех трех отчетах, которые, как известно, написаны спутниками Дрейка, упоминается разделение «Мэриголд», равно как и «Элизабет»; тогда как в «Знаменитом плавании» нет никакого упоминания о гибели «Мэриголд», а говорится лишь об отделении «Элизабет», чье благополучное прибытие в Англию сделало этот факт общеизвестным. Если Хаклюйт написал «Знаменитое плавание», то всеобщая известность отдельного возвращения «Элизабет» объясняла бы то, что он не упустил из виду это обстоятельство, опустив при этом всякое упоминание о «Мэриголд», сведения о которой были бы у него сравнительно неполными. Если же автором был кто-то из команды самого Дрейка, трудно предположить, что он тщательно упомянул о том, как «они потеряли из виду свое судно сопровождения, на котором находился мистер Винтер», который не погиб, и при этом упустил бы любое упоминание о гибели «Мэриголд», о которой в книге «Мир, обогнутый» говорится как о «скорбном расставании с „Мэриголд“, на которой находился капитан Джон Томас со многими другими нашими дорогими друзьями».

Ход данного исследования кажется оправдывающим следующие выводы: что «Знаменитое плавание сира Фрэнсиса Дрейка» является, строго говоря, анонимным трудом; что крайне маловероятно, будто оно было составлено кем-то из команды Дрейка; напротив, собственное предисловие Хаклюйта к его изданию 1589 года заставляет нас предполагать, что он сам участвовал в подготовке этого повествования, которое напечатал отдельно от остальной части своего труда, но впоследствии включил в нее. Хаклюйт, вероятней всего, добыл сведения из первоисточников, но в 1589 году он несомненно не имел доступа к тому, что впоследствии стал считать более надежными источниками, поскольку внес различные изменения в свое повествование в издании 1600 года. Безусловно, нет ни малейших оснований приписывать его Фрэнсису Претти; и если господин Эйрие был автором этой ошибки, он несомненно перепутал «Знаменитое плавание» Дрейка со «Знаменитым плаванием» Кэндиша. Все, что можно вывести из посвящения господина де Лувенкура к его французскому переводу господину де Сен-Симону, так это то, что лорд Куртоме получил английский оригинал от одного из своих вассалов, ходивших в плавание с Дрейком; но самое изощренное толкование его слов не дает нам права делать вывод, что даритель одновременно являлся и автором этого труда.

Возможно, не будет лишним отметить, что Перчас в пятом томе своих «Пилигримов» (стр. 1181) приводит список лиц, известных миру как спутники Дрейка, в котором имя Фрэнсиса Претти не обнаруживается. «Люди, отмеченные как обогнувшие земной шар с Дрейком, которые попали в мои руки, — это Томас Дрейк, брат сира Фрэнсиса, Томас Худ, Томас Блакколер, Джон Грипп, Георг-музыкант, Крейн, Флетчер, Кэри, Мур, Джон Дрейк, Джон Томас, Роберт Винтерли, Оливер-канонир и др.». Было бы тенью на репутацию хорошо известного кропотливого исследователя Перчаса предполагать, что он опустил бы в своем списке имя автора «Знаменитого плавания», будь тот действительно членом команды Дрейка.

Другое повествование, которое гораздо полнее и обстоятельнее «Знаменитого плавания», озаглавлено «Мир, обогнутый». Оно было опубликовано под наблюдением Фрэнсиса Дрейка, племянника адмирала, если не составлено им самим; основой его, как указано в заглавии, по-видимому, послужили записи Фрэнсиса Флетчера, капеллана корабля Дрейка, «сравненные с записями разных других лиц, которые участвовали в том же плавании». Флёриё, говоря об этом труде, заявляет: «Этот — рассказ очевидца: и должность, которую он занимал на борту флагманского корабля, могла заставить предполагать, что если он и не был самым опытным в искусстве навигации человеком во флоте, то по крайней мере должен был быть тем, кому исследования, требуемые его профессией, в наибольшей степени позволили приобрести кое-какие познания и кто мог лучше всего выразить то, что он видел». (Recherches sur les terres australes de Drake, p. 227.)

Флёриё, иллюстрируя далее вероятную пригодность Флетчера для выполнения его задачи, ссылается на прекрасное описание путешествий Ансона, написанное его капелланом Р. Уолтером, и на ценный трактат о военно-морских маневрах, составленный иезуитом Полем Остом, капелланом Турвиля.

Самое раннее издание книги «Мир, обогнутый» появилось в 1628 году, и экземпляр этой даты находится в Бодлианской библиотеке в Оксфорде. Оно было отпечатано для Николаса Борна как «следующее путешествие после того, что к Номбре-де-Диос в 1572 году, ранее изданное печатью». Второе издание было отпечатано в 1635 году и хранится в Королевской библиотеке в Британском музее. Третье издание было опубликовано в 1652 году и может быть найдено в библиотеке Британского музея. Поэтому нельзя было не испытать удивления при виде того, как мистер Гринхоу преднамеренно заявляет, будто этот труд не был опубликован раньше 1652 года, тем более что Ватт в своей «Британской библиографии» ссылается на первое издание 1628 года. Именно совпадение этой второй ошибки дает основания предполагать, что мистер Гринхоу слишком слепо доверился автору статьи о Дрейке в «Биографическом словаре». Господин Эйрие, автор этой статьи, пишет там: «Другим оригинальным трудом является тот, который был составлен по мемуарам Франсиса Флетчера, капеллана на корабле Дрейка. Эти мемуары были сопоставлены и сплавлены с мемуарами нескольких других лиц, которые служили в той же экспедиции; результат этой работы появился под следующим названием: The World Encompassed, by Sir F. Drake, collected out of the notes of Master F. F., preacher in this employment, and others. Londres, 1652, 8vo». В этом утверждении есть еще одна небольшая ошибка, поскольку этот труд представляет собой небольшое ин-кварто, а не ин-октаво.

Было сочтено тем более необходимым тщательно указать на ошибки мистера Гринхоу в отношении этих двух повествований, поскольку он прямо противопоставляет их друг другу (стр. 74) как «одно, происходящее целиком от лица, сопровождавшего Дрейка в его экспедиции и опубликованное в 1589 году при жизни героя; другое, составленное из различных рассказов и представленное миру лишь в середине следующего столетия».

В отношении повествования «Мир, обогнутый» мистер Гринхоу выражается следующим образом: — «Это длинный и пространный рассказ, наполненный скучными и в целом нелепыми спекуляциями, а кроме того, содержащий ряд утверждений, которые являются заведомыми и явно преднамеренными фальсификациями; тем не менее в нем едва ли найдется хотя бы один факт, который не был бы изложен в „Знаменитом плавании“, откуда заимствованы многие предложения и параграфы, тогда как другие передают тот же смысл в иных выражениях. Журнал или предполагаемый журнал Флетчера хранится в рукописи в Британском музее; и именно из него были почерпнуты упомянутые ложные утверждения, согласно Барроу, который сверялся с ним».

Мнение мистера Гринхоу о протяженности и пространности повествования, а также о скучности и общей нелепости умозаключений, вероятно, разделит каждый, кто читал «Мир, обогнутый», но остальные его замечания сделаны наугад. «Мир, обогнутый» не претендует на звание оригинального труда, а позиционируется как компиляция из записей нескольких участников плавания. Поэтому весьма вероятно, что у компилятора среди прочих повествований было перед глазами «Знаменитое плавание», и мы были вправе ожидать обнаружения множества схожих утверждений в обоих отчетах. Но кажется маловероятным предполагать вслед за мистером Гринхоу, будто там, где «Мир, обогнутый» расходится со «Знаменитым плаванием», изложенные факты являются «заведомыми и явно преднамеренными фальсификациями». Существует несколько утверждений, например, в которых оба повествования расходятся и где «Мир, обогнутый» сходится с рассказом Нунью да Силвы или с повествованием Клиффа.

Например, на второй день после выхода из Магелланова пролива, 7 сентября, начался яростный шторм от северо-востока, который пригнал три судна Дрейка — «Голден Хайнд», «Элизабет» и «Мэриголд» — к широте 57° к югу, согласно Клиффу, и примерно на 200 градусов долготы к западу от пролива, согласно «Знаменитому плаванию». Они не могли противостоять шторму в течение трех недель, и в этот промежуток времени произошло лунное затмение, о котором упоминается во всех повествованиях. Согласно Нунью да Силве, они дрейфовали без надежды поднять парус до последнего дня сентября и примерно в это время потеряли из виду «Мэриголд». «Элизабет» по-прежнему держалась вместе с «Голден Хайнд», но 7 октября или ранее корабль Дрейка разлучился со своим спутником. Теперь мы подходим к очень важному событию в плавании Дрейка, которое, судя по всему, является одним из предполагаемых «заведомых и явно преднамеренных ложных утверждений», на которые ссылается мистер Гринхоу.

«Знаменитое плавание» ведет сира Ф. Дрейка непрерывным курсом на северо-запад после потери из виду «Элизабет» к острову Моча на 38° 30′ южной широты, тогда как «Мир, обогнутый» гласит, что «Дрейк, будучи изгнан из Бухты Расставания Друзей в открытое море, был унесен обратно к югу до 55° южной широты, на каковой широте они нашли укрытие на два дня среди островов, но снова были отнесены еще дальше к югу и в конце концов натолкнулись на самый край земли по направлению к Южному полюсу», примерно на 56° южной широты. Здесь сам Флетчер сошел на берег и дошел пешком до самой южной части острова, за которой не было ни континента, ни острова, а простирался лишь широкий океан. Мы изменили название, говорит Флетчер в своем рукописном журнале, с Terra Incognita на Terra nunc bene Cognita. Но этот рассказ в книге «Мир, обогнутый», столь кардинально отличающийся от изложенного в «Знаменитом плавании», полностью подтверждается неоспоримыми свидетельствами Нунью да Силвы, который говорит, что после потери из виду другого корабля их компании, когда корабль адмирала остался один, в эту дурную погоду они плыли до тех пор, пока не оказались под 57°, где вошли в гавань одного из островов и пробыли там три или четыре дня. «Знаменитое плавание» навело бы читателя на мысль, что после ухода из Бухты Разлучения Друзей «Элизабет» и «Голден Хайнд» были отнесены вместе до 57° 20′ южной широты; однако совершенно невероятно, чтобы Клифф опустил факт присутствия «Элизабет» вместе с Дрейком при открытии им самой южной точки суши, если бы таковое имело место. Автор «Знаменитого плавания» явно смешал события сентябрьского шторма с событиями бури после 8 октября. Это поразительный пример справедливости замечания капитана У. Берни о том, что «автор „Знаменитого плавания“, по-видимому, намеренно в некоторых случаях вносит путаницу как прикрытие для невежества».

Кроме того, в книге «Мир, обогнутый» упоминается, что Дрейк был тяжело ранен стрелой в лицо туземцами на острове Моча, о чем «Знаменитое плавание» хранит полное молчание, однако Нунью да Силва подтверждает это утверждение. Можно было бы привести и другие примеры подобного рода.

Мистер Гринхоу в конце своего уже цитированного примечания говорит: «Журнал или предполагаемый журнал Флетчера хранится в рукописи в Британском музее, и из него были почерпнуты упомянутые ложные утверждения, согласно Барроу, который сверялся с ним». Мистер Гринхоу нигде не детализирует, в чем именно состоят эти ложные утверждения, если только он не подразумевает под ложными те утверждения, которые расходятся со «Знаменитым плаванием». Очевидно, однако, что подобный взгляд предполагает решение всего спорного вопроса между двумя повествованиями на основании внутренних свидетельств в пользу «Знаменитого плавания», чего тщательное изучение обоих отчетов не оправдывает.

Но ссылаться на журнал Флетчера как на источник предполагаемых ложных утверждений в книге «Мир, обогнутый» неверно. Рукопись, на которую капитан Джеймс Берни ссылается в своем труде «Путешествие сира Фрэнсиса Дрейка вокруг света» как на «рукописное повествование Фрэнсиса Флетчера, священника, в Британском музее», составляет часть Слоановской коллекции, в которой также имеется рукопись предыдущей экспедиции Дрейка к Номбре-де-Диос. Однако это, строго говоря, не рукопись самого Флетчера, а рукописная копия рукописи Флетчера. На ее форзаце имеются слова: «e libris Joh. Conyers, Pharmacopolist — Memorandum, Hakluyt’s Voyages of Fletcher». Ее заглавие гласит так: «Первая часть второго путешествия вокруг света, предпринятого, задуманного и счастливо завершенного, а именно в течение трех лет, мистером Фрэнсисом Дрейком по повелению ее Высочества и его командой: написанная и верно изложенная Франсисом Флетчером, служителем Христа и пресвитером Евангелия, участником и путешественником в том же плавании». На второй странице находится карта Англии, а над ней следующие слова: «Это карта Англии, точная копия оригинала до малейшей черточки; выполненная мистером Франсисом Флетчером во времена королевы Елизаветы; она скопирована Джо. Коньерсом, гражданином и аптекарем Лондона, вместе с остальным и той же рукой, как следует ниже».

Работа выглядит выполненной Коньерсом очень тщательно и проиллюстрирована грубыми картами и рисунками растений, лодок, музыкальных и военных инструментов, странных животных, таких как морской теленок (Vitulus marinus) и прочих, на которые ссылается текст рукописи, напротив которых они обычно изображены, и каждый из них специально засвидетельствован как верная копия рукописи Флетчера.

Никакой даты для самой рукописи Флетчера не указано, однако мы были бы вполне вправе отнести ее к периоду, почти непосредственно следующему за счастливым завершением плавания, поскольку о предводителе компании говорится как о «мистере Фрэнсисе Дрейке». «Голден Хайнд» прибыла в Англию в ноябре 1580 года, а Дрейк был посвящен в рыцари королевой Елизаветой в апреле 1581 года; таким образом, существовал четырехмесячный промежуток, в течение которого обстоятельства его плавания и его поведение рассматривались Советом королевы, и Флетчер мог завершить свой журнал до того, как их благоприятное решение привело к пожалованию Дрейку рыцарского звания. При сопоставлении книги «Мир, обогнутый» с этой рукописью обнаружится, что большинство спекуляций, рассуждений и изящной словесности в книге «Мир, обогнутый» исходят от племянника героя или от того, кто бы ни являлся компилятором этого труда, и не были заимствованы из этой рукописи, которая написана в довольно трезвом стиле и гораздо менее пространна, чем можно было бы резонно ожидать. Воображение Флетчера, несомненно, оказалось весьма поражено гигантским ростом патагонцев и страшной бурей, которая рассеяла флот после его выхода из Магелланова пролива. Что касается патагонцев, то Клифф, надо признать, говорит, что они были «среднего роста, хорошо сложены, смугло-желтоватого или коричневого цвета». С другой стороны, Нунью да Силва говорит, что они были «хитрым, крупным и хорошо сложенным народом, сильным и высокого роста». Какое бы из двух описаний ни было более правильным, несомненно следующее обстоятельство: четверо туземцев отбросили назад шестерых матросов Дрейка и убили своими стрелами двоих из них, одного англичанина, а другого нидерландца, так что они никак не могли быть слабыми противниками. Что касается бури, то ее события по всей справедливости должны были глубоко запечатлеться в памяти Флетчера, ибо он пишет в своем журнале: «В то самое время, когда шторм был столь свирепым и яростным, барк „Мэриголд“, на котором капитаном был Эдвард Брайт, один из обвинителей Томаса Доути, с 28 душами на борту был поглощен пучиной, что случилось во вторую стражу ночи, во время каковой мы с Джоном Брюером, нашим трубачом, находясь в дозоре, слышали их страшные крики, продолжавшиеся без надежды на спасение и т. д.»

Существует большее расхождение между «Знаменитым плаванием» и книгой «Мир, обогнутый» относительно крайнего северного предела экспедиции Дрейка к северу от экватора, чем, как уже было показано, в отношении южного предела. К сожалению, у нас здесь нет независимого повествования, к которому можно было бы апеллировать в подтверждение любого из утверждений, так как португальский лоцман был отпущен Дрейком в Гуатулько и не сопровождал его дальше. Сам Хаклюйт не придерживается одной и той же версии истории в двух изданиях своего повествования. В «Знаменитом плавании», вставленном в издание 1589 года, он приводит 55⅓° южной широты в качестве крайнего южного предела; но в издании 1600 года он дает 57⅓°; точно так же мы находим 42° северной широты в качестве наивысшего северного предела, упомянутого в издании 1589 года, тогда как в издании 1600 года он сдвинут до 43°. Таким образом, Хаклюйт, по-видимому, обнаружил, что его более ранним сведениям нельзя безоговорочно доверять, но у нас нет ключа к новым источникам, к которым он получил доступ позднее. «Мир, обогнутый», с другой стороны, доводит курс Дрейка до 48-й параллели северной широты. Однако оба повествования не кажутся совершенно непримиримыми. В «Знаменитом плавании», в исправленном виде издания 1600 года, мы находим следующее утверждение: — «Поэтому мы подняли паруса и проплыли (по долготе) по меньшей мере 600 лиг при попутном ветре, и столько мы проплыли с 16 апреля по 3 июня. 5 июня, находясь на 43 градусах к арктическому полюсу, мы обнаружили воздух столь холодным, что наши люди, жестоко им ущемленные, жаловались на его крайность, и чем дальше мы шли, тем сильнее возрастал холод. Вследствие чего мы сочли за лучшее на тот момент искать сушу и сделали это, обнаружив ее не гористой, а низкой равнинной землей, пока не подошли на 38 градусов к линии. На каковой широте Богу было угодно привести нас в прекрасную и хорошую бухту с попутным ветром для входа в нее».

Из этого рассказа будет видно, что именно на 43-й, или, как в более раннем издании 1589 года, на 42-й параллели северной широты холод впервые ощущался командой Дрейка столь интенсивно и что чем дальше они продвигались, тем сильнее возрастал для них холод; так что из последнего пассажа можно заключить, что они не прекратили свой путь сразу же по достижении 43-й параллели.

По всей видимости, также из-за характера ветра Дрейку пришлось значительно удалиться в открытое море, прежде чем он смог взять курс на север: на 600 лиг по долготе согласно первому изданию (второе издание опускает слова «по долготе»), что не слишком расходится с книгой «Мир, обогнутый». Последняя утверждает: — «Из Гуатулько, или Акутулько, мы отправились на следующий день, а именно 16 апреля, направляя наш курс прямо в море, после чего проплыли 500 лиг по долготе, чтобы поймать ветер: и между этим и 3 июня 1400 лиг в общей сложности, пока не пришли на 42 градуса широты, где на следующий день мы обнаружили такую смену жары на крайний и пронизывающий холод, что наши люди в массе своей жестоко на это жаловались».

Холод, по-видимому, усилился до такой степени, что при плавании двумя градусами далее на север канаты и такелаж корабля совершенно затвердели. Команда сильно пала духом, но Дрейк ободрил их, так что они решили претерпеть все до конца. 5 июня они были вынуждены встречными ветрами зайти в плохо защищенную бухту, где были окутаны густыми туманами, а холод стал еще суровее, «приказав им следовать на юг волей-неволей». «С высоты 48 градусов, на которой мы теперь находились, до 38 мы обнаружили, двигаясь вдоль берега, что земля эта — лишь низкая и умеренно равнинная: каждый холм (а их мы видели немало, но ни один из них не был очень высоким), хотя стоял июнь и солнце находилось в своем ближайшем к ним приближении, был покрыт снегом. На 38° 30′ мы наткнулись на удобную и подходящую гавань и 17 июня бросили в ней якорь, где оставались вплоть до 23-го дня следующего июля».

Автор этого отчета в другом абзаце подтверждает вышесказанное, говоря: «добавьте к этому, что, хотя мы усердно исследовали побережье вплоть до 48°, мы не обнаружили, чтобы земля отклонялась хотя бы на румб в каком-либо месте к востоку, но напротив, тянулась непрерывно на северо-запад, словно уходила прямо в Азию».

Мистер Гринхоу склонен отвергать утверждение книги «Мир, обогнутый» по двум причинам: во-первых, потому что маловероятно, будто такое судно, как корабль Дрейка, могло преодолеть шесть градусов широты с 3 по 5 июня; во-вторых, потому что невозможно, чтобы в той части Тихого океана в месяце июне наблюдался столь сильный холод, какой подразумевается описанными обстоятельствами, а потому они должны являться «прямой ложью».

Первое возражение, безусловно, имеет под собой определенные основания; но, отвергая книгу «Мир, обогнутый», мистер Гринхоу принимает «Знаменитое плавание» в качестве истинного повествования, так что возникает необходимость проверить, не подвержен ли отчет Хаклюйта столь же серьезным возражениям.

Хаклюйт соглашается с автором книги «Мир, обогнутый» в датировке прибытия Дрейка в удобную гавань 17 июня — (Хаклюйт приводит эту дату в т. III, стр. 524), — так что Дрейк потратил бы двенадцать дней на возвращение на три с половиной градуса, согласно одной версии «Знаменитого плавания», и на четыре с половиной градуса, согласно другой, против ветра, бывшего столь яростным, что он не мог продолжать лавировать против него. Нет никаких сомнений относительно местоположения порта, где Дрейк нашел укрытие, по крайней мере в пределах половины градуса: это был либо Порт-де-ла-Бодега на 38° 28′, как некоторые обоснованно предполагали (Журнал Моурелла, стр. 526, в «Разном» Баррингтона), либо Порт-де-лос-Рейес, расположенный между Ла-Бодегой и Порт-Сан-Франциско, примерно на 38°, как утверждают испанцы; и в обеих историях нет никакой разницы относительно промежутка времени, прошедшего после поворота Дрейка назад до достижения им порта. Таким образом, невероятность того, что судно Дрейка, согласно Хаклюйту, сделало столь малый путь за столь долгое время по ветру, следует противопоставить невероятности того, что оно сделало, согласно книге «Мир, обогнутый», столь большой путь за столь короткое время лавированием против ветра, каковой ветер несомненно дул все это время весьма яростно с северо-запада. Многие люди могут склониться к мысли, что эти две невероятности уравновешивают друг друга.

Что касается сильного холода, необходимо помнить, что «Знаменитое плавание», наряду с книгой «Мир, обогнутый», ссылается на крайнюю суровость холода как на причину отступления Дрейка назад до тех пор, пока он не достиг 38°. Следовательно, не может быть сомнений в том, что Дрейк повернул назад из-за неспособности своих людей вынести холод после столь недавнего выхода из экстремальной жары тропиков. Что более вероятно: испытать этот сильный холод на более высокой или на более низкой широте? Ибо суровый холод необходимо признать фактом. Дрейк, по-видимому, подвергся воздействию одного из тех суровых ветров, называемых норд (Northers), которые в начале лета понижают температуру воздуха даже в Новом Орлеане и Мексике до зимних показателей; но не пытаясь объяснять причины холода, поскольку это выходит за рамки данного исследования, этот факт, в какой бы степени он ни признавался, скорее подтверждает утверждение о том, что Дрейк достиг 48-й параллели, нежели то, что он был вынужден повернуть назад на более низкой, 43-й широте.

Можно также отметить, что описание побережья, «тянущегося непрерывно на северо-запад, словно оно уходило прямо в Азию», соответствовало бы 48-й параллели, но полностью противоречило бы 43-й; и всеми признается, что целью Дрейка было открытие прохода с западного на восточное побережье Северной Америки. То обстоятельство, что он обнаружил, будто земля не отклоняется даже на румб к востоку, а, напротив, уходит к западу, не только полностью объясняет смену им курса, но и определяет точку, где он решил повернуть обратно. Не следует забывать, что утверждение в книге «Мир, обогнутый» о том, что побережье тянулось на запад на 48°, противоречило народному мнению относительно предполагаемого пролива Аниан, и если бы это не соответствовало действительности, автор без всякой веской цели рисковал отвержением этой части своего повествования и неминуемо подрывал собственную репутацию в отношении правдивости.

У нас есть, однако, два современника сира Фрэнсиса Дрейка, которые подтверждают утверждение книги «Мир, обогнутый». Один из них был странным образом упущен из виду миром мистера Гринхоу; а именно летописец Стоу, который под 1580 годом приводит рассказ о возвращении мастера Фрэнсиса Дрейка в Англию из его кругосветного путешествия. «Он проследовал, — говорит он, — на север до сорок седьмой широты, думая вернуться домой тем путем, но будучи вынужден туманами и холодными ветрами отказаться от своего намерения, направился обратно к экватору 10 июня 1579 года и оставался на тридцать восьмой широте для килевания и приведения своего корабля в порядок вплоть до двадцать пятого июля». Это, очевидно, рассказ, происходящий из источников, совершенно отличных от тех, на которых основаны два других повествования. Он встречается уже в 1592 году в издании «Анналов», находящемся в Бодлианской библиотеке в Оксфорде, так что он распространялся по меньшей мере за два года до смерти Дрейка.

Другим авторитетом является один из самых знаменитых мореплавателей эпохи Дрейка, Джон Дэвис из Сандрага близ Дартмута, который был автором труда под названием «Всемирное гидрографическое открытие». Он был «отпечатан в Лондоне Томасом Доусоном, обитающим у Трёх Журавлей на Виноградном дереве, в 1595 году» и проще всего обнаруживается в 4-м томе последнего издания «Путешествий» Хаклюйта. Дав некоторое описание опасностей, которые Дрейк преодолел при прохождении Магелланова пролива, через который сам Дэвис проходил трижды, он продолжает рассказывать, что «после того как сэр Фрэнсис Дрейк вошел в Южные моря, он шёл вдоль всех западных берегов Америки, пока не достиг сорок восьмого градуса северной широты, находясь с тыльной стороны Ньюфаундленда». Дэвис, несомненно, заслуживает уважительного внимания в силу своего высокого авторитета как мореплавателя. Он совершил три плавания в поисках Северо-Западного прохода и дал своё имя проливу Дэвиса как его первооткрыватель; он также был спутником Кавендиша в его последнем плавании в Южные моря в 1791–1793 годах, когда, отделившись от Кавендиша, открыл Фолклендские острова. Поэтому он был весьма компетентен в вынесении правильного суждения о ценности сведений, полученных им относительно плавания Дрейка, и вряд ли стал бы, будучи соперником на поприще морских открытий, преувеличивать их масштабы. Мы видим, что в данном случае он осознанно принимает свидетельство о том, что Дрейк достиг той части северо-западного побережья Америки, которая соответствовала Ньюфаундленду на северо-восточном побережье, или, как он определенно говорит, сорок восьмого градуса северной широты.

Однако Дэвис — не единственный морской авторитет того периода, который придерживался такой точки зрения; так, сэр Уильям Монсон, бывший адмиралом в царствование Елизаветы и Якова I и служивший в экспедициях против испанцев под началом Дрейка, во введении к плаванию сэра Фрэнсиса Дрейка вокруг света хвалит его за то, что «наконец и главным образом, после стольких перенесенных им страданиях и лишений и почти двух лет, проведенных в неизведанных морях, когда здравый смысл велел бы ему искать пути домой для отдыха, он оставил свой привычный курс и отважился выйти в неизведанное море на сорок восьмом градусе, каковое море или проход, как мы знаем, неоднократно пытались достичь наши моряки, но так никогда и не открыли». А в своем кратком обзоре плавания сэра Ф. Дрейка вокруг света он говорит: «С 16 апреля по 5 июня он плыл, не видя земли, и прибыл на сорок восьмой градус, рассчитывая найти проход в наши моря, каковую землю он назвал Альбионом». (Военно-морские трактаты сэра У. Монсона в Собрании путешествий Черчилла, т. III, стр. 367, 368.)

Мистер Гринхоу (стр. 75) утверждает, что утверждение Дэвиса само себя опровергает, «поскольку нигде больше не утверждается, будто Дрейк видел какую-либо часть западного берега Америки между 17-м градусом широты и 38-м». Но Дэвис вполне мог использовать выражение «шёл вдоль всех западных берегов Америки», и при этом не подразумевалось, будто Дрейк держал побережье в поле зрения на всем пути. Это возражение носит скорее словесный, нежели существенный характер. Далее, тот же автор обвиняет сэра У. Монсона в непоследовательности, поскольку тот говорит о мысе Мендосино как о «самой далекой открытой земле» и «самой дальней известной земле». Но сэр У. Монсон в данном случае обсуждает вероятные преимущества Северо-Западного прохода с точки зрения сокращения расстояния и говорит о мысе Мендосино как о «самой дальней известной части Америки», то есть о самом дальнем мысе, от которого можно было проложить курс к Молуккским островам; к тому же он ссылается главным образом на плавание Франсиско Гали, так что это возражение более казисто, чем солидно. Следует также помнить, что на самых авторитетных картах того времени — например, в последнем издании Ортелия и на карте Хондиуса, представленной в труде «Пилигримы» Пёрча, — мыс Мендосино является крайней северной точкой суши Северной Америки. Было бы также уместно отметить, что на карте, которую мистер Халлам (в своей «Истории литературы Европы», т. II, гл. VIII, § V) справедливо называет лучшей картой XVI века и которая отличается необычайной редкостью, мыс Мендосино отмечен как последний мыс на северо-западном побережье Америки, примерно на 43° северной широты. Эту карту можно найти с несколькими экземплярами издания Хаклюйта 1589 года; в других же экземплярах имеется обычная худшая карта, на которой мыс Мендосино расположен между 50° и 60°. Однако труд, в котором она исследовалась для настоящей цели, — это издание Хаклюйта 1600 года, в котором она иногда встречается с прочерченным на ней плаванием сэра Ф. Дрейка; но в экземпляре из Бодлианской библиотеки такое плавание не наблюдается, в то время как береговая линия продолжается выше мыса Мендосино и отмечена крупными буквами: «Новый Альбион». Таким образом, сам Хаклюйт, приняв эту карту в качестве «истинного гидрографического описания столь значительной части мира, какая была доселе открыта и известна нашему познанию», в известной мере признал, что Новый Альбион простирался дальше предельной земли, открытой испанцами. С другой стороны, Кемден в своей «Жизни Елизаветы», впервые опубликованной в 1615 году, принимает ту версию рассказа, которую Хаклюйт изложил в своем самом раннем издании «Знаменитого плавания», указывая южный предел в 55° южной широты, а северный — в 42° северной широты, каковую версию сам Хаклюйт отверг в своем более позднем издании. Едва ли приходится сомневаться в том, что рассказ Кемдена содержит внутренние свидетельства того, что он был скопирован главным образом с Хаклюйта. Пёрч, как мы можем заключить из его труда, просто последовал за Хаклюйтом.

В дополнение к ним мистер Гринхоу перечисляет нескольких сравнительно недавних авторов, принявших мнение Хаклюйта. Среди них наибольшей известностью, пожалуй, пользуется доктор Джонсон. Он опубликовал жизнеописание Дрейка частями, в пяти номерах «Журнала джентльмена» («Gentleman’s Magazine») за 1740–1741 годы. Однако это были одни из его ранних трудов, когда ему было чуть больше тридцати лет, и поэтому они не обладают всей той весомостью, какою могло бы обладать мнение доктора Джонсона в более зрелом возрасте. Но как бы то ни было, этот отрывок в его нынешнем виде, судя по всему, содержит писчую ошибку. «От Гуатулько, расположенного под 15° 40′, они вышли в открытое море и, не приближаясь к какой-либо суше, плыли дальше, пока в ночь, последовавшую за 3 июня, находясь уже на широте 38°, они не были внезапно ошеломлены столь холодными порывами ветра, что едва могли управляться со снастями. Этот холод усиливался по мере их продвижения до такой степени, что матросов отвращало от подъема на палубу; и эффекты климата нельзя было приписать теплоте тех краев, к которым они недавно привыкли, ибо канаты заледенели, а еду едва удавалось доставлять к столу теплой. 17 июня они встали на якорь под 38° 30′».

В оригинальной статье, опубликованной в «Журнале джентльмена» за январь 1741 года, доктор Джонсон цифрами указывает 38° в качестве параллели широты, где холод ощущался столь остро. Это соответствовало бы гораздо более низкой широте, нежели та, которую дают любые отчеты времен самого Дрейка; поэтому уже по одной этой причине можно заподозрить опечатку, тем более что в конечном итоге Дрейк бросает якорь под 38° 30′, то есть на более высокой широте, чем та, на которой его экипаж оцепенел от холода. Мы должны либо предположить, что доктор Джонсон совершенно неверно понял повествование и намеренно представил Дрейка продолжающим свое плавание на север вопреки холоду и бросающим якорь на более высокой широте, чем та, где его люди были столь сильно деморализованы его суровостью, либо же в цифрах кроется типографская ошибка. Последнее представляется более вероятным вариантом; и если для исправления этой ошибки мы можем разумно обратиться к авторитету, из которого он почерпнул сведения о широте порта, где Дрейк бросил якорь, то ссылаться следует на «Объшедший вокруг света мир», а не на «Знаменитое плавание»; ибо именно «Объшедший вокруг света мир» дает нам 38° 30′ в качестве широты удобной и пригодной гавани, в то время как «Знаменитое плавание» направляет Дрейка в прекрасный и хороший залив под 38°.

Поскольку спор между Испанией и Великобританией относительно торговли пушниной на северо-западном побережье Америки привлек внимание европейских держав к ценности открытий в тех краях, в 1790 году была снаряжена французская экспедиция под командованием капитана Этьена Маршана, который после обследования некоторых частей северо-западного побережья Америки завершил кругосветное плавание в 1792 году. Флерьё, французский гидрограф, опубликовал подробный отчет о плавании Маршана, предваряя его введением, зачитанным во Французском институте в июле 1797 года. В этом введении он кратко рассматривает ход морских открытий в сих краях и без каких-либо оговорок заявляет о своем мнении, что сэр Фрэнсис Дрейк достиг земли на северо-западном побережье Америки под широтой 48 градусов, до которой еще не добирался ни один испанский мореплаватель. Мистер Гринхоу (стр. 223) высоко отзывается о труде Флерьё, хотя и считает его небрежным в исследовании своих источников. Он отмечает, что «его преданность собственной стране и его презрение к испанцам и их правительству побуждали его то и дело делать утверждения и наблюдения, расходящиеся с правдой и справедливостью». Можно добавить, что в то время, когда он сочинял свое введение, отношения между Францией и Великобританией не были таковы, чтобы располагать его к чрезмерному благоволению к притязаниям британских мореплавателей.

Та же череда событий, которая завершилась Эскуриальской конвенцией, привела к испанской экспедиции под началом Гальяно и Вальдеса, отчет о которой был опубликован по повелению короля Испании в Мадриде в 1802 году. Введение к нему включает в себя обзор всех испанских плаваний с открытими вдоль северо-западного побережья, в ходе которого отмечается, что из-за недостатка достаточных сведений в испанской истории некие иностранные писатели преуменьшили заслуги Кабрильо, приписав Дрейку открытие побережья между 38° и 48°; тогда как за тридцать шесть лет до появления Дрейка на том побережье Кабрильо открыл его между 38° и 43°. В примечании, добавленном к этому отрывку, говорится: «Истинная слава, на которую английский мореплаватель может претендовать для себя, заключается в открытии участка побережья между параллелями 43° и 48°; к которому, следовательно, должно быть ограничено наименование Нового Альбиона, не затрагивая при этом открытий предшествующих мореплавателей». (Relacion del Viage hecho por las Goletas Sutil y Mexicana en el año de 1792. Introduccion, pp. xxxv. xxxvi.)

В том же духе Александр фон Гумбольдт в своем «Политическом эссе о Новой Испании» говорит: «Согласно достоверным историческим данным, наименование Нового Альбиона должно быть ограничено той частью побережья, которая простирается от 43° до 48°, или от мыса Мартина де Агилара до входа в Хуан де Фука» (кн. III, гл. VIII). И в другом пассаже: «Обнаружено, что Франсиско Гали плавал вдоль части архипелага Принца Уэльского или архипелага Короля Георга (в 1582 году). Сэр Фрэнсис Дрейк в 1578 году добрался лишь до 48° северной широты к северу от мыса Гренвилл в Новой Георгии».

Вопрос о северных пределах экспедиции Дрейка был разобран в данном случае довольно подробно, поскольку предполагается, что визит Дрейка представлял собой открытие той части побережья, которая лежала к северу от самого дальнего мыса, достигнутого Феррело в 1543 году, будь этот мыс мысом Мендосино или мысом Бланко; и поскольку мистер Гринхоу в предисловии ко второму изданию своей «Истории Орегона и Калифорнии» отмечает, что в представленных там отчетах и взглядах на визит Дрейка на северо-западное побережье все критиковавшие его труд хранили молчание или тщательно избегали упоминания главных аргументов, приводимых автором. Мы можем заключить наше изложение замечанием, что при рассмотрении свидетельств станет очевидно: в пользу более высокой широты в 48° у нас имеется хорошо обоснованный отчет, составленный самим племянником сэра Фрэнсиса Дрейка по записям нескольких лиц, участвовавших в плавании, подтвержденный независимыми утверждениями двух современников — летописца Стоу и мореплавателя Дэвиса, — и подкрепленный авторитетом сэра У. Монсона, служившего с Дрейком в испанских войнах после его возвращения; и на этой же стороне оказываются влиятельное суждение наиболее способных современных авторов, уделивших внимание этому предмету, таких как выдающийся французский гидрограф Флерьё, искусный автор Введения к плаванию «Сутиль» и «Мехиканы», изданного по повелению короля Испании, и ученый и трудолюбивый Александр фон Гумбольдт. На противоположной стороне стоит Хаклюйт, и только один Хаклюйт; ибо Кемден и Пёрч оба следовали за Хаклюйтом слепо, и хотя их можно считать одобряющими его рассказ, они никоим образом не подтверждают его; в то время как сам Хаклюйт нигде не раскрыл свои источники информации и расхождением двух изданий своего труда в двух важнейших фактах всего плавания — а именно в крайних южных и северных пределах экспедиции Дрейка соответственно — косвенно выявил сомнительный характер сведений, на которые он полагался, и сам отказался от той версии истории, которую Кемден и автор «Жизни Драка» приняли на основании его авторитета.

ГЛАВА III.

ОБ ОТКРЫТИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ АМЕРИКИ.

Плавание Франсиско де Гуальге, или Гали, в 1584 г. — Вискаино в 1598 г. — Река Мартина д’Агилара — Прекращение испанских предприятий — Иезуитские миссии в Калифорнии в XVIII веке — Плавание Беринга и Чирикова в 1741 г. — Пресидио в Верхней Калифорнии — Плавание Хуана Переса в 1774 г.; Эсеты и де ла Бодеги в 1775 г. — Залив Эсеты — Порт Букарели — Залив Бодега — Путешествие Хирна к реке Коппермайн — Капитан Джеймс Кук в 1776 г. — Российские селения: к 1783 г. — вплоть до пролива Принца Уэльского [Примечания переводчика: в оригинале Prince William’s Sound — пролив Принца Уильяма]; к 1787 г. — вплоть до горы Святого Ильи — Экспедиции из Макао под португальским флагом в 1785 и 1786 гг.; под флагом Британской Ост-Индской компании в 1786 г. — Плавание Лаперуза в 1786 г. — Компания пролива короля Георга — Портленд и Диксон в 1786 г. — Мирс и Типпинг в 1786 г. под флагом Ост-Индской компании — Данкан и Колнетт в 1787 г. — Капитан Барклай открывает в 1787 г. пролив под 48° 30′, которому Мирс присваивает название Хуан де Фука в 1788 г. — Архипелаг Принца Уэльского — Грей и Кендрик.

Испанцы долгое время добивались положения в Ост-Индии, но булла папы Александра VI преграждала им путь на восток вокруг Мыса Доброй Надежды; вследствие этого они предприняли множество попыток отыскать туда дорогу через Тихий океан. Однако лишь в 1564 году им удалось закрепиться на Филиппинских островах. С тех пор испанские галеоны ежегодно плавали из Акапулько в Манилу и обратно через Макао. Пассаты несли их напрямую из Новой Испании примерно за три месяца; на обратный путь уходило примерно вдвое больше времени, и обычно они поднимались в северные широты, чтобы воспользоваться преобладающими северо-западными ветрами, которые доставляли их к берегам Калифорнии.

Экспедиция подобного рода представляет собой следующую историческую запись о плаваниях на этом побережье после визита Дрейка. Хаклюйт опубликовал собственный отчет мореплавателя об этом в своем издании 1600 года под названием «Истинное и идеальное описание плавания, совершенного и проделанного Франсиско де Гуальге, испанским капитаном и лоцманом, и т. д., в год Господа 1584». Утверждается, что он был переведен с оригинального испанского языка дословно на нижненемецкий Й. Х. ван Линдсхотеном, а оттуда на английский — Хаклюйтом. Согласно этой версии, Гуальге на обратном пути из Макао подошел к берегам Новой Испании «под тридцатью семью с половиной градусами». Автор «Введения к журналу Гальяно и Вальдеса» заменил 37½ градуса на 57½ в рассказе Гуальге, или, вернее, Гали, не приводя при этом никаких причин. Мистер Гринхоу действительно ссылается на примечание этого автора как на намекающее на то, что тот опирался на свидетельства бумаг, обнаруженных в архивах Индий, но при изучении примечания на стр. xlvi оно явно относится к двум письмам архиепископа Мехико, бывшего тогда вице-королем Новой Испании, королю относительно экспедиции, которую тот предлагал поручить Хайме Хуану для открытия пролива Ананиа. Действительно, утверждается, что архиепископ консультировался с Гали по поводу своего проекта, однако автор «Введения» особо упоминает Линдсхотена как лицо, которому было обязано появление отчета о плавании Гали 1582 года, и ссылается на французский перевод труда Линдсхотена под заглавием «Le Grand Routier de Mer», опубликованный в Амстердаме в 1638 году. Но оригинальный труд Линдсхотена был написан на голландском языке под названием «Reysgeschrift van de Navigatien der Portugaloysers in Orienten» и был опубликован в конце XVI века; и сразу же появились два английских перевода плавания Гали: один в издании Вольфа трудов Линдсхотена в 1598 году, другой — в третьем томе Хаклюйта 1598–1600 годов. Собственная голландская версия Линдсхотена впоследствии была включена в «Noord en Oost Tartarye» Витсена в 1692 году. Все эти более поздние отчеты, включая оригинал, сходятся в указании тридцати семи с половиной градусов в качестве широты, где Гали открыл «весьма высокую и прекрасную землю, с множеством деревьев и полностью без снега». С отрывком на оригинальном голландском языке можно ознакомиться в «Истории путешествий» Бёрни, т. V, стр. 164. Однако французский перевод, к которому обращался автор «Введения», дает 57½°, причем число выражено цифрами; но поскольку это служит единственным основанием для изменения, едва ли оно может быть оправдано. «Высокая земля, — отмечает капитан Бёрни, — украшенная деревьями и совершенно без снега, вполне применима к широте 37½°, но не показалась бы правдоподобной, если бы утверждалась об американском побережье под 57½° с. ш., даже если бы ничего не было известно о тех необычайно высоких горах, которые имеются на западной стороне Америки на этой параллели». Можно отметить, что французский переводчик также исказил курс, которого держался Гали при пересечении океана от Японии до американского побережья, передав «восток и восток-к-северу» в оригинале как «восток и северо-восток» во французской версии, что создает разницу в три румба компаса, которая увлекла бы его значительно дальше на север от его истинного курса.

М. Эйрие в статье «Гали» в «Всеобщей биографии» выдвигает тот же взгляд на причину расхождения в широте в отчете, принятом автором «Введения», а именно, что она проистекала из французского перевода, которым тот пользовался. Слова во французской версии «Гранд Рутье де Мер» гласят: «Estans venus suivant ce mesme cours près de la coste de la Nouvelle Espagne à la hauteur de 57 degrez et demi, nous approchasmes d’un haut et fort beau pays, orné de nombre d’arbres et entièrement sans neige». Однако М. Эйрие впал в любопытную ошибку, поскольку он представляет дело так, будто Гали совершил то самое плавание, которое является предметом повествования, в компании с Хайме Хуаном во исполнение проекта вице-короля Мехико, так и не осуществленного, а не составил описание плавания для него. Ошибочность мнения М. Эйрие будет очевидна не только из отчета автора «Введения», если изучить его внимательнее, а также из заглавия и заключения самого плавания Гали, как оно дано в переводе Хаклюйта с голландской версии Линдсхотена, но также и из следующего обстоятельства, которое представляется решающим. М. де Контрерас, архиепископ Мехико, был вице-королем Новой Испании в течение короткого срока всего в один год, и письма, которые он писал королю Испании, представляя на высочайшее одобрение свой проект экспедиции по исследованию северо-западного побережья Америки, датированы 22 января и 8 марта 1585 года. Но Гали начал свое плавание из Акапулько в марте 1582 года и вернулся к 1584 году, вероятнее всего, еще до того, как архиепископ вступил в должность вице-короля, и уж точно до того, как он представил королю свои планы, выношенные им после консультаций с Гали. Ошибку М. Эйрие трудно объяснить иначе, чем поверхностным знакомством с испанским языком, поскольку утверждение автора «Введения» отнюдь не туманно. Таким образом, плавание Гали было частным коммерческим предприятием, а не экспедицией, санкционированной и направляемой правительством Новой Испании, как это могло бы показаться читателю из изложения М. Эйрие. Случайным образом оно приобрело в последнее время несколько большую важность, чем заслуживает по существу, в силу того обстоятельства, что на него ссылались в подтверждение испанских прав на северо-западное побережье Америки; следовательно, было сочтено, что оно заслуживает более подробного рассмотрения в настоящем труде с точки зрения его истинных северных пределов, которые явно не дотягивают до тех, что были достигнуты испанцами под началом Феррело, и весьма далеки от тех, которых достигли британцы под началом Дрейка.

Следующими подлинными экспедициями к этим берегам были те, которыми руководил Себастьян Вискаино. Растущие слухи об открытии прохода между Атлантическим и Тихим океанами через пролив Ананиа и необходимость предоставления точных карт судам, занятым в торговле между Новой Испанией и Филиппинскими островами, побудили Филиппа II приказать снарядить в 1596 году из Акапулько экспедицию для описи берегов. Впрочем, тогда не было достигнуто ничего важного, но при воцарении Филиппа III в 1598 году были разосланы новые приказы об исполнении намерений его предшественника. Тридцать две карты, подготовленные, по словам Гумбольдта, знаменитым инженером Генри Мартинесом, доказывают, что Вискаино описал эти берега с беспрецедентной тщательностью и усердием. «Однако болезнь экипажа, нехватка продовольствия и крайняя суровость времени года помешали ему продвинуться дальше на север, чем мыс на 42-й параллели, которому он дал название мыса Себастьяна». Тем не менее самое маленькое из его трех судов под командованием Мартина д’Агилара и Антонио Флореса обогнуло мыс Мендосино и достигло 43-й параллели, где они обнаружили устье реки, которую, как некоторые полагали, Кабрильо открыл ранее в 1543 году и которая некоторое время считалась западной оконечностью долго разыскиваемого пролива Ананиа. Последующее сообщение капитана манильского корабля в 1620 году, по словам мистира Гринхоу, заставило мир принять иную точку зрения и предположить, что это было устье прохода в северную оконечность Калифорнийского залива; и соответственно на картах второй половины XVII века Калифорния изображалась островом, северным мысом которого являлся мыс Бланко. После того как эта ошибка была исправлена изысканиями иезуита Куна в 1709 году, на картах XVIII века — таких как карта Гийома де Лиля, изданная в Париже в 1722 году — мы находим Калифорнию полуостровом, мыс Бланко — мысом под 45°, а неподалеку от него отмечен «Entrée découverte par d’Aguilar».

На Гали и Вискаино заканчивается блестящий период испанских открытий вдоль северо-западного побережья Америки. Губернаторы Новой Испании на протяжении остатка XVII века и большей части XVIII ограничивали свое внимание обеспечением безопасности берегов полуострова Калифорния от вооруженных судов враждебных держав, которые после открытия прохода вокруг мыса Горн в 1616 году голландскими мореплавателями Лемером и Ван Схаутеном осуществляли свои грабежи в Тихоокеанском регионе с возрастающей частотой. Сама страна Калифорния в 1697 году была подвергнута по королевскому указу опыту цивилизования руками иезуитов, на что те решились, ободренные своими успехами в Парагвае. Примерно за шестьдесят лет вдоль всей восточной стороны Калифорнии была создана цепь миссий, и последователей Лойолы можно считать правившими страной вплоть до декрета, изданного Карлом III в 1767 году о немедленном изгнании этого общества из испанских владений, что привело к их изгнанию из Нового Света. В течение этого долгого периода единственной экспедицией открытий, отважившейся проникнуть в эти моря, была та, что вывели в 1741 году из берегов Камчатки Беринг и Чириков под российским флагом. Само плавание Беринга на юг, как полагают, не простиралось далее 60-й параллели северной широты, где он открыл грандиозную гору, видимую с расстояния более чем в восемьдесят миль, которой он дал имя горы Святого Ильи, каковое она носит и поныне. Этот рассказ почерпнут из журнала Стеллера, натуралиста с корабля Беринга, который профессор Паллас впервые опубликовал в 1795 году, поскольку сам Беринг скончался во время плавания домой на одном из островов Алеутского архипелага между 54½ и 55½ градусами северной широты. Здесь его судно потерпело крушение, и остров до сих пор носит имя российского мореплавателя. Чириков же, напротив, продвинулся дальше на восток, и сами русские утверждают, что он довел свои открытия на юг вплоть до 49-й параллели северной широты (Письмо шевалье де Полетики, российского министра, государственному секретарю в Вашингтоне от 28 февраля 1822 г. в сборнике «British and Foreign State Papers, 1821–22», стр. 483); однако это оспаривается. Мистер Гринхоу считает, исходя из описания широты и пеленгов открытой им земли, что это должен был быть один из островов архипелага Принца Уэльского примерно под 56°.

Открытия русских, смутными слухами просочившиеся в Европу и подробный отчет о которых был представлен Парижу в Академию наук в 1750 году астрономом Ж. Н. де Лилем по его возвращении из Санкт-Петербурга, вновь привлекли внимание Испании к важности ограждения своих владений в Новом Свете от посягательств других держав. Было решено занять необитаемые побережья и острова, прилегающие к обжитым провинциям Новой Испании, дабы защитить их от случайных экспедиций, а более отдаленные берега исследовать, чтобы обеспечить за испанской короной права на них на основании первооткрывательства. С этой целью было организовано «Морское ведомство Сан-Бласа», на которое возложили надзор за всеми морскими операциями. Его активность проявилась в учреждении восьми пресидио вдоль побережья в Верхней Калифорнии в десятилетний интервал, непосредственно предшествовавший 1779 году. Из них Сан-Диего под 32° 39′ 30″ был самым южным, Сан-Франциско под 38° 48′ 30″ — самым северным. В тот же период из Сан-Бласа были отправлены три экспедиции открытий. Самая ранняя из них вышла в море в январе 1774 года под командованием Хуана Переса, однако ее результаты не придавали огласке до 1802 года, когда было опубликовано описание экспедиции «Сутиль» и «Мехиканы», как уже отмечалось. Согласно этому отчету, Перес, заглянув в Сан-Диего и Монтерей, смело вышел в открытое море и вновь подошел к американскому берегу под 53° 53′ с. ш. На широте 55° он открыл мыс, которому дал название Санта-Маргарита, на северной оконечности острова Куин-Шарлотт. Пролив, отделяющий этот остров от острова Принца Уэльского, с тех пор отмечается на испанских картах как Entrada de Perez. Однако скудный запас воды вскоре вынудил его повернуть на юг, и в августе он бросил якорь в заливе Сан-Лоренцо под 49° 30′, ненадолго вступив в торговлю с местными жителями. Испанские авторы отождествляют залив Сан-Лоренцо с тем, которому капитан Кук четыре года спустя присвоил название Нутка-Саунд. Бурная погода помешала Пересу высадиться на этом побережье, и его судну пришлось обрубить кабели и выйти в море с потерей якорей. Предполагается, что, двигаясь вдоль побережья на юг, он заприметил гору Олимп под 47° 47′. Определив истинную широту мыса Мендосино, он вернулся в Сан-Блас примерно после восьмимесячного отсутствия. К несчастью для славы Переса, притязания на открытие им Нутка-Саунда держались испанцами в тайне до тех пор, пока всеобщее согласие не закрепило его за капитаном Куком. Испанцы выдвинули также притязания на открытие пролива Фука на основании авторитета Дона Эстебана Хосе Мартинеса, лоцмана «Сантьяго», судна Переса, который, по словам мистера Гринхоу, много лет спустя объявил, что помнит, будто наблюдал широкий проем в земле между 48° и 49°; в результате на своих картах они обозначили мыс при входе в пролив как мыс Мартинес. Тем не менее во Введении к плаванию «Сутиль» и «Мехиканы», равно как и в «Новой Испании» Гумбольдта, об этом притязании не упоминается.