«Речи Марка Туллия Цицерона. Том 4»

В этом виде наррации должно быть много веселости, выработанной из разнообразия обстоятельств; из несходства характеров; из серьезности, мягкости, надежды, страха, подозрения, сожаления, диссимуляции, ошибки, жалости, перемен фортуны, неожиданного бедствия, внезапной радости и счастливых результатов. Но эти украшения могут быть выведены из предписаний, которые будут в дальнейшем изложены об элокуции.

В настоящее время кажется лучшим поговорить о том виде наррации, который содержит объяснение дела, находящегося под обсуждением.

XX. Желательно тогда, чтобы она имела три качества: чтобы она была краткой, открытой и вероятной. Она будет краткой, если начало ее выведено из той четверти, из которой оно должно быть; и если не предпринимается попытка извлечь ее из того, что было сказано последним, и если оратор воздерживается от перечисления всех частей предмета, о котором вполне достаточно заявить общий результат; — ибо часто достаточно сказать, что было сделано, и нет необходимости ему рассказывать, как это было сделано; — и если оратор не продолжает в своей наррации на большую длину, чем есть какой-либо повод, насколько это касается простого сообщения знания; и если он не делает отступления к какой-либо другой теме; и если он излагает свое дело таким образом, что иногда то, что не было сказано, может быть понято из того, что было сказано; и если он пропускает не только такие темы, которые могут быть вредными, но и те тоже, которые не являются ни вредными, ни прибыльными; и если он не повторяет ничего более одного раза; и если он не начинает сразу с той темы, которая была упомянута последней; — и подражание краткости захватывает многих людей, так что, когда они думают, что они кратки, они чрезвычайно многословны, в то время как они прилагают усилия сказать много вещей с краткостью, не абсолютно сказать мало вещей и не более, чем необходимо. Ибо многим людям кажется, что человек говорит с краткостью, который говорит: «Я пошел в дом; я позвал слугу; он ответил мне; я спросил хозяина; он сказал, что его нет дома». Здесь, хотя он не мог перечислить так много подробностей более лаконично, все же, поскольку было бы достаточно сказать: «Он сказал, что его нет дома», он многословен из-за множества обстоятельств, которые он упоминает. Поэтому в этом виде наррации также необходимо избегать подражания краткости, и мы должны не менее тщательно избегать кучи ненужных обстоятельств, чем множества слов.

Но наррация сможет быть открытой, если те действия объяснены первыми, которые были совершены первыми, и если порядок транзакций и времен сохранен, так что вещи рассказываются так, как они были сделаны, или как покажется, что они могли быть сделаны. И при составлении этой наррации будет уместно позаботиться о том, чтобы ничего не было сказано в запутанной или искаженной манере; чтобы не было сделано отступления к другому предмету; чтобы дело не прослеживалось слишком далеко назад, ни переносилось слишком далеко вперед; чтобы ничего не было пропущено, что связано с делом, находящимся в руках; и в целом предписания, которые были изложены о краткости, должны соблюдаться в этом пункте также. Ибо часто случается, что истина понимается мало, больше по причине многословности оратора, чем неясности изложения. И желательно использовать ясный язык, что является пунктом, на котором нужно остановиться, когда мы придем к предписаниям для элокуции.

XXI. Наррация будет вероятной, если в ней видны те характеристики, которые обычно очевидны в истине; если сохранено достоинство упомянутых лиц; если причины совершенных действий сделаны ясными; если покажется, что были возможности для их совершения; если время было подходящим; если было много места; если место показано как подходящее для транзакции, которая является предметом наррации; если все дело, короче говоря, приспособлено к природе тех, кто защищает, и к отчетам, разносимым среди простого народа, и к предвзятым мнениям тех, кто слушает. И если эти принципы соблюдаются, наррация будет казаться похожей на истину.

Но помимо всего этого, будет необходимо позаботиться о том, чтобы такая наррация не была введена, когда она будет помехой, или когда она не будет иметь никакой выгоды; и чтобы она не была рассказана в несвоевременном месте, или в манере, которую дело не требует. Она является помехой, когда сама наррация того, что было сделано, приходит в то время, когда слушатель зачал большое неудовольствие чем-то, что будет целесообразно смягчить аргументом и тщательным защищением всего дела. И когда это так, будет желательно скорее разбросать различные части транзакций конечность за конечностью, так сказать, по делу и, как можно скорее, приспособить их к каждому отдельному аргументу, чтобы было средство под рукой для раны и чтобы выдвинутая защита могла сразу смягчить ненависть, которая возникла.

Опять же, наррация не имеет выгоды, когда, после того как наше дело было однажды изложено противоположной стороной, не имеет значения рассказывать его второй раз или в другой манере; или когда все дело так ясно понято слушателями, как они верят, по крайней мере, что это не может принести нам никакой пользы дать им информацию относительно него в другой моде. И когда это так, лучше воздержаться от любой наррации вовсе. Она произносится в несвоевременном месте, когда она не расположена в той части речи, в которой дело требует ее, и относительно этого вида ошибки мы поговорим, когда придем к упоминанию расположения речи. Ибо это общая организация всего, на что это влияет. Она не рассказана в манере, которую требует дело, когда либо тот пункт, который выгоден противоположной стороне, объяснен в ясной и элегантной манере, или когда то, что может быть выгодно оратору, изложено в неясной или небрежной манере. Поэтому, чтобы эта ошибка могла быть избегнута, все должно быть обращено оратором к выгоде своего собственного дела путем пропуска всех вещей, которые идут против него, которые могут быть пропущены, путем легкого касания тех пунктов, которые выгодны противнику, и путем рассказа тех, которые выгодны ему самому, тщательно и ясно. А теперь мы, кажется, сказали достаточно о наррации. Давайте теперь перейдем в регулярном порядке к расположению различных тем.

XXII. Расположение предметов, которые должны быть упомянуты в аргументе, когда сделано правильно, делает всю орацию ясной и понятной. Существует две части в таком разделении, каждая из которых особенно связана с открытием дела и с расположением всего обсуждения. Одна часть — это та, которая указывает, каковы подробности, в отношении которых кто-то находится в согласии с противоположной стороной, а также что остается в споре; и из этого есть некоторая определенная вещь, указанная слушателю, как та, на которую он должен направить свое внимание. Другая часть — это та, в которой объяснение тех вопросов, о которых мы собираемся говорить, кратко расположено и указано. И это заставляет слушателя удерживать определенные вещи в своем уме, так чтобы понимать, что когда они будут обсуждены, речь будет закончена. В настоящее время кажется желательным кратко упомянуть, как правильно использовать каждый вид расположения. И это расположение указывает, что является подходящим и что не является подходящим; его обязанность — обратить то, что является подходящим, к выгоде своей собственной стороны, таким образом: «Я согласен с противоположной стороной относительно факта, что мать была предана смерти своим сыном». Опять же, на другой стороне: «Мы оба согласны, что Агамемнон был убит Клитемнестрой». Ибо говоря это, каждый оратор изложил то предложение, которое было подходящим, и тем не менее проконсультировался с выгодой своей собственной стороны.

Далее, что является предметом спора, должно быть объяснено, когда мы придем к упоминанию исследования выдвинутых оправданий. И как это управляется, уже было заявлено.

Но расположение, которое охватывает должным образом распределенное объяснение фактов, должно иметь краткость, полноту, лаконичность. Краткость — это когда не вводится ни одно слово, которое не является необходимым. Это полезно в этом роде речи, потому что желательно арестовать внимание слушателя самими фактами и реальными разделами дела, а не словами или внешними украшениями дикции. Полнота — это то качество, которым мы охватываем каждый вид аргумента, который может иметь какую-либо связь с делом, относительно которого мы должны говорить, и в этом разделе мы должны позаботиться не опускать никакую полезную тему, не вводить никакую такую слишком поздно, вне ее естественного места, ибо это самая пагубная и постыдная ошибка из всех. Лаконичность в расположении сохраняется, если общие классы фактов ясно изложены и не запутаны в беспорядочной манере с подчиненными разделами. Ибо класс — это то, что охватывает много подчиненных разделов, как «животное». Подчиненный раздел — это то, что содержится в классе, как «лошадь». Но очень часто одна и та же вещь может быть классом для одного человека и подчиненным разделом для другого. Ибо «человек» — это подчиненный раздел «животного», но класс относительно «фиванца» или «троянца».

XXIII. И я был более осторожен в изложении этого определения, чтобы после того, как оно было ясно понято относительно общего расположения, лаконичность относительно классов или родов могла быть сохранена на протяжении всего расположения. Ибо тот, кто располагает свою орацию таким образом: «Я докажу, что посредством алчности, дерзости и скупости наших противников все виды зол пали на республику», не замечает, что в этом своем расположении, когда он намеревался упомянуть только классы, он присоединил также упоминание подчиненного раздела. Ибо алчность — это общий класс, под которым охвачены все желания, и вне всякого вопроса скупость — это подчиненный раздел этого класса.

Мы должны поэтому избегать, после того как упомянули универсальный класс, затем, в том же расположении, упоминать вместе с ним любой из его подчиненных разделов, как если бы это было что-то другое и несходное. И если есть много подчиненных разделов к какому-либо конкретному классу, после того как это было просто объяснено в первом расположении орации, это будет более легко и удобно расположено, когда мы придем к последующему объяснению в общем изложении дела после разделения. И это тоже касается предмета лаконичности, что мы не должны брать на себя доказательство большего количества вещей, чем есть какой-либо повод, таким образом: «Я докажу, что противоположная сторона была способна сделать то, в чем мы их обвиняем, и имела склонность сделать это, и сделала это». Вполне достаточно доказать, что они сделали это. Или когда в деле вообще нет естественного разделения и когда обсуждается простой вопрос, хотя это вещь, которая не может быть частого случая, все же мы должны использовать тщательное расположение. И эти другие предписания также, относительно разделения предметов, которые не имеют такой большой связи с практикой ораторов, предписания, которые входят в употребление в трактатах по философии, из которых мы перенесли сюда те, которые казались подходящими для нашей цели, из которых мы не нашли ничего в других искусствах. И во всех этих предписаниях относительно разделения наших предметов, на протяжении всей нашей речи будет обнаружено, что каждая их часть должна быть обсуждена в том же порядке, в каком она была первоначально изложена, а затем, когда все было должным образом объяснено, пусть целое будет суммировано, и суммировано так, чтобы ничего не было введено впоследствии, кроме заключения. Старик в «Андрии» Теренция кратко и удобно располагает предметы, с которыми он хочет, чтобы его вольноотпущенник ознакомился —

«И таким образом жизнь и привычки моего сына И мои замыслы относительно его карьеры, И что я желаю, чтобы ваш курс был по отношению к обоим, Будет вполне ясно для вас».

И соответственно, как он предложил в своем первоначальном расположении, он приступает к рассказу, сначала жизнь своего сына —

«Ибо когда, о Сосия, он стал мужчиной, Ему была позволена большая свобода»

Затем идет его собственный замысел —

«И теперь я принимаю большую заботу»

После этого, что он желает, чтобы Сосия сделал; что он поставил последним в своем первоначальном расположении, он теперь упоминает последним —

«И теперь часть ваша» …

Как, следовательно, в этом примере, он пришел первым к части, которую он упомянул первой, и так, когда он обсудил их все, закончил говорить, мы тоже должны продвигаться к каждой отдельной части нашего предмета, и когда мы закончили каждую часть, суммировать. Теперь кажется желательным продвигаться в регулярном порядке, чтобы изложить некоторые предписания относительно подтверждения наших аргументов, как того требует регулярный порядок предмета.

XXIV. Подтверждение — это то, посредством чего наша речь, продвигаясь в аргументе, добавляет веру, и авторитет, и подтверждение к нашему делу. Относительно этой части существуют определенные фиксированные правила, которые будут разделены между каждым отдельным классом дел. Но кажется не неудобным курсом распутать то, что не похоже на лес, или огромную беспорядочную массу материалов, сваленных вместе, а после этого указать, как это может быть подходящим для подтверждения каждого отдельного вида дела, после того как мы извлекли все наши принципы аргументации из этого источника. Все утверждения подтверждаются каким-то аргументом или другим, либо тем, который выведен из лиц, либо тем, который выведен из обстоятельств. Теперь мы считаем, что эти различные вещи принадлежат лицам: имя, природа, образ жизни, фортуна, обычай, привязанность, занятия, намерения, действия, несчастные случаи, орации. Имя — это то, что дается каждому отдельному лицу, так что каждый называется своим собственным правильным и фиксированным наименованием. Определить саму природу трудно, но перечислить те ее части, которые нам требуются для изложения этих предписаний, легче.

И они относятся частично к той части вещей, которая является божественной, и частично к той, которая является смертной. Теперь из вещей, которые являются смертными, одна часть классифицирована среди расы людей, а одна среди расы животных: и раса людей различается по полу, будь они мужского или женского пола, и относительно их нации, и страны, и родства, и возраста, относительно их нации, будь человек греком или варваром; относительно их страны, будь человек афинянином или лакедемонянином; относительно их родства, от каких предков человек происходит и кто его родственники; относительно его возраста, будь он мальчиком, или юношей, или взрослым мужчиной, или стариком. Помимо этих вещей, те преимущества или недостатки, которые приходят к человеку по природе, будь то относительно его ума или его тела, принимаются во внимание, таким образом: будь он сильным или слабым; будь он высоким или низким; будь он красивым или уродливым; будь он быстрым в своих движениях или медленным; будь он умным или глупым; будь у него хорошая память или будь он забывчивым; будь он вежливым, склонным делать добро, скромным, терпеливым или наоборот. И в целом все эти вещи, которые считаются качествами, дарованными природой умам или телам людей, должны быть приняты во внимание при определении природы. Ибо те качества, которые приобретены промышленностью, относятся к состоянию человека, о чем мы должны говорить в дальнейшем.

XXV. При рассмотрении образа жизни человека надлежит учитывать, в какой среде, каким образом и под чьим руководством он воспитывался; каких учителей свободных наук он имел; кто наставлял его на путь истинный; с какими друзьями он близок; какими делами, занятиями или промыслами он промышляет; как он управляет своим имуществом и каковы его домашние привычки. Относительно его положения мы выясняем, является ли он рабом или свободным; богат он или беден; частное ли он лицо или занимает государственную должность; если занимает, то законно ли он ее получил; процветает ли он, пользуется ли славой или же наоборот; каковы его дети. А если мы наводим справки о том, кого уже нет в живых, то должны также рассмотреть, какова была его кончина.

Когда же мы говорим о привычном состоянии человека, мы подразумеваем его неизменную и абсолютную полноту духа или тела в каком-либо частном отношении — например, его постижение добродетели, или какого-либо искусства, или же той или иной науки. Мы включаем сюда также некоторые личные преимущества, данные ему не природой, а приобретенные усердием и трудом. Под душевным движением мы понимаем внезапное изменение духа или тела, возникающее по какой-либо особой причине, как то: радость, желание, страх, досада, болезнь, слабость и прочее, что относится к тому же разряду. Усердие же есть прилежное и ревностное приложение ума к какому-либо предмету с большой готовностью, например, к философии, поэзии, геометрии или литературе. Под намерением мы понимаем тщательно обдуманное решение сделать что-либо или не делать. Действия же, случайности и речи будут рассматриваться в связи с тремя различными временами: что человек сделал, что с ним случилось или что он сказал; что он делает, что с ним происходит или что он говорит; или что он собирается сделать, что должно с ним произойти или какую речь он собирается произнести. И все эти вещи представляются относящимися к лицам.

XXVI. Из соображений, относящихся к вещам, одни связаны с самой вещью, являющейся предметом обсуждения; другие рассматриваются при совершении дела; третьи соединены с самой вещью; четвертые следуют за свершением дела. С самой вещью связаны те обстоятельства, которые, по-видимому, всегда к ней привязаны и не могут быть от нее отделены. Первое из таких обстоятельств — краткое изложение всего дела, содержащее суть предмета, например: «убийство родителя», «предательство отечества». Затем следует причина этого общего факта, и мы выясняем, какими средствами, каким образом и с какой целью было совершено то или иное деяние. После этого мы выясняем, что было сделано до рассматриваемого действия, и все шаги, предшествовавшие ему. Затем — что было сделано непосредственно при исполнении этого действия. И, наконец, что было сделано после.

Что же касается исполнения действия, которое было вторым предметом, относящимся к вещам, то здесь будут исследованы место, время, образ действий, удобный случай и средства. Место рассматривается с точки зрения того, где было совершено деяние; удобный случай — с точки зрения того, какая возможность, по-видимому, была у исполнителя для завершения дела; и этот случай измеряется важностью действия, прошедшим интервалом, расстоянием, близостью, уединенностью места или его многолюдностью, природой самого места и соседством всей области. Также оценивается с учетом этих характеристик, является ли место священным или нет, общественным или частным, принадлежит ли оно или принадлежало кому-то другому, или же самому человеку, чье поведение рассматривается.

Время же — это то, о котором мы говорим в настоящий момент (ибо трудно определить его в общем виде с какой-либо точностью), некая часть вечности с фиксированным ограничением годового, месячного, дневного или ночного пространства. В связи с этим мы принимаем во внимание события прошлого, а также те, которые из-за прошедшего времени стали настолько устаревшими, что считаются невероятными и уже отнесены к числу басен; и те, которые, будучи совершены давно и во времена, далекие от нашей памяти, все же внушают нам веру в то, что они были переданы правдиво, поскольку некоторые свидетельства этих фактов сохранились в письменных документах; и те, которые были совершены недавно, так что большинство людей могут быть с ними знакомы. А также те, которые существуют в настоящий момент, которые происходят сейчас и являются следствием прежних действий. В отношении этих вещей мы можем рассуждать, что произойдет раньше, а что позже. Вообще же при рассмотрении вопросов времени следует учитывать его отдаленность или близость: ибо часто бывает уместно соизмерять совершенное дело с временем, затраченным на его выполнение, и рассматривать, может ли дело такой-то важности или такое-то множество вещей быть выполнено за это время. И нам следует принимать во внимание время года, месяца, дня, ночи, стражи, часы и каждую отдельную часть любого из этих времен.

XXVII. Удобный случай — это часть времени, содержащая подходящую возможность для совершения или избегания какого-либо конкретного действия. В этом и заключается различие между ним и временем. Ибо по роду они, несомненно, тождественны; но во времени неким образом выражается пространство, которое рассматривается в отношении лет, года или какой-то части года, тогда как в удобном случае, помимо пространства времени, подразумеваемого в самом слове, указывается особая возможность что-либо сделать. Поскольку, таким образом, они тождественны по роду, это есть некая часть и, так сказать, вид, в котором одно отличается, как мы сказали, от другого.

Удобный случай распределяется на три класса: общественный, общий и частный. Общественный случай — это тот, которым весь город пользуется по какому-либо особому поводу, например, игры, праздничный день или война. Общий случай — это тот, который случается со всеми людьми почти в одно и то же время, например, жатва, сбор винограда, лето или зима. Частный случай — это тот, который по какой-либо особой причине случается иногда с отдельными лицами, например, свадьба, жертвоприношение, похороны, пир, сон.

Исследуется также образ действий: каким образом, как и с каким умыслом было совершено действие? Его части: исполнитель знал, что он делает, или не знал. Степень его осведомленности измеряется обстоятельствами: совершил ли исполнитель свое действие тайно, открыто, по принуждению или через убеждение. Факт отсутствия знания приводится в качестве оправдания, и его части — действительное невежество, случайность, необходимость. Это также приписывается душевной смуте, то есть досаде, страсти, любви и другим чувствам подобного рода. Средства — это те обстоятельства, благодаря которым дело делается легче или без которых оно вовсе не может быть сделано.

XXVIII. Понимается, что к общему рассмотрению всего дела добавляется рассмотрение того, что больше, что меньше, что подобно обсуждаемому делу, что равно ему по важности, что противоположно ему, что отрицательно противопоставлено ему, а также вся классификация дела, его деления и конечный результат. Случаи большего, меньшего и равного по важности рассматриваются в отношении силы, количества и формы дела, как если бы мы рассматривали рост человеческого тела.

Подобное же возникает из вида, допускающего сравнения. То, что допускает сравнения, оценивается природой, которая может быть сопоставлена с ним и уподоблена ему. Противоположное — это то, что помещено в другой класс и максимально удалено от той вещи, которой оно называется противоположным, как холод от тепла, а смерть от жизни. Отрицательно противопоставлено вещи то, что отделено от нее оппозицией, ограниченной отрицанием качества; например: «быть мудрым» и «не быть мудрым». Род — это то, что охватывает несколько видов, как «алчность». Вид — это то, что подчинено роду, как «любовь», «скупость». Результат — это окончательный итог любого дела; в нем обычно исследуется, что произошло из каждого отдельного факта; что из него происходит; что, вероятно, произойдет. Поэтому, чтобы то, что вероятно произойдет, было удобнее постичь умом в отношении этого рода, мы должны сначала рассмотреть, что обычно происходит из каждого отдельного обстоятельства; например: из высокомерия обычно происходит ненависть, а из дерзости — высокомерие.

Четвертое деление — естественное следствие тех качеств, которые, как мы сказали, обычно приписываются вещам в отличие от лиц. В связи с этим ищутся обстоятельства, которые следуют за совершением дела. Во-первых, как надлежит называть то, что было сделано. Во-вторых, кто был главными исполнителями или инициаторами этого действия; и, наконец, кто был одобряющим и подражающим этому прецеденту и этому открытию. Далее, существует ли какой-либо устоявшийся обычай в отношении этого случая, или есть ли какое-либо правило, касающееся этого случая, или какой-либо установленный порядок судопроизводства, формальное решение, наука, сведенная к правилам, или искусственная система. Затем, имеет ли природа обыкновение проявляться в таких случаях обычно или же крайне редко, и не является ли это совершенно непривычным. После этого, привыкли ли люди одобрять такой случай своим авторитетом или же возмущаться такими действиями; и какими глазами они смотрят на другие обстоятельства, которые обычно следуют за любым подобным поведением, либо немедленно, либо спустя некоторое время. И в самом конце мы должны заметить, следуют ли какие-либо из тех обстоятельств, которые справедливо классифицируются как честность или польза. Но об этих вопросах необходимо будет сказать яснее, когда мы перейдем к совещательному роду аргументации. И обстоятельства, которые мы сейчас упомянули, — это те, что обычно приписываются вещам в противоположность лицам.

XXIX. Но всякая аргументация, которая может быть выведена из упомянутых нами тем, должна быть либо вероятной, либо неизбежной. В самом деле, если определить это в нескольких словах, аргументация представляется своего рода изобретением, которое либо показывает что-либо вероятным образом, либо доказывает это неопровержимым. Неопровержимо доказываются те вещи, которые не могут быть ни сделаны, ни доказаны иным образом, кроме того, в котором они изложены; например: «Если она родила ребенка, значит, она спала с мужчиной». Этот род аргументации, который имеет дело с неопровержимым доказательством, особенно используется при выступлении в форме дилеммы, или перечисления, или простого вывода.

Дилемма — это случай, когда, какое бы допущение вы ни сделали, вы оказываетесь виноваты. Например: «Если он никчемный человек, почему ты с ним близок? Если он превосходный человек, почему ты его обвиняешь?». Перечисление — это утверждение, в котором, когда изложено много доводов и все другие аргументы опровергнуты, тот, который остается, неизбежно доказан; например: «Совершенно ясно, что он был убит этим человеком либо из-за вражды к нему, либо из-за какого-то страха, либо из-за надежды, которую он питал, либо чтобы угодить кому-то из своих друзей; или, если ни одна из этих альтернатив не верна, значит, он вовсе не был им убит; ибо великое преступление не может быть совершено без мотива. Но у него не было с ним ссоры, ни страха перед ним, ни надежды на какую-либо выгоду от его смерти, и его смерть нисколько не касалась никого из его друзей. Остается, следовательно, что он вовсе не был им убит». Простой же вывод провозглашается из необходимого следствия, например: «Если ты говоришь, что я сделал это в то время, то в то время я был за морем; из этого следует, что я не только не делал того, что ты говоришь, но что мне даже невозможно было это сделать». И желательно следить за этим очень внимательно, чтобы этот род вывода не был опровергнут каким-либо образом, чтобы доказательство имело не только какой-то аргумент и некоторое сходство с неизбежным заключением, но чтобы сам аргумент исходил из неопровержимых оснований.

Вероятным же является то, что обычно происходит, или то, что зависит от мнения людей, или то, что содержит некоторое сходство с этими свойствами, будь оно ложным или истинным. В этом роде предмета наиболее обычный вероятный аргумент таков: «Если она его мать, она любит своего сына». «Если он человек алчный, он пренебрегает своей клятвой». Но в случае, который зависит главным образом от мнения, вероятные аргументы таковы: «Что в подземном царстве приготовлены наказания для нечестивых людей», «Что те люди, которые уделяют внимание философии, не думают, что существуют боги».

XXX. Сходство же главным образом проявляется в вещах, которые противоположны друг другу, или равны друг другу, или подпадают под один и тот же принцип. В вещах противоположных друг другу — таким образом: «Ибо если справедливо, что следует прощать тех людей, которые причинили мне вред непреднамеренно, то также подобает не испытывать никакой благодарности к тем, кто принес мне пользу, потому что они не могли поступить иначе».

В вещах, равных друг другу, — таким образом: «Ибо как место без гавани не может быть безопасным для кораблей, так и ум без честности не может быть надежным для друзей человека». В тех вещах, которые подпадают под один и тот же принцип, вероятный аргумент рассматривается так: «Ибо если для родосцев не постыдно сдавать в аренду портовые пошлины, то не постыдно даже Гермакреону брать их в аренду». Затем эти аргументы истинны, например: «Раз есть шрам, значит, была рана». Затем они вероятны, например: «Если на его обуви было много пыли, он, должно быть, вернулся из путешествия». Но (чтобы мы могли расположить это дело в определенных делениях) каждый вероятный аргумент, который принимается для целей обсуждения, является либо доказательством, либо чем-то заслуживающим доверия, либо чем-то уже определенным, либо чем-то, что может быть сравнено с чем-то другим.

Доказательство — это то, что подпадает под какое-либо конкретное чувство и указывает на нечто, что, по-видимому, произошло из него, что либо существовало ранее, либо было в самой вещи, либо последовало за ней, и, тем не менее, требует свидетельства и более авторитетного подтверждения — как кровь, бегство, пыль, бледность и другие подобные знаки. Заслуживающее доверия утверждение — это то, которое без заслушивания какого-либо свидетеля подтверждается в мнении слушателя; например: нет никого, кто не желал бы, чтобы его дети были избавлены от вреда и были счастливы. Заранее решенный случай — это дело, одобренное согласием, или авторитетом, или суждением какого-либо лица или лиц. Это видно в трех видах решений: религиозном, общем, зависящем от санкции. Религиозное — то, которое люди под присягой решили в соответствии с законами. Общее — то, которое все люди почти единодушно одобрили и приняли; например: «Чтобы все люди вставали при появлении старших; чтобы все люди жалели просителей». Зависящее от санкции — то, что, поскольку было сомнительным, какой характер оно должно иметь, люди установили по своему собственному авторитету; как, например, поведение отца Гракха, которого римский народ сделал консулом после его цензорства, потому что он не сделал ничего в своем цензорстве без ведома своего коллеги.

Решение, допускающее сравнения, — это то, которое во множестве различных обстоятельств содержит некий принцип, одинаковый во всех. Его части — три: представление, сопоставление, пример. Представление — это утверждение, демонстрирующее некоторое сходство тел или природ; сопоставление — это утверждение, сравнивающее одну вещь с другой из-за их сходства друг с другом; пример — это то, что подтверждает или опровергает случай каким-либо авторитетом, или тем, что случилось с каким-либо человеком, или при каких-либо особых обстоятельствах. Примеры этих вещей и их описания будут даны среди наставлений по ораторскому искусству. А источник всех подтверждений уже был объяснен по мере возможности и был продемонстрирован не менее ясно, чем того требовала природа дела. Но как следует обращаться с каждым отдельным утверждением, каждой частью утверждения и каждым спором — будь то словесное обсуждение или письменное — и какие аргументы подходят для каждого вида обсуждения, мы упомянем, говоря отдельно о каждом виде, во второй книге. В настоящее время мы лишь намекнули на числа, настроения и части аргументации в беспорядочной и смешанной манере; в дальнейшем мы систематизируем (делая тщательные различия между каждым видом дела и отбирая из них) то, что подходит для каждого вида обсуждения, выбирая это из того изобилия, которое мы уже представили.

И действительно, всякий род аргумента можно обнаружить среди этих тем; и то, что его, будучи обнаруженным, следует украсить и разделить на определенные части, очень приятно и крайне необходимо, а также является вещью, которой сильно пренебрегали писатели об этом искусстве. Поэтому в настоящее время нам желательно поговорить об этом роде наставления, чтобы к обнаружению надлежащих аргументов была добавлена совершенство аргументации. И вся эта тема требует рассмотрения с большой осторожностью и прилежанием, потому что в этом деле не только великая польза, но и крайняя трудность в даче наставлений.

XXXI. Всякая аргументация, следовательно, должна проводиться либо путем индукции, либо путем умозаключения. Индукция — это манера речи, которая посредством фактов, не вызывающих сомнений, вынуждает согласиться того, к кому она обращена. Этим согласием она заставляет его одобрить даже некоторые пункты, которые являются сомнительными, из-за их сходства с теми вещами, на которые он дал согласие; как в «Эсхине» Сократа Сократ показывает, что Аспазия имела обыкновение спорить с женой Ксенофонта и с самим Ксенофонтом. «Скажи мне, прошу тебя, о жена Ксенофонта, если у твоей соседки золото лучше, чем у тебя, предпочтешь ли ты ее золото или свое?» «Ее», — говорит она. «Предположим, у нее есть платья и другие украшения, подходящие женщинам, большей ценности, чем те, что есть у тебя, предпочла бы ты свои или ее?» «Ее, конечно», — ответила она. «Приди же, — говорит Аспазия, — предположим, у нее муж лучше, чем у тебя, предпочла бы ты тогда своего мужа или ее?» На этом женщина покраснела.

Но Аспазия начала беседу с самим Ксенофонтом. «Я спрашиваю тебя, о Ксенофонт, — говорит она, — если у твоего соседа лошадь лучше, чем твоя, предпочел бы ты свою лошадь или его?» «Его», — говорит он. «Предположим, у него ферма лучше, чем у тебя, какую ферму, я хотела бы знать, предпочел бы ты иметь?» «Вне всякого сомнения, — говорит он, — ту, которая лучше». «Предположим, у него жена лучше, чем у тебя, предпочел бы ты его жену?» И на этом сам Ксенофонт промолчал. Тогда заговорила Аспазия: «Поскольку каждый из вас избегает отвечать мне на тот единственный вопрос, на который я хотела получить ответ, я скажу вам, о чем каждый из вас думает; ибо и ты, о женщина, желаешь иметь лучшего мужа, и ты, о Ксенофонт, более всего желаешь иметь самую превосходную жену. Поэтому, если вы оба не устроите дела так, чтобы на всей земле не было более превосходного мужчины или более восхитительной женщины, то, поистине, вы всегда будете желать превыше всего то, что считаете лучшей вещью в мире, а именно: чтобы ты, о Ксенофонт, был мужем самой лучшей из возможных жен; а ты, о женщина, чтобы ты была замужем за самым превосходным из возможных мужей». После того как они выразили свое согласие с этими далеко не сомнительными положениями, из сходства случаев следовало, что если бы кто-то отдельно спросил их о каком-то сомнительном пункте, то это также было бы признано как несомненное из-за метода, примененного при постановке вопроса.

Это был метод наставления, который Сократ использовал в значительной степени, потому что он сам предпочитал не выдвигать никаких аргументов с целью убеждения, а желал скорее, чтобы человек, с которым он спорил, сам формировал свои выводы из аргументов, которыми он снабдил его и которые тот был неизбежно вынужден одобрить на основании тех доводов, с которыми он уже согласился.

XXXII. И в отношении этого рода убеждения мне представляется желательным установить правило: во-первых, аргумент, который мы выдвигаем в качестве сравнения, должен быть таким, чтобы его невозможно было не признать. Ибо посылка, на основании которой мы намерены потребовать, чтобы тот пункт, который является сомнительным, был нам уступлен, не должна быть сомнительной сама по себе. Во-вторых, мы должны позаботиться о том, чтобы тот пункт, ради установления которого делается индукция, был действительно похож на те вещи, которые мы привели ранее как вопросы, не допускающие сомнения. Ибо нам не будет никакой пользы от того, что что-то уже было признано, если то, ради чего мы желали добиться признания этого утверждения, не похоже на него; чтобы слушатель не понял, в чем польза этих первоначальных индукций или к какому результату они ведут.

Ибо человек, который видит, что если он прав, давая свое согласие на вещь, о которой его спрашивают в первую очередь, то и та вещь, с которой он не согласен, должна быть неизбежно им признана, очень часто не позволит продолжать исследование, либо не отвечая вовсе, либо отвечая неправильно. Поэтому необходимо, чтобы он, благодаря методу, которым проводится исследование, был незаметно приведен от допущений, которые он уже сделал, к признанию того, что он не склонен признавать, и в конце концов он должен либо отказаться дать ответ, либо признать то, что требуется, либо отрицать это. Если предложение отрицается, то мы должны либо показать его сходство с теми вещами, которые уже были признаны, либо мы должны применить другую индукцию. Если оно принято, то аргументация может быть завершена. Если он хранит молчание, то ответ должен быть извлечен, или, поскольку молчание очень похоже на признание, можно также завершить обсуждение, приняв молчание за эквивалент признания.

И таким образом этот род аргументации является трехчастным. Первая часть состоит из одного сравнения или из нескольких, вторая — из того, что мы желаем получить в качестве признания, ради чего были использованы сравнения, третья исходит из заключения, которое либо устанавливает сделанные допущения, либо указывает на то, что может быть установлено из него.

XXXIII. Но поскольку некоторым людям это покажется объясненным недостаточно ясно, если мы не представим какой-либо пример, взятый из гражданского класса дел, представляется желательным использовать какой-либо пример такого рода, не потому что правила, которые должны быть установлены, различаются или потому что целесообразно использовать такие иначе в этом роде обсуждения, чем мы сделали бы в обычной речи, а для того, чтобы удовлетворить желание тех людей, которые, хотя они могли видеть что-то в одном месте, не способны распознать это в другом, если оно не будет доказано. Поэтому в этом деле, которое очень известно среди греков, деле Эпаминонда, полководца фиванцев, который не передал свою армию магистрату, сменившему его в установленном законом порядке, и когда он сам удерживал свою армию несколько дней вопреки закону, он наголову разбил лакедемонян, обвинитель мог бы использовать аргументацию посредством индукции, защищая букву закона в противовес его духу, таким образом:

«Если бы, о судьи, составитель закона добавил к своему закону то, что говорит Эпаминонд, будто он намеревался, и присовокупил исключение: «кроме случаев, когда кто-либо не передал свою армию ради пользы республики», вы бы потерпели это? Думаю, нет. И если бы вы сами (хотя такое действие очень далеко от ваших религиозных привычек и от вашей мудрости), ради оказания чести этому человеку, приказали бы присовокупить то же исключение к закону, потерпел бы фиванский народ, чтобы такая вещь была сделана? Вне всякого сомнения, он бы не потерпел этого. Может ли вам тогда показаться, что то, что было бы скандальным, если бы оно было добавлено к закону, должно быть уместным, если бы оно было сделано точно так же, как если бы оно было добавлено к закону? Я хорошо знаю вашу проницательность; вам это не может показаться так, о судьи. Но если намерение составителя закона не может быть изменено в отношении его выражений ни им, ни вами, то берегитесь, чтобы не было гораздо более скандальным делом, если то, что не может быть изменено ни в одном слове, будет изменено на деле и вашим решением».

И мы, кажется, уже сказали достаточно на данный момент относительно индукции. Далее, давайте рассмотрим силу и природу умозаключения.

XXXIV. Умозаключение — это своего рода речь, извлекающая нечто вероятное из самого рассматриваемого факта, которое, будучи объясненным и известным само по себе, подтверждает себя своей собственной силой и принципами.

Те, кто считал полезным уделять пристальное внимание этому роду рассуждения, немного различались в том, как они устанавливали правила, хотя они стремились к одной и той же цели, насколько это касалось практики речи. Ибо некоторые из них говорили, что у него пять делений, а некоторые считали, что у него не больше частей, чем может быть расположено в трех делениях. И не казалось бы бесполезным объяснить спор, который существует между этими сторонами, с причинами, которые каждая из них приводит для этого; ибо он короткий, и не такой, что какая-либо из сторон, кажется, говорит бессмыслицу. И эта тема также представляется нам одной из тех, которую совсем не правильно опускать в речи.

Те, кто думает, что его следует расположить в пяти делениях, говорят, что прежде всего желательно объяснить суть обсуждения, таким образом: «Те вещи лучше управляются, которые делаются по какому-то обдуманному плану, чем те, которые проводятся без какого-либо твердого замысла». Это они называют первым делением. А затем они считают правильным, чтобы это было далее доказано различными аргументами и как можно более обильными утверждениями; таким образом: «Тот дом, который управляется разумом, лучше устроен во всем и более полно обставлен, чем тот, который ведется наугад и без какого-либо установленного плана; та армия, которой командует мудрый и искусный полководец, управляется более подобающим образом во всех деталях, чем та, которой управляет глупость и безрассудство кого-либо. Тот же принцип преобладает в отношении плавания; ибо тот корабль совершает свое путешествие лучше, который имеет самого опытного лоцмана».

Когда предложение было доказано таким образом, и когда две части умозаключения прошли, они говорят в третьей части, что желательно предположить, из самой внутренней силы предложения, то, что вы хотите доказать; таким образом: «Но ни одна из всех этих вещей не управляется лучше, чем весь мир». В четвертом делении они приводят, кроме того, другой аргумент в доказательство этого допущения, таким образом: «Ибо как восход, так и закат звезд сохраняют некий определенный порядок, и их ежегодные изменения не только всегда происходят одним и тем же образом по какой-то явной необходимости, но они также приспособлены к службе всего, и их ежедневные и ночные изменения никогда не вредили ничему ни в какой детали из-за того, что они были изменены капризно». И все эти вещи являются признаком того, что природа мира была устроена не обычной мудростью. В пятом делении они выдвигают тот род утверждения, который либо приводит тот род факта, который принуждается всеми возможными способами, таким образом: «Мир, следовательно, управляется по какому-то установленному плану»; или же, когда оно кратко объединило как предложение, так и допущение, оно добавляет то, что выведено из них обоих вместе, таким образом: «Но если те вещи управляются лучше, которые проводятся по установленному плану, чем те, которые проводятся без такого установленного плана; и если ничто вообще не управляется лучше, чем весь мир; следовательно, из этого следует, что мир управляется по установленному плану». И таким образом они думают, что такая аргументация имеет пять делений.

XXXV. Но те, кто утверждает, что у него только три деления, не думают, что аргументация должна проводиться каким-либо иным образом, но они критикуют это расположение делений. Ибо они говорят, что ни предложение, ни допущение не должны быть отделены от своих доказательств; и что предложение не кажется полным, ни допущение совершенным, которое не подкреплено доказательством. Поэтому они говорят, что то, что те другие люди делят на две части, предложение и доказательство, кажется им только одной частью, а именно предложением. Ибо если оно не доказано, предложение не имеет права быть частью аргументации. Таким же образом они говорят, что то, что те другие люди называют допущением и доказательством допущения, кажется им только допущением. И результат таков, что вся аргументация, будучи обработанной таким же образом, кажется одним восприимчивой к пяти делениям, а другим — только к трем; так что различие не столько влияет на практику речи, сколько на принципы, на которых должны быть установлены правила.

Но нам представляется более удобным то расположение, которое делит его на пять глав; и это то, которому следовали все те, кто пришел из школы Аристотеля или Теофраста. Ибо как это главным образом Сократ и ученики Сократа, которые использовали тот прежний род аргументации, который идет путем индукции, так это, которое выработано умозаключением, было чрезвычайно практикуемо Аристотелем, и перипатетиками, и Теофрастом; а после них теми риторами, которые считаются самыми элегантными и самыми искусными. И представляется желательным объяснить, почему это расположение более одобряется нами, чтобы мы не казались принявшими его капризно; в то же время мы должны быть кратки в объяснении, чтобы мы не казались останавливающимися на таких предметах дольше, чем того требует общий способ установления правил.

XXXVI. Если в каком-либо роде аргументации достаточно использовать предложение само по себе, и если не требуется добавлять доказательство к предложению; но если в каком-либо роде аргументации предложение не имеет силы, если к нему не добавлено доказательство; тогда доказательство — это нечто отличное от предложения. Ибо то, что может быть присоединено к вещи или отделено от нее, не может быть той же самой вещью, к которой оно присоединено или от которой оно отделено. Но существует определенный род аргументации, в котором предложение не требует подтверждающего доказательства, а также другой род, в котором оно вообще не имеет пользы без такого доказательства, как мы покажем. Доказательство, следовательно, — это вещь, отличная от предложения. И мы продемонстрируем тот пункт, который мы обещали показать, таким образом: предложение, которое содержит в себе нечто явное, потому что неизбежно, что это должно быть признано всеми людьми, не имеет необходимости в том, чтобы мы желали доказать и подкрепить его.

Это своего рода утверждение, подобное этому: «Если в тот день, когда это убийство было совершено в Риме, я был в Афинах, я не мог присутствовать при этом убийстве». Поскольку это явно истинно, нет необходимости приводить доказательство этого; поэтому уместно сразу предположить факт, таким образом: «Но я был в Афинах в тот день». Если это не общеизвестно, оно требует доказательства; и когда доказательство предоставлено, заключение должно следовать: «Следовательно, я не мог присутствовать при убийстве». Существует, следовательно, определенный род предложения, который не требует доказательства. Ибо зачем тратить время на доказательство того, что существует род, который требует доказательства; ибо это легко видно всем людям. И если это так, из этого факта и из того утверждения, которое мы установили, следует, что доказательство — это нечто отличное от предложения. И если это так, то очевидно ложно, что аргументация восприимчива только к трем делениям.

Таким же образом ясно, что существует другой род доказательства, который также отличен от допущения. Ибо если в каком-либо роде аргументации достаточно использовать допущение, и если не требуется добавлять доказательство к допущению; и если, опять же, в каком-либо роде аргументации допущение недействительно, если к нему не добавлено доказательство; тогда доказательство — это нечто отдельное и отличное от допущения. Но существует род аргументации, в котором допущение не требует доказательства; и некоторый другой род, в котором оно не имеет пользы без доказательства; как мы покажем. Доказательство, следовательно, — это вещь, отличная от допущения. И мы продемонстрируем то, что мы обещали, таким образом.

То допущение, которое содержит истину, очевидную для всех людей, не нуждается в доказательстве. Это допущение такого рода: «Если желательно быть мудрым, подобает уделять внимание философии». Это предложение требует доказательства. Ибо оно не самоочевидно. И оно не общеизвестно всем людям, потому что многие думают, что философия вообще не приносит никакой пользы, а некоторые думают, что она даже вредит. Самоочевидное допущение таково: «Но желательно быть мудрым». И поскольку это само по себе очевидно из простого факта и сразу воспринимается как истинное, нет необходимости, чтобы оно было доказано. Поэтому аргументация может быть сразу завершена: «Следовательно, подобает уделять внимание философии». Существует, следовательно, определенный род допущения, который не нуждается в доказательстве; ибо очевидно, что это род, который нуждается в нем. Поэтому ложно, что аргументация восприимчива только к трехчастному делению.

XXXVII. И из этих соображений также очевидно, что существует определенный род аргументации, в котором ни предложение, ни допущение не нуждаются в доказательстве, такого рода, что мы можем привести нечто несомненное и краткое, ради примера. «Если мудрость превыше всего желательна, то глупость превыше всего следует избегать; но мудрость желательна превыше всего, следовательно, глупости превыше всего следует избегать». Здесь как допущение, так и предложение самоочевидны, по какой причине ни одно из них не нуждается в доказательстве. И из всех этих фактов ясно, что доказательство временами добавляется, а временами не добавляется. Из чего понятно, что доказательство не содержится в предложении, ни в допущении, но что каждое, будучи помещенным на свое надлежащее место, имеет свою собственную особую силу, фиксированную и принадлежащую только ему. И если это так, то те люди сделали удобное расположение, которые разделили аргументацию на пять частей.

Существуют ли пять частей той аргументации, которая проводится путем умозаключения? Прежде всего, предложение, которым кратко объясняется та тема, из которой должна исходить вся сила умозаключения. Затем доказательство предложения, которым то, что было кратко изложено, будучи подкрепленным доводами, делается более вероятным и очевидным. Затем допущение, которым предполагается то, что, исходя из предложения, имеет свой эффект в доказательстве дела. Затем доказательство допущения, которым то, что было допущено, подтверждается доводами. Наконец, подведение итогов, в котором кратко объясняется то, что следует из всей аргументации. Так что аргументация, которая имеет наибольшее количество делений, состоит из этих пяти частей.

Второй род аргументации имеет четыре деления; третий имеет три. Затем есть один, который имеет два; что, однако, является спорным пунктом. И о каждом отдельном делении возможно, что некоторые люди могут думать, что есть место для обсуждения.

XXXVIII. Давайте тогда приведем некоторые примеры тех вопросов, которые согласованы. А в пользу тех, которые сомнительны, давайте приведем некоторые доводы. Аргументация же, которая разделена на пять делений, такова: «Желательно, о судьи, относить все законы к пользе республики и толковать их в отношении общей пользы, и в соответствии со строгой формулировкой, в соответствии с которой они составлены. Ибо наши предки были людьми такой добродетели и такой мудрости, что, когда они составляли законы, они не предлагали себе никакой другой цели, кроме безопасности и пользы республики; ибо они не желали сами составлять какой-либо закон, который мог бы быть вредным; и если бы они составили один такого характера, они были уверены, что он будет отвергнут, когда его тенденция будет осознана. Ибо никто не желает сохранять законы ради законов, но ради республики; потому что все люди верят, что республика лучше всего управляется посредством законов. Желательно, следовательно, толковать все письменные законы в отношении той причины, ради которой желательно, чтобы законы были сохранены. То есть, поскольку мы являемся слугами республики, давайте толковать законы в отношении пользы и выгоды республики. Ибо как не правильно думать, что что-либо происходит от медицины, кроме того, что имеет отношение к пользе тела, поскольку именно ради тела была установлена наука медицины; так желательно думать, что ничто не происходит от законов, кроме того, что для пользы республики, поскольку именно ради республики были установлены законы».

Поэтому, решая этот пункт, перестаньте спрашивать о строгой букве закона и рассмотрите закон (как разумно делать) в отношении пользы республики. Ибо что было более выгодным для фиванцев, чем то, чтобы лакедемоняне были подавлены? Какую цель Эпаминонд, фиванский полководец, был более обязан преследовать, чем победу фиванцев? Что он имел право считать более ценным или более дорогим для себя, чем великую славу, тогда приобретенную фиванцами, чем такой прославленный и великолепный трофей? Конечно, пренебрегая буквой закона, ему подобало рассмотреть намерение составителя закона. И это теперь было достаточно подчеркнуто, а именно, что ни один закон никогда не был составлен никем, который не имел бы своей целью пользу государства. Он тогда думал, что это самая крайность безумия — не толковать в отношении пользы республики то, что было составлено ради безопасности республики. И правильно толковать все законы в отношении безопасности республики; и если он был великим инструментом безопасности республики, конечно, совершенно невозможно, чтобы он одним и тем же действием советовался об общем благополучии и все же нарушил законы.

XXXIX. Но аргументация состоит из четырех частей, когда мы либо выдвигаем предложение, либо требуем допущения без доказательства. Это подобает делать, когда либо предложение понимается по своим собственным достоинствам, либо когда допущение самоочевидно и не нуждается в доказательстве. Если мы пропускаем доказательство предложения, аргументация тогда состоит из четырех частей и проводится таким образом: «О судьи, вы, которые решаете под присягой, в соответствии с законом, должны подчиняться законам; но вы не можете подчиняться законам, если не следуете тому, что написано в законе. Ибо какое более верное свидетельство своего намерения мог оставить после себя составитель закона, чем то, которое он сам написал с большой осторожностью и прилежанием? Но если бы не было письменных документов, тогда мы были бы очень обеспокоены ими, чтобы намерение составителя закона могло быть установлено; и мы не позволили бы Эпаминонду, даже если бы он был вне власти этого трибунала, толковать нам смысл закона; тем более мы не позволим ему сейчас, когда закон под рукой, толковать намерение законодателя не из того, что наиболее ясно написано, а из того, что удобно для его собственного дела. Но если вы, о судьи, обязаны подчиняться законам, и если вы не способны сделать это, если не следуете тому, что написано в законе; что может помешать вашему решению, что он действовал вопреки законам?»

Но если мы пропускаем доказательство допущения, снова аргументация будет расположена под четырьмя главами, таким образом: «Когда люди неоднократно обманывали нас, дав нам слово, мы не должны верить ничему, что они говорят, ибо если мы получим какой-либо вред вследствие их вероломства, не будет никого, кроме нас самих, кого мы имели бы право обвинить. И во-первых, неудобно быть обманутым, во-вторых, это глупо, в-третьих, это позорно. Но карфагеняне до этого обманывали нас снова и снова. Поэтому величайшее безумие — возлагать какие-либо надежды на их добрую веру, когда вы были так часто обмануты их предательством».

Когда доказательство как предложения, так и допущения пропущено, аргументация становится только трехчастной, таким образом: «Мы должны либо жить в страхе перед карфагенянами, если мы оставим их с их мощью не уменьшенной, либо мы должны разрушить их город. И конечно, не желательно жить в страхе перед ними. Единственная оставшаяся альтернатива тогда — разрушить их город».

XL. Но некоторые люди думают, что возможно и целесообразно временами пропускать подведение итогов вовсе, когда совершенно очевидно, что достигается умозаключением. И тогда, если это сделано, они считают, что аргументация ограничена двумя делениями, таким образом: «Если она родила ребенка, она не девственница. Но она родила ребенка». В этом случае они говорят, что вполне достаточно изложить предложение и допущение, поскольку совершенно ясно, что предмет, который здесь изложен, таков, что не нуждается в подведении итогов. Но нам кажется, что всякое умозаключение должно быть завершено в надлежащей форме и что тот дефект, который оскорбляет их, превыше всего следует избегать, а именно: введение того, что самоочевидно, в подведение итогов.