«Древний римский мир: величие и падение цивилизации»

[Пометка: Миссия Сократа.]

[Пометка: Великая цель сократического метода.]

Поскольку он был причастен к развитию собственно греческой философии, он, вероятно, уступал некоторым из своих учеников. И тем не менее он ознаменовал поворотный пункт к новой эпохе, когда пробудил идею знания и заложил основы теории научного познания, поскольку разграничил законные пределы исследований и стал предтечей Бэкона и Паскаля. Он не пытался объяснять метафизику с помощью физики или природные явления с помощью метафизики. И он рассуждал лишь на основе того, что принималось за истинное и неизменное. Он был великим первопроходцем философии, поскольку прибегал к индуктивным методам доказательства и придавал всеобщую определенность идеям. [Сноска: Arist., Metaph., xiii. 4.] Он предложил новый метод и использовал величайшую точность языка. Хотя он применял индукцию, его целью было отвлечь ум от созерцания природы и обратить его на собственные явления — заглянуть внутрь себя, а не вовне, как это столь восхитительно воплотил Платон. Предыдущие философы уделяли внимание внешней природе; он оставил спекуляции о материальных явлениях и направил свои изыскания исключительно на природу знания. И поскольку он считал знание тождественным добродетели, он размышлял главным образом над этическими вопросами, и преподаваемый им метод был тем единственным средством, с помощью которого человек мог стать лучше и мудрее. Он первым провозгласил необходимость познать самого себя, или, иными словами, что «лучшим предметом для изучения человека является сам человек». Он не пренебрегал предметами, интересовавшими главным образом софистов — астрономией, риторикой, физикой; но он обсуждал вопросы морали: что есть благочестий? что есть справедливость и несправедливость? что есть умеренность? что есть мужество? каков характер, подобающий гражданину? — и тому подобное. И он обсуждал их особым образом, используя метод, присущий исключительно ему. «Возвещая о своем невежестве, он задавал, возможно, такой вопрос: что такое закон? Вопрос был привычным, и на него отвечали с ходу. Получив ответ, Сократ затем ставил новые вопросы, применимые к конкретным случаям, на которые отвечавший был вынужден давать ответы, не согласующиеся с первым, показывая тем самым, что определение было слишком узким, или слишком широким, или дефектным в каком-то существенном условии. [Сноска: Grote, part ii. ch. 68.] Тогда отвечавший исправлял свой ответ; но это служило прелюдией к другим вопросам, на которые можно было ответить лишь способом, противоречащим исправлению; и отвечавший после многих попыток распутаться был вынужден признаться в собственных противоречиях, согласившись с тем, что не может дать удовлетворительного ответа на первоначальный вопрос, который поначалу казался столь легким». Таким образом, посредством этой системы перекрестного допроса он показал тесную связь между диалектическим методом и логическим распределением частностей по видам и родам. Дискуссия сперва вращается вокруг смысла какого-то родового термина; вопросы сталкивают ответы с различными частностями, которые термин не должен охватывать или которые должен охватывать, но не охватывает. Он расщеплял единое на многое своей аналитической цепочкой вопросов, что представляло собой новый способ аргументации. Это был метод, изобретенный им и позволивший отделить реальное знание от самомнения о знании, а также приведший к точности в использовании определений. Именно так он обнажал ложное, даже не стремясь учить истинному; ибо он обычно заявлял о своем невежестве и ставил себя в положение ученика, в то время как с помощью перекрестных расспросов заставлял человека, у которого он якобы искал знания, чувствовать себя столь же невежественным, сколь и он сам, или, что еще хуже, абсолютным глупцом. Тем самым он разрушал все основания, на которых возводилась ложная наука, и указывал путь, с помощью которого единственно могла быть утверждена истина. В этом он напоминал Бэкона, указавшего путь продвижения науки без создания какой-либо школы или отстаивания какой-либо системы; но он отличался от Бэкона целью своих изысканий. Бэкон испытывал отвращение к неэффективным логическим спекуляциям, а Сократ — к неэффективным физическим изысканиям. [Сноска: Archer Butler, s. i. l. vii.] Он никогда не позволял общему термину оставаться неопределенным, но немедленно применял его к частностям с помощью вопросов, смысл которых не был очевиден. Его оригинальность заключалась не в позитивном обучении, а в возбуждении научного импульса в умах других людей, в стимулировании аналитических способностей. «Сократическая диалектика, очищая, — говорит Гроте, [Сноска: Grote, part ii. ch. 68; Maurice, Ancient Philosophy, p. 119.] — ум от тумана мнимого знания и обнажая подлинное невежество, производила мгновенный эффект, подобный прикосновению электрического ската; вновь рожденное осознание невежества было унизительным и мучительным, однако оно сочеталось с никогда ранее не испытываемой жаждой истины. Подобное интеллектуальное пробуждение, которое не могло начаться до тех пор, пока ум не избавлялся от изначальной иллюзии ложного знания, рассматривалось Сократом не просто как показатель и предвестник, но как непременное условие будущего прогресса». Целью Сократа было принудить искателей истины вступить на путь индуктивной генерализации, с помощью которой единственно могли быть сформированы заслуживающие доверия выводы. Тем самым он усовершенствовал метод умозрительных умов и извлек из других умов ту искру, которая зажигает оригинальную мысль и стимулирует аналитические изыскания. Он был религиозным и интеллектуальным миссионером, подготовившим своей строгой диалектикой почву для Платонов и Аристотелей последующей эпохи. Такова была его миссия, и он провозглашал ее в беседах. Он не читал лекций; он беседовал. Более тридцати лет он рассуждал о принципах морали, пока не нажил себе врагов, которые предали его смерти за то, что его учение подорвало народную систему, принятую и практикуемую софистами. Он, вероятно, мог бы быть оправдан, если бы пожелал того, но он не хотел жить после того, как его силы к созиданию пользы иссякли. Он открыл для науки новый предмет и новый метод в качестве базы для будущих философских систем. Он был «собеседником-диалектиком», равного которому этот мир никогда не видел и, возможно, уже не увидит. Он был скептиком в отношении физики, но что касается человека и общества, то он считал: каждый человек может и должен знать, что такое справедливость, умеренность, мужество, благочестие, патриотизм и т. д., и если он не знает, что это такое, то не будет ни справедливым, ни умеренным и т. д. Он отрицал, что люди могут знать то, чему они не уделили труда, или практиковать то, чего не знают. «Метод Сократа до сих пор живет в некоторых диалогах Платона и представляет собой процесс непреходящей ценности и универсального применения. Нет ни одного человека, чьи представления не были бы сначала собраны воедино посредством спонтанных, искусственных ассоциаций, опирающихся на забытые частности, смешивающих различия или противоречия и удерживающих в уме старые, привычные фразы и изречения оракулов, в которых он никогда себе не отдавал отчета; и нет ни одного человека, который не находил бы необходимой ветвью самообразования разрушение, анализ и реконструкцию этих древних ментальных соединений». [Сноска: Грот написал очень обстоятельную и необычно пространную работу о Сократе и его философии. Тхирлл также рассмотрел отзывы Гегеля и других немецких авторов об осуждении Сократа. У Риттера есть полная глава великой ценности. См. продолжение Мюллера, выполненное Дональдсоном. Первоисточники знаний о Сократе обнаруживаются главным образом у Платона и Ксенофона. Цицерона можно почитать в его «Тускуланских беседах»]. Услуги, оказанные им философии, как их перечисляет Теннеманн, [Сноска: Tennemann; Шлейермахер, «Эссе о ценности Сократа как философа», переведенное епископом Тхирллом и перепечатанное в «Жизни Сократа» д-ра Виггерса], «двоякого рода — негативные и позитивные: Негативные, поскольку он избегал всех праздных дискуссий; боролся с чисто спекулятивными рассуждениями на существенных основаниях и обладал мудростью признать невежество, когда это необходимо, не пытаясь при этом точно определить, что способно, а что не способно быть точно познанным. Позитивные, поскольку он исследовал с великим искусством почву, непосредственно переданную нашему пониманию и центром которой является человек».

Нельзя сказать, что Сократ основал школу, подобную школе Ксенофона. Он не оставил в наследство систему учений; он скорее попытался пробудить стремление к исследованию, для чего его метод подходил идеально. У него были почитатели, шедшие по указанному им пути. Среди них были Аристипп, Антисфен, Евклид Мегарский, Федон Элидский и Платон — все они являлись учениками Сократа и основателями школ. Лишь некоторые из них лишь частично усвоили его метод, и все они отличались друг от друга. Нельзя также утверждать, что все они продвинули науку вперед. Аристипп, основатель киренской школы, был своего рода эпикурейцем, учившим, что удовольствие есть цель жизни. Антисфен, основатель школы киников, был одновременно добродетелен и высокомерен, полагая высшим благом добродетель, но презирая спекулятивную науку и утверждая, что никто не способен опровергнуть чужие мнения. Он возвел в добродетель хождение в лохмотьях, голод и холод подобно древним монахам; это был суровый, строгий, желчный, обличительный человек, который делал вид, что презирает все удовольствия, подобно своему ученику Диогену, жившему в бочке и ведшему войну между разумом и телом — брутальному, презрительному, гордому. Людям, утверждавшим невозможность науки, философия обязана не многим, хотя они и были учениками Сократа. Евклид лишь выпустил новое издание элеатовских доктрин, а Федон размышлял о единстве блага.

[Пометка: Платон.]

[Пометка: Его воспитание и путешествия.]

[Пометка: Он принимает сократический метод.]

Лишь с появлением Платона была основана более полная система философии. Он родился в знатной афинской семье в 429 году до н. э., в год смерти Перикла, на второй год Пелопоннесской войны и в самый активный период греческой мысли. Он получил строгое образование, изучая поэзию, музыку, риторику и сочетая их с философией. Ему было всего двадцать лет, когда он отыскал Сократа, с которым оставался десять лет и с которым расстался лишь после его смерти. Затем он отправился в путешествия, посетив все, что стоило увидеть в его дни, особенно в Египте. Вернувшись, он начал преподавать учения своего учителя, делая это, подобно ему, безвозмездно, в саду близ Афин, засаженном высокими платанами и украшенном храмами и статуями. Это место называлось Академией и дало название его философской системе. И только с ней мы и имеем дело. Я намерен представить не спокойного, серьезного, медитативного, обособленного человека, а его вклад в развитие философии на принципах его учителя. И поистине никто не внес более богатого вклада. У него, возможно, не было оригинальности или широты Сократа, но он был глубже. Он был выдающимся мыслителем — великим логиком, искушенным в диалектике, а его «Диалоги» представляют собой такие упражнения в диалектическом методе, что древние спорили о том, был ли он скептиком или догматиком. Он перенял сократический метод и расширил его. «Сократ опирался на индуктивные рассуждения и на определения как на два принципа исследования. Определения составляют основу всей философии. Чтобы познать вещь, вы должны знать, чем она не является. Платон добавил более эффективный процесс анализа и синтеза, генерализации и классификации». [Сноска: Lewes, Biog. Hist. Philos.] «Анализ, — продолжает тот же автор, — на котором настаивал Платон, представляет собой разложение целого на отдельные части — это видение единого во множестве. Определения были для Платона тем же, чем общие или абстрактные идеи являлись для более поздних метафизиков. Единичная вещь была временной; абстрактная идея — вечной. Только ею могла заниматься философия. Сократ, настаивая на надлежащих определениях, не имел понятия о классификации этих определений, которая должна составлять философию. Платон введением этого процесса сместил философию с почвы изысканий о человеке и обществе, занимавших исключительно Сократа, на почву диалектики». Платон также отличался искусством композиции. Дионисий Галикарнасский ставит его в один ряд с Геродотом и Демосфеном по совершенству его стиля, который характеризуется великой гармонией и ритмом, а также разнообразием изящных тропов. [Сноска: См. цитаты у Дональдсона: Hist. Lit. of Greece, vol. ii. p. 257.]

[Пометка: Его доктрины.]

[Пометка: Цель науки — созерцание истины.]

Платон полагал, что философия состоит в обсуждении общих терминов или абстрактных идей. Общие термины были синонимичны реальным сущностям, и они являлись единственными объектами философии. Они именовались идеями; и идеи составляют основу его системы или, вернее, предметную область диалектики. Он был реалистом, то есть утверждал, что каждый общий термин или абстрактная идея обладает реальным и независимым существованием. Здесь он, вероятно, был обязан Пифагору, ибо Платон был знатоком всей сферы философских умозрения; однако его концепция идей представляет собой огромный шаг вперед по сравнению с концепцией чисел. Сократ научил его, что за этим миром чувств лежит мир вечной истины и что существуют определенные принципы, относительно которых не может быть никаких споров. Душа постигает идею добра, величия и т.д. Именно в небесном мире следует искать царство идей. И вот Бог есть высшая идея. Познание Бога должно быть великой целью жизни. Мы познаем Его через то стремление, с которым подобное тянется к подобному. Внутреннее божественное в человеке отзывается на божественное, явленное в красоте или любой другой абстрактной идее. Тоска души по красоте есть любовь. Любовь же есть узы, соединяющие человеческое с божественным. Красота открывается не в гармоничных очертаниях, взывающих к чувствам, но есть истина. Она есть божественность. Красота, истина, любовь — таковы Бог, высшее стремление души к постижению, посредством созерцания коего смертная душа поддерживает себя и через вечное созерцание становится причастной бессмертию. Общение с Богу предполагает бессмертие. Поиски познания Бога суть великая цель жизни. Мудрость есть посвящение души этим поискам; и это достигается с помощью диалектики, ибо только из диалектики может исходить истинное знание. Но человек, погруженный в изменчивый поток чувственности, никогда не сможет полностью достичь этого высокого совершенства — познания Бога, предмета всех рациональных изысканий. Отсюда несовершенство всякого человеческого знания. Высшее благо достижимо; оно не достигнуто. Бог есть благо неизменное, а справедливость — закон вселенной. «Жизненный принцип его философии заключается в том, чтобы показать, что истинная наука есть познание блага; есть вечное созерцание истины или идей; и хотя человек, возможно, не в состоянии постичь ее в ее единстве, поскольку он подчинен окотам тела, ему тем не менее позволено несовершенно распознавать ее, призывая на помощь вечную меру бытия, с которой он по своему происхождению связан». [Сноска: Ritter, Hist. of Phil., b. viii. p. 2, chap. i.] Он не смог найти перехода от своего мира идей к миру чувств, и его философия, туманная и мистическая, хотя и строго логическая, отвлекает ум от исследований реальной жизни — от того, что является предметом опыта.

[Поляница: Цель изысканий Платона.]

Сочинения Платона дошли до нас полностью и во все времена вызывали восхищение своей философской проницательностью, а также красотой языка. Он не был первым, кто использовал форму диалога, но владел ею с большим мастерством, чем кто-либо до или после него, и все это с целью привести своих слушателей к осознанию знания или невежества. Он рассматривал мудрость как атрибут божества; считал, что философия есть необходимость интеллектуального человека и величайшее благо, которого он может достичь. Эта мудрость, однако, предполагает общение с божественным. Он считал душу бессмертной и неразрушимой. Он утверждал, что ни счастье, ни добродетель не могут заключаться в попытках удовлетворить наши необузданные желания; что добродетель есть исключительно дело разума; что страсти нарушают нравственный уклад.

[Поляница: Бог — неизменное благо.]

«Когда мы рассматриваем учение Платона, невозможно отрицать, — говорит Риттер, — что оно пронизано грандиозным взглядом на жизнь и вселенную. Такова благородная мысль, вдохновившая его сказать, что Бог есть постоянное и неизменное благо; мир есть благо в состоянии становления, а человеческая душа — то, в чем и через что должно свершиться благо в мире. В своем возвышенном понимании он показывает себя достойным учеником Сократа. Его заслуга заключается главным образом в том, что он выдвинул определенные и точные правила для сократического метода и с полным осознанием его важности настоял на законе науки, согласно которому способность нисходить от высших идей к низшим на основе принципа разума и, обратно, от множественности низших к высшим абсолютно необходима для полноценного владения любым знанием. Тем самым он придал этому методу более свободный характер. Хотя он усвоил многие мнения своих предшественников и уделил должное внимание результатам более ранней философии, он не позволил сбить себя с толку массой противоречивых теорий, но вдохнул в них животворящее дыхание единства. Он мог заблуждаться в своих попытках определить природу блага; тем не менее он указал всем, кто стремится к познанию божественной природы, превосходный путь, которым они могут к нему прийти».

Платоном весьма восхищаются немцы, которые видят в нем воплощение диалектической мощи; однако остается надеяться, что когда-нибудь эти великие метафизики дадут более четкое изложение его учений и его заслуг перед философией, чем это было сделано до сих пор. Для меня Риттер, Брандис и все великие авторитеты неясны. Но в том, что Платон был одним из величайших светил древнего мира, нет никаких разумных сомнений. И вряд ли он когда-либо был превзойден как диалектик; в то время как чистота его жизни, его возвышенные изыскания и его вера в Бога и бессмертие делают его с этической точки зрения наиболее достойным из учеников Сократа. Для греков он был тем же, кем Кант для немцев, и эти два великих мыслителя схожи по структуре своего ума и своему отношению к обществу.

Самая сильная часть лекций Арчера Батлера из Дублина посвящена платонической философии. Это критика и панегирик. Ни один современный писатель не писал с большим энтузиазмом о том, что он считает высшим совершенством греческой философии. Диалектика Платона, его теория идей, его физика, его психология и его этика обсуждаются с величайшим мастерством и в духе любящего и красноречивого ученика. Он представляет философию, которой так восхищается, как созерцание абсолютного и вечного блага и стремление к нему. Благо возвеличено Платоном в верховном величии на вершине всей вселенной, а чувственный мир рассматривается как развитие высшего совершенства в низшей и преходящей форме. И идеи не суть абстракции, как некоторые полагают, но архетипические концепции самого божественного ума — вечные законы и смыслы вещей. Чувственный мир рассматривается как несовершенный образ идеального совершенства, однако охотно признается неопределенность физических изысканий. Открытие богословской и нравственной истины является великой целью даже «Тимея». Отсюда физика Платона носит теологический характер и является скорее математической, нежели экспериментальной. Психология представляет тело как темницу души, отчасти в духе восточных теологов, и цель добродетели состоит в том, чтобы сохранить обособленность обоих и реализовать свободу в оковах. Утверждается учение о предсуществовании, равно как и о загробной жизни. В этике отчетливо раскрывается совершенство человеческой души — то совершенство, которого она может достичь, а также единство великих идей прекрасного, справедливого и доброго. «Федон» утверждает верховенство мудрости, а «Филеб» — «высшее благо» (summum bonum). Любовь есть стремление к общению с совершенством. Главное достоинство философии, преподанной Платоном, заключается в неизменной основе, приданной принципам нравственной истины; недостатки же заключаются в отсутствии четкого понимания требований божественной справедливости в результате человеческого греха и в косвенном препятствовании деятельной добродетели.

Великим учеником Платона был Аристотель, и он довел философское движение, начатое Сократом, до самого высокого предела, какого оно когда-либо достигало в древнем мире. Он родился в Стагире в 384 г. до н.э. в богатой семье и рано проявил ненасытную жажду знаний. Когда Платон вернулся из Сицилии, он присоединился к его ученикам и семнадцать лет был его учеником в Афинах. После смерти Платона он отправился в путешествие, стал наставником Александра Великого, а в 335 г. до н.э., после двенадцатилетнего отсутствия, вернулся в Афины, основал школу и стал преподавать в Ликее. Он читал лекции, прохаживаясь взад и вперед по тенистым аллеям, окружавшим его, откуда получил прозвище перипатетика, которое закрепилось за его именем и философией. Его школа пользовалась огромной известностью, и из ее стен вышли выдающиеся философы, государственные деятели, историки и ораторы. Он преподавал тринадцать лет, в течение которых создал большинство своих величайших трудов. Он писал не только о диалектике и логике, но и о физике в ее различных отраслях. Его труд «История животных» почитался столь важным, что его царственный ученик пожаловал ему восемь сотен талантов — огромную сумму — на сбор материалов. Он также писал об этике и политике, истории и риторике; оставлял письма, стихи и речи, три четверти которых утеряны. Он был одним из самых плодовитых авторов древности и, вероятно, самым ученым человеком, чьи сочинения дошли до нас. Ни один из древних мыслителей не оказал столь грандиозного влияния на мышление последующих эпох. Он оставался оракулом вплоть до возрождения наук.

[Поляница: Гений Аристотеля.]

«Аристотель, — говорит Гегель, — проник в общую массу и в каждый отдельный уголок вселенной вещей и подчинил пониманию ее рассеянное богатство; и большинство философских наук обязаны ему своим разделением и началом». [Сноска: Говорят, Гегель понимал Аристотеля лучше любого современного автора, и лучшая работа о его философии принадлежит ему.] Он также является отцом истории философии, поскольку дает исторический обзор того, как эта тема до сих пор рассматривалась более ранними философами.

«Платон объявил внешний мир областью неполноценного и дурного, противоречивого и ложного и признавал абсолютную истину только в вечных неизменных идеях. Аристотель высказал положение о том, что идея, которая сама по себе не способна воплотиться в реальность, бессильна и обладает лишь потенциальным бытием, и что она становится живой реальностью лишь тогда, когда творчески реализует себя посредством собственной энергии». [Сноска: Адольф Штаур, Ольденбург.]

[Поляница: Обширные познания Аристотеля.]

Но нельзя не признать его поразительной способности к систематизации. Собрав воедино все результаты античных умозрюний, он разработал на их основе столь стройную систему, что на протяжении двух тысяч лет безраздельно царил в школах. С литературной точки зрения Платон, несомненно, превосходил его, но Платон был поэтом, делавшим философию божественной и музыкальной; изыскания же Аристотеля простирались гораздо шире. Он писал также о политике, естественной истории и этике столь всеобъемлюще и искусно, что подтвердил свое право называться одним из величайших умов древности, самым тонким и самым терпеливым. Он отличался от Платона главным образом в отношении учения об идеях, однако не разрешив трудности, разделявшей их. Поскольку он считал материю вечной основой явлений, он свел представление о ней к такой четкости, какой оно никогда прежде не имело, и тем самым утвердил необходимый элемент человеческой науки. Но будучи привязан к материи, он не парил, подобно Платону, в высших сферах спекуляции; он не питал столь возвышенных взглядов на Бога или бессмертие. Не было у него и столь высокого идеала человеческой жизни. Его определение высшего блага звучало как безупречная практическая деятельность в безупречной жизни.

Аристотелем завершилось великое сократическое движение в истории умозрения. Когда появился Сократ, повсеместно царил скептицизм, порожденный неудовлетворительными размышлениями о природе. Он преодолел этот скептицизм, изобретя новый метод и обратив ум от созерцания природы к изучению самого человека. Он призывал людей заглянуть внутрь себя.

[Поляница: Этика как главный предмет изысканий Платона.]

Платон принял его метод, но применил его более универсально. Подобно Сократу, однако, этика была главным предметом его изысканий, по отношению к которому физика носила лишь подчиненный характер. Проблемой, которую он стремился разрешить, был путь жизни подобно богам. Созерцание истины он видел главной целью жизни.

[Поляница: Главные изыскания Аристотеля касались физики и метафизики.]

У Аристотеля этика составляла лишь одну из областей его внимания. Его главные изыскания относились к физике и метафизике. Таким образом, введя их в сферу исследования, он проложил путь к новой эпохе скептицизма. [Сноска: Льюис, Риттер, Гегель, Морис, Диоген Лаэртский. См. прекрасную статью в Британской энциклопедии. Швеглер в переводе Силина.]

В рамках надлежащего объема этой главы невозможно пускаться в анализ философии трех великих светил древнего мира либо перечислять и описывать их остальные труды. Я лишь хочу показать те жизненные принципы, на которых зиждились их системы, и общий дух их умозрения. Студенту надлежит изучать их по фундаментальным трактатам современных философов и по оригинальным трудам Платона и Аристотеля.

[Поляница: Характерные черты их изысканий.]

И Платон, и Аристотель учили, что наука может быть создана только разумом; но Аристотель расходился со своим учителем в отношении теории идей. Он не отрицал за идеями субъективного бытия, но он отрицал, что они обладают объективным существованием. И он утверждал, что существуют только единичные вещи, и если существуют лишь единичные вещи, познать их можно только посредством ощущения. Таким образом, ощущение становится основой знания. Платон сделал основой знания разум, Аристотель же — опыт. Платон направлял человека к созерцанию идей; Аристотель — к наблюдению природы. Вместо того чтобы действовать синтетически и диалектически, как Платон, он следует аналитическим путем. Следовательно, его метод индуктивен — это выведение определенных принципов из суммы данных фактов и явлений. Похоже, позитивная наука началась с него, поскольку он утверждал, что опыт поставляет принципы для любой науки; но, хотя его замысел был верен, тогда еще не накопилось достаточно опыта, чтобы эффективно делать обобщения. Он недостаточно проверял свои посылки. Его рассуждения были правильны на основе предоставленных данных, как в знаменитом силлогизме: «Все черные птицы — вороны; эта птица черная; следовательно, эта птица — ворона». Изъян силлогизма заключается не в ходе рассуждений, а в истинности большей посылки, поскольку далеко не все черные птицы являются воронами. Лишь предельно широкое и исчерпывающее исследование точности какого-либо суждения может служить основанием для рассуждений о нем. Аристотель рассуждал без достаточной проверки большей посылки своих силлогизмов.

[Поляница: Логика Аристотеля.]

Аристотель был отцом логики, и Гегель с Кантом считают, что со времен его эпохи в ней не произошло никаких улучшений. И для него она стала подлинным органоном науки. «Он полагал, что это не просто инструмент мышления, но инструмент исследования». Следовательно, она была бесплодна для целей открытия, хотя и важна для содействия процессам мышления. Индукция и силлогизм — два главных орудия его логики. Один исходит из уже известных единичных случаев, чтобы прийти к выводу; другой исходит из некоторого общего принципа, чтобы прийти к частному. Последнее более отчетливо характеризовало его логику, которую он представил в шестнадцати формах, продемонстрировав великую изобретательность и полезность в качестве диалектического упражнения. Этот силлогистический процесс рассуждения был бы неоспорим, если бы общее было известно лучше, чем частное. Но лишь посредством индукции, которая исходит из мира опыта, мы достигаем высшего мира познания. Силлогизм не приносит никакого нового знания, поскольку большая посылка очевиднее заключения и предшествует ему. Таким образом, он подчинил умозрение логическим различиям, и его система, будучи доведена до конца схоластами, привела к духу бесполезного буквоедства. Вместо того чтобы допрашивать природу, как это завещал Бэкон, они допрашивали собственный разум, и никаких великих открытий сделано не было. Из-за отсутствия должного понимания условий научных изысканий метод Аристотеля оказался бесплодным. [Сноска: Морис, «Античная философия» (Anc. Phil.). См. Уьюэлл, «История индуктивных наук» (Hist. Ind. Science).]

Хотя Аристотель писал методично, в его языке наблюдается большая скупость. Его стилю чуждо очарование. Он лишен орнаментальности и весьма сжат. Его заслуга заключалась в высокой логической точности и скрупулезной строгости в использовании терминов.

[Поляница: Скептики.]

Философия как грандиозная система диалектики, как анализ сил и способностей ума, как метод проведения изысканий, как чисто интеллектуальная система достигла своего апогея в Аристотеле. Он завершил величественное здание, основание которому заложил Фалес. Последующие философские школы обратили внимание на этические и практические вопросы, а не на интеллектуальные явления. Скептики вроде Пиррона имели лишь отрицательные доктрины и пренебрегали теми изысканиями, которые пытались проникнуть в тайны бытия. Они не верили, что человеку доступна абсолютная истина. И они с большой убедительностью нападали на господствующие системы. Так, Секст критиковал как индукцию, так и определения. «Если мы не знаем вещи, которую определяем, — говорил он, — мы постигаем ее не благодаря определению, но даем ей определение потому, что знаем ее; если же мы не ведаем о вещи, которую хотели бы определить, дать ей определение невозможно». Таким образом, скептики указывали на неопределенность вещей и на бессмысленность попыток их постичь.

Эпикурейцы презирали философские изыскания, поскольку, по их мнению, те не способствовали обретению счастья. Предметом их изысканий было счастье, а не истина. Что послужит его продвижению — вот каков был предмет их умозрений. Эпикур, родившийся в 342 г. до н.э., утверждал, что удовольствие есть счастье; что удовольствия следует искать не ради них самих, а с целью достижения благодаря им жизненного счастья. Он учил, что оно неотделимо от добродетели и что наслаждения им должны быть ограничены. Он чуждался дорогостоящих удовольствий и почитал довольство малым за великое благо. Он видел богатство не в огромных владениях, а в малых потребностях. Он стремился расширить область удовольствия и сузить область боли, а бесстрастное состояние жизни почитал высшим. Он также не страшился смерти, которая была избавлением от страданий. Эпикура часто понимали неправильно, и впоследствии его учения были извращены, особенно когда жизненные искусства были поставлены на службу роскоши, а грубый материализм стал главным признаком общества. Эпикуру было свойственно немало практического духа философа, хотя и самую малость — ревностной жажды религиозного человека. Он сам вел добродетельную жизнь, ибо поступать так было разумнее и лучше, а вовсе не из чувства долга. Его труды были весьма объмистыми, и в своем тихом саду он вел мирную жизнь, полную учености и наслаждений. Его последователи, число коих было велико, скатились к роскоши и изнеженности, что и следовало ожидать от скептической и безрелигиозной философии, главным принципом которой провозглашалось то, что любое приятное ощущение должно быть целью существования. [Сноска: учения эпикурейцев лучше всего изложены у Лукреция.]

Стоики представляли собой многочисленную и знаменитую секту философов; однако они ничего не добавили к области мысли — они не создали никакой системы, не изобрели никакого нового метода, не предприняли никаких новых психологических изысканий. Их интересы носили преимущественно этический характер. И если этика является частью великой системы греческой философии, они вполне заслуживают внимания. Среди них числятся некоторые из величайших людей древности, такие как Сенека и Марк Аврелий. Преподаваемая ими философия была моралью, и притом сугубо практичной, а также возвышенной.

[Поляница: Зенон.]

Основатель этой секты, Зенон, родившийся в богатстве, но ввергнутый в нищету волею несчастий, был человеком весьма незаурядным и добрым, глубоко почитаемым афинянами, которые доверили ему ключи от своей цитадели. Дата его рождения неизвестна, но жил он в вырождающуюся эпоху, когда скептицизм и чувственность подтачивали жизнь и силу греческого общества, когда греческая цивилизация стремительно уходила в прошлое, когда древние верования утратили свое величие, а всеобщее легкомыслие и безумие затопили страну. Глубоко потрясенный царившей распущенностью нравов и отсутствием религии, он возвысил свой голос скорее как реформатор, нежели как искатель истины, и более пятидесяти лет наставлял учеников в месте под названием Портик, некогда служившем излюбленным пристанищем поэтов. Он был поглощен главным образом этическими вопросами, хотя и глубоко изучал системы старых философов. Он боролся с учением Платона о том, что добродетель заключается в созерцании, и с учением Эпикура о том, что она состоит в удовольствии. Человек, в его глазах, был создан для активных обязанностей. Он также стремился противостоять скептицизму, который окутывал погребальной пеленой сомнений и неопределенности все, что относилось к душе, Богу и будущей жизни. «Скептики нападали как на восприятие, так и на разум. Они показали, что восприятие в конечном счете основано на видимости, а видимость не есть достоверность; и они доказали, что разум не способен отличить видимость от достоверности, поскольку ему не на что опираться, кроме явлений, и к самому разуму невозможно применить никакой критерий». Затем они провозгласили философию несостоятельной и беспочвенной. Но он, встав на почву здравого смысла, боролся за нравственность, подобно тому как Рид и Бити боролись со скептицизмом Юма.

[Поляница: Учения стоиков.]

[Поляница: Влияние стоиков.]

Философия, согласно Зенону и другим стоикам, была тесно связана с обязанностями практической жизни. Созерцание, рекомендованное Платоном и Аристотелем, казалось лишь скрытой рекомендацией эгоistichesкого наслаждения. Мудрость, к достижению которой должна быть направлена жизнь, есть добродетель. А добродетель — это жить в гармонии с природой. Жить в гармонии с природой означает исключить все личные цели. Отсюда удовольствие следует игнорировать, а боль — презирать. И поскольку все нравственное действие должно находиться в согласии с природой, закон судьбы является высшим, и все движется согласно неизбежному року. С присущей их системе преобладающей тенденцией к универсальному, стоики учили, что мудрец должен рассматривать себя скорее как гражданина мира, нежели какого-то конкретного города или государства. Они выделяли четыре вещи, без которых немыслима добродетель: знание добра и зла, каковое есть удел разума; умеренность — знание того, как должным образом обуздать чувственные страсти; мужество — убежденность в том, что благо есть перенесение неизбежного страдания; и справедливость — понимание того, что приличествует каждому отдельному индивиду. Они почитали совершенство необходимым для добродетели и не видели ничего добродетельного в простом приближении к нему. Отсюда суровость их системы. Идеальный мудрец, по их мнению, возвышен над любым влиянием внешних событий; он подчиняется закону судьбы; он свободен от желаний и страхов, радости или скорби; им не управляет даже то, чему он неизбежно подвержен, вроде печали и боли; он свободен от оков страсти; он подобен богу в своем душевном спокойствии. Притом мудрец должен жить не только для себя, но и для других; он — член всего человеческого рода; он обязан жениться и принимать участие в общественных делах, но он никогда не уступит состраданию или прощению и должен бороться с заблуждениями и пороком с бескомпромиссной суровостью. Но при этом идеале стоики были вынуждены признать, что добродетель, подобно истинному знанию, хоть и достижима, но лежит вне пределов досягаемости человека. Они были недовольны собой и всем окружающим миром, а все институты считали испорченными. Они испытывали глубокое презрение к своей эпохе и человеческим достижениям; но нельзя отрицать, что они практиковали возвышенную и суровую добродетель и были лучшими людьми в свои вырождающиеся времена. Их Бог был подчинен Судьбе, и он был богом материальным, синонимичным Природе. Таким образом, их система носила пантеистический характер. Но они отстаивали достоинство разума и идеал в природе, к воплощению которого следует стремиться, хотя бы и без надежды на его достижение. «Как реакция на изнеженность стоицизм заслуживает одобрения; как доктрина он односторонен и завершается апатией и эгоизмом». [Сноска: См. Цицерон, «О пределах блага и зла» (De Fin.) и «Тускуланские беседы»; Диоген Лаэртский о Зеноне. Этот историк весьма подробен по данному вопросу и, судя по всему, служит основой для Риттера.]

На стоиках завершились все заслуживающие особого упоминания философские изыскания греков, вплоть до возрождения философии в христианских школах Александрии, где вера соединилась с разумом. Стоики стремились утвердить достоверность человеческого знания ради утверждения истинности моральных принципов, а основой их системы служил здравый смысл, с помощью которого они боролись с безбожным скептицизмом своей эпохи и воздвигли преграду, сколь бы слабой она ни была, на пути царящего вырождения. Борьба стольких великих мыслителей, от Фалеса до Аристотеля, завершилась сомнениями и отчаянием. Выяснилось, что все они ошибались, но эта их ошибка не имела лекарства.

[Поляница: Светлый период греческой философии.]

Светлым и славным периодом греческой философии была эпоха от Сократа до Аристотеля. Философские изыскания начинались с происхождения вещей и завершились тщательной систематизацией форм мышления, что стало величайшим триумфом, когда-либо достигнутым невооруженным человеческим интеллектом. Сократ основывает школу, но не разрабатывает систему. Он открывает драгоценнейшие истины и вдохновляет слушающую его молодежь доктриной о том, что долг человека — стремиться к познанию самого себя, кое следует искать в том божественном разуме, что обитает внутри него и также правит миром. Он уповает на науку; он любит истину ради нее самой; он любит добродетель, которая заключается в познании блага.

[Поляница: Резюме.]

Платон берет его оружие и проникается его духом. Он полон надежд на науку и человечество. С парящей смелостью он направляет свои изыскания в будущее, неудовлетворенный настоящим и лелея глубокую надежду на лучшую жизнь. Он размышляет о боге и душе. Физические явления интересуют его мало. Он не стремится, подобно Фалесу, отыскать начало всех вещей, но ищет высшее благо, которым его бессмертная душа может обновиться и подготовиться к загробной жизни, постичь которую он не в силах, но в которую верит. Чувственное есть непроницаемая империя, но идеи суть достоверности, и на них он останавливается с восторженным и мистическим энтузиазмом, выступая великим поэтическим рапсодом вроде Ксенофана и в то же время строгим диалектиком, верящим в истину, красоту и добро.

Затем Аристотель, следуя методу своих учителей, пытается исчерпать опыт и направляет свои изыскания во внешний мир чувств и наблюдений, но все с тем же намерением обнаружить за явлениями безусловную истину, в которую он тоже верит. Однако все в этом мире зыбко и преходяще, а потому прийти к истине нелегко. Холодное сомнение закрадывается в экспериментальный ум Аристотеля со всей его ученостью и всей его логикой.

Появляются эпикурейцы. Свои надежды они возлагают на чувственное наслаждение. Они отчаиваются познать истину. Но мир не будет отдан наотмашь отчаянию. Стоики укоряют нечестие, слившееся с чувственностью, и уповают на добродетель. Но то добродетель недостижимая, в то время как их Бог есть не моральный правитель, а субъект необходимости.

Так бродили впотьмах эти старые гиганты, ибо они не знали Бога, открытого Аврааму, Моисею, Давиду и Исаие. Они ничего не разрешили, поскольку не ведали — даже если и размышляли о ней — Первопричину. И все же, при всех своих заблуждениях, они были величайшими благодетелями древнего мира. Они придали достоинство интеллектуальным изысканиям, одновременно являя своей жизнью примеры чистой морали — не морали евангельской, но высочайшей добродетели, практикуемой древними наставниками человечества.

[Поляница: Философия у римлян.]

Римляне не внесли абсолютно ничего в философию греков. И они мало интересовались какими бы то ни было умозрительными изысканиями. Привлекательность и силу для них имели лишь этические взгляды старых мудрецов. Они были слишком материалистичны, чтобы любить чистые субъективные изыскания. Они покорили землю; они презирали империю воздуха.

[Поляница: Последователи греков.]

Среди римлян, несомненно, находились приверженцы греческой философии, возможно, еще во времена Катона Цензора. Но вплоть до эпохи Цицерона было лишь два заметных автора, писавших о философии, — Аурафаний и Рубин, причем оба они являлись эпикурейцами.

[Поляница: Цицерон.]

Цицерон первым систематизировал философию, которая внесла столь весомый вклад в его интеллектуальное развитие. Но даже он ничего не добавил от себя. Он был лишь комментатором и толкователем. Он не стремился основать систему или школу, но лишь желал оказывать влияние на людей своего круга и наставлять их. Он считал те предметы, которые вызывали наибольший интерес у греческих школ, лежащими за пределами человеческого познания, а потому рассматривал практическую сферу как надлежащую область человеческих изысканий. Тем не менее он высоко ценил логику как источник правил для методического исследования. Он принял учение Сократа о стремлении к нравственному благу. Обязанности, вытекающие из отношений человеческого общества, он ставил выше необходимости научных изысканий. Будучи великим почитателем Платона и Аристотеля, он полагал патриотический долг превыше любого изучения науки или философии, которое, по его мнению, было окутано сомнениями. Он испытывал глубокое презрение к знанию, которое не могло привести ни к четкому постижению достоверности, ни к практическому применению. Он считал невозможным достичь познания Бога, природы души или происхождения мира. И это привело его к убеждению, что чувственное и настоящее важнее бездоказательных индукций или дедукций из истины, которая не была установлена удовлетворительным образом.

[Поляница: Его эклектизм.]

Цицерон был эклектиком, цеплявшимся за то, что было истинным и ясным в древних системах, и пренебрегавшим тем, что составляло чисто умозрительный предмет. Это особенно заметно в его трактате «О пределах блага и зла» (De Finibus Bonorum et Malorum), где излагаются и сопоставляются мнения всех греческих школ относительно высшего блага. Он также без колебаний заявляет, что счастье заключается в познании природы и науки, что является истинным источником удовольствия как для богов, так и для людей. И все же это лишь надежды, предаваться которым нам не подобает. Первостепенное внимание привлекает актуальное, реальное, практическое; иными словами, то знание, которое лишь снабдит человека руководством и правилом жизни. [Сноска: De Fin., v. 6.] Поистине, суть философии в разуме Цицерона сводится к тому, что она является наставницей и утешительницей. Он придерживается всецело практического взгляда на цель философии, состоящую в совершенствовании ума и достижении человеком довольства и счастья. К философии как к науке — совокупности индукций и дедукций — он питал глубочайшее презрение. Он также рассматривает философские доктрины как погруженные в сомнения, и даже при рассмотрении моральных вопросов его преследует конфликт мнений, хотя в этой области он чувствует себя наиболее уверенно. Вопросы, которые он больше всего стремится утвердить, — это доктрины о Боге и душе. Подробнее всего они рассматриваются в его эссе «О природе богов» (De Natura Deorum), где он противопоставляет учения эпикурейцев и стоиков возражениям Академии. [Сноска: De Nat. D., iii. 10.] Он признает неспособность человека сформировать истинные понятия о боге, но признает необходимость постулирования единого верховного Бога как творца и правителя всего сущего, движущего всем, удаленного от всякой смертной примеси и наделенного вечным движением в самом себе. Он, кажется, верит в божественное провидение, дарующее человеку благо; в бессмертие души, в свободу воли, в достоинство человеческой природы, в господство разума, в сдерживание страстей как необходимое условие добродетели, в жизнь ради общественной пользы, в неизменную мораль, в подражание божественному.

[Поляница: Его этика.]

Доктрины Цицерона по этическим вопросам заимствованы главным образом у стоиков и перипатетиков. Это мнения, почерпнутые то из одной системы, то из другой. Так, он соглашается с учениками Аристотеля в том, что здоровье, почести, друзья и отечество являются достойными предметами стремлений. С другой стороны, он разделяет мнение стоиков о том, что страсти и душевные волнения суть пороки. Но он отступает от их сурового тона, который возносил мудреца слишком высоко над остальными людьми.

[Поляница: Характер его философских сочинений.]

Таким образом, в этических теориях Цицерона мало оригинальной мысли, и они являются скорее плодом наблюдения, нежели какого-то философского принципа. Мы могли бы перечислить его разнообразные взгляды и показать, каким просветленным умом он обладал; но это не стало бы развитием философии. Его взгляды, сколь бы интересными, мудрыми и возвышенными они ни были, все же не свидетельствуют о каком-либо прогрессе науки; он лишь повторяет более ранние учения. Они не были лишены полезности, поскольку оказали огромное влияние на латинских отцов церкви. Их ценили за общую просветленность. Он смягчил крайние взгляды великих мыслителей прошлого и ясно раскрыл то, что успело погрузиться во мрак. Он — критик философии; комментатор, без которого мы вряд ли смогли бы обойтись.

Если кто-то и продвинул философию у римлян, так это Эпиктет, да и то лишь в области этики. Квинтий Секстий во времена Августа возродил пифагорейские доктрины. Сенека проповедовал строгую мораль стоиков, однако они не добавили ничего того, что не было бы известно ранее. У римлян не было таланта к философии, хотя они и были знакомы с ее различными системами. Их величайшим светилом оказался фригийский раб.

[Поляница: Эпиктет.]

[Поляница: Его возвышенная этическая система.]

Эпиктет преподавал в эпоху Домициана, и хотя он не оставил письменных трактатов, его учение было сохранено и передано его учеником Аррианом, который испытывал к нему такое же благоговение, какое Платон питал к Сократу. Возвышенность зафиксированных взглядов заставляет нас чувствовать, что он, должно быть, был обязан христианству; ибо никто до него не открывал столь согласных с его духом предписаний. Он был стоиком, но высочайше ценил Сократа и Платона. Замечателен он был вовсе не решением метафизических вопросов. Он не был диалектиком, но являлся моралистом и в этом качестве занимает наивысшую ступень среди всех древних искателей истины. Для него философия, как и для Цицерона с Сенекой, была жизненной мудростью. Он не ценил логику и не слишком дорожил физикой; но он изрекал чувства великой простоты и величия. Его главная идея — очищение души. Он верил в суровейшее самоотречение; он предостерегал от сиренических чар удовольствия; он стремился внушить людям, что, дабы стать добрыми, они должны сперва осознать свою порочность; он осуждал самоубийство, хотя оно и защищалось стоиками; он ни на кого не жаловался, даже на несправедливость; он не желал причинять вред врагам; он прощал все обиды; он испытывал всеобщее сострадание, ибо люди грешат по неведению; он не спешил осуждать, поскольку у нас нет иных обвиняемых, кроме нас самих; он не стремился к почестям или должностям, поскольку мы сами порабощаем себя тому, к чему стремимся или что ценим; он постоянно помнил о том, что все вещи преходящи и не принадлежат нам; он терпеливо переносил невзгоды столь же стойко, сколь отказывался от плотских удовольствий; короче говоря, он сохранял невозмутимость, свободу, держал в узде страсти, избегал потакания собственным слабостям и практиковал широкое милосердие и благожелательность. Он чувствовал, что всем обязан Богу; что все есть Его дар, и потому мы должны жить в согласии с Его волей; что мы должны быть благодарны не только за наши тела, но и за души, и за разум, благодаря которому достигаем величия. И раз Бог даровал нам столь бесценный дар, мы должны быть довольны и не пытаться даже изменить наши внешние обстоятельства, которые, несомненно, складываются наилучшим образом. Мы должны желать лишь того, чего хочет и посылает Бог, избегать гордыни и надменности наряду с недовольством и стремиться исполнить отведенную нам роль. [Сноска: Прекрасный перевод Эпиктета был опубликован издательством Little and Brown.]

[Поляница: Марк Аврелий.]

Таковы были нравственные предписания Эпиктета, в коих мы видим наиближайшее к христианству приближение из всех тех, что совершались в античном мире. И эти возвышенные истины оказали огромное влияние, особенно на ум самого возвышенного и чистого из всех римских императоров — Марка Аврелия, который воплощал в жизнь принципы, усвоенные от раба, и чьи «Максимы» по сей день вызывают восхищение.

[Поляница: Общие наблюдения.]

Так рассуждения о начале вещей привели к разработке сложных мыслительных систем и завершились практическими правилами жизни, пока по своему духу они не совпали с Эпиктетом во многих откровениях, изложенных Христом и Его апостолами для возрождения мира. Кто не усмотрит в изысканиях старого философа — будь то природа, операции разума, существование Бога, бессмертие души или путь к счастью и добродетели — великолепный триумф человеческого гения, каковой не был продемонстрирован ни в одной другой области человеческого знания? Мы сожалеем, что рамки нашей книги не позволяют более широко осветить различные системы, выдвинутые древними мудрецами, — системы, полные ошибок, но отмеченные и важными истинами, однако свидетельствующие, ложные они или истинные, о поразительном размахе человеческого разума. Современные исследования отбросили многие мнения, высоко ценимые в их время, однако философия в методах своих рассуждений почти не продвинулась со времен Аристотеля; в то время как темы, будоражившие греческие школы, периодически возрождались и вновь обсуждались и до сих пор остаются нерешенными. Если какая-либо наука и двигалась по вечным кругам, видимо, неспособная ни к прогрессу, ни к покою, так это та славная область изысканий, которая нагружала работой мощнейшие интеллекты этого мира пуще любой другой и которая, прогрессивна она или нет, никогда не будет оставлена без утраты самого ценного, что есть в человеческой культуре.

* * * * *

В качестве первоисточников по теме этой главы читайте «Жизнеописания философов» Диогена Лаэртского; сочинения Платона и Аристотеля; труды Цицерона De Nat., De Or., De Offic., De Div., De Fin., Tusc. Quaest.; «Запоминающиеся досуги» (Memorabilia) Ксенофона; труды Боэция De Idea Hist. Phil.; Лукреция.

Великими современными авторитетами являются немцы, и число их весьма велико. Среди наиболее известных авторов по истории философии — Брукнер, Гегель, Брандис, И. Г. Буле, Теннеманн, Риттер, Плессинг, Швеглер, Герман, Майнерс, Штальбаум и Шпеугель. История Риттера отлично переведена и всегда отличается ученостью и богатством идей. Теннеманн в переводе Моррела представляет собой хорошее пособие — краткое, но ясное. В дополнение к трудам немцев следует обратиться к фундаментальному труду Кузена.

Английские историки античной философии не столь многочисленны, как немецкие. Труд Энфилда основан на Брукнере, вернее, представляет собой сокращение. Лекции Арчера Батлера наводят на размышления и весьма сильны, но отличаются диргрессиями и расплывчатостью, как и «История древней философии» Мориса. Гроте написал ученый труд о Сократе и других великих светилах. «Биографическая история философии» Льюиса обладает достоинством ясности и очень интересна, но несколько поверхностна. Генри написал хороший очерк. См. также «Историю философии» Стэнли и статьи в словаре Смита о ведущих древних философах. Продолжение Мюллеровской «Истории литературы Греции», написанное Дональдсоном, учено, и к нему следует обращаться наряду с заметками Томпсона к труду Арчера Батлера. Имеются также прекрасные статьи в Британской и Метрополитенской энциклопедиях. Шлейермахер о Сократе в переводе епископа Тирллвилла.

ГЛАВА IX.

НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ У РИМЛЯН. [Поляница: Чудеса современной науки.]

[Поляница: Каждая великая эпоха отличается чем-то, что никогда в дальнейшем не было превзойдено.]

Было бы абсурдом приписывать древним какие-либо крупные достижения в науке, подобные тем, что они совершили в области словесности или сфере искусства. Именно в науке, особенно когда она применяется к практической жизни, современники демонстрируют свое колоссальное превосходство над самыми просвещенными нациями древности. В этом великом отделе современный гений сияет блеском солнца. Именно это ярчайшим образом свидетельствует о прогрессе общества, делает этот прогресс неоспоримым фактом. Именно это выделило и возвысило европейские расы гораздо триумфальнее, чем результаты соединенных энергий греков и римлян во всех остальных областях вместе взятых. Благодаря великолепным открытиям и изобретениям последних трехсот лет практически в каждой области науки — особенно в физике, в исследованиях отдаленных морей и континентов, в анализе химических соединений, в объяснении небесных явлений, в чудесах пара и электричества, в механических приспособлениях для облегчения человеческого труда или уничтожения человеческой жизни, в астрономических изысканиях, в чудесах, созданных изобретательным гением, которые мы видим в наших кораблях, наших мануфактурах, наших диковинных инструментах, наших типографских станках, наших обсерваториях, наших фортификационных сооружениях, наших лабораториях, наших фабриках, наших машинах для обработки земли, пошива одежды, строительства домов, приумножения средств нападения и защиты, заставляющих слабых детей выполнять работу титанов, измеряющих наше время с точностью орбиты планет, использующих само солнце для увековечения наших ликов для далеких поколений, заставляющих стрелку уверенно вести моряка в самую темную ночь, двигающих тяжелый корабль против ветра и течения без весел и парусов, заставляющих экипажи подниматься в горы без лошадей со скоростью тридцать миль в час, передающих информацию со скоростью молнии с континента на континент под океанами, пересечь которые древние мореплаватели не смели; все эти и прочие чудеса свидетельствуют об изощренности и дерзновенности ума, которые повергли бы в изумление самых отважных из греков и самых могущественных из римлян. Достижения современной науки раз и навсегда разрешают вопрос о прогрессе общества и превосходстве современности над наиболее преуспевавшими нациями древности. Но те великие открытия и изобретения, которым мы обязаны столь заметным превосходством, являются либо случайными, либо результатом многовековых экспериментов, подкрепленных колоссальным массивом установленных фактов, из которых можно делать безопасные индукции. Вероятно, грандиозный прогресс современного общества объясняется не превосходством тевтонских рас над греками и римлянами, а тем конкретным направлением, которое было придано развитию гения. Если бы греки направили энергию своего ума на механические силы с тем же упорством, с каким создавали творения искусства, они могли бы совершить удивительные изобретения. Но так было угодно Провидению. И мир не находился на той стадии развития, при которой подобное конкретное направление интеллекта могло бы получить благоприятные условия. Были вещи, которые греки и римляне исчерпали до дна, были сферы труда и мысли, в которых их никогда не превосходили и, пожалуй, никогда не превзойдут; и какая-нибудь будущая эпоха направит свою энергию в русла, столь же неведомые нам, сколь часы и паровые машины были неизвестны грекам. Настоящая эпоха — это эпоха механизмов и науки, и механизмы с наукой сметают все на своем пути и, вероятно, будут развиты до предела своих возможностей. Затем человеческий ум сможет отыскать какое-то новое поле деятельности, новый простор для энергии, и возникнет новая эпоха чудес — возможно, после того как нынешние господствующие расы опьянеют от величия своих триумфов и разделят участь старых монархий Востока. Однако я не стану гадать о судьбах европейских народов — суждено ли им совершать бесконечный прогресс, пока они не займут и не подчинят весь мир, или им на смену придут народы, еще не развившиеся, дикари, какими были их отцы, когда Рим пребывал в зените материального богатства и величия. Мы ничего не ведаем о будущем. Мы лишь знаем, что все народы находятся в руках Бога, который возвышает и низвергает по Своей бесконечной мудрости.