«Старая загадка и новейший ответ»

Таким образом, мы снова обнаруживаем, что доктрины, которые некоторые пытаются навязать нам во имя науки, на чем бы они ни основывались, не имеют фактической базы и поэтому не могут по праву называться научными.

XI

ПОРЯДОК ПРИРОДЫ

То, что мир, в котором мы живем, есть Космос, управляемый законом и порядком, никто никогда не пытался отрицать. Только потому, что законы повсюду ожидают своего открытия, естествознание является возможным. Что такие законы представляют собой на самом деле, мы уже рассматривали. Они, как выразился г-н Льюис, — пути, по которым силы природы движутся к своим результатам; и только потому, что эти силы неизменно придерживаются каждая своего собственного пути, мы можем следовать за ними своим разумом, чтобы либо узнать что-либо о них, либо обратить наши знания на практическую пользу. В некотором роде так же, потому что мы уверены, что наши поезда будут ходить по назначенным линиям, мы можем узнать из Брэдшоу, как добраться до Эксетера или Эдинбурга, — но силы природы никогда не сходят с рельсов. Это, по сути, как мы слышали, первый принцип науки, что «царство закона универсально, принцип непрерывности вездесущ», — и на этом полностью зависит обоснованность всех ее методов и выводов. Принимается как должное, с абсолютной уверенностью, что то, что однажды было обнаружено, будет точно повторено в подобных обстоятельствах, — что законы, экспериментально наблюдаемые относительно движения, тепла, света, звука, химического соединения, электричества, магнетизма и остального, будут верно соблюдаться, во всех мельчайших подробностях, так же верно, как солнца будут восходить и заходить, или луны расти и убывать. Если бы это было не так, если бы силы природы действовали спазматически и случайно, и если бы их общее действие не приводило к установлению или содействию другим законам ошеломляющей сложности — как в молекулярной динамике, механизме небес и процессах органической жизни, — мы не могли бы узнать больше из изучения природы, чем со страницы текста, набранной идиотом или человекообразной обезьяной.

Вот еще один фактор в нашей проблеме, и тот, который с самого начала привлекал внимание мыслящих людей. Ни одна черта природы не впечатляла их больше, чем это самое царство закона и порядка, очевидное повсюду; и по этой причине они называли мир Космосом, а не Хаосом. И, поскольку самоочевидно, что у всего должна быть причина для своего бытия, что все, что не является самосущим, должно иметь причину, отличную от него самого, они чувствовали себя вынужденными спросить, какая причина могла бы объяснить закон и порядок. Подобный запрос мы все еще должны преследовать, и методами, радикально теми же, что и всегда; ибо среди всех своих открытий наука не нашла ничего, что делало бы хоть что-то для предоставления ответа. Все, что было сделано, — это огромное умножение аспектов, под которыми проблема предстает перед нами.

Теперь не только в более крупных и очевидных операциях природы мы можем проследить эту удивительную вездесущность закона, но и в ее самых скрытых процессах и внутреннем строении. В каждой точке мы вынуждены спрашивать, почему вещи должны быть такими, какими они являются на самом деле, и как они стали подчиняться условиям, которые, как нельзя предположить, они создали сами для себя. Почему, например, конечные элементы материи — будь то атомы, или электроны, или что-то еще — всегда и везде соблюдают одни и те же правила великой игры, в которой они служат счетными единицами? Почему, чтобы взять конкретный пример, атомы водорода в Сириусе или в звезде Млечного Пути должны подчиняться тем же законам, что и те, с помощью которых мы делаем светильный газ или соляную кислоту? Эти различные атомы, как напоминает нам лорд Гримторп, никогда не были на расстоянии миллиардов миль друг от друга. Что за таинственное влияние связывает их через глубины пространства? То, что они так связаны, очевидно; ибо если мы можем установить существование такого вещества в других сферах, то только потому, что свет, который оно излучает, точно совпадает при анализе в спектроскопе с светом водородного пламени в наших собственных лабораториях. Как получается, опять же, что семьдесят различных видов атомов (говоря круглыми числами) распределены — согласно периодическому закону Менделеева — среди семи групп или семейств, члены каждой группы напоминают друг друга в различных деталях, в которых они отличаются от остальных? Или, переходя от атомов к молекулам (в которых атомы одного или разных видов соединяются, чтобы построить простые или сложные вещества соответственно), — как получается, что молекулы одного и того же вида всегда построены по одной и той же модели, напоминая друг друга гораздо ближе, чем суверены, отчеканенные одним штампом, или разные копии сегодняшней «Таймс»? Именно в этой однородности типа, характера и поведения, повторяющейся всегда и везде, в примерах, умноженных «за пределами способности воображения представить», сэр Джон Гершель увидел черту, клеймящую атомы и молекулы как «изготовленные изделия и подчиненные агенты», которые, не меньше, чем линия прядильных машин или полк солдат, одетых в одинаковую форму и выполняющих одни и те же эволюции, подразумевают контролирующую силу, направляющую вещи согласно определенной системе.

Эти и бесчисленные другие детали наука добавила к проблеме: но о чем-либо, что может дать ответ, она знает не больше, чем первый человек, который когда-либо поднял этот вопрос в своей собственной душе.

И если в неорганическом мире мы находим пищу для таких соображений, то с несравненно большей силой они навязываются нам изучением органического. Здесь мы входим в новую область тайны, ибо законы, с которыми мы сталкиваемся, активно действующие в каждой точке, совершенно отличаются от тех, с которыми до сих пор нам приходилось иметь дело. Материя, которая входит в состав живых существ — животных или растений — точно такая же, как та, из которой состоит неорганический мир. Ни один атом или молекула не найдены в одном, что не было бы взято из другого; — ни при включении в живую структуру атомы или молекулы не претерпевают никаких изменений или не меняют свою природу в каком-либо отношении, ибо, говорит Клерк-Максвелл, во всех изменениях и катастрофах они остаются «несломленными и неизношенными». Тем не менее, они сразу попадают под заклинание силы, которая вводит в их операции порядок совершенно новый, ибо он каким-то образом пересекает все законы мертвой материи, устанавливая новый код своего собственного, который длится ровно столько, сколько длится жизнь, и никогда не встречается отдельно от жизни. И эти органические законы приводят к удивительным результатам. Профессор Геккель сам, после попытки показать, что из неорганического мира нельзя извлечь никаких аргументов в пользу предположения о замысле в природе, продолжает так:

Но идея замысла имеет очень большое значение и применение в органическом мире. Мы неоспоримо воспринимаем цель в структуре и в жизни организма. Растение и животное, по-видимому, контролируются определенным замыслом в сочетании их отдельных частей, так же ясно, как мы видим это в машинах, которые человек изобретает и конструирует; пока продолжается жизнь, функции отдельных органов направлены на определенные цели, так же как и работа различных частей машины.

{91}

Как Геккель продолжает доказывать, что такое появление целенаправленного замысла является лишь ошибочным, нам здесь не нужно останавливаться, чтобы исследовать; наша текущая забота — попытаться осознать доказательства закона и порядка, которые мир демонстрирует повсюду. Как мы только что слышали, части организма, как и части автомобиля или хронометра, объединяют свои операции для достижения определенных целей; достижение которых зависит во всех случаях от тончайшего соответствия различных деталей их работы. Таким образом, чтобы существовали глаза, способные видеть, законы оптики должны быть удовлетворены, отражение, преломление и остальное, так же точно при создании глаза, как и при создании телескопа. Де-факто они удовлетворены. Глаз, г-н Дарвин называет «живым оптическим инструментом, превосходящим стеклянный так же, как творения Творца превосходят творения человека». Он говорит, более того, обо «всех его неподражаемых приспособлениях для настройки фокуса на разные расстояния, для пропускания разного количества света и для коррекции сферической и хроматической аберрации». Поэтому, как бы мы ни объясняли их, законы, которые управляют производством глаз, успешно решают практическую проблему и удовлетворяют законы, которые были в силе до того, как животное с глазами появилось на земле.

Точно так же требования звука удовлетворяются структурой уха, которую сэр Генри Холланд, например, счел более удивительной, чем структуру самого глаза.

Так же опять насчет крыльев. Они, во-первых, являются такими удивительными произведениями мастерства, что, как пишет г-н Петтигрю об одной из их форм: «В природе мало вещей, сконструированных более восхитительно, чем крыло птицы, и, возможно, нет ни одной, где замысел можно было бы проследить более легко». Но, более того, крылья, совершенно разные по плану, как у птиц, летучих мышей и всех разновидностей насекомых, одинаково удовлетворяют законам аэростатики и успешно решают на практике проблему полета, проблему, которую мы не можем решить даже теоретически. «Очевидно», — пишет лорд Гримторп, — «что никто еще досконально не понимает всей теории полета, хотя мы видим это постоянно и имеем неограниченные возможности изучать все виды крыльев. Объяснение, которое кажется правдоподобным для одного вида, не только не подойдет для другого, но, кажется, опровергается им». Тем не менее, множеством различных способов силы природы преуспевают в осуществлении того, что со всей нашей наукой мы не можем показать возможным.

И относительно не только одной части структуры существа, но и целого, профессор Гексли заявляет:

Лошадь во многих отношениях является замечательным животным; не в последнюю очередь в том факте, что она представляет нам пример одного из самых совершенных механизмов в живом мире. По правде говоря, среди творений человеческой изобретательности нельзя сказать, что существует какой-либо локомотив, столь идеально приспособленный к своим целям, выполняющий так много работы с таким малым количеством топлива, как эта машина производства природы — лошадь.

Это лишь несколько из бесчисленных подобных примеров. «Мы постоянно открываем», — говорит лорд Гримторп, — «новые сложности и процессы, и то, что по всякому здравому смыслу кажется приспособлениями, в органах всех живых существ, и, действительно, мы не можем найти им предела». Во всех этих случаях инструмент создан точно приспособленным к выполнению определенной функции, и поэтому по первым принципам очевидно, что должна существовать какая-то сила, способная производить такие инструменты.

Вероятно, ответят, что в природе достаточно сил, чтобы объяснить все, и что они дают необходимое объяснение. Но, как справедливо настаивает г-н Кролл, сила сама по себе ничего не объясняет. Ее простое упражнение не имеет никакой тенденции к производству таких эффектов. Должно также существовать Определение Силы в одном определенном требуемом направлении, и именно в источнике этого Определения должна быть найдена истинная причина, которой обязан результат. Не просто потому, что железо куют и подпиливают, производится железнодорожный двигатель; и недостаточно того, чтобы глыбу мрамора обтесывали молотком и зубилом, чтобы получить статую Аполлона. Если не вмешается какое-либо влияние, чтобы направить силы в таких случаях к их соответствующим результатам, результаты никогда не будут достигнуты ни при каких обстоятельствах. И в процессах природы такое направление или определение должно осуществляться в деталях, невообразимо запутанных, которым творения человека не дают параллели. Как пишет г-н Кролл:

Если должно быть сформировано дерево, линии наименьшего сопротивления должны быть определены и скорректированы в отношении объективной идеи дерева; корня; ветвей; листьев; почки; плода; и каждой части дерева. Но это не все: дерево строится молекула за молекулой, каждая из которых требует специального определения, и, сверх всего этого, у нас есть бесструктурная протоплазма, которая должна быть дифференцирована согласно объективной идее целого. Что производит это удивительное приспособление средств к целям?

И как он настаивает в другом отрывке:

Определения, которые происходят в природе, случаются не случайно, а согласно плану — объективной идее. Таким образом, вопрос не просто в том, что заставляет тело принять какое-то направление, а в том, что заставляет его принять, среди бесконечного числа возможных направлений, правильное направление в отношении идеи. При формировании, скажем, листа дерева, никакие две молекулы не движутся в идентично одном и том же направлении или не идут по идентично одному и тому же пути. Но каждая молекула должна двигаться в отношении объективной идеи листа, иначе лист не был бы сформирован. Великий вопрос, следовательно, в том, что именно выбирает среди бесконечного числа возможных направлений правильное в отношении этой идеи?

И такого рода вещи происходят в каждом цветке, листе и травинке, в каждом волоске и каждом перышке на поверхности земли.

Поистине наш автор находит здесь «Великий Вопрос», ибо в нем мы касаемся самого сердца всей нашей проблемы и вынуждены рассмотреть более внимательно, чем мы делали до сих пор, какого характера должна быть конечная Причина, которая одна может объяснить мир.

Это, как мы видели, первый принцип науки, что в запросах, подобных этому, мы должны переходить от опыта к выводу, от известного к неизвестному. Рассуждая таким образом, мы можем законно собрать из наблюдаемых явлений, что существует нечто, что, даже если оно не находится непосредственно в пределах досягаемости наших чувств, должно, безусловно, быть способным производить такие явления: точно так же, как возмущения одной планеты выявили существование другой; и линии в их спектрах научили нас химическому составу солнца и звезд.

Этот принцип, заимствованный наукой у здравого смысла, инстинктивно всегда принимался теми, кто ставил перед собой задачу спросить, какого рода должна быть та невидимая Сила за спиной природы, которой можно приписать факт закона и порядка. И поскольку существует только одна сила или мощь в пределах нашего опыта, способная произвести такой эффект, вполне естественно, что это постоянно предполагалось представлять, по крайней мере по аналогии, природу требуемой силы. Что существует только одна причина, известная нам экспериментально, которая может определить действие силы к достижению предустановленного результата, никто не будет отрицать — а именно целенаправленное действие разумной воли, как известное нам в нас самих и в наших согражданах; — и Воле, соответственно, несравненно более разумной, чем наша, было приписано установление тех законов, которые высшие интеллекты нашей расы способны частично и смутно постичь.

Именно так мы приходим к фундаментальной доктрине теизма, к вере в разумную Первопричину, согласно замыслу которой была создана вселенная; причину, которая должна иметь все, что найдено во вселенной или любой ее части, включая человека, и больше — ибо она имеет сама по себе то, что все остальное получает от нее — чьи цели неизбежно превосходят наше ментальное понимание — но чьи способы мышления отражены в наших собственных, с помощью которых они могут в некоторой мере прослеживаться через изучение их результатов.

Если такая вера, так обоснованная, ненаучна, как постоянно предполагается, должны быть веские аргументы в пользу обратного. Должно быть доказуемо, либо что наука показала такую линию рассуждения как необоснованную, либо что она обнаружила в своем собственном домене нечто, что, по крайней мере, мыслимо, может выполнять работу, таким образом приписываемую Интеллекту — в каком случае часто цитируемое изречение лорда Кельвина будет к месту, — что если можно найти вероятное решение любой проблемы, которое согласуется с обычным ходом природы, мы не должны выходить за пределы природы в поисках одного.

Если, с другой стороны, вышеприведенная линия рассуждения не может быть опровергнута, и если научные методы не могут обнаружить ничего компетентного для осуществления того, что, несомненно, было осуществлено, нелегко увидеть, как может быть ненаучным переходить путем вывода к тому, что признанно выходит за рамки наблюдения и эксперимента.

То, что «Телеология», или доктрина Конечной Причинности, недостойна серьезного рассмотрения, без сомнения, является общим предположением, и некоторые писатели, кажется, думают, что аргумент достаточно дискредитирован, если его назвать «телеологическим». Тем не менее, этот довольно грозный термин представляет не более чем веру в то, что бесконечные адаптации средств к результатам, наблюдаемые в природе, являются эффектом цели, а не случая. И если мы исключим цель, что останется для предоставления объяснения, помимо несомненного факта, что такие адаптации всегда находились в органической природе, и что мы научились уверенно ожидать, что они будут появляться из поколения в поколение согласно «закону наследственности»? Но это, очевидно, только говорит нам, что они были произведены и также передаются, и не проливает никакого света на причину удивительных процессов, которым обязаны их производство и их передача. Если у нас есть какие-либо рациональные основания ожидать, что такие процессы будут продолжать происходить, это не может быть просто потому, что они происходили раньше, но мы инстинктивно делаем вывод, что причина, которой они в конечном итоге обязаны, продолжает действовать. Мы, таким образом, так же далеки, как всегда, от ответа на вопрос: Что это за причина?

Может быть настоятельно [говорит Ньюман], если вещь случается однажды, она должна случаться всегда; ибо что может помешать этому? Нет, напротив, почему, потому что одна частица материи имеет определенное свойство, все частицы должны иметь то же самое? Почему, потому что частицы демонстрировали свойство тысячу раз, тысяча первая должна демонстрировать его тоже? Это prima facie необъяснимо, что случайность должна случаться дважды, не говоря уже о том, что она случается всегда. Если мы ожидаем, что вещь случится дважды, это потому, что мы думаем, что это не случайность, а имеет причину. Что привело к вещи однажды, может привести к ней дважды. Что может помешать ее случаю? скорее что может заставить ее случиться? Здесь мы отброшены от вопроса Порядка к вопросу Причинности. Закон — это не причина, а факт; но когда мы приходим к вопросу причины, тогда у нас нет опыта никакой причины, кроме Воли.

{100}

Вот решающий момент: «У нас нет опыта никакой причины, кроме Воли»; и из этого следует, что если, как велит нам наука, мы основываем вывод только на опыте, не может быть сомнений относительно заключения, к которому мы будем приведены.

Не иным является вердикт сэра Джона Гершеля:

Присутствие Разума [пишет он] — это то, что решает всю трудность: настолько, по крайней мере, насколько оно приводит ее в сферу нашего сознания и в соответствие с нашим собственным опытом того, что такое действие.

То, что введение разумной цели, как фактора, достаточно отвечает требованиям нашего разума, нельзя отрицать. Как настаивает епископ Батлер, даже невозможно для любого человека в здравом уме сказать, что проблему можно легче решить без него. И свидетели не просто недружелюбные, но положительно и даже горько враждебные, вынуждены признать, что на каких бы других основаниях они ни отвергали теизм, это не потому, что эта доктрина неадекватна как объяснение мира, который мы знаем.

Мне кажется [говорит профессор Гексли], что «творение», в обычном смысле слова, вполне мыслимо. Я не нахожу трудности в представлении, что в какой-то прежний период этой вселенной не существовало; и что она появилась... вследствие волеизъявления какого-то предсуществующего Существа. Так называемые à priori аргументы против теизма, и при наличии Божества, против возможности творческих актов, кажутся мне лишенными разумного основания.

Аналогично, тот бескомпромиссный враг религиозной веры в любой форме, профессор У. К. Клиффорд, отвечая д-ру Мартино, который основывал свой аргумент на существовании морального закона, а также на доказательствах замысла в природе, писал так:

Я полностью признаю, что теистическая гипотеза, так обоснованная и рассматриваемая отдельно от возражений, возникающих в другом месте, является разумной гипотезой и объяснением фактов. Идея внешнего сознательного существа неизбежно подсказывается, как мне кажется, категорическим императивом морального чувства; и, более того, совершенно независимым образом, аспектом природы, который, кажется, отвечает на наши вопросы с интеллектом, сродни нашему собственному.

С другой стороны, где найти альтернативную гипотезу, о которой можно сказать столько же — которая оправдает себя перед разумом, объясняя факты? То, что никакая чисто материалистическая или механическая теория не будет достаточной, не только очевидно для здравого смысла, но и признается теми, кто с радостью нашел бы такую теорию достаточной.

«Было бы величайшим заблуждением, — пишет Вейсман, — если бы кто-либо поверил, что он пришел к пониманию Вселенной, сведя явления природы к механическим принципам. Тем самым он забыл бы, что допущение вечной материи с ее вечными законами отнюдь не удовлетворяет нашей интеллектуальной потребности в причинности».

Подобным образом профессор Гексли признает, что даже его первобытная космическая туманность, несущая в своем чреве потенциал мира, оставляет желать лучшего.

«Чем более чистым механицистом является мыслитель, — пишет он, — тем тверже он предполагает наличие первоначального молекулярного устройства, следствием которого являются все явления Вселенной, и тем полнее он оказывается во власти телеолога, который всегда может бросить ему вызов, потребовав доказать, что это первоначальное молекулярное устройство не было предназначено для развития явлений Вселенной».

Соответственно, хотя профессор Гексли был твердо убежден, что теизм — это доктрина, для принятия которой у нас никогда не будет достаточных оснований, он отвергал мнение, будто научные открытия сделали хоть что-то для его опровержения. Так, он говорит нам, что для того, чтобы быть телеологом и при этом принимать эволюцию, необходимо лишь

предположить, что первоначальный план был намечен... что цель была предвосхищена в молекулярных структурах, из которых произошли животные.

И снова он выразился следующим образом относительно двух возражений, обычно выдвигаемых против дарвинизма, а именно: что он вводит «случай» как фактор в природе и что он является атеистическим:

«Оба утверждения — полная чепуха. Никто, кроме священников, не верит в "случай"; а философские трудности теизма сейчас ничуть не больше и не меньше, чем они были с тех пор, как теизм был изобретен».

Соответственно, как уже было отмечено, в отношении этого вопроса мы находимся в точности там же, где люди были всегда, — мы зависим от аргументов, подобных тем, что удовлетворяли таких философов, как Цицерон, который заявлял, что когда мы смотрим на звездное небо, существование Божества, обладающего превосходящим разумом, должно казаться не менее очевидным, чем существование солнца на небосводе.

То, что научное просвещение несовместимо с такими рассуждениями, мы имеем достаточно доказательств в том факте, что среди тех, чьи выводы полностью согласуются с выводами Цицерона, можно найти людей, стоящих в самых первых рядах науки.

Подобно римскому оратору, сэр Исаак Ньютон заявлял, что существование Существа, наделенного разумом и мудростью, является необходимым выводом из изучения небесной механики и что поэтому рассуждение о Боге является частью натурфилософии.

«Мы принимаем как абсолютно самоочевидное, — говорят профессора Стюарт и Тэт, — существование Божества, которое является Творцом и Хранителем всего сущего».

«Когда мы созерцаем явления зрения, — говорит сэр Дж. Г. Стокс, — кажется трудным понять, как мы можем не проникнуться доказательствами замысла, переданными нам таким образом. Но замысел совершенно бессмыслен без проектирующего разума. Изучение явлений природы, таким образом, ведет нас к созерцанию Существа, от которого исходит упорядоченное устройство природных вещей, которые мы наблюдаем».

Недавнее заявление лорда Кельвина еще более решительно.

«Я не могу сказать, что в отношении происхождения жизни наука не утверждает и не отрицает творческую силу. Наука положительно утверждает созидательную и направляющую силу, которую она заставляет нас принять как статью веры».

Тридцатью годами ранее Клерк-Максвелл, завершая свою знаменитую лекцию перед Британской ассоциацией, так говорил о молекулах:

«Они остаются по сей день такими, какими были созданы, совершенными в числе, мере и весе, и по неизгладимым чертам, запечатленным на них, мы можем узнать, что те стремления к точности в измерениях, истине в высказываниях и справедливости в действиях, которые мы считаем одними из наших благороднейших качеств как людей, присущи нам потому, что они являются существенными составляющими образа Того, Кто в начале создал не только небо и землю, но и материалы, из которых состоят небо и земля».

Конечно, нельзя отрицать, что существуют выдающиеся ученые, которые полностью не согласны с такими мнениями и отвергают теизм как ложный или, по крайней мере, как не имеющий никаких рациональных оснований для принятия. Однако дело не в этом. Вышеприведенные свидетельства были приведены не для того, чтобы их авторитет мог решить вопрос, который должен быть определен не авторитетом, а аргументами. В то же время совершенно очевидно, что не аргументы, а предполагаемый авторитет влияет на подавляющее большинство тех, кто называет себя рационалистами. О том, какими способами рассуждения, как предполагается, установлено их кредо, они обычно имеют мало представления: но они твердо верят, как их постоянно уверяют, что никто, кто знает, что такое наука, не может претендовать на веру в устаревшую доктрину, которую она полностью опровергла. Именно для того, чтобы показать, какая степень истины присуща таким утверждениям, были вызваны наши свидетели — и для этой цели их показаний, несомненно, достаточно. Как сказал лорд Рэлей в своем президентском обращении к Британской ассоциации:

«Правда, среди ученых, как и в других классах, встречаются грубые взгляды на более глубокие вещи природы; но то, что убеждения всей жизни Ньютона, Фарадея и Максвелла несовместимы с научным складом ума, — это, безусловно, положение, которое мне не нужно опровергать».

И когда от авторитета мы переходим к линии аргументации, принятой теми, кто хотел бы оспорить то, на что полагаются теисты, и кто отвергает идею разумной Первопричины либо как излишнюю, либо как не поддающуюся проверке, мы находим лишь два пути, один или другой из которых они чувствуют себя вынужденными принять, хотя не очень легко понять состояние ума, которое может удовлетвориться любым из них.

Одни, с одной стороны, откровенно признают, что наука своими собственными методами не открыла никакого конечного принципа вещей и никогда не откроет. Но именно по этой причине, утверждают они, этот конечный принцип, каким бы он ни был, должен оставаться совершенно неизвестным для нас — ибо мы никогда не можем знать ничего, кроме как методами науки. Соответственно, хотя теистическая гипотеза, по общему признанию, дала бы такое объяснение, которого не хватает, мы не должны принимать ее, потому что не можем проверить ее экспериментально.

И все же в обычной жизни нам нетрудно рассуждать от следствия к причине точно таким же образом и убеждаться в существовании того, что мы можем так же мало потрогать или увидеть, как и саму Первопричину. Так, мы убеждены в гениальности Шекспира и Наполеона, и в том, что была разница между характером Робеспьера и характером Говарда-филантропа. Но никто никогда не видел и не трогал ни гениальность, ни характер, которые могут быть известны только по их результатам. Гораздо менее законными выводами руководствуются те, кто, подобно Геккелю, ищет в самих силах природы объяснение явлений, которые, как мы их знаем, они совершенно не способны произвести. Вместо того чтобы утверждать, что, следовательно, должна существовать причина, которая находится вне природы, но чей характер наш собственный опыт позволяет нам в некоторой мере и по аналогии познать, эти философы начинают с предположения, что никакая такая причина невозможна, а затем переходят к выводу, что состояние природы должно было когда-то быть совершенно иным, чем оно есть на самом деле, позволяя ее силам производить результаты, которые никакой опыт не указывает как возможные.

Те, кто принимает такую позицию незнания и в собственном смысле слова называются агностиками, вынуждены, соответственно, оставить свою систему висеть в воздухе, без основания более прочного, чем слон и черепаха, на которых индуистские астрономы покоили мир. Они должны игнорировать фундаментальный принцип причинности, с которого мы начали наше нынешнее исследование, и в результате невозможно, чтобы их системы, как говорит профессор Вейсман, удовлетворили наши интеллектуальные потребности.

Другие, с другой стороны, заявляют, что теистическая гипотеза должна быть отброшена, потому что была найдена лучшая, поскольку наука обнаружила в своей собственной сфере эффективную замену предполагаемой Первопричине. Когда мы спрашиваем, что это может быть, нам говорят, что это «Закон субстанции», или «Эволюция», или сама «Природа», или «Бесконечная вечная энергия, неизвестная и непознаваемая», но лишенная интеллекта и воли — или «Монизм», или какая-то другая подобная абстракция, которая не может представлять никакой идеи вообще, если только — как это часто бывает — она не будет облачена в одежды своего соперника и наделена теми самыми силами и атрибутами, которые отрицаются у Первопричины, чтобы стать практически тем же самым под другим и вводящим в заблуждение именем. Об этом пункте будет сказано больше позже. Здесь будет достаточно отметить, что это, по правде говоря, единственное значение, которое можно придать многим высказываниям так называемых научных писателей.

«Кто, — спрашивает г-н Уолластон, — эта Природа... которая обладает такой огромной силой и чьей эффективности приписываются столь чудесные свершения? Каковы ее образ и атрибуты, когда ее вытаскивают из ее многословного укрытия? Является ли она чем-то иным, кроме вредоносной абстракции, подобной пыли, брошенной нам в глаза, чтобы скрыть действия разумной Первопричины?»

Так, в конце своей жизни Клерк-Максвелл характерно заметил, что он изучал много странных религий и философий, но не нашел ни одной из них, которая могла бы работать без Бога, скрытого где-то внутри.

Наконец, нельзя забывать предостережение, высказанное лордом Рэлеем в процитированном выше обращении. Признав, что «к сожалению», есть писатели, выступающие от ее имени, которые поставили своей целью поощрять преобладающее убеждение, что наука неизбежно склоняется к материализму, он продолжил:

«Однако было бы легко придавать слишком большое значение мнениям даже таких выдающихся деятелей, как эти. Люди, посвящающие свою жизнь исследованиям, культивируют любовь к истине ради нее самой и стремятся инстинктивно прояснить, а не, как это слишком часто является целью в бизнесе и политике, запутать сложный вопрос. В этом отношении мнение научного работника может иметь особую ценность; но я не думаю, что он имеет право, превосходящее право других образованных людей, принимать позу пророка. В глубине души он знает, что под теориями, которые он строит, лежат противоречия, которые он не может примирить. Высшие тайны бытия, если они вообще доступны человеческому интеллекту, требуют иного оружия, чем расчеты и эксперименты».

{110}

XII

ЦЕЛЬ И СЛУЧАЙ

Несомненно, нас ожидает возражение, которое многие считают абсолютно фатальным для аргумента о цели или замысле в природе, как он был представлен выше. Этот аргумент, скажут, целиком основывается на предположении, что единственной альтернативой цели является случай, — предположение, которое, если оно не является нечестным, выдает невежество, едва ли менее постыдное: ибо люди науки постоянно предупреждают нас, что нет такой вещи, как случай, — что каждое событие в природе, одно так же, как и другое, свидетельствует об единообразии и регулярности естественной причинности, — и что если мы говорим о каком-либо явлении как о случайном, этот термин является лишь условным символом, означающим, что мы не знаем, что его вызвало.

Среди тех, кто занимает эту позицию, которая является почти универсальной, не нужно искать лучшего представителя, чем профессор Гексли, который рассматривал этот вопрос формально и был явно вполне доволен своим выступлением. Мы уже слышали, как он объявлял веру в случай абсурдом, в котором не может быть виновен никто, кроме священников, класс, в котором, как он ясно полагал, достигается низшая точка интеллекта. По другому случаю он специально занялся разоблачением того, что он описал как «самую странную из, возможно, бессмертных ошибок, которые живут, подобно Титону, когда чувства и сила давно покинули их».

«Вероятно, лучший ответ, — пишет он, — тем, кто говорит, что дарвинизм означает царство "случая", — это спросить их, что они сами понимают под "случаем". Верят ли они, что что-либо в этой Вселенной происходит без причины или без основания? Действительно ли они полагают, что любое событие не имеет причины и не могло быть предсказано кем-либо, кто имел достаточное понимание порядка природы? Если они так думают, то именно они являются наследниками античного суеверия и невежества, и чьи умы никогда не были озарены лучом научной мысли».

В качестве наглядного урока для его просвещения профессор предлагает одному из этих невежественных людей отправиться на морской берег, на который обрушивается сильный шторм; и, нарисовав довольно сложную словесную картину сцены, он продолжает:

«Конечно, здесь, если где-либо, он [непросвещенный] скажет, что случай является верховным, и преклонит колено, как тот, кто вошел в самое святилище своего божества. Но человек науки знает, что здесь, как и везде, проявляется совершенный порядок; что нет ни одного изгиба волн, ни одной ноты в воющем хоре, ни одного радужного отблеска на пузыре, который не был бы необходимым следствием установленных законов природы; и что при достаточном знании условий компетентный физико-математический навык мог бы объяснить и, действительно, предсказать каждое из этих "случайных" событий».

Это, однако, просто сотрясение воздуха, не имеющее никакого отношения к обсуждаемому вопросу; и мы можем только удивляться, что такой способный человек, как Гексли, мог так абсолютно упустить всю суть, оставаясь безмятежно неосведомленным о том, что он это сделал. Ни один здравомыслящий человек никогда не придерживался глупой идеи, которую он приписывает своему «соломенному чучелу». Напротив, именно те, кого он так сердечно презирает, не верят в случай и отрицают его какую-либо роль в создании мира. Они не рассматривают случай как возможную причину явлений и не делают из него своего рода божество или фетиш, как некоторые, по-видимому, склонны делать с наукой. Их утверждение состоит в том, что, согласно тем, кто, вместе с Гексли, отвергает идею разумной цели, случай должен был бы быть введен как правящий элемент в природе, что было бы абсурдно. И, рассуждая так, они не вводят никакой идеи, столь же иррациональной, как идея «абсолютного» случая, событий, происходящих без причин. Но, несомненно, может быть «относительный» случай. Причина, вполне достаточная для производства результата, может не иметь никакой тенденции определять или направлять этот результат к определенной цели; и если в таких обстоятельствах эта цель достигается, то это происходит случайно. В частности, если многие независимые результаты чисто механических сил объединяются для производства результата, как интеллект объединил бы их, его производство может быть приписано только случаю. «Случай» поэтому имеет очень реальное значение. Это не причина, а отсутствие причины: не причины вообще, а определяющей причины, необходимой для производства определенных результатов. Аргумент, основанный на бессилии случая получить такие результаты, является именно тем, который самая точная из всех наук, математика, принимает и применяет в теории вероятностей.

Ответ на вопрос, который профессор Гексли явно считает неразрешимым, достаточно прост. Под «случаем» понимается совпадение, не направляемое целью, независимых сил для производства определенного эффекта. «Случай» обозначает отсутствие цели, как «вакуум» обозначает отсутствие воздуха; и когда отрицается, что определенные результаты могут произойти случайно или непреднамеренно, это все равно, что отрицать, что жизнь может поддерживаться в вакууме. Мы имеем в виду не положительную черту или действие вакуума, ибо его сущность отрицательна; но именно из-за этого отрицательного характера опыт научил нас, что он не может выполнять определенные функции. Таким же образом отрицается потенция «случая», просто потому, что это не цель.

То, что существуют явления, которые «случай», определенный таким образом, не может объяснить, безусловно, очевидно. Если человек садится за пианино и играет «Боже, храни короля», никакие доказательства в мире не убедили бы профессора Гексли или кого-либо еще, что исполнитель никогда раньше не видел музыкального инструмента, не знал о существовании такой мелодии или какой-либо другой, а просто положил пальцы на клавиши, как ему подсказал дух. Такая история по праву воспринималась бы как абсолютно невероятная: и все же ноты, которые он произвел — так же, как и ноты воющего хора ветров и волн — были необходимыми следствиями физических причин; при условии, что были ударены определенные струны, они не могли не последовать. Весь смысл, однако, в том, что в данном случае результат — это не воющий хор, а мелодия; не просто бесформенный шум, а упорядоченная композиция, построенная на определенных принципах, которые наш разум может распознать. Именно в отношении этой конкретной особенности результата сила сама по себе, как мы видели, ничего не объясняет, и что, если должно быть хоть какое-то объяснение, мы должны знать что-то о том, как сила получила необходимое направление или определение.

Только в отношении человеческого действия мы можем, как в приведенном выше примере, найти пример того, что можно назвать чистой случайностью, ибо только такое действие может быть прослежено до начальной причины, а именно до проявления воли. Никто не имеет права называть действие природных сил случайным; напротив, мы видели аргументы, что в неорганическом мире сама цель должна быть признана. Но действие, направленное целью на один результат, может быть совершенно случайным в отношении другого. Человек, который, копая фундамент для дома, находит зарытый клад, обнаруживает это случайно. Хотя его действие управлялось самой определенной целью, эта цель не была таковой. Так же, согласно старой истории, некоторые финикийские моряки, не найдя на морском берегу камней, подходящих для этой цели, использовали блоки натрона для поддержки своих горшков для приготовления пищи и таким образом получили стекло, они были приведены к открытию чистой случайностью. И точно так же, как бы определенно силы материи ни были направлены каждая к своей собственной цели, существуют результаты, которые, если они ими произведены, должны быть столь же чисто случайными, как такое изобретение, сделанное людьми, которые думали только о приготовлении своего обеда. Кабель, который прокладывали в Америку, в 1865 году оборвался и утонул посреди Атлантики, и в следующем году было решено попытаться его поднять. Тем временем береговой конец в Валенсии был все еще соединен с циферблатом, на котором записывались сообщения между кораблем и берегом, пока кабель был цел. Телеграфист постоянно дежурил, наблюдая за стрелкой, которая никогда не была неподвижной, отклоняясь то в одну, то в другую сторону под действием земных токов, проходящих через провода. Внезапно, однако, стрелка вывела буквы «Got it» («Понял»), и стало известно с абсолютной уверенностью, что на другом конце есть человек. Несомненно, совершенно верно, что каждое предыдущее движение было необходимым следствием приложенной силы, так же верно, как и те, которые совпадали с условностями алфавита телеграфиста; но скажет ли кто-нибудь, что такое совпадение могло быть мыслимо приписано одним лишь силам магнетизма, какими бы точными ни были законы, согласно которым они действуют?

Всегда следует помнить, что вопрос, который мы должны обсудить, заключается в том, насколько наука проливает свет на такие вопросы, как тот, что перед нами. И поскольку «наука» понимается как знание, полученное исключительно через наблюдение явлений, мы в настоящее время должны спросить, могли ли материальные силы, единственные, о которых наблюдение прямо говорит нам что-либо, произвести такие эффекты, которые мы рассмотрели, иначе, чем просто «случаем»? Если они не могли, можно ли представить, что они вообще произвели эти эффекты? И кажется очевидным, что если за природой не стоит цель, случай должен быть признан архитектором Вселенной.

Профессор Гексли говорит нам, правда, что такая идея не могла быть принята никем, чей ум когда-либо был озарен лучом научной мысли. Перед лицом этого довольно примечательно обнаружить, что эта идея, несомненно, была принята г-ном Дарвином, который принимал как должное, что отрицать цель — значит утверждать случай.

«Я осознаю, — писал он Асе Грею, — что нахожусь в совершенно безнадежной путанице. Я не могу думать, что мир, каким мы его видим, является результатом случая; и все же я не могу смотреть на каждую отдельную вещь как на результат замысла».

{117}

И снова:

«Я никак не могу удовлетвориться тем, чтобы смотреть на эту чудесную Вселенную, и особенно на природу человека, и прийти к выводу, что все является результатом грубой силы. Я склонен смотреть на все как на результат задуманных законов, а детали, хорошие или плохие, оставлять на усмотрение того, что мы называем случаем. Не то чтобы это понятие хоть сколько-нибудь удовлетворяло меня».

Профессор Геккель тоже отнюдь не согласен в этом пункте со своим другом профессором Гексли. Он пишет:

«Одна группа философов утверждает, в соответствии с телеологической концепцией, что весь космос — это упорядоченная система, в которой каждое явление имеет свою цель и назначение; нет такой вещи, как случай. Другая группа, придерживающаяся механической теории, выражается так: развитие Вселенной — это монистический механический процесс, в котором мы не обнаруживаем никакой цели или назначения вообще; то, что мы называем замыслом в органическом мире, является особым результатом биологических агентов; ни в эволюции небесных тел, ни в эволюции земной коры мы не находим никаких следов контролирующей цели — все является результатом случая. Каждая сторона права — согласно своему определению случая. Общий закон причинности, взятый в сочетании с законом субстанции, учит нас, что каждое явление имеет механическую причину; в этом смысле нет такой вещи, как случай. Тем не менее, не только законно, но и необходимо сохранить этот термин для выражения одновременного возникновения двух явлений, которые не связаны причинно друг с другом, но каждое из которых имеет свою собственную механическую причину, независимую от другой. Каждый знает, что случай, в этом монистическом смысле, играет важную роль в жизни человека и во Вселенной в целом. Это, однако, не мешает нам признавать в каждом "случайном" событии, как мы делаем это в эволюции всего космоса, всеобщий суверенитет высшего закона природы, закона субстанции».

Здесь есть много такого, что менее ясно в плане аргументации, чем хотелось бы. Знаменитый Закон субстанции, как мы видели, имеет две статьи: неразрушимость материи и сохранение энергии. Какой свет любой из этих принципов может пролить на такие вопросы, как адаптация органов к их функциям, отнюдь не очевидно. Сказать, что в органическом мире нет замысла, потому что он является особым результатом биологических агентов, — это вполне в духе утверждения, которое на самом деле было сделано, что мы больше не можем аргументировать в пользу замысла, вслед за Пейли, по аналогии с часами, поскольку «почти каждая часть часов теперь делается неодушевленными механизмами». Таким образом, однако, совершенно ясно: компетентность случая признается в создании мира, подобного нашему, и в том, чтобы позволить природе, как говорит профессор Клиффорд, по-видимому, отвечать на наши вопросы с интеллектом, подобным нашему.

Таким образом, кажется, что когда Ньютон спрашивает: «Был ли глаз создан без знания законов света, или ухо — без знания законов звука?», мы должны ответить утвердительно и сказать, что такие органы — лишь особые результаты биологических агентов под общим управлением Закона субстанции.

То, что такой ответ нельзя с какой-либо правдой назвать научным, ясно — ибо он затрагивает вопросы, которые, по ее собственному признанию, наука не может достичь; — также не кажется вероятным, что такого рода разговоры убедили бы кого-либо, если бы не было ничего больше. Несомненно, те, кто убеждает себя, что порядок Вселенной может быть достаточно объяснен без введения идеи цели или замысла, находятся под влиянием других соображений, нежели эти.

(1) У некоторых это аргумент, который, по-видимому, главным образом повлиял на г-на Дарвина, который постоянно говорит о нем как о великом препятствии для той веры в замысел, которую в противном случае потребовали бы чудеса Вселенной. Это он основывал на определенных особенностях природы, которые казались ему несовместимыми с работой благодетельного Автора, главным образом на существовании страданий среди животных, в случае которых нельзя предположить, что они служат какой-либо цели морального блага. Как он писал Асе Грею:

«Признаюсь, я не могу видеть так ясно, как другие, и как я хотел бы, доказательств замысла и благодеяния со всех сторон от нас. Мне кажется, в мире слишком много страданий. Я не могу убедить себя, что благодетельный и всемогущий Бог намеренно создал Ichneumonidae (наездников) с явным намерением, чтобы они питались внутри живых тел гусениц, или что кошка должна играть с мышами. Не веря в это, я не вижу необходимости в вере в то, что глаз был специально спроектирован».

Такой способ встречи аргументов в пользу замысла, хотя и косвенный, несомненно, заслуживает серьезного рассмотрения, затрагивая самую темную из всех тайн — происхождение зла. Ясно, однако, что в случае г-на Дарвина, и, вероятно, в случае многих других, его эффект был в немалой степени обусловлен воображением, а не разумом. Он выбирает один или два примера кажущейся жестокости в природе, как будто они были чем-то исключительным, и, по-видимому, подразумевает, что они создают препятствие для веры, которую природа в целом почти навязывает ему. В действительности, то же самое происходит везде. Животная жизнь от начала до конца — это летопись грабежей и убийств, как провозгласил Теннисон в стихе, слишком избитом, чтобы его цитировать. Самая избалованная из домашних собак не испытывает больше угрызений совести, чем тигр, терзая существ слабее себя, а малиновка ежедневно лишает жизни гораздо больше существ, чем ястреб-перепелятник. Но делать из этих фактов такие широкие выводы — это совсем другое дело. Можем ли мы представить, что мы квалифицированы полнотой наших знаний, чтобы выносить суждения и объявлять, что не может быть никакой доброй цели там, где мы не можем ее разглядеть? Как признает г-н Дарвин в том же самом отрывке: «Я чувствую очень глубоко, что весь предмет слишком глубок для человеческого интеллекта. Собака могла бы с таким же успехом размышлять о разуме Ньютона».

Как много есть в действиях людей, гораздо более низких, чем Ньютон, которые для самых разумных животных, собак, слонов или обезьян, если бы они могли вообще размышлять, должны казаться совершенно лишенными смысла; — как, например, то, что люди должны тратить такой постоянный труд на копание и вспашку. Так же, в своей знаменитой лекции об угле, профессор Гексли описывает, какими могли бы быть размышления гигантской рептилии каменноугольной эпохи, вызванные кажущейся бессмысленной тратой сил природы на создание первобытных лесов, которые обеспечили угольные пласты, которым так много нашего прогресса и цивилизации прямо обязано.

И, в конце концов, учитывая всеобщий закон смерти для всех живых существ, вряд ли кажется, что мы можем заверить себя, что какое-либо сопутствующее обстоятельство представляет собой большее зло — как, по-видимому, предполагает аргумент г-на Дарвина; и все же, по-видимому, никогда не утверждалось, что в природе не может быть цели, поскольку никакая органическая жизнь не длится вечно. Вероятнее всего, если бы мы знали достаточно, мы бы ясно увидели, что ничто не могло быть более жестоким, чем исключение плотоядных из творения, оставляя травоядных животных размножаться до тех пор, пока они не заморят друг друга голодом, или, по крайней мере, погибать от старческой дряхлости гораздо более болезненно, чем под клыками тигров и волков. Примеры, кроме того, могут быть процитированы, которые служат напоминанием нам, как невозможно правильно оценить истинный характер страданий среди существ, совершенно отличных от нас самих. Так, когда, как сообщают очевидцы, молодые скорпионы, цепляющиеся за свою мать, пожирают ее заживо, научно избегая, насколько возможно, всех жизненно важных частей и смертельных ран — мы склонны считать их монстрами злобы, а их родительницу — моделью материнской преданности, чьи страдания не могут быть менее ужасными, чем страдания гусеницы, аналогично съедаемой личинкой наездника. Но мы не можем с какой-либо разумностью приписать больше моральной вины молодым скорпионам, чем ягнятам, которые получают питание от своих матерей другим способом, который мы находим трогательным и поэтичным; в то время как что касается матери — которая, несомненно, обращалась со своим собственным родителем точно так же — она не проявляет никаких симптомов, показывающих, что она возмущается действиями своего потомства, не больше, чем овца, но, напротив, ее жало всегда готово для любого, кто вмешался бы в них.

(2) Еще более распространенным возражением против доктрины цели везде в природе является то, что такая идея отрицается непрерывностью и единообразием естественных законов, исключающих понятие постоянного вмешательства другого, сверхъестественного агента. Но это возражение основано на полном заблуждении. Никто не воображает такого вмешательства или того, что цель направляет природу, как лоцман направляет корабль повторными приказами человеку у штурвала. Несомненно, царство закона в природе непрерывно, но в этом законе цель переплетена как контролирующий элемент; точно так же, как разум Гомера управляет рукой каждого печатника, который набирает шрифт для нового издания «Илиады».

(3) Наконец, существует аргумент, уже упомянутый, что, поскольку самые сложные структуры ежедневно передаются на наших глазах путем размножения, у нас есть доказательство того, что природа может производить их из своих собственных ресурсов и путем действия просто естественного закона, каким, никто не сомневается, является размножение.

Такой аргумент, очевидно, просто предвосхищает обсуждаемый вопрос, не предлагая никакого объяснения или предположения о том, как была приобретена такая чудесная сила. Было бы столь же философски аргументировать, что нет ничего удивительного в гениальности великого поэта, потому что мы уверенно ожидаем, что она проявится в следующем произведении, которое он создаст.

Также ясно, что и здесь воображение, а не разум, предоставляет аргумент. Во-первых, если бы не было ничего другого, таким образом не было бы предоставлено никакого объяснения того, как структуры, о которых идет речь, были впервые произведены, прежде чем они могли быть переданы. И, во-вторых, что еще более важно, размножение — далеко не предоставляя объяснения чего-либо — знакомит нас с тайнами, еще более непостижимыми, чем любые, с которыми мы до сих пор сталкивались, и с проблемами, которые, по-видимому, не допускают никакого возможного решения, кроме как при наличии не только цели, но и трансцендентной силы.

Несомненно, распространение жизни управляется естественным законом, но как такой закон осуществляет свою цель, мы понимаем неизмеримо меньше, чем понимаем полет птиц или бабочек. Как напоминает нам недавний писатель, то, что передается от родителей к потомству, «это не новая форма или структура, а только потенциальность такой новой формы: которая, в подходящих обстоятельствах, строит сама себя из окружающего неорганического и органического материала». Как выражает ту же истину лорд Гримторп:

«Если мы предположим, что яблоня когда-то выросла каким-то образом и каким-то образом получила силу производить семена, это не произвело бы больше яблонь, если бы семена и все соседние атомы, которые нужны, не имели силы и воли объединиться и вырасти в другую яблоню. Первая курица, которая снесла яйцо, совершила достаточно чудесный подвиг, но это не принесло бы никакой пользы, если бы атомы яйца также не знали и не решили, что делать, чтобы превратить себя в цыпленка. Тем не менее, эволюционисты-спонтанники имеют привычку затушевывать размножение как вещь слишком "естественную", а потому слишком легкую и простую, чтобы требовать объяснения».

Постоянное действие такого закона, безусловно, не устраняет тайны и не делает более легким понимание того, как порядок и чудеса Вселенной могут рационально быть приписаны случаю, а не замыслу, согласно «этой новой философии эффектов без причин и законов без законодателя». Ибо «случайный» означает, как хорошо заметил профессор Кейс, не случайное, в противоположность регулярным законам природы, а спонтанную необходимость природы, в противоположность добровольным замыслам интеллекта. И не только в органическом мире мы находим потребность в таком факторе для объяснения явлений; ибо он повсюду более существенен, чем любая другая сила, чтобы объяснить природу, какой мы ее находим — таким образом, чтобы удовлетворить логические требования нашего ума. Мы узнаем так же мало из наблюдения и эксперимента о фундаментальных законах материи — гравитации, например, которую Фарадей и Гершель называли «тайной тайн», или химических сродствах, или природе эфира — как и о чем-либо в органической природе; хотя в последней мы, несомненно, поднимаемся на более высокий уровень таинственности. И в любом случае мы не могли бы узнать ничего вообще — то есть наука была бы совершенно невозможна — если бы мы не находили, что природные явления отвечают на наши запросы тем, что кажется интеллектом, подобным нашему. И соответственно, кажется лишь разумным — то есть поистине научным — воскликнуть, как это сделал даже Дидро: «Quoi! le monde formé prouverait moins une intelligence que le monde expliqué!» («Что! Неужели сформированный мир доказывает наличие интеллекта меньше, чем объясненный мир!»)

XIII

МОНИЗМ

Все системы философии, которые отвергают идею разумной Первопричины, которая одна является самосущей и чье бытие выше по порядку, чем что-либо другое, — основывают свое отрицание на предположении, что никакого такого различия в природе не существует или невозможно — что существует только одна реальность, а именно субстанция, из которой состоит чувственный мир — что она всегда существовала с теми же силами, которые имеет сейчас, и что она является источником всех явлений. Это предположение о нереальности всего, что находится за пределами сферы чувств, которое всегда лежало в основе материалистических систем, теперь тщательно сформулировано как кредо, объявленное профессором Геккелем и его последователями единственным кредо, которое наука может терпеть. Это называется монизмом — от греческого μόνος, «единственный», и противопоставляется дуализму, или доктрине о том, что существуют два порядка бытия или две различные субстанции, материальная и духовная.