«Старая загадка и новейший ответ»

Согласно монистическому учению, следовательно, существует только одна вещь, то, что мы обычно называем материей, но могли бы с равным успехом назвать разумом — ибо все явления вообще, будь то ментальные или материальные, являются лишь различными формами, которые она принимает, демонстрируя разнообразные аспекты самой себя. Таким образом, все объекты, которые, по-видимому, имеют свое собственное бытие — как земной шар, на котором мы живем, убранство земли и неба, мы сами — являются лишь формами, мгновенно принимаемыми этой многоликой сущностью в ее непрестанных преображениях, и не имеют больше собственного существования, чем рябь на пруду или лица, которые мы видим в огне. Из этого следует, что когда заканчивается та конкретная фаза этой базовой субстанции, которая приводит нас к бытию (или, скорее, которой мы являемся), мы, как и все остальное, погружаемся в пустое ничто — так что могучие мертвецы, которых чтят нации, или любимые люди, память о которых мы храним, вычеркиваются из существования так же полностью, как дни и ночи, которые составляли промежуток их жизней. Но среди своих перестановок и комбинаций эта одинокая реальность может производить явления, которые мы называем мыслью, точно так же, как те, которые мы называем движением, и, соответственно, «Энеида» или «Гамлет» — это ее работа, механический продукт эволюции, не меньше, чем пласт угля или затмение луны.

Такова, в общих чертах, философская система, которая рекомендуется, как уверяет нас профессор Геккель, всем людям науки, которые сочетают необходимые условия: научные знания, ментальную проницательность, моральное мужество и интеллектуальную независимость. Ее можно по праву описать как материалистический пантеизм; ибо, хотя, согласно ей, все одинаково божественно, в единственном смысле, в котором что-либо может быть таковым, все также одинаково материально, как подпадающее под категорию того, что мы знаем как материя, и находящееся в пределах прямого познания физической науки.

Точно набросать такую доктрину — задача не из легких. Она, несомненно, противоречит инстинктивному учению нашего сознания, так что, как признает профессор Геккель, на примитивных стадиях как религии, так и философии монизм неизвестен. Более того, даже те, кто громче всех исповедует его, отнюдь не преуспели пока в реализации своей собственной системы и, время от времени формально провозглашая ее статьи, тут же переходят к их игнорированию и в основной части своего дискурса говорят, как другие люди, терминами, которые не имеют смысла, если постулаты их кредо имеют какой-либо. Как естественный результат, их изложение монистической доктрины не очень легко для понимания, но, кажется, оно не без оснований отражено в приведенном выше резюме.

Профессор Геккель сам так излагает «ту объединяющую концепцию природы в целом, которую мы обозначаем одним словом как монизм».

«Этим мы недвусмысленно выражаем наше убеждение, что во всем живет "один дух", и что весь познаваемый мир устроен и развивался в соответствии с одним общим фундаментальным законом. Мы подчеркиваем этим, в частности, существенное единство неорганической и органической природы, причем последняя развилась из первой только в сравнительно поздний период. Мы не можем провести резкую линию различия между этими двумя великими делениями природы, так же как мы не можем признать абсолютное различие между животным и растительным царством или между низшими животными и человеком. Подобным образом мы рассматриваем все человеческое знание как структурное единство; в этой сфере мы отказываемся принимать различие, обычно проводимое между естественным и духовным. Последнее — лишь часть первого (или наоборот); оба суть одно. Наш монистический взгляд на мир принадлежит, следовательно, к той группе философских систем, которые с других точек зрения были обозначены также как механические или как пантеистические».

Более кратко и ясно профессор Романес говорит нам:

«Ментальные явления и физические явления, хотя и кажутся различными, на самом деле идентичны».

А в работе, недавно выпущенной с прямой целью изложения и распространения нового евангелия, мы читаем:

«Точно так же, как одни и те же частицы материи могут в одно время составлять части розы, а в другое время части гриба, так и одна и та же сила может в одно время ударить церковь как молния, а в другое время может быть материнской любовью, которая качает колыбель».

Если такие концепции нелегко уловить, не может быть сомнений в практических выводах, к которым они ведут. Мы уже слышали от профессора Геккеля, что человеческая свобода — это полное заблуждение. Мы также видели, что единственная перспектива — это полное уничтожение, которое профессор Геккель пытается убедить нас считать завершением, которого мы должны желать.

«Лучшее, чего мы можем желать, — говорит он, — после мужественной жизни, проведенной в делании добра согласно нашему свету, — это вечный покой могилы. "Господи, дай им вечный покой"».

Очевидно, однако, что для обеспечения такой награды нет необходимости проявлять какое-либо мужество или пытаться совершать какие-либо добрые дела, ибо, согласно ему, она в равной степени ожидает самого эгоистичного и опустившегося сластолюбца.

Наконец,

«При нашей смерти исчезает только индивидуальная форма, в которой была сформирована нервная субстанция, и личная "душа", которая представляла работу, выполненную этим. Сложные химические комбинации этой нервной массы переходят в другие комбинации — путем разложения, и кинетическая энергия, произведенная ими, трансформируется в другие формы природы».

Imperial Cæsar, dead and turned to clay, Might stop a hole to keep the wind away, etc.—

* * * * *

которые строки другие, помимо Геккеля, любят цитировать по этому предмету, как если бы они имели какую-либо возможную связь с ним. Было бы более уместно и гораздо интереснее, если бы было предоставлено какое-то указание химического эквивалента качеств, которые сделали Цезаря императором, или тех, которые отличали автора вышеприведенных строк от бардов наших мюзик-холлов. То, что, когда человека больше нет, его материальная часть может служить различным материальным целям, — это не более чем то, что было известно первому дикарю, который сделал барабан из кожи своего врага или использовал его череп как чашу для питья.

Как было сказано, монистическая философия претендует на то, чтобы быть прежде всего научной, и на этом основании нас призывают принять ее. Но каков смысл этой претензии? Единственный аргумент, помимо простого утверждения, приведенный для того, чтобы показать, что дух не отличается от материи, взят из роли, несомненно, играемой мозгом в процессе мышления, хотя мы видим гораздо меньше в этом, как и в других связях, чем утверждения, сделанные ненаучными писателями, могли бы заставить нас вообразить. Но когда все это наиболее полно признано, можно ли сказать, что состояние вопроса изменилось по сравнению с тем, что было? Слушая монистов, можно было бы предположить, что тесная связь между душой и телом — это новое открытие, о котором не мечтали в прежние века, — и что мы теперь пришли к демонстрации того, что именно наша материальная часть на самом деле думает за нас. Но, как факт, подобно другим фундаментальным вопросам, это в точности так, как было всегда, и насколько касается науки, мы находимся в такой же темноте относительно этого, как люди были всегда. Хотя философы прежних дней не знали всех ведомственных деталей мозговой деятельности, они понимали так же хорошо, как мы, существенный момент, что в нашей сложной природе душа и тело образуют одно существо, чья каждая операция имеет смешанный характер, подобно ей самой. Душа одна является разумным принципом, однако все объекты знания должны приходить к ней через чувства, и в чувствах она может быть достигнута только механическими средствами света, или звука, или прикосновения. Настолько твердо они держались этого принципа, что схоласты называли душу «субстанциальной формой» тела, и в их устах этот термин выражал союз более существенный и интимный, чем современные философы могут, возможно, вообразить.

И, с другой стороны, принесли ли все результаты современных исследований что-либо на свет, что имело бы тенденцию показать, что материя может каким-либо образом мыслить? Мы уверены, напротив, на безупречном авторитете, что как бы мы ни преуспели в прослеживании механических процессов ощущения до их крайнего предела, остается абсолютно немыслимым для нас, как преодолевается пропасть, которая лежит между этим и рациональным восприятием. Так профессор Тиндаль говорит нам:

«Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и определенное молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, мы не обладаем интеллектуальным органом, ни, по-видимому, какими-либо рудиментами органа, которые позволили бы нам перейти путем процесса рассуждения от одного к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Если бы наши умы и чувства были настолько расширены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга, если бы мы были способны следить за всеми их движениями, всеми их группировками и электрическими разрядами, если таковые имеются, и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы так же далеки, как и всегда, от решения проблемы — "Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?" Пропасть между двумя классами остается до сих пор интеллектуально непроходимой».

С этими взглядами профессор Гексли выражает свое согласие, и хотя он умудряется запутать вопрос весьма значительно, как это не необычно, когда он берется философствовать, он излагает в самых ясных терминах, что ничего вообще не известно относительно связи механических процессов с мыслью, откуда следует, что в этом пункте наука не имеет ничего, чтобы сказать нам.

«Я действительно не знаю ничего вообще, — пишет он, — и никогда не надеюсь узнать что-либо о шагах, посредством которых осуществляется переход от молекулярного движения к состояниям сознания».

Было бы излишне повторять, что если ничего не известно относительно всего этого, то это просто шарлатанство — притворяться, что наука говорит нам что-либо об этом, и те, кто делает такие утверждения, используют слова, к которым не может быть привязано никакого значения. К сожалению, такая практика далеко не необычна в связи с этими вопросами. Какой смысл может быть мыслим в хорошо известной материалистической доктрине, что мозг секретирует мысль, точно так же, как соответствующие органы секретируют желчь или слюну? Желчь и слюна — это материальные субстанции с определенным химическим составом, каждая адаптирована к одной определенной функции. Но мысль! Было бы так же понятно говорить о секретировании Британской конституции, паровой машины и дифференциального исчисления.

На этом можно закончить рассмотрение единственного основания монистического аргумента. Когда мы обращаемся к другим соображениям, претензия монизма на научность становится, безусловно, не более понятной. Во-первых, как мы видели, чтобы придать этой системе хоть какое-то подобие истины, пришлось приписать предельным элементам материи качества, которые отрицает весь наш опыт; ибо профессор Геккель заявил нам, что «две фундаментальные формы субстанции, весомая материя и эфир, не являются мертвыми, движимыми лишь внешней силой, но наделены ощущением и волей». О таких атрибутах, как и об атрибуте самодвижения, нет нужды добавлять что-либо к уже сказанному. Безусловно, ничто не может выглядеть менее похожим на великую предельную реальность, чьей лишь мимолетной фазой мы являемся в ходе ее непрерывных метаморфоз, чем материальные субстанции, с которыми мы можем делать что угодно: исследовать их законы, изучать их устройство и ставить перед ними задачи, выполнение которых мы можем точно предсказать.

Другой момент в этой же связи не менее важен. Что это за единая Вещь, эта Предельная и Одинокая самосущая Реальность, от которой монизм получил свое название? Профессор Геккель рассказал нам о двух фундаментальных формах субстанции — весомой материи и эфире. Он явно полагает, как того требует его кредо, что они радикально тождественны: но какое право он имеет принимать такое предположение за факт? И если это единство не является фактом, что остается от монизма? Что когда-либо открыла наука, что могло бы оправдать кого-либо в том, чтобы называть эфир и материю одним и тем же? Как тогда теория, предполагающая их тождественность, может называться «научной»?

Или, оставив в покое эфир, «эту наполовину открытую сущность», как назвал его лорд Солсбери по известному случаю, и ограничив наше внимание весомой материей, о которой мы знаем немного больше, — как даже ее можно называть «Единой»? Как мы уже видели, термин «материя» можно использовать лишь в переносном смысле. Он обозначает не единую вещь, а бесчисленные миллиарды и триллионы атомов, рассеянных в пространстве, одни одного вида, другие — другого, ни один из которых невозможно представить обязанным своим существованием или свойствами какому-либо другому. Сказать, что материя самосуща, значит сказать, что каждый отдельный атом самосущ. Если это так, и если это предельная Реальность, то существует столько же первопринципов, или первопричин, сколько атомов. Однако ни один из них не смог бы сделать ничего существенного для эволюции чего-либо без участия множества других, и такое участие было бы невозможно без господства закона, который никто из них не мог установить, но которому все они одинаково подчиняются. Если бы материя была великой реальностью, даже материя, состоящая из «одушевленных атомов», термин «монизм» был бы прискорбно неуместен и должен был бы уступить место «мириадизму». Если же, с другой стороны, существует объединяющий принцип среди такого разнообразия, то именно он должен быть тем, что может контролировать и направлять все к одной цели.

Безусловно, трудно понять, как Первопринцип всех вещей может состоять из атомов, но это одна из тех трудностей, которыми изобилуют монистические доктрины. Профессор Геккель признает, что атомы являются, насколько нам известно, предельными составляющими Фундаментальной Реальности. Правда, добавляет он, наши знания об этих предельных элементах все еще далеки от удовлетворительных, и он также предвидит, что когда-нибудь будет обнаружено, что атомы на самом деле не являются предельными, а представляют собой формы чего-то еще более первичного.

Хотя [говорит он], монизм для нас, с одной стороны, является незаменимой и фундаментальной концепцией в науке, и хотя, с другой стороны, он стремится свести все явления, без исключения, к механике атома, мы, тем не менее, должны признать, что пока мы отнюдь не в состоянии сформировать удовлетворительное представление о точной природе этих атомов и их отношении к общему, заполняющему пространство, универсальному эфиру. Химия давно преуспела в сведении всех различных природных веществ к комбинациям относительно небольшого числа элементов; и самые последние достижения этой науки сделали в высшей степени вероятным, что эти элементы... сами по себе являются лишь различными комбинациями варьирующегося числа атомов одного единственного первоэлемента. Но во всем этом мы пока не получили никакого дополнительного света относительно реальной природы этих первоначальных атомов или их первичных энергий.

Из чего ясно, что, хотя вышеприведенные соображения не теряют своей силы, монистическая система, по признанию ее главного апостола, основана на полном невежестве относительно всего того, что могло бы служить ей фундаментом.

Но остается самое серьезное соображение. Если, согласно монистическому учению, люди — лишь пузырьки на поверхности реальности, неизбежно влекомые туда, куда она пожелает, то конец приходит всякому различению между добром и злом, правильным и неправильным, заслугой и виной. Один человек или один образ действий так же хорош или так же плох, как другой, будучи все в равной степени продуктами эволюции и аспектами великого монистического принципа; «Джек-Потрошитель» и Сократ, Мессалина и королева Виктория, верховный судья Скроггс и сэр Томас Мор — никто из них ни в каком смысле ни на йоту не лучше и не хуже других, поскольку все они лишь действовали как марионетки, приводимые в движение одним и тем же первоначалом, играющим свою роль в каждом из них.

Точно так же обстоит дело и с Истиной. Должно следовать, что убеждения человека, как и его действия, столь же неподвластны его собственному контролю, как его рост или цвет волос. Если профессор Геккель называет монизм высшей мудростью, а я называю его бессмыслицей, мы оба в равной степени правы, ибо каждый из нас — рупор одного и того же всеобъемлющего первопринципа. То, во что верит каждый, — единственное, во что он может верить, и, насколько это касается его самого, является единственной истиной.

Но здесь возникает затруднение. Если дело обстоит именно так, если нет свободы воли и нет никакой возможности делать или верить во что-либо, кроме того, что предопределено для нас как необходимая часть нашего бытия, — в чем смысл всех тех напряженных усилий, которые предпринимаются для обращения людей в веру, которую, согласно ее собственным принципам, ничто в мире не может заставить их принять, если только ничто в мире не может помешать им принять ее? В чем опять же смысл организаций, о которых мы слышим, для этического просвещения молодежи на монистической и детерминистской основе? Какой может быть смысл в чтении этических лекций молодым людям, если действительно верят, что путь каждого из них намечен для него более строго, чем маршрут городского омнибуса? «Если, — сказал профессор Пол Дарнли в остроумной сатире мистера Мэллока, — если мы хотим быть серьезными, возвышенными, счастливыми, героическими и святыми, нам остается лишь стремиться и бороться, чтобы делать то, чего мы ни на мгновение не можем избежать», — а именно, соответствовать законам материи. Если бы монисты ограничили свои стремления этим, их учение было бы, по крайней мере, понятным. Оно перестает быть таковым, когда они чувствуют себя вынужденными прививать к своему монистическому стволу дуалистические понятия Добра и Зла, Истины и Заблуждения. Но, как сказал доктор Джонсон относительно свободы воли, никто никогда не верит в аргументы противоположной стороны, как бы громко он ни заявлял об обратном. И точно так же совершенно ясно, что ни один монист не может заставить себя по-настоящему принять монизм.

XIV

ОРГАНИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

Теперь мы рассмотрели вопрос об эволюции в более широком и фундаментальном значении этого термина, которому, как мы отметили вначале, придаются весьма различные смыслы; и на данном этапе нашего обсуждения будет удобно подвести итоги основных выводов, к которым мы пришли.

Во-первых, необоснованно утверждать, что открытия современной науки, какими бы блестящими и удивительными они ни были, пролили какой-либо свет на происхождение материальной Вселенной, ее сил или законов, по которым протекают ее процессы. Наука также не может ничего сказать о происхождении жизни, ощущения или разума. Ничто из того, что было ею открыто или в чем она может усмотреть перспективу открытия, не добавляет ничего к нашим знаниям относительно подобных вопросов.

Поэтому утверждение о том, что доктрина эволюции, как она подтверждается наукой, объясняет существование известного нам мира, является неверным и ненаучным.

Более того, мы видели, что как фактор, без которого порядок природы непостижим, Первопричина, которой она обязана своим существованием, должна обладать разумом, определяющим ее процессы в соответствии с его целями. Отсюда следует, что никакая философская система не удовлетворяет нашему разуму, если она ищет предельное объяснение всех вещей в самих силах материи, исследование которых является прерогативой науки.

С другой стороны, утверждая, что Цель должна была действовать, мы не беремся судить о способе ее действия. Сказать, что Цель управляет каждой деталью в создании или развитии вселенной, вовсе не означает, что она вмешивается на каждом шагу в законы природы. Скорее, эти законы являются выражением Цели — ее механизмом для обеспечения задуманного результата. Предполагая, например, первобытное существование космической туманности профессора Гексли, устроенной так, что реальный мир был обязан естественным образом возникнуть из нее, как цыпленок из яйца или дуб из желудя, — хотя мы находим немыслимым, чтобы такой механизм возник без разума, который его спроектировал, — у нас нет трудностей в допущении, что этот разум проявил себя раз и навсегда в самом начале и сформировал реальный мир, определив причины или условия, которыми он должен был быть произведен, сделав, таким образом, все не прямо и непосредственно, а, как считал святой Августин, «causaliter et seminaliter».

Остается рассмотреть эволюцию в ее более узком смысле, в котором ее действия ограничены органической природой, причем такая эволюция обычно, но неверно, отождествляется с «дарвинизмом». Понимаемая таким образом, «эволюция» означает лишь то, что различные виды животных и растений произошли генетически один от другого через градуированную серию промежуточных форм, которые связывают их вместе. Дарвинизм — это один конкретный способ объяснения того, как можно объяснить такие трансформации, а именно, посредством того, что известно как «естественный отбор». Теория эволюции, касающаяся таким образом органической жизни в частности, кратко описывается как «трансформизм», под которым, очевидно, подразумевается и дарвинизм.

Трансформизм не претендует на объяснение происхождения жизни, будь то животной или растительной. Живые существа должны существовать прежде, чем возникнет какой-либо вопрос об их трансмутации. Но, принимая существование жизни как данность, трансформисты берутся, во-первых, показать, что органическая эволюция, как факт, имела место и все еще находится в процессе осуществления; и, во-вторых, показать способ, которым этот процесс фактически осуществляется. Что касается первого пункта, все трансформисты, будь то дарвинисты или другие, обязательно единодушны, ибо факт эволюции одинаково важен для любого объяснения ее метода. Именно когда они приходят к объяснению того, каким образом были осуществлены эволюционные трансформации, трансформисты разделяются на различные школы, каждая из которых полагается на какой-то конкретный фактор для предоставления требуемого объяснения. Таким образом, помимо дарвинистов в чистом виде, существуют неодарвинисты, ламаркисты, неоламаркисты, вейсманисты и другие, приписывающие результаты физиологическому отбору, половому отбору или другим силам, а не естественному отбору. О таких системах, однако, за исключением только дарвинизма, нет необходимости говорить в частности. Великий фундаментальный вопрос заключается в том, действительно ли генетическая эволюция установлена как факт — что, как было сказано, в равной степени касается их всех — и если целесообразно рассматривать дарвинизм более подробно, то не потому, что это не относится к нему так же, как и к остальным, а потому, что эта конкретная система заняла такое положение, так часто упоминается людьми и стала основой столь многих и столь далеко идущих последствий, что невозможно пройти мимо нее.

Почти то же самое можно сказать даже о предполагаемом факте органической эволюции, лежащем в основе всех трансформистских теорий. Это не затрагивает фундаментальных проблем, которые нас интересуют, и, оставляя нетронутым вопрос о происхождении жизни, она делает еще меньше претензий, чем только что упомянутая гипотеза космической туманности, на то, чтобы проследить действия природы до их предельного источника. Поэтому могло бы показаться излишним уделять ей столько внимания, сколько, если вообще рассматривать, она неизбежно требует.

Но, что бы ни казалось с точки зрения строгой логики, совершенно очевидно, что в общественном мнении предполагаемый факт органической трансформации является краеугольным камнем эволюционных систем любого рода. И это неудивительно; ибо здесь, наконец, у нас есть нечто, с чем наука может иметь дело, строго следуя своим собственным методам. Если она ничего не знает и не может знать из фактических наблюдений относительно первых начал материи, космической туманности или жизни, то совсем иначе обстоит дело с историей живых существ с момента их появления и с явлениями жизни, как она существует и размножается. Здесь возникают вопросы, которые являются строго научными, формирующими предмет палеонтологии и биологии, и эти науки, дополненные другими, такими как геология, физическая география и астрономия, предоставляют массу доказательств, относящихся к предмету органической эволюции. Поэтому, когда подавляющее большинство ученых заявляет, что факт генетического трансформизма установлен вне всяких сомнений, эволюционисты получают правдоподобную опору, на которой они могут стоять и упереть свой рычаг, чтобы, подобно Архимеду, сдвинуть мир.

То, что ученые в целом согласны с этим, не подлежит сомнению, и хотя это согласие отнюдь не так универсально, как принято считать, нет сомнений, что если бы вопрос решался подсчетом авторитетов с той или иной стороны, трансформизм победил бы легко. Можно также свободно признать, что трансформизм в целом и дарвинизм в частности — это теории, против которых a priori не нужно выдвигать возражений, и что, по крайней мере, в том, что касается их общего охвата, помимо происхождения человека, никто не может разумно начинать с предубеждения против них. Более того, мы пойдем дальше и скажем, что, на наш взгляд, представляется гораздо более вероятным, что вещи всегда шли так, как они идут сейчас, посредством действия тех же естественных законов, и что специфические формы должны были быть произведены естественным образом, как индивиды вида производятся сейчас, путем размножения, — нежели то, что происходили не только повторяющиеся акты специфического творения, но и любые операции, совершенно отличные от тех, которые мы наблюдаем, чтобы прервать и, как мы бы судили, испортить закон непрерывности.

Все это верно. Но мы заняты научным исследованием, и если есть один принцип, на котором наука настаивает больше, чем на других, так это то, что мы должны доказывать все вещи не авторитетом, а доказательствами, и что мы должны искать доказательства не в предвзятых идеях о том, что должно быть, а в наблюдении того, что есть. Соответственно, хотя мы вполне готовы принять трансформизм или дарвинизм, если найдем для этого веские причины, мы обязаны ради науки требовать безупречных доказательств, прежде чем подписываться под доктринами, которые делают ответственными за столь многое.

Прежде чем двигаться дальше, необходимо более подробно показать точный характер вопроса, который мы должны обсудить.

Согласно знаменитой «Формуле» мистера Герберта Спенсера — «Эволюция есть интеграция материи и сопутствующее рассеяние движения; во время которой материя переходит из относительно неопределенной, несвязной однородности в относительно определенную, связную разнородность; и во время которой содержащееся движение претерпевает параллельную трансформацию». Было бы интересно узнать, какое представление это определение передает многим из тех, кто привык его цитировать, но, что касается органической эволюции, оно должно означать, что в то время как в более ранних и низших формах жизни один орган выполнял много различных функций несовершенным образом, эволюционное развитие постепенно произвело высшие формы, в которых каждая функция имеет свой специальный орган, посредством которого она выполняется более совершенно. В качестве крайнего примера первого состояния, гидра имеет только два органа: внешнюю сторону, которая дышит, и внутреннюю, которая переваривает. Если ее вывернуть наизнанку, эти функции меняются местами; кожа становится желудком, а желудок — кожей. Таким образом, эволюция была восходящим процессом от низшего к высшему, от менее организованного к более организованному.

Таков, надо добавить, несомненно, был ход жизни. Как среди растений, так и среди животных он начался с низших и более простых форм, за которыми в должном порядке последовали другие, более развитые и сложно организованные, причем порядок, в котором они появились на сцене, был почти таким же, как тот, в котором мы естественно расположили бы их образцы в музее. Так, в растительном царстве сначала появились такие наросты, как морские водоросли и грибы, за которыми последовали папоротники и плауны, тисы и сосны, и так далее через травы, тростники и пальмы к высшей группе, в которую входят наши лесные деревья и основная масса наших садовых цветов. Подобным образом животный ряд — упоминая только ведущие группы, доказательства которых найдены — начиная с почти бесструктурных простейших, за которыми следовали такие формы, как морские звезды и губки, черви, моллюски и ракообразные, продвинулся к позвоночным существам — рыбам, амфибиям, рептилиям, птицам, млекопитающим — и, наконец, к человеку.

Таким образом, в совершенно понятном смысле, безусловно, имела место эволюция, или развитие, — то есть упорядоченное прогрессирование от низших типов к высшим на протяжении всей истории жизни на земле, от ее начала до настоящего времени. Но не в этом суть. Была ли такая эволюция или развитие генетическими? Была ли она осуществлена путем происхождения с модификацией формы от формы? Вот что мы должны исследовать. Если это было не так, то не было никакой эволюции в смысле, подразумеваемом эволюционистами.

Согласно их высшему авторитету, мистеру Герберту Спенсеру, эволюция означает «производство всех органических форм путем накопления модификаций и расхождений путем добавления различий к различиям».

Вне всякого сомнения [добавляет он], различия в структуре постепенно возникают среди членов последующих поколений. Мы обнаруживаем, что происходит модифицирующий процесс того рода, который утверждается как источник видовых различий, процесс, который, хотя и медленный, со временем производит изменения — процесс, который по всем признакам произвел бы за миллионы лет любое количество изменений.

Трансформистская доктрина, следовательно, заключается в том, что один вид растений или животных естественным образом вырос из другого через агрегацию изменений, каждое из которых чрезвычайно незначительно. Дарвинизм добавляет, что правящим принципом этого процесса является естественный отбор. Это те пункты, на которых строится наше исследование, и мы можем удобно начать со второго.

XV

ДАРВИНИЗМ

Прежде всего следует отметить, что специальное рассмотрение теории мистера Дарвина становится необходимым даже более настоятельно из-за претензий, выдвигаемых от его имени другими, нежели из-за тех, на которые он сам претендовал. Вне всякого сомнения, почти повсеместно преобладает идея, что он предоставил научное объяснение всех органических явлений посредством действия чисто естественных законов и тем самым сделал устаревшей идею о том, что для объяснения совокупности вещей требуется какая-либо сила за пределами природы, или что существуют какие-либо особенности мира, указывающие на действие разумной цели.

То, что такие идеи широко распространены среди тех, кто, не имея специального знакомства с предметом, должен зависеть в своих знаниях от популяризаторов науки, едва ли удивительно, ибо такие учителя, почти без исключения, так заявляют, и иногда реальные ученые придают вес своим авторитетом подобным утверждениям.

Достаточно будет процитировать профессора Геккеля, который пишет следующее:

Канту казалось настолько невозможным объяснить упорядоченные процессы в живом организме без постулирования сверхъестественных конечных причин (то есть целенаправленной творческой силы), что он сказал: «Совершенно верно, что мы не можем даже удовлетворительно понять, не говоря уже о том, чтобы прояснить природу организма и его внутреннюю способность на чисто механических природных принципах — это настолько верно, действительно, что мы можем уверенно сказать: абсурдно для человека даже допускать мысль, что когда-нибудь появится Ньютон, который сможет объяснить происхождение единственной травинки естественными законами, не контролируемыми замыслом. Такая надежда нам полностью запрещена». Семьдесят лет спустя этот невозможный Ньютон органического мира появился в лице Чарльза Дарвина и выполнил великую задачу, которую Кант считал невыполнимой.

Совершенно невозможно понять, как такое утверждение может быть сделано кем-либо, кто знает факты. Мало того, что мистер Дарвин никогда не претендовал на то, чтобы совершить что-либо подобное, — он неоднократно и четко отрицал и отвергал любое подобное предположение. Так, в самом конце своей жизни (28 августа 1881 года) он писал о том, кто говорил о нем, как профессор Геккель:

Он подразумевает, что мои взгляды объясняют вселенную; но это чудовищное преувеличение. Чем больше думаешь, тем больше чувствуешь безнадежную необъятность человеческого невежества. Если мы рассмотрим всю вселенную, разум отказывается смотреть на нее как на результат случайности. Весь вопрос кажется мне неразрешимым.

Но не должно быть необходимости апеллировать к таким опровержениям, чтобы показать, насколько абсолютно необоснованны претензии, выдвигаемые от имени мистера Дарвина, на то, что он решил или пытался решить фундаментальные проблемы, которые научное исследование непрерывно предлагает, но никогда не было способно прояснить. Должно быть вполне достаточно изучить его теорию такой, какая она есть на самом деле, и хотя ее охват неизмеримо менее амбициозен, чем было представлено, она все еще занимает, даже в своей подлинной форме, положение достаточной важности, чтобы бросить вызов исследованию.

Знаменитая и эпохальная книга мистера Дарвина, опубликованная в ноябре 1859 года, называлась «О происхождении видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». В ней он предпринял попытку показать, как из одного вида животных или растений может быть получен другой, совершенно отличный от него, посредством процессов, которые происходят в природе каждый день, через накопление мельчайших различий, возникающих в последующих поколениях, и направляемых к их коллективному результату силой «естественного отбора». Как человек, аргументирует он, был способен посредством отбора произвести за короткое время такие поразительные разновидности среди своих домашних животных и растений — как собаки, голуби, розы или яблоки, — так и природа, имея в своем распоряжении практически неограниченные века геологического времени, должна быть способна произвести гораздо большие и более устойчивые трансформации через накопление мельчайших различий, подобных тем, над которыми работал человек, — если только можно найти фактор, который среди бесконечности разнообразных и несогласованных вариаций, спонтанно возникающих, мог бы, подобно селекционеру или садовнику, выбрать те, что ведут к одному конкретному результату, и тем самым обеспечить его достижение. Такую силу мистер Дарвин полагает найденной в «естественном отборе», который он объясняет следующим образом.

Поскольку тенденция органической жизни, будь то растительной или животной, заключается в том, чтобы размножаться огромными темпами, а жизнеобеспечивающая способность земли ограничена, из этого неизбежно следует, что лишь часть рожденных существ может дожить до зрелости, и что в то время как наиболее приспособленные к жизни будут жить, менее приспособленные умрут. Таким образом, возникает постоянная борьба за существование, в которой каждое преимущество, каким бы незначительным оно ни было, должно иметь значение, так что те, кто обладает такими преимуществами в одном поколении, будут родителями следующего. Но в процессе размножения потомство никогда точно не воспроизводит родительскую форму, от которой они варьируются, некоторые одним способом, некоторые другим, и поскольку некоторые из этих вариаций не могут не быть выгодными для их обладателей в борьбе, у нас здесь есть требуемый фактор для производства новых форм. Любые таким образом выгодно оснащенные (хотя вариация, и, следовательно, преимущество, должны в каждом случае быть чрезвычайно незначительными) будут иметь шансы на своей стороне против своих менее благоприятствованных собратьев, которых в конечном итоге они вытеснят. И поскольку их потомство, или некоторые из них, будут развивать выгодную вариацию несколько дальше, поток жизни будет таким образом направлен в такую сторону, которая в конечном итоге приведет к тому, что на первый взгляд может показаться невозможными метаморфозами.

Таким образом, чтобы взять простую и излюбленную иллюстрацию, крылатые насекомые, обитающие на острове далеко от другой земли, подвержены риску быть унесенными ветром в море и утонуть. Вследствие этого для них является преимуществом иметь свою способность к полету ограниченной или отнятой, и, следовательно, в таких ситуациях их крылья обычно оказываются настолько уменьшенными, что позволяют мало или даже ничего в плане полета. Или, чтобы взять пример другого рода, необычайная длина шеи, которая характеризует жирафа, позволяет ему пастись на более высоких ветвях деревьев, недоступных для других растительноядных, и тем самым дает ему преимущество перед ними во времена засухи и нехватки корма. Соответственно, можно легко понять, как его нынешняя структура стала результатом постепенных удлинений шеи, каждое из которых давало своему обладателю небольшое преимущество.

Работа, приписываемая естественному отбору в таких случаях, хотя, несомненно, весьма важная, сравнительно легка, и трудно было бы сказать, что она не могла бы быть выполнена. Но мистер Дарвин приписывает тому же фактору не только такую модификацию существующих структур, но и создание совершенно новых механизмов для специфических целей. Мы, например, слышали его описание глаза и его многообразных «неподражаемых приспособлений»: однако все это, убеждал он себя, может быть таким образом объяснено. Идея, признавался он, на первый взгляд кажется нелепой; однако, хотя и не без больших трудностей, он сумел убедить себя, что, имея в качестве отправной точки самую грубую и рудиментарную форму глаза — не более чем нерв, чувствительный к свету, но неспособный формировать изображение, — естественный отбор мог развить из него через бесконечную серию градаций невообразимо сложную машину, которая теперь встречается у высших позвоночных, и совершенно другие, но столь же чудесные органы зрения, которыми обладают насекомые, ракообразные и другие существа.

Подобным образом, утверждал мистер Дарвин, могут быть порождены самые сложные и удивительные инстинкты. В качестве примера можно привести тот, с помощью которого медоносная пчела строит свои соты, о которых он говорит следующее:

Должен быть тупым человеком тот, кто может рассматривать изысканную структуру сота, так прекрасно приспособленную к своей цели, без восторженного восхищения. Мы слышим от математиков, что пчелы практически решили сложную задачу и сделали свои ячейки правильной формы, чтобы вместить максимально возможное количество меда при минимально возможном потреблении драгоценного воска при их строительстве. Было замечено, что искусный мастер с подходящими инструментами и мерами нашел бы очень трудным сделать ячейки из воска правильной формы, хотя это прекрасно выполняется толпой пчел, работающих в темном улье. Предоставляя любые инстинкты, какие пожелаете, на первый взгляд кажется совершенно немыслимым, как они могут сделать все необходимые углы и плоскости, или даже заметить, когда они правильно сделаны. Но трудность не так велика, как кажется на первый взгляд: вся эта прекрасная работа, я думаю, может быть показана как следующая из нескольких простых инстинктов.

Он, соответственно, продолжает аргументировать, что, начиная с круглых ячеек, подобных ячейкам шмелей, и продвигаясь через промежуточную форму, круглую там, где она свободна, но с плоскими перегородками там, где две или более ячейки соприкасаются друг с другом, вполне возможно предположить, что естественный отбор осуществил все улучшение, поскольку те насекомые, которые совершили какой-либо прогресс в сторону более научного мастерства и тем самым заставили материалы идти дальше, смогли обеспечить себе средства к существованию лучше, чем их конкуренты.

Таков в кратком изложении дарвиновский систем, который берется объяснить все предполагаемые факты органической эволюции посредством вышеуказанного фактора, различно описываемого как «естественный отбор» или «выживание наиболее приспособленных в борьбе за существование». Следует помнить, хотя это постоянно забывается, что именно эта конкретная теория относительно рабочей причины эволюционных трансформаций является сущностью дарвинизма. Мистер Дарвин не создал идею генетического трансформизма, которая почти неизбежно подсказывается систематическим развитием жизненных форм, о чем свидетельствует геология. Следовательно, задолго до того, как он появился на сцене, доктрина трансформации была предложена, особенно Ламарком, и если она не встретила общего признания, то главным образом потому, что не было указано никакой силы, которая, казалось бы, предлагала удовлетворительное объяснение способа, которым могли быть осуществлены требуемые изменения. Такую силу «естественный отбор» мистера Дарвина широко приняли за предоставление, и его теория была с готовностью встречена и принята теми, кому требовалась лишь такая основа, на которой можно было бы обосновать убеждения, к которым они были уже предрасположены, и дарвинизм таким образом получил то выдающееся положение, которое он все еще сохраняет, по крайней мере, в популярном мнении.

Здесь можно упомянуть два специальных аргумента, которые, хотя они действительно применимы ко всем системам органической эволюции, получили право быть процитированными в пользу дарвинизма, их отношение к которому легко увидеть.

Первый основан на частом возникновении «рудиментарных», «фрагментарных» или «вестигиальных» структур у животных и растений, которые, хотя сейчас кажутся бесполезными или даже вредными для их обладателей, можно предположить, были полезны их предкам, но при изменившихся условиях были выведены из строя естественным отбором и атрофировались от бездействия. Таковы — грифельные кости лошади, представляющие утраченные пальцы, — рудиментарные ноги некоторых китов и змей, — молочные железы и молочные железы самцов млекопитающих; и в растительном царстве — абортированный пестик в мужских соцветиях некоторых сложноцветных, — бесполезный венчик определенных ветроопыляемых цветов, таких как подорожник, и, действительно, весь цветочный аппарат растений, которые, подобно любимцу Вордсворта, чистяку весеннему, редко созревают свои семена, но зависят от других методов размножения. Другой факт, цитируемый в пользу дарвинизма, несомненно, очень поразителен. В ходе своего эмбрионального развития и даже на начальных стадиях жизни после рождения высшие животные проходят через различные фазы, в которых они демонстрируют характеристики низших форм. Таким образом, вся жизнь начинается с клетки, в которой нет ничего, что показывало бы, будет ли она когда-либо чем-то большим, чем клетка, или должна развить растение или животное, — ни, в последнем случае, какого рода животным оно должно быть — моллюском, например, лягушкой или млекопитающим. На более поздней стадии невозможно отличить эмбрионы ящериц, птиц и млекопитающих, кроме как по размеру. Даже человеческий плод в ранний период несет следы жаберных щелей или дуг, указывающих на водное существование. Когда конечности начинают развиваться, «ноги ящериц и млекопитающих, крылья и ноги птиц, не меньше, чем руки и ноги человека, все возникают из одной и той же фундаментальной формы». Молодые камбалы, такие как морские языки и тюрбо, когда они покидают яйцо, не плоские, а имеют форму обычных рыб, и они носят свои глаза в нормальном виде, по одному на каждой стороне головы, а не оба на одной стороне, как их родители, чью форму, однако, они вскоре постепенно принимают. Молодые львы и черные дрозды пятнистые, показывая свою близость соответственно к пантерам и дроздам — и так далее в бесчисленных случаях. Все такие особенности, предполагается, указывают на филогенез каждого животного, или историю расы, к которой оно принадлежит. Как кратко выразил этот вопрос профессор Милнс Маршалл:

Фазы, через которые проходит животное в своем прогрессе от яйца до взрослой особи, не являются случайными причудами, не являются просто вопросами удобства развития, но представляют более или менее близко... последовательные предковые стадии, через которые было приобретено нынешнее состояние. Эволюция говорит нам, что каждое животное имело родословную в прошлом. Эмбриология раскрывает нам это происхождение, потому что каждое животное в своем собственном развитии повторяет эту историю, взбирается на свое собственное генеалогическое древо.

Таковы отнюдь не единственные случаи, в которых дарвинист может апеллировать к природе за фактами, с которыми его теория хорошо согласуется, и которые, следовательно, в той мере предоставляют убедительный аргумент в ее пользу; но это, возможно, главные и наиболее известные, и могут служить представителями своего класса, который невозможно для нас рассмотреть подробно.

Теперь остается исследовать, насколько, с точки зрения науки, с которой одной мы имеем дело, дарвиновская гипотеза может подтвердить свою претензию на наше принятие. Когда мы соответственно приступаем к изучению оснований, на которых она покоится, следует признаться, что по мере того, как мы это делаем, становится все труднее понять, как такая теория смогла получить столь широкое признание, особенно на том основании, что научные доказательства в ее пользу.

На самом пороге любого такого исследования лежит трудность, серьезность которой, кажется, странным образом упускается из виду. Дарвинизм по собственному признанию ничего не знает о Происхождении, даже о Происхождении самих Видов. Должна существовать жизнь, уже существующая, прежде чем у естественного отбора появится что-либо для выбора; должны существовать глаза и медовые ячейки какого-то рода, прежде чем их можно будет улучшить; должны существовать Виды, прежде чем один можно будет трансформировать в другой. Разве не очевидно, однако, что причина — какого бы рода она ни была — которая привела любое из них к бытию, должна иметь что-то — если не все — общее с возможностями и потенциалами, которыми обусловлена ее будущая история? Но этот высший и жизненно важный фактор мистер Дарвин полностью исключает из своего расчета. В его системе инициирующая сила имеет не больше отношения к последующей карьере своих продуктов, чем газ, который поднимает воздушный шар, к направлению, в котором он путешествует. Это не, по его теории, как импульс, который, помимо поднятия с земли стрелы или пули, направляет ее к цели, но, напротив, организм, однажды запущенный на свой курс, оставлен быть гонимым туда и сюда и скручиваемым в эту форму и ту, как облака ветром. Для вариаций, через которые осуществляются трансформации, Дарвин не смог найти лучшего эпитета, чем «случайные», и его самыми стойкими учениками установлено, что если такие вариации предопределены к определенным результатам, то это конец дарвинизма.

Нелегко понять, как любая теория может считаться удовлетворительной, если она таким образом игнорирует начальную силу, о существовании и мощи которой у нас есть гораздо более ясные доказательства, чем о любой другой.

Когда мы переходим от ее упущений к изучению дарвинизма таким, какой он есть, очевидно, во-первых, все еще, более сорока лет с тех пор, как он был дан миру, он остается лишь гипотезой, основанной не на наблюдении или эксперименте, а на спекуляции. Ни в одном случае, прошлом или современном, не известно, чтобы один вид произошел от другого. Факт, на который мистер Дарвин в первую очередь полагается, — это факт вариации. Несомненно, как среди растений, так и среди животных потомство не является просто рабским воспроизведением своих родителей, как если бы они были отлиты в одной форме, но демонстрирует индивидуальные различия, работая над которыми в одомашненных случаях, человек может путем отбора производить удивительные разновидности, как уже было признано. Но, как говорит М. де Катрфаж, это говорит нам не больше, чем то, что виды допускают вариацию; это не доказывает, что они способны к трансформации, что и является всей сутью. Конечно, такая трансформация никогда в нашем знании не была осуществлена. Ни один селекционер или любитель не преуспел и не может надеяться преуспеть в производстве нового вида. Более того, как было указано критиком, чьи способности мистер Дарвин сам откровенно признал, диапазон изменчивости, как мы находим его в любом виде, строго ограничен, и хотя поначалу легко — в случае некоторых немногих животных или растений — делать большие изменения в определенных направлениях, путем селекционного разведения, становится все труднее по мере того, как мы продолжаем в том же направлении. Если, например, в случае голубей, птица может быть произведена за шесть лет с головой и клювом только в половину размера тех, с которых процесс начался, должны ли мы сказать, что через двенадцать лет их объем будет уменьшен до четверти, а через двадцать четыре — до восьмой? Никто не мог бы предположить ничего столь абсурдного. Мистер Дарвин ответил бы, что он полагается на огромные периоды геологического времени, чтобы произвести изменения, подобные тем, которые мы не можем попытаться совершить в течение немногих лет, имеющихся в нашем распоряжении. Но, отвечают, никакая продолжительность времени не поможет для такой цели, если не будет какой-то силы для производства вариаций в требуемом направлении, до требуемой степени. Такая сила не доказана как существующая — все доказательства против нее. Там, где искусство наиболее практикуется в улучшении пород или получении каких-либо особенностей — как со скоростью скаковых лошадей, размером той-терьеров или «точками» призового скота, становится наиболее поразительно очевидным, что мы достигли предела, за которым вид не будет варьироваться. И пока такая причина, как мы требуем, не будет полностью доказана как существующая, ее предполагаемые эффекты не могут быть сделаны основой научного аргумента.

Данное животное или растение, [говорит рецензент] кажется содержащимся, как будто, внутри сферы вариации; один индивид лежит близко к одной части поверхности, другой индивид близко к другой части поверхности; среднее животное в центре. Любой индивид может произвести потомков, варьирующихся в любом направлении, но более вероятно произведет потомков, варьирующихся к центру сферы, и вариации в этом направлении будут больше по величине, чем вариации к поверхности. Таким образом, набор скакунов равного достоинства, беспорядочно размножающихся, произведет больше жеребят низшего, чем высшего сорта, и падение дегенератов будет больше, чем улучшение избранных (стр. 282).

Подобным образом М. Бланшар заявляет:

Все исследования и наблюдения проясняют, что, хотя изменчивость существ в состоянии природы проявляется в очень разных степенях, все же в своих самых удивительных проявлениях она остается ограниченной кругом, за пределы которого она не может выйти.

И факты природы, как мы их знаем, далеко не благоприятствуя нестабильности видов, демонстрируют цепкость формы, заставляющую нас относиться к ним как к практически неизменным. Таким образом, как указывает мистер Каррутерс, в печально известном вариабельном роде Salix, или ивовом племени, который, кажется, активно продвигается к умножению своих подразделений, подродов, видов, разновидностей и гибридных форм, — один вид найден, S. polaris, датируемый до Ледниковой Эпохи, который был вытеснен из Англии и других земель климатическими изменениями в пределы Арктического круга обоих Полушарий, — однако среди этого стресса обстоятельств сохранил свою специфическую идентичность, вплоть до случайных вариаций, которые могли бы предполагаться как отправные точки для новых разработок. Однако в этом племени, если где-либо, можно было бы искать доказательства специфической эволюции.

Другие примеры, кажется, показывают, что даже при новых и трудных условиях те существа выживают лучше, которые держатся ближе всего к центральному семейному типу, а не те, которые отклоняются в каком-либо направлении. Таким образом, о европейских воробьях, завезенных в Америку, мистер Бампус пишет:

Естественный отбор наиболее разрушителен для тех птиц, которые отошли дальше всего от идеального типа, и его активность повышает общий стандарт, благоприятствуя тем птицам, которые приближаются к структурному идеалу.

Вариация поставляет сырой материал, над которым естественный отбор должен работать. Когда мы переходим к изучению процесса, посредством которого должны быть произведены его результаты, мы находим, совершенно помимо вышеуказанных трудностей, урожай других, еще более грозных.

Следует помнить, что вариации, над которыми естественный отбор должен работать, в каждом случае чрезвычайно незначительны, почти бесконечно малы. Мистер Дарвин был так же сильно против идеи природы, делающей внезапные скачки, как и против идеи предопределенного курса развития. Но, аргументировал он, дополнительный шанс на жизнь, каким бы незначительным он ни был, должен неизбежно иметь значение в долгосрочной перспективе, теория вероятностей дает результаты столь же верные, как и любые другие в математике, и, согласно им, мы можем уверенно сказать, что, имея достаточно времени, благоприятствуемые индивиды неизбежно опередят своих конкурентов.

Впечатляемость такого аргумента зависит от его кажущегося математического характера, который, однако, полностью ошибочен, ибо вероятности все направлены в другую сторону. Совершенно верно, что полезная вариация, какой бы незначительной она ни была, даст своему счастливому обладателю соответствующее преимущество в борьбе за жизнь по сравнению с каждым индивидом неблагоприятствованного стада, но, что касается этого стада коллективно, шансы, напротив, гарантировали бы, что некоторые из его членов переживут благоприятствуемого. Давайте даже представим преимущество последнего очень большим, достаточно большим, чтобы удвоить его шансы, так что шансы на его выживание против каждого из его собратьев будут два к одному. Однако если есть дюжина из них, с которыми нужно бороться, шансы будут шесть к одному против его выживания всей группы. А как насчет фактического случая мельчайших преимуществ, даруемых вариацией? Чтобы дать им даже равный шанс на выживание, количество тех, кто обладает такими преимуществами, должно быть большим в той пропорции, в какой сами преимущества малы. Таким образом, если вариация увеличивает шанс на жизнь на одну тысячную часть, так что шансы на ее обладателя составляют 1001 против 1000 на каждого не-обладателя, однако если количество обладателей не относится к количеству не-обладателей как 1000 к 1001, их коллективные шансы даже не будут равны. Поскольку совершенно абсурдно предполагать, что случайные вариации могли бы когда-либо происходить в таком оптовом масштабе, как можно предполагать, что, если бы естественный отбор был единственным действующим фактором, мельчайшие преимущества могли бы накапливаться вариацией даже в самых простых случаях?

Но также трудно предположить, что в любом реальном случае дело обстоит так просто, как кажется нашему ограниченному пониманию. Чтобы взять, например, вышеупомянутый пример жирафа. Очень хорошо иметь шею, которая достанет до высоких ветвей дерева, — но это не все. Для простого продления жизни требуется многое другое: быстрые конечности, чтобы оторваться от львов, и острые чувства, зрение, слух и обоняние, чтобы дать предупреждение о приближении охотников, людей или других, не говоря уже об усиленном укреплении мышц и костей, которое требует увеличенный размер и вес. Однако, если улучшения во всех этих отношениях случайно не совпали в одном и том же индивиде, что едва ли могло бы случиться, ясно, что каждое из них препятствовало бы другим, ибо выживание индивида, выгодно развитого в одном отношении, привело бы к вымиранию других полезных разработок, которыми обладали индивиды, которых он преодолел в борьбе за жизнь.