«Старая загадка и новейший ответ»

Неважно, в какое количество мириад веществ — животных, растительных или минеральных — мог войти атом кислорода, и какой изоляции он подвергся: связанный или свободный, он сохраняет свои собственные качества. Неважно, сколько миллионов лет прошло во время этих изменений, возраст не может ни увянуть, ни ослабить его; среди всей яростной игры могущественных сил, которым он был подвергнут, он остается несломленным и неизношенным; к нему мы можем применить древние слова: «вещи невидимые — вечны».

Но теперь, с признанием радиоактивности и распада атомов на составляющие их «электроны», что, как считается, доказывает этот факт, мы изменили все это. Утверждается, что такой распад должен означать растворение и смерть как самих атомов, так и Вселенной, которую они составляют. Как сказал сэр Уильям Крукс физикам, собравшимся в Берлине в июне 1903 года:

Это роковое свойство атомной диссоциации, по-видимому, является универсальным и действует всякий раз, когда мы проводим шелком по куску стекла; оно работает в солнечном свете и каплях дождя, в молниях и пламени; оно преобладает в водопаде и бурном море.

Следовательно, он считает материю обреченной на уничтожение. Рано или поздно она растворится в «бесформенном тумане» «протогиле», и «часовая стрелка вечности совершит один оборот».

Следовательно, нам говорят,

«Рассеяние энергии» нашло свое соответствие в «растворении материи». Мы сталкиваемся с ужасающим чувством запустения — квази-аннигиляции.

Несомненно, верно и здесь, что такие суждения нельзя назвать окончательными и что не все ученые примут их в том виде, в каком они есть. Но все они вынуждены согласиться с тем, что наши прежние представления полностью перевернуты и что мы вынуждены признать тот факт, что об этих фундаментальных вопросах мы знаем гораздо меньше, чем то немногое, что, как нам казалось, мы знали. Что же тогда думать об уверенных высказываниях профессора Геккеля, которые могли быть оправданы только при допущении, что мы знаем все? И что становится с прославленным Законом субстанции, если обе его части оказываются таким образом противоречащими выводу, который он хотел бы из него сделать?

Дело подытоживается автором только что процитированной статьи следующим образом:

Открытие радиоактивности — одно из самых знаменательных в истории науки. «Произошел яркий новый старт» (мы снова заимствуем выражение сэра Уильяма Крукса). «Наши физики пересмотрели свои взгляды на устройство материи». Пересмотр, по сути, едва начался... Что неоспоримо, так это то, что дальтоновский атом, спустя столетие после его принятия в качестве фундаментальной реальности, подвергся разрушению. Его подобающее место в природе — не то, что было отведено ему ранее... его репутация нерушимости и неразрушимости ушла навсегда. Каждый из этих предполагаемых «пределов» теперь известен как сцена невыразимых активностей, сложный механизм, состоящий из тысяч частей, звездное скопление в миниатюре, подверженное всевозможным динамическим превратностям, возмущениям, ускорениям, внутреннему трению, полному или частичному разрушению. И каждому назначен фиксированный срок существования. Рано или поздно баланс равновесия нарушается, возмущение приводит к краху; крошечная изысканная система в конечном итоге распадается. Об атомах, как и о людях, можно с правдой сказать: «Quisque suos patitur manes».

«Здесь, — по сути, — мы встречаем непроницаемую тайну творческого начала».

IX

ПРОБЛЕМА ЖИЗНИ

Вопрос о происхождении и природе жизни имеет первостепенное и жизненно важное значение не только для тех, кто говорит об эволюции как о силе или принципе, с помощью которого все направляется и управляется, но и для тех, кто понимает под этим термином не более чем процесс, который, по их словам, действительно имел место. Эволюционисты этого второго класса отрицают, вслед за Гексли, любую «философию эволюции». Они довольствуются тем, что принимают мир как действующее предприятие, в самой дальней точке прошлого, до которой, даже спекулятивно, наука может проследить его, как ту обширную первичную туманность, о которой мы слышали. Принимая это как данность, — предполагая существование такой туманности, устроенной так, как они полагают, — они верят, что вся последующая история мира полностью объясняется единообразным действием тех же законов материи, которые мы находим в действии сегодня. Не только создание нашей Солнечной системы, солнца и планет должно быть объяснено таким образом, но также и возникновение жизни, органического мира растений и животных.

Отсюда неизбежно следует, что жизнь должна была изначально возникнуть естественным путем из безжизненной материи, ибо все согласны с тем, что не только в туманности, но и на Земле, когда она только начала свой независимый путь, жизнь не существовала и не могла существовать.

Было [говорит Вирхов] начало жизни, поскольку геология указывает на эпохи в формировании Земли, когда жизнь была невозможна и когда не было найдено никаких ее следов.

Если гипотеза эволюции верна, [говорит Гексли], живая материя должна была возникнуть из неживой материи; ибо согласно гипотезе состояние земного шара было в одно время таково, что живая материя не могла существовать в нем, так как жизнь совершенно несовместима с газообразным состоянием.

Было время [говорит Тиндаль], когда Земля была раскаленным расплавленным шаром, на котором не могла существовать никакая жизнь.

Соответственно, как признает профессор Гексли, самозарождение является эволюционной необходимостью. Если нельзя показать, что такое зарождение имело место, или, по крайней мере, если нельзя показать, что оно естественно возможно, теория, которая требует его, не может быть установленной истиной. Но именно как научно установленная истина доктрина эволюции представлена нам, настолько твердо установленная, что нас предупреждают: «сомневаться в ней — значит сомневаться в науке». Она предстает, более того, как самый ценный результат современных исследований, появление которого подобно восходу солнца, освещающему поле знания.

Раз это так, и поскольку первым принципом науки является то, что мы должны принимать все не на веру, а только то, что может быть доказано, наш прямой долг — убедиться, как только научные методы могут правильно убедить нас, что доктрина такой первостепенной важности имеет право требовать нашего принятия.

Какие методы могут претендовать на звание научных, все согласны. Успехи в науке, предупреждает нас профессор Тейт,

приходят или не приходят, в зависимости от того, помним ли мы или забываем, что наша наука должна полностью основываться на эксперименте или математической дедукции из эксперимента.

Люди науки [говорит Тиндаль] продлевают метод природы из настоящего в прошлое. Наблюдаемое единообразие природы — их единственный проводник.

Человек науки [говорит Гексли] научился верить в оправдание не верой, а проверкой.

Таким образом мы должны проверить теорию эволюции и самозарождение как ее существенный элемент. Мы начнем с утверждения профессора Гексли о том, что он называет «фундаментальным положением эволюции».

Это положение [пишет он] заключается в том, что весь мир, живой и неживой, является результатом взаимного взаимодействия, согласно определенным законам, сил, которыми обладают молекулы, из которых состояла первичная туманность Вселенной. Если это верно, то не менее верно и то, что существующий мир потенциально содержался в космическом паре; и что достаточно развитый интеллект мог бы, исходя из знания этого пара, предсказать, скажем, состояние фауны Британии в 1869 году с такой же уверенностью, с какой можно сказать, что произойдет с дыханием в холодный зимний день.

То есть, предполагаемая туманность была огромным механизмом невообразимой сложности, составные части которого под влиянием таких сил, как гравитация, тепло, химическое сродство, электричество и магнетизм, произвели все, что с тех пор появилось на Земле, включая растительную и животную жизнь. Как мы можем убедиться, что так оно и было на самом деле?

Профессор Тиндаль сказал нам, что единственный научный метод — это продлевать метод природы из настоящего в прошлое, принимая ее наблюдаемое единообразие за нашего единственного проводника, и точно так же мы слышали от профессора Роменса, что мы должны принять как первый принцип, что законы природы всегда и везде одни и те же и что посредством их единообразного действия все совершается. Поэтому совершенно ясно, что, поскольку никто не присутствовал, когда жизнь впервые появилась, чтобы наблюдать и записывать, откуда она пришла, единственный способ, которым мы можем действовать, не нарушая ни одного научного канона, — это рассуждать от того, что происходит сейчас, к тому, что должно было произойти тогда, — показать, что неорганическая материя может на самом деле порождать органическую жизнь, и сделать вывод, что одни и те же законы должны были приводить к одним и тем же результатам в прошлом, как они делают это в настоящем.

Но это как раз то, что сделать невозможно, ибо одним из самых убедительных результатов современных исследований стало доказательство того, что в современном мире самозарождение никогда не происходит, что живые существа происходят только от живых родителей и что только из органической материи может быть получена мельчайшая частица органической материи. Omne vivum e vivo, omnis cellula e cellula, omnis nucleus e nucleo. По этому пункту сейчас существует полное согласие среди научных авторитетов, и, что самое примечательное, никто не является более ярым сторонником доктрины биогенеза, чем некоторые из тех, кто с равной яростью провозглашает доктрину эволюции, для которой возникновение самозарождения является необходимостью.

Никогда, например, не было более ярко выраженных эволюционистов, чем профессора Гексли и Тиндаль, и они оба ясно видели, что без самозарождения не могло быть эволюции, которую они отстаивали. Тем не менее, когда Бастиан и Бердон Сандерсон заявили о возникновении самозарождения здесь и сейчас, они, следуя по стопам Пастера, отвергли эту идею, и Тиндаль в частности убедительно опроверг эксперименты, которыми она подкреплялась. Как писал Гексли Чарльзу Кингсли:

Я рад, что вы цените богатые абсурды самозарождения. Против доктрины самозарождения в абстрактном смысле мне нечего сказать. Действительно, это необходимое следствие из взглядов Дарвина, если их последовательно проводить.

Несколько лет спустя, написав доктору Дорну по тому же вопросу, он использовал фразу, которая в его устах выражала крайний предел неверия: «Транссубстанция будет ничем по сравнению с этим, если это окажется правдой».

В том же году, будучи президентом Британской ассоциации, он выбрал темой своей вступительной речи «Биогенез и абиогенез» и, после тщательного изучения доводов в пользу каждого, объявил первый «победившим по всем статьям».

Несмотря на все это, однако, он убеждал себя как эволюционист, что самозарождение должно было когда-то быть не только возможностью, но и фактом. В той же президентской речи, после того как он накопил доказательства против него, он продолжал:

Но хотя я не могу выразить это свое убеждение слишком сильно, я должен тщательно предостеречь себя от предположения, что я намерен предположить, что абиогенез никогда не имел места в прошлом или никогда не будет иметь места в будущем. Поскольку органическая химия, молекулярная физика и физиология все еще находятся в зачаточном состоянии и каждый день делают колоссальные успехи, я думаю, было бы верхом самонадеянности для любого человека сказать, что условия, при которых материя принимает свойства, которые мы называем «жизненными», не могут когда-нибудь быть искусственно сведены воедино. Все, что я считаю оправданным утверждать, это то, что я не вижу причин утверждать, что этот подвиг уже был совершен.

И оглядываясь назад через колоссальную перспективу прошлого, я не нахожу никаких записей о начале жизни, и поэтому я лишен каких-либо средств для формирования определенного вывода об условиях ее появления. Вера, в научном смысле этого слова, — серьезная вещь и нуждается в прочных основаниях. Поэтому сказать, при признанном отсутствии доказательств, что у меня есть какая-либо вера относительно способа, которым возникли существующие формы жизни, означало бы использовать слова в неправильном смысле. Но ожидание допустимо там, где вера — нет; и если бы мне было дано заглянуть за бездну геологически зафиксированного времени в еще более отдаленный период, когда Земля проходила через физические и динамические условия, которые она не может больше увидеть, как человек не может вспомнить свое младенчество, я ожидал бы стать свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи... Это ожидание, к которому приводит меня аналогическое рассуждение; но я прошу вас еще раз вспомнить, что я не имею права называть свое мнение чем-то иным, кроме как актом философской веры.

Здесь мы имеем все положение дел, изложенное в двух словах. С одной стороны, все известные факты против идеи самозарождения, и поэтому, насколько она может идти в настоящее время, вердикт науки должен осудить это предположение. Но, с другой стороны, фундаментальный принцип эволюции не может быть оправдан, если самозарождение не имело места, и, соответственно, хотя эволюция — это именно то, что мы должны были бы устанавливать доказательствами фактов, считается разумным и научным предполагать, что факты, которые мы не можем проверить, должны существовать, потому что они нужны. Признается, что необходимых доказательств не хватает, и поэтому мы не должны заходить так далеко, чтобы выражать веру в факты: но мы можем предаваться ожиданиям, — которые, однако, по-видимому, подразумевают веру в ожидаемое, — и тем временем мы можем продолжать твердо верить в саму теорию эволюции, которая включает веру в недостающие факты. Это, как нам говорят, «философская вера». Но, не говоря уже о том, что мы слышали от других, профессор Гексли в другом месте предостерегает нас против веры как единственного непростительного греха: и, как мы слышали, он заявляет, что человек науки научился верить в оправдание не верой, а проверкой.

И что касается ожидания, которое он высказал, по-видимому, есть немалая сила в ответе его противника доктора Бастиана:

Какую причину [спрашивает он] дает профессор Гексли в объяснение своего предположения?... Единственная причина, явно подразумеваемая, заключается в том, что физические и химические условия поверхности Земли были в прошлом иными, чем сейчас. И все же, относительно точной природы их различий или степени, в которой различные наборы условий соответственно способствовали бы возникновению или остановке эволюции живой материи, профессор Гексли не может обладать даже самым смутным знанием. Он предпочитает предполагать, что неизвестные условия, существовавшие в прошлом, были более благоприятны для архебиоза (эволюции жизни), чем те, что действуют сейчас. Это, однако, предположение, которое может быть полностью противоположно фактам.

Таким образом, трудно понять, как профессор Гексли мог претендовать на оправдание своих ожиданий проверкой, ибо то, что вышеприведенное описание дела ни в коем случае не преувеличено, у нас есть его собственное признание:

О причинах, которые привели к возникновению живой материи, можно сказать, что мы не знаем абсолютно ничего... У науки нет средств сформировать мнение о начале жизни; мы можем только строить догадки, не имеющие никакой научной ценности.

Такого свидетеля, как Гексли, могло бы вполне хватить, но вопрос настолько важен, что целесообразно вызвать и других, хотя бы немногих среди многих, кто свидетельствует о том же.

Подобно своему другу и союзнику Гексли, профессор Тиндаль верил, что самозарождение когда-то имело место, и отрицал, что оно происходит сейчас. Что касается первого пункта его кредо, он был еще более выражен в своем материализме. Мы уже слышали, как он провозгласил, что в материи следует усматривать обещание и потенцию всей земной жизни. Он также склонялся к тому, чтобы верить, что не только жизнь, но и сознание имманентны везде, в растительном и минеральном мире не меньше, чем в животном, и что не просто жизнь и сознание, но:

Вся наша философия, вся наша поэзия, вся наша наука и все наше искусство — Платон, Шекспир, Ньютон и Рафаэль — потенциальны в огнях солнца.

Верования, подобные этим, могли бы показаться подразумевающими, что генезис жизни — простое дело, но Тиндаль был не менее убежден, чем Гексли, что, как обстоят дела, ее нельзя получить без предшествующей жизни, на которую можно опереться. Описав эксперименты, разработанные для проверки этого вопроса, он заключает:

Здесь, как и во всех других случаях, доказательства в пользу самозарождения рассыпаются в руках компетентного исследователя.

В то же время он был одинаково уверен, что жизнь должна была иметь неорганическое происхождение и что наука велит нам так верить. Его различные высказывания, по правде говоря, не очень легко примирить. С одной стороны, он устанавливает, что «без проверки теоретическая концепция — лишь фикция интеллекта». С другой стороны, в своей Белфастской речи он выразился так:

Веря, как я верю, в непрерывность природы, я не могу резко остановиться там, где наши микроскопы перестают быть полезными. Здесь видение разума авторитетно дополняет видение глаза. По необходимости, порожденной и оправданной наукой, я пересекаю границу экспериментальных доказательств... Если вы спросите меня, существует ли хоть малейшее доказательство того, что любая форма жизни может развиться из материи без доказуемой предшествующей жизни... [люди науки] откровенно признают свою неспособность указать на какое-либо удовлетворительное экспериментальное доказательство того, что жизнь может развиться, кроме как из доказуемой предшествующей жизни.

Далекое, однако, от того, чтобы быть просто фикцией, его ментальное видение представлено как самый чистый продукт разума. Он пишет:

Если бы происхождение человека не было замешано, мы бы без ропота приняли происхождение животной и растительной жизни из того, что мы называем неорганической природой. Вывод чистого интеллекта указывает на этот путь и никакой другой.

Вывод чистого интеллекта, однако, не имея ничего, чтобы показать себя в плане доказательств, мы снова отсылаемся к состоянию вещей, о котором мы не знаем и не можем знать ничего.

Предполагая [пишет профессор], планету, вырезанную из солнца, вращающуюся вокруг оси и вращающуюся вокруг солнца на расстоянии от него, равном расстоянию нашей Земли, было бы одним из последствий ее охлаждения развитие органических форм? Я склоняюсь к утвердительному ответу.

Несомненно, интересно знать, к какому мнению склонялся профессор, но является ли такого рода вещь наукой?

Таким же образом мистер Герберт Спенсер, философ эволюции par excellence, сообщает:

Биологи в целом согласны с тем, что в нынешнем состоянии мира не происходит такого явления, как возникновение живого существа из неживой материи. Они не отрицают, однако, что в отдаленный период прошлого, когда температура поверхности Земли была намного выше, чем сейчас, и другие физические условия были не похожи на те, что мы знаем, неорганическая материя, посредством последовательных усложнений, дала начало органической материи.

Сам мистер Дарвин, о котором постоянно предполагают, что он отстаивал или даже доказал факт самозарождения, является одним из самых сильных свидетелей против него. Он действительно был склонен верить, что живое когда-нибудь будет найдено производимым из безжизненного, основанием его ожидания был «Закон непрерывности» или предположение, что от начала природы до конца действует единообразно только один вид закона, а именно тот же, который мы сейчас испытываем. Но это значит предположить весь вопрос, находящийся в споре, ибо если нельзя показать, что было самозарождение, мы не можем быть уверены, что существует такой Закон непрерывности. И несмотря на свое ожидание, Дарвин всегда отрицал, что происхождение жизни было — иногда даже что оно может быть — объяснено. Так он писал в различных случаях:

Это просто мусор — думать в настоящее время о происхождении жизни; можно с таким же успехом думать о происхождении материи.

Что касается меня, я не могу верить в самозарождение, и хотя я ожидаю, что в какое-то будущее время принцип жизни станет понятным, в настоящее время это кажется мне за пределами границ науки.

Никаких доказательств, заслуживающих внимания, до сих пор, по моему мнению, не было выдвинуто в пользу того, что живое существо развивается из неорганической материи.

Здесь мы можем удобно остановиться и подвести итоги наших результатов. С одной стороны, нам велено во имя науки изучать прошлое из настоящего, а настоящее — только из наблюдения и эксперимента. С другой стороны, нас приглашают верить в событие, которое наблюдение и эксперимент отрицают в настоящем, на том основании, что обстоятельства должны были когда-то быть совершенно иными, чем любые, с которыми мы знакомы. Очевидно, реальный мотив веры — тот, который наивно выразил профессор Геккель, говорящий нам, что самозарождение доказано доктриной эволюции; которая затем, в свою очередь, доказана самозарождением.

Два момента должны, однако, быть отмечены, в которых делается попытка найти современные доказательства в пользу самозарождения.

Во-первых, это протоплазма — «физическая основа жизни», или живая материя, являющаяся той формой материи, которой всегда сопровождается жизнь. В ней не найдено ни одного химического элемента, неизвестного в других местах; клетки, из которых она состоит, состоят из кислорода, водорода, азота и углерода; и утверждалось, особенно Гексли, что поэтому она не отличается по роду от других соединений; что как кислород и водород образуют воду, кислород и углерод — угольную кислоту, водород и азот — аммиак, — так и четыре, объединенные в соответствующих обстоятельствах и пропорциях, создают живую материю без помощи какой-либо жизненной силы или принципа. И Геккель со своей привычной дерзостью предсказывает искусственное производство протоплазмы для коммерческих целей. Но, как замечает мистер Стирлинг, человек всегда знал, что он сделан из пыли и что единственная часть его, воспринимаемая чувствами, по существу такая же, как земля под его ногами. Все, что он теперь узнает в дополнение, это то, что когда такая материя соединяется с жизнью, она претерпевает чудесные трансформации, которые мы, по крайней мере частично, способны распознать, но совершенно не способны понять. Это признает сам профессор Гексли:

Свойства живой материи [пишет он] отличают ее абсолютно от всех других видов вещей, и нынешнее состояние знаний не дает нам никакой связи между живым и неживым.

Не только это: предмет полон сложностей, о которых профессор Гексли не дает ни намека и которые, казалось бы, он сам не осознавал. В своей знаменитой лекции о физической основе жизни он дает понять своим слушателям, что вся протоплазма одинакова, что ее частицы — как кирпичи, из которых может быть построено любое здание, собор или джин-шоп, дворец или лачуга. Протоплазму гриба, например, он объявляет по существу идентичной протоплазме того, кто его ест, в которую она легко превращается. Он также говорит об эффекте поедания баранины как о «транссубстанции овцы в человека». Но, сколь бы позитивными ни были эти утверждения, они далеки от представления научных истин, и нам говорит сэр Уильям Тизелтон-Дайер, что он сам не знал бы, что делать с кандидатом, который выдвинул бы такие взгляды на экзамене. Что касается гриба и баранины, сэр Уильям добавляет, что, за исключением определения краба как красной рыбы, которая бегает задом наперед, приписываемого Французской академии, он не может припомнить ни одного утверждения, «столь полного ошибок».

В действительности, вместо того чтобы вся протоплазма была одинаковой, различия бесконечны. Частицы из разных источников могут быть неразличимы микроскопом или любым тестом, который может применить химия, но это только увеличивает тайну их природы, ибо каждая имеет свои функции и не будет выполнять никаких других. Протоплазма растения будет делать то, чего не может делать протоплазма животного, кажущаяся идентичной. Протоплазма рыбы превратит ту же пищу в совершенно иное образование, чем протоплазма человека.

Несомненно, верно, что частица грибковой протоплазмы не отличается в физическом отношении от частицы человеческой протоплазмы, однако первая никогда не выйдет из судьбы скромного гриба, в то время как другая может быть пронизана мыслями премьер-министра.

Как мистер Стирлинг подытоживает дело:

Существует нервная протоплазма, мозговая протоплазма, костная протоплазма, мышечная протоплазма и протоплазма всех других тканей, ни одна из которых не производит ничего, кроме своего собственного вида, и не является взаимозаменяемой с остальными. Наконец, у нас есть подавляющий факт, что существует бесконечно разная протоплазма различных бесконечно разных растений и животных, в каждом из которых своя собственная протоплазма, как в случае с различными тканями, только производит свой собственный вид и не является взаимозаменяемой с остальными.

{62}

Таким образом, оказывается, что характер протоплазмы, далеко не облегчая представление о механическом производстве живых существ, лишь чрезвычайно усугубляет трудность. Как признает сэр Уильям Тизелтон-Дайер: «Я не вижу даже начала материалистической теории протоплазмы». И идея Геккеля о том, что мы преуспеем в создании органической жизни, не находит одобрения у такого авторитета, как сэр Генри Роско:

Верно [говорит он], что есть те, кто претендует на то, чтобы предвидеть, что настанет день, когда химик, посредством последовательных конструктивных усилий, может выйти за пределы альбумина и собрать элементы безжизненной материи в живую структуру. Что бы ни говорили об этом с других точек зрения, химик может только сказать, что в настоящее время ни одна такая проблема не входит в его компетенцию. Протоплазма, с которой связаны простейшие проявления жизни, — это не соединение, а структура, построенная из соединений. Химик может успешно синтезировать любое из ее составляющих соединений, но у него нет больше оснований ожидать синтетического производства структуры, чем воображать, что синтез галловой кислоты ведет к искусственному производству чернильных орешков.

И М. де Катрфаж так подытоживает выводы, к которым он приходит из тщательного изучения низших форм жизни:

Я осмелюсь утверждать, что чем глубже наука проникает в тайны организации и явлений, тем больше она демонстрирует, насколько широка и глубока бездна, отделяющая грубую материю от живых существ.

Другой момент, требующий внимания, — это кристаллизация. Неорганическая материя, как мы знаем, может строить кристаллы, удивительная структура которых является результатом молекулярных свойств кристаллизованного вещества. Почему тогда, некоторые спросили бы, материя не может таким же образом производить протоплазму?

Но, во-первых, это, как мы слышали, то, чего она никогда не делает. Кристаллы мы можем производить по желанию, в каком угодно количестве. Но все усилия до сих пор не увенчались успехом в получении мельчайшей крупицы живой материи. Более того, ничто не может быть более отличным от органических структур, чем кристаллы. Последние всегда математичны, первые — никогда: последние растут путем внешнего наслоения одного вида частиц, из которых они состоят: первые — путем поглощения и ассимиляции различных инородных веществ: последние полностью независимы от чего-либо вроде предка: для первых предок в нашем опыте незаменим: кристаллы могут быть растворены и перекристаллизованы: живая материя, однажды разрушенная, никогда не может быть восстановлена. Прежде всего, частицы, включенные в кристалл, абсолютно спокойны, насколько можно сказать о любой части материи, не более способны изменить свое положение без внешней силы, чем кирпичи в стене, в то время как те, что в живой ткани, сразу становятся подвержены «вихрю жизни», включающему постоянное изменение, прекращение которого есть смерть.

Для меня необъяснимо [говорит М. де Катрфаж], что некоторые люди, чьи достоинства я в остальном признаю, сравнивали кристаллы с простейшими живыми формами... Эти формы — антиподы кристалла со всех точек зрения.

В том же духе говорит мистер А. Р. Уоллес, соратник мистера Дарвина в открытии дарвиновской теории. В работе, специально посвященной оправданию этой теории, мистер Уоллес заявляет, что путь эволюции далеко не прояснен наукой от начала до конца — «есть по крайней мере три стадии в развитии органического мира, где какая-то новая причина или сила должна была обязательно вступить в действие». И во главе их он ставит ту, которую мы сейчас рассматриваем, написав так:

Первая стадия — это переход от неорганического к органическому, когда впервые появилась самая ранняя растительная клетка или живая протоплазма, из которой она возникла... В этом есть нечто совершенно выходящее за рамки и отдельное от химических изменений, какими бы сложными они ни были; и было хорошо сказано, что первая растительная клетка была новой вещью в мире, обладающей совершенно новыми силами...

{65}

Таких свидетельств достаточно для нашей нынешней цели. Перед лицом их нельзя притворяться, что наука знает что-либо о самозарождении или выносит свой вердикт в его пользу. Напротив, как заявляет профессор Тейт:

Сказать, что даже самая низшая форма жизни, не говоря уже о ее высших формах, тем более о воле и сознании, может быть полностью объяснена только на физических принципах... просто ненаучно. В физической науке нет абсолютно ничего известного, что могло бы дать малейшую поддержку такой идее... Предполагать, что жизнь, даже в ее низшей форме, полностью материальна, подразумевает либо отрицание истинности законов движения Ньютона, либо ошибочное использование термина «материя». И то, и другое одинаково ненаучно.

И все же именно во имя науки нам было сказано принять самопроизвольное происхождение жизни из неорганической материи как ясно доказанную истину, а вовсе не как загадку.

Но, как профессор Вирхов, эволюционист и материалист, каким он был, хорошо сказал по поводу этого самого пункта на Мюнхенском конгрессе 1877 года:

Если мы хотим говорить откровенно, мы должны признать, что натуралисты вполне могут иметь некоторую симпатию к generatio aequivoca [самозарождению]. Если бы оно поддавалось доказательству, это было бы действительно прекрасно! Но, мы должны признать, оно еще не доказано. Доказательства его все еще отсутствуют... Тот, кто вспоминает прискорбный провал всех попыток обнаружить решительную поддержку generatio aequivoca в низших формах перехода от неорганического к органическому миру, почувствует, насколько вдвойне серьезно требовать, чтобы эта теория, столь полностью дискредитированная, была каким-либо образом принята как основа всех наших взглядов на жизнь.

{67}

X

ЖИВОТНОЕ И ЧЕЛОВЕК

Оставляя для дальнейшего рассмотрения четвертую из нерешенных загадок Дюбуа-Реймона, а именно кажущийся предопределенным порядок Вселенной, мы можем удобно сгруппировать три, которые следуют за ней, как очень напоминающие ту, что только что занимала наше внимание. Эти проблемы, как мы помним, суть (a) происхождение простого ощущения и сознания, или, другими словами, способностей, которыми обладают животные; (b) происхождение рационального мышления и речи; (c) свобода воли. — Здесь снова мы обязаны спросить, во имя здравого разума и здравого смысла, какой свет был действительно пролит на такие вопросы наукой и насколько она изменила их аспект, — чтобы мы могли предостеречь себя от заблуждения воображать, что мы обладаем большим знанием, чем обладаем на самом деле.

(a) Простое ощущение и сознание. Что касается фактического происхождения высшей формы жизни, которая отличает животное от растения, мы, очевидно, не более информированы, чем мы обнаружили себя относительно первых начал жизни в любой форме, — никаких доказательств относительно фактических фактов не доступно или даже возможно для нашего просвещения. Снова мы можем только рассуждать от настоящего к прошлому и спрашивать, сделал ли прогресс науки более разумным предположение, чем это казалось в донаучные дни, что животная жизнь была спонтанно развита либо из неодушевленной материи, либо из вегетативной жизни растений. Этот запрос настолько напоминает тот, который мы только что завершили, что нет необходимости преследовать его сколько-нибудь подробно.

Мы обнаруживаем, по сути, что ученые, не имеющие никаких предубеждений против эволюции и готовые принять закон непрерывности во всех отношениях, если бы только были представлены доказательства, находят здесь не просто нерешенную проблему, но задачу даже более сложную, чем само происхождение жизни. Эмиль Дюбуа-Реймон, например, относит ее к числу своих «трансцендентальных» загадок, на которые никогда не будет найден ответ, тогда как происхождение растительной жизни, хотя в настоящее время и является тайной, по его мнению, может быть однажды объяснено. Его мнение о том, что мы никоим образом не можем понять, как сознание могло развиться из материи, как он сообщает нам, было встречено яростными возражениями, но, добавляет он, ничего, кроме простых предположений, против него выдвинуто не было. Из этих предположений он отмечает лишь мнение профессора Геккеля, «йенского пророка», который протестует против таких ограничений наших возможностей, называя их изменой священному делу эволюции. Прогресс, достигнутый нами в интеллектуальной сфере, говорит Геккель, по сравнению с нашими варварскими предками, достаточен, чтобы показать, что мы находимся на широком пути развития к стадии, настолько же превосходящей нынешнюю, насколько нынешняя превосходит прошлое; и когда она будет достигнута, наше знание станет полным и охватит все это. Но, спрашивает в ответ Дюбуа-Реймон, так ли очевиден этот мощный прогресс за тот период, о котором у нас есть хоть какие-то сведения? Улучшились ли заметно умственные способности нашей расы со времен Гомера или ее способность мыслить со времен Платона и Аристотеля? При нынешних темпах прогресса, задолго до того, как будет достигнута высшая точка, предсказанная Геккелем, Земля станет непригодной для жизни. И даже если бы это было иначе, высшей точкой интеллекта, которой мог бы достичь человек, был бы тот «достаточный разум», о котором нам рассказывали и который, изучив космическую туманность, мог бы предсказать все, что из нее произойдет. И, добавляет Дюбуа-Реймон, даже если бы мы могли это сделать, мы все равно были бы не в состоянии понять происхождение сознания, что потребовало бы разума иного порядка, чем наш, как бы сильно он ни был увеличен.

Так, опять же, г-н Уоллес говорит нам, упомянув о начале жизни, как мы уже слышали,

Следующая стадия еще более удивительна, еще более полностью выходит за рамки любого объяснения материей, ее законами и силами. Это возникновение ощущения или сознания, составляющее фундаментальное различие между животным и растительным миром. Здесь не может быть и речи о том, что результат достигается лишь усложнением структуры. Мы чувствуем, что совершенно нелепо предполагать, будто на определенной стадии сложности атомного строения, и как необходимый результат только этой сложности, должно возникнуть «я» — нечто, что чувствует, что осознает свое собственное существование. Здесь мы имеем уверенность в том, что возникло нечто новое, существо, чье зарождающееся сознание продолжало возрастать в силе и определенности, пока не достигло кульминации у высших животных. Никакое словесное объяснение или попытка объяснения — например, утверждение, что жизнь есть результат молекулярных сил протоплазмы, или что вся существующая органическая вселенная от амебы до человека была скрыта в огненном тумане, из которого развилась солнечная система, — не может принести душевного удовлетворения или хоть как-то помочь нам в решении этой тайны.

Бесспорно, нет недостатка в ораторах и писателях, которые прямо противоречат таким взглядам и утверждают, что животная жизнь, так же как и растительная, могла и должна была естественным образом развиться из неорганической природы. Вышеприведенных свидетельств, однако, вполне достаточно для наших текущих целей, и мы можем ими удовлетвориться; ибо, по крайней мере, они ясно показывают, что наука не нашла доказательств происхождения ощущения и сознания, достаточно убедительных, чтобы принудить к вере. А там, где даже не приводится научных доказательств, которые могли бы потребовать подготовки специалиста для их должной оценки, человек с обычным интеллектом является таким же компетентным судьей, как и любой другой, и научные эксперты находятся на одном уровне с остальными из нас.

(b) Рациональное мышление и речь. Сказанное только что в равной степени относится и к этому вопросу. Если у науки нет веских доказательств, демонстрирующих, как можно преодолеть пропасть, отделяющую интеллект самых примитивных человеческих рас от высших животных, и как могла спонтанно возникнуть членораздельная речь, являющаяся необходимым атрибутом разума, то у всех нас есть равные возможности для формирования собственных выводов по этому предмету.

Что пропасть между человеком и низшими животными здесь огромна, у нас есть свидетельство г-на Дарвина.

Без сомнения [пишет он], разница в этом отношении огромна, даже если мы сравним разум одного из самых низших дикарей, у которого нет слов для выражения любого числа больше четырех и который не использует абстрактных терминов для самых обычных предметов или чувств, с разумом наиболее высокоорганизованной обезьяны. Разница, несомненно, осталась бы огромной, даже если бы одна из высших обезьян была улучшена и цивилизована так же сильно, как собака по сравнению со своей исходной формой, волком или шакалом. Огнеземельцы относятся к числу самых низших варваров; но я был постоянно поражен тем, насколько близко трое туземцев на борту корабля Ее Величества «Бигль», которые прожили несколько лет в Англии и могли немного говорить по-английски, напоминали нас по характеру и по большинству наших умственных способностей.

Г-н Дарвин, однако, продолжает утверждать, что разница между человеком и животным заключается только в степени, а не в роде; что это может быть «ясно показано»; и что существует, бесспорно,

гораздо более широкий интервал в умственных способностях между одной из низших рыб, такой как минога или ланцетник, и одной из высших обезьян, чем между обезьяной и человеком; однако этот огромный интервал заполнен бесчисленными градациями,

из чего он делает вывод, что с помощью подобной серии шагов, от которых, однако, не осталось никаких следов, наши предки смогли подняться с обезьяньего на человеческий уровень.

Однако, сколь бы ясными ни называл г-н Дарвин эти доказательства, другие выдающиеся натуралисты считают их далеко не таковыми. Такой убежденный эволюционист, как г-н Миварт, например, неоднократно заявлял, что его разума вполне достаточно, чтобы убедить его в том, что в природе существует более широкий разрыв между человеком и высшей обезьяной, чем между высшей обезьяной и устрицей или даже грибом.

Очевидно, что доказательства, допускающие столь различные суждения, нельзя назвать убедительно доказывающими прежнее существование моста, каждый след которого, по признанию всех сторон, полностью исчез. Поэтому нам остается самим определить, являются ли способности нашего собственного разума, какими каждый знает их в себе, совершенно иной природы, чем способности собак, лошадей и шимпанзе, таких как покойный «Консул», или же мы превосходим их только в степени, подобно тому как пастушья собака умнее овцы, а лиса — гуся.

Если в каком-либо отношении такое исследование может быть сделано определенным и, следовательно, полезным, то это, безусловно, касается языка. Это, как сказано выше, является существенным дополнением к разуму, подобному нашему, и, с другой стороны, образует самую ясную границу между доменом человеческой расы и доменом животных. Это, говорит профессор Макс Мюллер, наш Рубикон, по эту сторону которого находятся только люди. Обладая разумом, подобным нашему, какой бы способ общения ни был им доступен, мы не можем предположить, чтобы его обладатели не создали средства взаимодействия. В существующих условиях человек может составить алфавит из щелчков иглы или вспышек зеркала, и если бы его голосовые органы были не лучше, чем у бабуина, мы не можем представить его довольствующимся из поколения в поколение нечленораздельными воплями и криками. Но именно таков случай с животными. Никогда не обнаруживалось, чтобы они делали хоть малейший прогресс в направлении системы сигналов. Собаки, действительно, как говорит г-н Дарвин, развив в неволе новое искусство лая, научились варьировать это достижение в зависимости от обстоятельств, которые его вызывают, и имеют отчетливые тона для выражения разнообразия своих чувств, например, когда охотятся, или злятся, или собираются на прогулку, или заперты в конуре, или находятся вне дома. Некоторые собаки, мог бы он добавить, совершенствуются еще больше и своим стилем лая выдают не только то, что они на что-то охотятся, но и то, на что именно они наткнулись — на кролика, кошку или ежа. Но, как замечает шевалье Бунзен, и его наблюдение включает в себя такие проявления, как вышеуказанные:

Звуки животных — это эхо слепых инстинктов внутри или явлений внешнего мира, издаваемые страдающей или удовлетворенной животной природой и во всех случаях являющиеся результатом простой пассивности.

Под рациональным языком, с другой стороны, подразумевается, цитируя г-на Миварта:

Внешнее проявление, будь то звуком или жестом, общих концепций: не эмоциональные выражения или проявления чувственных впечатлений, а формулировки отчетливых суждений относительно «что», «как» и «почему».

Следовательно, как заявляет Бунзен:

Теории о происхождении языка последовали за теориями о происхождении мышления и разделили их судьбу. Материалисты никогда не могли показать возможность первого шага. Они пытаются скрыть свою неспособность легким, но бесплодным допущением бесконечного пространства времени, предназначенного для объяснения постепенного развития животных в людей; как будто миллионы лет могут восполнить недостаток агента, необходимого для первого движения, для первого шага на пути прогресса! Никакие числа не могут осуществить логическую невозможность. Как, в самом деле, разум мог возникнуть из состояния, лишенного разума? Как может речь, выражение мысли, развиться за год или за миллионы лет из нечленораздельных звуков, выражающих чувства удовольствия, боли и аппетита? Здравый смысл человечества всегда будет уклоняться от таких теорий.

Слова Бунзена были повторены еще более решительно профессором Максом Мюллером, выступавшим в качестве президента Антропологической секции Британской ассоциации в Кардиффе в 1889 году.

Что [спросил он] Бунзен считает реальным барьером между человеком и зверем? Это язык, который недостижим, или, по крайней мере, не достигнут ни одним животным, кроме человека.

Вы знаете [продолжил он], как одно время, главным образом благодаря преобладающему влиянию Дарвина, предпринимались все мыслимые усилия, чтобы сократить расстояние, которое язык ставит между человеком и зверем, и рассматривать язык как исчезающую линию в ментальной эволюции животного и человека. Порой требовалось некоторое мужество, чтобы выступить против авторитета Дарвина, но в настоящее время все серьезные мыслители согласны, я полагаю, с Бунзеном, что ни одно животное никогда не развило того, что мы подразумеваем под рациональным языком, в отличие от простых выражений удовольствия или боли, предмет, недавно с большой полнотой рассмотренный профессором Романесом. Тем не менее, если вся истинная наука основана на фактах, остается фактом, что ни одно животное никогда не нашло того, что мы подразумеваем под языком; и мы, следовательно, полностью оправданы в том, чтобы придерживаться мнения Бунзена и Гумбольдта, вопреки Дарвину и Романесу, что существует специфическое различие между человеческим животным и всеми другими животными, и что это различие заключается в языке как внешнем проявлении того, что греки подразумевали под Логосом.

Более того, очевидно, что речь отнюдь не породила разум, как некоторые нелепо утверждали, а именно разум порождает речь, не менее неизбежно, чем солнечный свет создает спектр, проходя через призму. Кажущийся парадокс Вильгельма фон Гумбольдта на самом деле является трезвой истиной: «Человек есть человек только благодаря речи, но чтобы изобрести ее, он уже должен быть человеком». У нас есть ясные доказательства того, что прежде, чем найдены средства для внутреннего выражения, ментальное слово (verbum mentale) ожидает их, и что без этого было бы так же невозможно произвести какой-либо вид рациональной речи, как вырастить яблоко без яблони.

Доказательства этого предоставляются зафиксированными случаями лиц, которые с раннего детства или даже с рождения были глухими, немыми и слепыми и, казалось, были отрезаны от всякой возможности человеческого общения, «ворота души» были таким образом почти полностью закрыты. Таковы хорошо известные случаи Лоры Бриджмен, мисс Келлер и Марты Обрехт, которые страдали этим с самого раннего детства, первые две — с двух лет, а последняя — с трех лет. Также более недавний случай Мари Эртен, которая родилась такой и, следовательно, не могла иметь даже малейшего мерцания каких-либо знаний, которые могли бы передать эти чувства. Тем не менее, благодаря проявлению изобретательного и неутомимого милосердия, через чувство осязания было разработано средство общения, и души, которые, казалось, были похоронены заживо, показали себя отзывчивыми к таким достижениям — часто удивительно отзывчивыми — и обнаружили наличие у них способностей, идентичных способностям их спасителей. Нам рассказывают, например, о Мари Эртен, что ее интеллект оказался быстрым, что она была даже «необычайно умна, явно жаждала знаний, и, как это иногда бывает, ее способности, будучи лишенными возможности тратить свои силы на внешние объекты из-за ее недуга, были тем более свежими и энергичными». Еще более удивителен случай мисс Келлер, которая достигла уровня культуры и мастерства, далеко выходящего за рамки обычного уровня тех, кто обладает использованием всех своих чувств.

Несколько сродни таким примерам случай с дикарями из Огненной Земли, упомянутый выше г-ном Дарвином. В их случае также, когда они были приведены в общение с людьми, обладающими более высокой культурой, чем их собственная деградировавшая раса, было обнаружено, что соответствующие способности внутри них не были мертвы или еще не существовали, а были лишь доведены до летаргии; и, когда представилась возможность, они быстро вызвали удивление безошибочными доказательствами того, насколько близко они напоминают нас самих.

Таким образом, мы обнаруживаем, что в этой области нашего исследования есть один широкий факт, который все должны признать и никто не может отрицать. Никогда не было известно ни одной расы людей, которая не могла бы говорить, ни одной расы животных, которая могла бы, или которая сделала бы первые зачатки разумного языка. Факты, будучи единственной основой науки, здесь, несомненно, есть нечто, на чем она может построить вывод, и этот вывод, конечно, не будет заключаться в том, что способности людей и животных радикально идентичны. И если нам говорят, как нам постоянно говорят, что более истинно научно признать такую идентичность, не должно ли быть каких-то других фактов, еще более значимых и столь же хорошо установленных, чтобы показать это с другой стороны?

Но каков характер фактически приводимых аргументов? Достаточно будет процитировать несколько, которые исходят от высшего авторитета.

Мы можем начать с почти классического примера, представленного самим г-ном Дарвином.

Не кажется [говорит он] совершенно невероятным, что какое-то необычайно мудрое обезьяноподобное животное могло подумать о подражании рычанию хищного зверя, чтобы указать своим сородичам-обезьянам на характер ожидаемой опасности. И это было бы первым шагом в формировании языка.

Аналогично профессор Уитни пишет о некоторых предполагаемых «питекоидных» людях:

Нет никакой трудности в предположении, что они обладали формами речи, более рудиментарными и несовершенными, чем наши.

И так же снова профессор Романес:

Давайте попробуем представить сообщество, значительно более разумное, чем существующие человекообразные обезьяны, хотя все еще значительно ниже интеллектуального уровня существующих дикарей. Несомненно, что в таком сообществе естественные знаки голоса, жеста и гримасы были бы в моде в той или иной степени. По мере увеличения их численности... такие знаки должны были бы становиться все более условными или приобретать все более характер слов-предложений.

Конечно, как отвечает г-н Миварт, нет никакой трудности в том, чтобы предполагать все, что мы хотим, или видеть в воображении животных, совершающих подвиги, которые, как известно, они никогда не совершали на самом деле. Но никакое количество таких предположений или воображений не даст науке малейшего оправдания для опоры, и зачатки языка, приписываемые питекоидным сообществам или мудрейшим из их патриархов, не могут считаться имеющими большую ценность, чем речи, вложенные в уста животных Эзопом или «Дядюшкой Римусом».

Следует также заметить, что в этих рассказах о происхождении языка существенный элемент разума всегда тихо протаскивается как нечто само собой разумеющееся. Так, мудрейший из питекоидов г-на Дарвина был способен «подумать о» устройстве для информирования своих сородичей. Нет ни малейшего сомнения, что любое существо, которое зашло так далеко, нашло бы то, что ему нужно. Это лишь старый случай с человеком, который был уверен, что мог бы написать «Гамлета», если бы захотел. Подобно ему, обезьяна могла бы совершить изобретение, если бы у нее был ум, чтобы сделать это, — только у нее не было ума. Так же и недостающие звенья профессора Романеса используют тона и знаки, которые приобретают «все более» характер истинной речи: чего не могло бы быть, если бы они уже не содержали в себе некоторой меры этого характера. Но именно этот первый шаг, который игнорируется, преодолевает пропасть между человеком и зверем.

Существует еще один фактор, которому в сочетании с этими предположениями принято придавать большое значение, а именно фактор времени; при этом, по-видимому, принимается как должное, что если дать достаточно времени, то может произойти все что угодно. Так, профессор Романес говорит нам, что его воображаемый Homo alalus, или бессловесный человек, вероятно, должен был жить «невообразимо долгое время», прежде чем продвинуться достаточно далеко на пути к речи, чтобы дать ему такое преимущество, которое позволило ему подавить своих менее совершенных сородичей; и что даже после того, как эта точка была достигнута, потребовался еще один «невообразимый промежуток времени», чтобы превратить его в Homo sapiens, или человека, каким он является на самом деле. Огромные интервалы, говорит он далее, должны были быть потрачены на прохождение различных ступеней ментальной эволюции; «Эпоха, в течение которой преобладали слова-предложения, вероятно, была огромной»; «Только после того, как прошли эоны веков, возникли какие-либо местоимения».

Между тем, нет ни малейшего доказательства того, что на самом деле что-либо из этого когда-либо происходило, и, как заметил Бунзен, никакие миллионы лет, даже если бы миллионы были доступны по усмотрению, никогда не могли бы восполнить недостаток способности, без которой ничего в плане языка никогда не могло бы быть достигнуто.

(c) Свобода воли. — Вот еще одна человеческая способность, которую Дюбуа-Реймон объявляет никогда не объясненной естественной причинностью, и он сильно сомневается, не следует ли ее отнести к числу проблем, которые должны быть навсегда неразрешимыми.

Профессор Геккель, как мы видели, избавляется от всех трудностей в этом отношении, утверждая, что «свобода воли вообще не является объектом критического научного исследования, ибо это чистая догма, основанная на иллюзии, и не имеет реального существования».

Очевидно, что для его целей это единственный возможный путь. Если воля действительно свободна, не может быть и речи о поиске механического объяснения ее. Поэтому нет иного выбора, кроме как разрубить Гордиев узел и объявить, что свобода, которую подавляющее большинство людей считает себя осуществляющими каждое мгновение, доказана наукой как не более чем чистая догма, то есть просто вымысел.

Когда мы ищем его указание на линию аргументации, с помощью которой эта позиция обосновывается, предоставленная информация менее полна, чем можно было бы пожелать. Он начинает с довольно длинного очерка истории споров в этом отношении, который содержит замечательное утверждение, что «некоторые из первых учителей христианских церквей — такие как Св. Августин и Кальвин — отвергали свободу воли так же решительно, как знаменитые лидеры чистого материализма, Гольбах в восемнадцатом и Бюхнер в девятнадцатом веке». Затем он продолжает:

Великая борьба между детерминистом и индетерминистом, между противником и сторонником свободы воли, закончилась сегодня, спустя более 2000 лет, полностью в пользу детерминиста. Человеческая воля имеет не больше свободы, чем воля высших животных, от которых она отличается только по степени, а не по роду. В последнем [т.е. восемнадцатом] веке доктрина свободы оспаривалась общими философскими и космологическими аргументами. Девятнадцатый век дал нам совсем другое оружие для ее окончательного уничтожения — мощное оружие, которое мы находим в арсенале сравнительной физиологии и эволюции. Мы теперь знаем, что каждый акт воли так же фатально определяется организацией индивида и так же зависит от моментального состояния его окружения, как и любая другая психическая деятельность. Характер склонности был определен давно наследственностью от родителей и предков; определение каждого конкретного акта является примером адаптации к обстоятельствам момента, в котором преобладает сильнейший мотив, согласно законам, которые управляют статикой эмоций. Онтогенез учит нас понимать эволюцию воли у ребенка. Филогенез раскрывает нам историческое развитие воли в рядах наших предков-позвоночных.

Это все. Излишне говорить, что жаргон вроде этого ничего не доказывает. О чем-либо, приближающемся к доказательству, здесь, очевидно, нет и следа, и, следовательно, нет ничего, что могло бы помочь завоевать наше согласие как разумных людей.

Также очевидно, что здесь мы имеем вопрос, по которому каждый человек имеет возможность судить наравне с самым выдающимся ученым, и современное улучшение методов и инструментов исследования оставляет нас там же, где мы всегда были. Окончательное доказательство по этому предмету каждый человек имеет внутри себя, в самых жизненных фактах своего собственного опыта. В философию этого вопроса сейчас нет необходимости и не рекомендуется углубляться. Имея дело с глубокими, но элементарными вопросами, относительно которых наши средства познания столь просты и прямы, люди склонны сбивать себя с толку, когда начинают философствовать, и убеждать себя, что они не могут быть уверены именно в тех вещах, которые наиболее достоверны. Джордж Борроу отнюдь не единственный, кто мучил себя сомнениями относительно собственного существования. Еще большее число людей заявляли, что считают себя просто машинами, вынужденными идти как часы и делать только то, что было предопределено для них. Но такие убеждения предназначены только для лекционного зала или кабинета, а в практической жизни каждый ведет себя так, как если бы и он сам, и другие — особенно другие — несли ответственность за свое поведение. Так учит здравый смысл, надежнее которого мы не найдем проводника. «Сэр», — сказал в высшей степени здравомыслящий д-р Джонсон, — «мы знаем, что наша воля свободна; и на этом конец. Вся теория против свободы воли; весь опыт — за нее... Но, сэр, что касается доктрины необходимости, никто в нее не верит. Если человек приведет мне аргументы, на которые я не могу ответить, чтобы доказать, что я не могу видеть; потому что я не могу ответить на его аргументы, верю ли я, что у меня нет глаз?»