«Старая загадка и новейший ответ»

{i}

СТАРАЯ ЗАГАДКА И НОВЕЙШИЙ ОТВЕТ

{ii}

Лорд Сент-Олбан говаривал некоторым философам: «Господа, природа — это лабиринт, в котором сама поспешность, с которой вы движетесь, заставит вас сбиться с пути».

Бэкон, «Апофтегмы».

{iii}

СТАРАЯ ЗАГАДКА И НОВЕЙШИЙ ОТВЕТ

ДЖОН ДЖЕРАРД, S.J., F.L.S.

ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ

LONGMANS, GREEN, AND CO. 39 PATERNOSTER ROW, ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА 1907

Preface Preface To The Second Edition Preface To The Third Edition Contents Appendix Index Footnotes

{iv}

РОХЭМПТОН: ОТПЕЧАТАНО ДЖОНОМ ГРИФФИНОМ.

{v}

ПРЕДИСЛОВИЕ

Враги науки — не только филистеры (если таковые еще остались), желающие надеть на нее намордник или задушить ее. Куда многочисленнее и опаснее те — якобы принадлежащие к ее собственному кругу, — кто приписывает ей притязания, о которых она сама ничего не знает, и стремится возложить на нее ответственность за философию, полностью выходящую за рамки ее компетенции. С этой целью предпринимаются настойчивые попытки популяризировать идею о том, что ничто на небесах или на земле не выходит за пределы ее познания и что она сделала невозможными все те верования, которые одни лишь способны удовлетворить глубочайшие чаяния человечества. В то же время само блестящее величие ее достижений способно ослепить нас, скрывая от наших глаз крайне узкие границы той области, в которой она может действовать, и заставляя нас поспешно приходить к выводу, что она разрешила загадку, которую Природа с начала времен предлагает каждому мыслящему уму, — или, по крайней мере, что то, чего не может осветить ее прожектор, должно навсегда остаться непознаваемым.

Насколько рациональны подобные допущения — цель настоящего исследования, которое проводится посредством анализа доказательств, предоставленных самой наукой в отношении самой себя.

{vi}

Я должен поблагодарить г-на У. Э. Дарвина за разрешение использовать иллюстрацию перьев аргусового фазана из труда его прославленного отца «Происхождение человека», а также за предоставление клише для этой цели. Благодаря любезности издательства Macmillan мне позволено скопировать часть таблицы из «Лекций об эволюции» покойного профессора Гексли, иллюстрирующую его родословную лошади. Если я воздерживаюсь от упоминания других лиц, любезно предоставивших мне информацию, то лишь для того, чтобы не возникло предположения, будто они несут хоть какую-то ответственность за то, как я ею воспользовался. Рисунком на обложке настоящего тома я обязан своему другу г-ну Полу Вудроффу.

Дж. Дж.

10 марта 1904 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

В это издание, которое было полностью пересмотрено, пришлось внести несколько исправлений, особенно в указатель, а в одном или двух случаях изменения или дополнения показались целесообразными ради ясности или точности выражения. Однако автору до сих пор не было представлено ничего, что затрагивало бы какой-либо существенный пункт в написанном им.

28 июля 1904 г.

{vii}

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

Это издание вновь было тщательно пересмотрено, и к нему добавлен новый материал, касающийся различных вопросов, поднятых в первоначальном томе, особенно установления важной группы Cycado-filices, влияющей на последовательность растительной жизни на Земле, а также недавних данных относительно родословной лошади.

21 декабря 1906 г.

{viii}

{ix}

CONTENTS

CHAPTER I

To Begin at the Beginning Certainty that there was a Beginning of the World—What was there before?—The Great Problem, to be answered by Reason and SciencePAGES 1-3 CHAPTER II

Reason and Science Principles of Reasoning—Scope and method of Science4-7 CHAPTER III

Evolution Term variously used for a Process and a Principle. We commence with the latter8-9 CHAPTER IV

"The Law of Evolution" Evolution as a Philosophy—Main features of the system10-14 CHAPTER V

What is a "Law of Nature"? Erroneous use of the term frequent: its scientific use15-19 CHAPTER VI

"The Law of Substance" A combination of two other "Laws," viz.—The indestructibility of Matter, and the Conservation of Energy—But there is also Dissipation of Energy—Consequences inferred from this as to the Duration of the Universe20-28 CHAPTER VII

{x} "The Seven Enigmas" The "Law of Continuity"—Alleged breaches—Seven evolutionary stages deduced to be scientifically unexplained, or even inexplicable29-34 CHAPTER VIII

Matter and Motion Constitution and Properties of Matter inconsistent with Haeckel's evolutionary system—Also the Laws of Motion—Radium and its revelations35-44 CHAPTER IX

The Problem of Life Evolution here considered as a process—In its larger sense, postulates spontaneous generation—which,

however, Science disallows—Protoplasm and Crystallization45-66 CHAPTER X

Animal and Man Origin of simple sensation and consciousness even less explicable than that of life—Gulf between man and the lower animals—Language exclusively human—The significance of Free-will can be impugned only by the absurdity of denying its existence67-85 CHAPTER XI

The Order of Nature The order of the Cosmos requires a Cause—No cause known to us can produce such a result except Intelligence—Hence we infer Purpose or Design and are led to Theism—Scientific evidence as to this,

"the Grand Question"86-109 CHAPTER XII

Purpose and Chance What "Chance" means—It is the sole alternative to Purpose or Design—Arguments against Purposive Creation—The Existence of Pain—The Mysteries of Generation 110-125 CHAPTER XIII

{xi} Monism The Monistic Philosophy—Its utter lack of a scientific basis—Contradicted by the ideas of morality and truth—Not really adopted by Monists themselves 126-139 CHAPTER XIV

Organic Evolution "Evolution" now to be considered in its most restricted signification—Organic Evolution, or "Transformism,"

not identical with Darwinism—The nature of the questions before us140-148 CHAPTER XV

Darwinism Though no essential part of our enquiry, Darwinism must be studied on account of importance ascribed to it—Baseless claims on its behalf—True character of the system—Natural Selection and its mode of action—Phenomena which seem to favour Darwinism—Difficulties on the other side—Limits of Variation—Specific stability—Adverse probabilities—Natural selection can produce nothing—Transitional developments useless or harmful—Artistic ornaments unexplained—Flaws in argument—Organic progress—Rudimentary Organs—Embryology—Scientific opinion as to Darwinism149-203 CHAPTER XVI

The Facts of Evolution Palæontology furnishes the only sound basis for argument—The nature of the evidence required—The history of Life as known to us is inconsistent with evolutionary theories—Haeckel's "ante-periods"—Conclusion to which facts point204-238 CHAPTER XVII

{xii} "Audi Alteram Partem" Arguments on behalf of Evolution—The genealogy of the Horse—Haeckel's Pedigree of Man—Darwin's plea of imperfection of the geological record—No evolutionary process is yet demonstrated; Still less has anything been done to establish Evolution as a creative force239-269 CHAPTER XVIII

To Sum Up Reason leads to conclusions which physical science cannot reach—The recognition of a First Cause beyond the Sensible Universe an intellectual necessity—Knowledge of this cause attainable by reason—Conclusion270-280 APPENDICES

A. Recent Scientific Verdicts concerning Darwinism and Transformism281 B. Development of Plant life—the Cycadofilices 284 C. The Course of Evolution285 D. The pedigree of the Horse: further evidence286 Index289

{1}

I

НАЧАТЬ С НАЧАЛА

То, что мир, каким мы его знаем, имел начало, — истина, которую невозможно отрицать. Мало того, что философы всегда утверждали, что это должно быть так: исследования физической науки заверяют нас, что так оно и есть на самом деле. Астрономия, говорит профессор Гексли [1], «заставляет нас созерцать явления, сама природа которых доказывает, что они должны были иметь начало». Гипотеза о том, что явления Природы, подобные тем, что демонстрирует нынешний мир, существовали всегда, как уверяет нас тот же авторитет [2], «абсолютно несовместима с имеющимися у нас доказательствами, которые носят столь простой и ясный характер, что невозможно каким-либо образом уклониться от выводов, к которым они нас принуждают». Этот вывод, говорят нам физики, неизбежен, когда мы изучаем законы, которыми управляются действия Природы, и, как пишет профессор Бальфур Стюарт [3], мы становимся «абсолютно уверенными», что эти действия не могли существовать вечно и что придет время, когда они должны прекратиться. Точно так же недавний и компетентный свидетель выводов современной науки утверждает [4], как одну из истин, которые заставляют нас принять ее последние открытия, что мир не вечен, что Земля остывает от состояния жара, делающего жизнь невозможной, до состояния физического истощения, столь же фатального для нее. Соответственно, «Жизнь должна была иметь начало и должна прийти к концу», — и вся наша Солнечная система (добавляет он) должна была иметь начало в период, не бесконечно далекий.

Но если мир имел начало, что было до того, как он начался? Что-то должно было быть, и что-то, что обладало силой его произвести. Если бы когда-либо не было ничего, никогда не могло бы быть ничего, ибо Ex nihilo nihil fit. Идея о том, что ничто может превратиться в нечто, — это мысль, которую разум отказывается принимать. И дело не становится лучше, даже если мы предположим, что материя не имела начала, что она существовала вечно в том виде, в каком мы знаем ее сейчас, и что поначалу не было ничего другого. Ибо если так, откуда возникли все те вещи, которые, согласно всем наблюдениям и экспериментам, материя произвести не может, как, например, органическая жизнь, чувствующая жизнь, сознание, разум, моральное добро? Если бы материя всегда была такой, какая она есть сейчас, и не было бы источника вне материи, откуда могла бы быть получена сила для производства всех этих вещей, они никогда не могли бы быть произведены вовсе, или же они возникли бы без причины. Это было бы все равно что верстовой столб, превращающийся в яблоню, или гора, самопроизвольно рождающая мышь.

Поэтому здравый смысл вынуждает нас спросить, когда мы рассматриваем Природу: что за сила или мощь стоит за ней, которая впервые привела ее в движение, и откуда она черпает способность совершать те действия, которые, как мы видим, она совершает каждый день; та сила или мощь, которая должна быть конечным источником всего, что есть в мире? Это великая фундаментальная проблема, с которой приходится сталкиваться исследователю Природы, и рядом с ней все остальные меркнут. Именно этим мы сейчас и занимаемся. Мы должны спросить, как наш разум велит нам ответить на него, и первый вопрос, который возникает естественным образом, звучит так: какой свет проливает на этот предмет современная наука, достижениями которой мы все так справедливо гордимся?

II

РАЗУМ И НАУКА

Изучая подобный вопрос, мы должны начать с решимости, с одной стороны, не принимать за истину ничего, кроме того, во что наш разум оправдывает нас верить, а с другой — следовать руководству разума настолько, насколько, при правильном использовании, он нас приведет. Принцип, сформулированный [5] профессором Гексли как краеугольный камень того, что он называл «агностицизмом», — это то, что должно быть принято, и, по сути, всегда принималось рациональными людьми.

Положительно — в вопросах интеллекта следуйте своему разуму настолько, насколько он вас приведет, не обращая внимания на любые другие соображения. И отрицательно — в вопросах интеллекта не делайте вид, что выводы, которые не доказаны или не доказуемы, являются достоверными.

Но чтобы оправдать доверие, которое мы таким образом возлагаем на него, мы, очевидно, должны быть осторожны, чтобы использовать наш разум правильно и не приписывать ему никаких выводов, которые он на самом деле не санкционирует. Именно на это правильное использование разума особо претендует современная «наука» [6], которая, как нас снова заверяет профессор Гексли, есть лишь другое название для здравого рассуждения: «Наука, — заявляет он [7], — это, я полагаю, не что иное, как тренированный и организованный здравый смысл [8]... Человек науки, по сути, просто использует со скрупулезной точностью методы, которые мы все, привычно и в каждый момент, используем небрежно».

Не может быть никаких сомнений в том, что пока люди науки действительно действуют так и ограничиваются рассмотрением вопросов, в отношении которых они могут претендовать на специальные знания, здравый смысл велит нам слушать их с уважением и даже с подчинением. Но тот же здравый смысл требует, чтобы мы убедились, что они действительно заслуживают приписанного им характера и не претендуют на знание в области науки, кроме того, которое способны приобрести их научные методы. Когда они выходят за пределы этой своей собственной надлежащей области, какой бы вес ни придавался их мнениям на других основаниях, они перестают говорить от имени науки.

Какова же тогда, должны мы спросить, область науки и каковы ее методы?

«Наука», всегда понимая под этим термином физическую или экспериментальную науку, имеет дело со вселенной, насколько она известна нам через наши чувства. Вселенную, известную таким образом, мы называем «Природой», и весь инвентарь науки — это исследование и проверка природных явлений с такими выводами из них, которые законно подсказывают установленные факты. Из тщательного и заслуживающего доверия наблюдения она может узнать то, что называется «Законами Природы», то есть способ, которым различные элементы и силы вселенной постоянно действуют в данных обстоятельствах; она может в некоторой степени обнаружить цепь причин и следствий, или, точнее, условий и последствий, посредством которых осуществляются природные операции. Она может даже строить гипотезы относительно того, что не может непосредственно наблюдать, а именно природы веществ и сил; и такие гипотезы оправданы в той мере, в какой они соответствуют фактам. Если они постоянно оправдываются таким образом, они называются теориями и практически принимаются как установленные истины. Но всегда следует помнить, что наука не может сделать ни шагу вперед, который не был бы основан на факте, и что, когда факты не представлены для ее поддержки, гипотеза или теория не имеет научной ценности.

Помня об этом, мы перейдем к вопросу о том, что наука может сказать нам относительно происхождения мира и того, каким образом он стал таким, какой он есть.

III

«ЭВОЛЮЦИЯ»

Нас постоянно заверяют, что наука заставляет нас верить в «эволюцию» и что в этом учении можно найти объяснение вселенной, которое мы ищем. Мы должны, однако, в первую очередь убедиться, что понимаем, что означает «эволюция», и если мы вникнем в этот вопрос, то быстро выяснится, что этот термин понимается очень по-разному теми, кто его использует.

Некоторые, называющие себя «эволюционистами», имеют в виду лишь то, что, как установленный факт, органический мир, мир жизни, будь то животный или растительный, был приведен в свое нынешнее состояние путем генетического развития одного вида из другого, в естественном ходе происхождения и посредством действия естественных законов; и что, подобно тому как мы видим растения и животных одного вида, размножающихся друг от друга в наши дни, так и в течение долгих веков низшие и более простые формы жизни порождали высшие и более сложные.

Другие же не ограничивают этот процесс органическими существами и верят, что от начала до конца весь мир, как неорганический, так и органический, возник в результате действия сил, подобных тем, с которыми имеет дело наука; и что жизнь таким образом возникла в чисто естественном ходе из неживой материи, а вселенная в своем первоначальном состоянии была устроена как огромная машина, которая была обязана произвести все, что возникло с тех пор.

В любом из вышеуказанных смыслов — из которых второй, очевидно, включает первый, — «эволюция» понимается не более чем как процесс, который, как говорят, имел место. Но существует более крайняя школа, которая принимает «эволюцию» за нечто гораздо большее, а именно за силу, принцип или «закон», который одновременно управляет всем и объясняет все, и не требует никакой другой причины, кроме самой себя.

Если этот высший «Закон эволюции» может быть установлен, то нашему исследованию явно приходит конец, ибо здесь находится окончательное объяснение всего, что мы ищем. Но что наука может сказать по этому поводу?

IV

«ЗАКОН ЭВОЛЮЦИИ»

То, что существует самосущий и самодостаточный «Закон эволюции», к которому должно быть отнесено все в мире, — это доктрина тех эволюционистов, которые наиболее активны в распространении своего вероучения и которые громче всех провозглашают, что только оно является научным. Великий лидер и пророк этой школы, профессор Эрнст Геккель, заверяет нас [9], что он выражает

то рациональное воззрение на мир, которое навязывается нам с такой логической строгостью современными достижениями в нашем познании природы как единства, — воззрение, в действительности разделяемое почти всеми непредвзятыми и мыслящими людьми науки, хотя лишь немногие имеют мужество (или потребность) заявить об этом открыто.

Ясный и рациональный вывод, представленный таким образом, есть, говорит он нам [10], особая слава современных исследований.

Правда [пишет он], были философы, которые говорили об эволюции вещей тысячу лет назад; но признание того, что такой закон доминирует во всей вселенной и что мир есть не что иное, как вечная «эволюция субстанции», — это плод девятнадцатого века.

Что касается мира, в котором мы действительно обитаем, его первого начала, мы должны, говорит он нам [11], предположить, что это была обширная туманность из бесконечно разреженного и легкого материала, вращающаяся вокруг своей собственной оси [12].

При наличии этого первого начала космогонического движения легко, на математических принципах, вывести и математически обосновать дальнейшие явления образования космических тел, отделения планет и так далее.

И мы не должны предполагать, что начало этого конкретного процесса было в каком-либо истинном смысле началом вообще. Эволюционная философия, подобная философии профессора Геккеля, обязательно учит, что начала и концы сменяют друг друга вечно, одна мировая система возникает подобно фениксу из пепла другой.

Туманная гипотеза, описанная выше, недавно [нам говорят] [13] была решительно подтверждена и расширена теорией о том, что этот космогонический процесс не просто имел место однажды, но периодически повторяется. В то время как новые космические тела возникают и развиваются из вращающихся масс туманностей в одних частях вселенной, в других частях старые, потухшие, холодные солнца сталкиваются и снова сводятся теплом, генерируемым при этом, к состоянию туманностей.

По-видимому, предполагается, что этот циклический процесс был фактически доказан, ибо нам говорят [14], что астрономия открывает в бесконечных глубинах космоса «Миллионы кружащихся сфер, больших, чем наша Земля, и, подобно ей, находящихся в вечном ритме жизни и смерти».

Более того, «жизнь» здесь следует понимать буквально, ибо кардинальной статьей такой эволюционной веры является то, что наравне с образованием космических тел и отделением планет, производство органической жизни, растений и животных, было совершено силами, которые материальная вселенная содержит внутри себя [15], и, соответственно [16],

Мы теперь определенно знаем, что органический мир на нашей Земле непрерывно развивался «в соответствии с вечными железными законами»... Непрерывная серия природных событий, следующих упорядоченным курсом эволюции согласно фиксированным законам, теперь ведет размышляющий человеческий дух через долгие эоны от первобытного хаоса к нынешнему порядку космоса.

{13}

Наконец, за всеми этими процессами мы должны признать одну конечную реальность, саму вселенную, которая порождает и претерпевает все эти эволюции. В ее отношении профессор Геккель говорит нам [17], что

Вселенная, или космос, вечна, бесконечна и безгранична. Ее субстанция с двумя ее атрибутами (материей и энергией) заполняет бесконечное пространство и находится в вечном движении. Это движение продолжается через бесконечное время как непрерывное развитие, с периодической сменой от жизни к смерти, от эволюции к инволюции...

И снова [18]:

Две фундаментальные формы субстанций, весомая материя и эфир, не мертвы и движимы только внешней силой, но они наделены также ощущением и волей (хотя, естественно, низшего порядка); они испытывают склонность к конденсации, неприязнь к напряжению; они стремятся к одному и борются против другого.

Более того,

Движение [19] является столь же врожденным и изначальным свойством субстанций, как и ощущение.

Таков сырой материал, чьи метаморфозы производят, или, скорее, составляют все возможные миры, в то время как над всем доминирует «Закон субстанции», под которым профессор Геккель объединяет научные принципы неразрушимости материи и сохранения энергии. Таким образом достигается вывод [20]:

Возвышаясь над всеми достижениями и открытиями века, мы имеем великий всеобъемлющий «закон субстанции», фундаментальный закон постоянства материи и силы. Тот факт, что субстанция повсюду подвержена вечному движению и трансформации, придает ей также характер универсального закона эволюции. Поскольку этот высший закон был твердо установлен и все остальные подчинены ему, мы приходим к убеждению в универсальном единстве природы и вечной справедливости ее законов.

Соответственно, мы должны заключить вместе с Гёте, что все движется по железному закону к исполнению неизбежной судьбы; или, как провозглашает пылкий ученик, который берется излагать новое вероучение народу [21]:

Мы пребываем в твердой и несомненной надежде, что никакая сила и никакая комбинация сил не может остановить процесс Эволюции, который из капли желе развил такие живые формы, как Чарльз Дарвин и Герберт Спенсер, и который произвел красоту земли и небес из бесформенного эфира.

Этот очерк эволюционной системы в ее самом широком и полном смысле позволит нам судить, на каких основаниях она может претендовать на санкцию науки. Здесь возникают различные моменты для рассмотрения, которые требуют отдельного рассмотрения.

V

ЧТО ТАКОЕ «ЗАКОН ПРИРОДЫ»?

Как мы видели, доктрина эволюции представляется ее сторонниками как основанная на существовании «Закона эволюции», или «Закона субстанции», который одновременно вызывает эволюционные процессы и удостоверяет нас в их возникновении, так что мы можем апеллировать к нему как к авторитету для нашей веры в сами факты эволюции. Так, как сказал профессор Милнс Маршалл Британской ассоциации [22]:

Доктрина происхождения, или эволюции, учит нас, что, подобно тому как отдельные животные возникают не самопроизвольно, а путем прямого происхождения от ранее существовавших животных, так же обстоит дело с видами, с семействами и с большими группами животных, и так было всегда.

Заметьте, не говорится, что установление таких фактов учит нас доктрине эволюции, но что доктрина заверяет нас в фактах; и высказывания, постоянно встречающиеся, образцом которых является вышеприведенное, не имеют значения, если они не означают именно это. Точно так же профессор Геккель заявляет [23], что его фундаментальный космический закон «устанавливает» вечное постоянство материи и силы и их неизменную константу во всей вселенной, становясь таким образом «полярной звездой, которая ведет нашу Философию через могучий лабиринт к решению мировой проблемы», и ключ к этой высшей проблеме, говорит он нам далее [24], находится в одном волшебном слове — Эволюция.

Из всего этого, безусловно, следовало бы, что под «Эволюцией» мы должны понимать некую сущность, стоящую за миром, с силой в ее распоряжении, способной осуществлять все ее операции, — нечто, по сути, удивительно похожее на Первопричину, которую мы ищем, — и что под ее «Законами» подразумеваются некие определенные силы, практическое действие которых было нами установлено, так что мы можем предсказать ход событий при них, как мы можем предсказать ход планет или приливов под влиянием гравитации.

Но является ли научным или хотя бы понятным использовать слова таким образом и приписывать такое значение таким терминам, как «Закон эволюции», «Закон субстанции» или любой другой «Закон Природы»? Нас неоднократно предостерегает от обратного такой высокий авторитет, как профессор Геккель. Однажды, например, он обнаружил в проповеди каноника Лиддона это «ошибочное использование имени научной концепции», для которого, однако, было добавлено, проповедник «мог найти слишком много научных прецедентов» [25]. Это ошибочное использование терминов, которое ничем не отличается от рассматриваемого, профессор Гексли осуждает следующим образом:

Это использование слова «закон», как если бы оно обозначало вещь — как если бы «закон природы», как его понимает наука, был существом, наделенным определенными силами, в силу которых явления, выраженные этим законом, осуществляются... Все, что я хочу заметить, это то, что такая концепция природы «законов» не имеет ничего общего с современной наукой... Закон природы, в научном смысле, есть продукт ментальной операции над фактами природы, которые подпадают под наше наблюдение, и не имеет большего существования вне разума, чем цвет. Закон гравитации — это утверждение способа, которым опыт показывает, что тела, которые свободны двигаться, действительно движутся навстречу друг другу... Упорство удивительного заблуждения, что законы природы являются агентами, вместо того чтобы быть, как они есть на самом деле, простой записью опыта, на которой мы основываем наши интерпретации того, что действительно происходит, и наше ожидание того, что произойдет, является интересным психологическим фактом: и было бы непонятным, если бы склонность человеческого разума к реализму была менее сильной.

Закон, соответственно, «есть не причина, а факт» [26], и мы должны изучать законы из фактов, а не факты из законов. Действительно, при малейшем размышлении становится очевидно, что говорить о Законе эволюции как о причине эволюции вещей — это все равно что говорить, что закон роста заставляет вещи расти. Пока мы не знаем, что происходит, нет ничего, что наука могла бы принять во внимание.

Истинное научное преподавание, я не могу повторять слишком часто [говорит профессор Тейт] [27], требует, чтобы факты и их необходимые следствия были изложены как можно проще.

Точно так же профессор Гексли [28], берясь обосновать полную научную ценность своей собственной любимой биологии, делает это, указывая, что биологические методы схожи с методами любой другой отрасли науки, поскольку они начинаются с наблюдения фактов и отсюда переходят к различным применениям полученного таким образом знания. И сам профессор Геккель говорит нам относительно своего собственного способа процедуры [29]:

Средства и методы, которые мы выбрали для достижения решения великой загадки, в целом не отличаются от методов любого чисто научного исследования: во-первых, опыт; во-вторых, вывод.

Поэтому, хотя фразы, которые мы уже слышали от него, при проверке оказываются лишь фразами, которые ничего не объясняют, можно предположить, что он в другом месте приводит такие доказательства своей доктрины, которые поставят ее на научную основу. Их мы теперь и будем искать.

VI

«ЗАКОН СУБСТАНЦИИ»

Нам только что сказал профессор Геккель, что средства и методы, которые он выбрал для обоснования своей философии, в целом идентичны тем, что используются во всех чисто научных исследованиях, а именно: во-первых, опыт, и во-вторых, вывод.

Но здесь сразу возникает серьезная трудность. Как, либо посредством опыта, либо посредством вывода, можем мы узнать что-либо о началах вселенной, о которых мы так много слышали? Как первые тела, будь то органические или неорганические, действительно возникли, ни философия, ни наука не могут сказать определенно, ибо последняя не была там, чтобы видеть, а первая не имеет фактов, на которых можно было бы аргументировать [30]. Но если ни посредством наблюдения, ни посредством ясного вывода данное описание не может быть обосновано, то это описание не может претендовать на научность, ибо оно основывается не на знании, а на спекуляции, — и, как предупреждает нас профессор Тейт [31]: «То, о чем нет знания, еще не является частью науки».

Это простое соображение, по-видимому, объясняет факт, который, несомненно, весьма значим. Профессор Гексли, безусловно, не имел предубеждений против эволюционных систем, если бы они могли быть удовлетворительно установлены. Он знал все, что профессор Геккель выдвигал в пользу своей собственной теории, и показал, насколько он сочувствовал ей, назвав в честь своего друга злополучную Bathybius Haeckelii, глубоководную слизь, которая поначалу считалась мостом между органическим и неорганическим мирами и живой материей в процессе самопроизвольного производства. Ничто, по сути, как он сам признавал в своем споре с доктором Бастианом, не могло бы подойти ему лучше, чем демонстрация того, что Природа обладает всеми силами, необходимыми для ее собственных процессов, и что объяснение всего находится в пределах компетенции науки. Но в то же время он почитал научную истину превыше всего остального и был остро чувствителен к опасности, сопровождающей использование гипотетических объяснений, ведущих к выводам, которые не могут быть экспериментально проверены, каковую опасность он тщательно избегал [32]. Соответственно, он не только никогда не оказывал поддержки тому, что профессор Геккель представляет как неизбежные выводы науки, но даже прямо намекал, что те, кто выдвигал такие взгляды, заходили гораздо дальше, чем позволяет наука. Доктрина эволюции, заявлял он [33], не только атакуется на ложных основаниях ее врагами, но и используется некоторыми из ее друзей, чтобы покрыть так много спорного, что вынуждает его в целях самозащиты прояснить свою собственную позицию в ее отношении. И первый пункт его объяснения состоит в том, чтобы отвергнуть идею о том, что у нас есть какое-либо знание, которое предполагает профессор Геккель. «Мне нечего сказать, — пишет он, — никакой «Философии эволюции».

Будучи, таким образом, обязательно лишенной поддержки либо непосредственно из наблюдения, либо путем вывода из наблюдаемых фактов, казалось бы, что только одним способом система космогонии, или миропроизводства, профессора Геккеля может получить какую-либо поддержку от науки. Если среди операций, происходящих сейчас во вселенной, можно найти доказательства неисчерпаемой и самовозобновляющейся энергии, главной пружины, способной поддерживать машину в вечном движении, тогда, несомненно, будет получено объяснение, которое, какие бы трудности ни оставались по другим основаниям, по крайней мере предоставит полный механический отчет о вещах в пределах познания науки. Не можем ли мы предположить, что именно это и претендует на то, чтобы быть предоставленным «Законом субстанции», который представлен как краеугольный камень всего здания, высший триумф научного открытия и, в конечном счете, «универсальным законом эволюции»? Давайте посмотрим, насколько такое понятие можно назвать научным.

Как было показано, «Закон» — это не что иное, как утверждение, что определенный вид факта встречается в определенных обстоятельствах. Профессор Геккель сказал нам, что «Закон субстанции» — это смесь двух таких утверждений, а именно: «Закона постоянства или неразрушимости материи», который означает, что ни в одном известном нам случае ни одна частица материи не уничтожается, и «Закона сохранения силы, или сохранения энергии», который означает, что сумма силы, работающей в мире и производящей все явления, также оказывается неизменной [34].

Здесь прежде всего следует заметить, что термин «Сохранение энергии» более правилен и понятен, чем «Сохранение силы»; под «Энергией» понимается способность совершать «работу», то есть преодолевать сопротивление [35].

Только в этой форме Сила становится предметом наблюдения и может быть измерена наукой, и Закон сохранения, который открывает наблюдение, формулируется так: сумма всех различных энергий во вселенной есть постоянная величина, которая не может быть ни увеличена, ни уменьшена, хотя она может быть изменена из одной формы в другую [36]; такими формами являются движение, теплота, химическое действие, электричество, магнетизм.

Но другой момент имеет гораздо большее значение. Способ, которым профессор Геккель излагает этот фундаментальный Закон, совершенно обманчив. Он говорит своим читателям только половину правды, и когда рассказывается другая половина, не только обнаруживается, что все его учение не получает никакой поддержки от Законов Энергии, но именно эти Законы кажутся наиболее несовместимыми с ним.

Ибо наряду с Законом сохранения существует другой — Закон рассеяния энергии. Совершенно верно, как часто повторяет профессор Геккель, что сумма Энергии, существующей во вселенной, остается всегда той же: но не менее верно, как он, к сожалению, забывает напомнить своим читателям, что запас Энергии, доступный для работы вселенной, уменьшается с каждым днем. Хотя ничто никогда не уничтожается, многое постоянно теряется, рассеиваясь или излучаясь в пространство в форме тепла, которое никогда не может быть возвращено или переведено в любую форму, которая могла бы принести какую-либо практическую пользу. «Она потеряна навсегда, насколько это касается нас» [37].

Из того, что мы слышали о Законе субстанции, можно было бы естественно предположить, что он удостоверяет нас в продолжении существования силы, необходимой для осуществления операций Природы, и что, соответственно, разум велит нам предполагать, что эти операции вечны. Но этот игнорируемый элемент расчета, или Энтропия, как его называют, приводит ученых к совершенно иной оценке. Так, профессор Бальфур Стюарт пишет [38]:

Хотя, следовательно, в строго механическом смысле существует сохранение энергии, однако, что касается полезности или пригодности для живых существ, энергия вселенной находится в процессе ухудшения. Повсеместно рассеянное тепло образует то, что мы можем назвать великой свалкой вселенной, и она растет год от года.

Мы [продолжает он] рассматривали вселенную не как совокупность материи, а скорее как энергичного агента — по сути, как лампу. Теперь Томсоном было хорошо отмечено [39], что, если смотреть в этом свете, вселенная — это система, которая имела начало и должна иметь конец; ибо процесс деградации не может быть вечным. Если бы мы могли рассматривать вселенную как незажженную свечу, то, возможно, мыслимо рассматривать ее как существовавшую всегда; но если мы рассматриваем ее скорее как свечу, которая была зажжена, мы становимся абсолютно уверенными, что она не могла гореть с вечности и что придет время, когда она перестанет гореть. Мы приходим к тому, чтобы смотреть на начало, в котором частицы материи были в диффузном хаотическом состоянии, но наделены силой гравитации, и мы приходим к тому, чтобы смотреть на конец, в котором вся вселенная будет одной равномерно нагретой инертной массой, из которой все, подобное жизни, движению или красоте, совершенно исчезнет.

Несомненно, верно, что предпринимались попытки показать, что этот вывод не является окончательным и что могут существовать ресурсы, посредством которых Природа способна возместить себя и черпать из какого-то неизвестного нам банка для своего недостающего запаса. Как мы видели, профессор Геккель просто принимает как должное, что некоторые такие средства восстановления существуют и действуют, и он не совсем лишен поддержки со стороны других. Так, не меньший авторитет, чем сэр Уильям Крукс, обращаясь к Химическому обществу в качестве его президента, выразился следующим образом [40]:

Если мы можем рискнуть какими-либо предположениями... мы можем, я думаю, предположить, что тепловые излучения, распространяющиеся наружу... каким-то неизвестным нам процессом природы трансформируются на границах вселенной в первичное — существенное — движение химических атомов, которые, как только они образуются, тяготеют внутрь и таким образом возвращают вселенной энергию, которая была бы потеряна для нее через лучистое тепло. Следовательно, поразительное предсказание сэра Уильяма Томсона рушится.

Но не нужно указывать, что если такой выдающийся защитник, как сэр Уильям Крукс, вынужден прибегать к подобным доводам в ее пользу, то дело о Возобновлении Энергии должно быть исключительно лишено чего-либо, напоминающего научную поддержку. Предположения, которые заведомо высказываются как догадки и которые должны апеллировать к процессам Природы, о которых мы ничего не знаем, какой бы авторитет они ни имели, не имеют ничего общего с наукой и не обладают никакой ценностью для нашей цели [41]. Конечно, следует признать, что мы все еще можем быть в полном неведении относительно всего этого вопроса и что дальнейшие открытия могут однажды полностью опровергнуть все наши нынешние представления. Но нас интересуют доказательства, которые наука имеет перед собой сейчас, и утверждение, столь уверенно выдвигаемое, что это делает Закон непрекращающейся Эволюции неоспоримой истиной. Мы находим, напротив, что этот Закон идет прямо вразрез с фактами, как они известны нам в настоящее время, и с выводами, сделанными из них наиболее авторитетными представителями науки.

И не только наш собственный земной шар и солнечная система, по-видимому, обречены на неизбежную гибель. Вечный ритм жизни и смерти, о котором нам говорили как о пронизывающем бесконечные глубины пространства, не имеет лучшего права на научную санкцию. Подобно малой провинции, в которой мы обитаем, вся вселенная, как нас уверяют, — насколько у нас есть средства для вычисления, — должна в конечном итоге прийти к состоянию вечного застоя, — ее составные части притягиваются близко друг к другу их взаимными притяжениями, — так что движение прекращается; в то время как тепло, заменяющее его, будучи равномерно распределенным, становится столь же неспособным совершать работу, как вода между двумя бассейнами на одном уровне неспособна вращать мельницу. Как подытоживает этот вопрос недавно процитированный автор [42]:

Медленным, как является процесс конденсации, он не является бесконечным. Со временем вся метеорная пыль будет собрана в звезды или планеты; и со временем закон рассеяния энергии приведет все эти тела к равномерной температуре. Так, наконец, движения, обусловленные первоначальным неравномерным распределением материи, прекратятся, и жизнь вселенной придет к концу. Мы не знаем никакого процесса омоложения, посредством которого рассеяние энергии и сила гравитации могли бы быть нейтрализованы. Было предпринято несколько попыток опровергнуть теорию рассеяния энергии, но все они потерпели неудачу.

Это, однако, лишь первая из многих трудностей, которые должны быть устранены, прежде чем описание генезиса мира, которое мы рассматриваем, может претендовать на наше принятие на том основании, что разум и наука провозглашают его истинность.

VII

«СЕМЬ ЗАГАДОК»

Доктрина о том, что вселенная — это автоматическая машина, — самовозникшая и самоподдерживающаяся, — несомненно, покоится на принципе, формально признанном некоторыми эволюционистами как «Закон непрерывности» и принимаемом как должное многими, кто не выражает его словами. Этот принцип заключается в том, что все всегда должно было происходить согласно тем же законам Природы, которые действуют сейчас; что никогда не могло быть «чуда», понимая под этим термином все, что выходит за рамки естественных сил; и что, соответственно, вся история мира — один этап, как и другой, — подпадает под область науки. Никем эта позиция не была изложена более ясно, чем покойным профессором Романесом.

Все умы [говорит он нам] [43] с любыми инстинктами науки в их составе выросли до недоверия, на чисто априорных основаниях, к любому объяснению, которое воплощает чудесный элемент. Такие умы выросли до того, чтобы рассматривать все эти объяснения как простое выражение нашего собственного невежества в отношении естественной причинности; или, другими словами, они пришли к тому, чтобы рассматривать как априорную истину, что природа всегда единообразна в отношении метода или причинности; что царство закона универсально; принцип непрерывности повсеместен.

Он продолжает заявлять, что «Факт эволюции — или, что то же самое, факт непрерывности в естественной причинности — теперь был несомненно доказан во многих отделах природы» и что, в частности, «во всем диапазоне неорганической природы» это «доказанный факт».

Если это так, то должно обязательно следовать, что Законы Природы, как наука находит их действующими, достаточно объясняют не только все, что происходит в нашем нынешнем мире, но и все, что должно было произойти, пока этот мир создавался. Согласно тому, что уже было сказано, под «Законом непрерывности» не может подразумеваться ничего иного, кроме того, что Непрерывность есть факт, что мир действительно стал таким, какой он есть, благодаря постоянному действию точно тех же естественных сил, которые мы находим в действии сегодня. Что вещи действительно происходили так, у нас нет и не может быть прямых доказательств; ибо не было свидетеля, чтобы сообщить об этом. Мы можем лишь делать выводы от настоящего к прошлому и утверждать, что то, что Природа делает сегодня, она должна была быть способна делать вчера и позавчера. Только так можно возможно установить непрерывность естественных законов. Было бы очевидно тщетно утверждать, что мы должны предполагать, что никогда не действовали никакие другие силы, кроме тех, которые мы можем наблюдать, потому что, насколько мы знаем, другие условия могли измениться настолько, чтобы сделать их результаты совершенно отличными от любых, о которых у нас есть опыт.

Также очевидно, что если мы собираемся говорить о доказанных фактах и о выводах, поставленных вне разумной возможности сомнения, должны быть представлены доказательства, достаточные, чтобы принудить к научному согласию.

И здесь кроется трудность. Очень многое, несомненно, должно было произойти в процессе создания мира, что Законы Природы, как мы находим их действующими сейчас, не могут объяснить, и что, следовательно, наука не может пытаться объяснить. Так нас заверяют выдающиеся ученые — люди, тоже, которые не желают ничего больше, чем найти объяснение, но вынуждены, в поисках такового, как мы уже видели сэра У. Крукса, ссылаться на ограниченность нашего знания и на то, что в Природе могут быть возможности, о которых мы невежественны. Но остается всегда верным, что то, чего мы не знаем, еще не является частью науки, и что если наша научная информация, насколько она идет, враждебна Закону непрерывности, совершенно ненаучно приводить аргументы в пользу закона не из нашего знания, а из нашего недостатка в нем. Еще более ненаучно провозглашать, что наука вынесла суждение в смысле, противоположном всем доказательствам, представленным ей до сих пор.

Среди людей науки, которые свидетельствуют, как выше, мы можем начать с герра Дюбуа-Реймона, признанного эволюциониста и материалиста, которого профессор Геккель называет «всемогущим секретарем и диктатором Берлинской академии наук» [44]. Его нельзя заподозрить в каких-либо предубеждениях, которые помешали бы ему принять космогонию профессора Геккеля, если бы только он нашел доказательства удовлетворительными. Далекий от этого, однако, он заявляет [45], что история вселенной сталкивает нас не менее чем с семью проблемами, для которых наука не имеет решения, и некоторые из которых он считает вечно неразрешимыми. Он называет их «Загадками», и они таковы:

(1) Природа Материи и Силы.

(2) Происхождение Движения.

(3) Происхождение Жизни.

(4) По-видимому, спроектированный порядок Природы.

(5) Происхождение ощущения и сознания.

(6) Происхождение рационального мышления и речи.

(7) Свобода воли.

Первая, вторая и пятая из них, по мнению Дюбуа-Реймона, являются «трансцендентальными», или выходящими за пределы возможности решения. Остальные, по его суждению, безусловно, еще не решены, но, возможно, могут быть решены когда-нибудь. Что касается последней, он сильно сомневается, не следует ли ее также классифицировать как «трансцендентальную».

Таким образом, оказывается, что по суждению компетентного свидетеля, и ничем не предвзятого предубеждением или предрассудком, далеко не верно, что история вселенной профессора Геккеля властно навязывается нам результатами науки, не одна, а несколько великих пропастей в ходе этой истории должны были быть преодолены как-то, что наука признает, что она не может преодолеть, насколько идет ее нынешнее знание, то есть, насколько она вообще является наукой.

Профессор Геккель, правда, громко провозглашает декларацию Дюбуа-Реймона простым «догматизмом» [46] «поверхностного и нелогичного характера», и он берется показать, что с помощью его собственной философии загадки перестают быть загадочными.

По моему мнению [пишет он], три трансцендентальные проблемы (1, 2 и 5) решены нашей концепцией субстанции; три, которые он [Дюбуа-Реймон] считает трудными, хотя и разрешимыми [47] (3, 4 и 6), решительно отвечены нашей современной теорией эволюции; седьмая и последняя, свобода воли, вообще не является объектом критического научного исследования, ибо это чистая догма, основанная на иллюзии, и не имеет реального существования.

Насколько такой способ упрека догматизма кажется убедительным, должно, конечно, зависеть от того, что читатель понимает под аргументом. Некоторые моменты, уже рассмотренные, могут помочь нам в правильной оценке доказательств, которые основаны на «Нашей концепции субстанции» или «Нашей современной теории эволюции», и мы вскоре рассмотрим более пристально природу трудностей, которые нам предлагается так суммарно отбросить. Между тем, даже если не окончательное или убедительное, свидетельство такого человека, как Дюбуа-Реймон, служит по крайней мере доказательством того, что можно быть полностью знакомым с наукой и ее учением, и все же верить, что до сих пор она не знает ничего вовсе относительно вопросов, которые, как нас заверяли, она окончательно решила. И, как мы вскоре увидим, если описание вещей профессора Геккеля является истинным, есть много других ученых первого ранга, которые находятся в таком же неведении.

Одним словом, в то время как, по мнению профессора Геккеля, во Вселенной существует лишь одна загадка, которую он, по его словам, разрешил, — по мнению другого ученого, который, безусловно, имеет не меньше прав выступать от имени науки, остаются еще семь загадок, на которые до сих пор не дано ответа, а по крайней мере на три из них ответ никогда не будет найден.

VIII

МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ

Во главе проблем, которые были объявлены не только нерешенными, но и неразрешимыми, стоят природа и происхождение фундаментальных факторов, к которым пришла наука в ходе изучения устройства Вселенной, — материя, сила и движение.

В настоящее время нам достаточно рассмотреть только первое и последнее из них, ибо «сила», как ее понимает наука, всегда связана с материей и в ее терминологии означает не что иное, как то, что производит или стремится произвести движение. С другой стороны, нам говорят, что «содержание материальной Вселенной может быть выражено в терминах материи и движения».

Под «материей» понимается «чувственно воспринимаемая субстанция», материал, из которого состоит все, о чем нам сообщают наши органы чувств и что является объектом научного исследования. Что нам известно об этом сыром материале, из которого созданы миры?

Как мы видели, профессор Геккель и его школа готовы дать нам ответ. Материя, как нас уверяют, самосуща и неразрушима, «у нее нет ни начала, ни конца; она вечна». Вместе с эфиром она занимает бесконечное и безграничное пространство. Она находится в непрерывном движении, и ее бесконечные видоизменения порождают все, что когда-либо было или будет. Движение — одно из «врожденных и изначальных свойств» материи. Таковы же ощущение и воля, но, как нас предупреждают, они «бессознательны».

Очевидно, однако, что недостаточно просто заявить об этом, эти положения также требуют доказательств; и сразу же возникает вопрос: откуда придут эти доказательства? Разумеется, не из наблюдения и эксперимента. Ибо кто может по собственному знанию судить о вечности или бесконечности? Единственное мыслимое предположение состоит в том, что наука настолько глубоко изучила природу и свойства материи здесь и сейчас, что располагает доказательствами, недвусмысленно указывающими на вышеуказанные выводы. Только так можно ссылаться на нее в их поддержку; и всегда следует помнить, что философия, которую мы рассматриваем, — это не что иное, как научная философия.

Но, во-первых, совершенно ли ясно, о чем говорят наши философы? Они используют термин «материя» так, будто он представляет собой нечто единое и определенное: но это далеко не так.

Мы должны помнить [говорит лорд Гримторп], что материя не является единым целым, как Творец, и что рассуждения о ней в таком ключе — лишь риторический прием, используемый в философских изысканиях... Материя — это не что иное, как сумма всех мельчайших частиц или атомов, содержащихся во Вселенной или в любой конкретной массе, с которой мы имеем дело... Очень большая часть атомов Вселенной никогда не находилась на расстоянии миллионов и миллиардов миль друг от друга.

Поэтому, продолжает он настаивать, доктрина самосущности материи должна означать, что каждый отдельный атом самосущ, или «каждый атом — свой собственный бог». Как же тогда получается, что все они подчиняются одним и тем же «законам»? Как были распределены их различные сферы влияния? И главное, почему они не все одинаковы, а — насколько нам известно — разделены на классы, сильно отличающиеся друг от друга? Ибо, согласно нашим нынешним знаниям, — а мы не можем слишком часто напоминать себе, что только на этом может основываться любой здравый вывод, — существует, в круглых цифрах, около семидесяти различных видов атомов, чьи разнообразные качества абсолютно необходимы для существования мира. Если бы все атомы были одного вида, у нас не было бы даже того, что раньше называли четырьмя элементами, — ни земли, ни воздуха, ни огня, ни воды.

Но, помимо этого, что известно об этой самой «материи»? Неужели наука настолько глубоко постигла ее устройство, чтобы иметь возможность заявить, что она обладает всеми свойствами, которые мы слышали ей приписывают, — ощущением и волей, пусть даже бессознательного рода, что бы это ни значило, — способностью к передвижению, — вечностью — и, в своей совокупности, необъятностью?

Это настолько далеко от истины, что ученые, которые были наиболее готовы и даже стремились отвести материи главное, если не первейшее место в природе, делали это именно на основании не нашего знания, а нашего невежества. Не нужно искать лучших примеров, чем профессор Гексли и профессор Тиндаль, которые оба согласились, по словам последнего, «усматривать в материи обещание и потенцию всех форм и качеств жизни». Но Гексли опирался на утверждение, что мы так мало знаем о материи, что невозможно сказать, на что она может быть способна, ибо мы не можем быть уверены даже в самом ее существовании и используем этот термин только «для обозначения неизвестных и гипотетических причин наших собственных состояний сознания», в то время как Тиндаль описывал процесс, посредством которого реализуются это обещание и потенция, как «проявление силы, абсолютно непостижимой для человеческого интеллекта».

Спекуляции, основанные таким образом на отсутствии доказательств, чем бы они ни были, безусловно, не являются частью науки; и когда мы обращаемся к тому, что, будучи установленным научными методами, является возможной основой для научного аргумента, мы обнаруживаем, что в каждом случае это противоречит, а не поддерживает утверждения, которые мы слышали.

Начнем с вопроса о движении, как имеющего первостепенное значение и более открытого, чем некоторые другие, для наблюдения и эксперимента. Согласно учению профессора Геккеля, «движение — это врожденное и изначальное свойство субстанции», то есть материи, и, как следствие, «субстанция везде и всегда находится в непрерывном движении и преобразовании». Именно приписывая материи внутреннюю решимость двигаться, он решает проблему Дюбуа-Реймона о происхождении движения.

Но это находится в прямом противоречии с первым законом Ньютона, который повсеместно признан как наиболее твердо установленный и бесспорный из всех научных выводов. Этот закон гласит, что тело, находящееся в покое, будет оставаться в покое вечно, если его не заставит двигаться какая-либо сила; так же как тело в движении будет продолжать двигаться с той же скоростью и в том же направлении, если сила не заставит его остановиться или изменить курс. На всеобщей достоверности этого закона зависит вся наша натурфилософия: но он абсолютно преграждает путь идее о том, что материя обладает врожденной тенденцией к самодвижению, что, таким образом, является совершенно ненаучным. Не самодвижение, а инерция — вот свойство, которое наука приписывает материи. Можно далее заметить, что идея присущего материи движения абсурдна и непостижима; ибо движение не может происходить более чем в одном направлении одновременно: так что масса или атом материи могли бы стремиться двигаться, только имея внутренний импульс по прямой линии к какой-то одной конкретной точке. Если бы он стремился двигаться одинаково во всех направлениях сразу, он оставался бы неподвижным, так как каждая такая тенденция нейтрализовалась бы противоположной.

Что касается дальнейшего утверждения от имени материи о наделенности ее ощущением и волей любого рода, достаточно будет сказать, что никто никогда не претендовал на то, чтобы найти хоть какие-то доказательства этого или обнаружить малейший след таких свойств; и что, напротив, весь опыт показывает, что неорганическая материя (то есть материя, не включенная в состав живых животных или растений) совершенно безжизненна и инертна. Это просто злоупотребление и извращение терминов — говорить, что наука поддерживает какой-либо вывод, кроме того, на который указывает такой опыт. Попытку наделить материю этими атрибутами профессор Тейт клеймит как «не-науку» или «псевдонауку».

«Пигмалионы наших дней, — пишет он, — не нуждаются в том, чтобы молить Афродиту оживить для них слоновую кость. Подобно дикарю с его тотемом, они сами уже приписали ей жизнь... Последняя фаза этой своеобразной не-науки говорит нам, что вся материя жива; или, по крайней мере, что она содержит «обещание и потенцию» (что бы это ни значило) «всей земной жизни»... Вот и все попытки привнести в науку элемент, совершенно несовместимый с фундаментальными условиями ее существования».

В конечном счете, чтобы мы осознали не только то, насколько чрезвычайно узки границы нашего знания, но даже то, насколько они могут быть еще уже, чем мы предполагаем, на сцене появляется радий, подобно золотому яблоку, пришедшему нарушить гармонию небожителей. Какие уроки в конечном итоге преподнесет этот буйный и нетрадиционный элемент и насколько он произведет революцию в законах природы, как их принимали до сих пор, разумеется, еще предстоит увидеть: но ясно по крайней мере одно. В его присутствии ученые обнаруживают, что они не уверены ни в чем, что считали наиболее достоверным, даже в неразрушимости самой материи, на которой основан тот Закон субстанции, который, как мы видели, сделали ответственным за столь многое.

Считалось, что что бы ни менялось или ни погибало, атомы, о которых мы слышали как о конечных составляющих материи, находятся вне досягаемости любых превратностей. «Ни один человек, — сказал Дальтон, их первооткрыватель, — не может расщепить атом». Так же и мистер Клодд, признавая, что устройство даже атомов может когда-нибудь оказаться подверженным беспорядку и распаду, ясно учит, что, как практическая достоверность, мы получили в них нечто окончательное. Взяв один конкретный вид, атом кислорода, в качестве примера, он рассуждает так: