Теория китайской колонизации, к сожалению, уходит в прошлое недостаточно далеко, чтобы объяснить происхождение древнейшей американской цивилизации. Тем не менее, если бы она оказалась верной, она отстоит достаточно далеко назад, чтобы значительно предшествовать эпохам ацтеков и инков. Около века назад ученый французский синолог Дегин объявил, что обнаружил в сочинениях ранних китайских историков утверждение, будто в V веке нашей эры некие авантюристы их племени открыли страну, которую они называли Фусан. Далее он высказал мнение, что описываемая страна должна быть Западной Америкой, и вероятно, Мексикой. Первоначальным документом, на котором китайские историки основывают свои утверждения, был отчет буддийского миссионера по имени Хоэй-Шинь, который в 499 году нашей эры заявляет, что вернулся из долгого путешествия с целью открытий в отдаленный и неизвестный восток. Этот отчет, какова бы ни была его внутренняя ценность, был принят китайцами за истину и попал в историю Ли Янь-чжоу, написанную в начале седьмого века нашей эры. В 1841 году доктор Нойман, профессор восточных языков и истории в Мюнхене, после двухлетнего проживания в Кантоне опубликовал перевод рассказа Хоэй-Шиня с комментариями к нему. Несколько наиболее ярких отрывков из рассказа, приведенного этим буддийским миссионером, таковы: «Фусан находится примерно в 20 000 китайских ли в восточном направлении от Тахана и к востоку от Серединной империи. Там растет много деревьев фусан, листья которых напоминают Dryanda cordifolia; побеги же похожи на побеги бамбукового дерева и употребляются в пищу жителями земли. Плод по форме напоминает грушу, но красный. Из коры они готовят род полотна, которое используют для одежды, а также род декоративной ткани. Дома построены из деревянных балок; укрепленные и обнесенные стеной места там неизвестны. В этой земле есть письменность, и бумагу изготавливают из коры фусана. У людей нет оружия и они не ведут войн, но в устройстве королевства у них есть северная и южная тюрьмы. Мелкие правонарушители помещаются в южную тюрьму, а заключенные за более тяжкие преступления — в северную. Имя короля произносится как Ичи. Цвет его одежды меняется в зависимости от года. Рога быков настолько велики, что вмещают десять бушелей. Они используют их для хранения всевозможных вещей. Кони, быки и олени впрягаются в их повозки. Олени используются здесь так же, как крупный рогатый скот в Серединной империи, и из молока оленихи они делают масло. В земле не найдено железа; но медь, золото и серебро не ценятся и не служат средством обмена на рынке. Брак заключается следующим образом: жених строит себе хижину перед дверью дома, где живет та, о которой он тоскует, и поливает и очищает землю каждый вечер. Когда проходит год, если дева не склонна выйти за него замуж, он уходит; если же она согласна, все совершается. В более ранние времена эти люди жили не по законам Будды, но случилось так, что на второй год, названный „Великим Светом“ династии Сун (458 год н. э.), пять монахов-нищих из королевства Кипин отправились в эту землю, распространили в ней религию Будды, а вместе с ней его ранние сочинения и изображения. Они наставили людей в принципах монашеской жизни и тем самым изменили их нравы». Доктор Нойман не утверждает, что китайское дерево фусан идентично растению магуэй, но утверждает, что сходство между ним и огромным количеством последних, найденных в Мексике, подсказало первооткрывателю название для страны. Неопределенность в отношении расстояния, проистекающая из нашей неспособности определить, какова была длина китайского ли в V веке, безусловно, является препятствием для удовлетворительного решения этого вопроса. Забавное и нелепое утверждение относительно размера бычьих рогов не является аргументом против общей правдивости повествования, поскольку у нас нет данных для определения вместимости меры, название которой здесь переведено как бушель, так как между древними и современными китайскими таблицами мер существует колоссальная разница. Упоминания о лошадях и быках озадачивают и придают повествованию оттенок либо мистификации, либо ошибки, поскольку и те, и другие были привезены в Америку впервые испанцами. Аргумент противников этой теории о том, что Фусан был Японией, стоит на очень зыбком основании, поскольку в очень ранний период, за столетия до нашей эры, Япония предоставляла военно-морские базы для китайских кораблей. Клапрот, а позднее доктор Э. Бречшнейдер назвали остров Таракай, известный на наших картах как Сахалин, фусаном Хоэй-Шиня. М. Д’Эйхталь и профессор Нойман оба привели убедительные аргументы в защиту подлинности и разумности этого утверждения, но в нем слишком много неопределенностей, чтобы допустить его безоговорочное принятие. Мы более склонны доверять теории о том, что китайцы открыли Америку в очень отдаленные времена, чем придавать большое значение конкретному рассказу об этом открытии, составленному Хоэй-Шинем. Эта теория хороша, и в ее пользу говорит изобилие географических и этнологических свидетельств.
С китайской теорией тесно связана та, которую столь увлеченно отстаивал Ранкинг, утверждающий, что монгольский император Хубилай-хан в XIII веке отправил большой флот против Японии, но эта огромная армада была уничтожена бурей, а часть ее кораблей потерпела крушение у берегов Перу. Он считает, что первый инка был сыном Хубилай-хана. Общеизвестным фактом является то, что монгольский флот был рассеян штормом, но существуют серьезные возражения против мнения, будто какие-либо из судов были выброшены на берега Южной Америки. Среди перуанцев всего три века спустя не было обнаружено никаких предания об инках или каком-либо другом народе, достигшем их берегов в результате случайного кораблекрушения или способном быть идентифицированным как имеющий азиатское происхождение. Верно, что инки могли стремиться сохранить свое человеческое происхождение, равно как и свои несчастья, в тайне, чтобы тем успешнее заявить свои права на имперские и божественные почести среди народа, который они стремились подчинить с помощью столь мощного союзника честолюбия, как суеверие. Мистер Ранкинг написал весьма правдоподобную книгу, но часто впадал в ошибки доверчивости и необузданного энтузиазма, из-за чего многие из его утверждений вызывают подозрения. Эта теория не может быть принята без дополнительных и более удовлетворительных доказательств. Если она окажется верной, она, конечно, не сможет пролить свет на происхождение населения, но лишь на определенный этап цивилизации. Гумбольдт, Чуди, Виолле-ле-Дюк, граф Стольберг и другие писатели указывали на поразительные аналогии между религией Южной Азии, особенно Индии, и религии Мексики. Если полагаться на аргумент по аналогии, есть веские основания полагать, что буддизм в видоизмененной форме пропитал религиозные системы нового света своим мистическим элементом, помимо того, что привил им некоторые из своих лучших и более гуманных институтов.
Это все заслуживающие упоминания претенденты на роль колонизаторов, которые уходят в прошлое достаточно далеко, чтобы объяснить древнюю цивилизацию. Из второго класса (тех, что слишком новы, чтобы произвести большое впечатление на существующее положение вещей) таковых имеется три. Наиболее ранней по времени является претензия, приписывающая ирландцам колонизацию атлантического побережья от Северной Каролины до Флориды. «Земля Белого Человека», столь часто локализуемая в этой стране, несомненно, является вымышленной. Неясная и неудовлетворительная хроника, лежащая в основе этого утверждения, разрушает собственную авторитетность утверждением, что Земля Белого Человека находилась в шести днях плавания от Ирландии. Другая легенда, изложенная Броутоном и утверждающая, что святой Патрик проповедовал Евангелие на «островах Америки», несет в себе собственное опровержение благодаря использованию слова «Америка» в своем тексте. Скандинавское открытие Америки является общеизвестным фактом и не требует здесь обсуждения. «Кодекс Флатей», в истолковании ученого проф. Рафна в «Антикваритет Американа», вне сомнения, положил конец всему этому вопросу. Гумбольдт, рассматривая свидетельства, на которых основано это утверждение, суммирует их следующими словами: «Открытие северной части Америки норманнами не может быть оспорено. Протяженность плавания, направление, в котором они плыли, время восхода и захода солнца указаны точно. В то время как Багдадский халифат все еще процветал при Аббасидах, а в Персии еще процветало правление Саманидов, столь благоприятное для поэзии, Америка была открыта около 1000 года Лейфом, сыном Эрика Рыжего, примерно на 41½° северной широты». Не было представлено никаких существенных доказательств того, что скандинавы оставили какой-либо след в американской цивилизации. Правда, Брассер де Бурбур, когда он только начинал свои труды в области американской археологии, выражал такое мнение, однако мы полагаем, что в последние годы своей жизни он его больше не повторял. Ученый аббат был повинен во многих противоречиях, и это можно считать одним из них. Наиболее категоричные утверждения в этом направлении выдвигаются двумя недавними авторами, М. Гравье и проф. Андерсоном, причем первый из них приписывает ацтекскую цивилизацию норманнскому влиянию. Он ссылается на открытие в Бразилии древнего города близ Баии, в котором была найдена статуя человека, указывающего указательным пальцем на Северный полюс; разумеется, по мнению М. Гравье, это был норманн. Можно было бы процитировать несколько авторитетных источников, свидетельствующих об открытии норманнских остатков в Соединенных Штатах, однако необоснованные аргументы большинства из них ничего не добавляют к уже установленному факту норманнской колонизации в X веке нашей эры. Другое доколумбово притязание на открытие Америки — это то, которое заявляет, что Мадок-Ап-Оуэн и его соотечественники-валлийцы достигли этого континента в 1170 году нашей эры. Хроника, на которой основано это утверждение, лишена авторитетности. Перевод ее, взятый из истории Уэльса доктора Пауэлла, был опубликован Хаклюйтом в 1589 году. Поскольку это притязание не может иметь отношения к нашему предмету, мы воздерживаемся от его обсуждения здесь. Единственная остающаяся теория, и вероятно, важнейшая из всех благодаря своему чисто научному характеру, которая предстает перед нашим рассмотрением, — это та, которая не только считает цивилизацию древнейшей Америки автохтонной, но и утверждает, что сами ее жители были автохтонами; короче говоря, что в процессе эволюции или каким-либо иным образом первые американцы либо развились из низшего отряда животного царства, либо были созданы на почве этого континента. Поскольку последняя теория предполагает отрицание единства расы, она требует отдельного и критического рассмотрения.
ГЛАВА IV.
THE ORIGIN OF THE AMERICANS AS VIEWED FROM THE STANDPOINT OF SCIENCE.
Origin Theories—Indigenous Origin—Separate Creation Theory—Dr. Morton’s Theory—Agassiz’s Views—Dr. Morton’s Cranial Measurements Classified—Prof. Wilson’s Measurements—Dr. Morton’s Theory of Ethnic Unity Groundless—Ethnic Relationships—Typical Mound-skull—Crania from the River Rouge—Dr. Farquharson’s Measurements—Crania from Kentucky—Researches in Tennessee by Prof. Jones—Measurements—Prof. Putnam’s Collection of Crania from Tennessee Mounds—Low Type Crania from the Mounds—Development Observable in Mound Crania—Head-Flattening Derived from Asia—Diseases of the Mound-builders—Physiognomy of the Ancient Americans—Languages—Evolution and its Bearing on the Origin of the American—Darwin and Hæckel on the Indigenous American—The Autochthonic Hypothesis Groundless—Unity of the Human Family—Accepted Chronology Faulty.
ОТСУТСТВИЕ доказательств в пользу теорий, называющих конкретные народы первыми колонизаторами Западного континента, давным-давно породило чувство недоверия, которое побудило некоторых отвергнуть все утверждения о внешнем происхождении первых обитателей этого континента. Эта теория, утверждающая автохтонное происхождение наиболее древних обитателей, время от времени находила среди своих сторонников некоторых из самых авторитетных этнологов. Характер их достижений и во многих случаях их аргументы в пользу этой весьма примечательной гипотезы вызывают уважение у всех, кто интересуется этой увлекательной областью предположений.
Сначала утверждалось, что Творец поместил здесь первоначальную пару людей, как учит Писание, в отношении старого света. Другие писатели, в равной степени уверенные в том, что первые предки американской расы были коренными, не столь определенно выражались относительно способа их происхождения. Самая недавняя фаза автохтонной теории — это та, которая определяет эволюцию как средство, с помощью которого континент был заселен людьми, развившимися из его собственной фауны. Этот последний вопрос в настоящее время является наиболее поглощающим среди всех тех, что занимают внимание американских антропологов. Но возвращаясь к точке зрения об отдельном сотворении, мы находим ее выраженной в общих и ненаучных высказываниях на первом этапе, в основном основанных на поспешных наблюдениях путешественников, которые во многих случаях имели слабое представление об антропологических или этнических принципах. Фактически этот предмет не обсуждался должным образом, а его отстаивание не опиралось на удовлетворительные исследования до тех пор, пока заслуженно знаменитый доктор Самуэль Г. Мортон из Филадельфии не выпустил свой труд «Crania Americana», содержащий результаты самых усердных исследований черепов строителей курганов, мексиканцев, перуанцев и многих известных племен индейцев. Перед лицом обильных доказательств среди черепов из собственной великолепной коллекции и вопреки свидетельству своих многочисленных измерений, которые впоследствии часто использовались против его теории, этот усердный исследователь пришел к выводу, что американцы представляют собой отдельную расу, зародившуюся на этом континенте и имеющую однородный черепной тип (за исключением лишь эскимосов) от Полярного круга до Патагонии.
Тем не менее этот автор разделил предполагаемую гомогенную расу на тольтекские и варварские народы; первое название охватывает все полуцивилизованные народы, в то время как второе включает дикие племена. Считалось, что все они имели одинаковое происхождение и принадлежат к одному типу черепа. «Однако любопытно заметить, — отмечает доктор Мортон, — что варварские народы обладают большим мозгом на пять с половиной кубических дюймов по сравнению с тольтеками; в то время как, с другой стороны, тольтеки обладают большей относительной вместимостью передней камеры черепа в пропорции 42,3 к 41,8. Опять же, теменная область, хотя и больше в абсолютном выражении у варварских племен, несколько больше пропорционально у полуцивилизованных племен; а лицевой угол примерно одинаков у обоих и может быть принят для расы равным 75°». В заключение автор выражает мнение, что факты, содержащиеся в его работе, склоняются к поддержке следующих положений: (1) «Что американская раса существенно отличается от всех остальных, не исключая монгольскую; и слабые аналогии в языке, а также более очевидные в гражданских и религиозных институтах и искусствах не обозначают ничего, кроме случайных или колониальных контактов с азиатскими народами; и даже эти аналогии, возможно, могут объясняться, как предполагал Гумбольдт, простым совпадением, проистекающим из схожих потребностей и побуждений у народов, населяющих схожие широты». (2) «Что американские народы, за исключением полярных племен, суть одна раса и один вид, но принадлежат к двум великим семействам, которые сходны по физическому, но различаются по интеллектуальному характеру». (3) «Что черепные остатки, обнаруженные в курганах от Перу до Висконсина, принадлежат к той же расе и, вероятно, к тольтекскому семейству». Среди нескольких этнологов и естествоиспытателей, без сомнений принявших выводы, к которым пришел Мортон, главным был Агассис, который принял их в качестве дополнения к своей теории соответствия человеческой жизни определенным ассоциациям в животном царстве. Они послужили надежным фундаментом, по крайней мере в том, что касается этого континента, для его мнения о том, что расы зародились в виде наций. «Мы утверждаем, — говорит выдающийся естествоиспытатель, — что, подобно всем организованным существам, человечество не могло зародиться в виде отдельных индивидуумов, но должно было быть сотворено в том численном согласии, которое характерно для каждого вида. Люди должны были зарождаться нациями, как пчелы зарождаются роями, и как различные общественные растения покрывали обширные пространства, по которым они естественным образом распространились». Эта точка зрения была развита господами Ноттом и Глиддоном, которые утверждают, что «если признать, что существовали две первобытные пары людей, то нельзя назвать ни одной причины, почему их не могло быть сотни». Уникальность так называемой американской расы не только не находит доказательств, но и полностью опровергается измерениями черепов, сопровождающими таблицы Мортона, и у любого мыслящего человека не может не вызывать удивления то, что столь выдающийся ученый, как Агассис, примкнул к теории, предварительно не подвергнув ее суровой проверке. Что среди черепов, изображенных Мортоном, наблюдается большое разнообразие типов, покажет даже поверхностный осмотр, в то время как более тщательная классификация представляет несколько интересных фактов. Для такой классификации мы считаем достаточным простое разделение черепов на длинные и короткие. Вопрос о других делениях обсуждался часто, но мы, вслед за мистером Хаксли, ограничиваемся простейшей классификацией. Ссылаясь на конкретный случай, он говорит: «если принять переднезадний диаметр за 100, поперечный диаметр варьирует от 98 или 99 до 62. Число, которое таким образом выражает пропорцию поперечного диаметра мозговой коробки к продольному, называется головным индексом. Те люди, которые обладают черепами с головным индексом 80 и выше, называются брахикефалами (короткоголовыми, а те, у которых индекс ниже, — долихокефалами (длинноголовыми)». Доктор Мейгс, принимая классификацию на длинные и короткие черепа, признает, что она уязвима для возражения, согласно которому она объединяет в те или иные противоположные классы черепа, тесно связанные друг с другом по типу и измерениям. Тем не менее необходимо признать, что по мере увеличения числа произвольных делений эти трудности умножаются, и что эта простая двоякая классификация представляет наименьшее их количество. В следующих таблицах, которые содержат все измерения, сопровождающие таблицы в «Crania Americana», головной индекс помещен в левой колонке. То, что между крайними точками долихокефальных и брахикефальных измерений очевидна широкая разница типов, конечно, не может быть отрицаемо.