Сколько времени строители курганов занимали страну к северу от Мексиканского залива, в нынешнем состоянии науки определить невозможно. Некоторые авторы предполагают, что они находились здесь две тысячи лет; это, по нашему мнению, достаточный срок, хотя в конце концов это всего лишь предположение. Нам кажется, однако, что время оставления их сооружений поддается более точному определению. Прошло тысяча или две тысячи лет с тех пор, как они покинули долину Огайо, и около семи-восьми веков могло миновать с тех пор, как они удалились с побережья Залива. В качестве доказательства существования в этой стране некогда большой численности населения мы имеем огромные искусственно собранные кучи ракушек, тянущиеся вдоль атлантического побережья от Новой Шотландии до Флориды, по берегу Залива и вверх по речным долинам почти по всем южным штатам. Образование этих грандиозных остатков трудно отнести к какому-то определенному периоду или какому-то конкретному народу. Хотя они имеют тот же характер, что и датские кьёккенмёддинги (кухонные кучи), они не обнаруживают признаков столь глубокой древности. Это было показано д-ром Джеффрисом Уайманом в ходе его исследований в Меней и Массачусетсе [в штатах Мэн и Массачусетс]. [94] Сир Чарльз Лайель исследовал скопление ракушек на острове Сент-Саймонс близ устья реки Алтамаха в Джорджии, настолько обширное, что оно покрывает десять акров при глубине от пяти до десяти футов. [95] Д-р Бринтон описал огромные скопления ракушек во Флориде. На острове Амелия раковины залегают на глубину до трех футов на площади шириной 150 ярдов и длиной в четверть мили. Заслуживающими внимания примерами подобного рода являются Черепаховый курган возле Смирны — масса устричных раковин толщиной тридцать футов — и ракушечный банк на реке Кристал в четырех милях от ее устья, достигающий высоты сорока футов. [96] Д-р Уайман тщательно исследовал многие пресноводные ракушечные кучи Флориды и получил весьма удовлетворительные результаты. [97] Возле Серебряного источника на ракушечной куче площадью почти в двадцать акров стоят несколько огромных живых дубов, самый большой из которых имел в окружности от двадцати шести до двадцати семи футов. Раскопки под этим монстром в сочетании с его расположением на склоне ракушечной насыпи доказали, что он имеет более позднее происхождение, чем последняя. Проф. Уайман, приняв расчет в двенадцать годичных колец на дюйм и радиус в пятьдесят дюймов, оценил его возраст не менее чем в шестьсот лет. Разумеется, ракушечный банк мог просуществовать долгое время до того, как на нем появилась какая-либо растительность. Черепа из ракушечных насыпей Флориды отличаются от черепов строителей курганов большей толщиной, а также большей средней емкостью. [98] В своей работе «Пресноводные ракушечные курганы реки Сент-Джонс» и в мемуаре «Человеческие останки в ракушечных кучах реки Сент-Джонс» («Седьмой ежегодный отчет Музея Пибоди», стр. 26 и след.) д-р Уайман сообщает об открытии поразительного факта: среди варварского населения ракушечных насыпей процветал каннибализм. В Музее Пибоди коллекция человеческих костей, извлеченных д-ром Уайманом из ракушечных насыпей, расставлена так, чтобы проиллюстрировать это печальное открытие. Возможно, этот народ имел некоторое родство с карибами. Проф. Форшей кратко описал колоссальные масштабы и пропорции морских ракушечных насыпей побережья Залива, а также берегов байю, озер и лагун, где встречаются раковины гватодона. Луизианские насыпи, особенно возле Нового Орлеана, примечательны, но не дали никаких останков, кроме битой керамики, кремневых отщепов и каменных топоров. Однако ракушечный банк на Большом озере на реке Тек, на котором растут огромные живые дубы, расположенный в пятнадцати милях вглубь суши (море отступило от него со времени его образования), «дал уникальные образцы топоров из гематитовой железной руды и глазурованной керамики». [99] Пожалуй, самый удаленный от моря ракушечный банк, содержащий морские раковины, находится на реке Алабама, в пятидесяти милях вглубь суши. [100] Пресноводные ракушечные насыпи, помимо исследованных во Флориде, свидетельствуют о медленном накоплении и указывают на сравнительно далекую древность своего происхождения. На острове Стерлингс на реке Саванна, в двухстах милях выше ее устья, находится ракушечная насыпь длиной триста футов и шириной сто двадцать футов при средней глубине более пятнадцати футов. [101] В Американском Боттоме и на многих притоках Миссисипи встречаются ракушечные насыпи, состоящие из разновидностей унио и анодон. Замечательным примером такого скопления является хорошо известный ракушечный банк в полутора милях к югу от Нью-Хармони, штат Индиана, расположенный на высоком холме в 170 футах над уровнем рукава реки Уобаш. Насыпь занимает площадь в четверть акра и привлекала внимание видных ученых, таких как Лижюр, Сэй, Лайель и др., но ничего ценного, что позволило бы отнести создание этого и подобных банков к какому-либо народу более древнему, чем строители курганов, обнаружено не было. [102] На Тихоокеанском побережье имеется огромное количество ракушечных насыпей, но они не содержат ничего отличного от таковых в других частях страны. (См.: Paul Schumacher. Researches in the Kjökken Möddings of the Coast of Oregon and of the Santa Barbara Islands and Adjacent Mainland. — Bulletin of U. S. Geol. and Geog. Survey, vol. iii, No. 1.) Едва ли вызывает сомнение то, что эти странные и огромные скопления, свидетельствующие о присутствии вымершего населения, имели древнее начало и пополнялись время от времени разными народами, разделенными друг от друга как расовыми различиями, так и течением времени.
Чуть более десятилетия назад рассмотрение темы этой главы потребовало бы обсуждения древности великолепных архитектурных памятников Южной Мексики и еще более древних руин цивилизации майя на Юкатане и ветвей этого народа в Центральной Америке; однако неутомимый труд, который несколько видных антикваров посвятили древней истории цивилизованных наций Нового Света до ее открытия европейцами, перенес эту часть темы в другую область; возвысил ее из неопределенного положения, занимаемого ею в археологии, до места в сфере истории. Правда, провести грань между преданиями и историей трудно, и особенно в данном случае; но поскольку предания не противоречат археологии в ее отношении к древней цивилизации Тропической Америки, они лучше, чем ничего; во всяком случае, археология до сих пор давала чуть больше чем ничего для выявления приблизительного периода происхождения этих руин. Хотя она сделала многое для подтверждения преданий и во многом помогла их истолкованию, она оказалась неспособной решить задачу определения возраста этих руин. Предания же, напротив — и мы почти можем сказать история, — уносят нас на три тысячи лет назад, если не дальше, как к периоду, когда человек — будь то первый здесь или нет — появился на Западном Континенте. Обсуждение этой части нашего предмета будет приведено в следующей главе. Относительно колоссальных руин Перу, особенно в окрестностях озера Титикака, Тиауанако, Старого Уакана и Грау-Чиму, существует слишком много сомнений в том, предшествовали ли они прибытию инков за долгое время, чтобы допускать здесь серьезное обсуждение. Ничего научного пока не доступно, на чем можно было бы основать даже предположение. Риверо и Чуди, правда, обращались к этой теме, и их труд часто цитировался, но в конце концов он сводится едва ли не к простому описанию руин, что служит благим целям возбуждения интереса к предмету. Древности и легендарная история перуанцев столь недавно были рассмотрены с таким мастерством г-ном Э. Г. Скуером, что южноамериканская цивилизация не нуждается в каком-либо внимании в данной связи.
При рассмотрении вопроса о том, как долго человек населяет этот континент, нельзя упускать из виду его влияние на природу. В животном царстве определенные животные были одомашнены аборигенами с настолько отдаленного времени, что к моменту появления испанцев почти ни один представитель их вида, как в случае с перуанской ламой, не встречался в состоянии необузданной свободы. В растительном царстве обнаруживаются более обильные свидетельства того же рода. Растение должно подвергаться преобразующему воздействию возделывания в течение долгого времени, прежде чем оно изменится настолько, что перестанет отождествляться с диким видом, и бесконечно дольше — прежде чем оно станет полностью зависеть от культивации в своем размножении. Тем не менее мы находим, что оба эти факта совершились в отношении маиса, табака, хлопка, киноа и маниока [мандаки]; а единственный вид пальмы, возделываемый южноамериканскими индейцами, известный как Gulielma speciosa, утратил в результате такой культуры свое первоначальное орехообразное семя и зависит в своей жизни от рук возделывателей. [103] Упоминая вышеназванные растения, д-р Бринтон замечает: «Несколько видов неизбежно погибнут, если их не холит забота человека. Каких бесчисленных эпох это требует? Сколько веков прошло, прежде чем человек додумался возделывать индейскую кукурузу? Сколько еще — прежде чем она распространилась почти на сто градусов широты и утратила всякое сходство со своей первоначальной формой?» [104] Безусловно, этот класс свидетельств, хотя и не предоставляющий хронометрической шкалы, указывает нам на древность человека на этом континенте, более почтенную, чем та, что предполагается курганами или архитектурными руинами. Особая ценность этого аргумента заключается в том, что, за исключением хлопка, ни одно из указанных растений никогда не возделывалось никаким другим народом, кроме аборигенов Америки, и не могло выработать свои признаки зависимости в Старом Свете и быть доставлено сюда по каналам миграции.
Позади возраста человеческих монументов архитектурного характера, за пределами начала первой из существующих ракушечных насыпей и в эпоху, вероятно, более отдаленную, чем первое возделывание маиса, как предполагается, человек населял Западный Континент современником мастодонта, мегалоникса и других вымерших животных. Наша информация в этой области полностью зависит от откровений геологической науки. К сожалению, было выявлено очень мало данных, которые можно назвать поистине научными. Хотя с геологической стороны было предъявлено немало кажущихся свидетельств древности человека на этом континенте, по большей части они носили ненаучный характер. Ископаемые останки и человеческие следы якобы были обнаружены в таких местах и в таких сочетаниях, которые, если верить заявлениям нашедших их людей, обеспечили бы человеку здесь столь же великую древность, как в долине Соммы или в костных пещерах Бельгии, Франции и Англии. В упоминаемых случаях опасаются не столько сомнительной честности первооткрывателей, сколько того, что их общее незнакомство с наукой делает их склонными к ошибкам. Если компетентный геолог не присутствует при осмотре окаменелости in situ и не отчитывается разумно о ее положении и окружении, дело должно оставаться открытым для подозрений. К сожалению для науки, именно это является слабым местом в большинстве пресловутых «находок», которые приводятся в качестве доказательств в данной области. В 1848 году граф Пурталес обнаружил во Флориде, по словам Агассиса, человеческую челюсть, зубы и кости стопы, заключенные в известковый конгломерат, составлявший часть кораллового рифа. Этот риф, по утверждению Агассиса, может иметь возраст 135 000 лет, а человеческие останки — по меньшей мере десять тысяч лет. [105] Это утверждение было принято как надежное сиром Чарльзом Лайелем, [106] Дэниелом Вильсоном [107] и другими известными учеными джентльменами. Однако граф Пурталес делает заявление, которое существенно меняет дело. Он говорит: «Человеческие челюсти и другие кости, найденные мной во Флориде в 1848 году, находились не в коралловом образовании, а в пресноводном песчанике на берегу озера Монро, в ассоциации с пресноводными ракушками или видами, все еще живущими в озерах (Paludina, Ampullaria и др.). Никакой даты возрасту этого отложения присвоить нельзя, по крайней мере на основании современных наблюдений». [108] Человеческие останки были найдены много лет назад вкрапленными в твердую породу на острове Гваделупа. «Но более тщательное исследование доказало, что порода представляет собой конкреционный известковий, образованный из детрита кораплов и ракушек». [109] Было установлено, что эта порода формировалась очень быстро.
Сир Чарльз Лайель в своих «Путешествиях по Америке» в 1842 году выразил мнение, что определенные человеческие останки, найденные вкрапленными в твердую породу близ города Сан-Паулу на реке Сантос в Бразилии, обладают великой древностью. [110] Впоследствии, ссылаясь на мемуар д-ра Мейгса о ракушечной насыпи, частью которой являлась эта порода, [111] он высказывает мнение, что ракушки были принесены на это место и навалены поверх останков, «и были связаны в сплошной камень инфильтрацией карбоната кальция, и курган, следовательно, может иметь не большую древность, чем те, о которых упоминалось выше в Огайо». [112] В нескольких случаях утверждалось, что останки человека были найдены в ассоциации с останками мастодонта и других вымерших животных. Более тридцати лет назад д-р Диксон из Натчеза обнаружил тазовую кость человека, os innominatum, смешанную с костями вымерших животных (мегалоникса и милодона). Это открытие было сделано в двух с половиной милях от Натчеза, на дне так называемого байю Бернарда — огромного оврага глубиной от тридцати до шестидесяти футов и длиной в несколько миль, образованного в результате толчков землетрясения 1811–1812 годов. Эта кость ныне находится в распоряжении Академии естественных наук в Филадельфии. Сир Чарльз Лайель посетил место ее обнаружения в 1846 году, внимательно изучил кость, бывшую тогда в распоряжении д-ра Диксона, а также исследовал «Мамонтов овраг». Он обсуждает этот случай следующим образом: «Она казалась совершенно такой же сохранности и имела тот же черный цвет, что и другие ископаемые, и считалось, что она, подобно им, происходит с глубины около тридцати футов от поверхности. Во время моего «Второго визита в Америку» в 1846 году [113] я предположил в качестве возможного объяснения такого соседства человеческой кости с останками мастодонта и мегалоникса, что первая могла происходить из растительного слоя на вершине утеса, где, по мере того как останки вымерших млекопитающих вымывались из более низкого положения, оба могли упасть в одну и ту же насыпь или осыпь на дне оврага; тазовая кость, как я полагал, могла приобрести свой черный цвет оттого, что пролежала годы или века в темной поверхностной торфянистой почве, обычной для того региона. Мне сообщили, что во многих старых индейских могилах в том же округе есть человеческие кости, окрашенные в столь же черный цвет». * * * «Разумеется, если бы эта тазовая кость принадлежала любому другому недавнему млекопитающему, кроме человека, к такой теории никогда бы не прибегли; но пока у нас есть лишь один изолированный случай и мы лишены свидетельства геолога, который присутствовал при том, чтобы созерцать кость, пока она еще находилась в матриксе, и извлечь ее собственными руками, допустимо приостановить наше суждение о великой древности этого ископаемого». [114] Как д-р Джозеф Лейди, [115] так и проф. К. Г. Форшей, [116] исследовавшие этот случай, согласны с вышесказанным. Несколько лет назад фрагмент циновки, сотканной из внешней коры южного тростника (Arundinaria macrosperma), был обнаружен на острове Петит-Анс в заливе Вермильон, Луизиана, в связи с остатками ископаемого слона. На этом острове площадью около пяти тысяч акров располагается необычайное месторождение каменной соли, открытое и активно разрабатывавшееся во время недавнего мятежа. Соль обнаруживается почти во всех частях острова на глубине пятнадцати или двадцати футов ниже поверхности почвы. Циновка была обнаружена близ поверхности соли, а примерно в двух футах над ней находились останки слона, включая бивни. Проф. Генри первым привлек к этому вопросу внимание общественности в заметке, основанной на устных заявлениях Т. Ф. Клю, эсквайра, который передал образец циновки в Смитсоновский институт. [117] В 1867 году проф. Э. В. Хильгард и д-р Э. Фонтейн, секретарь Новоорлеанской академии наук, исследовали эту местность. Мы с сожалением должны констатировать, что отчет, составленный последним, настолько запутан в использовании терминов и противоречив в утверждениях, что не представляет никакой ценности для науки. [118] Проф. Хильгард, напротив, излагает предмет ясно. Он считает насыпь, в которой были найдены циновка, слоновьи кости, а впоследствии и керамика в изобилии, «массой детрита, смытой с окружающих холмов». «Керамика, — замечает он, — в некоторых точках образует подлинные пласты толщиной в три и шесть дюймов». Затем он добавляет в примечании, что «совершенно определенно утверждается, что кости мастодонта были найдены значительно выше некоторых человеческих реликвий. Однако в детритовой массе это нельзя считать решающим тестом». [119] Д-р Фостер, процитировав вышесказанное, возражает: «Что на острове, площадь которого составляет менее восьми квадратных миль, вряд ли происходили паводки достаточной силы, чтобы переносить такие тяжелые кости, как бивни и коренные зубы мастодонтов, на сколько-нибудь значительное расстояние». [120] Вопрос, безусловно, остается открытым и в своем нынешнем неупорядоченном статусе ничего не доказывает. Такая же неопределенность присуща открытиям д-ра Лунда, выдающегося шведского натуралиста, сделанным много лет назад в костных пещерах Минас-Жерайс в Бразилии. Этот неутомимый исследователь обследовал более восьми сотен пещер, и лишь в шести были найдены человеческие останки. В одном из этих шести случаев останки были связаны с костями ныне вымерших животных, однако первоначальная стратификация оказалась нарушена, и предполагается, что речь шла о сравнительно недавнем захоронении. [121]
Наиболее замечательным примером предполагаемого, или, если нам будет позволено в данном случае выразиться, мнимого открытия человеческих останков в ассоциации с останками вымерших животных, является тот случай, о котором заявляет д-р Кох. Этот собиратель редкостей описал свое открытие Mastodon giganteus в 1839 году в округе Гасконейд, штат Миссури, в местечке на реке Бурбе, сначала в газетной статье от января 1839 года, упомянутой в «Американском журнале науки и искусств» [American Journal of Science and Arts]. [122] И во второй раз — в Сент-Луисском коммерческом бюллетене [St. Louis Commercial Bulletin] от 25 июня 1839 года, каковая статья также отмечалась в вышеупомянутом Журнале. [123] Эта статья была подписана: «А. Кох, владелец Сент-Луисского музея». Впоследствии он опубликовал описания в брошюрах, которые, к сожалению, не всегда производили одинаковое впечатление. [124] Д-р Кох, упомянув об обнаружении спинной и тазовой костей этого замечательного животного, дает следующее описание: «Я немедленно приступил к расчистке гораздо большего пространства; первым слоем земли был растительный гумус, затем шла синяя глина, затем песок и синяя глина. Я обнаружил большое количество обломков скал весом от двух до двадцати пяти фунтов каждый, очевидно брошенных туда с намерением попасть в какую-то цель. Необходимо заметить, что малейших признаков камней или гакля [гальки] не удается найти ближе чем в четырех-пятистах ярдах, и что эти обломки были отколоты от больших скал и, следовательно, принесены сюда для какой-то определенной цели. Пройдя сквозь эти камни, я вышел на слой растительного гумуса; на его поверхности была найдена первая синяя кость, а при ней копье и топор; копье в точности соответствует нашему обычному индейскому копью; топор отличается от всего, что мне доводилось видеть. Также на этой земле находился пепел почти от шести дюймов до одного фута в глубину, перемешанный сгоревшим деревом и сожженными костями, сломанными копьями, топорами, ножами и т. д. Огонь, судя по всему, был самым сильным на голове и шее животного, поскольку зола и уголь здесь залегали гораздо глубже, чем на остальном теле; череп был совершенно цел, но настолько обгорел, что рассыпался в прах от малейшего прикосновения; в двух футах от него были найдены два зуба, обломанные у челюсти, но раздробленные в совершенно мелкие кусочки. Сложив их вместе, они показали, что животное было намного крупнее всех открытых доселе. Судя по положению скелета, животное погрузилось задними ногами в грязь и воду и, не будучи в силах выбраться, упало на правый бок, и в таком положении было найдено и убито, как описано выше; следовательно, задние и передние ноги с правой стороны погрузились в грязь глубже и тем самым избежали воздействия огня; поэтому мне удалось сохранить всю заднюю ногу до самого последнего сустава, а переднюю ногу — за исключением нескольких мелких костей, которые слишком сильно истлели, чтобы стоило их сохранять. Также между камнями, провалившимися сквозь пепел, были найдены крупные куски кожи, которые выглядели как свежовыдубленная подошвенная кожа, сильно пропитанная щелоком из золы; а множество сухожилий и артерий были отчетливо видны на земле и камнях, но в таком состоянии, что их невозможно было сдвинуть с места иначе как небольшими кусками размером с ладонь, которые теперь хранятся в спирте». «Если у читателя возникнут какие-либо сомнения в правильности вышеизложенного утверждения, он может обратиться к более чем двадцати свидетелям, присутствовавшим во время раскопок». [125] Последующие рассказы в основном совпадают с вышеизложенным, за исключением того, что мы больше никогда не слышим о «крупных кусках кожи», «сухожилиях и артериях», «которые теперь хранятся в спирте». Можно предположить, что автор после зрелого размышления пришел к выводу, что на самом деле ничего подобного он не видел и в действительности никогда не сохранял таких реликвий в спирте.