«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

Наша собственная история со времени обретения независимости — это непрерывная летопись экспансии и империализма. Наши сопредельные территории были приобретены принуждением, будь то война, покупка, оккупация или обмен. Мы воспользовались крайней нуждой других в случае с Великобританией, Францией, Испанией, Россией и Мексикой.

Чтобы исправить нашу границу, мы принудили к покупке Гадсдена при жизни автора. Что касается наших не сопредельных владений, мы удерживаем их правом завоевания или революции, успокаивая свою совесть денежной компенсацией, которую мы сами решили выплатить, и даже сейчас мы рассматриваем, что мы решили выплатить, а не то, что беспристрастный суд мог бы счесть адекватным, за добрую волю Соединенных Штатов Колумбии, добрую волю, желаемую исключительно и полностью для дополнительной защиты Панамского канала и опоры для политики или доктрины, замененной нынешней Администрацией для умирающей Доктрины Монро.

Ни в одном случае фактической аннексии или протектората мы не консультировались путем всенародного голосования ни с желаниями тех, кто населяет соответствующие аннексированные территории, ни с Гаагским трибуналом. В каждом случае у нас был один единственный довод, и только один — личный интерес.

Весь американский континент к югу от нашей границы мы закрыли для всех европейских поселений, тем самым поддерживая более века на великолепной территории несовершенную цивилизацию, которая плохо использует природные ресурсы, которые могли бы значительно улучшить положение всего человечества, если бы их правильно использовали.

Это свет, в котором нас видят европейские нации; наше тождество в этой политике с зари нашего национального существования они считают доказательством нашего национального характера. Она ничем не отличается от их собственной политики, кроме одного.

Но для них это исключение является основным. Мы — составной народ, а они — однородные, их смесь примерно полная. У них один язык, одна традиция, один набор институтов и законов; единство литературы, привычек и метода жизни. Некоторые европейские государства составные, но каждая составная часть претендует на свой стиль и свои принципы и культивирует их; каждое объявляет себя национальностью с жизнью, которую нужно поддерживать, и судьбой, которую нужно как-то выработать, либо в мире, либо в конфликте.

За, возможно, одним исключением, у них есть избыток населения, обусловленный естественным воспроизводством, для комфорта и счастья которого они ищут либо расширения территории, либо улучшения продуктивности своих родных земель; для тех, кто должен эмигрировать, они страстно желают увековечения своей национальности со всем, что это подразумевает.

В этих отношениях они не отличаются от нас, за исключением того, что, возможно, мы более решительны и властны. Мы не можем мыслить политически иначе, чем в терминах демократического правительства, прямого или представительного.

В настоящий час мы заняты весьма сомнительным экспериментом прямого народного законодательства и управления. Мы пытаемся радикально изменить наше правительство, отбрасывая его представительную форму ради делегирования. Самая отдаленная причина этого — желание объединить все наши элементы в однородность. Пока эта политика привела к требованию не равенства политических и гражданских прав, а к его свержению, заменяя законы, предназначенные для создания социального и экономического равенства посредством классового законодательства.

Эти факты не способствуют назиданию других цивилизованных государств и подвергают нас резкой и презрительной критике.

Также очень интересно, что, по-видимому, американский народ верит в монархическую демократию. Один из наших типичных первых граждан недавно выразил свою антипатию к фразам «Моя монархия», «Мой лояльный народ», «Мои лояльные подданные», использованным одним из немецких монархов при призыве нации к войне, как подразумевающим династическую или личную собственность на людей.

Против милитаризма.

Американским массам не нравится звучание «верховного военного вождя», но они с радостью признают своего собственного Главу государства Верховным главнокомандующим армии и флота. Для наших ушей эти три немецких слова оскорбительны, и, возможно, они таковы, ибо в коварном буквальном переводе они являются преднамеренным извращением; но гораздо более сильные английские слова — восторг для нашей демократии.

Фразы монархии постоянно используются в Великобритании ее королем и императором, но не дают повода для обиды его «лояльным подданным», даже самым радикальным, которые восторгаются ими, как, по-видимому, и наши люди британского происхождения. Почему они дают такой глубокий повод для обиды, когда используются германским правительством через своего короля и императора? Социальная стратификация Германии не так выражена, как в Великобритании; ее аристократия гораздо менее могущественна; и Эдуард VII доказал, что ловкий и своенравный английский монарх может вовлечь свой «лояльный народ» глубже в вредные, тайные союзы, чем Вильгельм II, чьи союзы и политика были и остаются нескрываемыми.

Один из наших величайших историков заслужил блестящую репутацию убедительным доказательством того, что океаны — это мировые магистрали, в то время как континенты — их барьеры. Термину «милитаризм» мы придаем позорное значение; милитаризм тем более позорен, чем точнее он соответствует своей эффективности. Мы приложили мало усилий, чтобы определить его, и в отношении некоторых его аспектов удивительно самодовольны.

Основным принципом нашей собственной национальности долгое время была весьма расплывчатая Доктрина Монро, утверждением которой мы предотвратили создание на наших ближайших и отдаленных границах сильных военных держав, которые могли бы в определенных случаях заставить нас содержать мощную и многочисленную постоянную армию или даже ввести обязательную военную службу для всех избирателей (женщины, конечно, исключаются).

Тем не менее мы предлагаем сражаться, если необходимо, чтобы предотвратить борьбу, и для этой цели содержим второй по силе и, по своему размеру, самый эффективный флот в мире. Это наш милитаризм; милитаризм Великобритании заключался в содержании флота, вдвое превышающего наш или любой другой по размеру, ибо ее основной принцип — поддерживать бесспорное превосходство на путях торговли. На это мы кротко согласились, в то время как другие нации поглощают нашу торговлю, а наш флаг развевается над флотом из, возможно, дюжины приличных океанских торговых и пассажирских судов. Именно под ее довольно покровительственной защитой мы ведем наши иностранные войны и под давлением с ее стороны мы управляем Панамским каналом с тонким и почетным вниманием к ее интерпретации договора, способного на совершенно иную. Является ли это «милитаризмом» максимальной эффективности на море, решить несложно. Но мы никогда не называли его позорным.

Пока я пишу, немцы, чей основной принцип — наиболее эффективный «милитаризм» на суше, публикуют повсюду, что «милитаризм» Франции должен быть навсегда искоренен, чтобы они могли жить в мире на землях, которые являются их домом.

В течение одного поколения Франция накопила колониальную империю, уступающую только британской, в то время как она непрерывно требовала реинтеграции немецких земель и особенно немецкого города, который она произвольно аннексировала и удерживала «милитаризмом» около пяти поколений. «Милитаризм» республики и демократии, сохраняющий основные черты наполеоновской администрации, был столь же эффективен, как и у монархической демократии, подобной Великобритании, и может легко оказаться более эффективным, чем у монархии, подобной Германии.

Почему это должно быть более позорным или варварским в одном случае, чем в другом? И с чем связана эта эффективная военная демократия в самых тесных узах?

С Россией, восточным деспотизмом, который с помощью французских денег развил «милитаризм» на суше, настолько грозный по численности, размерам и эффективности, что его движения сравнимы с движениями гуннов Аттилы. Сбежавшие русские в западных странах осуждают немецкий «милитаризм» как инкуб мира.

Какую из двух американцы должны считать большей опасностью?

Угрозы нашему нейтралитету.

Наши сердца сжимались при мысли о нарушении нейтралитета Бельгии, к чему Франция и, в конечном счете, даже Великобритания долгое время были готовы, но последняя с малым или отсутствующим протестом договорилась с «медведем, который ходит как человек», пренебрежительно игнорировать нейтралитет Персии при распределении сфер влияния, точно так же, как Япония, другой союзник, пренебрежительно игнорирует нейтралитет Китая, новой «республики», которую мы так спешили признать, что нам пришлось использовать кабель. А как насчет Кореи? Это японская провинция в нарушение самых торжественных гарантий ее целостности.

Оставляя на мгновение в стороне некоторые соображения, подобные этим, а их можно было бы бесконечно расширять, которые должны были бы принудить американцев к непредвзятому рассмотрению других и исключить опасную пристрастность, давайте спросим себя, как в случае посредничества мы могли бы быть беспристрастным миротворцем, ведя себя так, как мы вели себя до сих пор. Позиция нашего правительства была строго нейтральной, нейтральной до грани полного самоотречения; и, как некоторые считают, робости.

Но каким бы твердым ни был демократический магистрат, общественное мнение должно влиять на него, и оно влияет. Правильно или нет, его агенты были бы еще более полностью доминируемы, и правильно или нет, они были бы подозрительны ввиду нашей ужасающей партийности с обеих сторон с начала военных действий.

Эффективность правительственных органов в «производстве товаров», ужасающая сила организации с одной стороны и массы с другой, считались угрозой мировому равновесию.

В какую бы сторону ни склонилось решение, внимание Европы будет обращено к нам. Если наблюдение и инстинкт не ошибаются, мы более десяти лет были, после Германии, самой ненавидимой нацией из всех, что стоят впереди.

Это в первую очередь наше дело — заниматься своими делами, как другие занимались своими. Без прекращения шума и ярости в Америке это невозможно.

Действительно, наши эмоциональные бури уже дали доказательство того, как мы неспособны либо отстаивать свои права как нейтралы, либо хватать за волосы возможность, предоставленную нам как нейтралам, и пользоваться бесспорными привилегиями нейтралитета.

Не совсем назидательно думать, что окончание европейской борьбы, долгое оно или короткое, вероятно, застанет нашу океанскую торговлю практически там же, где она была в начале, и что конфликты, которые не мы создали, будут завершены до того, как мы сможем обеспечить свою долю мировых рынков. По-видимому, лидеры в коммерции, промышленности и торговле, как и законодатели и администраторы, парализованы императивной необходимостью помогать охваченным паникой туристам и охваченным паникой домоседам. По-видимому, также наши люди страдают в кошельке и общем комфорте больше, чем сами воюющие нации.

Шумно требуя американского сочувствия и наличных, мы имеем на наших берегах посольства от воюющих сторон, умоляющих об их соответствующих добродетелях и печалях.

Почему, в конце концов, наша главная забота должна быть с ними? Конечно, мы можем быть добрыми самаритянами без полного пренебрежения нашими собственными интересами и слепоты к возможности, граничащей с бессилием. Нет никакой аморальности в правильной игре личного интереса. Именно конфликт интересов создает мораль. Но зрители, даже самые безумные бейсбольные «фанаты», не играют в игру и не тренируются для нее. Давно пора нам перестать тратить наши энергии на эмоции и пустую болтовню.

На момент написания этой статьи первая линия обороны против восточного потопа находится под угрозой. Славянин индивидуально и в своей первобытной культуре совершенно очарователен. Он сын земли, живописен в жизни и творческий; он менестрель и поэт, провидец. Но пока он является носителем низкой цивилизации, пророком, священником и королем автократии и абсолютизма. Никогда в истории не было времени, когда высшая цивилизация не находилась бы в дикой борьбе за существование. Это почти первый раз за три столетия, когда высшие цивилизации были в союзе с низшими; не с тех пор, как воинственные западные державы Европы искали благосклонности у Блистательной Порты.

В опасности вихря.

Это должно быть очень отрезвляющим зрелищем, но, кажется, оно вызывает восторженный энтузиазм у американского большинства. Для такого отклонения есть только одно эффективное средство: поглощенность нашими собственными делами, разборчивое изучение эффективных методов, чтобы предотвратить наше попадание в вихрь, даже внешние края которого могут затянуть нас в воронку.

Чтобы изменить метафору, мы упиваемся приятным движением края водоворота, не осознавая, что каждое мгновение приближает нас к опасностям, побег от которых потребовал бы геркулесовых усилий. Безответственные эмоции, подобно эмоциям романа и сцены, при чрезмерном усилении совершенно несовместимы с действием. И именно такой паралич, кажется, в течение шести долгих недель хромал высшие силы Америки.

Пропорциональный рост населения среди европейских держав подавляюще в пользу славян. Их темп роста за счет естественного воспроизводства почти в три раза выше, чем даже у немцев, с результатом, что из-за введения принудительной военной службы в Восточной Европе (за исключением Венгрии и, возможно, Румынии) военный баланс сил был полностью изменен.

Войны среди балканских государств, включая Турцию, поставили на ноги армии такого размера, о котором до сих пор не мечтали среди южных славян, и армия России, вероятно, в два с половиной раза больше, чем она могла бы быть тридцать пять лет назад.

Метод, с помощью которого Восточная Европа преуспела в финансировании себя, довольно загадочен. Мы знаем, конечно, что первоначальный франко-русский союз был основан на взаимных интересах и что большие суммы французских денег текли в Россию, которые частично развивали природные ресурсы России и частично были в форме займов, которые, по всей вероятности, использовались для военных материалов.

Славяне в Германии.

Конфликт между славянами и тевтонами по всей линии, на которой они граничат, был поэтому усилен двумя способами. Во-первых, точно в той пропорции, в какой Германия стала индустриальным государством, полевые работы были доверены иммигрантам-славянам, некоторые из которых приезжают только на сезон и возвращаются, но очень большое их число — оцениваемое в настоящий момент почти в миллион — существенно обосновалось в пределах границ Германской империи. То есть происходит постоянная инъекция 1,5% славянской крови на территории Германской империи.

Предположим теперь, что Россия преуспеет в установлении протектората над всеми славянами, которого она желает, и в то же время оттеснит немцев на этой пограничной линии, произойдет нечто очень близкое к новому переселению народов в Европе.

Насколько я знаю немецкое чувство, выраженное как частно, так и публично, официально и неофициально, они надеялись сохранить свое полное кровное родство, если не однородность, в пределах земель, которые они считают своим домом; и их приготовления к войне, их увеличение военной мощи были сделаны, по крайней мере, по их словам, исключительно в интересах обороны. Американцы просто не могут осознать — для них невозможно осознать — разницу в степени цивилизации и культуры по обе стороны чисто искусственной разделительной линии.

Очень к счастью, в умы нескольких людей в последнее время пришло написать в газеты о несчастном замешательстве, которое происходит от использования слов в значении, которое дома они совсем не подразумевают. Возьмем, например, весь вопрос милитаризма. Как мы видим, это вопрос исключительно степени. Для защиты от того, что немец считает самой ужасной опасностью, с которой он лично должен столкнуться, было необходимо время от времени изменять как размер, так и состав его сил, будь то наступательные или оборонительные, и поэтому они ввели обязательную военную службу, идею, которая всегда была очень оскорбительной для англосаксов, но которую в случаях крайней необходимости они были вынуждены использовать сами, как, например, во время нашей собственной гражданской войны, отказ от добровольного зачисления и введение призыва.

Теперь, обязательная военная служба немца означает, что каждый человек на период своей жизни призывается и обучается как солдат. Сорок лет назад было много людей, которые избегали этого по той или иной причине закона. Это число неуклонно уменьшалось до восемнадцати месяцев, когда наконец было провозглашено, что каждый немец, который может вынести суровость этого обучения, должен пройти его, и это было связано с тем фактом, что военный баланс сил, о котором я говорил, был так полностью изменен перевооружением России и формированием армий южных славян на Балканском полуострове.

В качестве параллели мы могли бы представить не одного проблемного соседа, а четырех. Мы могли бы представить огромную военную мощь, развитую в Канаде, и мы могли бы представить враждебную военную мощь на атлантической стороне и другую на тихоокеанской стороне, в каком случае мы бы вне всякого вопроса должны были расширить наш зачаточный милитаризм, точно в той пропорции, в какой мы стали чувствовать необходимость в сильной физической обороне или наступлении в виде большой постоянной армии, и мы, вероятно, сделали бы это без всякого колебания.

Теперь, у Германии нет никакого действительно горького врага на севере, хотя между немцами и скандинавами нет любви; но у нее есть озлобленный враг на востоке и другой на западе, и то, что оказалось озлобленным врагом на воде, и очень теплохладное нейтральное государство на юге, государство, которое вступило в союз с ней.

Италия вступила в то, что Италия считала оборонительным союзом, но не наступательным союзом, и предпочла рассматривать начало этой войны как наступательное движение со стороны Германии, и по этой причине отказалась участвовать в борьбе.

Я говорю по этой причине, потому что, привыкнув читать всю свою жизнь длинные дипломатические документы, действительно будучи обученным, можно сказать, почти в школе Ранке, который был инициатором совершенно новой школы исторического письма, основанной на критике исторических бумаг, я пришел к осознанию того, что депеши обученных дипломатов по большей части чисто формальны, и что, хотя эти соответствующие публикации Великобритании и Германии имеют определенную ценность, тем не менее самые важные планы закладываются в оконных нишах, где важные люди стоят и разговаривают так, что никто не может слышать, или они организованы и часто усилены в частной переписке, которая не видит света до спустя годы, и что самые важные исторические документы находятся в архивах семей, члены которых были руководящими духами европейской политики и политики.

Так что то, чем могла быть тайная дипломатия последних лет, пока совершенно неизвестно, и, конечно, не будет известно для поколения, которое еще придет, и, возможно, для нескольких поколений. Студенту почти в любой европейской столице предоставляется полный доступ ко всему, что находится в архивах, включая секретные документы, только до определенной даты. Эта дата отличается в различных этих хранилищах, но я думаю, ни в одном случае она не позже 1830 года.

Если вы спросите почему, есть чувствительность семей, которую нужно учитывать, есть вопрос скрытых политик, которые они не хотят раскрывать, а затем есть весь вопрос о том, кто этот изучающий студент. Например, определенные очень важные бумаги были абсолютно отказаны мне, как американцу, в Великобритании — или, по крайней мере, были найдены оправдания, если они не были абсолютно отказаны — которые были открыты англичанину, который работал над той же темой примерно в то же время.

Причина таких наблюдений в настоящий час достаточно ясна. Общественное мнение формируется на том, что общественности позволено знать, и не формируется на фактических фактах, которые общественности не позволено знать. И по этой причине американцы, удаленные, как мы есть, от источников информации, и особенно удаленные от того самого деликатного из всех указаний, пульса общественного мнения в иностранных странах, должны быть чрезвычайно медленны, чтобы взять на себя обязательства в чем-либо.

Атака на сэра Эдварда Грея.

Теперь у нас только что был очень интересный инцидент. THE NEW YORK TIMES напечатала недавно то, что британцы называют своей «Белой книгой», а также немецкую «Белую книгу». Редакторы наших самых важных журналов объявили, что они прочитали и изучили эти бумаги с вниманием, и что на лице этих бумаг, вне всякого сомнения, Германия была агрессором. Немецкий милитаризм выставлял себя как оскорбление в лицо Европы. Германия нарушила нейтралитет, Германия совершила почти каждый грех, известный международному праву, и поэтому вся немецкая процедура должна была быть осуждена.

В очень короткое время член парламента от лейбористов Дж. Рэмси Макдональд встает на своем месте, способный и бесстрашный, и на основе «Белой книги», как опубликованной и переданной в руки британской общественности, атакует сэра Эдварда Грея за то, что он так обязал Великобританию заранее перед Россией и Францией, что, несмотря на представления германского посла, он не осмелился обсуждать вопрос нейтралитета. Этот член парламента явно принадлежит к мощной антивоенной партии Великобритании, партии, двое членов которой, Джон Бернс и лорд Морли, ушли из кабинета, чтобы не потворствовать беззаконию; партии, которая до начала войны дала о себе знать и почувствовать, и протестовала против участия Великобритании, желая локализации борьбы.

Г-н Макдональд говорит, что, по его мнению, этот разговор о нарушении нейтралитета Бельгии, с точки зрения британских государственных деятелей, абсурден, потому что еще в 1870 году планы использования Бельгии, как Францией, так и Германией — другими словами, нарушение ее нейтралитета — были в британском военном министерстве, и что г-н Гладстон встал на своем месте и сказал, что он не один из тех, чье мнение было, что формальная гарантия должна стоять так далеко в препятствовании естественному ходу событий, чтобы обязать Великобританию к войне; и это была объявленная и признанная политика Великобритании на всем пути с 1870 года, и что поэтому разговор о нарушении нейтралитета Бельгии — это просто предлог.

Это еще один пример этого тайного соглашения, которое продолжается, которое так обязывает человека, подобного сэру Эдварду Грею, что в критический момент, когда германский посол существенно предложил уступить все ему и попросил его о предложении, он не может сделать никакого.

Эти факты есть в «Белой книге». Насколько я знаю, ни один редактор в Соединенных Штатах, который претендует на то, чтобы тщательно изучить эту «Белую книгу», никогда не выявил этого, и они не были опубликованы в этой бумаге в то время, когда сэр Эдвард Грей и г-н Асквит делали свои соответствующие речи и обязали британскую нацию к войне.

Другое несчастное использование языка, которое было отмечено в общественной прессе, связано с буквальным переводом слов. Американцы просто не знают, что означает слово «Император». Большинству из них оно напоминает поздних римских императоров, или самодержавного царя России, или недолговечное, но самодержавное качество Наполеона III, так что когда мы используем слово «Император», мы думаем о совершенно несуществующем персонаже, если это не царь России.

Нам очень нравится высмеивать фразы из языков, нам незнакомых, и мы наслаждаемся шутками смешных переводов, и поэтому мы берем термин «Oberster Kriegsherr» и переводим его «Верховный военный вождь». Какую концепцию средний американец формирует из этого, очевидно. В то время как, на самом деле — и это уже было указано как в разговоре, так и в публичных печатях — термин не означает ничего в мире, кроме Верховного главнокомандующего Германской империи, не имеет никакого другого отношения вообще в сущности своего значения, чем то, которое президенты Соединенных Штатов имели во время высшей опасности для страны. Г-н Линкольн был таким же «Oberster Kriegsherr» в один период своего срока, каким мог бы когда-либо быть германский император; на самом деле, даже больше.

Марш Шермана к морю.

По правде говоря, чувство возмущения, которое американцы испытывают по поводу ужасов войны, хотя и очень похвально для них, очень часто основано на незнании правил и положений так называемой цивилизованной войны и на сентиментальности, которая, хотя и очень похвальна, к сожалению, не является одним из факторов мировой работы. Американцам не помешало бы иногда вспомнить марш Шермана к морю, во время которого произошел каждый известный вид опустошения, или вспомнить хвастовство генерала Хантера, что он сделал долину Вирджинии такой пустыней, что ворона не могла найти в ней достаточно пропитания, чтобы перелететь с одной стороны на другую, и все же в то время, в том, что мы считали высшей опасностью для нашей страны, поведение этих людей было одобрено, и они сами были почти обожествлены за свои действия.

Хотя проводить параллели опасно и существование одного зла не делает другое действие правильным, в то же время в нейтральной стране необходимо проявлять значительную непредвзятость при оценке страстной преданности воюющих наций своей культуре, своей безопасности и своим интересам; следует помнить, что в пылу и ужасах войны, какими бы обученными или дисциплинированными ни были войска, крайне трудно предотвратить бесчинства, и, насколько мы располагаем точной информацией, самое меньшее, что можно сказать, — это то, что до нас постепенно доходит: в плане ужасов и бесчинств с обеих сторон не наблюдается подавляющего перевеса.

Союзники (это интервью было получено во вторник утром) твердо верят, что борьба на западе до сих пор настолько нерешительна, что для них будет иметь значение продолжительность войны. Ллойд Джордж только что сказал, не дословно, но по сути то же, что Дизраэли в 1878 году: «Мы не хотим воевать, но, черт возьми, если придется, у нас есть корабли, у нас есть люди, у нас есть и деньги». Именно эти слова породили выражение «джингоисты».

Так вот, Ллойд Джордж на днях сказал, что в конечном счете решающее значение будут иметь деньги, и что они есть у Великобритании; а на собраниях, проводимых для привлечения англичан на военную службу, ораторы встречают бурные аплодисменты, когда говорят: «Возможно, мы не сможем немедленно выставить такое же количество людей в поле, какое смогла выставить Германия или Россия, но в конечном счете, учитывая позицию всех различных частей нашей империи, мы сможем выставить столько же людей, и поэтому время на нашей стороне как в отношении сил на поле боя, так и в отношении денег для их содержания». (Лондонская Times признает, что вербовка в Ирландии провалилась.)

Ллойд Джордж говорит, что в течение сравнительно короткого времени враги Англии могут финансировать себя и быть очень эффективными, но по прошествии времени они, несомненно, исчерпают не только свои денежные средства, но и людские ресурсы. Такова его позиция в настоящее время. Поэтому кажется, что длительная война — это то, чего желают, по крайней мере в Великобритании, видя в этом надежду на победу. И Великобритания, и Франция — богатые страны. Насколько богата Германия, я не думаю, что они осознают, да и мы не знаем, как и то, каковы могут быть ее конечные ресурсы.

Теперь, глядя на линию союзников в целом, предположим, что германские силы одержали подавляющую победу во Франции, и предположим также, что, хотя это отнюдь не столь сильная гипотеза, Россия одержала подавляющую победу над Австрией и Восточной германской армией; тогда, конечно, возникнет ситуация, при которой тот из союзников, который одержит победу, утвердит свое лидерство в условиях мира, которые будут достигнуты, и будет обладать гегемонией, как мы ее называем, над всей Европой.

Позиция России.

Таким образом, поражение союзников на западе и их подавляющий успех на востоке вынудили бы принять в любом мирном договоре те условия, которые пожелала бы продиктовать Россия. Она должна была бы остаться довольна, в противном случае был бы только один исход; то есть, конечно, если бы Великобритания и Франция не смогли принять эти условия, произошел бы разрыв, и случались вещи и постраннее, чем война Германии, Франции и Великобритании против России.

Случались вещи и постраннее; такие изменения в союзах между государствами происходили в Европе с определенной периодичностью начиная с XVII века — это аспект темы, слишком обширный для обсуждения здесь, но о нем знает каждый изучающий историю. И вполне мыслимо, что они могут произойти снова.

Предположим, с другой стороны, что немцы подражают Фридриху Великому, что не так нелепо, как кажется на первый взгляд, из-за сравнительно легких средств передвижения, и смогут совершать последовательные победоносные рывки, сначала на востоке, а затем на западе, туда и обратно; лидерство перешло бы к ней, а Франция на долгие годы стала бы второстепенной державой.

Вероятно, мир мог бы наступить быстрее, если бы ни одна из сторон не одержала абсолютной победы. Но на данный момент я думаю, что соглашение между союзниками — это очень знаменательная вещь, насколько это касается продолжительности войны.

«Считаете ли вы, что может существовать какое-то тайное соглашение; что Франция даже сейчас могла заключить соглашение с Германией?» — спросили мистера Слоуна.

Я не могу так думать. Я считаю совершенно очевидным, что такого тайного соглашения нет. Если бы оно существовало, то гораздо вероятнее, что оно было бы между Россией и Германией. Вы помните, развитие Пруссии, которая, конечно, является главенствующим государством в Германской империи, происходило благодаря тщательному соблюдению политики, изложенной в политическом завещании Фридриха Великого, — политики поддержания дружбы с Россией.

Дело в том, что Пруссия была спасена в наполеоновских войнах благодаря действиям генерала Йорка при Тауроггене, когда он внезапно оставил французов и перешел на сторону пруссаков, и хотя Россия за полпоколения стала крайне враждебной по отношению к Германии, все же верно, что прибалтийские провинции, в которых дворянство и горожане являются немцами, предоставили Российской империи важнейших администраторов, что вызывает большую ревность в России со стороны коренных русских по отношению к немцам прибалтийских провинций. Тем не менее, личный интерес — очень важная вещь, и если бы Россия хоть на мгновение подумала, что Франция собирается ее бросить, я думаю, она немедленно повернулась бы к Германии.

По мере того как время развивало современные нации, здравомыслящие государственные деятели стали понимать, что те, кто ведет дела своих государств, не могут иметь иного руководящего принципа, кроме интересов собственного государства, никакого другого.

Во всем мире существует устойчивое ощущение, что существует аналогия между отдельным человеком и организованным обществом. Написаны книги, доказывающие, что государства должны проходить и проходят через различные стадии, через которые проходит индивид, а именно: младенчество, детство, юность, зрелость, старость, упадок. В силу совершенно естественной параллели большинство людей применяют к государству ту же мораль, которую они применяют к индивиду, и настаивают на том, что государство должно быть моральным во всех отношениях; что оно должно иметь совесть; что оно должно обладать добродетелью; что оно должно практиковать самоотречение; что оно не должно протягивать руки к тому, что ему не принадлежит. Короче говоря, что оно как государство или как нация должно быть «хорошим» в точно таком же смысле, в каком «хорошим» является человек. Другими словами, они олицетворяют государство.

Я никогда не слышал ни об одном ораторе или писателе, который не одобрил бы это как идеал и который не желал бы, чтобы тысячелетнее царство наступило на земле сейчас и чтобы точно такие же добродетели, которые выдвигаются в качестве личных идеалов, выдвигались бы в качестве национальных идеалов.

Я думаю, мы все в это верим, но на самом деле в мире, устроенном так, как наш, единственным критерием хорошего правительства, применяемым каждым индивидом, является материальное процветание людей, живущих под его властью, и по этой причине, если люди сначала не приведут к власти людей, которые могут обеспечить им материальное процветание, они отстранят таких неудачников и попробуют другой набор правителей, и они будут продолжать в том же духе, пока политика государственных деятелей неизбежно не будет основываться на интересах того государства, чьи судьбы находятся в их руках. Так что единственная надежда на отношения между нациями, подобные тем, что существуют между хорошими мужчинами и хорошими женщинами, заключается в том, что индивиды этой нации, ее население, ее жители должны согласиться практиковать добродетели самоотречения; и пока эта точка не будет достигнута, не может быть хорошего государства в том смысле, в каком может быть хороший человек. Мы все должны работать для этого, но сейчас этого нет, и на горизонте нет никаких признаков его приближения.

Поэтому во время войны каждый государственный деятель изучает ресурсы своей нации, и когда наступает время, когда его долгом становится положить конец войне, он осмеливается сделать это только при общественном одобрении, показывая, что им в большей или меньшей степени выгодно отказаться от того, ради чего они вступили в войну.

Вооруженный мир, а не разоружение.

И человек с проницательным умом, который знает, когда эта точка достигнута, — это лидер, который, так сказать, спасает лицо этих наций, вмешивается и говорит:

«Теперь вся моральная сила цивилизованного мира должна быть направлена на то, чтобы заставить вас заключить мир, условия которого, если возможно, не дискредитируют никого из вас, но в то же время будут настолько гибкими и соразмерными вашим соответствующим приобретениям и потерям, что обеспечат по крайней мере значительный период мира, не перемирие, не вооруженное перемирие, хотя это может быть вооруженный мир».

Мы нигде в Европе не видим признаков того, что разоружение имеет сколько-нибудь значительное число сторонников в какой-либо нации. Основным принципом германского народа до сих пор было иметь не самую большую, а самую сильную армию; основным принципом Великобритании, которая насмехается над милитаризмом, было иметь не только самый мощный флот, но флот в два раза мощнее.

А каков основной принцип Соединенных Штатов? Доктрина Монро: не иметь вооруженного соседа, который заставил бы нас своим присутствием нарушить нашу неприязнь к обязательной военной службе или тратить огромные суммы на вооружение.

Это основные принципы каждого из нас. Теперь мы смогли поддерживать доктрину Монро, просто показывая зубы, но сможем ли мы поддерживать ее в будущем без вооруженных сил, достаточных для того, чтобы придать ей санкцию, я думаю, сомнительно, и по этой причине доктрина Монро претерпела довольно много изменений, которые мне не нужно здесь объяснять.

Но этот наш основной принцип, что от Патагонии до мексиканской границы мы не потерпим, чтобы какая-либо вооруженная нация Европы обосновалась на постоянной основе и поставила под угрозу наш мир, — это точно такой же принцип, какой исповедует немец, когда говорит: «Мы должны иметь самую сильную армию», и такой же, какой исповедует англичанин, когда говорит: «Мы должны иметь самый сильный флот».

Я хочу, чтобы было четко понято, что я не партизан. Я не «про-это» или «про-то» или «про-что-либо», кроме как «про-американский», и главный импульс, который я испытываю, пытаясь прояснить свой разум, — это моя надежда на то, что может быть положен конец этим истерическим проявлениям партийности, в которых (по всей этой нейтральной нации) предаются люди, которые все еще слишком сильно, как я считаю, держатся за славу, честь, достоинство и традиции земель своего происхождения.

Ответ профессора Лэдда

Заслуженный профессор умственной и моральной философии Йельского университета; лектор по философии в Индии и Японии; получил многочисленные награды в Японии, где был гостем и неофициальным советником принца Ито; экс-президент Американской психологической ассоциации.

Редактору The New York Times:

Мне кажется странным, что изучающий историю с подготовкой и проницательностью профессора Слоуна может упустить из виду или преуменьшить важное различие, которое должно занимать главное место в том, чтобы помочь нам понять проблемы и оценить достоинства войны, бушующей сейчас в Европе. Это различие между германским народом и германской цивилизацией, с одной стороны, и, с другой стороны, нынешней конституцией и заветными амбициями Германской империи под господством Пруссии. Германский народ благодаря подлинным процессам саморазвития выработал для себя настоящее духовное единство, которое проявляется в языке, законах, обычаях и значительной мере существенного единообразия в моральных и религиозных идеалах. Германская цивилизация с ее любовью к порядку, высокой оценкой образования, значительным вкладом в науку, философию и искусство представляет собой один из самых благородных и благотворных вкладов в благополучие человечества.

Но дело обстоит совсем иначе с Германской империей в ее нынешнем виде. Это не историческое развитие, не подлинно национальное дело, как Британская империя, республики Франция и Соединенные Штаты или империи России и Японии. Это современное объединение политически разнородных единств, навязанное безжалостной, но бесконечно хитрой политикой Бисмарка и его соратников, направляемое неверно и, возможно, доведенное до краха человеком и его окружением, который, даже если он является королем Пруссии «милостью Божьей», является лишь императором Германии «волею князей».

Нам усердно дают понять, что все эти «князья» и весь германский народ вступили в эту войну всем сердцем и душой, и без малейшего сомнения в ее праведности и в судьбе империи, этой современной военной автократии, которая в конечном итоге должна полностью победить. В это трудно поверить, хотя следует признать, что трусость социалистов и одержимость профессоров — это примечательные явления. Что касается последних, однако, мы должны помнить об их зависимости от правительства не только в отношении информации и их «призвания» выступать, но и в отношении их должностей в государственной системе образования.

Что касается значения двух имен, наиболее часто упоминаемых в этой связи, то я совсем не впечатлен, как, по-видимому, многие мои коллеги. Близкий друг мой лет двадцать назад несколько недель жил на пансионе в том же доме, где у Геккеля была квартира, и уже тогда он был печально известен своей ненавистью к иностранцам и женщинам. Те из нас, кто внимательно следил за его карьерой, знают, как часто он писал с более чем немецкой профессорской язвительностью против тех, кто не соглашался с его теорией эволюции, и что в настоящее время он едва ли более оскорбителен по отношению к Англии, чем несколько раз был по отношению к своему собственному правительству и государственной церкви, потому что его система не была сделана предметом обязательного преподавания. Что касается Ойкена, причины его одержимости совсем другие. В его случае чувство и высказывание обусловлены интеллектуальной слабостью, а не язвительностью страсти.

В конце концов, однако, характер военной и имперской Германии под господством Пруссии был по существу одним и тем же с самого начала. В качестве иллюстрации этого позвольте мне процитировать для ваших читателей стихотворение Гейне, написанное еще в 1842 году. Я делаю это тем более охотно, что недавно с удивлением увидел, как Гейне ставят рядом с Гёте как представляющего лучший характер германской цивилизации в противовес ослепленному суждению и аморальной ненависти современной Германской империи:

Германия — еще дитя, но его вскормило солнце, хоть и нежное; его вскормили не успокаивающим молоком, а пламенем жгучего великолепия. На такой диете быстро растут; она разжигает кровь от вялости; берегитесь, соседские дети, как бы не разгневать этого мальчишку! Он неуклюжий младенец-гигант, вырывающий дуб с корнем; он побьет вас до боли в спинах и проломит вам головы за дерзость. Он как Зигфрид, благородный ребенок, это чудо песен и саг, который, когда был выкован его легендарный меч, расколол свою наковальню! Вам, кто убьет нашего Дракона, будет дана сила Зигфрида; ура! как радостно ваша кормилица будет смеяться над вами с небес! Сокровище королевских драгоценностей Дракона вы выиграете, и никто не разделит его; ура! как ярко будет сверкать золотая корона, когда вы ее наденете!

Но было бы не более странно, чем многие другие вещи, которые случались в истории человечества, если бы поражение германского военного империализма привело к восстановлению в Европе и более широкому распространению в мире благотворного влияния германской цивилизации. Конечно, это не одно и то же, и они не стоят или падают вместе.

ДЖОРДЖ ТРАМБУЛЛ ЛЭДД.

Йельский университет, 20 октября 1914 г.

Возможные выгоды от войны

ИНТЕРВЬЮ С ФРАНКЛИНОМ Х. ГИДДИНГСОМ.

Д-р Гиддингс — профессор социологии и истории цивилизации Колумбийского университета; автор многих работ по социологии и политической экономии; президент Международного института социологии, 1913 г.

Эдвард Маршалл.

Ни один человек в Соединенных Штатах не имеет большего права оценивать вероятные социальные и экономические последствия нынешнего европейского краха, чем профессор Франклин Х. Гиддингс из Колумбийского университета, один из самых выдающихся социологов и политических экономистов в Соединенных Штатах.

«Сегодня вся Европа воюет, — сказал он мне, — но сегодня вся Европа и думает».

Это впечатляющая фраза, которой он закончил наш долгий разговор и с которой я начинаю свою запись.

Он верит, что эти размышления людей, притаившихся в промокших окопах, и женщин, трагически ожидающих новостей о них, сформируют новую Европу.

Он согласен с замечательными мнениями президента Батлера о том, что эта новая Европа будет отмечена подъемом демократии.

Он видит в ней вероятность расширения индивидуальных возможностей, сопровождаемую разрушением международных подозрений; и он думает, что все эти процессы, которые, безусловно, способствуют миру, обязательно принесут прочный мир.

В следующем интервью, которое профессор Гиддингс внимательно перечитал, можно найти одно из самых интересных спекулятивных высказываний, порожденных войной.

«Непосредственная экономическая причина войны, — сказал профессор Гиддингс, — заключалась в делах Сербии и Австрии. Сербия была заперта. Она не могла практически ничего получить от внешнего мира и практически ничего ему продать, кроме как с разрешения Австрии, в то время как Австрия, при том что Германия выражала страх перед славянским развитием, годами делала все возможное, чтобы помешать балканским народам иметь свободный доступ к Адриатике».

«Некоторая финансовая выгода возникала из-за этого интернирования малых государств, но вполне вероятно, что желание этого было все время совершенно вторичным по отношению к страху перед балканским, особенно сербским, политическим и экономическим развитием».

«В более широком экономическом вопросе Германия чувствовала особый интерес».

«За сравнительно несколько лет она добилась величайшего прогресса, когда-либо достигнутого какой-либо нацией за равное время, за возможным исключением прогресса, достигнутого Соединенными Штатами за аналогичный период после нашей Гражданской войны, и вполне вероятно, что даже наш собственный прогресс не сравнится с ее прогрессом по быстроте или масштабам, если все можно было бы подсчитать».

«Она разработала великую производственную схему, она развила огромную внутреннюю торговлю с помощью своих железных дорог и своих водных путей по Рейну и другим рекам, она создала огромную торговлю с Восточной Европой, Западной Азией, Южной Америкой и Соединенными Штатами».

«Она сильно специализировалась и стала в некоторой степени зависимой от производства таких товаров, как красители и товары фармакопеи».

«Ее судоходство продвинулось настолько, что стало теснить английское; ее финансы, в целом, были хорошо управляемы, а ее кредит был отличным, в то время как ее замечательная система сотрудничества между правительством и производственными предприятиями и коммерческими дистрибьюторами всех видов стала предметом восхищения всех наций. Степень, в которой ее правительство способствовало внешней торговле путем получения и распространения дорогостоящей информации, вполне могла бы быть принята в качестве мировой модели».

«Какие бы претензии ни предъявлялись или оспаривались относительно ее вклада в культуру и теоретическую науку, не может быть никаких споров о ее материальных достижениях».

Германские достижения.

«По всем направлениям ее социальная организация сотрудничества между правительством и народом успешно решала проблемы, которых боялся весь внешний мир. В то время как в результате развития гуманных чувств Англия и Соединенные Штаты говорили, что невежество, бродяжничество и нищета должны быть искоренены, Германия сказала: «Они будут искоренены!» И, сказав это, она действительно начала их искоренять».

«Она сократила огромные потери человеческой энергии и впервые в истории мира установила экономический минимум, ниже которого людям и семьям не позволялось опускаться».

«Стоимость этого была велика; на страхование, колонии для бродяг и бездомных, агентства по трудоустройству и тому подобное; но Германия заставила это окупиться созданием нации, построенной из лояльных и эффективных людей. И их лояльность, и их эффективность были доказаны и передоказаны в ходе нынешней борьбы. Они совершили чудеса, они были готовы к удивительным жертвам».

«Теперь одна из главных причин, по которой Германия смогла сделать эти вещи, хотя она, вероятно, игнорировала это и, возможно, отрицала бы это, кроется в политике свободной торговли Англии».

«В любое время в течение последних двадцати лет Англия могла эффективно сдержать германский прогресс путем установления системы протекционистских тарифов, разработанной для поощрения ее собственных колоний и других наций, с которыми она долгое время находилась в дружеских и влиятельных отношениях, к максимальному развитию эксклюзивных торговых привилегий, призванных закрыть путь Германии. Если бы не давно установленная английская политика коммерческой свободы, Германия не смогла бы достичь того, что она сделала для себя».

«Германия быстро росла. Ее рождаемость была высокой, но в последнее время она падает, и когда началась война, были признаки того, что она скоро приблизится к низкому коэффициенту прироста населения, уже характерному для Франции, Новой Англии и Среднего Запада в Соединенных Штатах, а в последнее время и для Англии. Но население Германии все еще было растущим и, в некотором смысле, беспокойным».

«Мальтузианская теория не сработала в цивилизованном мире так, как предполагал Мальтус, ибо применение науки к производству, сельскому хозяйству и т. д. предотвратило давление растущего населения на средства к существованию; но во всех частях западного мира уровень жизни был повышен, амбиции среднего мужчины и женщины расширились. Они жили лучше, чем их родители, и они хотели, чтобы их дети жили еще лучше».

«Однако мы не можем ограничить вероятное расширение человеческих желаний, и это правда, что население, не сдерживаемое разумными действиями человеческой воли, имеет тенденцию расти быстрее, чем можно повысить фактический уровень человеческой жизни».

«Скорость действия этих двух правил, возможно, различна, но оба они динамичны, и население Германии имело тенденцию расти быстрее, чем можно было обеспечить улучшение условий, даже при великолепной правительственной и коммерческой эффективности нации».

«Естественное стремление нации, следовательно, было направлено на колониальную экспансию, и, хотя заметьте, что я не выдвигаю обвинений ни против германского правительства, ни против германского народа, нация, вероятно, желала суверенитета над Западной Европой, через Бельгию и Голландию к морю. Ее узкий выход через Гамбург и Бремен был недостаточен для ее нужд».

«Конечно, ее торговый и экономический прогресс иногда вступал в конфликт с прогрессом других наций. Для Германии естественно предполагать, что Англия пыталась заблокировать его. Однако я думаю, что все доказательства, которые Германия выдвинула в подтверждение этого, слабы и невероятны, потому что великим источником дохода Англии была ее внешняя торговля и, прежде всего, ее торговля перевозками, и я не партизан, а констатирую очевидное, когда говорю, что Англия процветает, когда процветает остальной мир, и что она могущественно выиграла от коммерческого прогресса Германии».

«Эти факты указывают на вывод, что Германия действительно могла только выиграть, избегая войны и продолжая свое процветающее расширение по коммерческим линиям, усиливая хватку в зарубежных странах, как, например, в Южной Америке».

Процветающая торговля Германии.

«В Южной Америке мы, американцы, на самом деле не конкурировали с ней. Она изучила рынок и приняла методы, необходимые для его удовлетворения; мы — нет. Англия относительно теряла там свои позиции. Еще через двадцать лет Германия, несомненно, стала бы одной из величайших коммерческих и производственных наций, которые когда-либо знал мир. Так что это была не экономическая необходимость, и не давление, приближающееся к экономической необходимости, что спровоцировало эту войну».

«Я думаю, что германский народ, как он и заявлял, действительно стал сильно встревожен возможностью, раздутой до вероятности, что Россия, взяв на себя дело балканских народов, получит Константинополь, что Сербия проложит себе путь к Адриатике, и что всякая возможность расширения Германии на юго-восток будет заблокирована, и Германия, вероятно, встревожилась из-за намерений Англии — было много признаков чего-то близкого к панике в Германии после того, как стало общеизвестно, что король Эдуард фигурировал в пакте с Францией».

«Я, со своей стороны, не верю, что германские страхи перед Англией были обоснованными; я не верю, что в возбуждении германский разум работал дифференцированно или что он работает с дифференциацией сегодня. Я думаю, что Германия представила необычайный пример общенационального «мышления толпы» в ситуации, которая не предлагала ничего, кроме краха через войну, и безграничных преимуществ, если бы она сидела смирно и ждала, пока кто-то другой нанесет первый удар, который, тогда, вероятно, никогда не был бы нанесен».

«Так что, хотя я обрисовал то, что, как я думаю, можно справедливо рассматривать как некоторые экономические условия, способствующие войне, я не думаю, что она полностью объясняется экономическими причинами».

«Они не объясняют фактическое начало конфликта. Я думаю, что нет никакого объяснения этому, кроме признания ненормальной реакции германского разума на ситуацию, природа которой была ошибочно истолкована или, по крайней мере, преувеличена».

«И, конечно, были другие факторы, о которых мы не будем знать правду еще долгие годы, такие как личное влияние отдельных умов в германском и других правительствах. Пройдет много времени, прежде чем будет написана полная история действий и халатности дипломатов и других ответственных министров».

Я спросил профессора Гиддингса, приведет ли, по его мнению, борьба к каким-либо широким и глубоким изменениям в экономической жизни мира.

«Да, — ответил он, — я думаю, это обязательно произойдет. Во-первых, по крайней мере в течение полупоколения, а возможно и дольше, производственный капитал мира будет намного меньше, чем был до войны».

«Но в этом предположении мы должны быть осторожны, потому что до сих пор дорогостоящие военные материалы, которые были потреблены, такие как разрушенные крепости, изношенные пушки, потребленные боеприпасы, солдатское обмундирование и в целом продовольствие, были в основном накоплены и оплачены давным-давно. Они вышли из прошлого производства мира, и их стоимость уже была списана».

«Реальная потеря, новые потери, помимо опустошения Бельгии и других земель, — это потеря труда, производственной деятельности, которая велась бы в период войны, если бы борьбы удалось избежать, разрушение жизней людей в их экономическом расцвете, увечье других, ведущее к истощению их будущей полезности, и потеря для европейского отцовства».

«Но если война продлится долго, требуя общего обновления кораблей, крепостей, оружия и запасов, потери будут огромными, ибо фактические денежные расходы тогда пойдут из средств, недавно накопленных или отнесенных на счет будущего, а не из тех, что были отложены в прошлом для военных целей».

Происходит одно великое изменение.

«Таким образом, уже происходит одно великое экономическое изменение — причиненные опустошения, разрушение накопленных средств и запасов и полезной человеческой жизни».

«Есть и другие, которые вероятны, но также проблематичны, хотя я думаю, что мы справедливо можем принять их во внимание».

«Будут ли европейские нации при урегулировании своих разногласий через окончательные условия мира просто стремиться восстановить старый порядок, проводя свои линии демаркации очень строго, вводя, например, более высокие тарифы, думая, что по этому пути будет легче всего восстановить национальные финансы?»

«Если так, то старые распри будут увековечены. Это будет старый порядок вещей снова».

«Мы снова будем иметь дух исключительности, поощряемый старыми подозрениями. Старая интенсивная конкуренция нации с нацией за торговлю с исключением других наций с рынков мира вернется со своей сопутствующей неэффективностью».

«Но, с другой стороны, мир станет огромным победителем благодаря войне, если за ней последует широкий и рациональный обзор всей ситуации и корректировка карты Европы с должным вниманием к амбициям и законным экономическим возможностям и способностям различных народов».

«Эта война может быть величайшим благом, которое когда-либо знал мир, если она оставит Европу в ментальном состоянии, склонном к расширению возможностей, разрушению подозрений, устранению барьеров и сделает торговлю намного более свободной, чем она была».

«Тогда экономическое восстановление Европы будет быстрым, враждебность быстро угаснет, и каждая нация, которая сейчас вовлечена, будет прогрессировать с новой скоростью, видя, что возможности создаются только через превосходство в честной конкуренции».

«Следующая возможность, гораздо более близкая к вероятности, я думаю, чем несколько утопическое предположение, в которое я только что погрузился, заключается в том, что после войны мир будет глубоко впечатлен огромной активностью Германии, будь она победителем или побежденным».

«В чем секрет ее эффективности, проявленной в мобилизации ее огромной армии, в использовании науки в новых военных устройствах, в удержании элементов ее национальной жизни вместе во время борьбы, в поддержании ее промышленности перед лицом беспрецедентных трудностей — все это в степени, никогда ранее не виданной? — будет общим вопросом».

«Другие нации будут изучать германский план, спрашивая, правда ли, как учили в Америке, что то правительство лучше, которое правит меньше всего».

«Может быть, эта война приведет, совершенно независимо от остроты проблемы труда, которую она увеличит, и полностью на почве общей эффективности, к общему запросу о том, пришло ли время для квазисоциалистических национальных разработок».

«Я думаю, маловероятно, что война даст толчок тому пролетарскому социализму, который основан на классовом сознании и классовой борьбе; но она может подтолкнуть вперед социалистическое движение, основанное на большой и плодотворной идее, что лучшая надежда на будущее предлагается наиболее полным и высокоорганизованным сотрудничеством всех элементов, всех интересов, всех агентств, которые в своем сочетании составляют национальные структуры».