«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

Подлинной причиной нынешнего потрясения является, таким образом, состояние ума или темперамент Германии, включая ее концепцию национального величия, ее теорию государства и ее разумное и умелое использование всех сил прикладной науки девятнадцатого века в разрушительных целях войны. Поэтому очевидно, что Европа может избежать господства Германии, только победив ее в ее нынешних начинаниях; и что это поражение может быть достигнуто только путем использования против нее тех же эффективных средств разрушения и того же воинственного духа, на которые полагается сама Германия. Как бы ужасны ни были убийственные и разрушительные последствия этой войны, не может быть прочного мира, пока Европа в целом не будет готова принять некоторые серьезные и далеко идущие решения в отношении государственных структур и полномочий. По всей вероятности, страдания и потери этой широкомасштабной войны должны зайти дальше и ударить глубже, прежде чем Европа сможет прийти к решениям, которые одни могут дать гарантии прочного мира против Германии, с одной стороны, и России, с другой, или любой из этих наций, или могут обеспечить безопасность в будущем любой из малых стран континентальной Европы. Действительно, не может быть никакой гарантии будущего мира в Европе, пока каждая европейская нация не признает тот факт, что в мире не должно быть такой вещи, как одна доминирующая нация — не должно быть такой вещи, как мировая империя для какой-либо отдельной нации — Великобритании, Германии, России, Японии или Китая. В Европе не может быть чувства безопасности против внезапного вторжения до тех пор, пока все трудоспособные мужчины обучаются быть солдатами и пока лучшие из возможных армий постоянно содержатся в готовности к немедленному использованию. В Европе не может быть безопасного мира, пока не будет создана федерация европейских государств, способная заключать публичные договоры, предназначенные для соблюдения, и подкрепленная подавляющей международной силой, подчиняющейся приказам международного трибунала. Нынешнее потрясение демонстрирует бессилие тайных переговоров, неопубликованных соглашений, договоров и пактов, которые могут быть нарушены по соображениям военной необходимости, международного права без санкций, благочестивых пожеланий, экономических и биологических прогнозов и общественного мнения, если оно не выражено через твердое международное соглашение, за которым стоит международная сила, в деле обеспечения постоянного мира. Когда эта международная сила будет твердо установлена, придет время рассмотреть, какие пропорциональные сокращения национальных вооружений могут быть благоразумно рекомендованы. Пока не наступит этот славный день, ни один патриот и ни один любитель человечества не может разумно выступать ни за мир в Европе, ни за какое-либо сокращение вооружений.

Порождающие ненависть и более чем жестокие зверства и опустошения войны с их неизбежной моральной и физической деградацией должны потрясти человечество, побудив его сделать большой шаг вперед. Европа и Америка должны взять на себя обязательство искоренить подлинные причины катастрофы. Изучая эту проблему, предстоящая европейская конференция может воспользоваться опытом трех процветающих и состоявшихся стран, в которых общественная свобода и принцип федерации были наиболее успешно развиты — Швейцарии, Великобритании и Соединенных Штатов. Швейцария — это демократическая федерация, которая объединяет в прочный федеральный союз три различных этнических состава, говорящих на трех разных языках и разделенных на местном и нерегулярном уровне между католической церковью и протестантской. Так называемая Британская империя сильно стремится стать федерацией; и методы управления как в самой Великобритании, так и в ее ассоциированных содружествах становятся все более демократическими по существу. Война высветила этот факт. Что касается Соединенных Штатов, то это сильная федерация из сорока восьми разнородных штатов, которая в течение ста лет доказывает, что свобода и демократия безопаснее и счастливее для человечества, чем подчинение любому виду автократии, и обеспечивает наилучшую подготовку для национального характера и национальной эффективности. У республиканской Франции еще не было времени дать эту демонстрацию, будучи обремененной многими пережитками бурбонского и наполеоновского режимов и будучи вынужденной содержать призывную армию.

Обнадеживающим фактом является то, что каждое из необходимых политических или государственных изменений уже проиллюстрировано на практике одной или несколькими цивилизованными нациями. Преувеличивать необходимые изменения — значит откладывать или предотвращать удовлетворительный исход нынешних преднамеренных разрушений и несправедливостей и сопутствующего им морального и религиозного хаоса. Горячие предложения перекроить карту Европы, реконструировать европейское общество, заменить империи республиками и упразднить вооружения на самом деле препятствуют пути к миру и доброй воле между людьми. Этот путь в лучшем случае труден.

Непосредственная обязанность Соединенных Штатов, по-видимому, состоит в том, чтобы подготовиться, на основе своей нынешней армии и флота, предоставить эффективную квоту международной силы, слуги международного трибунала, которая сделает конечным итогом этой самой отвратительной из войн не перемирие, а прочный мир.

Тем временем американские народы взывают в один голос к немецкому народу, подобно Иезекиилю к дому Израилеву: «Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; ибо для чего вам умирать?»

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Кембридж, шт. Массачусетс, 8 декабря 1914 г.

ГОСПОДЬ САВАОФ.

ДЖОЗЕФ Б. ГИЛДЕР.

«Живущий на небесах посмеется».

Враждующие сонмы, что собрались, / Чтоб грабить, жечь и убивать, / К Отцу взывают, поклоняясь, / Кого все нации молят: / «О Боже, Ты сердца все знаешь, / Ты мысли видишь насквозь; / Куда идем, там Ты шагаешь — / С Тобой нам страх не страшен врозь. / Народ, что вредит нам и ненавидит — / Твои враги, о Господь, — / Ты знаешь, как он нас обидит: / Сломи его крепкий меч в лоскут! / Против врага, что нас заставил, / Мы слышим зов Твой в бой идти: / Оружие наше Ты направил, / Мечи блестят в нашем пути! / Укрепи сердца нам для служенья, / Поддержи поднятые руки; / Пусть не отвратят Твои моленья / Помочь чужим в их горькой муке. / Так будем жечь мы и сражаться, / Опустошенье сеять вширь, / Если Ты будешь, по суше и по воде, / Сражаться на нашей стороне». / Господь Саваоф слушал — / Слышал молитву соперников, / Вознесенную там, где штыки блестели / И знамена окрашивали воздух; / И пока Его народ ждал / Ответа на свой крик, / Две молнии, груженные громом, / Вспыхнули с гневного неба. / Налево, направо они метнулись, / Беспристрастно они упали: / Сонмы в ужасе вздрогнули, / Когда увидели ад. / Ибо широко их ряды были разорваны, / Ночь затмила небо, / Когда, простертые, ошеломленные или гонимые, / Они услышали ответ своего Бога. / Затем, когда ослепительной молнии / Двойные болты были глубоко зарыты, / Тот, кто живет на небесах, / Был услышан — смеялся и плакал!

Война бесчестия

Дэвид Старр Джордан.

Бывший президент Стэнфордского университета, ныне его канцлер; главный директор Фонда мира во всем мире с 1910 года.

Редактору The New York Times:

В этой войне что есть правда, а что ложь? Возможно, правды немного, а лжи очень много. Но есть степени лжи, и иногда, по сравнению, ложь становится почти правдой.

Вооруженный мир, мир пушек, дредноутов и бряцания саблями, пришел к своему предначертанному концу. Его вооружения были созданы для войны. Его поджигатели войны и торговцы войной, с пангерманистами во главе, делали все возможное последние девять лет. Их раз за разом срывали, но в конце концов они добились своего. Их последним и самым фатальным оружием был ультиматум. Если бы Сербия не дала им шанс, они нашли бы предлог где-нибудь еще. Когда нация или континент готовятся к войне, они рано или поздно получат ее. Готовиться к войне — значит плодить сонм людей, у которых нет другого дела, и другой сонм, которые находят свою прибыль в крови.

Когда война началась, она имела очень мало смысла. Это была третья Балканская война, вызванная, как и другие, интригами соперничающих деспотий. Народы Европы не ненавидят друг друга. Истоки войны исходят от нескольких людей, движимых жадностью и славой. Дипломатия в Европе годами была прикрытием для грабежа в Азии или Африке. Из всех вовлеченных наций ни одна не имела желания воевать, и только Бельгия могла воевать с чистыми руками.

И этот факт придал войне ее смысл. Вторжение в Бельгию изменило весь облик дел. Как вспышка молнии, вопрос стал ясен: вопрос о священности закона; правление солдата или правление гражданина; правление страха или правление закона. Германия выступает за правление армии. Это стало ясно, когда год назад она прошла под ярмом в Цаберне. Какой бы извилистой ни была ее дипломатия в прошлом, Британия сегодня выступает за верховенство закона. Британский солдат — слуга британского народа, а не его хозяин.

Высшая концепция человеческих отношений воплощена в слове «закон». Закон — это каркас цивилизации. Закон — это условие безопасности, счастья и прогресса. Война — это отрицание всякого закона. Она превращает в клочок бумаги все торжественные соглашения, которые люди и нации установили для своего взаимного блага.

Изнасилование Бельгии превратило международное право в клочок бумаги. Посев мин на торговых путях превратил права нейтральных наций в клочок бумаги. Пытки бельгийского народа превратили права некомбатантов в клочок бумаги.

Война, может быть, никогда не бывает праведной, но иногда она бывает почетной. В почетной войне армии сражаются против армий, никогда против частных граждан. Если армии не дают ненужных провокаций, они их не получат. Разграбление Малина, Аершота, Динана — это не акты почетной войны. Разрушение Лувена, исторического Лувена, почтенного центра католической эрудиции на протяжении 500 лет, руками опьяненных кровью солдат было актом бесчестной войны. Это оставляет пятно на репутации Германии, которое века не сотрут.

«Необходимый пример», — говорят апологеты этого преступления. Герцог Альба дал такой же «необходимый пример» этим же людям в свое время. Веками слова «испанская кровь» внушали ужас в сердца людей по всей Нидерландах. На века вперед слово «прусский» займет свое ненавистное место.

Хорошие люди Германии не сжигают университеты. Они также не ведут войну ради войны. Они беспомощны в руках монстра, которого сами создали. Дело в Цаберне год назад свидетельствует об их полном подчинении. Все добродетели остались у них, кроме любви к свободе. Это железный кулак отнял.

Германия сегодняшнего дня — анахронизм. Ее научные идеалы — двадцатого века. Ее политические идеалы уходят корнями в шестнадцатый. Ее правители сделали ее самой великолепной боевой машиной в мире, который устал от борьбы. Для нации в сияющих доспехах в цивилизованном мире нет места. Он не будет поклоняться им, он не будет подчиняться им. Он не будет уважать тех, кто поклоняется или подчиняется. Он не находит людей, достаточно хороших, чтобы управлять другими людьми против их воли.

Великая нация, которую ее собственный народ не контролирует, — это нация без правительства. Это брошенное судно в международном море. Это опасность для соседей, большая опасность для самой себя. Из всех многих проблем, хороших или плохих, которые могут возникнуть из этой войны, ни одна не является более важной, чем эта: немецкий народ должен взять Германию в свои руки.

ДЭВИД СТАРР ДЖОРДАН.

Беркли, шт. Калифорния, 19 сентября 1914 г.

Сила или право

Джон Грир Хиббен.

President of Princeton University; author of works on logic and philosophy.

Нижеприведенная речь была произнесена президентом Хиббеном на открытии Конвенции по эффективности мирян в Нью-Йорке 16 октября 1914 года.

Мы все с прискорбием осознаем свою неспособность в какой-либо адекватной мере реализовать стандарты правильного поведения, которые мы устанавливаем для себя. Достижение далеко отстает от цели и желания. Из-за недостатка мужества, или, может быть, склонности, или просто инерции, мы не можем идеально подчиняться закону долга, который мы признаем императивно обязательным для нас. Существует, однако, более тонкий вид неудачи в отношении наших моральных усилий и достижений, который обусловлен бессознательным смещением самих этих стандартов добра и зла. Дело не только в том, что мы не делаем того, что знаем как правильное, но порой сама идея правильного странным образом меняется. Добро незаметно ассимилирует определенные элементы зла, которые мы допускаем и принимаем, не осознавая в полной мере значения этой моральной алхимии, которой часто подвергаются самые фундаментальные из наших идей. Идея правильного больше не стоит в своей целостности, но скомпрометирована и даже нейтрализована противоречивыми мыслями и чувствами. Вещи, которые когда-то занимали первое место в нашей оценке жизни, становятся второстепенными. Наше отношение к людям, манерам и делам претерпевает радикальные изменения. В большинстве случаев это происходит бессознательно, или, если мы осознаем это, мы воздерживаемся от признания этого даже самим себе.

Есть, однако, некоторые, кто достаточно откровенен и смел, чтобы объявить о своей вере в радикальную доктрину, требующую полной трансформации существенных ценностей. Для них добро — это зло, а зло — добро, и они, кажется, не стыдятся признаться в этом. Видный немецкий философ последних лет Ницше с наивной простотой настаивает на том, что великая потребность нашей современной цивилизации — это то, что он называет «переоценкой всех ценностей». Под этим он подразумевает полную трансформацию определенных идей высшей ценности в их прямые противоположности. Он заявляет, например, что центральные добродетели христианства, такие как самопожертвование, жалость, милосердие, указывают на присущую человеческому роду слабость, и что сильный человек растрачивает свою энергию через служение доброте и полезности. Таким образом, закон, который повелевает нам нести бремена друг друга, должен рассматриваться как устаревший. Каждый человек должен быть достаточно сильным, чтобы нести свои собственные бремена. Если нет, он является тормозом на пути прогресса человечества, и помогать ему — значит творить зло, а не добро. Если вы помогаете слабым, вы тем самым способствуете увековечению низшего типа человечества.

«Моральная кислота» Ницше.

С этой точки зрения определение религии, данное в Ветхом Завете, должно быть пересмотрено: «Действуй справедливо, люби милосердие и ходи смиренно пред Богом твоим». Совершая правосудие, мы должны прежде всего быть справедливы к себе; любя милосердие, мы не должны делать это за счет наших собственных интересов и преимуществ, и мы не должны ходить так смиренно перед нашим Богом, чтобы производить на мир впечатление слабости или отсутствия независимости. Как настаивает Ницше: «Человек, который любит ближнего своего, как самого себя, должен иметь чрезвычайно низкое мнение о себе». Если раса должна быть усовершенствована, все и каждый человек должны быть принесены в жертву, чтобы произвести и сохранить сильного человека любой ценой. Существует своего рода «моральная кислота», как называет ее Ницше, которая разъедает силу человечества в наши современные дни. Мы слишком много рассуждали о характере, слишком мало о власти; слишком много о самопожертвовании и слишком мало о самоутверждении; слишком много о праве, слишком мало о силе. Совесть не только мешает успеху, но и препятствует эволюции высшего типа человека, того сверхчеловека, который не ограничен долгом и не ограничен законом, живущего своей жизнью «по ту сторону добра и зла».

Серьезный вопрос, который встает перед нашим умом в это время, заключается в том, не включил ли наш современный мир бессознательно эти идеи в свои живые убеждения — то есть те убеждения, которые проявляются в реальной жизни и деятельности, в ежедневных целях, в адаптации средств к целям, в делах, которые мир чтит, и в достижениях, которые он венчает славой. Есть много людей, которые не обладали бы откровенностью Ницше, чтобы сказать, что сила делает право, и что моральное чувство — это главное препятствие на пути к прогрессу, и что в «энергичные эпохи благородные цивилизации видят нечто презренное в сочувствии, в братской любви, в отсутствии самоутверждения и уверенности в себе». Наш современный мир, возможно, не подписывается явно под такими доктринами в их крайнем и преувеличенном выражении, но тем не менее может быть бессознательно ими затронут. Наши реальные мнения, однако, должны быть проверены нашим чувством ценностей, как это раскрывается вещами, которых мы жаждем, на которые мы возлагаем свои сердца, которые мы стремимся рано и поздно получить и пожертвовать всем остальным, чтобы обеспечить. Разве мы не возносили свои молитвы Богу силы, а не Богу праведности, Богу власти, а не Богу справедливости, Богу милосердия и любви?

Пришло время, на мой взгляд, для нас подвести итог тому, во что мы действительно верим, и Богу, Которому мы действительно поклоняемся. Если мы следовали ложным богам, давайте честно попытаемся восстановить фундаментальные и существенные ценности, заново открыть то, что имеет высшую ценность, и решительно обратить свои лица к его реализации. Потребность нашего современного мира сегодня такая же, как и древнего мира во время пришествия Христа. Его послание миру, как это указано в Его учении, и Его жизнь были обвинением древнего режима в отношении трех решающих пунктов.

Братство людей.

Во-первых, религиозные и моральные убеждения той эпохи стали чисто формальными. Была буква убеждения, но не было духа его. Вероучение, ритуал, церемония были там, но жизнь ушла. И так сегодня наши убеждения в значительной степени потеряли жизненную силу, потому что мы довольствовались тем, что предавались часто повторяемым формулам, которые перестали иметь значение для наших мыслей или наших чувств. Мы позволили себе быть преданными словами, которые являются лишь звуками без содержания. Мы вербализовали наши убеждения и лишили их жизненного значения. Возьмем, к примеру, фразы «Отечество Бога» и «Братство людей». Они так часто были на наших устах, что стали банальными; их реальный смысл исчез. Легко повторять слова и довольствоваться повторением, и тем не менее оставаться совершенно нечувствительными к их глубокому значению и не под принуждением подчиняться их возвышенному повелению. Мы соглашаемся с формулой: но она не становится определяющим фактором в наших целях и планах. Возможно, нет в истории мира эпохи, которая так подчеркивала бы идею братства людей, как наша, и никогда во всей истории не было такого отрицания этой идеи, как нынешней европейской войной. Если бы братство людей было живой, доминирующей идеей нашей цивилизации, могла бы произойти эта нынешняя трагедия наций? Если бы мир глубоко верил в идею Бога, читали бы мы сейчас ежедневно о жутких сценах, где человеческая жизнь больше не священна, где любовь уступает место ненависти, где созидательные силы мира вытесняются разрушительными, и всем страстям животного наследия человека дается полная воля и простор?

Во-вторых — в учениях Христа было замечательное расширение идеи Бога. Вместо племенного Бога, которому поклонялись как Богу Авраама, Исаака и Иакова, Он заменил идею Бога как Бога всех народов и всех рас, Бога иудея и язычника, грека и варвара, раба и свободного. Именно великий апостол язычников в центре греческой цивилизации провозгласил эту фундаментальную концепцию христианства старому миру:

От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли.

Это была возвышенная идея Бога объединенного человечества. Бог племени уступил место Богу всего мира. Эта концепция была очень чужда популярным религиозным представлениям, распространенным во времена Христа, и она кажется еще более далекой от наших идей сегодняшнего дня. Очень узкий и ограниченный взгляд на Бога — считать Его обеспокоенным лишь нашими маленькими островными делами, считать Его просто Богом индивида или дома, или даже своей нации. Он превосходит все эти ограничения конкретных интересов и конкретных потребностей. Он не просто наш Бог, но Бог всего человечества. Дети Израилевы называли Его Богом битвы, Богом воинств, то есть тем, кто даст им победу в их битвах и кто окажется предводителем их воинств. Но Христос пришел в мир во имя Бога, чтобы универсализировать эту узкую племенную идею Бога, провозглашая мир на земле и добрую волю людям. Это был рассвет новой эры, христианской эры. Тот свет, который светил на старый мир, затемнен облаком, висящим низко над Европой в настоящее время. Мы не можем, однако, думать, что он окончательно погас. К этому свету народы земли должны снова вернуться.

Область морального обязательства.

В-третьих — Христос дал миру своего времени расширенную идею области морального обязательства. Он наиболее решительно настаивал на расширении сферы индивидуальной ответственности. Это освобождение идеи долга от ограничений расовых предрассудков является естественным следствием идеи универсальности отношения Бога к миру. Соответственно племенному взгляду на Бога всегда существует сопутствующая идея ограниченного обязательства индивида. Заботиться о своей семье или своем клане или племени и представлять враждебный фронт остальному человечеству всегда было характерной чертой примитивной морали. Именно учение Христа принесло миру идею о том, что область морального обязательства совпадает с самим миром. Нет расовых или национальных линий, которые могут ограничить степень нашей ответственности. Мир сегодня должен выучить этот урок заново, и очевидно, что он должен приобрести это знание через горький и отчаянный опыт. Мы должны интерпретировать в этом широком смысле великий моральный диктат немецкого философа Канта, что каждый в конкретном обстоятельстве должен действовать так, как он хотел бы, чтобы все люди действовали, если бы они были в аналогичных обстоятельствах и условиях. Это полное универсализирование наших моральных обязательств — лишение нашего чувства долга всего, что является частным, местным и изолированным. Естественная склонность человеческой природы — детализировать наши отношения с Богом и ограничивать наши отношения с ближними; сужать наши отношения с Богом так, чтобы охватить только наши самые насущные потребности, и ограничивать наши отношения с человеком так, чтобы включить в сферу ответственности только тех, кто является нашими родственниками или нашего рода. Время, безусловно, пришло для нас, чтобы взглянуть на мир, человека и Бога шире.

После того, как великое бедствие этой нынешней войны пройдет, должен обязательно последовать период реконструкции. Это будет не просто реконструкция национальных ресурсов и международных отношений, но это должна быть также реконструкция наших фундаментальных концепций человека и отношения человека к человеку во всем мире, а также отношения человека к Богу. Мы должны заново задать вопрос: кто наш ближний? В этом великом моральном предприятии вы, естественно, будете играть большую и значительную роль, ибо вы принадлежите к классу людей, от которых ожидается наличие сильных и решительных мнений перед лицом великого мирового кризиса, и которые способны вести других к цели возрожденного человечества. Знать правильное и поддерживать его, бороться против неправильного, придавать мужество робким, силу слабым и надежду малодушным; забывать себя в служении другим и распространять человеческое сочувствие до краев земли — это ваше призвание. Это зов мира, это голос того, кто взывает к вам из далекого прошлого через девятнадцать христианских веков; это «дух грядущих лет», призывающий вас установить Царство Божие на земле.

ЖАННА Д'АРК — 1914.

АЛЬМА ДЮРАН НИКОЛСОН.

Восстань из погребенных веков, о Дева, / Восстань из своего славного пепла, не боясь, / И где бы твои Братья ни нуждались в тебе больше всего, / Восстань снова, чтобы вести свое неутомимое воинство. / Франция зовет тебя, как звала в былые дни! / Она зовет твой дух туда, где умирают ее солдаты; / Она знает твое мужество и твою жертву, / И сегодня готова заплатить ту же цену, / Полная уверенности, что когда работа будет сделана, / Она увидит свою Честь спасенной и Победу одержанной. / Бог зовет тебя, Дева, из Прошлого — / Прошлого Франции, где выпала твоя странная доля — / И велит тебе бросить в этот страшный час / Твою бесстрашную Веру, которая была твоей магической Силой. / И Свобода зовет, всепобеждающим голосом, / Она зовет Сынов Франции и не оставляет выбора, / Ни колебаний, ни переменчивой воли; / Где зовет Свобода, все другие зовы умолкают, / Полная уверенности, что когда ее работа будет сделана, / Вы увидите свою Страну спасенной и Победу одержанной.

Кайзер и Бельгия

Джон У. Берджесс.

Декан факультетов политических наук, философии, чистых наук и изящных искусств Колумбийского университета; профессор американской истории и институтов имени Рузвельта в Берлинском университете Фридриха Вильгельма, 1906-7 гг.; приглашенный американский профессор в австрийских университетах, 1914-15 гг.; награжден орденом Прусской короны германским императором и орденом Альбрехта королем Саксонии.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ.

Историки часто говорят, что ни один по-настоящему великий человек никогда не бывает по-настоящему понят поколением и в ту эпоху, для которой он трудится. Многие примеры истинности этого утверждения можно легко привести. Два из самых вопиющих попали в сферу моего собственного личного опыта. Первым был характер Авраама Линкольна, каким его изображала британская пресса 1860-64 годов и каким его представляло британское общественное мнение той эпохи. Г-н Генри Адамс, сын и личный секретарь г-на Чарльза Фрэнсиса Адамса, нашего полномочного министра в Великобритании в ту критическую эпоху нашей истории, пишет в той увлекательной книге своей под названием «Образование Генри Адамса»,

что «Лондон был совершенно не в себе по одному пункту, в особенности; он создал свой собственный кошмар и придал ему форму Авраама Линкольна. За этим он поместил другого демона, если возможно, более дьявольского, и назвал его г-ном Сьюардом. В отношении этих двух людей английское общество казалось помешанным. Защита была бесполезна: объяснения были тщетны. Можно было только позволить страсти исчерпать себя. Лучшие друзья были так же неразумны, как и враги, ибо вера в жестокость бедного г-на Линкольна и свирепость Сьюарда стала догмой народной веры».

Адамс рассказывает далее, что в последний раз, когда он видел Теккерея на Рождество 1863 года, они говорили об их общей подруге миссис Фрэнк Хэмптон из Южной Каролины, которую Теккерей изобразил как Этель Ньюком и которая недавно ушла из жизни. Теккерей прочитал в британских газетах, что федеральные солдаты не позволили ее родителям пройти через линии, чтобы увидеть ее на смертном одре. Адамс пишет, что

говоря об этом, голос Теккерея дрожал, а глаза наполнялись слезами. Грубая жестокость Линкольна и его наемников была печально известна. Он никогда не сомневался, что федералы сделали своим делом терзание нежнейших чувств женщин — особенно женщин — чтобы наказать своих противников. На совершенно недостаточных доказательствах он разразился упреками. Если бы он (Адамс) носил в кармане доказательства того, что упрек несправедлив, он бы ничего не выиграл, показав их. В тот момент Теккерею и всему лондонскому обществу вместе с ним нужно было нервное облегчение от выражения эмоций; ибо если г-н Линкольн не был тем, кем они его называли, то кем были они?

Г-н Линкольн прислал нашего самого искусного политика Терлоу Уида и нашего самого способного конституционного юриста Уильяма М. Эвартса, а позже последовал наш самый блестящий оратор Генри Уорд Бичер с целью привести британский народ в чувство и исправить британское мнение, но все было малоэффективно. Геттисберг и Виксберг сделали гораздо больше для изменения этого мнения, чем убедительность Уида, логика Эвартса или красноречие Бичера, и потребовались Чаттануга, Марш к морю и Аппоматтокс, чтобы полностью развеять иллюзию.

Сегодня мы находимся под властью не менее странной иллюзии, чем англичане в 1862 году. Концепция, преобладающая в Англии и в этой стране относительно физического, умственного и морального склада германского императора, является монументальной карикатурой биографической литературы. Я имел честь быть лично знакомым с ним уже почти десять лет. Я вступал с ним в контакт многими различными способами и при многих различных условиях, на придворных и государственных приемах, на университетских церемониях и празднествах, за его столом и у его камина в окружении семьи, когда он был среди своих чиновников, своих ученых и своих личных друзей, и, что более поучительно, чем все остальное, наедине в императорском доме в Берлине и в Потсдаме, и в замке и лесу в Вильгельмсхёэ. Со всем этим опытом, со всей этой возможностью для наблюдения с близкого расстояния, я едва ли могу распознать хоть одну характеристику, обычно приписываемую ему британской и американской прессой сегодня.

Во-первых, император — впечатляющий человек физически. Он не гигант по росту, но человек среднего размера, большой силы и выносливости, с ловкими и грациозными движениями. Он выглядит во всем как лидер людей. Его прекрасные серо-голубые глаза особенно завораживают. Я видел его однажды сидящим рядом со своим дядей, королем Эдуардом VII, и контраст был очень разительным и в значительной степени в его пользу.

Во-вторых, император — чрезвычайно умный и высококультурный человек. Его мыслительные процессы быстры, но они также идут очень глубоко. Он — пытливый исследователь, он спрашивает и слушает больше, чем говорит. Его запас знаний огромен и иногда поразителен. Он проявляет интерес ко всему, даже к мельчайшим деталям, которые могут иметь какое-либо отношение к человеческому совершенствованию. Я помню получасовой разговор с ним однажды о банке, которую он достал из раскопок в римских руинах под названием Заальбург, недалеко от Хомбурга. Он всегда казался мне глубоко озабоченным искусствами мира. Я никогда не слышал, чтобы он много говорил о войне, и тогда всегда с отвращением, ни много о военных делах, но улучшенное сельское хозяйство, изобретения и производство, и особенно торговля и образование во всех их разветвлениях были главными предметами его мыслей и разговоров. Я имел честь общаться со многими высокоинтеллектуальными и глубоко образованными людьми, но я никогда не приобретал столько знаний за то же время ни от одного человека, которого я когда-либо встречал, как от германского императора. И все же, при всем этом реальном превосходстве ума и образования, его уважение к мнениям других замечательно. Высокомерие — одно из качеств, чаще всего приписываемых ему, но он единственный правитель, которого я когда-либо видел, в котором, казалось, абсолютно не было высокомерия. Он встречает вас как человек человека и заставляет вас чувствовать, что от вас требуется уступить не чему иному, как лучшему доводу.

Человек теплых привязанностей.

В-третьих, император произвел на меня впечатление человека сердца, теплых привязанностей и большого внимания к чувствам и благополучию других. Он не может, по крайней мере не скрывает своего почтения и преданности императрице, или своей любви к детям, или своей привязанности к друзьям. Он всегда говорит о королеве Виктории и императрице Фридрих с величайшим почтением, и однажды, говоря со мной о старом американском друге, который отвернулся от него, он сказал, что ему трудно отказаться от старого друга, правого или неправого, и невозможно, когда он верит, что тот прав. Его явное уважение и привязанность к своим старым и испытанным чиновникам, таким как Луканус и цу Эйленбург, и фон Штудт, и Безелер, и Альтхофф, дают сильное свидетельство теплоты и глубины его натуры. Его внимание к американцам, особенно, всегда было замечательным. Именно по его предложению был установлен обмен преподавателями между университетами Германии и Соединенных Штатов, и у него было обычаем присутствовать на вступительной лекции каждого нового обладателя этих должностей в Берлинском университете, и приветствовать его и приветствовать его в его работе. Он также первым оказывает этим иностранным педагогам гостеприимство и социальное внимание. Для любого, кто испытал его сердечный прием в его стране и его доме, утверждение, что он высокомерен и автократичен, настолько далеко от истины, что кажется смехотворным. Опять же, я должен сказать, что я никогда не встречал правителя, в монархии или республике, в котором подлинная демократическая доброжелательность была бы столь преобладающей характеристикой.

ФРАНКЛИН Х. ГИДДИНГС

(Фото мисс Селби.)

См. стр. 526

РУДОЛЬФ ОЙКЕН

См. стр. 534

Но характеристика императора, которая поразила меня больше всего, — это его глубокое чувство долга и его готовность к самопожертвованию ради благополучия своей страны. Это общая немецкая черта. Это самая восхитительная сторона немецкой натуры. И император является, в этом отношении особенно, их Princeps. Я помню, как сидел рядом с ним однажды, когда одна из дам его двора спросила меня, знаком ли я с определенным богатым ультрамодным нью-йоркским социальным лидером. Я ответил, что только по имени. Она настаивала, чтобы я узнал, почему не ближе, почему не лично. И на это я ответил, что я не ее класса; что я не могу развлечь ее, и что я не одобряю легкомысленный и деморализующий пример и влияние того, кто так благоприятно расположен для совершения добра. Император слышал разговор и быстро сказал: «Вы знаете, в Германии мы не оцениваем и не классифицируем людей по их материальным владениям, а по важности услуги, которую они оказывают стране, культуре и цивилизации». Один из его сыновей однажды сказал мне, что с самого раннего детства отец внушал ему урок, что преданность долгу и готовность к жертве — это кардинальные добродетели немца, особенно Гогенцоллерна. Его дни — это периоды постоянного труда и строгой дисциплины. Он рано встает, живет воздержанно и работает до глубокой ночи. Нет ни одного чернорабочего во всей его империи, который отдает так много часов в день своей работе. Его натура явно глубоко религиозна, и в каждом предложении, которое он произносит, раскрывается свидетельство его сознания того, что полицейская дубинка не может заменить религиозный и моральный принцип. Его частый призыв к Божественной помощи в исполнении своих обязанностей продиктован убеждением, что чем тяжелее долг, тем больше потребность в этой помощи.

Его страсть к величию Германии.

Он, несомненно, имеет интенсивное желание, почти страсть, к процветанию и величию своей страны, но его концепция этого процветания и величия более духовна и культурна, чем материальна и коммерческая. Не раз я слышал, как он говорил, что желает видеть Германию богатой страной, но только как результат честного и должным образом вознагражденного труда, и что богатство, приобретенное силой или обманом, — это скорее проклятие, чем благословение, и оно суждено уйти так же, как пришло. Его концепция величия Германии — это великая интеллектуальная и моральная сила, а не что-либо другое. Ее физическую силу он ценит главным образом как создателя и хранителя условий, необходимых для производства и влияния этой высшей силы. Я часто слышал, как он выражал эту мысль.

И несмотря на эту ужасную войну, ответственность за которую так многими ошибочно возлагается на него, я твердо верю, что он человек мира. Я абсолютно уверен, что он вступил в эту войну только под твердым убеждением, что Великобритания, Франция и Россия вступили в сговор, чтобы уничтожить Германию как мировую державу, и что он просто защищает, как он сказал в своей памятной речи в Рейхстаге, место, которое Бог дал немцам для жизни. В течение семи лет я сам был свидетелем роста этого убеждения в его уме и уме всей немецкой нации, поскольку доказательства этого множились из года в год, пока, наконец, не пробил роковой час в Сараево. Я твердо верю, что нет души в этом широком мире, на которую бремя и горе этой великой катастрофы ложатся так тяжело, как на германского императора. Я слышал, как он заявлял с величайшей серьезностью и торжественностью, что считает войну ужасным бедствием; что Германия никогда во время его правления не будет вести наступательную войну, и что он надеется, что Бог избавит его от необходимости когда-либо вести оборонительную войну. Годами он осознавал, что британская дипломатия стремится изолировать и раздавить Германию союзом латинян, славян и монголов под британским руководством, и он стремился всеми способами предотвратить это. Он сам часто посещал Англию. Он посылал своих государственных министров, чтобы развивать знакомство и дружбу с британскими министрами, но редко британский король сам ездил в Германию или посылал своих министров, чтобы вернуть эти визиты. Не раз я слышал, как он говорил, что он самым искренним образом желает тесной дружбы между Германией, Великобританией и Соединенными Штатами, и делал, делал и будет продолжать делать все, что в его силах, чтобы способствовать этому; но что в то время как американцы сердечно встречали Германию на полпути, британцы были холодны, подозрительны и отталкивающи.

Я знаю, что две вещи, которые причиняют ему глубочайшую боль в этой мировой катастрофе, за исключением только страданий его собственных родных и народа, — это вражда Великобритании и непонимание его характера, чувств и целей в Америке. Чтобы исправить первое, мы здесь ничего не можем сделать, но развеять второе — наш священный долг; и я искренне надеюсь, что другие доказательства окажутся достаточными, чтобы сделать это к удовлетворению умов моих соотечественников, чем это было необходимо, чтобы убедить британскую нацию, что великодушный Авраам Линкольн не был зверем, а вежливый Уильям Г. Сьюард — демоном свирепости.

Ответ профессору Берджессу

Редактору The New York Times:

Кайзер Берджесса — поистине восхитительная личность. Каждый здравомыслящий человек будет только рад поверить во все, что утверждает о нем профессор Берджесс. Конечно, есть скрытое чувство, что профессор «слишком много протестует». Но пусть будет так. В нынешнем перевернутом состоянии мира приятно слышать о человеке, который любит свою жену и детей по-доброму, по-старому. Но прямо сейчас мир не интересуется частными, личными, специфически немецкими характеристиками кайзера. Мы, посторонние, должны принимать его таким, каким его знает международный мир. Мы, конечно, верим, что он способный, культурный, привлекательный джентльмен. В мире много таких. Но этот джентльмен случайно оказался главой одной из великих наций. Наш интерес к нему сосредоточен на его отношениях с соседними нациями.

Один мой английский друг был назначен на службу в африканское племя дикарей. Мне не хотелось бы называть их дикарями после свидетельства моего друга. Но это были просто обычные, нагие люди, жившие в первобытной простоте на своей родной земле. Вождь этого маленького племени был, как утверждает мой друг, выдающимся человеком и, несмотря на отсутствие одежды, во многом джентльменом. Телосложением он обладал превосходным. Сердце скульптора забилось бы от радости при виде его. Мой друг говорил, что видеть, как он учит своего маленького сына метать копье, — это своего рода физическая музыка. Сам он мог метнуть копье на невероятное расстояние с точностью винтовочного выстрела. Он правил своим маленьким королевством с удивительной мудростью и справедливостью. Его повсюду среди соплеменников приветствовали как друга и советчика. Его семейные отношения были безупречны. То же самое было верно и для всего племени. Он был глубоко набожен. Короче говоря, он был кайзером Берджесса в миниатюре. Но он был военным вождем всего того края. Он был яростно ревнив ко всем соседним племенам. Он держал свой народ вооруженным и обученным до предела эффективности, готовым к нападению или обороне. Он был известен своей ненавистью и презрением ко всем, кроме своего народа. Его набеги отличались дикой жестокостью. Его военные нужды не останавливались ни перед чем.

Нужно ли говорить, что окружающие племена нисколько не интересовались телосложением или домашними добродетелями этого вождя, или его преданностью своему народу? Можно с уверенностью утверждать, что британское правительство не спрашивало, было ли у него тело Давида Микеланджело или джунглевого павиана. Оно не спрашивало, был ли он добр к своей жене и детям. Большинство животных таковы. Его не заботило, насколько он был предан своему фетишу. Единственный вопрос заключался в том, какой он гражданин? Как он относится к окружающим народам? На каких условиях он собирается жить с ними? Именно это мы и хотим знать о кайзере.

К счастью, нам не нужно спрашивать профессора Берджесса, или какую-либо группу ученых, или немецкий народ. Послужной список кайзера известен и прочитан всеми людьми.

ДЖЕЙМС Г. ЭКОБ,

Американский институт социальной службы.

Нью-Йорк, 21 октября 1914 г.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ ПРОФЕССОРА БЕРДЖЕССА.

Гарантия нейтралитета Бельгии

Так много было сказано о нейтралитете Бельгии, так много было принято на веру, и это стало таким камнем преткновения на пути к реальному и всестороннему пониманию причин и целей великой европейской катастрофы, что, возможно, стоит изучить его основу и попытаться получить точное представление о его объеме и обязательствах.

Конечно, мы рассматриваем здесь вопрос о гарантированном нейтралитете, а не об обычном нейтралитете, которым пользуются все государства, не участвующие в войне, когда некоторые государства воюют; разница между обычным нейтралитетом и гарантированным нейтралитетом заключается в том, что ни одно государство не обязано защищать обычный нейтралитет любого другого государства от нарушения со стороны воюющей стороны, и ни одна воюющая сторона не несет особых обязательств по его соблюдению. Таким образом, гарантированный нейтралитет — это чисто вопрос конкретного соглашения между государствами.

19 апреля 1839 года Бельгия и Голландия, которые с 1815 по 1830 год составляли Соединенное Королевство Нидерландов, подписали договор о разделении и независимости друг от друга. Именно в этом договоре содержится первоначальное обязательство о нейтралитете Бельгии. Пункт договора гласит: «Бельгия в пределах вышеописанных границ образует независимое нейтральное государство и обязана соблюдать такой же нейтралитет по отношению ко всем другим государствам». В тот же день и в том же месте (Лондон) был подписан договор, известный в истории дипломатии как Пятерственный договор, Великобританией, Францией, Пруссией, Австрией и Россией, одобряющий и принимающий договор между Бельгией и Голландией. Чуть позже, 11 мая, Германский союз, членами которого были Австрия и Пруссия, также ратифицировал этот договор.

В 1866 году Германский союз был распущен из-за войны между Австрией и Пруссией, вызванной шлезвиг-голштинским вопросом. В 1867 году был образован Северогерманский союз, ведущим государством которого была Пруссия, в то время как Австрия и немецкие государства к югу от реки Майн остались вне его. Сделали ли эти изменения гарантии Договора 1839 года устаревшими и тем самым аннулировали их, или, по крайней мере, ослабили их и сделали ненадежной опорой? Проверка этого произошла в 1870 году, в начале военных действий между Францией и Северогерманским союзом. Великобритания, держава, наиболее заинтересованная в поддержании нейтралитета Бельгии, по-видимому, испытывала значительные опасения по этому поводу. Г-н Гладстон, тогдашний премьер-министр, заявил в Палате общин: «Я не могу подписаться под доктриной тех, кто придерживался в этой Палате мнения, которое явно сводится к утверждению, что сам факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны, независимо от конкретного положения, в котором она может оказаться, когда возникает повод для действий по гарантии».

Годовой договор.

Исходя из этого взгляда, британское правительство затем искало и получило от французского правительства и от правительства Северогерманского союза отдельные, но идентичные договоры, гарантирующие вместе с британским правительством нейтралитет Бельгии в период войны между Францией и Северогерманским союзом, так называемой франко-прусской войны, которая только что началась, и в течение одного года со дня ее окончания. В этих договорах также следует отметить, что Великобритания ограничила возможное применение своей военной силы для поддержания нейтралитета Бельгии территорией государства Бельгия.

Эти договоры истекли в 1872 году, и нынешняя Германская империя никогда не подписывала никакого договора, гарантирующего нейтралитет Бельгии. Более того, в период между 1872 и 1914 годами Бельгия стала тем, что сейчас называют мировой державой; то есть она достигла населения почти в 9 000 000 человек, имела хорошо организованную, хорошо оснащенную армию численностью более 200 000 человек и мощные укрепления для собственной обороны; она приобрела и удерживала колонии площадью 1 000 000 квадратных миль, населенные 15 000 000 человек, и вела активную торговлю, опосредованную собственным флотом, со многими, если не со всеми, частями мира. Теперь эти вещи вовсе не совместимы в принципе со специально гарантированным нейтралитетом государства, которое ими обладает. Государство, которое ими обладает, выросло из своих пеленок, достигло возраста и состояния зрелости и самозащиты и переросло возраст, когда специально гарантированный нейтралитет является естественным.

Исходя из всех этих соображений, я считаю крайне сомнительным, чтобы 1 августа 1914 года Бельгию следовало считать обладающей каким-либо иным видом нейтралитета, кроме обычного нейтралитета, которым пользуются все государства, не участвующие в войне, когда некоторые государства воюют. На самом деле, еще предстоит выяснить, не утратила ли сама Бельгия привилегию этого обычного нейтралитета до того, как хоть один немецкий солдат ступил на бельгийскую землю. Несколько дней назад я получил письмо от одного из самых видных профессоров Берлинского университета, который также находится в тесном контакте с прусским Министерством просвещения, человека, в правдивости которого я полностью уверен, зная его хорошо в течение десяти лет. Он пишет: «Наше нарушение нейтралитета Бельгии было вызвано отчасти тем фактом, что у нас были убедительные доказательства того, что французские солдаты уже находились в Бельгии и что Бельгия согласилась позволить французской армии пройти по своей территории в случае войны между Францией и нами». Более того, в самой британской «Белой книге» (№ 122) можно найти депешу британского посла в Берлине сэра Э. Гошена сэру Эдварду Грею, содержащую следующие слова: «Из того, что он [немецкий министр иностранных дел] сказал, следует, что германское правительство считает, что Бельгия уже совершила определенные враждебные акты. В качестве примера этого он привел то, что на партию зерна для Германии уже было наложено эмбарго». Дата этой депеши — 31 июля, за несколько дней до того, как немцы вошли в Бельгию.

Но если полностью отбросить эти две вещи, а также новые доказательства, которые, как говорят, только что были найдены в архивах в Брюсселе, о том, что Бельгия своими соглашениями с Великобританией утратила всякое право даже на обычный нейтралитет в случае войны между Германией и Великобританией, я нахожу в самой британской «Белой книге» (№ 123) не только полное оправдание, но и абсолютную необходимость, с военной точки зрения, для немецкой армии, наступающей на Францию, не только пройти через Бельгию, но и оккупировать ее. Этот номер «Белой книги» представляет собой сообщение от 1 августа от сэра Эдварда Грея сэру Э. Гошену, британскому послу в Берлине. В нем сэр Эдвард Грей сообщил сэру Э. Гошену, что германский посол в Лондоне спросил его, «если Германия даст обещание не нарушать нейтралитет Бельгии, останемся ли мы, Великобритания, нейтральными», и что он [Грей] ответил, что «не может этого сказать», что он не думает, что Великобритания «могла бы дать обещание нейтралитета только на этом условии»; далее сэр Эдвард Грей говорит: «Посол настаивал на том, чтобы я сформулировал условия, на которых мы останемся нейтральными. Он даже предположил, что целостность Франции и ее колоний может быть гарантирована. Я сказал, что чувствую себя обязанным определенно отказаться от любого обещания оставаться нейтральным на подобных условиях, и мог лишь сказать, что мы должны держать руки свободными».

Необходимые вторжения.

После этого сэр Эдвард Грей заявил в парламенте, согласно газетным сообщениям, что Великобритания стоит, в отношении нейтралитета Бельгии, на той же почве, что и в 1870 году. При всем должном уважении, я не могу так это понимать. В 1870 году Великобритания оставалась нейтральной в войне между Северогерманским союзом и Францией и вместе с Северогерманским союзом гарантировала Бельгию от вторжения со стороны Франции, а вместе с Францией гарантировала Бельгию от вторжения со стороны Северогерманского союза. 1 августа 1914 года Германская империя попросила Великобританию сделать практически то же самое, и Великобритания отказалась. Следовательно, именно Германия стояла в 1914 году на той же почве в отношении нейтралитета Бельгии, что и в 1870 году, и именно Великобритания изменила свою позицию и фактически дала понять, что сама станет воюющей стороной. Именно это уведомление, врученное сэром Эдвардом Греем германскому послу в Лондоне 1 августа 1914 года, сделало оккупацию Бельгии абсолютной военной необходимостью для безопасности немецких армий, наступающих на Францию. В противном случае они, насколько мог предвидеть человеческий разум, оставили бы свой правый фланг открытым для наступления британской армии через Бельгию, и, конечно, не было ни одного немецкого командира, настолько лишенного всех военных знаний или инстинктов, чтобы совершить столь явную ошибку.

Бельгия должна благодарить Великобританию за каждую каплю крови, пролитую ее народом, и за каждый франк ущерба, нанесенного на ее территории во время этой войны. С миллионом немецких солдат на ее восточной границе, требующих беспрепятственного прохода через один конец ее территории, под залогом охраны ее независимости и целостности и возмещения каждого франка ущерба, и при отсутствии британских сил ближе Дувра, через Ла-Манш, это был один из самых необдуманных, безрассудных и эгоистичных актов, когда-либо совершенных великой державой, когда сэр Эдвард Грей распорядился, как указано в № 155 британской «Белой книги», британскому посланнику в Брюсселе информировать «бельгийское правительство, что если Германия окажет на них давление, чтобы побудить их отойти от нейтралитета, правительство Его Величества ожидает, что они будут сопротивляться всеми имеющимися в их распоряжении средствами».

Достаточно ясно, что Великобритания думала не столько о защите Бельгии, сколько о том, чтобы Бельгия защищала ее, пока она не сможет подготовиться к нападению на Германию совместно с Россией и Францией. Она была готова позволить Бельгии, да почти приказать Бельгии, пойти на страшный риск полного уничтожения, чтобы она могла выиграть немного времени для совершенствования сотрудничества России и Франции с ней самой для сокрушения Германии, и чтобы держать общественное мнение нейтральных держав, особенно Соединенных Штатов Америки, на поводке под рыцарским лозунгом защиты более слабой страны, которую она сделала мало или ничего для защиты, но которую могла бы эффективно защитить, просто оставаясь нейтральной самой.

Мы, американцы, были сильно сбиты с толку в отношении проблем этой войны. Мы смешали причины и поводы, цели и инциденты до такой степени, что для значительного числа из нас стало почти невозможно сформировать здравое и правильное суждение о ней. Но мы выйдем из этого туманного состояния. Мы начинаем видеть яснее сейчас, и меня бы не сильно удивило, если бы средства, использованные для создания нашего замешательства, однажды вернулись, если не чтобы терзать совесть, то по крайней мере чтобы сорвать планы их изобретателей.

Ответ профессору Берджессу

Редактору The New York Times:

Поразительное сообщение профессора Берджесса о нейтралитете Бельгии опускает существенную часть доказательств. Допуская ради аргументации, что Германская империя могла бы отказаться от всех договорных обязательств более ранних германских союзов (очень странный закон, этот); допуская также еще более новую мольбу о том, что Бельгия переросла потребность и привилегию нейтрализации, Германия согласилась обращаться со всеми нейтральными державами в соответствии со следующими положениями Гаагских конвенций 1907 года, касающимися прав и обязанностей нейтральных держав:

1. Территория нейтральных держав неприкосновенна.

2. Воюющим сторонам запрещается перемещать войска или военные боеприпасы или припасы через территорию нейтральной державы.

* * * * * * *

5. Нейтральная держава не должна позволять совершать на своей территории какие-либо действия, упомянутые в статьях со 2 по 4.

Это обязательство Германская империя торжественно приняла всего семь лет назад. Похоже, что профессор Берджесс может принять различие, умело проведенное профессором Мюнстербергом между «обязательствами национальной чести» и простыми «рутинными соглашениями», помещая Гаагские договоры в последнюю категорию.

Утверждение о том, что Франция и Англия тайно совершали не нейтральные действия в Бельгии, до сих пор не имеет никаких доказательств и должно интерпретироваться с точки зрения здравого смысла, что нейтральная Бельгия была оборонительным оплотом для Франции и Англии. Вмешиваться в ее нейтралитет было бы бесцельным безумием. Насколько более прилично и морально, чем дотошное взвешивание профессором Берджессом национальной реинкорпорации как средства уклонения от национальных обязательств, звучит решительная мольба канцлера Хольвега о национальной необходимости! Вся моральная и ментальная позиция профессора Берджесса в этом деле кажется позицией корпоративного юриста, вытаскивающего трест из ямы по сроку давности или с помощью какой-то реорганизационной уловки.

ФРЭНК ДЖЮЭТТ МАТЕР, мл.

Принстон, штат Нью-Джерси, 4 ноября 1914 г.

Опасность Америки в суждении о Германии

Уильям М. Слоун.

Бывший профессор истории имени Сета Лоу в Колумбийском университете; экс-президент Национального института искусств и литературы и Американской исторической ассоциации; был секретарем историка Джорджа Бэнкрофта в Берлине в 1873-5 гг.; автор работ по истории Франции.

Американская общественность была тщательно обучена избегать вовлечения в иностранные дела. Эта европейская война была настолько неожиданной, настолько совершенно непредвиденной, что мы были сначала ошеломлены, а затем раздражены нашей неготовностью встретить наши собственные чрезвычайные ситуации.

В наших усилиях определить ответственность мы затем стали партийными до грани морального участия и должны были быть призваны к здравому смыслу мудрым провозглашением и предупреждением нашего Главы государства.

Западная Европа — более близкий сосед, чем Центральная или Восточная, и то, что суровые цензоры позволяют нам знать, точно рассчитано на то, чтобы возбудить наши предрассудки в ту или иную сторону. Полагая, что из-за перерезания кабелей и ограничений нейтралитета беспроводной связи простая правда пока недоступна, мы просим о приостановке суждения с обеих сторон, чтобы наше правительство могло пользоваться безраздельной поддержкой всех американских граждан в своем желании обеспечить минимум нарушений нормального хода нашей коммерческой, промышленной и сельскохозяйственной жизни из-за потрясений, которые не мы создали.

Справедливость по отношению к самим себе означает справедливость в формировании и выражении мнения не об одном или двух, а обо всех участниках борьбы за европейское господство, к которой мы не имеем никакого отношения, за исключением того, что подавляющая победа любой из сторон может привести к борьбе за мировое господство, к которой, к несчастью, мы можем иметь большое отношение. Созерцание такого ужасного события должно отрезвить нас; лучшая подготовка к нему — абсолютный нейтралитет в мыслях, словах и поведении.