«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

Какова позиция Германии? Бросается ли она в войну? Совсем нет, ибо она «очень обеспокоена тем, чтобы избежать столкновения» с Англией. (№ 106.) Германия знала, что Россия начала мобилизацию. Каждый день, каждый час имели значение; ибо против масс России у нее была только ее большая скорость, чтобы сравниться. Она знала, что Англия перешла на сторону России, хотя она, вероятно, надеялась, что союз между саксонцем и славянином еще не является нерасторжимым. Тем не менее, перспективы были мрачными. Но несмотря на это, усилия были возобновлены, чтобы увидеть, что можно сделать в Вене.

Знаменитый обмен телеграммами между монархами начался вечером 29 июля; и здесь мудро остановиться на мгновение. 30 июля Царь телеграфировал Императору в ответ на выражение Императором сожаления, что Россия должна мобилизоваться, следующее: «Военные меры, действующие сейчас, были декретированы пять дней назад». То есть, согласно Царю, российская мобилизация началась 25 июля. 27 июля, однако, российский военный министр М. Сухомлинов заявил германскому военному атташе «на своем честном слове», что приказ о мобилизации не был издан. 25 июля, однако, как будет помниться, был день, когда сэр Дж. Бьюкенен сообщил из Санкт-Петербурга, что Россия «столкнется со всеми рисками войны», если она может чувствовать себя уверенной в поддержке Франции.

31 июля Россия мобилизовала всю свою армию, что привело к ультиматуму Германии, чтобы Россия демобилизовалась в течение двенадцати часов. Никакого ответа на запрос не было получено, и приказы о мобилизации германской армии были изданы в 5:15 вечера 1 августа, после того как германскому послу в Санкт-Петербурге было поручено заявить, что из-за продолжающейся мобилизации российской армии между двумя странами существует состояние войны.

Кайзер пытался сохранить мир.

Чтобы понять этот шаг, следует прочитать книгу «La France Victorieuse dans la Guerre de Demain» («Франция, побеждающая в следующей войне»), полковника Артура Буше, опубликованную в 1911 году. Полковник Буше изложил дело прямо и так просто, что каждый может понять его. По существу его аргумент таков: «Одна Франция не имеет шансов, но вместе с Россией она победит Германию. Предположим, три страны начинают мобилизацию в один и тот же день. Германия заканчивает первой, Франция второй, а Россия последней. Германия должна оставить часть своих войск на своей восточной границе, остальные она бросает против Франции. Все, что должна сделать Франция, — это удержать их в течение нескольких дней. [Полковник Буше упоминает точное количество дней. Эта книга не под рукой, и автор предпочитает не цитировать по памяти.] Затем Россия вступает в игру, больше германских войск потребуется на Востоке, французы приступают к атаке на своего ослабленного врага, и La France sera victorieuse».

Все зависит от пары дней или около того. Пара дней! И сколько форы было у России? Она начала 25 июля; 27 июля точные новости о российской мобилизации были сообщены в Берлине, хотя военный министр отрицал это «на своей чести». 30 июля Англия, как понималось, обещала свою поддержку России, и Царь признал, что Россия мобилизовалась в течение последних пяти дней. Пять дней! И полковник Буше, выражая мнение военных экспертов, рассчитывал на победу с гораздо меньшим запасом!

Осознают ли судьи Верховного Суда Цивилизации почти сверхчеловеческие усилия в интересах мира, предпринятые германским императором? Россия имеет фору в пять дней, а 31 июля — фору в шесть дней. Не можем ли мы услышать всех военных лидеров, умоляющих Императора не колебаться дольше? Но в интересах мира Император медлит. Он сохранял мир для Германии в течение почти тридцати лет своего правления. Он молится своему Богу, в Которого он возлагал свое доверие всю свою праведную жизнь, с рвением, которое часто приносило ему насмешки. Также он все еще верит в Англию и надеется через ее усилия быть в состоянии сохранить мир. Он ждет еще один день. Фора в семь дней для России! Шансы против Германии значительно выросли. Наконец он приказывает мобилизацию. За более долгое промедление он не смог бы ответить перед своей страной. Как есть, есть много людей, которые винят его сурово за то, что он ждал так долго.

Но Вильгельм II был прав, ибо когда мир начнет осознавать муки, через которые он должен был пройти в эти дни ожидания, и жертвы, которые он принес в своих усилиях сохранить мир, он будет судить Германию правильно и назовет Императора великим принцем мира, которым он является.

Но, было сказано, почему он не избежал войны, либо заставив Австрию уступить России, либо, если она отказалась, выйдя из нее? Вместе со всей Германией он, вероятно, чувствовал, что позиция Австрии была правильной. Сербия сама, как было видно выше, не утверждала, что с ней несправедливо обращались, что бы аутсайдеры ни думали о требованиях Австрии; и Австрия была полностью оправдана прошлыми событиями в убеждении, что это был для нее вопрос жизни и смерти. Должна ли Германия пожертвовать своим верным другом при таких обстоятельствах, и ради чего? Ради высокомерия России, которая не «позволила» ей восстановить свой престиж в праведном деле? Слово «праведное» используется обдуманно, потому что на ранних стадиях спора никто, даже Россия или сама Сербия, не отрицал справедливости требований Австрии. Автор проинформирован, что даже либеральная английская пресса не нашла вины в курсе, взятом Австрией, хотя она комментировала неблагоприятно язык, использованный в ноте.

Каков был бы результат мира, купленного Германией такой ценой? Это отдалило бы ее единственного верного друга, не заложив основы для прочной дружбы с ее противниками. Это, по крайней мере, было честным убеждением Германии. Она могла быть неправа. История, более вероятно, назовет ее правой. Покинуть Австрию могло отложить войну, но когда она пришла бы, Германия осталась бы одна, и, что хуже, она потеряла бы свое самоуважение.

Это утверждение может звучать странно в ушах тех, кто только что стал свидетелем и никогда не забудет страдания той прекрасной маленькой страны, Бельгии. Они считают, что, поскольку Германия вторглась в Бельгию, именно Германия нарушила договор и именно она виновата.

Г-н Бек считает это настолько самоочевидным, что полагает излишним приводить какие-либо доказательства. Он цитирует речь канцлера и, требуя скорейшего вынесения вердикта, объявляет свое ходатайство о признании виновным удовлетворенным. Однако для человека, ищущего полную правду, все обстоит не так просто. Давайте взглянем на факты.

Бельгия была нейтральной страной, точно так же, как любая страна имеет право объявить себя нейтральной, с той лишь разницей, что в 1839 году она пообещала пяти державам — Великобритании, Франции, России, Австрии и Пруссии, — что будет оставаться вечно нейтральной. Эти пять держав, в свою очередь, пообещали гарантировать ее нейтралитет. Однако она была суверенным государством и как таковое имела несомненное право перестать быть нейтральной, когда пожелает, аннулировав Договор 1839 года. Если другие высокие договаривающиеся стороны были с этим не согласны, они имели право попытаться принудить Бельгию соблюдать свои обязательства, хотя это, несомненно, было бы нарушением ее суверенитета.

Договор 1839 года содержит слово «вечный», но то же самое относится и к договору между Францией и Германией, по которому Эльзас и Лотарингия уступаются Францией, чтобы вечно оставаться неотъемлемой частью Германской империи. Означает ли это, что Франция, если союзники победят, не сможет вернуть эти провинции? Вероятно, никто в это не поверит.

Договор 1839 года был договором, точно таким же, как Договор 1871 года, с той разницей, что последний был заключен между двумя державами, а первый — между пятью державами с одной стороны и Бельгией и Голландией с другой. Это давало определенные права всем подписавшим его державам, любая из которых имела право счесть себя достаточно ущемленной, чтобы начать войну, если какая-либо другая держава пренебрегала договором.

Права нейтральных стран.

Когда-то существовало другое нейтральное государство — город и округ Краков, также созданное договором, который подписала Великобритания. Три подписанта сочли условия, складывающиеся в Кракове, настолько угрожающими, что упразднили Краков как независимое государство. Великобритания направила вежливую ноту протеста и оставила этот вопрос.

Однако с тех пор были проведены две Гаагские конференции и согласованы определенные правила, касающиеся прав и обязанностей нейтральных стран. Бельгийский статус неприкосновенности основывается на этих правилах, называемых конвенциями, а не на Договоре 1839 года. Во время франко-прусской войны 1870 года г-н Гладстон очень ясно заявил, что не считает Договор 1839 года имеющим обязательную силу. Поэтому Великобритания заключила два новых договора, один с Францией и один с Пруссией (процитированы и обсуждались в Boston Evening Transcript от 14 октября 1914 г.), в которых она пообещала защищать бельгийский нейтралитет на стороне либо Франции, либо Пруссии против той из них, которая нарушит этот нейтралитет.

Срок действия этих договоров истекал через год после заключения мира между воюющими сторонами. Однако вряд ли можно утверждать, что договор, подобный договору 1839 года, который считался не имеющим обязательной силы в 1870 году, приобрел новые права в 1914 году. В спокойные моменты никто не будет утверждать, что он обладает большей святостью, чем договор, по которому Эльзас и Лотарингия навсегда уступаются Германии.

Нет, именно на Гаагские конвенции мы должны обратить внимание. Первая конвенция (1899 г.) не содержала правил, запрещающих воюющим сторонам входить на нейтральную территорию. На второй конференции было сочтено желательным сформулировать такие правила, поскольку существовало мнение, что на войне воюющим сторонам дозволено делать то, что прямо не запрещено. Поэтому по просьбе Франции был предложен новый свод правил, к которому Великобритания и Бельгия предложили ценные поправки. Правила были в конечном итоге приняты и сегодня являются частью международного права. Они гласят: «Статья I. Территория нейтральных держав неприкосновенна. Статья II. Воюющим сторонам запрещается перемещать войска или конвои с военными припасами или продовольствием через территорию нейтральной державы».

Эти статьи, вместе со всей конвенцией под названием «Права и обязанности нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны», были ратифицированы и, следовательно, приняты в качестве закона Соединенными Штатами Америки, Австрией, Бельгией, Францией, Японией, Россией и другими второстепенными державами. Великобритания изменила свое мнение, и, хотя ее собственные делегаты внесли эти статьи, она отказалась ратифицировать их, когда ратифицировала большинство других конвенций 27 ноября 1909 года. (Таблица, показывающая ратификации конвенций, была опубликована Фондом мира Карнеги, Бостон.)

Дело Бельгии.

Поскольку Великобритания не приняла эти статьи в качестве закона, она не была ими связана, ибо принцип Гаагских конференций заключается в том, что нация связана только теми законами, которые она принимает. Таким образом, поразительным фактом представляется то, что единственной из великих держав, которая отказалась принять эти статьи и которая, следовательно, могла бы переместить свои войска через нейтральную страну и заявить, что она могла сделать это с чистой совестью, поскольку не нарушила никакого закона, который был бы для нее обязательным, была Великобритания. И мир теперь видит зрелище, как Великобритания утверждает, что вступила в войну, потому что другая держава сделала то, что она сама могла бы сделать, согласно ее собственной интерпретации, безнаказанно. Япония нарушила международное право, посягнув на нейтралитет Китая, но Великобритания может утверждать, что не нарушила закон, сделав в точности то же самое, что и Япония.

Здесь не утверждается, что граждане Великобритании не абсолютно искренни в своей вере в причины, которые объединили их с русскими, японцами, индийцами, зуавами, неграми, французами и бельгийцами против Германии. Однако их правительству следовало бы знать, что презумпция неискренности возникает тогда, когда обвиняют других в преступлении, которое сам человек счел бы возможным совершить. Более того, британское правительство знало лучше, чем кто-либо другой, что Германия даже не совершала этого преступления; ибо, согласно всем законам справедливости, ни одно лицо или нация не может претендовать на неприкосновенность нейтральной стороны, если оно совершило «враждебные действия против воюющей стороны или действия в пользу воюющей стороны». (Статья XVII Гаагской конференции 1907 года.)

Возникает вопрос: «Совершила ли Бельгия действия в пользу одного из противников Германии, если не считать собственно враждебных действий против Германии?» Чтобы понять обвинение Германии в том, что Бельгия совершила такие действия, необходимо обратить внимание на одно из самых неудачных положений Договора 1839 года, которое вынуждало Бельгию содержать несколько крепостей. Это означало, что маленький нейтральный народ, зажатый между двумя великими державами, должен был держать себя в курсе военных дел. Вместо того чтобы иметь возможность воспитывать миролюбивый настрой, который является самой верной гарантией нейтралитета, бельгийцев заставляли думать о военных вопросах.

ЭНДРЮ КАРНЕГИ

(Фото (c) Underwood & Underwood.)

См. стр. 415

ДЖЕЙКОБ Х. ШИФФ

(Фото American Press Assn.)

См. стр. 459

В восьмидесятых и начале девяностых годов они подозревали Францию в посягательствах на их целостность. С тех пор в народных настроениях произошли перемены, и в последние годы обучение бельгийской артиллерии, например, было поручено французским офицерам, состоящим на действительной службе. Эти офицеры постоянно находились у себя на родине и вполне закономерно были озабочены решением военных задач, которые могла бы поставить будущая война с Германией. Что могло быть естественнее, чем то, что эти же офицеры, когда их на несколько месяцев или лет откомандировывали в Льеж, Намюр или Юи, учили своих бельгийских подопечных готовиться к нападению Германии и смотреть на французов как на своих друзей, а на немцев — как на врагов? Если бы условия были иными и бельгийскими крепостями руководили немецкие офицеры, бельгийские орудия на учениях всегда были бы нацелены на воображаемых французских захватчиков.

Французские офицеры в бельгийских крепостях.

Если это понять, станет ясно, что в случае войны фактический нейтралитет бельгийских гарнизонов естественным образом определялся бы позицией, занятой той нацией, чьи офицеры руководили бельгийскими крепостями. И это могло быть совершенно независимо от заявленных пожеланий бельгийского народа или его правительства. Если французские офицеры, состоящие на действительной службе, оставались в нескольких крепостях или даже только в одной после начала военных действий, и если планы французской кампании предусматривали нападение через Бельгию, то Бельгия совершила «действие в пользу Франции», не заставив французских офицеров уехать, и утратила права и привилегии, предоставленные Гаагской конвенцией 1907 года нейтральному государству.

Оставались ли французские офицеры в Льеже или в какой-либо другой бельгийской крепости после начала военных действий и планировала ли Франция пройти через Бельгию? Германия официально выдвинула оба этих утверждения. Первое может быть легко подтверждено Верховным судом цивилизации путем допроса военнопленных, захваченных в Бельгии. До тех пор, пока не станет возможным беспристрастное расследование, никаких иных доказательств, кроме заявления, сделанного германским правительством, представлено быть не может.

Второе обвинение содержится в № 157 английской «Белой книги» в следующих словах инструкции германского министра иностранных дел германскому послу в Лондоне: «Пожалуйста, внушите сэру Эдварду Грею, что германская армия не может быть подвергнута нападению французов через Бельгию, которое планировалось согласно абсолютно неопровержимым сведениям».

Сэр Эдвард Грей выступил против Германии за вторжение в Бельгию, но нигде не отрицал, что у Германии были неопровержимые доказательства, о которых она говорила и которые, конечно, аннулировали любые предыдущие заверения Франции.

Неизвестно, были ли эти доказательства представлены сэру Эдварду Грею или нет, но если сохранение бельгийского нейтралитета было главной заботой Великобритании, почему она не предложила заключить договоры с Германией и Францией, как она сделала это в 1870 году? Напомним, что тогда она обязалась присоединиться к любой из воюющих сторон для защиты бельгийского нейтралитета от нападений другой стороны.

В том виде, в каком дело обстоит сегодня, основываясь на свидетельствах собственной «Белой книги» и речей сэра Эдварда Грея, Великобритания ведет войну с Германией, потому что:

1. Она нарушила Договор 1839 года, хотя ее собственный Гладстон объявил этот договор не имеющим силы, и хотя статус нейтральных государств был переведен Гаагской конвенцией из неопределенности договоров в безопасность международного права.

2. Великобритания ведет войну против Германии, потому что Германия нарушила статьи I и II главы 1 Гаагской конвенции, касающиеся нейтральных стран, хотя сама Великобритания отказалась признать эти статьи обязательными для своего собственного поведения.

3. Она ведет войну с Германией, хотя никогда не отрицала правильность утверждения Германии о том, что у нее были неопровержимые доказательства намерений Франции пройти через Бельгию, что вместе с пребыванием французских офицеров в Бельгии составляет правонарушение, которое, согласно Гаагской конвенции, лишает так называемое нейтральное государство привилегий, предоставленных в статьях I и II.

Здесь невозможно точно сказать, что это за доказательства, которыми обладает Германия и которые по военным соображениям она еще не смогла обнародовать. Она опубликовала некоторые из них, а именно доказательства постоянного присутствия французских офицеров на бельгийской земле, и назвала имена и номера нескольких армейских корпусов, которые Франция планировала продвинуть через Бельгию.

Дело, таким образом, обстоит следующим образом:

1. Была ли неприкосновенность Бельгии гарантирована статьями I и II Гаагской конвенции? Да.

2. Ратифицировала ли Германия эти статьи? Да.

3. Ратифицировала ли Великобритания эти статьи? Нет.

4. Утратила бы Бельгия право на то, чтобы ее страна считалась неприкосновенной, если бы она совершила «действия в пользу Франции», даже если бы эти действия не были собственно враждебными? Да, согласно статье XVII Гаагской конвенции.

5. Совершила ли Бельгия «действия в пользу Франции» и была ли Германия, следовательно, оправдана в пренебрежении неприкосновенностью ее территории?

Главный вопрос.

Это важный вопрос, и ответ на него должен быть оставлен Верховному суду цивилизации. Вес доказательств, по-видимому, указывает на оправдание Германии. И все же ни один друг Германии не может винить тех, кто хотел бы отложить вынесение вердикта до того времени, когда Германия сможет представить миру свои полные доказательства, а это может произойти, когда война закончится.

На протяжении всего этого аргумента знаменитый отрывок из речи канцлера в рейхстаге не принимался во внимание. Он гласит:

«Наши войска заняли Люксембург и, возможно, уже находятся на бельгийской земле. Господа, это противоречит требованиям международного права. Правда, французское правительство заявило в Брюсселе, что Франция готова уважать нейтралитет Бельгии до тех пор, пока его уважают ее противники. Мы, однако, знали, что Франция готова к вторжению. Несправедливость — я говорю открыто, — которую мы совершаем, мы постараемся исправить».

Это было понято так, что канцлер признал, что Германия нарушает Договор 1839 года без всяких оснований и что Германия, следовательно, заслуживает презрения всего мира. Не может ли это иметь другое толкование? А именно:

Канцлер, подобно Гладстону в 1870 году, не считал Договор 1839 года имеющим обязательную силу, но видел гарантию для Бельгии в Гаагской конвенции. Он не хотел оскорблять Бельгию, объявляя миру, что она утратила свои права как нейтральная страна из-за своих действий в пользу Франции, ибо, когда он говорил, он все еще был того мнения, что она примет германское предложение, которое гарантировало ей как независимость, так и целостность.

И точно так же, как Сербия приняла бы ноту Австрии, если бы Россия ей позволила, так и Бельгия не сопротивлялась бы германскому требованию, если бы не Англия.

Это можно доказать британской «Белой книгой», № 153 и 155. В первой из них король бельгийцев обращается «к дипломатическому вмешательству правительства Его Величества для обеспечения целостности Бельгии», будучи, по-видимому, под впечатлением, что Германия желает аннексировать части, если не всю его страну. Лондонский ответ советует бельгийцам «сопротивляться всеми средствами, находящимися в их распоряжении, и что правительство Его Величества поддержит их в оказании такого сопротивления, и что правительство Его Величества в этом случае готово присоединиться к России и Франции, если потребуется, предложив бельгийскому правительству немедленно совместные действия с целью сопротивления применению силы Германией против них, а также гарантию сохранения их независимости и целостности в будущие годы».

Неужели г-н Бек действительно не заметил в этом обещании отсутствие слова «нейтралитет»? По Договору 1839 года Бельгия пользовалась не только независимостью и целостностью, но и вечным нейтралитетом. Предлагает ли Великобритания воевать с Германией за выполнение Договора 1839 года? Нет! Потому что отныне слово «нейтралитет» исключено из ее гарантии, и, поскольку она одна из всех великих держав не ратифицировала статьи Гаагской конвенции, касающиеся нейтральных стран, она одна сможет пренебрегать неприкосновенностью бельгийской земли, даже если Бельгия будет строго соблюдать нейтралитет в будущей войне.

И что, наконец, она ей гарантирует? Независимость и целостность! Это в точности то же самое, что обещала ей Германия. Ради этого Бельгию нужно было протащить через ужасы войны, доброе имя Германии как честной нации нужно было смешать с грязью, и нужно было начать ненависть и убийства, чтобы Бельгия могла получить на поле боя, при недостаточной поддержке России, Франции и Англии, то, что Германия свободно ей предлагала — независимость и целостность.

Невнимательные читатели не заметили бы отсутствия слова «нейтралитет» в гарантии сэра Эдварда Грея, потому что они не делают различий между словами «целостность», «независимость» и «нейтралитет». Можно сказать, что Великобритания и ее союзница Япония, маршируя через Китай в Киао-Чау, нарушили нейтралитет Китая, но не его независимость, и, пока они воздерживаются от аннексии какой-либо китайской территории, не нарушили и его целостность.

Установление вины.

Никто, знакомый с тщательной работой сэра Эдварда Грея, ни на минуту не поверит, что сэр Эдвард непреднамеренно опустил это слово, точно так же, как Дж. Рамсей Макдональд и другие британские лидеры не верят, что он непреднамеренно опустил одно из двух оставшихся слов — «целостность» и «независимость», — когда говорил парламенту о гарантии Германии и о том, почему Великобритания не должна принимать ее, а должна вступить в войну.

Когда оценивается вина за ужасы, совершенные в Бельгии, необходимо помнить об этих фактах:

1. Бельгия была по договору обязана содержать крепости.

2. Франция склонила ее к совершению «дружественных» действий по отношению к себе, из-за чего Бельгия утратила свои права на защиту статей Гаагской конвенции, регулирующих права и обязанности нейтральных стран.

3. Англия подтолкнула ее к тому, чтобы взяться за оружие, когда она просила лишь о том, чтобы ее целостность была гарантирована дипломатическим вмешательством. (№ 153, 155.)

4. Германия обещала ей независимость, целостность и мир, в то время как Англия, тихо отбросив свою гарантию нейтралитета «в будущие годы», обещала ей независимость, целостность и войну.

5. И сэр Эдвард Грей смог склонить парламент, по словам одного из лидеров парламента, только потому, что исказил гарантию Германии, и, опустив в своей ноте Бельгии слово «нейтралитет», опустил еще одно из двух оставшихся слов — «целостность» и «независимость».

Таково положение дел, каким оно представляется на основании доказательств, содержащихся в различных «Белых книгах». Австрия должным образом занималась своими делами; Сербия была готова уступить; Россия, однако, была полна решимости унизить Австрию или начать войну. Германия оказалась верным другом своей союзнице Австрии; она до последнего верила британским заверениям в дружбе и пожертвовала семью ценными днями в интересах мира. Франция была готова сделать «то, что может потребоваться ее интересами», в то время как Великобритания уступила России и Франции, пообещав им свою поддержку, без которой Франция, а следовательно, и Россия, не решились бы на войну.

Что касается Бельгии, Германия сообщила сэру Эдварду Грею, что у нее есть неопровержимые доказательства того, что Франция планирует пройти через Бельгию, и она опубликовала свои доказательства относительно французских офицеров, которые оставались в Бельгии. Хотя Бельгия таким образом утратила любые права, связанные с ее состоянием нейтралитета, Германия пообещала уважать ее целостность и независимость и оплатить любой причиненный ущерб. Она предпочла, однако, прислушаться к Великобритании, которая обещала в точности то же самое, за исключением оплаты любого причиненного ущерба.

В отличие от г-на Бека, который в той же статье выступает в качестве адвоката союзников и выносит свой вердикт как Верховный суд цивилизации, автор настоящей статьи предпочитает оставить суждение своим читателям в целом, и даже больше — всему американскому народу, да и всем народам мира. И он не спешит, ибо готов подождать, пока судьи взвесят доказательства и потребуют новых, если сочтут недостаточным то, что уже было представлено.

Скоропалительные суждения всегда неудовлетворительны. Их часто приходится пересматривать. Настоящее дело, однако, слишком важно, чтобы оправдать поспешное решение. Окончательный вердикт, если он основан на истине, очень сильно повлияет на характер мира, который либо установит добрую волю и стабильные условия в мире, либо приведет к еще более полному краху цивилизации.

Что Гладстон говорил о Бельгии

Джордж Луи Бир.

Историк; лауреат первой премии Луба, 1913 г., за свою книгу о происхождении британской колониальной системы.

В ходе своей торжественной речи 8 августа 1914 года в Палате общин сэр Эдвард Грей процитировал некоторые замечания, сделанные Гладстоном в 1870 году относительно степени обязательств, принятых на себя державами, подписавшими Пятерственный договор 1839 года, гарантирующий нейтралитет Бельгии. Вырванные из контекста, как они были, эти предложения отнюдь не проясняют ситуацию, и нельзя сказать, что их цитирование в таком виде сэром Эдвардом Греем было очень удачным. Во время бумажных полемик последних месяцев эти вырванные из контекста слова Гладстона свободно использовались защитниками и апологетами Германии, чтобы доказать, что Великобритания 1870 года не сочла бы события 1914 года поводом к войне и что ее вступление в нынешнюю войну из-за нарушения нейтралитета Бельгии было лишь предлогом. В ходе этой полемики позиция Гладстона различными способами грубо искажалась, а д-р фон Мах из Гарварда даже заявлял на страницах THE NEW YORK TIMES, что Гладстон объявил Договор 1839 года «не имеющим силы». Но, помимо таких явных искажений, реальная позиция Гладстона, по-видимому, нечетко определена в сознании широкой общественности, которая просто ищет неискаженную правду, независимо от ее влияния на дело любой из воюющих сторон.

Вскоре после начала франко-прусской войны в 1870 году прусский посол в Лондоне сообщил Гладстону, тогдашнему премьер-министру, что некоторое время до существующей войны Франция просила Пруссию дать согласие на поглощение Бельгии первой страной и что в распоряжении прусского правительства находится проект договора на этот счет, написанный рукой М. Бенедетти, тогдашнего французского посла в Берлине. Это сообщение было явно сделано, как говорит нам лорд Морли, с целью побудить Гладстона стать агентом в обнародовании злых новостей и тем самым настроить Европу против Франции. Гладстон счел это «не входящим в его обязанности», и очень скоро после этого, по прямому настоянию Бисмарка, этот проект договора 1866-7 годов был передан бароном Краузе из прусского посольства в Лондоне Делейну, редактору The Times. 25 июля 1870 года он был опубликован на страницах этой газеты и вызвал значительную тревогу в Англии.

Британское правительство немедленно обязано было предпринять какие-то действия. Как писал Гладстон Брайту, публикация этого договора

«возложила на нас необходимость сделать что-то новое для обеспечения Бельгии, или же сказать, что ни при каких обстоятельствах мы не предпримем никаких шагов, чтобы обезопасить ее от поглощения. Эта публикация полностью изменила настроение Палаты общин, и ни одно правительство не могло бы в этот момент рискнуть высказать такое намерение относительно Бельгии. Но мы также не считаем правильным, даже если бы это было безопасно, объявлять, что мы в любом случае будем стоять сложа руки и смотреть, как совершаются действия, которые равносильны полному уничтожению публичного права в Европе».

Специальные идентичные договоры.

Простая декларация намерения Великобритании защищать нейтралитет Бельгии с оружием в руках в случае его нарушения, казалось Гладстону, не отвечала особым требованиям ситуации, выявленной предложенным Договором 1866-7 годов между Пруссией и Францией. Его главной целью было предотвратить фактическое выполнение такого соглашения, посредством которого две воюющие державы уладили бы свои споры и удовлетворили свои амбиции за счет беспомощной Бельгии. Поэтому 30 июля британское правительство начало переговоры с Францией и Пруссией и в течение двух недель заключило отдельные, но идентичные договоры с каждой из этих держав. Согласно этим договорам, в случае нарушения нейтралитета Бельгии Францией или Германией Великобритания соглашалась сотрудничать с другой стороной в ее защите. Преамбула этих договоров гласит, что договаривающиеся державы

«желая в настоящее время зафиксировать в торжественном акте свою твердую решимость поддерживать независимость и нейтралитет Бельгии»,

как предусмотрено в Договоре 1839 года, заключили этот отдельный договор, который,

«не умаляя и не аннулируя условия упомянутого Пятерственного договора, должен быть вспомогательным и дополнительным к нему».

Статья III далее предусматривала, что срок действия этих договоров 1870 года истекает через двенадцать месяцев после заключения существующей войны и что после этого независимость и нейтралитет Бельгии «продолжат основываться, как и прежде», на Договоре 1839 года.

Эти документы рассказывают ясную историю, которая в полной мере подтверждается парламентскими прениями в связи с этим вопросом. 5 августа 1870 года, пока переговоры, ведущие к вышеупомянутым договорам, еще продолжались, в Палате общин были подняты вопросы о недавно опубликованном несостоявшемся Договоре 1866-7 годов между Пруссией и Францией. В ответ Гладстон заявил, что

«Договор 1839 года является тем, на основании которого в настоящее время регулируются отношения договаривающихся держав с Бельгией»;

и что, хотя он не мог объяснить намерения правительства «в вопросе такого очень серьезного характера в ответ на вопрос», он надеялся, что сможет сообщить некоторую дополнительную информацию аутентичным образом. Три дня спустя, поскольку эти договоры с Францией и Пруссией были фактически заключены, Гладстон смог удовлетворить тревогу Палаты и изложил их условия. Он прямо заявил, что после истечения их срока действия

«соответствующие стороны, будучи сторонами Договора 1839 года, вернутся к обязательствам, которые они взяли на себя по этому договору».

После того как Гладстон закончил говорить, лидер оппозиции Дизраэли взял слово и указал, что, как общее положение,

«когда существует договорная гарантия, столь явная, как та, что выражена в Договоре 1839 года, я думаю, что мудрость основания на этом другого договора, который вовлекает нас в обязательства, может быть сомнительной».

Но он принял заявление Гладстона

«как декларацию Кабинета, что они полны решимости поддерживать нейтралитет и независимость Бельгии, я принимаю это как мудрую и энергичную политику, и политику, по моему мнению, не менее мудрую, потому что она энергична».

Затем Гладстон ответил, сказав, что причина, по которой правительство не сделало общего заявления о своих намерениях относительно Бельгии, заключалась в том, что от такого заявления могло возникнуть много опасностей и что они могли непреднамеренно произнести слова

«которые могли быть истолкованы как влекущие за собой обязательства почти неограниченные и почти независимо от обстоятельств».

«Мы приняли решение, — продолжил он, — что у нас есть долг, который нужно выполнить, и мы сочли конкретную декларацию о том, что мы считаем обязательствами этой страны, лучше, чем любую общую декларацию». Ссылаясь на два договора, находящихся в процессе ратификации, он заключил:

«Мы полагали, что, заключив совместное обязательство, мы могли бы устранить трудность и предотвратить принесение Бельгии в жертву».

Политика правительства, однако, продолжала подвергаться критике, главным образом на том основании, что Договор 1839 года полностью охватывал данный случай. 10 августа Гладстон защищал свою политику в Палате общин в речи, произнесенной на высоком моральном уровне, в которой он распространялся об историческом прошлом и великолепном настоящем Бельгии и о долге Великобритании перед этой маленькой нацией, независимо от всех вопросов ее собственного личного интереса. С искренним пылом он воскликнул:

«Если бы ради удовлетворения жадного аппетита к расширению, откуда бы он ни исходил, Бельгия была поглощена, день, ставший свидетелем этого поглощения, услышал бы погребальный звон по публичному праву и публичному закону в Европе... У нас есть интерес к независимости Бельгии, который шире, чем тот, который мы можем иметь в буквальном исполнении гарантии. Он заключается в ответе на вопрос, будет ли в данных обстоятельствах эта страна, наделенная влиянием и силой, спокойно стоять в стороне и быть свидетелем совершения самого ужасного преступления, которое когда-либо пятнало страницы истории, и тем самым стать соучастниками греха».

Что было на уме у Гладстона.

На уме у Гладстона был план 1866-7 годов, по которому Франция должна была поглотить Бельгию с согласия и при помощи Пруссии. Он отчетливо заявил, что договоры 1870 года были разработаны для того, чтобы соответствовать новому положению дел, раскрытому публикацией этого неполного договора. Именно для того, чтобы предотвратить возрождение такого заговора, Гладстон заключил в 1870 году отдельные и идентичные договоры с Францией и Пруссией. Они были практическим средством обеспечения эффективного исполнения Договора 1839 года в непредвиденных и трудных обстоятельствах. Соглашение 1870 года было, как сказал Гладстон, кумулятивным договором, добавленным к договору 1839 года, и последний договор

«не теряет ничего из своей силы даже во время существования этого настоящего договора».

В ходе этой речи, защищающей действия правительства против тех критиков, которые утверждали, что Договор 1839 года адекватно отвечает ситуации, Гладстон сделал несколько общих замечаний о степени обязательств, принятых на себя подписавшими Договор 1839 года:

«Нет необходимости, да и время не позволило бы мне вдаваться в сложный вопрос о характере обязательств этого договора, но я не могу подписаться под доктриной тех, кто придерживался в этой Палате того, что явно сводится к утверждению, что сам факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны в ней, независимо от конкретного положения, в котором она может оказаться в то время, когда возникает повод для действий по гарантии».

Конечно, невозможно точно сказать, что это были за невысказанные мысли, которые проходили через ум Гладстона, когда он произносил эти характерно осторожные слова, но в целом их можно удовлетворительно почерпнуть из письма, которое он написал за шесть дней до этого Джону Брайту:

«Что мы должны просто заявить, что мы будем защищать нейтралитет Бельгии с оружием в руках в случае, если он будет атакован. Теперь, одиночная или единоличная защита Бельгии была бы предприятием, которое, как мы склонны думать, является донкихотским; если эти две великие военные державы [Франция и Пруссия] объединятся против нее — это объединение является единственной серьезной опасностью; и именно это мы, надеюсь, сделаем невероятным в самой высокой степени благодаря нашим предложенным обязательствам. Я добавляю от себя это исповедание веры: если бельгийский народ пожелает, по своему собственному усмотрению, присоединиться к Франции или любой другой стране, я, со своей стороны, не буду участвовать в том, чтобы браться за оружие, чтобы предотвратить это. Но то, что бельгийцы, хотят они того или нет, должны «плюхнуться» в пасть другой страны, чтобы удовлетворить династическую жадность, — это другое дело. Совершение такого преступления, как это подразумевает, было бы близко к уничтожению публичного права в Европе, и я не думаю, что мы могли бы смотреть на это, пока принесение в жертву свободы и независимости находилось в процессе завершения».

Борьба до победного конца

ИНТЕРВЬЮ С ЭНДРЮ КАРНЕГИ.

Отставной металлургический магнат и филантроп; строитель Храма мира в Гааге; основатель Института Карнеги в Вашингтоне; основатель и покровитель сети библиотек в Соединенных Штатах и Великобритании, а также благотворитель многих обществ и учреждений.

Эдвард Маршалл.

Вот отчет о поистине замечательном заявлении г-на Карнеги. Он является самым известным в мире защитником мира, и в этом интервью он высказывает размышления, навеянные ему великой европейской войной.

Они необычны и делают это интервью особенно достойным места на страницах рождественского выпуска THE TIMES, хотя оно в основном касается войны, а Рождество — это праздник мира.

«Решила ли война когда-нибудь что-либо, что нельзя было бы решить лучше путем арбитража?» — спросил я г-на Карнеги.

«Нет, никогда, — ответил он. — Никакой более верный вывод никогда не был сделан, чем тот, который можно найти в вопросе Мильтона, написанном три столетия назад и так и не получившем ответа: «Что может война, кроме как порождать войны?»

«Война может порождать только войну. Конечно, мир неизбежно должен следовать за войной, но, по правде говоря, никакой мир никогда не рождался из войны. Мы все чтим память того, кто озвучил предупреждение: «В мирное время готовься к войне»; но, по правде говоря, мы все знаем, что когда одна нация готовится к войне, другие неизбежно должны последовать ее опасному примеру».

«Отсюда, и только отсюда, огромные вооружения, которые угнетали мир, делая его самые мирные годы зрелищем печали — зрелищем людей, готовящихся и готовых сражаться друг с другом. Рано или поздно люди, готовые сражаться, будут сражаться; огромные вооружения и армии означают огромные битвы; огромные битвы означают огромные трагедии».

«Это никогда не было иначе и никогда не будет. Мир может наступить только тогда, когда человечество откажется от подготовки к войне. И поэтому мне кажется, что я ответил на ваш вопрос ответом с «хвостом»; и этот хвост важнее, чем ответ, ибо ответ просто говорит, что война никогда не решала ничего, что нельзя было бы решить лучше путем арбитража, в то время как хвост провозглашает безумие мира, готового к войне».

Как предотвратить войну.

«Вооружение должно означать использование вооружения, а это война. Если мы хотим предотвратить войну, мы должны предотвратить подготовку к войне, точно так же, как если мы хотим предотвратить кражу со взломом, мы должны предотвратить подготовку к ней, запретив ношение инструментов для взлома. Единственное лекарство от войны» [г-н Карнеги при произнесении выделил слово «лекарство»] «это война, которая кого-то побеждает; но два человека, которые не вооружены, наверняка не будут стрелять друг в друга. Здесь, как и в медицине, профилактика гораздо лучше лечения».

«Ясно, что именно через такую профилактику, а не через такое лечение, каким иногда считается победа, можно остановить войну. Война, конечно, означает чье-то поражение, и это подразумевает его временную неспособность к дальнейшей войне, но само собой разумеется, что все завоеванные нации должны быть озлоблены своим поражением».

«Мало наций когда-либо вели войны, в которых большинство, по крайней мере, их сражающихся людей не верило бы, что сторона, за которую они сражаются, права. Поражение силой оружия, следовательно, всегда означало всеобщее убеждение во всех завоеванных нациях, что была совершена несправедливость».

Нации подобны индивидуумам.

«В таких обстоятельствах нации должны быть подобны индивидуумам в схожих условиях. Индивидуум, верящий, что он был прав, но обнаруживший, что он побежден в своих усилиях отстоять это, не примет ситуацию философски; он будет зол и мятежен; он будет лелеять то, что он считает своей обидой».

«Лелеять обиду, будь она реальной или воображаемой, — значит помогать ей расти в воображении, а это должно означать, по крайней мере, желание найти какие-то будущие средства для ее исправления, либо с помощью стратегии, либо с помощью увеличения силы».

«Есть две вещи, которые человечество не забывает — одна это обида, и, как бы сильно некоторые ни спорили против истинности этого утверждения, другая это доброта».

«В конечном счете, обе будут вознаграждены. И нации, как и индивидуумы, предпочитают монету, которая оплачивает последний долг. Военная сила никогда не совершала доброты. Доброта означает промышленные армии, украшенные гирляндами мира; военные армии, вооруженные и в эполетах, должны означать умы, одержимые духом мести или завоевания, руки, сжатые для удара, сердца, жаждущие вторжения».

«Каждое военное орудие предназначено резать или крушить, ранить и убивать. Нации в состоянии мира помогают друг другу с нормальной человеческой нежностью сердца во времена эпидемий, голода, бедствий. Нации в состоянии войны напрягают каждую унцию своей силы, чтобы навязать своим противникам голод, разрушение и смерть. Голод врага становится деталью того, что считается хорошей военной стратегией в военное время, точно так же, как всемирная благотворительность стала характеристикой всей цивилизации в мирное время. Разве мы не должны признать флотилии, перевозящие зерно для голодающих народов, более достойными восхищения, чем флоты, которые несут смерть в земли, в которых процветание могло бы царить, если бы его не нарушала война?»

«Но разве вы не признаете, что войны иногда помогали силам цивилизации в их завоевании против варварства?»

«Война не была главной силой цивилизации против варварства», — ответил г-н Карнеги с акцентом. Затем он продолжил более вдумчиво:

«Это один из способов сказать это. Другой заключается в том, что никакое усилие сил цивилизации против варварства не является войной в истинном смысле этого слова».

«Такое вооруженное усилие является частью силы, толкающей варварство назад, и поэтому, в конечном счете, ведет к доброте и миру; в то время как, в том смысле, в котором мы используем это слово, война означает регресс цивилизации в варварство. Она обычно рождается из жадности — жадности к территории или к власти».

«Такая война, как та, о которой мы все думаем в эти дни, — это война между цивилизованными людьми. Один цивилизованный человек не может улучшить другого цивилизованного человека, убив его, хотя не исключено, что цивилизованный человек может оказать услугу человечеству, уничтожая человеческих дикарей, ибо вместе с дикарями он должен уничтожить их дикость».

«Но война в цивилизованной Европе не уничтожает никакой дикости; она порождает ее, так что она и ее отродье могут осквернять будущие поколения».

«Было много чепухи в разговорах о бескорыстных мотивах как источнике войны. Можно с уверенностью сказать, что 99 процентов всей резни, совершенной цивилизацией под маской желания улучшить плохие условия, на самом деле были злом. Невозможно представить себе всеобщее улучшение через всеобщую резню. Было мало альтруистических войн».

«Но как насчет нашей испанской войны?» — спросил я. — «Конечно, не жадность послала наших людей и корабли на Кубу».

«Нет, — сказал г-н Карнеги, — это была не война, а работа мировой полиции».

«Наша стычка с Испанией была весьма необычным международным эпизодом. Мы не причинили вреда никому из жителей земли, где мы сражались, но научили их всему, что могли, мудрому самоуправлению и дали им независимость. Сражаться за освобождение раба — достойная работа, и эта наша битва была именно такой».

«Наша испанская война не была следствием нашего соперничества с кем-либо или чьего-либо с нами; это было проявление нашего высокого чувства ответственности как сильных и здоровых человеческих существ за благополучие слабых и угнетенных».

Это была полицейская работа.

«Она не способствовала милитаризму на этом континенте, а наоборот; за несколько месяцев она установила прочный мир там, где мир был чужаком. Это была полицейская работа на самом высоком уровне, заменяющая беспорядок порядком».

«Но разве она не подчеркнула необходимость поддержания, даже здесь, компетентной и эффективной военно-морской и военной силы?» — спросил я.

Г-н Карнеги решительно покачал головой.

«Это старый, старый аргумент, который снова всплывает, — сказал он, — аргумент о том, что провокатор является профилактикой. Для нас содержать большую армию с целью предотвращения войны было бы так же разумно, как если бы каждый из нас боялся ходить иначе, как с громоотводом за спиной, поскольку людей поражала молния. Ни одна нация не хочет воевать с нами. У нас есть друзья по всему миру».

«Миллионы людей, ныне проживающих в военных нациях, надеются, что однажды они смогут стать гражданами нашей любимой республики, главным образом потому, что она сейчас не является и вряд ли когда-либо будет военной. Человечество любит мир. Здесь пребывает мир, и, если мы будем следовать разуму, он останется нерушимым».

«Заметьте преимущества нашего собственного положения. Представьте, какой задачей было бы высадить семьдесят тысяч враждебных солдат на наших берегах! Сначала им нужно было бы пересечь три тысячи миль Атлантики или пять тысяч миль Тихого океана».

«И что, если бы они пришли? Моим планом действий было бы приветствовать их как наших гостей, считая их людьми, а не солдатами; отвезти их в нашу великую внутреннюю часть, скажем, на запад до Чикаго, и там сказать им:

«Здесь мы оставим вас. Чувствуйте себя как дома, если эта мысль вам нравится; сражайтесь с нами, если нет. Если вы думаете, что можете победить нас, попробуйте».

«Они чувствовали бы себя как дома и, узнав преимущества пребывания с нами, стали бы претендентами на наше гражданство, а не нашими противниками в войне».

«А если бы они попытались сражаться с нами, что бы с ними случилось? Наша нация уникальна в важном отношении. Ее индивидуумы — самые вооруженные в мире. Например, не только ее фермеры вооружены, но они могут стрелять, что гораздо больше, чем можно сказать о британцах или любой другой нации».

«Правительства Европы не могут позволить себе дать своим гражданам оружие, а что касается европейских граждан, то они не только не могут позволить себе купить оружие, но не могут позволить себе даже оплатить лицензионные сборы, которые правительство требует от тех, кто владеет оружием с правом его использования».

«Но наши? Большинство американцев могут позволить себе и владеют ружьями, из которых можно стрелять, и, более того, большинство американцев, когда они стреляют, могут попасть в то, во что они стреляют».

«Соедините это мощное защитное влияние с тем фактом, что тысячи из любой армии, пришедшей вторгнуться к нам, не захотели бы сражаться, как только они попали бы сюда, а хотели бы поселиться здесь и наслаждаться миром, и мы обнаружим, что мы, таким образом, защищены так, как ни одна нация в мире никогда не была защищена и не может быть».

«Представьте эффект на психологию европейского сражающегося человека, если бы он обнаружил, что армейский транспорт доставил его в страну, где привилегия одного человека — это право каждого! Узнав это, не шутка сказать, а констатация вероятного факта, что вторгающиеся солдаты не захотели бы давать свои первые залпы, а захотели бы подать свои первые документы. Они не просили бы патронов, а просили бы гражданства».

«Америка защищена несравненной силой, которую я мог бы назвать своим мирным ополчением, и человеком, которого я больше всех хотел бы видеть назначенным на пост его командующего, был бы генерал Леонард Вуд, если бы не тот факт, что существовала бы некоторая опасность, что в таком случае его профессиональная подготовка увела бы его за пределы разумного».

«Это, вероятно, самая серьезная проблема с кадровым военным. Врач хочет лечить, священник — проповедовать, а солдат — воевать. Профессиональная привычка может сделать любого из нас опасным».

«Но если бы дело дошло до сражения, я не считаю возможным, чтобы мы могли проиграть. Однажды я спросил генерала Шермана, как войска, которыми он командовал во время Гражданской войны, соотносятся по эффективности с европейскими войсками. Его ответ был таким:

«Мир еще не видел армии, которой я побоялся бы доверить своих парней, человек против человека».

Удивило бы врага.

«Эта мысль о радушном приеме армии вторжения очень привлекает меня. Вражеский генерал был бы поражен легкостью, с которой он ввел свои силы, но он был бы еще больше ошеломлен трудностями, с которыми столкнулся бы, пытаясь вывести их обратно. Если бы они однажды узнали преимущества наших свобод, им было бы трудно не то что уйти, а вообще уехать. Я с трудом сдерживаю свой гнев, когда наблюдаю за глупостью людей, которые с серьезным видом обсуждают возможность успешного вторжения иностранного врага в эти Соединенные Штаты. Эта мысль всегда возникает, когда я слышу эти призывы наших армейских и морских офицеров к увеличению вооружений: «Неужели эти люди трусы?» Я в это не верю. Именно их профессия делает их паникерами».

«Мало того, что физические препятствия, которые затруднили бы вторжение, практически непреодолимы, так еще и прием, который получили бы враги, если бы кто-то из них высадился, был бы совершенно беспрецедентным в мировой истории».

«Если бы наши свободы действительно оказались под угрозой, каждый мужчина и почти каждая женщина в нашем огромном населении поднялись бы на их защиту, как никогда еще ни один народ не поднимался на национальную оборону. Американцы, молодые и старые, все как один, бросились бы на защиту того, что они знают, и что знает весь мир, — дела правды и человеческой свободы».

«Я сам хотел бы, чтобы меня пригласили выйти навстречу силам вторжения, если бы они пришли. Я бы подошел к ним без какого-либо оружия. Я бы не стал в них стрелять. Я бы произнес перед ними речь».

«Господа, — сказал бы я, — вот шанс всей вашей жизни выиграть главный приз. Сейчас вы — солдаты-крестьяне. У вас есть возможность стать королями-гражданами. Мы здесь все короли. Здесь самый младший из вас может получить ранг гораздо выше, чем любой генерал в вашей армии. Он может стать сувереном в республике».

«Думаю, они бы приветствовали меня, а не причинили бы мне вреда, после того как услышали бы мою речь».

«Стремясь к миру, мы станем настолько могущественными, что, если война придет, мы будем непобедимы. Мир, а не война, создает богатство; богатая нация — это могущественная нация».

«Возможно, в юности я был таким же сторонником мира, как и сейчас, но когда во время Гражданской войны меня попросили организовать корпус телеграфистов, железнодорожных кондукторов и инженеров и отвезти их в Вашингтон, я счел величайшей привилегией выполнить этот приказ».

«Я был последним человеком, севшим в последний поезд, уходящий со станции Беркс после битвы при Булл-Ране, и теперь, если бы страна когда-либо подверглась вторжению, я был бы, надеюсь, одним из первых, кто бросился бы навстречу врагу, — но думаю, что моя спешка была бы направлена на то, чтобы обратить его в свою веру, а не убить».

«Человек, который преуспел в бизнесе, однако, учится ненавидеть любые потери, и я должен признать, что мне больно видеть сотни миллионов наших долларов, потраченных на линкоры, которые будут только ржаветь, и тысячи наших способных людей, прозябающих на них или в армии».

«Люди, которые настаивают на этой огромной трате наших денег и людей, несомненно, действуют из лучших побуждений, но они не знают нацию, гражданами которой им посчастливилось быть, — они не осознают, какой мощной силой мы стали в широком мире, ни того факта, что одна из великих причин, по которой мы стали силой, заключается в том, что наше национальное развитие не было затруднено огромными расходами на милитаризм».

Мистер Карнеги сделал паузу.

Несколько недель назад в интервью, данном мне для публикации в THE NEW YORK TIMES, доктор Николас Мюррей Батлер, президент Колумбийского университета, предсказал, что нынешняя война найдет свой окончательный исход в создании Соединенных Штатов Европы. Я попросил мистера Карнеги высказать свое мнение по этому вопросу.

«Ничего другого, что принесло бы такую огромную пользу Европе, произойти не могло», — ответил он.

«В единстве наша сила, а в разделении они падут. Если бы территория, ныне занимаемая гомогенной и кооперативной федерацией, известной как Соединенные Штаты Америки, была занята вместо этого большим количеством мелких, независимых конкурирующих наций, то есть, если бы каждая часть нашей территории, которая сейчас является штатом, была независимой страной, Америка постоянно находилась бы в смятении».

«Европа отброшена на век назад, потому что она заменила нынешнюю войну наций продвижением плана федерации. Последнее означало бы мир и процветание, первое означает крах».

«Если бы в Европе в этом году такая федерация, которую доктор Батлер считает вероятной в будущем, была бы реальностью настоящего, 1914 год оставил бы запись, сильно отличающуюся от той, которую он делает сейчас».

«Например, штату Германия было бы так же трудно воевать со штатом Россия, или штатом Франция, или Англией, или всеми ими вместе, и топтать нейтральную Бельгию, как сейчас было бы трудно здесь штату Пенсильвания объявить войну штатам Нью-Йорк и Коннектикут и разрушить Нью-Джерси, отправляя свои войска на вторжение».

«Изначально у нас было тринадцать штатов, и только тринадцать, но здесь была и другая территория, и притягательная сила успешного союза тринадцати штатов привлекла другие территории по мере их организации».

«Таким образом, мы начали правильно. Европа же начала до того, как люди стали такими мудрыми, и, начав неправильно, обнаружила, что на протяжении веков не в состоянии исправить старые ошибки».

Федерация Европы.

«Конечно, я надеюсь, что из великого преступления этой огромной войны выйдет что-то хорошее. Величайшим благом, которое могло бы прийти, была бы всеобщая европейская федерация. Я не верю, что это произойдет сразу; но мир станет бесконечно лучше, если это произойдет в конечном итоге — если естественный закон взаимного притяжения ради взаимной выгоды вовлечет эти нации, ныне воюющие, в союз, который сделает такие войны невозможными в будущем, как невозможны войны между нашими штатами здесь».

«Но прежде чем это может произойти, должен наступить мир, а прежде чем наступит мир, одна или другая из воюющих сейчас наций должна, по крайней мере, попросить о перемирии».

«Если бы я был на месте того великого генерала, лорда Китченера, и получил бы известие, что такая просьба была сделана командующим противоборствующих сил, я бы сказал: «Никакого перемирия! Сдавайтесь!»