«Новое государство»

Пожалуй, самый поверхностный из всех взглядов — это то, что свобода воли состоит в выборе, когда представлена альтернатива. Но свобода по нашему определению — это послушание закону своей природы. Моя природа — от целого: я свободна, следовательно, только тогда, когда выбираю тот член альтернативы, который повелевает целое. Я не свободна, когда делаю выбор, я не свободна, когда мои действия не «детерминированы», ибо в некотором смысле они всегда детерминированы (свобода и детерминизм не имеют такого рода оппозиции). Я свободна, когда я творю. Я детерминирована через свою волю, а не вопреки ей.

Свобода, таким образом, — это отождествление индивидуальной воли с цельной волей — высшая активность жизни. Освободите дух человека, и тогда мы сможем доверять духу человека, и не является ли самой сущностью этого освобождения духа человека процесс перевода его от Я-индивидуального к Я-групповому? То, что мы свободны только через социальный порядок, только по мере того, как мы отождествляем себя с целым, практически подразумевает, что для обретения нашей свободы мы должны принимать участие во всей жизни вокруг нас: вступать в группы, входить во многие социальные отношения и начинать завоевывать свободу для себя. Когда мы являемся группой в чувстве, мысли и воле, мы свободны: она делает то, что желает, через нас — это наша свобода. В демократии обучение каждого ребенка с колыбели — в детском саду, школе, во время игры — должно быть обучением групповому сознанию.

Тогда мы будем иметь спонтанную активность свободы. Давайте не будем мучениками. Давайте не будем отказываться от хлеба и угля, чтобы цели Великой войны были достигнуты, с чувством ограниченной жизни, но с чувством, что мы обрели тем самым более полную жизнь. Давайте радостно делать работу мира, потому что мы и есть мир. Таков élan de vie, радость высокой активности, которая устремляется вперед с силой, в свободе.

Мы должны начать сегодня жить той жизнью, которая даст нам нашу свободу. Ученые и простые люди утверждали свободу воли, но в то же время большинство из нас, даже громко заявляя о своей свободе, чувствовали себя связанными. Хотя детерминизм имеет много теоретических сторонников, у него гораздо больше практических; мы считали себя связанными тысячами способов — традицией, религией, естественным законом, инерцией и невежеством и т. д. Мы говорили, что Бог свободен, а человек не свободен. То, что мы не свободны, было самой омертвляющей ошибкой, которой когда-либо поддавался человек. Никакая внешняя сила, действительно, не может сделать нас свободными. Никакой документ наших предков не может «объявить» нас «независимыми». Никто никогда не может дать нам свободу, но мы можем завоевать ее для себя.

Часто думают, что когда с нас снимается какое-то ограничение, мы свободнее, чем прежде, но это по-детски. Некоторые суфражистки говорят о женщинах как об «порабощенных» и выступают за их эмансипацию методом предоставления им права голоса. Но право голоса не сделает женщин свободными. Свобода — это всегда вещь, которую нужно достичь. И мы должны помнить также, что свобода — это не статичное состояние. Поскольку это не то, чем обладают «изначально», и поскольку это не то, что может быть дано нам, так же это не то, что завоевывается раз и навсегда. В нашей власти завоевать свою свободу, но она должна быть завоевана заново в каждое мгновение, буквально в каждое мгновение. Люди думают о себе как о несвободных, потому что думают о себе как о подчиняющихся какому-то внешнему закону, но истина в том, что мы и есть законодатели. Моя свобода — это моя доля в созидании, моя часть в творческой ответственности. Сердце нашей свободы — это побуждающая сила воли целого.

Кто же тогда свободны? Те, кто завоевывают свою свободу через товарищество.

IX НОВЫЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ

Новая свобода должна быть основана на новом индивидуализме. Многие люди в своем рвении к «социализированной» жизни осуждают «индивидуализм». Но индивидуализм — это последнее социальное движение. Мы должны остерегаться опасности думать, что индивид менее важен, потому что коллективный аспект жизни возбудил наш пыл и завоевал нашу преданность. Коллективизм — это не короткий путь, чтобы избавиться от необходимости индивидуальных достижений; это означает величайшее бремя, возможное для каждого человека. Развитие подлинно социальной жизни происходит в то же время, когда развиваются свобода, сила и эффективность ее членов. Индивид, с другой стороны, никогда не сможет сделать свою индивидуальность эффективной, пока ему не будет предоставлен коллективный простор для его деятельности. Мы иногда слышим, как говорят, что сильный человек не любит комбинации, но на самом деле, чем сильнее человек, тем больше он видит сотрудничество с другими как подходящее поле для своей силы.

Но мы должны изучить метод реального сотрудничества. У нас не может быть подлинного коллективизма, пока мы не научились развивать коллективную мысль и коллективную волю. Это может быть сделано только при участии каждого. Тот факт, что государство владеет средствами производства, может быть хорошей или плохой мерой, но это не обязательно коллективизм или истинный социализм. Желание социализма — это тоска по идеальному государству, но его часто принимают нетерпеливые люди, которые хотят взять короткий путь к идеальному государству. Это государство должно быть выращено — его ветви будут расширяться по мере того, как его корни будут распространяться. Социализация собственности не должна предшествовать социализации воли. Если это произойдет, то единственная разница между социализмом и нашим нынешним порядком будет заключаться в замене одной машины другой. Мы видим, что приближается все больше и больше коллективизма: постольку, поскольку он идет в ногу с социализацией воли, он хорош; постольку, поскольку он этого не делает, он чисто механический. У некоторых людей идея социализма — это изобретение машины, чтобы перемалывать ваши обязанности за вас. Но каждый человек должен делать свою работу сам. Не социализация собственности, а социализация воли — это истинный социализм.

Главная цель в реконструкции общества должна состоять в том, чтобы получить все, что каждый человек может дать, вывести погруженные миллионы к свету и деятельности. Те из нас, кто основывает всю свою веру на конструктивном видении коллективного общества, придают индивиду величайшую ценность, которая когда-либо была дана, проповедуют индивидуальную ценность как основу демократии, индивидуальное утверждение как ее процесс и индивидуальную ответственность как ее движущую силу. Истинный индивидуализм был единственной вещью, которой не хватало ни в мотиве, ни в реальности в так называемую индивидуалистическую эпоху, но тогда это была не индивидуалистическая, а партикуляристская эпоха. Истинный индивидуализм в этот момент пробивается сквозь почву нашего нового понимания коллективной жизни.

X ОБЩЕСТВО

Мы видели, что взаимопроникновение психических сил создает в то же время индивидов и общество, что, следовательно, индивид — это не единица, а центр сил (как центростремительных, так и центробежных), и, следовательно, общество — это не совокупность единиц, а комплекс излучающих и сходящихся, пересекающихся и перекрещивающихся энергий. Другими словами, мы учимся думать об обществе как о психическом процессе.

Эта концепция должна заменить старую и совершенно ошибочную идею общества как совокупности единиц и более позднюю и лишь менее вводящую в заблуждение теорию общества как организма.

Старый индивидуализм со всеми политическими ошибками, которые он породил — общественный договор семнадцатого и восемнадцатого веков, правление большинства девятнадцатого и т. д. — основывался на идее развитых индивидов, сначала существующих, а затем собирающихся вместе, чтобы сформировать общество. Но основа общества — не числа: это психическая сила.

Органическая теория общества имеет так много рекомендаций для поверхностного мышления, что мы должны тщательно изучить ее, чтобы найти ее фатальные дефекты. Но давайте сначала признаем ее достоинства.

Наиболее очевидно, что органическое целое имеет свою собственную пространственную и временную индивидуальность, и оно состоит из частей, каждая со своей индивидуальностью, которые, однако, не могли бы существовать отдельно от целого. Организм означает единство, у каждого свое место, каждый зависит от каждого другого.

Далее, это единство, это соотнесение частей является существенной характеристикой. Оно всегда находится в неустойчивом равновесии, всегда сдвигается, варьируется и тем самым меняет индивида в каждое мгновение. Но оно всегда производится и поддерживается самим индивидом. Никакая внешняя сила не порождает его. Центральная жизнь, тотальная жизнь этого саморазвивающегося, самоподдерживающегося существа вовлечена в процесс. Следовательно, биологи не ожидают понять тело путем изучения отдельных клеток как изолированных единиц: именно органическая связь, которая объединяет отдельные процессы, признается ими как фундаментальный факт.

Это соотнесение справедливо для общества, когда мы рассматриваем его извне. Общество тоже можно понять только путем изучения его потока отношений, всех запутанных взаимностей, которые идут на создание объединения. Взаимное упорядочивание — субординация, суперординация, координация — целенаправленные самообъединения лучше всего описывают социальный процесс. Ведомые Джеймсом, который показал нам индивида как самообъединяющийся центр, мы теперь находим тот же вид активности, происходящий в обществе, в социальном разуме. И это соотнесение, это единство как единство — это то, что дает обществу его авторитет и силу.

Таким образом, термин «организм» ценен как метафора, но он не имеет строгой психологической точности.

Существует всемирная разница между самосоотнесениями общества и телесного организма: социальная связь — это психическое отношение, и мы не можем выразить ее в биологических терминах или в любых терминах физической силы. Если бы мы могли, если бы «функциональная комбинация» могла означать психологическое отношение так же, как и физиологическое, тогда термины «функциональный» и «органический» могли бы быть приняты. Но они обозначают другую вселенную, отличную от вселенной мысли. Ибо психические самообъединения связывают бесконечно теснее и совершенно иным способом. Они свободны от ограничений времени и пространства. Разумы могут сливаться, сохраняя при этом каждый свою идентичность. Они переливаются друг в друга, оставаясь при этом каждый своим существенным и уникальным «я».

Из этого следует, что, хотя клетка организма имеет только одну функцию, индивид может иметь многообразные и мультиформные функции: он входит с одной функцией в определенную группу людей сегодня утром и с другой функцией в другую группу сегодня днем, потому что его свободная душа может свободно связать себя с новой группой в любой момент.

Эта самоотделяющаяся, самоприсоединяющаяся свобода индивида спасает нас от опасности для демократии, которая скрывается в органической теории. Ни один человек не принужден служить бегущей ногой или поднимающей рукой. Каждый в любой момент может поместить себя туда, куда зовет его природа. Некоторые континентальные социологи совершенно неоправданно выстраивают свою иерархию, где один человек или группа людей — это сенсориум, другие — дровосеки и носильщики и т. д. Именно от этой деспотичной и безнадежной системы каст истинная демократия освобождает человека. Он следует зову своего духа и соотносит себя там, где он принадлежит сегодня, и через это соотнесение получает приращение силы, которое связывает его заново там, где он теперь принадлежит, и так постоянно, как дует ветер духа.

Более того, в обществе каждый индивид может быть полным выражением целого таким образом, который невозможен для частей физического организма. Когда каждая часть сама по себе потенциально является целым, когда целое может жить полностью в каждом члене, тогда мы имеем истинное общество, и мы должны рассматривать его как устремление жизни — напор, отток, приток — как мобильную, эластичную, неисчислимую, протеическую энергию, ищущую подходящую форму для себя. Это идеальное общество — божественная цель, к которой жизнь является бесконечным прогрессом. Такая концепция общества должна быть зримо перед нами, исключая все другие теории, когда мы спрашиваем себя позже, что означает голос в истинной демократии.

XI ИЛЛЮЗИЯ «Я И ДРУГИЕ»

Теперь очевидно, что «я» и «другие» — это просто разные точки зрения на один и тот же опыт, два аспекта одной мысли. Ни один из этих частичных аспектов не может удержать нас, мы ищем всегда то, что включает в себя «я» и «других». Признание принципа сообщества во всем, что мы делаем, должно быть нашей целью, никогда не работать с индивидами как с индивидами. Если я иду поговорить с матерью о ее дочери, я не могу апеллировать к матери, дочери или моим собственным желаниям, только к тому высшему творению, которое мы трое создаем, когда собираемся вместе. Только так будет генерироваться духовная сила. Каждое решение будущего должно основываться не на моих или ваших потребностях, не на компромиссе между ними или их сложении, а на признании сообщества между нами. Сообщество может быть моим домохозяйством и мной, моими сотрудниками и мной, но только веление целого может быть обязательным для целого. Этот принцип мы можем взять как прожектор, чтобы направить его на всю нашу жизнь.

Именно непонимание этого принципа причиняет много бед среди нас. Когда мы наблюдаем за людьми в лобби в Вашингтоне, работающими для своего штата и своего города вопреки интересам Соединенных Штатов, думаем ли мы иногда: «Эти люди научились лояльности и служению малой единице, но еще не большой?» Если эта мысль приходит к нам, мы, вероятно, воздаем этим людям больше, чем должно. Человек, который пытается получить что-то в ассигнованиях на реки и гавани для своего города, независимо от того, нуждается ли он в этом так же сильно, как другие места, почти наверняка, вернувшись в свой город, будет работать не для этого, а для своего собственного кармана. Это не потому, что Америка слишком велика для него, чтобы думать о ней, что он мог бы, возможно, думать об Огайо или Миллфилде, это просто потому, что он не может думать об Огайо или Миллфилде. Там он думает о том, как то или иное местное развитие, рост цен на землю и т. д. принесут пользу ему самому; когда он в Вашингтоне, он думает о том, что принесет пользу Миллфилду. Но человек, который работает усерднее и истиннее всего для Миллфилда и Огайо, вероятно, когда приедет в Вашингтон, будет работать истиннее всего для интересов не Миллфилда и Огайо, а Соединенных Штатов, потому что он усвоил первый урок жизни — думать целыми.

Выражения «социальный» и «социально-мыслящий», которые должны относиться к сознанию целого, часто путают с альтруизмом. Мы читаем о «социализированном характере современной индустрии». В современной индустрии много альтруизма, но мало что еще социализировано. Люди, которые предоставляют комнаты отдыха, бани, лекции и рекреационные объекты для своих сотрудников, не доказывают этим, что они социально-мыслящие; они альтруистически-мыслящие, и это вовлечено в старый индивидуализм. Более того, в наших попытках социального законодательства мы апеллировали главным образом к альтруизму людей: женщины и дети не должны быть переутомлены, жестоко не иметь защищенных механизмов и т. д. Но наше растущее чувство единства быстро приводит нас к осознанию того, что все эти вещи — для блага нас самих тоже, для всего сообщества. И война быстро открывает нам глаза на эту человеческую солидарность: мы теперь видим здоровье, например, как национальный актив.

Все мы медленно, очень медленно очищаемся от наших партикуляристских желаний. Эгоистическое удовлетворение от раздачи вещей будет заменено радостью владения вещами вместе. По мере того как наши жизни становятся все более и более запутанно переплетенными, все больше и больше я начинаю страдать не только тогда, когда испытываю личные страдания, все больше и больше я начинаю желать не только тогда, когда чувствую личные желания. Раньше это считалось фантастической идеей, которую не может постичь простой человек, но каждый день простой человек все больше и больше начинает чувствовать это, каждый день «требования» других становятся Моими желаниями. «Справедливость» заменяется пониманием. Сегодня есть много людей, которые чувствуют факт детского труда так же остро, как если бы эти дети были их собственными. Я голосую за запрет, даже если он нисколько не касается меня, потому что он очень тесно касается Того Меня, осознание которого ко мне теперь приходит.

Отождествление «я» и «других» мы видим в том факте, что мы не можем сохранить себя «хорошими» в злом мире, так же как мы не можем сохранить себя здоровыми в мире болезней. Метод моральной гигиены, как и физической гигиены, — это социальное сотрудничество. Мы не входим в Царство Небесное по одному.

Изложение ошибки «я и другие» трансформировало идею личного интереса. Наши интересы неразрывно переплетены. Вопрос не в том, что лучше для меня или для вас, а для всех нас. Мои интересы не менее важны для мира, чем ваши; ваши интересы не менее важны для мира, чем мои. Если «альтруистичный» человек не обманщик, то есть если он действительно считает свои дела менее важными для мира, чем дела других, тогда с его жизнью определенно что-то не так. Он должен поднять свою жизнь до точки, где она будет иметь такую же ценность для мира, как и чья-либо еще.

Ошибка «я и другие» привела непосредственно к концепции, которая причинила много вреда среди нас, а именно к отождествлению «других» с «обществом», что выводит «я» за пределы общества и приводит нас к одному из самых вредных дуализмов. Причина, по которой мы медленно понимаем вопрос подчинения индивида обществу, заключается в том, что мы обычно думаем об этом как о подчинении индивида «другим», тогда как это совсем не так, это означает подчинение индивида целому, частью которого он сам является. Такое подчинение — это акт утверждения; оно полно активной силы и мощи; оно утверждает и совершает. Нам часто говорят «отказаться от своей индивидуальности». Заявить о своей индивидуальности — это единственное существенное требование, которое мы имеем к вселенной.

Мы отказываемся от «я», когда мы слишком вялы для героической жизни. Ибо наше «я» — это, в конце концов, самая большая обуза, которую мы когда-либо знаем, и идея отказа от него — это комфортная мысль для вялых людей, наркотик от трудностей жизни. Но это трусливый выход. Сильная позиция — встретить это мучение, наше «я», принять его со всеми его следствиями, всеми его обязательствами, всеми его ответственностями и быть собой в максимально возможной степени.

Я не хочу подразумевать, однако, что бескорыстие стало устаревшим. С нашим новым социальным идеалом будет гораздо больший спрос на нашу способность к жертве, чем когда-либо прежде, но самопожертвование теперь означает для нас самореализацию. У нас теперь есть видение общества, где служение — это действительно наша ежедневная доля, но наша концепция служения полностью изменилась. На днях было заявлено, что старая идея демократии — это общество, в котором каждый человек имел право преследовать свои собственные цели, в то время как новая идея основана на предположении, что каждый человек должен служить своим ближним. Но я не верю, что человек должен «служить своим ближним»; если бы мы начали эту задачу, какими ужасными святошами мы бы стали. Более того, поскольку мы видим, что единственные эффективные люди — это служащие, большая часть коннотации смирения ушла из слова «служение»! Более того, если служение — такая очень желательная вещь, то каждый должен иметь равную возможность для служения.

У нас была неправильная идея индивидуализма, которая заставляла тех, у кого было больше силы, образования, времени, денег, власти, чувствовать, что они должны делать для тех, у кого было меньше. В индивидуализме, который мы видим приближающимся, все наши усилия будут направлены на то, чтобы сделать возможным для каждого человека зависеть от самого себя вместо того, чтобы зависеть от других. Так что noblesse oblige — это действительно эгоистично. Это то, что я обязана самой себе сделать для других. Noblesse oblige имело великолепное применение в мире, но оно несколько износилось сейчас просто потому, что мы быстро уходим от эгоистичного взгляда. Я не делаю вещи сейчас потому, что мое положение или мой статус, или моя религия, или что-то еще требует этого, ни потому, что другие нуждаются в этом, а потому, что это императив целого, то есть социальный императив. Мы не можем превзойти «я» посредством других, а только через синтез «я» и других. Целостность — это непреодолимая сила, принуждающая каждого члена. Осознание этого — источник нашей силы.

Английский писатель говорит, что мы получаем лидерство из того факта, что люди способны быть движимы к такому служению чувством альтруизма; он приписывает общественный дух любви, жалости, состраданию и чувствительности к страданиям. Это, без сомнения, в значительной степени верно в настоящий момент, но общественный дух когда-нибудь будет означать, как это происходит сегодня во многих случаях, признание того, что дело не просто в том, что мой город, моя нация нуждаются во мне, а в том, что я нуждаюсь в них как в большей сфере большего самовыражения.

Я помню несколько лет назад бостонскую девушку, только начинающую социальную работу, свежую из колледжа, со всем пылом и энтузиазмом юности, которой преподали идеалы служения другим. Она говорила со мной о своем будущем и сказала, что сожалеет, что семейные обстоятельства вынуждают ее работать в Бостоне, а не в Нью-Йорке, там было так много больше реформировать в Нью-Йорке! Она казалась действительно испуганной, что справедливость и мораль достигли такой точки у нас, что ей может не быть предоставлено достаточно простора для ее рвения. Это было забавно, но подумайте об иронии этого: ту девушку научили такому взгляду на жизнь, что ее счастье, ее выход, ее самовыражение зависели фактически от наличия большого количества страданий и нищеты, которые она могла бы изменить; не было бы простора для нее в гармоничном, хорошо упорядоченном мире.

Теория общества «я и другие», таким образом, неверна. Мы видели, что Совершенное Общество — это полное соотнесение бесконечного числа «я», знающих себя как одно «Я». Мы видим, что мы зависим от целого, видя при этом, что мы едины с ним в создании его. Мы отдельны, чтобы мы могли принадлежать, чтобы мы могли значительно производить. Наша отдельность, наша индивидуальная инициатива — это те самые факторы, которые совершают наше истинное единство с людьми. Мы увидим в главе о «Политическом плюрализме», что «неприводимый плюрализм» и самообъединяющийся принцип не противоречат друг другу.

XII ОШИБКА ТОЛПЫ

Многие люди готовы принять истину, что ассоциация — это закон жизни. Но вследствие принятия этой теории с лишь частичным пониманием ее, многие люди сегодня выступают за жизнь толпы. Слова «общество», «толпа» и «группа» часто используются как взаимозаменяемые для некоторого количества людей вместе. Один писатель говорит: «Реальные вещи выдыхаются из множеств... реальные силы сегодня — это групповые силы». Или мы читаем о «стадной или групповой жизни», или «человек социален, потому что он внушаем», или «человек социален, потому что ему нравится быть с толпой». Но мы не находим групповых сил в множествах: толпа и группа представляют совершенно разные способы ассоциации. Действие толпы — это результат согласия, основанного на совпадении эмоций, а не мысли, или, если на последнем, то на совпадении, вызванном осознанием сходств, а не медленным и постепенным созданием единства. Это эмоция толпы, если мы все кричим «Боже, храни Короля». Внушаемость, чувство, импульс — это обычно порядок в разуме толпы.

Я знаю маленького мальчика пяти лет, который пришел домой из школы однажды и сказал с большой внушительностью: «Ты знаешь, чей день рождения завтра?» «Нет, — сказала его мать, — чей?» «Аб'ма Линкольна», — был ответ. «Кто это?» — сказала мать. С серьезным лицом и благоговейным голосом ребенок ответил: «Он освободил грифельные доски!» и затем добавил: «Я не знаю, были ли они большого вида, как мои, или маленького вида, как у Нэнси». Но его эмоция была, по-видимому, такой же великой, его чувство таким же искренним, как если бы он понимал, что Линкольн сделал для своей страны. Это хороший пример внушения толпы, потому что мысль была в этом случае подавлена заразительной эмоцией.

Внушение — это закон толпы, взаимопроникновение — группы. Когда мы изучаем толпу, мы видим, как быстро Б перенимает идеи А, а также С, Д и Е; когда мы изучаем группу, мы видим, что идеи А часто вызывают у Б прямо противоположные. Более того, толпа часто притупляет мысль, потому что хочет немедленного действия, что означает бездумное единодушие, а не подлинную коллективную мысль. Группа, с другой стороны, стимулирует мысль. В разуме толпы нет «различий». Каждый человек увлечен и не останавливается, чтобы выяснить свое собственное различие. В толпах мы имеем унисон, в группах — гармонию. Мы хотим единый голос, но не единую ноту; это секрет группы. Энтузиазм и единодушие массового митинга могут согреть неопытное сердце, но опытные знают, что это единодушие в значительной степени поверхностно и основано на распространении сходных идей, а не на объединении различий. Толпа не различает пыл и мудрость; группа обычно различает. Мы не пытаемся быть красноречивыми, когда предстаем перед советом или комиссией; мы пытаемся просто быть убедительными. Перед группой нам нужны самоконтроль, сдержанность, дисциплина, мы не «даем волю себе»; перед толпой, я сожалею сказать, мы обычно даем. Многие из нас в наши дни возмущаются тем, что нас используют как часть толпы; в момент, когда мы слышим красноречие, мы в обороне. Существенное зло толп в том, что они не позволяют выбора, а выбор необходим для прогресса. Толпа — это недифференцированная масса; группа — это артикулированное целое.

Часто трудно определить, являются ли собравшиеся вместе люди толпой или группой (то есть истинным обществом), однако это различие необходимо нам сделать, если мы хотим понять их действие. Это ни в коем случае не вопрос чисел: очевидно, что согласно нашему нынешнему определению группа — это не небольшое количество людей, а толпа — большое количество. Если кто-то кричит «Пожар», и вы и я бежим к окну, тогда вы и я — толпа. Разница между группой и толпой — не в степени, а в роде. Я видела утверждение в социологическом трактате, что в любом совещательном собрании есть тенденция к тому, чтобы преобладала самая мудрая мысль. Это предполагает, что «любое совещательное собрание» больше похоже на группу, чем на толпу — очень приятная вещь для предположения!

Некоторые писатели, кажется, думают, что разница между толпой и не-толпой — это разница между организованным и неорганизованным, и приводится пример рабочих, неорганизованных как толпа, и профсоюза как не-толпы. Но профсоюз может быть и часто является толпой.

Мы провели различие между толпой и группой; также необходимо провести различие между толпой и мобом. Часто толпу или массу путают с мобом. Примеры, приводимые для разума массы или толпы, обычно — линчеватели, охваченная паникой аудитория при пожаре в театре, толпы Французской революции. Но все они очень отличаются от массы людей, просто действующих под одним и тем же внушением, настолько отличаются, что нам нужны разные названия для них. Мы могли бы на момент назвать одно толпой, а другое мобом.

Несчастное клеймо часто прикреплялось к разуму толпы из-за этой тенденции думать о разуме толпы как всегда проявляющемся в низших способах. Массовый энтузиазм, это правда, может привести к беспорядкам, но также он может привести к героическим делам. Люди много говорят о панике толпы, но каждый солдат знает, что люди храбры также в массе. Студенты часто изучали то, что они называли разумом массы, когда он был под стрессом сильного нервного напряжения и на высоком пике возбуждения, и затем говорили, что масса действует так и эдак. Считалось законным делать выводы относительно природы разума массы из истеричного моба. Предполагалось, что толпа была обязательно, как толпа, в состоянии истерии. Часто принималось как должное, что толпа — это патологическое состояние. И цвет был придан этой теории тем фактом, что мы обязаны многим из наших знаний о законах внушения патологам.

Однако законы массы можно изучать на обычных скоплениях людей, которые не находятся в состоянии аномального возбуждения и не являются объектами для патологоанатомов. Законы массы, как и законы толпы, действительно являются законами внушения и подражания, но толпа — это настолько крайний случай массы, что необходимо проводить между ними некоторое различие. Эмоции в толпе, как и в массе, усиливаются осознанием того, что другие разделяют их, но толпа — это данная эмоция массы, доведенная до крайности. Как нормальная внушаемость является законом массы, так аномальная внушаемость является законом толпы. При аномальной внушаемости контролирующий акт воли отсутствует, тогда как при нормальной внушаемости воля сохраняет контроль и использует свою способность выбора в отношении материала, предлагаемого внушением. Более того, следует помнить, что эмоциональное расстройство не всегда является причиной состояния внушаемости: воля может утратить свое господство по иным причинам, нежели возбуждение; внушаемость часто возникает вследствие истощения или привычки.

Дело в том, что мы мало знаем об этом предмете. Билли Сандей и Армия спасения, политические боссы и агитаторы профсоюзов знают, как обращаться с толпой, но остальные из нас лучше справляются с отдельными людьми, чем с массой; мы проходили курсы первой помощи пострадавшим, но еще не научились тому, что делать во время уличных беспорядков или финансовой паники.

Помимо группы, толпы и массы, существует также стадо. Удовлетворение стадного инстинкта не следует путать с эмоциями толпы или истинным чувством единства в группе. Некоторые авторы проводят аналогии между отношением индивида к стаду и отношением человека к обществу; такие аналогии ведут к ложному патриотизму и войнам. Пример дикого быка, временно отделившегося от своего стада и спешащего обратно к «комфорту его товарищества», украсил немало различных историй. «Комфорт» от ощущения себя частью стада приводился в качестве аналога духовного общения, но ищем ли мы «комфорта» товарищества или творческих мук товарищества? Последнее мы находим не в жизни стада, а в жизни группы.

Затем, помимо группы, толпы, массы и стада, существуют числа как простые числа. Когда мы представляем собой множество людей с разными целями, мы просто утомляемся, а не воодушевляемся. На базаре, например, вы часто не только не чувствуете удовлетворения от общения с ближними, но и испытываете к ним отвращение. Здесь вами не движет одна эмоция, как в толпе, и вас не объединяет какое-либо переплетение мыслей, как в группе.

Следует понимать, что я не хочу делать никаких произвольных заявлений относительно различий между толпой и стадом, толпой и простым числом людей и т. д. Я лишь хочу указать на то, что этот предмет еще не получил достаточного изучения. Что мы чувствуем на полуночной мессе в церкви Мадлен? Это не просто одна мысль, которая оживляет всех; это в значительной степени огромная масса людей, которые чувствуют эту одну мысль. Но здесь нам на ум приходят многие соображения и безответные вопросы. Все это — интересная область для дальнейшего изучения и тщательного анализа психологами.

Мы не должны, однако, думать, исходя из этих различий, что человек как член группы и человек как член толпы, как часть стада, или мобилизованной массы, или простого собрания, подчиняется совершенно разным законам, которые никогда не пересекаются; существуют всевозможные оттенки и смешения этих состояний, которые мы наблюдаем в таких разнообразных объединениях, как деловая корпорация, семья, комитет, политическое собрание, профсоюз и т. д. Наши стадные традиции проявляются в нашей групповой жизни; во всех группах есть что-то от толпы, и во многих толпах есть что-то от группы, как, например, в законодательном собрании. Только дальнейшее изучение научит нас различать, какая доля стадного инстинкта и какая доля группового убеждения вносят вклад в наши идеи и чувства в любой момент времени, и каковы тенденции, когда они сталкиваются. Только дальнейшее изучение покажет нам, как извлечь преимущества толпы, не страдая от ее недостатков. Мы все чувствовали, что есть много ценного в том эмоциональном подъеме, который переносит нас в более обширную, хотя и не скоординированную сферу; мы все радовались учащенному сердцебиению, чувству братства, любви к человечеству, обновленной смелости, которые иногда приходили к нам, когда мы были среди множества людей. Возможно, идеальная группа объединит преимущества массы и собственно группы: даст нам коллективное мышление, творческую волю и в то же время вдохновение для обновленных усилий и устойчивой самодисциплины.

Ассоциация в толпе, однако, получила большее изучение, чем групповая ассоциация, потому что, по правде говоря, в настоящее время первой гораздо больше, чем второй. Но нам нужна не только психология, которая рассматривает нас такими, какие мы есть, но и психология, которая указывает путь к тому, чем мы можем стать. То, что сейчас делают наши передовые мыслители, — это развитие этой новой психологии. Сознательная эволюция означает предоставление все меньше места стадному инстинкту и все больше — групповому императиву. Мы выходим из нашего стадного состояния и теперь должны вступить на рациональный путь жизни, изучая наши отношения друг с другом, вместо того чтобы просто чувствовать их, и корректируя их таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственный прогресс на этом более высоком уровне.

И теперь, когда ассоциация так быстро растет повсюду, необходимо, чтобы мы позаботились о том, чтобы это была групповая ассоциация, а не ассоциация толпы. В деловом мире наши крупные предприятия управляются советами, а не одним человеком: одна группа (корпорация) имеет дело с другой группой (корпорацией). Больницы, библиотеки, колледжи управляются советами, попечителями, факультетами. У нас есть арбитражные комитеты, советы частичного управления (трудовые соглашения), состоящие из представителей работодателей и работников. Испытываются многие формы сотрудничества: кто-то должен проанализировать психологический процесс порождения кооперативной деятельности. Все это означает изучение групповой психологии. В политическом мире наблюдается растущая тенденция передавать административную часть управления все больше в руки комиссий. Более того, у нас есть не законодательные органы, движимые ораторским искусством и другими формами массового внушения, а комитетское управление. Конечно, законодательные комитеты не пытаются прийти к групповой идее, они в значительной степени контролируются партийными и финансовыми интересами, но, по крайней мере, они не управляются полностью внушением. В филантропическом мире мы больше не имеем дела с индивидами: мы формируем комитет или ассоциацию для работы с индивидами или с группами индивидов. Число ассоциаций всех видов для любых целей растет ежедневно. Следовательно, мы должны изучать группу.

XIII СЕКРЕТ ПРОГРЕССА

Я говорила, что сущность социального процесса заключается в создании все новых ценностей посредством взаимодействия всех сил жизни. Но я также пыталась показать, что эти силы должны быть организованы; из хаоса ничего не рождается. Духовный порядок растет внутри нас по мере того, как мы устанавливаем новые корреляции. Хаос, беспорядок, разрушение приходят отовсюду из-за отказа от синтезов жизни.

Задача коадаптации бесконечна, будь то необходимость ладить с трудным членом моей семьи, играть по правилам в школе или колледже, выполнять свою роль в бизнесе, в моем городе или же это означает, что Германия и союзники живут вместе на одной планете.

Ницше считал, что человек, проявляющий наибольшую силу, является наиболее добродетельным. Теперь мы говорим, что вся эта грубая энергия — лишь данность, что жизненный процесс — это объединение данного; тот, кто в наибольшей степени проявляет объединяющую силу, и есть сверхчеловек. Прогресс, таким образом, определяется не только экономическими условиями, физическими условиями или биологическими факторами, но, в особенности, нашей способностью к подлинному сотрудничеству.

Эта идея прогресса проясняет некоторые давно устоявшиеся представления. Мы видим теперь истину и заблуждение в утверждениях: (1) что социальная эволюция зависит от индивидуального прогресса с подражанием со стороны толпы, (2) что эволюция означает борьбу и выживание наиболее приспособленных.

В течение нескольких лет общепринятой теорией социального процесса было то, что индивид изобретает, а общество распространяет. Мы уже рассмотрели одну половину этой теории; давайте взглянем на другую — идею о том, что индивид является первоисточником.

Если человек выступает с идеей, что мы имеем в виду, говоря, что он более «оригинален», чем его собратья? Насколько можно описать качество оригинальности, не имеем ли мы в виду, что его способность к насыщению больше, его связь с психическим резервуаром прямее, так что какая-то группа находит в нем своего наиболее полного интерпретатора? Или даже если совершенно очевидно, что в конкретном случае конкретный индивид не почерпнул свою идею из группы, членом которой он является в данный момент, а привнес ее в группу, никто из нас не верит, что эта идея возникла в его уме спонтанно, независимо от всех предыдущих ассоциаций. Этот индивид принадлежал ко многим другим группам, обсуждал идеи со многими людьми, или даже если он жил обособленно, он читал газеты и журналы, книги и письма и смешивал свои идеи с теми, что находил там. Таким образом, «индивидуальная» идея, которую он приносит в группу, на самом деле не является «индивидуальной» идеей; это результат процесса взаимопроникновения, но благодаря привнесению ее в новую группу и насыщению ею, взаимопроникновение становится более сложным. Групповая идея, которую он уносит с собой, теперь является его индивидуальной идеей, насколько это касается любой новой группы, и, по сути, она становится активным агентом в его прогрессе и прогрессе общества только при встрече с новой группой. Наша жизнь становится все более застойной по мере того, как мы отказываемся от групповой жизни.

Согласно старой теории, индивид предлагает, общество принимает или отвергает; индивид вечно подходит к обществу, чтобы быть принятым или отвергнутым — это звучит как какая-то игра, но вряд ли это жизнь.

Существует интересная распространенная теория, которая является прямым следствием заблуждения о том, что индивид является первоисточником, а общество подражает, а именно — теория великого человека. Хотя в наш век кажется абсурдным бороться с идеей особого творения, все же именно с чем-то очень похожим сталкиваешься иногда при обсуждении этой теории. Часто задают вопрос: «Производит ли великий человек свою среду или он является продуктом своей среды?» Хотя для своих целей я, возможно, кажусь подчеркивающей другую сторону вещей, ни на мгновение я не хочу преуменьшать неоценимую ценность гения. Но факт, конечно, заключается в том, что великие люди создают свою среду и создаются своей средой. В индивиде бьет фонтан силы, но этот фонтан поднялся из-под земли и обильно питается всеми потоками общей жизни.

Я говорила о заблуждениях в теории индивидуального изобретения и в теории борьбы. Но я использую слово «борьба» как синоним раздора, оппозиции, войны; усилия, стремления, непрестанный труд по адаптации всегда будут с нами, но эти две идеи представляют противоположные полюса существования. В истинной теории эволюции борьба действительно всегда была адаптацией. В течение многих лет «сильнейшим» человеком для науки был тот, кто имел наибольшее количество точек объединения, «наиболее приспособленным» был тот, кто обладал наибольшей силой сотрудничества. Дарвин, как мы все знаем, полагал, что причиной прогресса цивилизации были социальные привычки человека. Наши новейшие биологи говорят нам, что «взаимная помощь» с самого начала была сильным фактором эволюции, что виды животных, у которых практика «взаимной помощи» достигла наибольшего развития, неизменно являются наиболее многочисленными и наиболее процветающими. Мы больше не думаем о животном мире как об обязательном мире раздора; во многих его формах мы находим не раздор, а скоординированную деятельность.

Но для слишком многих людей борьба предполагает завоевание и господство; она подразумевает наличие победителей и побежденных. Некоторые социологи называют несходные элементы группы элементами борьбы, а сходные элементы — объединяющими элементами. Но это ложное различие, которое, пока на нем настаивают, будет продолжать войну между классами и между нациями. Критерием нашего прогресса являются не наши сходства и не наши различия, а то, что мы собираемся делать с нашими различиями. Буду ли я бороться со всем, что отличается от меня, или найду высший синтез? Прогресс общества измеряется его способностью объединять в живое, порождающее целое свои самоотдающиеся различия.

Более того, мы думаем теперь о выживании групп, а не индивидов. Для выживания группы более сильные члены должны не подавлять более слабых, а лелеять их, потому что духовная и социальная сила, которая придет от этого курса, создает более сильную группу, чем простая грубая сила множества «сильных» индивидов. То есть сила группы зависит не от наибольшего числа сильных людей, а от прочности связи между ними, то есть от степени солидарности, от наилучшей организации.

Но можно сказать: «Вы все еще, очевидно, верите в борьбу, только вы делаете единицей группу вместо индивида». Нет, прогресс человека должен состоять в расширении группы, в принадлежности ко многим группам, в отношениях между этими группами. Если мы примем жизнь как бесконечную битву, то у нас всегда будут сильные, побеждающие слабых, либо сильные индивиды, побеждающие слабых, либо сильная группа, побеждающая слабую группу, либо сильная нация, побеждающая слабую нацию. Но синтез — это принцип жизни, метод социального прогресса. Люди развивались не через борьбу, а через обучение тому, как жить вместе.

В последнее время теория борьбы была перенесена из физического мира в интеллектуальный. Многие авторы, которые видят общество как непрерывный конфликт, считают, что его высшая форма — это дискуссия. Один из них говорит: «Ни на мгновение я бы не стал отрицать, что борьба лучше ведется пером, чем мечом, но какой-то вид борьбы будет необходим до конца света». Нет, пока мы думаем о дискуссии как о борьбе, как о возможности для «аргументации», будут все обычные злые последствия теории борьбы. Но все это поверхностно. Если борьба бесполезна, она бесполезна по всей линии. Не интеллектуальная борьба отмечает линию прогресса, а любые признаки нахождения иного метода, чем борьба. Два соседа, ссорящиеся на словах, развиты немногим больше, чем два человека, дерущиеся на дуэли. Мы должны научиться думать о дискуссии не как о борьбе, а как об эксперименте в сотрудничестве. Мы должны научиться кооперативному мышлению, интеллектуальной командной работе. Здесь есть секрет, который собирается революционизировать мир.

Пожалуй, самая глубокая причина против борьбы заключается в том, что она всегда возводит вещь-в-себе. Если я «борюсь» с мистером Икс, это означает, что я думаю о мистере Икс как о неспособном к изменению — что либо он, либо я должны преобладать, должны победить. Когда я полностью осознаю, что нет никаких вещей-в-себе, борьба просто исчезает; тогда я знаю, что мистер Икс и я — два текучих потока деятельности, которые должны встретиться для более великих целей, чем те, которые каждый мог бы преследовать в одиночку.

Является ли Германия последним оплотом старой теории эволюции, является ли она последним существом в современном мире, утверждающим себя как вещь-в-себе? Вклад президента Вильсона в эту войну заключается в том, что он отказывается смотреть на Германию как на вещь-в-себе.

Идея адаптации к среде была настолько тесно связана с теорией «борьбы за существование», что некоторые люди, кажется, не осознают, что при отказе от последней первая все еще имеет силу, хотя и с несколько иным значением. Мы теперь чувствуем не только то, что адаптация к среде совместима с сотрудничеством, но и то, что сотрудничество является основой адаптации к среде. Но наша истинная среда — психическая, и как наука учит адаптации к физической, так групповая психология научит секрету членства в психической среде, научит ветвь знать свою лозу, где ей открываются ее собственные внутренние источники жизни. Тогда мы поймем, что среда — это не нечто твердое и жесткое, внешнее по отношению к нам, всегда воздействующее на нас, чьего влияния мы не можем избежать. Не только «я» и среда действовали и реагировали друг на друга, но действие и реакция продолжаются каждое мгновение; и «я», и среда всегда находятся в процессе становления. Индивид, на которого повлияла его среда, действует на среду, на которую повлияли индивиды. Нам понадобится понимание этого для всей нашей конструктивной работы: дело не в том, что формирующие влияния воздействуют на мертвую массу инерции, а в том, что формирующие влияния воздействуют на среду, которая уже отреагировала на инициативы, и эти инициативы были затронуты ответами. Мы не можем быть практическими политиками, не понимая этого полностью.

Прогресс, следовательно, должен идти через групповой процесс. Прогресс подразумевает уважение к творческому процессу, а не к созданной вещи; созданная вещь вечно и вечно остается позади нас. Самым сильным ударом по закостенелому консерватизму было бы понимание того, что жизнь творческая в каждый момент. То, что всегда забывает твердолобый консерватор, — это то, что он действительно восхищается в прошлом именно теми моментами, когда люди сильно и грубо порывали с традицией, разрывали узы и создавали что-то. Истинный консерватизм и истинный прогрессивизм — это не две противоположности: консерваторы не любят «перемены», однако они, как и прогрессисты, хотят расти; прогрессисты не любят «стоять на месте», однако они, как и консерваторы, хотят сохранить то, что хорошо в настоящем. Но консерваторы часто совершают ошибку, думая, что могут продолжать жить на свой духовный капитал; прогрессисты часто слишком склонны вообще не вкладывать свой капитал.

От чего мы должны уйти, так это от «ада жестких вещей». Существует живая жизнь людей. И она должна течь прямо через наше правительство и наши институты, выражая себя заново в каждый момент. Мы не ископаемые, окаменевшие в наших социальных слоях. Мы живы. Это первый урок, который мы должны усвоить. Само это слово означает перемены и перемены, рост и рост. Жить славно — значит бесстрашно меняться; наши идеалы должны развиваться изо дня в день, и именно тех, кто может бесстрашно принять доктрину «становления», ждет жизнь будущего. Все растет; мы должны признать это и освободить путь для роста. Мы должны раскрыть наши духовные источники, мы не должны позволить никакому механизму встать между нашими духовными источниками и нашей жизнью. Жизненный порыв (élan vital) должен иметь свободный ход.

Демократия должна пониматься как процесс, а не как цель. Нам не нужны жесткие институты, какими бы хорошими они ни были. Нам не нужно никакого «свода истин» любого рода, но нужна воля к воле, что означает способность создавать наше собственное правительство, наши собственные институты, нашу собственную расширяющуюся истину. Мы прогрессируем не от одного института к другому, а от меньшей к большей воле к воле.

Мы знаем теперь, что нет неизменных целей — есть только путь, процесс, посредством которого мы будем, подобно богам, создавать свои собственные цели в любой момент — кристаллизоваться ровно настолько, чтобы быть полезными, а затем течь дальше. Поток жизни и мы — поток: это истина. Жизнь — это не вопрос желаемых объектов здесь и там; поток течет дальше, и тот, кто ждет со своим объектом, остается с трупом. Человек равен жизни в каждый момент, но он должен жить для жизни, а не для вещей, которые произвела жизнь.

И все же, хотя верно, что жизнь никогда не может быть формализована или сформулирована, что жизнь — это движение, изменение, устремленность вперед, это не означает, что мы должны отказаться от постоянства. Неизменное и неизменяющееся — оба включены в идею роста. Стабильность — это ни жесткость, ни бесплодие: это вечная сила порождения.

Писатели всегда устанавливают даты для разделительной линии между древним и современным миром, или между средневековым и современным миром. Скоро начало современных времен, современной мысли, я полагаю, будет датироваться моментом, когда люди начали смотреть на пластичный мир, на жизнь, постоянно меняющуюся, на институты как на лишь временные кристаллизации жизненных сил, на право как на развивающееся, на людей как на становящихся.

Настоящая работа каждого человека — это строить. Вызов брошен нам. Это задача, к которой должны приступить все доблестные души. Мы должны подниматься от одного мастерства к другому. Мы не должны больше довольствоваться темпом просто случайного прогресса. Мы должны знать теперь, что мы — соработники каждого процесса творения, что наша функция так же важна, как и сила, которая удерживает звезды на их орбитах. Мы — творцы здесь и сейчас. Мы не в прихожей нашей настоящей жизни. Это и есть настоящая жизнь.

Мы не можем, однако, формировать наши жизни каждый сам по себе; но внутри каждого индивида есть сила фундаментального и жизненного соединения себя с другими жизнями, и из этого жизненного союза исходит творческая сила. Откровение, если мы хотим, чтобы оно было непрерывным, должно быть через общественную связь. Никакой индивид не может изменить беспорядок и несправедливость этого мира. Никакая хаотичная масса мужчин и женщин не может сделать это. Сознательное групповое творчество должно стать социальной и политической силой будущего. Наша цель должна состоять в том, чтобы жить сознательно во все большем количестве групповых отношений и сделать каждую группу средством созидания. Именно группа научит нас тому, что мы не марионетки судьбы.

Будут ли тогда мужчины и женщины тратить свое время на тривиальные или злые дела, когда обнаружат, что могут создать мир по своему вкусу? Нам иногда говорят, что молодые люди, работающие весь день в нынешних очень тяжелых промышленных условиях, живут в наших больших городах круговоротом веселья по ночам. Пойдите и посмотрите на них. Это удручающее зрелище. Трагедия есть трагедия и имеет свое собственное благородство, но этот фарс городского населения, развлекающегося по ночам, — жалкое зрелище. Пойдите в клубы, пойдите на танцы, пойдите в театры или кино, и масса нашей молодежи выглядит безразличной и более или менее скучающей — они не нашли радости жизни. Игра как бесполезное безделье не дает нам радости. Работа как каторжный труд не дает нам радости. Только созидание дает нам радость. Когда мы увидим, что мы — абсолютные хозяева нашей жизни, что в каждой операции, какой бы скромной она ни была, мы воплощаем фундаментальные законы бытия, тогда мы будем идти на нашу ежедневную работу, как солдаты маршируют под «Марсельезу».

Мы знаем, что произошло на том одиноком острове в далеком море, когда юный Принц пришел к народу Королевства Карт, которые всегда жили по Правилам, и научил их жить по их Ичче, их воле. Образы стали мужчинами и женщинами, правила уступили место волям, каста Придворных карт была потеряна, механизм превратился в жизнь. Жители Королевства Карт, которые никогда не думали, которые никогда не принимали решений, узнали королевскую власть выбирать для себя. Регламенты были отброшены, и было сделано поразительное открытие, что они могут идти в любом направлении, в каком пожелают. Это то, что нам нужно усвоить — что мы можем идти в любом направлении, в каком пожелаем. Мы не колода карт, которую нужно перекладывать с места на место, ходить всегда рядами, шататься и падать, когда нас не подпирают. Мы должны подчиняться нашей Ичче.

Уже перемена началась. Я говорила, что мы начинаем признавать эту силу — есть много признаков того, что мы начинаем жить этой силой. Мы больше не хотим оставлять человеческие дела под «естественным» контролем: мы не хотим войны, потому что «естественно» воевать; мы не хотим беспорядочного населения по диктату «природы». Мы больше не верим, что болезни и бедность посланы Богом; людей учат, что они не должны болеть, что это в значительной степени в их собственных руках, их собственных коллективных руках (социальная гигиена и т. д.). Современная благотворительность направлена не на облегчение индивидуальной бедности, а на освобождение индивида от того конкретного порабощения, которое породило его бедность, на освобождение общества от причин, которые вообще порождают бедность.

Наши некогда почитаемые слепые силы все больше теряют свое господство над нами. Мы находимся в этот момент, однако, в трудный переходный период. Мы «свободнее», чем когда-либо прежде; беда в том, что мы не знаем, что делать с этой свободой. Легко жить моральной, «социальной» жизнью, когда она состоит в следовании пути, тщательно размеченному для нас, но задача, поставленная перед нами сегодня, — переоценить все мировые ценности, держать курс прямо и прямо в неизвестность — поистине галантный путь. Но сознательная эволюция, бесконечный процесс совершенного координирования, требует жизненных людей. Война — это легкий путь: мы идем на войну, потому что у нас недостаточно жизненной силы для гораздо более трудной работы по достижению согласия. Так же и тот вид религии, который состоит в созерцании потустороннего, — это легкий путь, и мы прибегаем к нему, когда у нас недостаточно жизненной силы, чтобы сознательно направлять нашу жизнь и конструировать наш мир. Нужно больше духовной энергии, чтобы выразить групповой дух, чем партикуляристский дух. Это его слава, а также его трудность. Мы должны быть существами высшего порядка, чтобы сделать это — мы становимся существами высшего порядка, делая это. И так прогресс продолжается вечно: это означает жизнь, вечно находящуюся в процессе становления, и творческую ответственность каждого человека.

Сознательная эволюция — это ключ к тому более широкому взгляду на демократию, который мы принимаем сегодня. Ключ? Каждый человек, участвующий в творческом процессе, — это демократия; это наша политика и наша религия. Люди всегда интересуются своим отношением к Богу. Бог — это движущая сила мира, вечно продолжающееся созидание, где люди являются сотворцами. «Chaque homme fait dieu, un peu, avec sa vie», как говорит один из самых просвещенных молодых французских поэтов. Человек и Бог — корреляты того мощного движения, которым является Человечество, самосозидающее себя. Бог — это вечный Призыв к нашему самоосуществлению. Мы, участвуя в жизненном процессе, который связывает всех вместе в активное, работающее единство, все время участвуем в создании Вселенной. Эта мысль вызывает все героическое, что есть в нас; каждая сила, на которую мы способны, должна быть собрана для этой славной судьбы. Это Истинная Демократия.