«Новое государство»

Давайте представим группу людей, которых мы знаем. Если мы обнаружим, что жизнь этой группы состоит главным образом из подражания, мы увидим, что она не вовлекает никакой активности реального «я», а подавляет и душит его. Подражание осуждает человеческий род. Даже если до настоящего момента подражание было большим фактором в развитии человека, с этого момента такое удушение всех сил жизни должно прекратиться.

Если же у нас в этой группе есть «одинаковый отклик», то есть если возникают одинаковые мысли и чувства, мы находим более достойную и ценную жизнь — товарищество призывает нас со всеми его радостями и расширением нашего единичного «я». Но здесь нет прогресса. Мы отдаемся пассивному наслаждению тем, что уже существует. Мы нашли своих сородичей, и это утешает нас. Насколько большее возвышение приходит от той жизни, предвосхищенной новой психологией, где каждый должен выйти из своей группы более богатым существом, потому что каждый взял и вложил в свое правильное членство все жизненно важные различия всех остальных. Единомыслие, которого требует новая психология, — это единомыслие, которое достигается расширением каждого за счет вливания каждого другого. Тогда я выхожу новым существом. Но к чему я выхожу? Всегда к новой группе, новому «обществу». Этому процессу нет конца. Новое существо возникает из каждого свежего контакта. Моя природа открывается и открывается тысячам новых влияний. Я чувствую бесчисленные новые рождения. Такова слава нашей обычной повседневной жизни.

Подражание — для уклонистов, единомыслие — для любителей комфорта, объединение — для творцов.

Урок новой психологии таков: никогда не успокаивайтесь в выбранной вами теории, в деле, которое вы приняли; знайте, что существует другая теория, другое дело, и ищите его. Возвышение жизни не для любителя комфорта. Как только вы преуспеваете — настоящий успех означает, что возникает нечто, чтобы ниспровергнуть вашу безопасность.

Во всей дискуссии о «сходстве» слишком большое значение придавалось аналогиям из животного мира. Нам говорят, например, и делаются важные выводы в отношении человеческого общества, что стадный инстинкт любого животного получает удовлетворение только через присутствие животных, подобных ему самому, и что чем ближе сходство, тем больше удовлетворение. Верно, конечно, для животных, но именно этот факт и держит их просто животными. Поскольку иррациональные элементы жизни уступают место рациональным, взаимопроникновение становится законом ассоциации. Биологическое наследство человека — не единственная его жизнь. И прогресс человека означает, что это наследство должно занимать все менее и менее важное место относительно.

Необходимо было рассмотреть теорию сходства, как я уже сказала, потому что она въелась во все наше мышление. Многие люди сегодня, кажется, думают, что прогресс зависит от того, что множество людей громко говорят вместе. На днях одна женщина сказала мне, что ей не нравится Survey, потому что на одной странице там письмо консервативного нью-йоркского банкира, а на другой — какое-то радикальное предложение по реконструкции общества; она сказала, что предпочитает газету, которая берет одну идею и долбит ее. Это плохая психология. Это то же самое рассуждение, которое заставляет людей думать, что определенные родственные души должны собраться вместе, и тогда благодаря определенному интенсифицированному совместному мышлению и жизни возникнет какой-то благородный продукт на благо мира. Такая ассоциация основана на неправильном принципе. Какими бы ни были причины, приводимые для неуспеха таких экспериментов, как Брук-Фарм, некоторые религиозные ассоциации и некоторые художественные и литературные группы, которые пытались жить вместе, правда в том, что большинство из них умерли просто от недоедания. Созданная связь не имела в себе того разнообразия, которое нужно человеческой душе для ее питания.

Единство, а не единообразие, должно быть нашей целью. Мы достигаем единства только через разнообразие. Различия должны быть интегрированы, а не уничтожены или поглощены. Анархия означает неорганизованное, несвязанное различие; координированное, объединенное различие принадлежит нашему идеалу совершенного социального порядка. Мы не хотим избегать нашего противника, но хотим «быстро согласиться с ним»; мы должны, однако, изучить технику согласия. Пока мы думаем о различии как о том, что разделяет нас, мы будем не любить его; когда мы думаем о нем как о том, что объединяет нас, мы будем дорожить им. Вместо того чтобы закрываться от того, что отличается, мы должны приветствовать его, потому что оно отличается и через свое различие сделает содержание жизни более богатым. Игнорирование различий — самая фатальная ошибка в политике, промышленности или международной жизни: каждое различие, которое вбирается в более крупную концепцию, питает и обогащает общество; каждое различие, которое игнорируется, питается обществом и в конечном итоге развращает его.

Гетерогенность, а не гомогенность, повторяю, создает единство. Действительно, по мере того как мы переходим от групп низших типов к группам высших типов, мы переходим от тех, у которых много сходств, к тем, у которых все больше и больше поразительных различий. Чем выше степень социальной организации, тем больше она основана на очень широком разнообразии среди своих членов. Люди, которые думают, что Лондон — самое цивилизованное место в мире, приводят в качестве доказательства то, что это единственный город, в котором можно съесть булочку на углу улицы, не будучи замеченным. В Лондоне, другими словами, от нас ожидают различия. В Бостоне вы не можете съесть булочку на углу улицы, по крайней мере, без неприятных последствий.

Дай свое различие, приветствуй мое различие, объедини все различие в большем целом — таков закон роста. Объединение различия — это вечный процесс жизни — творческий синтез, высший акт творения, искупление. Последствия этой концепции, когда мы переходим к определению демократии, глубоки.

И на протяжении нашего участия в групповом процессе мы должны быть всегда начеку, чтобы не путать различия и антагонизмы, чтобы разнообразие не вызывало враждебности. Предположим, друг говорит что-то, с чем я не согласна. Может быть, я мгновенно почувствую антагонизм, почувствую, как будто мы по разные стороны, и мои эмоции сразу же окрашиваются некоторой враждебностью, которую обычно приносит нахождение по разные стороны. Наши отношения становятся слегка натянутыми, мы меняем тему как можно скорее и т. д. Но предположим, что мы были действительно цивилизованными существами, тогда мы должны были бы подумать: «Как это интересно, эта идея явно имеет большее содержание, чем я осознавала; если мы с моим другом сможем объединить этот материал, мы расстанемся с большей идеей, чем была у каждого из нас раньше». Если мы с моим другом всегда пытаемся найти вещи, в которых мы согласны, какой смысл в нашей встрече? Потому что сознание согласия делает нас счастливыми? Это поверхностное счастье, которое чувствуют только люди, слишком поверхностные или слишком замкнутые, или слишком тщеславные, чтобы почувствовать ту более богатую радость, которая приходит от участия в акте творения — создания новой мысли путем объединения различий. Дружба, основанная только на сходствах и соглашениях, — дело достаточно поверхностное. Глубокая и прочная дружба — это та, которая способна распознавать и иметь дело со всеми фундаментальными различиями, которые должны существовать между любыми двумя индивидами, та, которая способна, следовательно, к такому обогащению наших личностей, что вместе мы поднимемся к новым высотам понимания и стремления. Кто-то должен написать эссе об опасностях для души от конгениальности. Приятные маленькие вспышки чувств никогда не могут быть раздуты в огонь, который становится движущей силой прогресса.

Пытаясь объяснить социальный процесс, я, возможно, казалась слишком подчеркивающей различие как различие. Различия как такового не существует. Есть только различие, которое несет в себе силу объединения. Именно эту скрытую силу мы должны вечно призывать. Различие само по себе не является жизненной силой, но то, что сопровождает его, — это объединяющий дух.

На протяжении всего моего описания группового процесса я брала заседания комитетов, конференции и т. д. для иллюстрации, но на самом деле целью всякого общения с другими, всякого разговора с друзьями, по сути, должно быть стремление выявить большую мысль, чем та, которую мог бы внести кто-то один. Как отличались бы наши званые обеды, если бы мы могли это делать. И я имею в виду без слишком натужных усилий, а просто признавая определенные элементарные правила игры. Творение всегда возможно, когда люди встречаются; это чудесный интерес жизни. Но это зависит от нас, чтобы так управлять нашими встречами, чтобы был какой-то результат, а не просто растрата энергии, не направляемая, потому что не понятая. Вся наша частная жизнь должна быть публичной жизнью. Это не значит, что мы не можем посидеть с другом у нашего камина; это значит, что, какой бы частной и веселой ни была эта минута, в то же время та самая близость и легкость должны по-своему служить общему делу, не в каком-то причудливом смысле, а потому, что всегда есть сознание моих самых частных забот как притока к большей жизни людей. Но слова вводят в заблуждение: я не имею в виду, что мы должны всегда думать об этом — это должно быть такое постоянное чувство, что мы никогда не думаем о нем.

Таким образом, новая психология учит нас, что ядро группового процесса — это созидание. Существенная ценность новой психологии в том, что она несет в себе обязательство для каждого человека жить Новой Жизнью. Ни в одной другой системе мысли Приказ не был таким ясным, таким настойчивым, таким принудительным. Каждый индивид необходим целому. С другой стороны, каждый член участвует в той силе целого, которая намного больше, чем сложение его отдельных сил. Увеличенная сила, которая приходит ко мне, когда я работаю с другими, не является числовой вещью, это не потому, что я чувствую, что десять из нас имеют в десять раз больше силы, чем один. Это потому, что все вместе мы выбили новую силу во вселенной. Десять из нас могут иметь в десять, или сто, или тысячу раз больше силы, чем один — или, скорее, вы не можете измерить это математически вообще.

Закон группы не произволен, а внутренне присущ. Нет ничего более практичного для нашей повседневной жизни, чем понимание этого. Групповой дух — это столп облачный днем и огненный ночью — это наш непогрешимый проводник — это Дух демократии. Он имеет всю нашу любовь и всю нашу преданность, но это приходит только тогда, когда мы в некоторой степени отождествили себя с Ним, или, скорее, возможно, отождествили Его со всей нашей общей, повседневной жизнью. Мы никогда не можем доминировать над другим или быть доминируемыми другим; групповой дух — всегда наш хозяин.

IV ГРУППОВОЙ ПРОЦЕСС: КОЛЛЕКТИВНОЕ ЧУВСТВО

Унификация мысли, однако, — это только часть социального процесса. Мы должны рассмотреть, кроме того, унификацию чувства, привязанности, эмоции, желания, стремления — всего, чем мы являемся. Отношение чувств к развитию группы еще предстоит достаточно изучить. Анализ группового процесса начинает показывать нам происхождение и природу истинной симпатии. Групповой процесс — это рациональный процесс. Мы не можем поэтому больше думать о симпатии как о «заражении чувством», основанном на «унаследованном стадном инстинкте» человека. Но в равной степени симпатия не может принадлежать к следующей стадии нашего развития — партикуляристской. Партикуляристская психология, которая дала нам «эго» и «альтер», дала нам симпатию, идущую от одного изолированного существа к другому. Теперь мы начинаем с группы. Мы видим в самообъединении группового процесса и всех мириадах развертываний, которые он включает, центральную и всепорождающую активность жизни. Группа творит. В группе, как мы видели, формируется коллективная идея, «сходство» там достигается, симпатия тоже рождается внутри группы — она вечно проистекает из взаимосвязи. Эмоции, которые я чувствую, когда я врозь, принадлежат фантомному эго; только из группы приходит подлинное чувство «с» — истинная симпатия, жизненная симпатия, справедливая и сбалансированная симпатия.

Из этого нового понимания симпатии как существенно вовлеченной в групповой процесс, как части порождающей активности группы, мы извлекаем два урока: что симпатия не может предшествовать групповому процессу и что ее нельзя путать с альтруизмом. До недавнего времени многими авторами считалось, что симпатия предшествует социальному процессу. Среди животных собирались свидетельства «желания помочь» другим членам того же вида, и делался вывод, что симпатия существует и что результатом является «взаимная помощь». Но симпатия не может предшествовать активности. Мы, однако, теперь не говорим, что существует «инстинкт» помогать, а затем симпатия является результатом помощи; чувство и активность вовлечены одно в другое.

Задаются вопросом: был ли Бентам прав, делая желание индивидуального счастья движущей силой общества, или Конт был прав, говоря, что любовь к нашим ближним — такое же «естественное» чувство, как себялюбие? Многие такие вопросы, которые долгое время озадачивали нас, будут решены прогрессивной социальной психологией. Причина, по которой нам было трудно ответить на такие вопросы, заключается в том, что мы думали об эгоистических или альтруистических чувствах как о предсуществующих; мы изучали действие, чтобы увидеть, какие предшествующие характеристики оно указывает. Но когда мы начинаем видеть, что люди не обладают характеристиками вне объединяющего процесса, тогда именно процесс мы будем изучать.

Во-вторых, мы больше не можем путать симпатию и альтруизм. Симпатия, рожденная из нашего союза, поднимается выше как эгоизма, так и альтруизма. Мы видим теперь, что классификации эго-чувств и альтер-чувств недостаточно, что всегда есть цельные чувства, которые нужно учитывать, что истинная симпатия — это чувство общности, сознание единства. Я тронута историей о нужде и страдании, я посылаю чек, отказывая себе в том, чего я страстно желала, чтобы сделать это, — это симпатия? Это старая партикуляристская симпатия, но это не та симпатия, которая является групповым продуктом, которая пришла от фактического смешения меня с теми, кто находится в нужде и страдании. Может быть, я приношу больше вреда, чем пользы своим чеком, потому что я действительно не знаю, чего требует ситуация. Симпатия, которая возникает внутри группы, — это продуктивная симпатия.

Но, возражает друг, если я встречаю бродягу, который пил виски, я могу чувствовать только жалость к нему, у меня не может быть чувства единства. Да, бродяга и я связаны тысячей невидимых нитей. Он — часть того общества, за которое я несу ответственность. Я не выполняла свой долг полностью; из-за этого было построено общество, которое делает возможным существование этого бродяги и то, что употребление виски является его главным удовольствием.

Хорошую иллюстрацию обоих упомянутых ошибок — заставлять симпатию предшествовать групповому процессу и путаницу симпатии и альтруизма — мы часто видим в дискуссии о кооперации в деловом мире. Вопрос, который часто задают: «Зависит ли современная кооперация от личного интереса или от симпатии?», — совершенно вводит в заблуждение относительно реальной природы симпатии. Предположим, шесть производителей встречаются, чтобы обсудить какую-то форму союза. Было время, когда нам сказали бы, что если каждый человек руководствуется исключительно тем, что принесет пользу его собственному предприятию, доверяя остальным пяти быть одинаково заинтересованными каждый в своем, тем самым интерес всех будет развит. Затем пришло время, когда многие мыслители отрицали это и говорили: «Кооперация не может существовать без некоторого чувства альтруизма; каждый из этих производителей должен прийти на встречу с чувством, что интересы остальных пяти должны учитываться так же, как и его собственные; он должен руководствоваться симпатией в той же мере, что и личным интересом». Но наша новая психология учит нас, что то, что этим людям нужно больше всего, — это не альтруистические чувства, а сознание себя как новой единицы и осознание потребностей этой единицы. Процесс формирования этой новой единицы порождает такое осознание, которое и есть симпатия. Эта истинная симпатия, следовательно, не является расплывчатым чувством, которое они приносят с собой; она проистекает из их встречи, чтобы в свою очередь стать жизненно важным фактором в их встрече. Потребности этой новой единицы могут быть настолько отличными от потребностей любого из производителей в отдельности, что альтруистические чувства могут быть потрачены впустую! Новая этика никогда не будет проповедовать альтер-чувства, а цельные чувства. Симпатия — это цельное чувство; это признание единства. Возможно, у новой психологии нет более интересной задачи, чем определить для нас ту истинную симпатию, которая сейчас рождается в обществе, которое сбрасывает свои партикуляристские одежды и облачается в мантию целостности.

Подводя итог: симпатия — это не жалость, это не благожелательность, это одна из целей будущего, она не может быть актуализирована, пока мы не сможем думать и чувствовать вместе. В настоящее время мы путаем ее с альтруизмом и всем партикуляристским потомством, но симпатия — это всегда групповой продукт; благожелательность, филантропия, нежность, пыл, рвение, жалость могут быть возможны для меня в одиночку, но симпатия невозможна в одиночку. Партикуляристская стадия была необходима для нашего развития, но мы стоим сейчас на пороге другой эпохи: мы видим там человечество, сознательно порождающее свою собственную активность, свою собственную цель и все, что ему нужно для достижения этой цели. Мы должны теперь подготовить себя, чтобы пересечь этот порог. Наши лица повернулись к новому миру; тренировать наши шаги, чтобы следовать по пути, — теперь наша задача.

Это означает, что мы должны жить групповой жизнью. Это решение наших проблем, национальных и международных. Работодателей и наемных работников нельзя увещевать чувствовать симпатию друг к другу; истинная симпатия придет только путем создания сообщества или группы работодателей и наемных работников. Через группу вы находите детали, заполнение универсального закона Канта. Категорический императив Канта — общий, пустой; это только чистый чек. Но через жизнь группы мы узнаем содержание универсального закона.

V ГРУППОВОЙ ПРОЦЕСС: КОЛЛЕКТИВНАЯ ВОЛЯ

ИЗ группового процесса возникают социальное понимание и истинная симпатия. В тот же момент появляется социальная воля, которая является творческой волей. Многие авторы делают акцент на возможностях коллективной воли; что я хочу подчеркнуть, так это необходимость создания коллективной воли. Многие люди говорят так, как будто коллективная воля валяется где-то без дела, чтобы ее можно было схватить, когда нам угодно, но факт в том, что мы должны пойти в нашу группу и увидеть, что она приведена в существование.

Более того, мы идем в нашу группу, чтобы изучить процесс. Мы иногда слышим о преимуществах коллективного планирования, о которых говорят так, как будто акт Конгресса или Парламента может заменить коллективным планированием индивидуальное! Но только делая дело, мы усвоим эту доктрину. Мы учимся, как создавать общую волю в наших группах, и мы учимся здесь не только процессу, но и его ценности. Когда я могу увидеть, что согласие с моим соседом ради больших целей, чем те, которые каждый из нас преследует в одиночку, имеет ту же сущность, что и капитал и труд, учащиеся думать вместе, как Германия и Союзники, развивающие общую волю, тогда я готова стать частью мирового процесса. Учиться тому, как развивать социальную волю день за днем с моими соседями и коллегами-работниками — это то, чего мир требует от меня сегодня. Это проникновение во внутреннюю мастерскую демократии.

Пока мы не усвоим этот урок, война не может остановиться, никакая конструктивная работа не может быть сделана. Сама сущность и субстанция демократии — это создание коллективной воли. Без этой активности формы демократии бесполезны, а цели демократии всегда невыполнены. Без этой активности как политическая, так и индустриальная демократия должны быть хаотичным, стагнирующим, саморазрушительным собранием. Многие из решений, предлагаемых сегодня для наших социальных проблем, испорчены своей механической природой, предположением, что если бы обществу была дана новая форма, социалистическая, например, то, чего мы желаем, последовало бы. Но это предположение неверно. Более глубокая истина, возможно, самая глубокая, заключается в том, что воля желать общую волю — это ядро, порождающий центр той большой, еще большей, все более большой жизни, которую мы начинаем называть истинной демократией.

VI ЕДИНСТВО СОЦИАЛЬНОГО ПРОЦЕССА

МЫ видели, что общая идея и общая воля рождаются вместе в социальном процессе. Одно не ведет к другому, каждое вовлечено в другое. Но коллективная мысль и коллективная воля еще не завершены, они едва ли эмбрион. Они несут, действительно, в себе свой собственный импульс, но они завершают себя только через активность в мире дел, работы, правительства. Эта концепция устраняет всю дискуссию, в которую было вложено много пыла, о приоритете мысли или действия в социальной жизни. Нет никакого порядка. Союз мысли, воли и активности, посредством которого генерируется более ясная воля, социальный процесс, является совершенным единством.

Мы видим это в нашей повседневной жизни, где мы не заканчиваем нашу мысль, не конструируем нашу волю, а затем начинаем наше актуализирование. Не только актуализирование идет в то же время, но его реакции помогают нам формировать нашу мысль, энергизировать нашу волю. Мы должны переварить наш социальный опыт, но мы должны иметь социальный опыт, прежде чем мы сможем переварить его. Мы должны учиться и строить, и учиться снова через строительство, или мы должны строить и учиться, и строить снова через обучение.

Мы сидим вокруг стола совета не как чистые страницы, а составленные из всех наших прошлых опытов. Затем мы развиваем так называемую общую волю, затем мы берем ее в конкретный мир, чтобы увидеть, будет ли она работать. В той мере, в какой она работает, она доказывает себя; в той мере, в какой она не работает, она генерирует необходимую идею, чтобы сделать ее «общей». Затем снова мы тестируем и так далее и так далее. В нашей работе всегда возникают новые и необходимые модификации, которые снова, актуализируя себя, снова модифицируют себя. Это процесс генерации общей воли. Сначала она появляется как идеал, во-вторых, она прорабатывает себя в материальной сфере жизни, тем самым генерируя себя в новой форме и так далее вечно. Все находится в процессе создания. Это процесс создания абсолютной или Благой Воли. Возводить Всеобщее Благосостояние в нашу божественность — значит делать из него золотого тельца, воздвигать его как нечто внешнее по отношению к нам с абсолютной природой своей собственной, тогда как это вечно новое приспособление вечно новых отношений друг к другу. Общая воля никогда не находит совершенства, но всегда ищет его. Прогресс — это бесконечное продвижение к бесконечно удаляющейся цели бесконечного совершенства.

Насколько важен этот принцип, станет ясно позже, когда мы применим эти идеи к политике. Демократические идеалы никогда не продвинутся, если нам не будет дана возможность постоянно воплощать их в действии, которое будет реагировать на наши идеалы. Мысль и воля выходят в конкретный мир, чтобы генерировать свою собственную полную форму. Это дает нам как принцип, так и метод демократии. Демократическое сообщество — это то, в котором общая воля постепенно создается гражданской активностью его граждан. Тест демократии — это полнота, с которой это делается. Практическая мысль для нашей политической жизни заключается в том, что коллективная воля существует только через свое самоактуализирование и самосозидание в новых и больших и более совершенно приспособленных формах.

Таким образом, единство социального процесса становится ясным для нас. Мы теперь получаем концепцию «права», цели, лояльности этой цели, не как партикуляристские идеи, а как возникающие внутри процесса.

ПРАВО

Мы развиваем сейчас систему этики, которая имеет три концепции в отношении права, совести и долга, которые отличаются от многих наших прежних этических учений: (1) мы не следуем праву, мы создаем право, (2) нет частной совести, (3) мой долг никогда не «другим», а целому.

Во-первых, мы не следуем праву просто, мы создаем право. Часто смутно думают, что наши идеалы все там, сияющие и великолепные, и нам нужно только применить их. Но правда в том, что мы должны создавать наши идеалы. Ни один идеал не стоит того, если он не растет из нашей реальной жизни. Некоторые люди, кажется, держат свои идеалы все тщательно упакованными от пыли и воздуха, но расставленными по алфавиту, чтобы они могли быстро добраться до них в случае нужды. Но мы никогда не можем взять прошлый идеал для нынешней нужды. Идеал, который должен быть использован для нашей жизни, должен выйти из самой этой жизни. Единственный способ, которым наши прошлые идеалы могут помочь нам, — это в формировании жизни, которая производит нынешний идеал; у нас нет дальнейшего использования для них. Но мы не отбрасываем их: мы встроили их в настоящее — мы использовали их, как кокон используется в создании шелка. Иногда учили, что при той же ситуации индивид должен повторять то же поведение. Но ситуация никогда не бывает той же, индивид никогда не бывает тем же; такая концепция не имеет ничего общего с жизнью. Мы не можем выполнять наш долг в старом смысле, то есть следования кристаллизованному идеалу, потому что наш долг нов в каждый момент.

Более того, знание того, что причитается целому, раскрывается внутри жизни целого. Это превыше всего, чему должна учить прогрессивная этика — не верности долгу просто, а верности жизни, которая развивает долг. Действительно, «следование нашему долгу» часто означает ментальную и моральную атрофию. Человек не может жить табу; это означает стагнацию. Но по мере того, как одно табу за другим исчезает, призыв к нам — сознательно строить нашу собственную моральную жизнь. Наше этическое чувство наверняка будет голодать на переваренной пище. Это мы своими актами прогрессивно конструируем моральную вселенную; следовать какому-то заранее задуманному своду законов — это не для ответственных моральных существ. В той мере, в какой мы подчиняемся старым стандартам, не взаимопроникая их с реальным миром, мы отрекаемся от нашей творческой силы.

Далее, группа в своем дистрибутивном аспекте привносит такие новые элементы в «здесь и сейчас», что жизнь полностью меняется, и этические команды, в ней вовлеченные, другие, и поэтому задача группы — обнаружить новую формулировку, которую требуют эти новые элементы. Моральный закон, таким образом, собирает в себя все богатство науки, искусства, всей полноты нашей повседневной жизни.

Групповое сознание права, таким образом развитое, становится нашим ежедневным императивом. Никакой мандат извне не имеет власти над нами. Есть много форм заблуждения, что управляющие и управляемые могут быть двумя разными телами, и это одно из соответствия стандартам, которые мы не создали, должно быть признано таковым, прежде чем мы сможем иметь какое-либо прочное основание для общества. Когда «должен» — это не мандат извне, это больше не запрет, а самовыражение. По мере развития социального сознания «должен» будет поглощено волей. Мы когда-то по-настоящему увидим нашу жизнь как позитивную, не негативную, как состоящую из непрерывного желания, не из ограничений и запретов. Моральность — это не воздержание от совершения определенных вещей — это конструктивная сила.

Так в образовании наших молодых людей недостаточно учить их их «долгу», как-то должен быть создан для них мир высокой цели, на который их собственные психические энергии будут инстинктивно реагировать. Жажда самовыражения, самореализации должна видеть совершенно естественно своим полем деятельности сообщество. Это секрет образования: когда воды нашей жизни являются частью моря человеческого стремления, долг будет трудным словом для наших молодых людей, чтобы понять; это славное сознание, которое мы хотим, а не кропотливая совесть. Это мы сами, пропитанные высшим, а не пуританское напряжение, чтобы выполнить внешнее обязательство, что искупит мир.

Образование, следовательно, не в том, чтобы учить детей массе вещей, которые были правдой до настоящего момента; более того, это не в том, чтобы учить их узнавать о жизни так быстро, как она делается, даже не интерпретировать жизнь, но выше и за пределами всего, создавать жизнь для самих себя. Следовательно, образование должно быть в значительной степени обучением в делании выбора. Цель всякого надлежащего обучения — не жесткое приверженность кристаллизованному праву (поскольку в этике, экономике или политике нет кристаллизованного права), а сила делать новый выбор в каждый момент. И величайший урок из всех — знать, что каждый момент нов. «Человек живет в рассвете вечно. Жизнь — это начало и ничего больше, кроме начала. Она начинается вечно».

Мы должны взрастить через групповой процесс такого человека, который не окаменел от привычки, но чей глаз устремлен на нынешнюю ситуацию, нынешний момент, нынешние ценности, и может решить о формах, которые лучше всего выразят их в реальном мире.

Подводя итог этому пункту: мораль никогда не статична; она продвигается по мере продвижения жизни. Вы не можете повесить свои идеалы на колышки и снимать № 2 для определенных чрезвычайных ситуаций и № 4 для других. Истинный тест нашей морали — не жесткость, с которой мы придерживаемся стандарта, а лояльность, которую мы показываем жизни, которая конструирует стандарты. Тест нашей морали — живем ли мы не для того, чтобы следовать, а чтобы создавать идеалы, вливаем ли мы нашу жизнь в наши видения только для того, чтобы получить ее обратно с ее чудесным возвышением для новых использований.

Во-вторых, я сказала, что концепция права как группового продукта, как исходящего из непрерывного взаимодействия людей, показывает нам, что нет такой вещи, как индивидуальная совесть в том смысле, в котором термин часто используется. Поскольку мы не должны подчиняться никаким идеалам, продиктованным другими или прошлым, одинаково важно, чтобы мы не подчинялись никакому идеалу, установленному нашим несвязанным «я». Подчиняться моральному закону — значит подчиняться социальному идеалу. Социальный идеал рождается, растет и формирует себя через ассоциированную жизнь. Индивид не может в одиночку решить, что правильно или неправильно. Мы не можем иметь никакого истинного морального суждения, кроме как если мы живем нашей жизнью с другими. Говорят: «Каждый человек подвластен только своей собственной совести». Но что такое моя совесть? Разве она не была произведена моим временем, моей страной, моими соратниками? Сделать совесть самому было бы так же трудно, как пытаться сделать язык самому.

Иногда говорят, с другой стороны: «Индивид должен уступить свое право судить самому себе; пусть большинство судит». Но индивид ни на момент не должен уступать свое право судить самому себе; он может судить лучше для себя, если он присоединится к другим в развитии синтезированного суждения. Наша индивидуальная совесть не поглощается национальной совестью; наша индивидуальная совесть должна быть включена в национальную совесть как один из ее составных членов. Те из нас, кто не полностью в симпатии с сознательными отказчиками, не думают, что они должны уступать большинству. Когда мы говорим, что их точка зрения слишком партикуляристская, мы не имеем в виду, что они должны отдать диктаты своей собственной совести коллективной совести. Но мы имеем в виду, что они должны спросить себя, является ли их совесть причудой, чисто личной совестью, или должным образом развитой совестью. То есть, пытались ли они, не насытить себя нашими коллективными идеалами, а принять участие в развитии коллективных стандартов путем свободного давания и взятия. Жили ли они жизнью, которая делает возможным полнейшее взаимодействие их собственных идей со всеми силами их времени? Прежде чем они выстроятся против общества, они должны спросить себя, использовали ли они возможности, предложенные им, чтобы помочь сформировать идеи, которым они противостоят. Я не говорю, что нет социальной ценности в ереси, я только прошу сознательных отказчиков спросить себя, претендуют ли они на «индивидуальные права», которые мы давно переросли.

Что мы хотим, так это связанная совесть, совесть, которая интимно связана с совестью других людей и со всей духовной средой нашего времени, со всеми прогрессивными силами нашей эпохи. Партикуляристская тенденция имела свой день в праве, в политике, в международных отношениях и как направляющая тенденция в наших повседневных жизнях.

Мы видели, что более ясная концепция сегодня единства социального процесса показывает нам: во-первых, что мы не просто должны следовать, а создавать «право», во-вторых, что нет частной совести, и в-третьих, что мой долг никогда не «другим», а целому. Мы больше не делаем различия между эгоизмом и альтруизмом. Акт, сделанный для нашей собственной выгоды, может быть социальным, а сделанный для другого — может не быть. Около двадцати или тридцати лет назад наша «индивидуальная» система этики начала широко осуждаться, и мы слышали много о «социальной» этике. Но эта так называемая «социальная» этика означала только мой долг «другим». Сейчас возникает идея этики, совершенно отличная от альтруистической школы, основанная не на долге изолированных существ друг к другу, а на интегрированных индивидах, действующих как целое, развивающих цельные идеи, работающих для цельных идеалов. Новое сознание — это сознание целого.

ЦЕЛЬ Как право появляется с той взаимосвязывающей, порождающей активностью, которую мы называем социальным процессом, так и цель генерируется тем же процессом. Цель эволюции наиболее очевидно должна развивать себя. Как самопротиворечива идея, что эволюция — это мировой процесс, и все же какая-то другая сила сделала цель для нее, чтобы достичь. Правда в том, что тот же процесс, который создает все остальное, создает саму цель. То, что цель вовлечена в процесс, а не предшествует процессу, имеет гораздо более далеко идущие последствия, чем те, которые могут быть рассмотрены здесь. Вся философия причины и следствия должна быть переписана. Если бесконечная задача — это эволюция целого, если наши конечные задачи — это целые различной степени охвата и совершенства, понятие причинности должно иметь совершенно другое место в нашей системе мысли.

Часто задают вопрос: «Для чего предлагаемое единство европейских наций после войны?» Этот вопрос подразумевает, что альянс будет лишь методом достижения определенных целей, тогда как именно союз является важной вещью. С союзом цель приходит в бытие, и с каждым его шагом вперед цель меняется. Никто не сказал бы, что цели Союзников сегодня те же, что в 1914 году, или даже как в апреле 1917 года. По мере развития альянса цель устойчиво формирует себя.

Каждый телеологический взгляд будет оставлен, когда мы увидим, что цель не «пресуществующая», а вовлеченная в объединяющий акт, который является жизненным процессом. Часть человека — создавать цель и актуализировать ее. С точки зрения человека мы только в рассвете самосознания, и его цель тускло раскрывается ему. Жизненная сила бьет ключом в нас для выражения — направлять ее — привилегия самосознания.

ЛОЯЛЬНОСТЬ По мере того как эта истинная цель развивает себя, лояльность возникает в бытие. Лояльность пробуждается через и посредством самого процесса, который создает группу. Тот же процесс, который организует группу, энергизирует ее. Мы не можем «желать» быть лояльными. Наша задача — не «находить» причины, чтобы пробудить нашу лояльность, а жить нашей жизнью полно, и лояльность проистекает. Дело не имеет части в нас или мы в нем, если мы должны случайно «находить» его.

Таким образом мы видим, что мы не любим Возлюбленное Сообщество, потому что оно достойно любви — тот же процесс, который делает его достойным любви, производит нашу любовь к нему. Более того, недостаточно любить Возлюбленное Сообщество, мы должны выяснить, как создать его. Оно не существует для нас, чтобы принять или отвергнуть — оно существует только через нас. Лояльность коллективной воле, которую мы не создали и частью которой мы, следовательно, не являемся, — это рабство. Мы принадлежим нашему сообществу только в той мере, в какой мы помогаем делать это сообщество; тогда лояльность следует, тогда любовь следует. Лояльность означает сознание единства, полное осознание того, что мы преуспеваем или терпим неудачу, живем или умираем, спасены или прокляты вместе. Единственное единство или сообщество — это то, которое мы сделали из себя, сами, для себя.

Таким образом, социальный процесс — это один всеобъемлющий, самодостаточный процесс. Жизненный импульс, который производится всеми взаимно взаимодействующими влияниями группы, также сам является порождающей и оживляющей силой. Социальное единство — это не стерильная концепция, а активная сила. Это двойной процесс — активность, которая идет на создание единства, и активность, которая течет из единства. Нет лучшего примера центростремительной и центробежной силы. Все силы, которые накоплены в единстве, текут вечно в активности. Мы создаем общую волю и чувствуем духовную энергию, которая течет в нас от цели, которую мы сделали, для цели, которую мы ищем.

VII ИНДИВИД

Как коллективная идея и коллективная воля, право и цель рождаются внутри самодостаточного социального процесса, так и здесь индивид находит источник своей жизни. Видимая форма, в которой появляется это взаимодействие отношений, — это общество и индивид. Человек — это точка в социальном процессе, а не единица в этом процессе, точка, где формирующие силы встречаются, чтобы сразу же распутаться и устремиться вперед снова. На языке дня человек — это в то же время социальный фактор и социальный продукт.

Люди часто говорят о социальном разуме так, будто это абстрактное понятие, и будто реален и конкретен только индивид. И то, и другое реально в равной степени. Или, вернее, единственная реальность — это взаимосвязь одного с другим, которая создает и то, и другое. Наше разделение — акт столь же искусственный и поздний, как и разделение сознания на субъект и объект. Единственная реальность — это взаимопроникновение того и другого в опыт. Поздний интеллектуализм в практических целях абстрагирует эго от мира, индивида от общества.

Но нет способа разделить индивидов, они сливаются и сливаются, они «слитны», если воспользоваться выражением Джеймса, который говорит нам, что пропасть между людьми — это индивидуалистическая фикция, что мы окружены бахромой, что эти края перекрывают друг друга и что посредством них я соединяюсь с другими. Это как в Норвегии, когда цвета заката и рассвета смешиваются, когда сегодня и завтра находятся в точке разрыва или соединения, и человек не знает, к чему он принадлежит — к уходящему вчера или к грядущему часу; возможно, это нечто похожее на отношение одного к другому: для наблюдателей с другой планеты наши цвета могли бы показаться сливающимися.

Истина об индивиде и обществе уже была подразумеваема, но может быть оправданным развить эту идею дальше из-за первостепенной важности для всего нашего будущего развития ясного понимания индивида. Наша правовая теория девятнадцатого века (индивидуальные права, договор, «человек может делать со своим что хочет» и т. д.) основывалась на концепции отдельного индивида. У нас не может быть здравой правовой доктрины, а следовательно, и социального или политического прогресса, пока не будет полностью признана ошибочность этой идеи. Новое государство должно опираться на верную концепцию индивида. Поэтому давайте попробуем дать более полное определение индивидуальности, чем то, что уже подразумевалось.

Индивид — это объединение умноженной множественности реакций. Но индивид не реагирует на общество. Взаимодействие составляет как общество, с одной стороны, так и индивидуальность, с другой: индивидуальность и общество развиваются вместе из этого постоянного и сложного действия и противодействия. Или, точнее, отношение индивида к обществу — это не действие и противодействие, а бесконечные взаимодействия, посредством которых и индивид, и общество вечно находятся в процессе становления: мы не можем сказать, если хотим быть точными, что индивид воздействует и на него воздействуют, потому что такой способ выражения подразумевает, что он является определенной, данной, законченной сущностью, и это держало бы его отдельно, просто как агента действия и подверженности воздействию. Мы не можем поставить индивида на одну сторону, а общество на другую, мы должны понять полную взаимосвязь этих двух сторон. Каждая не имеет ценности, не имеет существования без другой. Индивид создается социальным процессом и ежедневно питается этим процессом. Не существует такого понятия, как «self-made man» (человек, сделавший себя сам). То, чем мы, как нам кажется, обладаем как индивиды, — это то, что накоплено обществом, это подпочва социальной жизни. Мы все время впитываем и впитываем, и впитываем нашу среду.

Из чего же тогда состоит индивидуальность человека? Из его отношения к целому, а не (1) из его обособленности и не (2) только из его отличия.

Конечно, ошибка, которую часто совершают, думая об индивиде, заключается в смешении физического с реальным индивидом. Физический индивид видится обособленным, и поэтому обособленность приписывается психическому или реальному индивиду. Мы думаем об Эдварде Фицджеральде как об отшельнике, что он развивался, будучи один, что он был в значительной степени вне влияний общества. Но представьте жизнь Фицджеральда с его книгами. Ему, несомненно, не подходило свободно общаться с другими людьми в физическом присутствии, но какой постоянной и яркой жизнью с другими была его жизнь на самом деле. Как тесно он был в жизненном контакте с мыслями людей.

Мы должны помнить, что сам социальный дух может навязывать человеку обособленность; метод объединения с другими не всегда заключается в видимых, осязаемых группах. Дух первопроходца — это творческий дух, даже если кажется, что он отделяет людей, чтобы выполнить свои веления. С другой стороны, одинокий человек — это не обязательно тот, кто живет один; это может быть человек, который постоянно живет с другими во всей сложности современной городской жизни, но который настолько замкнут или настолько зациклен на своих собственных идеях, что не вступает в реальный союз с другими.

Индивидуальность — это способность к союзу. Мера индивидуальности — это глубина и широта истинного отношения. Я — индивид не в той мере, в какой я отделен от других людей, а в той мере, в какой я являюсь частью других людей. Зло — это отсутствие отношения. Источник нашей силы — центральный запас. Вы можете с таким же успехом сломать ветку дерева и ожидать, что она будет жить. Отсутствие отношения — это смерть.

Я сказала, что индивидуальность не состоит ни в отделенности одного человека от другого, ни в различиях одного человека от другого. Второе утверждение оспаривается чаще, чем первое. Это происходит из-за некоторой путаницы в идеях. Моя индивидуальность — это различие, возникающее в поле зрения как относящее себя к другим различиям. Акт соотнесения — это творческий акт. Порочный интеллектуализм — говорить: «Прежде чем соотносить, вы должны иметь вещи для соотнесения, следовательно, различия более элементарны: существуют (1) различия, которые (2) объединяются, следовательно, объединение вторично». Единственный факт, единственная истина — это творческая активность, которая предстает как великий комплекс, называемый нами человечеством. Активность созидания — это всё. Только будучи этой активностью, мы постигаем ее. Рассматривать ее извне, расчленять на разные элементы, раскладывать эти элементы на столе для препарирования как множество разных индивидов — значит убить жизнь и питать воображение мертвыми образами, пустыми, стерильными концепциями. Но давайте начнем соотносить себя с нашим сообществом плодотворным образом, и мы увидим, что наша индивидуальность воплощается все сильнее и сильнее, наше различие формируется в точном соответствии с потребностью той работы, которую мы выполняем.

Ибо мы должны помнить, когда говорим, что сущность индивидуальности — это соотнесение себя с другим различием, что различие — это не что-то статичное, что-то данное, что оно также вовлечено в мир становления. Это то, чему учит меня опыт — что обществу нужно мое различие не как абсолют, а ровно настолько, насколько оно меня соотносит. Различия развиваются внутри социального процесса и объединяются через социальный процесс. Различие, которое не способно к отношению, — это эксцентричность. Эксцентричность, каприз ставят меня вне, приносят анархию; истинная спонтанность, оригинальность принадлежат не хаосу, а системе. Но спонтанность должна быть скоординирована; нерелевантность ничего не производит, это безумие. Не моя уникальность делает меня ценным для целого, а моя способность к соотнесению. Гайка и болт образуют идеальное сочетание не потому, что они разные, а потому, что они точно подходят друг к другу и вместе могут выполнять функцию, которую ни один из них не мог бы выполнить в одиночку, или которую ни один из них не мог бы выполнить наполовину в одиночку или какую-либо часть в одиночку. Дело не в том, что значимость гайки и болта увеличивается от их соединения, они вообще не имеют никакой значимости, если не соединяются. Тот факт, что они должны быть разными, чтобы вступить в какое-либо плодотворное отношение друг с другом, — это вопрос производной важности, производной от работы, которую они выполняют.

Другой пример — специалист. Не знание своей специальности делает эксперта полезным для общества, а его понимание отношения его специальности к целому. Таким образом, это подразумевает не меньшее, а большее отношение, потому что вся ценность этой специализации в том, что она является частью чего-то. Вместо того чтобы изолировать его и давать ему более узкую жизнь, это дает ему сразу более широкую жизнь, потому что связывает его более бесповоротно с целым. Но целое работает в обоих направлениях: специалист не только вносит вклад в целое, но все его отношения с целым воплощены в его собственной конкретной работе.

Таким образом, различие — это лишь часть жизненного процесса. Преувеличение этой части привело к чрезмерному и высокомерному индивидуализму девятнадцатого века. Нам, детям двадцатого века, надлежит усердно искать закон единства, чтобы мы могли эффективно выстроить и расположить под его доминирующим влиянием все варьирующиеся разнообразия жизни.

Наше определение индивидуальности теперь должно быть «нахождение моего места в целом»: «мое место» дает вам индивида, «целое» дает вам общество, но соединяя их, говоря «мое место в целом», мы получаем плодотворный синтез. Я очень старалась уйти от любой механической системы, и все же трудно найти слова, которые не казались бы связывающими. Я теперь боюсь этого выражения — мое место в целом. Оно звучит жестко, непреклонно, как будто я винтик в машине. Но мое место — это не определенная часть пространства и времени. Люди, которые верят в свое «место» в этом смысле, всегда могут сфотографировать свои «места». Но мое место — это вопрос бесконечного отношения и бесконечно меняющегося отношения, так что его никогда нельзя захватить. Это не анархия партикуляризма и не жесткость немецкой машины. Знать свое место — это не значит знать свою нишу, не значит знать, являюсь ли я винтиком № 3 или винтиком № 4; это значит быть живым в каждое мгновение, кончиками пальцев ощущать каждый контакт и осознавать эти контакты.

Мы видим теперь, что индивид и ищет целое, и является целым.

Во-первых, индивид, как говорит нам биология, никогда не бывает завершен, завершенность означает смерть; социальная психология начинает показывать нам, что человек продвигается к завершенности не путем дальнейших накоплений в себе, а путем все больших и больших соотнесений себя с другими людьми. Мы всегда тянемся к союзу; большинство, возможно, все наши желания имеют этот мотив. Дух жаждет целостности, это двигатель социального прогресса; процесс достижения ее заключается не в том, чтобы добавлять все больше и больше к себе, а в том, чтобы предлагать все больше и больше себя. Не присвоение, а вклад — закон роста. В чем заключается наш особый вклад — это нам предстоит открыть. Все больше и больше высвобождать потенциал индивида означает все более и более прогрессивную организацию общества, если в то же время мы учимся координировать все вариации. Индивид, желая большей целостности, не просит о хаотичной массе, а об упорядоченной целостности, которую мы называем единством. Проверка нашей жизнеспособности — это наша способность к синтезу, к жизненному синтезу.

Но хотя мы говорим, что индивид никогда не бывает завершен, также верно и то, что индивид — это существо, которое, поскольку его функция — соотнесение, а его соотнесения бесконечны, является в самом себе целым обществом. Это не значит, что целое разделено на части; индивид — это целое в одной точке. Это воплощение: это целое, вливающееся в меня, переливающееся, наполняющее меня. Полнота, масштаб моей жизни измеряются не количеством того, что я делаю, и не числом людей, которых я встречаю, а тем, насколько целое выражается через меня. Это причина, по которой объединение дает мне чувство жизни, а большее объединение дает мне чувство большей жизни — есть больше целого и больше меня. Моя ценность для общества — это не то, насколько ценной частью я являюсь. Я уникальна в мире не потому, что я отличаюсь от кого-либо другого, а потому, что я — целое, увиденное с особой точки зрения.

То, что отношение каждого к целому динамично, а не статично, — это, пожалуй, самая глубокая истина, которую принесли нам последние годы. Мы видим теперь, что, когда я отдаю свою долю, я всегда отдаю гораздо больше, чем свою долю, таковы бесконечные сложности, полнота и плодотворность взаимоотношений. Я вношу в общество свою лепту, и тогда общество содержит не просто на столько больше питания, а на столько больше, насколько хлебы и рыбы, накормившие множество, превосходили первоначальные семь и две. Мой вклад отвечает какой-то конкретной потребности не потому, что его можно соизмерить с этой потребностью, а потому, что мой вклад посредством всех перекрестных течений жизни всегда имеет так много больше, чем он сам, чтобы предложить. Поэтому, когда я удерживаю свой вклад, я удерживаю гораздо больше, чем свою личную долю. Когда я подвожу кого-то или какое-то дело, я подвел не просто этого человека, не просто это дело, но весь мир тем самым искалечен. Эта мысль придает дополнительную торжественность чувству личной ответственности.

Подводя итог: индивидуальность — это вопрос прежде всего не обособленности и не различия, а того, чтобы каждый нашел свою собственную деятельность в целом. В те многие разы в день, когда мы думаем о себе, не один раз из тысячи мы думаем о своих эксцентричностях, мы косвенно думаем о тех качествах, которые соединяют нас с другими: мы думаем о работе, которую мы делаем с другими, и о том, что от нас ожидается, о людях, с которыми мы собираемся играть, когда работа закончится, и о той роли, которую мы собираемся взять на себя в этой игре, о заседании комитета, на которое мы собираемся пойти, и о том, что мы собираемся там делать. Каждый отдельный акт эго — это утверждение той степени отдельности, которая способствует совершенному союзу. Каждое утверждение эго устанавливает мое отношение со всем остальным миром. Это один и тот же акт, который устанавливает мою индивидуальность и дает мне мое место в обществе. Таким образом, индивид — это тот, кто создается обществом, чье ежедневное дыхание вдыхается из общества, чья жизнь тратится для общества. Когда мы признаем общество как саморазворачивающуюся, самообъединяющуюся деятельность, мы будем держать себя открытыми для его влияния, позволяя Свету струиться в нас не из внешнего источника, а из целого, частью которого мы являемся. Нам вечно причитается, чтобы это целое питало, взращивало и поддерживало нас в каждое мгновение, но оно не может делать этого, если мы в каждое мгновение не создаем его. Это совершенное взаимодействие — Жизнь. Говорить об «ограничениях индивида» — это богохульство и самоубийство. Дух целого воплощен в каждой части. «Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить» — индивида от общества.

VIII КТО ТАКОЙ СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК?

Идея свободы, долгое время бывшая в ходу, заключалась в том, что свободный человек — это одинокий человек, что человек вне общества обладает свободой, но что в обществе он должен пожертвовать стольким количеством своей свободы, сколько мешает свободе других. Усилие Руссо заключалось в том, чтобы найти форму общества, в которой все были бы так же свободны, как «до того». Согласно некоторым из наших современных мыслителей, свобода — это то, что принадлежит индивиду или «дающему вариацию». Но это лишь половина дела. Свобода — это гармоничное, беспрепятственное действие закона собственной природы. Истинная природа каждого человека обретается только в целом. Человек идеально свободен лишь постольку, поскольку он взаимопроникнут каждым другим человеческим существом; он обретает свою свободу через совершенное и полное отношение, потому что тем самым он достигает своей целостной природы.

Следовательно, свобода воли — это не каприз, не причуда, не частичное желание или сиюминутное стремление. Напротив, свобода означает именно освобождение от тирании таких партикуляристских импульсов. Когда цельная воля имеет верховное господство в сердце человека, тогда есть свобода. Мандат нашего реального Я — это наша свобода. Сущность свободы — не нерелевантная спонтанность, а полнота отношения. Мы не ограничиваем свою свободу, соединяясь с другими; мы находим ее и увеличиваем всю нашу способность к жизни через переплетение волеизъявлений. Только в сложном состоянии общества возможна большая степень свободы, потому что ничто другое не может предоставить многие возможности, необходимые для выработки свободы. Социальный процесс — это полностью самодостаточный процесс. Свобода воли — одно из его следствий. Я свободна по двум причинам: (1) я не доминирую над целым, потому что я и есть целое; (2) я не доминирую над «другими», потому что у нас есть подлинный социальный процесс только тогда, когда я не контролирую других, а они меня, но все смешиваются, чтобы произвести коллективную мысль и коллективную волю. Я свободна, когда я функционирую здесь, во времени и пространстве, как творческая воля.

Нет никакой экстра-Воли: это жизненный урок, который мы должны усвоить. Нет никакой Воли, кроме как когда мы действуем. Давайте будем Волей. Тем самым мы становимся Свободной Волей.