«Новое государство»

XIV ПРИНЦИП ГРУППЫ В ДЕЙСТВИИ

Наш темп прогресса, следовательно, и степень, в которой мы актуализируем совершенную демократию, зависят от нашего понимания того, что человек обладает силой созидания и что он получает эту силу благодаря своей способности объединяться с другими, чтобы сформировать реальное целое, живую группу. Давайте посмотрим, поэтому, какие признаки видны сегодня действия принципа группы.

Во-первых, вся наша идея образования быстро меняется. Главная цель образования сейчас — вписать ребенка в жизнь сообщества; мы не думаем о его «индивидуальном» развитии, кроме как вносящем вклад в это. Или было бы ближе к истине сказать, что мы признаем, что его индивидуальное развитие по сути является именно этим. Метод достижения этого заключается главным образом через (1) введение групповой классной работы вместо индивидуальных ответов, (2) добавление профессиональных предметов в учебную программу и создание профессиональных школ, и (3) организацию отделов профориентации и бюро по трудоустройству в связи с государственными школами.

Во многих крупных городах Соединенных Штатов государственные школы имеют отдел профориентации, и не считается, что школы выполнили свой долг перед ребенком, пока они не помогли ему выбрать его жизненную профессию, не обучили его в некоторой степени ей и не нашли ему работу, то есть не вписали его в сообщество. Постепенно принимается, что это функция государства, и несколько наших штатов рассматривают вопрос о выделении средств на содержание таких отделов.

Дальнейшая идея образования как непрерывного процесса, что он не останавливается ни в 14, ни в 21, ни в 60 лет, что человек должен быть связан со своим сообществом не только через оказанные услуги и полученные выгоды, но и через постоянный процесс подготовки к своей социальной и гражданской жизни, будет обсуждаться позже.

Главная цель медицинской социальной службы — поставить людей в гармоничные и плодотворные отношения, не только потому, что болезнь временно вывела определенных людей из сообщества, но и потому, что часто именно недостаток адаптации вызвал болезнь.

Наши различные теории иммиграции ясно показывают рост идеи сообщества. Сначала пришла идея амальгамации: наш главный долг перед всеми людьми, приезжающими в Америку, состоял в том, чтобы ассимилировать их как можно быстрее и полнее. Затем люди отреагировали против теории «плавильного котла» и сказали: «Нет, мы хотим всего, что могут предложить итальянцы, всего, что могут дать нам сирийцы; богатство этих различных цивилизаций не должно быть поглощено нашей». Поэтому пропагандировались отдельные колонии, поощрялись отдельные организации. Было написано много статей и произнесено речей, чтобы распространить эту мысль. Но сейчас возникает третья идея — идея сообщества. Мы не хотим, чтобы шведы и поляки потерялись в недифференцированном целом, но в равной степени мы не хотим всех зол сепаратистского метода; мы пытаемся получить артикулированное целое. Мы хотим, чтобы все эти разные народы были частью истинного сообщества — отдавая все, что они могут дать, и получая в равной степени. Только через взаимное проникновение идеалов мы обогатим их жизни, а они — наши.

Опять же, наше нынешнее отношение к преступности показывает принцип сообщества двумя способами: (1) идея ответственности сообщества за преступление быстро распространяется; (2) мы быстро перерастаем идею простого наказания преступников, наша цель — вписать их в общество.

Во-первых, растущая идея ответственности сообщества за преступление. Мы читаем в отчете о новой пенологии, что «преступление в конечном счете должно быть преодолено не после ареста, а до него», что преступление будет искоренено изменением среды и что «среда трансформируется законами о детском труде и защитой детей, жилищными законами и улучшенной санитарией, предотвращением туберкулеза и других болезней, оздоровительными рекреационными объектами, безопасностью занятости, страхованием от фатальностей индустрии и финансовых бремени смерти и болезни, подходящим профессиональным обучением, всем, что добавляет к содержанию человеческой жизни и дает нам более высокие и острые мотивы к самоконтролю, напряженному усилию и бережливости». Мы, конечно, не снимаем с индивида ответственности, но она должна быть разделена всем обществом, в котором он живет.

Во-вторых, старая идея правосудия заключалась в наказании, пережитке личной мести; это наказание принимало форму заключения, содержания человека вне общества. Новая идея прямо противоположна: она заключается в том, чтобы присоединить его к обществу, выяснив, какую именно роль он лучше всего подходит играть в обществе, и обучив его ей. Бывший комиссар по исправительным учреждениям в Нью-Йорке сказал мне, что ряд людей, включая нескольких судей, с нетерпением ждут времени, когда созреют условия для того, чтобы сделать «наказание» за преступление выполнением какой-то части социальной службы, чтобы вписать преступника в социальный порядок. Один человек, который проявил в своем преступлении заметные организаторские способности, был отправлен руководить рекультивацией больших участков заброшенных сельскохозяйственных земель, и это сработало так хорошо, что ряд судей захотели попробовать подобные эксперименты.

Таким образом, преступникам начинают показывать, что их преступление было не против индивидов, а против общества, что оно отделило их от их сообщества и что целью их заключения является то, чтобы они могли научиться, как объединить себя со своим сообществом. Система колоний означает, что они должны научиться жить в сообществе, живя в сообществе. Это цель «Социального санатория» мистера Уильяма Джорджа, где люди должны жить в градуированной серии фермерских деревень, управлять собой, поддерживать себя, а также свои семьи, насколько это возможно, и переходить из «деревни» в «деревню» на пути к обществу, от которого их отделило преступление.

Этот же принцип, сделать жизнь во время наказания подготовкой к жизни в сообществе, лежал в основе работы мистера Осборна в Синг-Синге. Через свою Лигу взаимного благосостояния он пытался развить чувство ответственности перед сообществом, чувство, прежде всего, того, что внутри тюрьмы существует сообщество. Все люди знали верность банде; целью мистера Осборна было построить на этом. Он думал, что они не смогут чувствовать ответственность перед сообществом снаружи, когда они выйдут, если не научатся сознанию сообщества внутри. Он не предоставлял им отдых исключительно ради отдыха; он не позволял им самоуправление из-за какой-либо абстрактной идеи справедливости самоуправления; он пытался привести людей Синг-Синга к осознанию сообщества, к чувству ответственности перед сообществом. Два человека, которые сбежали из Синг-Синга в 1916 году и добровольно вернулись, усвоили этот урок.

Оба эти принципа — ответственность сообщества за преступление и необходимость вписать правонарушителя в жизнь сообщества — лежат в основе работы суда по делам несовершеннолетних. Обязанность инспектора по делам несовершеннолетних не исчерпывается тем, чтобы снова связать ребенка достойными отношениями; он должен стараться следить за тем, чтобы жизнь сообщества касалась детей со всех сторон полезным, а не вредным образом.

Будущая задача суда по делам несовершеннолетних — организовать группы за ребенком как часть системы пробации. Весь наш опыт показывает нам ценность использования группового стимула. Одобрение или осуждение наших ближних — неотложный фактор в наших жизнях; человек может вынести любой вид осуждения лучше, чем осуждение своего клуба. Именно идея наказания сообществом была такой интересной частью «Маленького содружества», которое мистер Гомер Лейн основал недалеко от Детройта для мальчиков и девочек на пробации. Если мальчик не работал, его не наказывали за это, он даже не оставался без еды, но все содружество должно было платить за это из своих заработков. Все моральное давление сообщества было таким образом направлено на этого мальчика, чтобы он выполнял свою долю работы — стимул, который мистер Лейн нашел более мощным, чем любое наказание.

Полковник американской армии говорит, что в нашей армии совершается меньше правонарушений, чем в армиях континентальных стран, не потому, что человеческая природа в Америке другая, а потому, что наши методы армейской дисциплины другие: обычай в нашей армии — наказывать роту за проступок индивида; рота, следовательно, присматривает за своими собственными членами.

Процедура наших судов также показывает признаки изменения в направлении признания принципа группы. До недавнего времени у нас в судах было два адвоката, каждый отстаивал свою сторону: это означает реальную борьбу, нет усилий к объединению, один или другой должен победить; судья — своего рода арбитр. Но Суд примирения Кливленда (и некоторых других западных городов) знаменует собой большой шаг вперед. Это устраняет адвокатов, каждый из которых аргументирует одну сторону; судья имеет дело непосредственно со спорящими сторонами, пытаясь заставить их увидеть, что гармонизация их различий возможна. В наших муниципальных судах, конечно, главной функцией судьи долгое время было не наказывать, а принимать те меры, которые снова поместят индивида в его группу, но это относится только к уголовным делам, тогда как Суд примирения Кливленда, следуя практике примирительных судов некоторых континентальных стран, имеет дело с гражданскими делами. Роль судьи в наших судах по делам несовершеннолетних слишком хорошо известна, чтобы нуждаться в упоминании.

В присяжных, я полагаю, у нас всегда был пример идеи группы в практической жизни. Здесь нет вопроса о подсчете сходных идей — должна быть одна идея, и усилие направлено на поиск таковой.

В наших законодательных органах и законодательных комитетах мы получаем мало интегрированного мышления из-за их партийной организации; даже среди членов одной партии в комитете есть много причин, действующих для предотвращения подлинного взаимодействия, которое у нас должно быть. Комиссии губернаторов, с другой стороны, выслушивают обе стороны, приглашают многих экспертов и пытаются прийти к какому-то композитному суждению.

Нигде наш социальный атомизм не был более очевиден, чем в нашем отсутствии планирования городов: (1) у нас было много красивых отдельных зданий, но никакого плана для всего города; (2) и что более важно, мы не могли добиться принятия никакого общего плана для наших городов, потому что индивидуальный владелец собственности (это называлось индивидуализмом!) должен был быть защищен от сообщества. Планирование города включает не только планы красивого города, но и все его ежедневные нужды — улицы, правила дорожного движения, жилье, школы, промышленность, транспорт, рекреационные объекты; мы не можем обеспечить эти вещи, пока владельцы собственности защищены в своих «правах». Гневный протест, который поднимается от владельцев недвижимости, когда предлагается регулировать высоту зданий, мы слышали во всех наших городах. Борьба за достаточное количество света и воздуха в многоквартирных домах велась шаг за шагом. «Право», на которое претендовали, было правом каждого человека делать то, что он хотел со своей собственной собственностью. Теперь мы начинаем признавать ошибку этого и видеть, что это не состояние индивидуализма, а анархии, которое наши новые строительные законы пытаются устранить. Ни одному владельцу недвижимости не должно быть позволено делать со своей собственностью то, что не впишется в общий план красоты и эффективности города. Ключевая нота нового планирования города — адаптация, адаптация средств к цели и части к части. Это не подавляет индивидуальную инициативу, а направляет ее.

И интересный момент для нас здесь заключается в том, что сами люди, занимающиеся недвижимостью, теперь начинают видеть, что партикуляристское строительство фактически навредило интересам недвижимости. «Отчет Консультативного совета интересов недвижимости города Нью-Йорка» признает, что «свет, воздух и доступ, главные факторы в установлении арендной стоимости, были ухудшены высокими зданиями и близостью неподходящих или вредных зданий и использований». Невозможно поговорить десять минут с людьми, занимающимися недвижимостью сегодня, не заметив, насколько полностью изменилось их отношение за последние десять или двадцать лет. Моралисты раньше говорили нам, что единственный путь прогресса — сделать людей готовыми отказаться от своих собственных интересов ради других. Но это не то, что делают наши люди, занимающиеся недвижимостью. Они начинают видеть, что их интересы в долгосрочной перспективе совпадают с интересами всех других членов города.

Растущее признание принципа группы в деловом мире особенно интересно для нас. Нынешнее развитие методов ведения бизнеса показывает нам, что старый спор о сотрудничестве и конкуренции не является плодотворным. Сотрудничество и конкуренция поглощаются в более крупный синтез. Мы только вступаем в эру коллективной жизни. «Горлорезная» конкуренция начинает выходить из моды. Что нужно миру сегодня, так это кооперативный ум. Деловым миром больше никогда не будут руководить индивидуальные интеллекты, а интеллекты, взаимодействующие и непрерывно влияющие друг на друга. Каждый ментальный акт крупного бизнесмена полностью отличается от ментальных актов человека прошлого века, управляющего своим собственным конкурентным бизнесом. Существует, конечно, конкуренция между нашими крупными фирмами, но сотрудничество между ними начинает занимать все большее место относительно. Мы видим это в соглашении между большинством наших крупных печатников в Бостоне не перебивать ставки друг друга, в тех отраслях, которые объединяются для создания школ ученичества, в системе кооперативного кредита, разработанной так тщательно в некоторых западных городах, что почти исключает безнадежные долги, в регулярных конференциях между бизнес-менеджерами крупных универмагов, в наших новых ассоциациях менеджеров по найму в Бостоне и других местах, во всем духе наших прогрессивных Торговых палат. Когда наши крупные магазины «конкурируют», чтобы предоставить товары высшего класса и лучшее качество обслуживания, и встречаются на конференции, чтобы сделать эту «конкуренцию» эффективной, тогда сама конкуренция становится своего рода сотрудничеством! В этой стране сейчас существует от тридцати до сорока ассоциаций, организованных по плану открытых цен. Биржа кожаных ремней, отличный пример «кооперативной конкуренции», была организована в 1915 году. Некоторые из ее заявленных целей: стандартизация сортов кожи, продвижение использования кожаных ремней посредством научного исследования их возможных применений, единая система контрактов, единая система учета затрат, ежедневные графики продаж, ежемесячные статистические отчеты, сбор и распространение информации, касающейся стоимости сырья и методов и стоимости производства и распределения. Насколько сильно отличается дух от того, который раньше оживлял деловой мир!

Современный бизнес, следовательно, нуждается прежде всего в людях, которые могут объединяться, не просто в людях, которые могут объединяться без трений, но которые могут обратить свой союз в пользу. Успешный бизнесмен сегодня — это человек обученного кооперативного интеллекта. Мир, как и психолог, придает более высокую ценность человеку, который может принимать участие в коллективном мышлении и согласованных действиях, и имеет более высокие позиции, чтобы предложить ему в деловой и политической сфере. Секретарь Комиссии исследует предмет, искусен в овладении деталями, в выведении заключений и в представлении их, возможно, гораздо более искусен в этих отношениях, чем любой член Комиссии. Но председатель Комиссии должен обладать другой и более высокой силой — силой объединения этих заключений с заключениями других, силой использования этого материала для развития с другими планов действий. Это означает более развитого индивида и приносит более высокую цену на открытом рынке.

Другой иллюстрацией принципа группы в деловом мире является то, что корпорация обязана по закону действовать на совместном собрании, то есть она не может получить голос своих членов по почте, а затем действовать в соответствии с большинством.

Но более важным, чем любая из приведенных иллюстраций, является применение принципа группы к отношениям капитала и труда. Люди наконец начинают видеть, что промышленная организация должна основываться на идее сообщества. Если мы не хотим, чтобы нами доминировали особые интересы силы капитала, в равной степени очевидно, что мы не хотим, чтобы нами доминировали особые интересы силы труда. Интересы капитала и труда должны быть объединены.

Даже коллективные переговоры — это только веха на пути к полному применению принципа группы. Они признают профсоюз, они признают, что некоторое приспособление между интересами капитала и труда возможно, но это все еще «торг», все еще приспособление между двумя воюющими телами, они все еще покоятся на двух столпах уступки и компромисса. Мы видим теперь ложную психологию, лежащую в основе компромисса и уступки. Их практическая бесполезность давно очевидна: всякий раз, когда какое-либо различие «урегулировано» уступкой, это различие всплывает снова в какой-то другой форме. Ничто никогда по-настоящему не урегулирует различия, кроме синтеза. Неудивительно, что синдикалисты называют «компромиссы», достигнутые между «антагонистическими интересами», неискренними. В некотором смысле любой компромисс неискренен, и реальная гармония может быть получена только путем интеграции «антагонистических» интересов, что может произойти только тогда, когда мы понимаем метод. Ошибка синдикалистов в том, что они думают, что компромисс — единственный метод; их фундаментальная ошибка в том, что они думают, что разные интересы обязательно являются «антагонистическими» интересами.

Компромисс принимается не только как неизбежный и как совершенно правильный, но и как наиболее значимый факт человеческой ассоциации теми экономистами, которые принадлежат к той школе «групповых социологов», которая видит нынешнее общество состоящим из воюющих групп, идеальное общество — состоящим из групп в равновесии. Не только, я полагаю, конфликт и компромисс не являются истинным социальным процессом, но также это не является, даже в настоящее время, наиболее значимой, хотя обычно самой большой, частью социального процесса. Интегрирование идей, которое происходит частично от прямого взаимопроникновения, а частично от того косвенного взаимопроникновения, которое является следствием перекрывающегося членства групп, я вижу происходящим очень широко в группах, к которым я принадлежу, и это, безусловно, интересный указатель на будущие методы ассоциации.

Слабость Арбитражных и Примирительных советов, с их «беспристрастным» членом, заключается в том, что они склонны к простому компромиссу, даже когда они не являются открыто переговорами между двумя воюющими сторонами. Вероятно, из того, что мы видим со всех сторон, что чем больше «уступок» мы делаем, тем меньше «мира» мы получим. Обязательный арбитраж в Новой Зеландии не преуспел так хорошо, как надеялись, именно потому, что он не нашел сообщества между капиталом и трудом.

Последнее развитие коллективных переговоров, Торговое соглашение, с более или менее постоянными советами представителей от работодателей и работников, приближает нас к истинному сообществу, чем мы когда-либо находили в промышленных отношениях. История этих Соглашений в Англии и Америке — плодотворное изучение. Одно из самых известных в Америке — протокольная схема судьи Брандейса в 1910 году для швейной промышленности Нью-Йорка, которая предусматривала промышленный суд, состоящий из работодателей и работников, в который должны были приноситься все разногласия, и в течение шести лет это предотвращало забастовки в швейной промышленности Нью-Йорка.

Одним из наиболее интересных торговых соглашений, которые можно найти в бюллетенях Министерства труда, и которое можно изучать на протяжении многих лет, является соглашение между Национальной ассоциацией обороны производителей печей (работодатели) и Профсоюзом формовщиков железа Северной Америки. Дело не только в том, что постоянный орган «конференции» (с участием представителей работодателей и работников) принес мир в индустрию производства печей после сорока лет катастрофических забастовок и локаутов, но и в том, что вопрос за вопросом решался не той стороной, которая в данный момент оказывалась сильнее в силу рыночной конъюнктуры и пользовалась своим преимуществом, а путем реального гармонизирования интересов. Хорошей иллюстрацией является подход к вопросу о том, кто должен платить за бракованные отливки: это было решено не сразу как вопрос превосходства в силе или компромисса, а после многих месяцев, когда была найдена основа для взаимной выгоды.

В течение нескольких лет торговые соглашения стали включать все больше пунктов; теперь в них входят не только заработная плата и рабочее время, но и многие вопросы управления цехом, дисциплины и т. д. Более того, неоднократно было замечено, что знания, полученные в ходе совместных совещаний, — это знания, необходимые для совместного управления: рабочие должны знать стоимость производства и транспортировки, относительную ценность различных производственных процессов, состояние рынка, условия, регулирующие производство и сбыт конкурирующей продукции и т. д.; работодатель должен знать реальные условия труда и точку зрения рабочего.

Фундаментальная слабость коллективных договоров заключается в том, что, хотя они обеспечивают механизм для урегулирования жалоб, хотя они предусматривают все мыслимые чрезвычайные ситуации, которые могут возникнуть и вызвать разногласия между трудом и капиталом, и ищут методы их решения, они не дают рабочим прямой доли в промышленном управлении. В коллективном договоре заработная плата и условия найма обычно определяются относительной переговорной силой рабочих и работодателей промышленной группы. Не торг в любой форме, не переговоры являются ключом к промышленному миру и процветанию; коллективный договор со временем должен разделить судьбу индивидуального договора. Сообщество — вот ключевое слово для всех отношений нового государства. Профсоюзы долгое время добивались своих «прав», рассматривали различия между капиталом и трудом как борьбу и искали выгодную позицию для ведения этой борьбы: такое отношение повлияло на всю их внутреннюю организацию. Они, точно так же, как и капитал, должны признать, что от этого отношения необходимо отказаться. Если мы хотим гармонии между трудом и капиталом, мы должны объединить труд и капитал в одну группу: мы должны достичь интеграции интересов и мотивов, стандартов и идеалов справедливости.

Ошибочно полагать, что социальный прогресс зависит от чего-то, что должно произойти с трудящимися: некоторые говорят, что им нужно дать больше материальных благ, и все будет хорошо; другие считают, что им нужно дать больше «образования», и мир будет спасен. Столь же ошибочно думать, что нам нужно обращение класса капиталистов в «бескорыстие». Те, кто выступает за участие в прибылях, не помогают нам. Спор между капиталом и трудом никогда не может быть решен на материальной почве. Суть этого спора не в прибылях и заработной плате — это совместное управление промышленностью.

В последние годы наблюдается растущая тенденция работодателей привлекать своих сотрудников к участию в советах. Это варьируется от простых «консультативных» советов, к которым обращаются главным образом по поводу жалоб, через совместные комитеты по безопасности, здоровью, стандартизации, заработной плате и т. д., до реального участия в управлении. Но даже в низшей форме этого нового вида сотрудничества мы можем заметить два момента: консультативные советы обычно являются представительными органами, избираемыми сотрудниками, и к ним обращаются как к целому, а не индивидуально. Недостаток этих консультативных советов заключается не столько в том, как часто думают, что руководство по-прежнему оставляет всю власть в своих руках, сколько в том, что должностные лица компании не заседают вместе с этими советами на совместных консультациях. Однако существует большое разнообразие методов. В некоторых цехах консультативные комитеты встречаются с должностными лицами компании. Некоторые компании выносят на рассмотрение этих органов гораздо более важные вопросы, касающиеся условий найма, чем другие компании сочли бы практичным. Несколько работодателей даже отказались от права на увольнение — решение об увольнении должно приниматься коллегами-сотрудниками.

Обычно руководство оставляет окончательную власть в своих руках. Однако это не так в случае с компанией Wm. Filene Son’s Co. в Бостоне, которая зашла дальше любого другого предприятия в области совместного управления. Здесь сотрудники имеют право двумя третями голосов изменять, инициировать или дополнять любое правило, которое влияет на дисциплину или условия труда сотрудников магазина, и такое голосование немедленно вступает в силу даже вопреки вето руководства. Кроме того, из одиннадцати членов совета директоров четверо являются представителями сотрудников.

Большое преимущество совместной работы должностных лиц компании и рабочих в советах или комитетах (цеховые комитеты, дисциплинарные советы, консультативные советы, советы директоров и т. д.) такое же, как и у регулярных совместных конференций в рамках торгового соглашения: работодатели и наемные работники могут таким образом научиться функционировать вместе и подготовить путь для совместного управления. Цеховые комитеты следует поощрять не столько потому, что они устраняют жалобы и т. д., сколько потому, что в совместном цеховом комитете менеджеры и рабочие учатся действовать сообща. Промышленная демократия — это процесс, рост. Совместное управление промышленностью может быть установлено каким-то указом, но оно не станет подлинным, пока не будет усвоен процесс совместного управления. Конечно, цеховые комитеты, которые независимы от руководства, часто считаются лучшими для рабочих, потому что они могут таким образом сохранять свободу поддерживать и бороться за свои собственные частные интересы, но это именно то, чего, я думаю, следует избегать.

Рабочий вопрос заключается в следующем: должна ли война между капиталом и трудом закончиться борьбой и завоеванием или обучением тому, как функционировать вместе? Я полностью осознаю тот факт, что многие сторонники труда верят в то, что они называют «откровенным» признанием того, что интересы капитала и труда «антагонистичны». Я верю, что конец войн между нациями и войны между трудом и капиталом наступит точно таким же образом: путем превращения наций в одну группу, путем превращения капитала и труда в одну группу. Тогда мы научимся различать истинные и кажущиеся интересы, или, скорее, долгосрочные и непосредственные интересы; тогда мы откажемся от понятия «антагонизмов», которые принадлежат статичному миру, и увидим только различие — то есть то, что способно к интеграции. Это не идеалистическая трактовка трудовой проблемы. Рост заработной платы и снижение себестоимости продукции когда-то считались непримиримым антагонизмом — теперь их совпадение является делом обычного опыта. Если бы надежда на это совпадение была отброшена как прожектерство или идеализм, мы были бы сегодня в плачевном состоянии. Многие люди, однако, проводят различие между производством и распределением в этом отношении: в первом интересы капитала и труда совпадают, говорят они, но не во втором. Когда та реорганизация делового мира, о которой уже не утопично думать, будет в большей степени реализована, тогда и в распределении мы сможем увидеть совпадающие интересы труда и капитала.

Поскольку самым обнадеживающим признаком в нынешнем подходе к промышленным вопросам является признание того, что человек с его фундаментальными инстинктами и потребностями является самым центром и сердцем трудовой проблемы, так и самым обнадеживающим признаком того, что мы полностью используем конструктивные силы, которые будут высвобождены этим психологическим подходом к промышленным проблемам, является постепенно возрастающая доля рабочего в фактическом управлении промышленностью.

Признание сообщества, а не индивидов или класса, очень заметный отход от позиции противопоставления интересов труда интересам капитала — это самое поразительное с нашей точки зрения в знаменитом докладе, сформулированном подкомитетом Британской лейбористской партии осенью 1917 года. В каждом из четырех «столпов» нового социального порядка это выделяется как наиболее доминирующая черта. При объяснении первого, «Всеобщее обеспечение национального минимума», прямо указывается, что это делается не для защиты индивидов или класса, а для «защиты» «сообщества» от «коварной деградации уровня жизни». Второй, «Демократический контроль над промышленностью», предлагает национальную собственность и управление железными дорогами, каналами и шахтами и «другими основными отраслями промышленности... по мере возможности», с «постоянно растущим участием организованных рабочих в управлении», расширение муниципальных предприятий на жилищное строительство и планирование городов, публичные библиотеки, музыку и отдых, а также установление цен. Этот «столп», как нам говорят, также не является классовой мерой, а предназначен для «защиты интересов сообщества в целом».

Под заголовком «Революция в национальных финансах», третий «столп», снова определенно утверждается и, более того, убедительно показывается, что это не «только в интересах наемных работников». В разделе «Прибавочный капитал для общего блага», четвертом «столпе», говорится, что прибавочный капитал должен использоваться для того, что «сообществу изо дня в день необходимо для постоянного улучшения и расширения его различных предприятий», «для научных исследований и оригинальных изысканий в каждой области знаний» и для «продвижения музыки, литературы и изобразительного искусства». «Именно в предложении об этом присвоении каждого излишка на общее благо — в видении его решительного использования для построения сообщества в целом... Лейбористская партия... наиболее отчетливо отделяет себя от старых политических партий».

XV ОТ КОНТРАКТА К СООБЩЕСТВУ

НО, возможно, нигде в нашей национальной жизни растущее признание группового или общественного принципа не является для нас столь фундаментальным, как в нашей современной теории права. Г-н Роско Паунд открыл новое будущее для Америки своим изложением современного права, изложением, которое проникает и освещает каждый отдел нашей мысли. Давайте кратко поговорим об этой современной теории права. Она заключается в следующем: (1) право является результатом нашей общественной жизни, (2) оно должно служить не индивидам, а сообществу.

Г-н Паунд в серии статей о «Сфере и цели социологической юриспруденции» в Harvard Law Review (1910-1912) указывает, что это был эпохальный момент, когда внимание начало переключаться с природы права на его цель. Старая концепция права заключалась в том, что «новые ситуации всегда должны решаться путем дедукции из старых принципов». Новая школа (возглавляемая Иерингом) считает, что «право — это продукт сознательной и все более определенной человеческой воли». «Правовые доктрины и правовые интересы не развиваются вслепую, а были сформированы человеческими желаниями для удовлетворения человеческих потребностей». До Иеринга теория права была индивидуалистической; теория Иеринга — это социальная теория права. «Восемнадцатый век рассматривал право как нечто, что индивид противопоставлял обществу; ... Иеринг учил, что это нечто, созданное обществом, посредством которого индивид находит средство обеспечения своих интересов, насколько общество их признает». И Иеринг назвал свою юриспруденцию юриспруденцией реальностей; он хотел, чтобы правовые предписания разрабатывались и проверялись результатами. Например, если речь шла о норме коммерческого права, следует искать норму, которая наилучшим образом соответствует деловой практике и дает ей эффект.

Итак, г-н Паунд говорит нам, что идея справедливости как максимума индивидуального самоутверждения, которая начала появляться в конце XVI века и достигла своего наивысшего развития в XIX веке, начала уступать место к концу XIX века новой идее о цели права. Современные юристы стали рассматривать действие права больше, чем его абстрактное содержание; они делают упор на социальные цели, которым служит право, а не на санкции.

Затем г-н Паунд показывает нам, что теория ассоциации Гирке «стала столь же сильной атакой на индивидуалистическую юриспруденцию XIX века с одной стороны, как теория интересов Иеринга — с другой». «Реальная личность» группы ясно изложена Гирке: что это не юридическая фикция, то есть что право не создает ее, а лишь признает то, что уже существует, что эта «реальная личность» — это больше, чем совокупность индивидов, что существует групповая воля, которая является чем-то реальным, отдельным от воли ассоциированных индивидов.

Таким образом, немецкие юристы признают принцип «сообщества». Теория Vereinbarung, как ее изложил Еллинек, также является признанием того факта, что одна воля может быть сформирована из нескольких. Нынешняя тенденция разрабатывать право ассоциации через изучение группы является заметной и значимой.

Главное следствие этой растущей тенденции в современном юридическом мышлении видно в изменении отношения к контракту. Фундаментальный вопрос отношения, ассоциации — можно ли сделать так, чтобы росла одна идея там, где раньше росли две? Это закон плодотворного роста. Постепенный прогресс в сторону от контракта в правовой теории — это просто постепенное признание этого принципа. У вас могут быть договорные отношения между двумя волями, или у вас могут быть эти две воли, объединяющиеся для формирования одной воли. Контракт никогда не создает одну волю. Именно последний процесс показан в развитии корпоративного права. Законы, регулирующие партнерство, основаны на договорных отношениях между отдельными членами. Законы, регулирующие корпорации, основаны на теории, что корпорация — это нечто совершенно отличное от индивидов, которые ее составляют, или суммы этих индивидов, что создана новая сущность. Я пишу в этот момент (февраль 1918 года) в комнате, где термометр показывает 42 градуса, но закон не поддержал бы меня, если бы я пошел и забрал свою долю, как акционер, угля, который сейчас находится на складах New York, New Haven and Hartford! Но для многих личность корпорации — это фикция: они не считают корпорацию самосозданной сущностью, а сущностью, созданной государством. Для других, следуя Гирке, корпорация — это просто признанная государством сущность, она обладает неотъемлемой силой создавать себя. Все большее признание этой последней теории сделало возможным привлечение к ответственности групп, которые не были юридически инкорпорированы, но которые осуществляют полномочия, аналогичные полномочиям корпораций. Это было принципом некоторых английских решений, возлагающих ответственность на профсоюзы, как, в частности, в деле Тафф-Вейл.

Парадокс контракта заключается в том, что, хотя он, по-видимому, основан на отношении, в действительности он основан на индивиде. Контракт — это партикуляристская концепция. Г-н Паунд говорит о значении «параллельного движения в сторону от свободы контракта и в то же время к полному признанию ассоциации». Именно правовая теория ассоциации, основанная на нашем растущем понимании групповой психологии, в конечном итоге изгонит контракт. Когда Дюги, выдающийся французский юрист, говорит нам, что контракт уменьшается, это потому, что он видит время, когда все юридические проявления будут исходить из односторонних актов. Мы видим, что контракт уменьшается, потому что мы верим в другой способ ассоциации: по мере того, как ассоциация становится «общественным» отношением, по мере того, как индивиды признаются общественными единицами, именно так контракт исчезает. Еллинек указывает, что правовая теория начинает признавать, что нарушение сообщества совершенно отличается от нарушения контракта.

От статуса к контракту — мы сейчас рассматриваем не историю свободы, а партикуляризма — развитие права через предоставление все большей и большей доли частной воле. Нынешний прогресс права идет от контракта к сообществу. Наше партикуляристское право уступает место правовой теории, основанной на здравой теории взаимосвязи. Наше общее право рассматривало людей как отдельных индивидов, а не как членов друг друга. Эти отдельные индивиды должны были быть «свободны» бороться со своими различиями, как могли, при этом упускалось из виду, что свобода для одного может не означать свободу для другого, как в случае с работодателем и наемным работником. «Индивидуальные права» на практике обычно включают некоторое различие во мнениях относительно того, кто является индивидом! Г-н Олни сказал о деле Адэра: «Это архаично, это большой шаг в прошлое — представлять и иметь дело с отношениями между работодателем в таких отраслях и работником, как если бы стороны были индивидами».

Принципы индивидуальных прав и контракта, которые долгое время доминировали в наших судах, уступают сейчас место более здравой доктрине. Старая идея заключалась в том, что человек может делать со своим имуществом все, что хочет; это не современное понятие права. Мы находим судью, который недавно сказал: «Вся схема запрета, воплощенная в Конституции и законах Канзаса, могла бы провалиться, если бы право каждого гражданина производить спиртные напитки для собственного использования или в качестве напитка было признано. Такое право не является неотъемлемым свойством гражданства». Наше будущее право должно служить не классам и не индивидам, а сообществу. Юрист должен приносить свое накопление знаний не только своим клиентам, но и для обогащения, интерпретации и корректировки всей нашей социальной жизни.

У нас сегодня много признаков растущего признания сообщества как основы права. Следующее взято из статьи г-на Паунда:

Растущая тенденция права налагать ограничения на использование собственности, ограничения, призванные предотвратить антисоциальное использование собственности. Это уже было замечено в наших новых строительных законах.

Ограничения, налагаемые сейчас на свободу контракта. Это видно в статутах, регулирующих часы и условия труда, в страховом праве, в судебных решениях, которые установили, что обязанности корпораций общественного обслуживания не являются договорными, вытекающими из соглашения, а квазидоговорными, вытекающими из призвания, которым занимается общественный служащий.

Ограничения на часть кредитора или потерпевшей стороны в требовании удовлетворения. Это иллюстрируется исключениями для усадеб, которые преобладают во многих штатах, и такими исключениями, как инструменты для ремесленников, библиотеки для профессионалов, а также животные и инвентарь для фермеров.

Наложение ответственности без вины, как это иллюстрируется в компенсации рабочим и ответственности работодателей.

Права на воду теперь интерпретируются с ограничениями для владельцев. Принимается идея о том, что проточная вода является активом общества, который не способен к частному присвоению или собственности, за исключением случаев, предусмотренных правилами, защищающими общие интересы. Эта тенденция меняет все водное право западных штатов.

Настаивание на интересе общества в зависимых членах домохозяйства. В отношении детей рассматривается не индивидуальный интерес родителей, а интерес общества.

Таким образом, современное право все больше основывается на признании принципа сообщества.

Когда мы иногда слышим, как юрист говорит о таких мерах, как пенсии по старости, как о вопросе «социальной целесообразности», мы знаем, что он еще не уловил идею сообщества в праве. Современное право рассматривает индивидов не как изолированные существа, а в их отношении к жизни всего сообщества. Таким образом, при сокращении рабочего времени суды больше не могут говорить, что это «неоправданное вмешательство» в индивидуальную свободу; они должны учитывать здоровье индивида в его отношении к его семье и его работе, а также использование, которое он сделает из своего досуга, потребность, которую он имеет во времени для выполнения своих обязанностей как гражданина и т. д. Г-н Паунд с большой ясностью указывает, что отношение занимает место контракта в современном праве. Компенсация рабочим возникает из теории взаимных прав, обязанностей и ответственности, которые вытекают из отношения. Это, говорит он нам, было концепцией общего права, пока она не была отклонена контрактом; теперь мы возвращаемся к ней, и мы не спрашиваем строгие условия контракта, а то, чего требует отношение.

Возможно, социальная психология может дать два предупреждения этой новой тенденции права. Во-первых, это отношение не должно быть личным отношением. Я несколько раз говорил о нашей современной правовой системе как об основанной на отношении, но это не следует путать с отношением Средневековья. Тогда фундаментальная истина отношения, что жизнь — это паутина отношений, чувствовалась интуитивно, но она прорабатывалась на своей личной стороне. Феодальная эпоха жила идеей отношения, но сердцем феодальной системы была личная служба. Это было похоже на лояльность партийному лидеру: прав или виноват, вассал следовал за своим господином на поле битвы и умирал там вместе с ним. Поскольку это прорабатывалось на личной стороне, это имело много несовершенств, и неизбежная реакция качнулась далеко в сторону. Теперь маятник возвращается к отношению как к истине жизни, но оно должно быть безличным. Работодатели и наемные работники должны изучать идеальное отношение и пытаться актуализировать его. Мы всегда ищем закон истинного сообщества.

Во-вторых, само отношение всегда должно быть в отношении. Но эти предупреждения не нужны для наших прогрессивных судей. Интересно читать решения наших судей общего права с этой точки зрения: видеть, как часто поиск идет закона фактических условий и какие обязательства эти фактические условия создают, а не личного отношения с какой-то абстрактной концепцией статичного отношения. Именно об отношении в отношении должны, и часто сегодня делают, судить судьи: не арендодатель и арендатор как арендодатель и арендатор, не хозяин и слуга как хозяин и слуга, а об этом отношении в отношении к другим отношениям, или, мы могли бы сказать, к обществу. Эта растущая концепция динамического отношения сама по себе означает новую теорию права.

Таким образом, наше право сегодня отказывается от своих дедукций из юридических концепций, из «корпуса правил», на котором в значительной степени основывалась процедура судебного разбирательства, и начинает изучать данное условие с целью достижения закона этого условия. Г-н Паунд определенно говорит, что право больше не должно основываться на первых принципах, а на «условиях, которыми оно должно управлять». И нам говорят, что «г-н судья Холмс был непоколебим в своем сопротивлении любой доктринерской интерпретации», что его решения следуют фактическим условиям жизни даже часто вопреки его собственному предвзятому мышлению. Большой ценностью записки г-на судьи Брандайса по делу Орегона, касающемуся конституционности ограничения часов работы женщин в промышленности, было его настаивание на социальных фактах. И г-н Феликс Франкфуртер выступил с речью перед Американской ассоциацией юристов в августе 1915 года, суть которой заключалась в том, что «право должно следовать за жизнью». Его призыв к «творческой» системе права вместо кристаллизованной системы прошлого, которую мы пытаемся с безнадежной неудачей применить к нынешним условиям, указывает путь с силой и убедительностью к Новой Обществу, основанному на развивающемся, а не статичном принципе жизни.

Поскольку наша теория государства больше не включает идею договорного обязательства, мы начинаем видеть взаимозависимость государства и права, что ни одно из них не является первичным по отношению к другому. Тот же процесс, который развивает государство, развивает право. Право вытекает из нашей жизни, поэтому оно не может быть выше ее. Источник обязательной силы права не в согласии сообщества, а в том факте, что оно было произведено сообществом. Это дает нам новую концепцию права. Некоторые авторы говорят о социальной справедливости так, как будто существует определенная идея о ней, и что все, что нам нужно сделать, чтобы возродить общество, — это направить наши усилия на реализацию этого идеала. Но идеал социальной справедливости сам по себе является коллективным и прогрессивным развитием, то есть он производится через нашу ассоциированную жизнь и производится заново изо дня в день. Мы не хотим «идеального» закона для регулирования часов работы женщин в промышленности; мы хотим такого образа жизни, который заставит нас, всех нас, вырастить лучшие идеи о часах работы женщин в промышленности, о женщинах в промышленности, о женщинах, об индустрии.

Мы не можем предположить, что мы обладаем корпусом достигнутых идей, запечатленных каким-то таинственным образом авторитетом разума и справедливости, но даже если бы это было правдой, разум и справедливость прошлого должны уступить место разуму и справедливости настоящего. Вы не можете закупорить мудрость — она не сохранится — но через нашу ассоциированную жизнь она может быть дистиллирована заново в каждое мгновение. Мы приходим сейчас к тому, чтобы видеть, действительно, что право — это социальный императив в строгом психологическом смысле, то есть, что оно получает свой авторитет через силу групповой жизни. Вундт говорит: развитие права — это процесс психологии народов, поэтому право навсегда будет процессом становления. Наше подчинение закону тогда должно быть не подчинением прошлому закону, а подчинением тому закону, который мы со всем опытом прошлого в нашем распоряжении, со всем видением будущего, которому нас научило прошлое, со всем интеллектом, который яркая жизнь в настоящем развила в нас, способны создать для нашего поколения, для нашей страны, для мира. Нам говорят, что одним из самых ярких моментов в современном юридическом мышлении является его вера в эффективность усилий, его убеждение, что право было и может быть сделано сознательно.

Когда мы смотрим на право как на вещь, мы думаем о нем как о законченной вещи; в тот момент, когда мы смотрим на него как на процесс, мы думаем о нем всегда в эволюции. Наше право должно учитывать наши социальные и экономические условия, и оно должно делать это снова завтра и снова послезавтра. Мы не хотим новой правовой системы с каждым восходом солнца, но мы хотим метода, с помощью которого наше право будет способно ассимилировать изо дня в день то, что ему нужно, чтобы воздействовать на ту жизнь, из которой оно черпало свое существование и которой оно должно служить. Жизненная жидкость сообщества, его жизненная кровь, должна проходить так непрерывно от общей воли к закону и от закона к общей воле, что будет установлена идеальная циркуляция. Мы не «открываем» правовые принципы, перед которыми нам затем подобает вечно жечь свечи, но правовые принципы являются результатом нашей повседневной жизни. Наше право поэтому не может быть основано на «фиксированных» принципах: наше право должно быть внутренне присущим социальному процессу.

Было проведено различие между правовыми принципами и применением этих принципов: правовые принципы приобщались к природе абсолютного, и нашим первосвященникам, юристам, выпала привилегия их применять. Но это искусственное различие. Если бы наши методы могли быть такими, чтобы энергия юристов, которая сейчас часто уходит на то, чтобы сделать конкретный случай и правовой принцип каким-то образом (путем фикции, или искажения, или «интерпретации») подходящими друг другу, могла помочь развивать изо дня в день растущий закон, который является результатом нашей жизни, как он должен быть применен к нашей жизни, огромное количество энергии было бы сохранено для развития нашего американского народа. Именно статичное право и наше почтение к правовым абстракциям породили «привилегию». Именно динамичное право, как ничто другое, принесет нам новый социальный порядок.

Подводя итог: право не должно быть «корпусом» знаний; оно должно быть оживлено заново в каждое мгновение. Наши судьи не могут отправлять правосудие, зная только право. Они должны быть так тесно связаны с живым, растущим обществом, так едины с концепциями, которые развиваются этим обществом, что их интерпретации будут методом, с помощью которого наш так называемый «корпус права» будет действительно жив и расти в соответствии с ростом общества. Это то, что дает нашим американским верховным судам их большие полномочия и заставляет нас выбирать в судьи не только людей, которые понимают право и которым можно доверять для точной интерпретации, но людей, которые имеют широкое понимание потребностей нашей страны, широкие концепции социальной справедливости и которые имеют творческие умы — которые могут сделать правовую интерпретацию вкладом в структуру нашего правительства. Современный юрист должен видеть, среди всей сложности мира двадцатого века, куда мы движемся, какова наша истинная цель и ту роль, которую право может сыграть в проявлении этой цели. Современный юрист должен создать новую систему обслуживания. Живого права мы требуем сегодня — это всегда закон данного условия, никогда не «правило».

Часть II ТРАДИЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ

XVI ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО НЕ «СВОБОДА» И «РАВЕНСТВО»: НАШ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДУАЛИЗМ

ЦЕЛЬ этой книги — указать на определенные изменения, которые должны быть внесены в наши политические методы, чтобы групповой принцип, самый плодотворный принцип ассоциации, который мы до сих пор нашли, имел свободную игру в нашей политической жизни. В Части III мы посвятим себя именно этой цели. Здесь давайте рассмотрим некоторые из наших прошлых представлений о демократии, а затем проследим рост истинной демократии в Америке.

Демократия для многих означала «естественные» права, «свободу» и «равенство». Принятие группового принципа определяет для нас более верным образом эти лозунги прошлого. Если мое истинное «я» — это групповое «я», то мои единственные права — это те, которые дает мне членство в группе. Старая идея естественных прав постулировала партикуляристского индивида; мы знаем теперь, что такого человека не существует. Группа и индивид возникают одновременно: с этим групповым человеком появляются групповые права. Таким образом, человек не может иметь прав отдельно от общества, или независимо от общества, или против общества. Партикуляристские права исключаются, как исключается все партикуляристское. Когда мы полностью принимаем принцип прав, вовлеченный в групповую теорию ассоциации, это изменит решения наших судов, наши конституции штатов и весь конкретный механизм правительства. Истина всего дела в том, что наша единственная забота о «правах» — не защищать их, а создавать их. Наши усилия должны быть направлены не на охрану прав, которыми Небеса осыпали нас, а на создание всех прав, которые мы когда-либо будем иметь.

Как понимание группового процесса упраздняет «индивидуальные права», так оно дает нам истинное определение свободы. Мы видели, что свободный человек — это тот, кто актуализирует волю целого. У меня нет свободы, кроме как у существенного члена группы. Партикуляристская идея свободы была либо негативной, зависящей от устранения барьеров, либо количественной, чем-то, что у меня оставалось после того, как государство ограничивало меня всеми способами, которые оно считало необходимыми. Но свобода измеряется не количеством ограничений, которых у нас нет, а количеством спонтанных действий, которые у нас есть. Право и свобода — это не как две половины этой страницы, взаимно исключающие друг друга — одно вовлечено в другое. Одно не уменьшается, когда другое увеличивается. Свобода и право идут рука об руку и увеличиваются вместе в большем синтезе жизни, который мы здесь пытаемся создать.

Мы видим, что подчиняться группе, которую мы помогли создать и неотъемлемой частью которой мы являемся, — значит быть свободным, потому что мы тогда подчиняемся сами себе. В идеале государство — это такая группа, фактически это не так, но от нас зависит сделать его все более и более таковым. Государство не должно быть внешней властью, которая ограничивает и регулирует меня, но оно должно быть мной, действующим как государство в каждой мельчайшей детали жизни. Выражение, а не ограничение, всегда является мотивом идеального государства.

Долгое время преобладала своего рода теория баланса: все, что, кажется, имеет отношение к одному, помещается на одну сторону, все, что имеет отношение ко многим, — на другую, и одна сторона называется индивидуальностью и свободой, а другая — обществом, принуждением, авторитетом. Затем начинается балансировка: сколько мы должны отдать с одной стороны и сколько с другой, чтобы сохранить прекрасное равновесие нашей повседневной жизни? Как искусственно звучит такая балансировка! Мы начинаем знать теперь, что наша свобода зависит не от слабости, а от силы нашего правительства, наше правительство является выражением объединенного народа. Мы свободнее при наших нынешних санитарных законах, чем без них; мы свободнее при обязательном образовании, чем без него. Высокоорганизованное государство не означает ограничение индивида, а его большую свободу. Индивид ограничен в неорганизованном государстве. Большая степень социальной организации означает более сложную, более богатую, более широкую жизнь, означает больше возможностей для индивидуальных усилий, индивидуального выбора и индивидуальной инициативы. Тест нашей свободы — не количество ограничений, наложенных на полномочия государства. Государство не является экстра-волей. Если мы — государство, мы приветствуем Нашу свободу.

Но свобода на народном языке всегда была сопряжена с равенством, и это выражение также нуждается в переоценке. Групповой процесс показывает нам, что мы равны с двух точек зрения: во-первых, я равен каждому другому как один из необходимых членов группы; во-вторых, каждая из этих существенных частей — это кран из бесконечного источника — в каждом человеке живет бесконечная возможность. Но мы должны помнить, что нет механических, нет количественных равенств. Демократия на самом деле настаивает на том, что обычно считается неравенством. Конечно, я не «так же хорош, как вы» — это был бы довольно плохой мир, если бы я был, то есть если бы вы были не лучше меня. Демократия без смирения немыслима. Надежда демократии — в ее неравенстве. Единственное реальное равенство, которое я когда-либо могу иметь, — это заполнить свое место в целом в то же время, когда каждый другой человек заполняет свое место в целом.

Многое из нашей нынешней классовой ненависти происходит из искаженного взгляда на равенство. Эта доктрина означает для многих, что я имею столько же «прав» на вещи, сколько кто-либо другой, и поэтому, если я вижу, что кто-то имеет больше вещей, чем я, уместно чувствовать негодование против этого человека или класса. Многое законодательство, поэтому, направлено на обрезание здесь и там. Но такое законодательство — это негативная и, следовательно, неконструктивная интерпретация равенства. Проблема многих наших реформ в том, что они основаны на тех самых ошибках, которые привели к злу, с которым они борются. Профсоюзные деятели говорят, что суды дают особые привилегии работодателям и что они не имеют равных прав. Но это как раз жалоба работодателей: что профсоюзные деятели лишают их их освященных веками равных прав.