«Новое государство»

НОВОЕ ГОСУДАРСТВО

THE NEW STATE

GROUP ORGANIZATION THE SOLUTION

OF POPULAR GOVERNMENT

BY

M. P. FOLLETT

AUTHOR OF

“THE SPEAKER OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES”

LONGMANS, GREEN AND CO.

FOURTH AVENUE & 30TH STREET, NEW YORK

39 PATERNOSTER ROW, LONDON

BOMBAY, CALCUTTA, AND MADRAS

1918

COPYRIGHT, 1918

BY LONGMANS, GREEN AND CO.

CONTENTS

PAGE

Introduction 3

Part I

THE GROUP PRINCIPLE

I. The Group and the New Psychology 19

II. The Group Process: the Collective Idea 24

III. The Group Process: the Collective Idea

(continued) 33

IV. The Group Process: the Collective Feeling 44

V. The Group Process: the Collective Will 48

VI. The Unit of the Social Process 50

VII. The Individual 60

VIII. Who is the Free Man? 69

IX. The New Individualism 73

X. Society 75

XI. The Self-and-Others Illusion 79

XII. The Crowd Fallacy 85

XIII. The Secret of Progress 93

XIV. The Group Principle at Work 105

XV. From Contract to Community 122

Part II

THE TRADITIONAL DEMOCRACY

XVI. Democracy not “Liberty” and “Equality”: Our Political Dualism 137

XVII. Democracy not the Majority: Our Political Fallacy 142

XVIII. Democracy not the Crowd: Our Popular Delusion 148

XIX. The True Democracy 156

XX. The Growth of Democracy in America 162

XXI. After Direct Government—What? 174

Part III

GROUP ORGANIZATION DEMOCRACY’S METHOD

1. THE NEIGHBORHOOD GROUP

XXII. Neighborhood Needs the Basis of Politics 189

XXIII. An Integrated Neighborhood 204

XXIV. Neighborhood Organization vs. Party Organization:

The Will of the People 216

XXV. Neighborhood Organization vs. Party Organization:

Leaders or Bosses? 227

XXVI. Neighborhood Organization vs. Party Organization:

A Responsible Neighborhood 232

XXVII. From Neighborhood to Nation: the Unifying State 245

2. THE OCCUPATIONAL GROUP

XXVIII. Political Pluralism 258

XXIX. Political Pluralism and Sovereignty 271

XXX. Political Pluralism and Functionalism:

The Service State vs. The “Sovereign State” 288

XXXI. Political Pluralism and the True Federal State 296

XXXII. Political Pluralism

(concluded) 311

XXXIII. Increasing Recognition of the Occupational Group 320

Part IV

THE DUAL ASPECT OF THE GROUP:

A UNION OF INDIVIDUALS, AN INDIVIDUAL IN A LARGER UNION

XXXIV. The Moral State and Creative Citizenship 333

XXXV. The World State 344

Appendix

The Training for the New Democracy 363

THE NEW STATE

НОВОЕ ГОСУДАРСТВО ВВЕДЕНИЕ

Наша политическая жизнь стагнирует, капитал и труд фактически находятся в состоянии войны, народы Европы вцепились друг другу в глотки — потому что мы до сих пор не научились жить вместе. Двадцатый век должен найти новый принцип ассоциации. Философия толпы, управление толпой, патриотизм толпы должны уйти в прошлое. Стада уже недостаточно, чтобы объединить нас.

Групповая организация станет новым методом в политике, основой нашей будущей промышленной системы, фундаментом международного порядка. Групповая организация создаст тот новый мир, который мы сейчас вслепую пытаемся нащупать, ибо творческая сила исходит от группы, творческая энергия развивается через деятельность групповой жизни.

Мы говорим о пороках демократии. Мы еще не пробовали демократию. Партии или «интересы» управляют нами с помощью фикции «согласия управляемых», которую мы называем демократией. У нас даже нет представления о том, что означает демократия. Это представление еще предстоит выковать из сырой руды жизни.

Мы говорим о трагедии индивидуализма. Индивида мы еще не знаем, ибо у нас нет методов для высвобождения сил индивида. Наш партикуляризм — наш laissez-faire, наш принцип «каждый сам за себя» — имеет мало общего с истинным индивидуализмом, то есть с индивидом, сознательно ответственным за жизнь, которой он дышит и которой отдает всего себя.

Политику не нужно «очищать». Эта мысль уводит нас в сторону. Политику необходимо оживить новым методом. «Представительное правление», партийная организация, правление большинства со всеми их наростами — это мертвый груз. На смену им должна прийти организация беспартийных групп для зарождения, для воплощения в жизнь общих идей, общей цели и коллективной воли.

Управление народом должно быть чем-то большим, чем просто фразой. Нам говорят: народ должен делать то, народ должен делать это, народу нужно дать контроль над внешней политикой и так далее. Но все это совершенно бесполезно, если мы не обеспечим процедуру, в рамках которой народ может делать это или то. Чего стоит «суверенная воля» народа, если у нее нет способа действия? Или есть ли у нас вообще «суверенная воля»? В «практической политике» пока мало практического.

Но метод не должен ассоциироваться с механикой. Многих из нас механизм жизни интересует больше, чем что-либо другое. Мы продолжаем опускать монеты в щель автомата из чистого удовольствия видеть, как что-то выпадает с другого конца. Все это должно измениться. Машины, формы, образы, шаблоны — все должно быть разрушено, чтобы подготовить путь для нашей пластичной жизни, чтобы она нашла пластичное выражение. Принцип демократии может заключаться в глубинной общности людей, но метод демократии должен быть таким, который позволяет наиболее быстро реагировать на общую веру людей в нашей повседневной жизни.

Способны ли мы на новый метод? Можно ли распространить изобретательскую способность американского народа с механических вещей на политическую организацию? Бессмысленно отрицать, что мы находимся в кризисе нашей истории. Будет ли этот кризис изобиловать острыми моментами, которые в значительной степени погубят нас, или мы окажемся достаточно мудрыми, чтобы произвести необходимые политические и социальные корректировки — это решающий вопрос, стоящий сегодня перед Америкой.

Представительное правление потерпело крах. Оно потерпело крах, потому что не было методом, с помощью которого люди могли бы управлять сами собой. Сейчас предлагается прямое правление. Но прямое правление никогда не увенчается успехом, если (1) оно осуществляется изнутри партийной организации, как сейчас, или (2) если оно состоит лишь в подсчете всех голосов во всех избирательных урнах. Демократия избирательных урн — это то, чему противостоит эта книга.

Ни одно правительство не будет успешным, ни одно правительство не устоит, если оно не опирается на индивида, а ни одно правительство еще не нашло индивида. До настоящего момента мы никогда не видели индивида. И все же поиск его был долгим стремлением всей нашей англосаксонской истории. Мы искали его через метод представительства и не смогли найти. Мы пытались достичь его, предоставив избирательное право каждому мужчине, а затем каждой женщине, и все же он ускользает от нас. Прямое правление теперь ищет индивида; но поскольку мы не нашли его, отправляя больше людей к избирательным урнам, мы не найдем его, отправляя людей к урнам чаще. Должны ли наши конституционные конвенты заседать и поздравлять себя с прогрессивными идеями, в то время как они обрекают нас на новую форму нашего старого партикуляризма? Избирательная урна! Как полностью она подвела мужчин, как полностью она подведет женщин. Прямое правление в том виде, в каком оно обычно понимается сейчас, — это лишь призрак демократии. Демократия — это не сумма сложения. Демократия — это не грубые числа; это подлинный союз истинных индивидов. Вопрос, стоящий сегодня перед американским народом: как достичь этого подлинного союза, как обнаружить истинного индивида? Партия всегда игнорировала его; ей нужна только толпа, перевес голосов. У ранних реформаторских ассоциаций была та же цель. И те, и другие хотели избирателей, а не людей. Не имеет большого значения, следуем ли мы за боссом или за ассоциациями «хорошего правительства», это все жизнь стада — «следование за лидером» — демократия означает совершенно иной вид существования. Следовать — значит убить индивида, значит убить единственную силу в мире, которая может создать Совершенное Общество — демократия зависит от творческой силы каждого человека.

Мы находим истинного человека только через групповую организацию. Потенциальные возможности индивида остаются потенциальными до тех пор, пока они не высвобождаются групповой жизнью. Человек открывает свою истинную природу, обретает свою истинную свободу только через группу. Групповая организация должна стать новым методом политики, потому что способы, которыми индивид может быть проявлен и сделан эффективным, — это способы практической политики.

Но кто тот индивид, которого мы искали, кто тот индивид, которого мы должны найти внутри группы? Конечно, не партикуляристский индивид. Каждый человек считается за одного? Это был наш лозунг когда-то. Теперь мы отнесли его к механической эпохе. Сегодня мы видим, что каждый человек должен значить бесконечно больше, чем один, потому что он не часть целого, не винтик в машине, даже не орган в организме, а с одной точки зрения — само целое. Один человек сказал мне на днях: «Это не демократия, это мистицизм». Но почему мистицизм? Это наша повседневная жизнь, проживаемая час за часом. Мы объединяемся с одной группой людей на работе, с другой — на отдыхе, с третьей — в нашем гражданском комитете, с четвертой — в нашем художественном клубе. Жизнь человека — это жизнь многообразных связей. Его голос на выборах должен выражать не его партикуляристское «я», а весь комплекс его связанной жизни, должен выражать столько от целого, сколько эти множественные отношения породили для него и через него. Я нахожу свое выражение идеи-целого, воли-целого через свою групповую жизнь. Группа всегда должна диктовать способы деятельности для индивида. Мы должны ясно поставить перед собой истинного индивида с его бесконечными отношениями, выражающего свои бесконечные отношения, как центр политики, как смысл демократии. Первая цель подлинной политики — сделать так, чтобы голос каждого человека выражал Все в его особой точке зрения. В каждом человеке есть потенциал такого выражения. Вызвать его — цель всего обучения, конечный результат, к которому стремятся все способы реальной жизни.

Таким образом, групповая организация освобождает нас от господства простых чисел. Таким образом, демократия выходит за пределы времени и пространства, ее невозможно понять иначе как духовную силу. Правление большинства опирается на числа; демократия опирается на обоснованное предположение, что общество — это не совокупность единиц и не организм, а сеть человеческих отношений. Демократия не создается на избирательных участках; это воплощение подлинной коллективной воли, той, в которую каждое существо должно внести всю свою сложную жизнь, как той, которую каждое существо должно выразить целиком в одной точке. Таким образом, сущность демократии — это созидание. Техника демократии — это групповая организация. Многие люди презирают политику, потому что видят, что политика манипулирует, но ничего не создает. Если политика должна быть высшей деятельностью человека, как это и должно быть, ее нужно ясно понимать как творческую.

Что есть в группе такого, что придает ей творческую силу? Деятельность, которая порождает истинного индивида, в то же время вплетает его и других в реальное целое. Подлинное целое обладает творческой силой. Кажется ли это «мистическим»? Сила наших корпораций зависит от этой способности людей сплетаться в такие подлинные отношения, что благодаря этому развивается новая личность. Это и есть «реальная личность» современной правовой теории. Разве наши директора компаний и корпоративные юристы обычно мистики?

Видение себя как созидающего вместе со всеми другими «я» требует от человека нового отношения и новой деятельности. Ошибка «я и другие» исчезает, и остается только «я в других и через других», только другие, так прочно укоренившиеся в «я» и так плодотворно растущие там, что разделение невозможно. Мы должны теперь вступить на путь жизни, соразмерный этой мысли.

Что нужно американской политике сегодня, так это позитивные принципы. Мы не хотим «регулировать» наши тресты, «сдерживать» наших боссов. Мера нашего прогресса — это никогда не то, от чего мы отказываемся, а то, что мы добавляем. Возможно, необходимо подрезать сад, но мы не складываем кучу мертвых веток и не водим гостей смотреть на них как на доказательство процветающего состояния сада.

Движение групповой организации означает замену случайности намерением, разрозненного желания — организованной целью. Оно опирается на твердое предположение, что это мир, созданный человеком, а не машиной, что мужчины и женщины способны строить свою собственную жизнь, и что не на социализме, не на каком-либо правиле, порядке, плане или утопии мы можем успокоить свои сердца, а только на силе объединенного и творческого гражданства.

Мы призываем к групповой организации, чтобы совершить скачок сразу из области теории, к которой так неравнодушны американцы, к практической схеме жизни. Мы много слышим академических разговоров о «функционировании социального разума»; к чему все это сводится? У нас еще нет социального разума, поэтому у нас нет функционирования социального разума. Нам нужна направляющая сила сознательно интегрированной мысли и воли. Все наши идеи сознательного самоопределения ведут нас к новому методу: дело не только в том, что нам должны позволить управлять собой, мы должны научиться управлять собой; дело не только в том, что нам должны дать «свободу слова», мы должны научиться свободной речи; нам не дают права, мы создаем права; дело не только в том, что мы должны изобрести механизм для выражения социальной воли, мы должны изобрести механизм, который создаст социальную волю.

У политики есть только одна задача — созидать. Созидать? Но что должна созидать политика? Государство? Государство сейчас дискредитировано во многих кругах. Экстремисты кричат: «Государство мертво, долой государство». И отнюдь не только экстремисты говорят, что наше нынешнее государство обмануло нас и поэтому мы вправе его упразднить. Все больше людей думают то, что один писатель выразил словами: «Мы перешли от режима государства к режиму групп». Мы должны посмотреть, необходимо ли упразднять государство, чтобы получить преимущество группы.

Многочисленные ручейки питали поток реакции против государства: (1) экономический и промышленный прогресс, который требует политического признания, который требует, чтобы труд имел долю в политической власти, (2) тенденция философской мысли к плюрализму и вся антиинтеллектуалистическая тенденция, (3) прогрессивная правовая теория «реальной личности» групп, (4) растущий антагонизм к государству, потому что предполагается, что оно воплощает разум толпы: наш электорат рассматривается как толпа, загипнотизированная партийными лидерами, громкими словами, расплывчатыми идеями и общими фразами, (5) наша жизнь с быстро растущим общением заставила нас увидеть наши добровольные ассоциации как реальные и близкие, а государство — как нечто далекое и чуждое нам, и (6) растущее выравнивание интересов через границы штатов перед войной.

Каждая из этих причин имеет силу. Почти любая из этих причин достаточна, чтобы направить политическую теорию в новые русла, ища новые течения политической жизни. И все же, если у нас отнимут нынешнее государство и оставят нас с нашей множественной групповой жизнью, мы сразу столкнемся со многими вопросами. Должно ли новое государство основываться на профессиональных группах или на соседских группах? Должны ли они сформировать унитарное или плюралистическое государство? Должна ли группа или индивид быть основой политики? Плюралист дает нам группу как единицу политики, но большинство групповых теорий политики столь же полностью партикуляристские, как и старые «индивидуалистические» теории; наш партикуляризм просто переносится с индивида на группу.

Плюрализм — самая жизненная тенденция в политической мысли сегодня, но в плюрализме, как он понимается сейчас, таится много опасностей. Плюралисты обожествляют группу; средний американец, с другой стороны, боится группы, потому что думает о ней главным образом в форме корпорации и треста. И те, и другие совершают одну и ту же ошибку: оба изолируют группу. Группа в отношении должна быть объектом нашего изучения, если это изучение должно быть плодотворным для политики. Плюралисты указали на разнообразие, но ни один плюралист еще не ответил удовлетворительно на вопрос, на который мы должны найти ответ: что делать с этим разнообразием?

Некоторые плюралисты склонны терять индивида в группе; другие — отказываться от государства ради группы. Но индивид, группа, государство — все они существуют, и с ними нужно считаться — мы не можем игнорировать или минимизировать ни одно из них. Отношение индивида к группе, группы к группе, индивида и группы к государству — та роль, которую труд должен играть в новом государстве — вот вопросы, рассмотрению которых посвящена эта книга.

Эта книга, однако, не делает попытки построить новое государство, а лишь предлагает некоторые соображения. Но прежде чем будут намечены детали нового порядка, мы должны заглянуть достаточно глубоко внутрь, чтобы наши практические предложения имели ценность. В Части I мы попытаемся найти фундаментальные принципы, которые должны лежать в основе нового государства; в Части II мы увидим, насколько они выражены в нынешних политических формах; в Части III мы рассмотрим, как они могут быть выражены. Когда они будут полностью выражены, тогда у нас будет истинное Федеративное Государство, тогда мы увидим появление Мирового Государства.

Подводя итог этому Введению: непосредственная проблема политической науки — открыть метод самоуправления. Промышленная демократия, самоуправление малых наций, «суверенитет» Международной Лиги, наша собственная политическая власть — как их достичь? Не путем «дарования» или «предоставления». Подлинный контроль, власть, авторитет — это всегда рост. Самоуправление — это психологический процесс. Именно с этим психологическим процессом в значительной степени связана эта книга. Расчистить путь для этого процесса — задача практической политики.

Новые волны жизни бьются по окружности и в центре; мы должны открыть путь для их входа и потока. Сегодня индивид погружен, задушен, подавлен ошибкой толпы, теорией стада. Освободите его от них, высвободите его энергию, и он вместе со всеми другими Свободными людьми выработает быстрые, гибкие, постоянно меняющиеся формы, которые будут чутко реагировать на каждую потребность.

При нашей нынешней системе социальные и экономические изменения, необходимые из-за меняющихся социальных и экономических условий, не могут быть осуществлены. Первая реформа, необходимая в нашей политической практике, — найти какой-то метод, с помощью которого правительство будет постоянно представлять народ. Ни одно государство не может устоять, если политическая связь не куется вечно заново. Организация людей в малые местные группы дает возможность для этой непрерывной политической деятельности, которая непрестанно создает государство. Наши формы правления не могут быть ископаемыми из мертвой эпохи, но должны быть чувствительными, подвижными каналами для быстрой и животворящей души индивида, текущей к тем более крупным слияниям, которые в конечном итоге порождают государство. Таким образом, каждый человек есть государство в каждый момент, будь то в ежедневном труде или в социальном общении, и таким образом само государство, ведущее жизнь с мириадами членов, выражает себя так же истинно в своем скромнейшем гражданине, как и в своем верховном собрании.

Принцип современной политики, принцип творческого гражданства, должен преимущественно и в первую очередь воплотиться в каждом человеческом существе и быть признан им. Тогда «практическая политика» впервые станет практической.

Несколько слов объяснения кажутся необходимыми. У меня нет библиографии просто потому, что любой список литературы, который я могла бы дать, был бы неизбежно неполным, поскольку многое из этой книги пришло по беспроводной связи. Помимо всего того, что определенно пишется о новом государстве, воздух сегодня полон пробной, частичной, фрагментарной мысли, изолированной вспышки озарения от какого-нибудь гения, все из которых направляются на решение тех проблем, которые с нашего пробуждения до нашего сна стоят перед нами с их настойчивым требованием. Я здесь пытаюсь показать необходимость широкого и систематического изучения этих проблем, не претендуя на то, чтобы быть в состоянии решить их. Потребуется много переплетений мысли, прежде чем форма нового государства предстанет перед нами.

Более того, я не прослеживала нити мысли, которые привели нас к нашим нынешним идеям. Это не означает, что я не признаю медленного созидания этих идей или всего нашего долга перед мыслителями прошлого. Я говорю о принципах как о «новых», которые, как мы все знаем, были знакомы Аристотелю или Канту и новы сегодня только в их применении.

Слово «новый» так часто используется в наши дни — Новая Свобода, Новая Демократия, Новое Общество и т. д., — что, возможно, нам стоит напомнить себе, что мы подразумеваем под этим словом. Мы используем слово «новый» отчасти в качестве реакции на эгоизм девятнадцатого века, в качестве реакции на мир, который завершился этой войной, но более особенно в смысле живого, реального, в отличие от инертного, мертвого. Это не временное различие — «новое» (жизненно важное) претендует на родство со всем, что является «новым» (жизненно важным) в прошлом. Когда мы говорим о «Новой» Свободе, мы имеем в виду всю реальность и истину, которые накопились во всех концепциях свободы до настоящего момента. «Новое» Общество — это «Совершенное Общество». «Новая» Жизнь — это Vita Nuova, «когда весна пришла в сердце Италии».

Надеюсь, нет необходимости объяснять, что в моем частом использовании термина «новая психология» я не имею в виду какой-либо определенно сформулированный корпус мысли; нет писателей, которые излагали бы новую психологию как таковую. Под «новой психологией» я подразумеваю нечто, находящееся сейчас в процессе становления: я имею в виду отчасти ту групповую психологию, которая привлекает все больше внимания и приобретает все больше влияния с каждым днем, а отчасти я имею в виду просто то нащупывание новой концепции способов ассоциации, которое мы видим в праве, экономике, этике, политике и, действительно, в каждой области мысли. Это краткий способ сказать, что мы сейчас смотрим на вещи не как на сущности, а в отношении. Когда наши современные юристы говорят о растущем акценте на отношении, а не на контракте, они говорят о «новой психологии».

Существует, однако, другой и очень важный аспект современной психологии, тесно связанный с этим аспектом отношения. Сегодня мы стремимся понять источники человеческих мотивов, а затем освободить их каналы, чтобы эти элементарные источники человеческой деятельности (фундаментальные инстинкты человека) не были перекрыты, а текли нормальным образом, ибо нормальный человек конструктивен. Несколько лет назад, например, мы довольствовались лишь осуждением саботажа и отрицания закона; теперь мы пытаемся обнаружить причину этого отклонения от нормы, чтобы увидеть, можно ли ее устранить. Эта необходимость понимания природы и жизненных потребностей людей еще не достигла полного самосознания, но проявляется в различных формах: как исследование «Индустриальных рабочих мира», как изучение «Человеческой природы в политике», как рассмотрение «Великого общества», как изучение детей, как усилия ИМКА по питанию всех сторон человека на фронте и т. д. Сегодня новая психология говорит многими голосами. Скоро мы можем надеяться на некоторую единую формулировку всего этого разнообразного и разрозненного высказывания. Скоро мы можем надеяться также, что будет установлена связь между этим аспектом современной психологии и групповой психологией, на которой в основном основана эта книга.

Я хочу добавить свою причину для приведения цитат многих писателей, чьи имена я не упоминала. Это было главным образом потому, что часто процитированное предложение или фраза, взятые вне всякого контекста, не дают справедливого представления о полной мысли писателя, и я использовала их не в попытке опровергнуть этих писателей, а просто как иллюстрирующие определенные тенденции, которым мы все более или менее подвержены в настоящее время. Многие из писателей, с которыми я в чем-то не соглашалась, были в основном моими учителями и наставниками.

Определенное количество повторений показалось необходимым, чтобы взглянуть на одну и ту же идею под разными углами и сделать разные применения одного и того же принципа.

От нескольких друзей я получила большую помощь. Моя благодарность особенно принадлежит моему учителю и советнику многих лет, мисс Анне Бойнтон Томпсон, которая просмотрела первый экземпляр рукописи вместе со мной и уделила ему самое тщательное внимание и критику, постоянно предлагая неоценимые предложения и советы; ее неустанной и самой щедрой помощи окончательная форма обязана больше, чем я могу выразить. Зарождение книги принадлежит моим друзьям и коллегам, миссис Луи Брэндайз, миссис Ричард Кэбот и мистеру Артуру Вудворту, как и большая часть ее мысли — стимулу «группового» обсуждения с ними. Миссис Чарльз У. Микстер, профессор Альберт Бушнелл Харт, профессор Х. А. Оверстрит, профессор У. Эрнест Хокинг и мистер Роско Паунд прочитали рукопись полностью или частично и дали мне много ценных предложений. Я обязана своему другу, мисс Изобель Л. Бриггс, ежедневной помощью, советами и поддержкой в развитии книги, а также пересмотром рукописи и корректур.

Часть I ГРУППОВОЙ ПРИНЦИП

I ГРУППА И НОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Политика должна иметь технику, основанную на понимании законов ассоциации, то есть основанную на новой и прогрессивной социальной психологии. Политика одна не должна избегать всей современной тенденции научного метода, анализа, инженерной эффективности. Изучение демократии основывалось главным образом на изучении институтов; оно должно основываться на изучении того, как люди ведут себя вместе. Мы имеем дело не с институтами, или какой-либо механической вещью, или с абстрактными идеями, или «человеком», или чем-то еще, кроме просто людей, обычных людей. Важность новой психологии в том, что она признает человека центром и творцом своей вселенной. В его природе все институты латентны и поневоле должны быть адаптированы к этой природе. Человек, а не вещи, должен быть отправной точкой будущего.

Но человек в ассоциации, ибо никто не живет для себя. И мы должны понимать далее, что законы ассоциации — это законы группы. Мы долго пытались понять отношение индивида к обществу; мы только начинаем видеть, что нет никакого «индивида», что нет никакого «общества». Поэтому неудивительно, что наши усилия пошли не по тому пути, что наше мышление дает малые результаты для политики. Старая психология основывалась на изолированном индивиде как единице, на предположении, что человек думает, чувствует и судит независимо. Теперь, когда мы знаем, что нет такой вещи, как отдельное «я», что индивиды создаются взаимным взаимодействием, все наше изучение психологии трансформируется.

Точно так же нет «общества», мыслимого смутно как масса людей, которых мы видим вокруг себя. Я всегда в отношении не к «обществу», а к какой-то конкретной группе. Когда мы вообще на самом деле думаем об «обществе»? Разве мы не думаем всегда о своей роли в нашем совете директоров или факультете колледжа, на званом обеде вчера вечером, в нашей футбольной команде, нашем клубе, нашей политической партии, нашем профсоюзе, нашей церкви? Практически «общество» для каждого из нас — это ряд групп. Признание этого составляет новый шаг в социологии, аналогичный вкладу, который Уильям Джеймс сделал в отношении индивида. Джеймс довел до всеобщего признания истину о том, что, поскольку человек — это комплекс опыта, в каждом из них много «я». Так и общество как комплекс групп включает в себя много социальных умов. Жажда союза, которую мы испытываем, удовлетворяется групповой жизнью, группами и группами, группами все расширяющимися, все объединяющимися, но всегда группами. Мы иногда говорим, что человек духовно зависит от общества; то, на что мы ссылаемся, — это его психическое отношение к своим группам. Жизненно важное отношение индивида к миру — через его группы; они являются мощными факторами в формировании нашей жизни.

Следовательно, социальная психология не может быть применением старой индивидуальной психологии к ряду людей. Несколько лет назад я пошла на лекцию по «Социальной психологии», как была заявлена тема. Не было сказано ни слова, кроме как о нервных системах и других аспектах индивидуальной психологии, но в последний момент лектор сказал нам, что если бы было время, он применил бы то, что сказал, к социальным условиям! Это напомнило мне нашего старого знакомого Сайласа Вегга, который, когда хотел узнать что-то о китайской метафизике, сначала искал Китай в энциклопедии, а затем метафизику и соединял их вместе. Новая психология должна брать людей с их наследственностью, их «тенденциями», их окружением, а затем фокусировать свое внимание на их взаимоотношениях. Самая тщательная лабораторная работа должна быть проделана, чтобы обнаружить условия, которые делают эти взаимоотношения возможными, которые делают эти взаимоотношения плодотворными.

Некоторые писатели делают «социально ориентированные» тенденции со стороны индивидов предметом социальной психологии, но такие тенденции все еще принадлежат к области индивидуальной психологии. Социальное действие — это не индивидуальная инициатива с социальным применением. Также социальная психология не является определением того, насколько социальные факторы определяют индивидуальное сознание. Социальная психология должна заниматься прежде всего взаимодействием умов.

Ранняя психология основывалась на изучении индивида; ранняя социология основывалась на изучении общества. Но нет такой вещи, как «индивид», нет такой вещи, как «общество»; есть только группа и групповая единица — социальный индивид. Социальная психология должна начинаться с интенсивного изучения группы, селективных процессов, которые происходят внутри нее, дифференцированных реакций, сходств и различий, и духовной энергии, которая объединяет их.

Принятие и проживание новой психологии покончит со всем потомством партикуляристской психологии: согласием управляемых, правлением большинства, внешним лидерством, промышленными войнами, национальными войнами и т. д. Из анализа группы должно прийти понимание коллективной мысли и коллективного чувства, общей воли и согласованной деятельности, истинной природы свободы, иллюзии «я и других», сущностного единства людей, реального смысла патриотизма и всего секрета прогресса и жизни как подлинного взаимопроникновения, которое создает истинное сообщество.

Все мыслящие люди требуют нового государства. Вопрос в том, какую форму примет это государство? Никто из нас не сможет дать ответ, пока мы не изучим людей в ассоциации и не откроем законы ассоциации. Этого еще не сделано, но уже сейчас мы видим, что политическая наука, которая не основана на знании законов ассоциации, полученном путем изучения группы, скоро покажется грубейшим видом шарлатанства. Синдикализм, в реакции на так называемое «метафизическое» основание политики, основан на «объективных правах», на функции, на своей концепции способов ассоциации, которые должны подчеркивать объект ассоциированных, а не отношение ассоциированных друг к другу. Новая психология делает шаг вперед и видит их как одно, но как можно обсуждать все эти вещи абстрактно? Разве мы не должны сначала изучить людей в ассоциации? Молодые люди в гуле реальной жизни, практические политики, члены конституционных конвентов, лидеры профсоюзов — все они должны основывать свою работу на принципах групповой психологии.

Фундаментальная причина для изучения групповой психологии заключается в том, что никто не может дать нам демократию, мы должны научиться демократии. Быть демократом — значит не решать вопрос об определенной форме человеческой ассоциации, это значит научиться жить с другими людьми. Все рабочее движение сдерживается тем, что люди не знают, как жить вместе, гораздо больше, чем каким-либо преднамеренным отказом в справедливости. Проблема синдикализма в том, что его успех зависит от группового действия, а мы почти ничего не знаем о законах группы.

Я использовала слово «группа» в этой книге в значении людей, объединяющихся по закону взаимопроникновения в противовес закону толпы — внушению и подражанию. Это можно считать произвольным определением, но, конечно, меня не волнуют названия, я только хочу подчеркнуть тот факт, что люди встречаются по двум разным наборам законов. Социальная психология может включать как групповую психологию, так и психологию толпы, но из этих двух групповая психология гораздо важнее. В течение многих лет мы находились под господством школы толпы, школы, которая учила, что люди, собравшиеся вместе, управляются внушением и подражанием, и меньше внимания уделялось всему взаимодействию, которое является реальным социальным процессом, который мы имеем в группе, но не в толпе. Как люди ведут себя в толпе, и отношение концепции толпы в политике к демократии будет рассмотрено в последующих главах. Хотя я признаю, что люди в настоящее время чаще находятся под законами толпы, чем группы, я верю, что прогресс зависит от группы, и поэтому группа должна быть основой прогрессивной социальной психологии. Групповой процесс содержит секрет коллективной жизни, это ключ к демократии, это главный урок для каждого индивида, это наша главная надежда на политическую, социальную, международную жизнь будущего.

II ГРУППОВОЙ ПРОЦЕСС: КОЛЛЕКТИВНАЯ ИДЕЯ

Давайте сразу начнем рассматривать групповой процесс. Пожалуй, самый знакомый пример развития групповой идеи — это заседание комитета. Цель заседания комитета — прежде всего создать общую идею. Я иду на заседание комитета не просто для того, чтобы высказать свои идеи. Если бы это было все, я могла бы написать письмо своим коллегам. Но я иду не для того, чтобы узнать идеи других людей. Если бы это было все, я могла бы попросить каждого написать мне письмо. Я иду на заседание комитета для того, чтобы мы все вместе могли создать групповую идею, идею, которая будет лучше, чем любая из наших идей в отдельности, более того, которая будет лучше, чем все наши идеи, сложенные вместе. Ибо эта групповая идея будет создана не путем сложения, а путем взаимопроникновения нас всех. Этот тонкий психический процесс, посредством которого формируется результирующая идея, — это процесс, который мы хотим изучить.

Давайте представим, что вы, я, А, Б и В на совещании. Что же произойдет, исходя из нашего наблюдения за группами? Скажете ли вы что-то, а потом я добавлю немного, а потом А, Б и В, пока мы вместе не построим, по кирпичику, идею, не сконструируем какой-то план действий? Никогда. У А одна идея, у Б другая, идея В отличается от обеих, и так далее, но мы не можем сложить все эти идеи, чтобы найти групповую идею. Они не сложатся больше, чем сложатся яблоки и стулья. Но мы постепенно обнаруживаем, что нашу проблему можно решить не механическим агрегированием, а тонким процессом смешения всех различных идей группы. А говорит что-то. Вслед за этим в уме Б возникает мысль. Это идея Б или А? Ни то, ни другое. Это смешение двух. Мы обнаруживаем, что идея А, после того как была представлена Б и возвращена А, стала немного или значительно отличаться от того, чем она была изначально. Точно так же она затрагивается В и так далее. Но таким же образом идея Б была затронута всеми остальными, и не только идея А испытывает модифицирующее влияние каждого из остальных, но идеи А затрагиваются отношением Б ко всем остальным, и А плюс Б затрагиваются всеми остальными индивидуально и коллективно, и так далее, пока общая идея не возникнет.

В конце концов мы обнаруживаем, что вопрос не в том, чтобы моя идея была дополнена вашей, а в том, что была развита композитная идея. Но к тому времени, когда мы достигаем этой точки, мы становимся чрезвычайно цивилизованными людьми, ибо мы усвоили один из самых важных уроков жизни: мы научились делать ту самую замечательную вещь — говорить «Я», представляющее целое, вместо «Я», представляющего одно из наших отдельных «я». Решенный план действий — это то, чего мы все вместе хотим, и я вижу, что это лучше, чем то, чего я хотела одна. Это то, чего я теперь хочу. Мы все испытывали это на заседаниях комитетов или конференциях.

Мы видим, следовательно, что мы не можем рассматривать содержание коллективного разума как праздничное шествие, одна часть за другой проходящее перед нашими ментальными глазами; каждая часть связана с каждой другой частью, каждая тенденция обусловлена каждой другой тенденцией. Это похоже на игру в теннис. А подает мяч Б. Б возвращает подачу, но его игра в такой же степени зависит от того, как ему подали мяч, как и от его собственного метода возврата. А посылает мяч обратно Б, но его возврат состоит из его собственной игры плюс того, как мяч был сыгран ему Б, плюс его собственной первоначальной подачи. Так в конце концов действие и реакция становятся неразрывно связанными друг с другом.

Я кратко описала групповой процесс. Давайте рассмотрим, что требуется от индивида для того, чтобы была создана групповая идея. Прежде всего, каждый должен выполнить свою часть. Но именно здесь мы должны избавиться от некоторых довольно устаревших представлений. Индивид не должен способствовать согласию, вежливо (!) отказываясь от своей точки зрения. Это просто способ уклонения. Также я не могу сказать: «Другие способны спланировать это лучше, чем я». Такое отношение является результатом либо лени, либо заблуждения. На совещании, вероятно, присутствует много людей, которые могли бы составить более мудрые планы, чем я одна, но дело не в этом, мы собрались, чтобы каждый дал что-то. Я не должна подчинять себя, я должна утверждать себя и дать свою полную позитивную ценность этой встрече.

И поскольку психическая связность группы может быть достигнута только полным вкладом каждого члена, мы видим, что готовность к компромиссу не должна быть частью отношения индивида. В той мере, в какой люди думают, что основа совместной работы — это компромисс или уступка, в той мере они не понимают первых принципов совместной работы. Такие люди думают, что, достигнув понимания необходимости компромисса, они достигли высокого уровня социального развития; они представляют себя благородно желающими пожертвовать частью своего желания, частью своей идеи, частью своей воли, чтобы обеспечить несомненную выгоду согласованных действий. Но компромисс все еще находится на том же уровне, что и борьба. Война будет продолжаться — между капиталом и трудом, между нацией и нацией — пока мы не откажемся от идей компромисса и уступки.

Но в то же время, когда мы полностью предлагаем то, что можем дать, мы должны стремиться к тому, что могут дать все остальные. Если я не должна идти в свою группу, чувствуя, что должна отказаться от своих идей, чтобы принять мнения других, то я также не должна идти, чтобы навязывать свои идеи другим. «Гармония», которая приходит от доминирования одного человека, — это не тот вид, который нам нужен. На заседании совета директоров однажды мистер Э. Х. Харриман сказал: «Джентльмены, мы должны сотрудничать. Я настаиваю на этом». Они «сотрудничали», и все его предложения были приняты. В конце встречи кто-то попросил мистера Харримана определить сотрудничество. «О, это просто», — сказал он, — «делайте, как я говорю, и делайте это чертовски быстро».

Есть много людей, которые добросовестно идут в свою группу, считая своим долгом навязать свои идеи другим, но скоро придет время, когда мы увидим, что у нас нет больше права добиваться своего путем убеждения людей, чем путем запугивания или подкупа. Взять свою полную долю в синтезе — это все, что законно.

Таким образом, идея большинства — это не групповая идея. Предположим, я принадлежу к комитету из пяти человек: А, Б, В, Г и я. Согласно старой теории моих обязанностей как члена комитета, я могла бы сказать: «А согласен со мной, если я смогу заставить Б согласиться со мной, это составит большинство, и я смогу провести свою точку зрения». То есть мы пятеро можем затем представить эту идею миру как нашу групповую идею. Но это не групповая идея, хотя это может быть лучшей заменой, которую мы можем получить на данный момент. В подлинную групповую идею каждый человек должен внести то, что в нем есть. Таким образом, даже принятие единогласного голосования группой из пяти человек не доказывает существование групповой идеи, если двое или трое (или даже один) из-за безразличия, лени, предрассудков, замкнутости или неправильного понимания своей функции не добавили свою индивидуальную мысль к созданию групповой мысли. Ни один член группы, которая должна созидать, не может быть пассивным. Все должны быть активными и конструктивно активными.

Однако быть конструктивно активным — это не просто добавить свою долю: это должна быть доля, которая связана с каждой другой долей. И она должна быть дана таким образом, чтобы она соответствовала тому, что дают другие. Кто-то сказал мне на днях: «Разве вы не думаете, что мистер Икс говорит лучше всех в Бостоне?» Что ж, факт в том, что мистер Икс говорит так хорошо, что я никогда не могу поговорить с ним. Все, что он говорит, имеет такой оттенок окончательности, является таким завершением всего вопроса, что не оставляет ничего больше сказать по этому поводу. Это именно тот вид вещей, которых следует избегать на заседании комитета или конференции.

Более того, есть много людей, которые хотят отличиться, быть блестящими, а не найти согласие. Другие приходят подготовленными с тем, что они собираются сказать, и либо это часто было сказано задолго до того, как у них появляется шанс высказаться, либо, в любом случае, это не допускает обмена мнениями, поэтому они ничего не вносят; когда мы действительно научимся процессу, наши идеи будут рождаться в ходе взаимодействия. Сравнивать заметки о том, что мы обдумали по отдельности, — это не значит думать вместе.

Я однажды попросила человека присоединиться к комитету, который я организовывала, и он ответил, что будет очень рад прийти и дать свой совет. Он мне был не нужен — и я его не пригласила. Я попросила другого человека, и он сказал, что очень хотел бы прийти и поучиться, но не может ничего внести. Его я тоже не пригласила — у меня была не школа. Вероятно, последний человек думал, что он проявляет скромность и, следовательно, достоин уважения. Но я хотела собрать группу людей, которые будут сознательно работать над чем-то вместе. Я была бы очень рада видеть человека, который чувствовал, что у него есть совет, если бы у него было также то, что мы сейчас учимся называть социальным отношением, то есть отношение человека, желающего занять свое место в группе, не меньше и не больше. Это определение социального отношения сильно отличается от нашего старого — готовность дать; мой друг, который хотел прийти и дать совет, имел это, но это грубая позиция по сравнению с той, которую мы сейчас отстаиваем.

Ясно, таким образом, что мы не идем в свою группу — профсоюз, городской совет, факультет колледжа — чтобы быть пассивными и учиться, и мы не идем, чтобы протолкнуть что-то, что мы уже решили, что хотим. Каждый должен обнаружить и внести то, что отличает его от других, свое отличие. Единственное применение моего отличия — соединить его с другими отличиями. Объединение противоположностей — это вечный процесс. Мы должны иметь воображение, которое перепрыгнет от частного к универсальному. Наша радость, наше удовлетворение всегда должны быть в более инклюзивном аспекте нашей проблемы.

Мы можем проверить нашу группу таким образом: мы собираемся вместе, чтобы зарегистрировать результаты индивидуального мышления, чтобы сравнить результаты индивидуального мышления, чтобы сделать выбор из них, или мы собираемся вместе, чтобы создать общую идею? Всякий раз, когда у нас есть реальная группа, что-то новое действительно создается. Мы можем теперь видеть, следовательно, что цель групповой жизни — не найти лучшую индивидуальную мысль, а коллективную мысль. Заседание комитета — это не конкурс призов, направленный на то, чтобы вызвать лучшее, что каждый может произвести, а затем приз (голос) присуждается лучшему из всех этих индивидуальных мнений. Цель конференции — не получить много разных идей, как часто думают, а как раз наоборот — получить одну идею. В мыслях нет ничего жесткого или фиксированного, они полностью пластичны и готовы полностью уступить своему хозяину — групповому духу.

Я привела некоторые условия, необходимые для коллективного мышления. В каждом руководящем органе — городских советах, попечительских советах больниц и библиотек, советах колледжей и церквей, в бизнесе и промышленности, на заседаниях директоров — не следует пренебрегать никаким устройством, которое поможет произвести совместное, а не индивидуальное мышление. Но никто еще не дал нам научного анализа необходимых условий или того, как их выполнить. Мы еще не знаем, например, лучшее число для выявления групповой идеи, число, то есть, которое выявит как можно больше различий и все же сформирует целое или группу. Мы не можем гадать, а только получить это через научные эксперименты. Много лабораторной работы должно быть проделано. Число членов Советов по образованию, Комиссий губернаторов должно определяться психологическими, а также политическими причинами.

Опять же, говорят, что закрытые заседания недемократичны. Если они способствуют истинному коллективному мышлению (вместо попыток ослепить публику), то в этой мере они демократичны, ибо нет в мире ничего более демократичного, чем создание подлинной групповой воли.

Мистер Гладстон, должно быть, ценил необходимость создания условий, благоприятных для совместного мышления, ибо мне говорили, что на важных заседаниях Кабинета он заранее планировал, где должен сидеть каждый член.

Члены группы являются взаимно обусловливающими силами, ни одна из которых не действует так, как она действовала бы, если бы любой член был другим или отсутствовал. Вы часто можете видеть это в совете директоров: если один директор покидает комнату, каждый человек становится немного другим.

Когда условия для коллективного мышления более или менее выполнены, тогда начнется расширение жизни. Через свою группу я узнаю секрет целостности. Вдохновение группы пропорционально степени, в которой мы действительно идентифицируем себя с целым и думаем, что мы делаем это, не мистер А и мистер Б и я, а мы, объединенное «мы», единственное, а не множественное местоимение «мы». (Нам придется написать новую грамматику, чтобы удовлетворить потребности времени, как сейчас публикуются неевклидовы геометрии.) Тогда у нас больше не будет чувства индивидуального триумфа, но будет только ликование от того, что группа чего-то достигла. Большая часть зла нашей политической и социальной жизни происходит от того, что мы жаждем личного признания и личного удовлетворения; как только нашим величайшим удовлетворением станет групповое удовлетворение, многие из наших нынешних проблем исчезнут. Когда человек думает о себе как о части группы, это означает более острые моральные восприятия, большую силу воли, больше энтузиазма и рвения в жизни. Мы будем наслаждаться социальной жизнью, когда поймем ее; вещи, которые мы делаем и достигаем вместе, принесут нам гораздо больше счастья, чем вещи, которые мы делаем и достигаем сами по себе. Спрашивали, что в мирное время заменит те песни, которые поют люди, маршируя в бой, которые в то же время волнуют и объединяют их. Песни, которые будут петь сердца людей, когда они пойдут вперед в жизни с одним желанием — песня общей воли, социальной воли человека.

Люди опускаются до того, чтобы встретиться? Это не соответствует моему опыту. То laissez-aller, которое люди позволяют себе, когда они одни, исчезает, когда они встречаются. Тогда они собираются с силами и отдают друг другу лучшее, что в них есть. Мы видим это снова и снова. Иногда идеал группы стоит перед нами совершенно отчетливо как нечто такое, до чего никто из нас не дотягивает в одиночку. Мы чувствуем его присутствие — неосязаемую, существенную вещь среди нас. Он возводит нас в n-ную степень действия, он воспламеняет наш разум и пылает в наших сердцах, и он исполняет и приводит в действие самого себя не меньше, а скорее именно благодаря тому, что он был порожден только нашим совместным бытием.

III ГРУППОВОЙ ПРОЦЕСС: КОЛЛЕКТИВНАЯ ИДЕЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

В чем же тогда заключается сущность группового процесса, посредством которого развиваются коллективная мысль и коллективная воля? Это действие и противодействие, единый и тождественный процесс, который выявляет различия и интегрирует их в единство. Сложное взаимное действие, запутанное переплетение членов группы — это и есть социальный процесс.

Теперь мы видим, что процесс превращения многих в единое не является метафизической или мистической идеей; психологический анализ показывает нам, как мы можем в один и тот же момент быть собой и другим, он показывает, как мы можем быть вечно разделенными и вечно объединенными. Именно посредством группового процесса происходит преображение внешнего в духовное, то есть то, что кажется рядом, становится целым. Сущность общества — это различие, соотнесенное различие. «Дай мне свое различие» — таков сегодняшний призыв общества к каждому человеку.

Но старая социология делала социальный разум сознанием сходства. Это сходство объяснялось главным образом двумя теориями: теорией подражания и теорией одинакового ответа на одинаковые стимулы. Необходимо кратко рассмотреть их, ибо они подтачивают корни всей нашей политической жизни.

Утверждать, что социальный процесс — это лишь распространение сходств, значит игнорировать реальную природу коллективной мысли, коллективной воли. Индивидуальные идеи не становятся социальными идеями при передаче. Различие между ними — это различие по существу. Коллективная мысль — это мысль, развитая коллективным процессом. Существенная черта общей мысли заключается не в том, что она разделяется всеми, а в том, что она была произведена сообща.

Точно так же, если каждый член группы имеет одну и ту же мысль, это не является групповой идеей: когда все одновременно реагируют на один и тот же стимул, нельзя предполагать, что это происходит в подчинении коллективной воле. Когда все люди на улице бегут за угол, чтобы посмотреть на процессию, это происходит не потому, что ими движет коллективная мысль.

Подражание, безусловно, занимает место в коллективной жизни, это одно из различных средств коадаптации между людьми, но это лишь часть, и часть, которой фатально придается слишком большое значение. Это один из плодов партикуляризма. «Подражание» было сделано мостом, чтобы преодолеть разрыв между индивидом и обществом, но теперь мы видим, что разрыва нет, а значит, нет необходимости и в мосте.

Ядром социального процесса является не сходство, а гармонизация различий через взаимопроникновение. Но, если быть точнее, сходство и различие не могут быть противопоставлены таким внешним образом — они имеют жизненную связь. Сходства и различия составляют дифференцированные реакции группы; именно это составляет их важность, а не их подобие или неподобие как таковое. Я реагирую на стимул: эта реакция может представлять собой сходство или несходство. Общество — это единство этих дифференцированных реакций. Другими словами, процесс заключается не просто в принятии или отвержении, он связан с переплетением. В той непрерывной координации, которая составляет социальный процесс, есть место и сходству, и различию. Единство достигается посредством взаимного приспособления реакций индивидов, и это взаимное приспособление основано как на согласии, так и на различии.

Чтобы продвинуть наш анализ немного дальше, мы должны различать данное сходство и достигнутое сходство. Общее в любой момент — это всегда данное: оно пришло от наследственности, биологических влияний, внушения и подражания, а также от предыдущих действий закона взаимопроникновения. Весь накопленный эффект этого виден в наших привычках мышления, наших образах жизни. Но мы не можем остановиться на общем. Поток жизни проносится сквозь данное сходство, общую почву, и разбивает его на тысячи различий. Этот бурный, непреодолимый поток жизни — наше существование: единство, общее, существует лишь на мгновение, оно течет дальше к новым различиям, которые заново приспосабливаются в более полном, более разнообразном, более богатом синтезе. В тот момент, когда сходство достигает себя как композит работающих, кипящих сил, оно выбрасывает свои мириады новых различий. Поток вливается в заводь, работает, бродит, а затем устремляется вперед, пока все снова не соберется в новую заводь своего собственного объединения.

Это процесс эволюции. Социальный прогресс — это, безусловно, коадаптация, но коадаптация всегда означает, что свежее единство становится полюсом свежего различия, ведущего снова к новым единствам, которые ведут к все более широким полям деятельности.

Таким образом, никто, конечно, не берется отрицать очевидный факт, что для существования общества должно существовать определенное количество сходства. В некотором смысле общество покоится на сходстве: сходство между людьми глубже, чем их различие. У нас не могло бы быть врага, если бы у нас не было много общего. С моим другом нас объединяют все цели, которые мы разделяем. В данном обществе члены имеют одни и те же интересы, одни и те же цели, в основном, и стремятся к общему осуществлению. Различия всегда основаны на лежащем в их основе сходстве. Но обо всем этом виде «сходства» не стоит упоминать, потому что мы им обладаем. Сам факт того, что оно обще для всех нас, осуждает его с точки зрения прогресса. Прогресс зависит не от сходства, которое мы находим, а от сходства, которое мы достигаем.

Новая психология, следовательно, дает нам индивидуальную ответственность как центральный факт жизни, потому что она требует, чтобы мы сами взращивали свое единомыслие. Сегодня мы основываем все наши надежды не на данном сходстве, а на созданном единстве. Остановиться на данном сходстве означало бы уничтожить социальный прогресс. Организация промышленности и урегулирование международных отношений должны попасть под господство этого закона. Союзники сражаются сегодня с одним импульсом, одним желанием, одной целью, но за мирным столом между ними возникнет много различий. Прогресс всего мира в этот момент будет зависеть от «сходства», которое мы сможем создать. Это «сходство» будет состоять из всего того, что мы сейчас имеем общего, а также, что крайне важно для продолжения цивилизации, от нашей способности объединить наши различия. Если мы придем за этот мирный стол с идеей, что новый мир должен основываться на той общности интересов и целей, которая сейчас воодушевляет нас, разочарование будет огромным, а результат — сокрушительным провалом.

Давайте отныне использовать слово «объединение» вместо «сходства», чтобы представить основу ассоциации. И давайте ясно понимать, что объединение — это процесс, включающий непрерывную деятельность каждого человека. Ожидать «дающих вариации» индивидов означало бы сделать жизнь простой случайностью. Мы не можем ждать появления новых идей среди нас, мы должны сами их производить. Это делает возможным бесконечное создание новых социальных ценностей. Старая теория единомыслия слишком случайна, слишком пассивна и слишком негативна, чтобы привлечь нас; созидание — это божественное приключение.