«Новая ирландская конституция: Экспозиция и некоторые аргументы»

Существенные исключения из юрисдикции законодательных органов штатов — это, конечно, национальная оборона, полномочия по заключению договоров, законы, затрагивающие внешнюю торговлю и судоходство, маяки, чеканка монет и законное платежное средство, товарные знаки, патенты и авторские права, к которым вполне можно было бы добавить фабричное законодательство, корпоративное законодательство и законы, затрагивающие оборотные документы. Казалось бы жаль дробить законодательство по предметам, которые в меньшей степени представляют местный, нежели общий интерес, увеличивая тем самым их юридические трудности разнообразием законодательства. Что касается фабричных законов, вопрос о положении ирландского Законодательного органа в рамках международных конвенций требует особо тщательного рассмотрения. В настоящее время существуют две международные конвенции, касающиеся фабричных законов, а именно: те, что касаются запрещения белого фосфора в спичечном производстве и ночной работы женщин на промышленных предприятиях. Весьма вероятно, что вскоре за ними последуют другие, регулирующие часы работы женщин и подростков и запрещающие ночную работу мальчиков в возрасте до восемнадцати лет. Желательно, чтобы преимущества подобных конвенций были сохранены за ирландским промышленным рабочим.

Оправданность большинства только что перечисленных исключений достаточно очевидна, и их проведение в жизнь в большинстве конституций доминионов показывает, что по общему согласию они были приняты в качестве разумных, как, например, те, что связаны с национальной обороной, заключением договоров, миром и войной, а также правами и привилегиями Короны.

Остается, пожалуй, важнейший пункт из всех, а именно контроль или право ограничения, осуществляемое Имперским парламентом над законодательством нового ирландского Законодательного органа посредством вето. Канадская конституция наделяет правительство Доминиона теми же полномочиями отклонения актов провинциальных законодательных органов, какие принадлежали Имперскому правительству до 1867 года. Согласно сиру Джону Бурино («Парламентская процедура»), министр юстиции в 1868 году сформулировал определенные принципы процедуры, которым в целом следовали до настоящего времени. По получении актов, принятых в любой провинции, они немедленно направляются министру юстиции, который готовит по ним доклад. Если министр считает акт свободным от возражений и его доклад одобряется генерал-губернатором в Совете, такое одобрение незамедлительно доводится до сведения провинциального Правительства. Министр юстиции составляет отдельные доклады по тем актам, которые он может счесть: (1) совершенно незаконными или неконституционными; (2) незаконными или неконституционными отчасти; (3) в случае конкурентного законодательства — сталкивающимися с законодательством общего парламента; (4) затрагивающими интересы Доминиона в целом. Было также принято (добавляет сир Джон Бурино) в случае мер, лишь частично дефектных, не отклонять акт с первого же раза, а, если общие интересы допускают такой курс, предоставить местному правительству возможность рассмотреть возражения против подобного законодательства и устранить его дефекты. В своей книге «Как управляется Канада» сир Джон Бурино делает несколько уместных замечаний относительно метода работы с подобными случаями:

“The Governor in Council can within one year from its receipt disallow an Act of a provincial legislature, and consequently prevent it becoming law.... As a rule it is the wiser policy to obtain an opinion from the Courts in all cases of doubt ... rather than use a political power which is regarded with suspicion by the provinces. The law allows such reference to the Supreme Court in Canada.”

В Австралии, где полномочия штатов были установлены задолго до появления Содружества на свет, прямое право вето отсутствует, но в 1903 году и впоследствии Парламентом Содружества были приняты акты, наделяющие Высокий суд юрисдикцией в вопросах, возникающих на основе Конституции или предполагающих ее толкование. Таким образом, по словам мистера В. Харрисона Мура, декана юридического факультета Мельбурнского университета, в его труде «Конституция Австралийского Содружества», «Правительство Содружества и правительства штатов в своих отношениях независимы, а не иерархичны. Не существует столь общего надзора за штатом в осуществлении принадлежащих ему полномочий, каким обладает правительство Доминиона над провинциями Канады... Соблюдение Правительством Содружества и штатами пределов, установленных для их полномочий, обеспечивается действиями судов, чьи судебные обязанности могут включать определение законности власти, на основании которой совершаются действия, будь эта власть Короной, подчиненным законодательным органом или кем бы то ни было, за исключением Имперского парламента».

Если последовать канадскому примеру, Имперский парламент сохранит столь далеко идущие полномочия контроля над ирландским законодательством, которые должны рассеять страхи робких душ, не решающихся доверить ирландскому народу задачу выстраивания собственной судьбы. Канадское вето не было мертвой буквой, но оказывало свое сдерживающее влияние — как активно, так и пассивно — на провинциальные законодательные органы, которые естественным образом страшились доводить дело до кризиса, требующего его применения. Далее, следуя прецеденту, толкование полномочий, предоставляемых новой ирландской Конституцией, должно покоиться в конечном счете на апелляции в Тайный совет.

При включении обоих этих предохранителей в законопроект о гомруле бо́льшая часть возражений, обычно ощущаемых против создания ирландского Парламента — возражений, в значительной степени проистекающих из поверхностного мышления, — должна исчезнуть. Можно утверждать, что как в Канаде, так и в Австралии между законодательными органами штатов и центральными парламентами временами случаются споры относительно их соответствующих прав. Это одно из неизбежных неудобств федеративного режима, но, как однажды сказал автору один весьма выдающийся канадский государственный деятель, уравновешивающие преимущества децентрализованной системы намного перевешивают все подобные изъяны. Ни один исследователь современной политики не может оставаться слепым к тому фундаментальному факту, что объединение парламентов Шотландии, Ирландии и Англии в единый законодательный орган без одновременной унификации законодательства этих стран породило состояние перегруженности и переутомления, которое не может вечно терпеться. В существующих условиях ни вопросы, затрагивающие всю Империю, ни местные законодательные потребности не могут обеспечить достаточную затрату энергии или времени, чтобы воздать им по заслугам. Обращая вспять процесс унификации отчасти через деволюцию полномочий местным законодательным органам, мы следовали бы прецеденту, который доказал свой успех в других частях Империи и в зарубежных странах, приводя в то же время наши действия в гармонию с подлинным процессом эволюции.

[pg 427]

XVI. Современная Ирландия и религиозный вопрос

(I) Католический взгляд. Монсеньор О'Риордан

Для тех, кто упал в благосостоянии, столь же характерно говорить о своем богатстве, сколь для чахоточных — говорить о своем здоровье. Это естественно. Если бы они сознавали, что обладают реальностью, они бы не испытывали потребности убеждать в этом других. По схожей причине те больше всего говорят о добродетелях и дарах, у кого они меньше всего. Справедливым образом подозревают дух тех, кто продолжает настаивать на том, что все вокруг нетерпимы, кто думает и поступает на иных принципах и иными способами, нежели они сами. Слово «толерантность» постигла участь других слов, обозначающих превосходные вещи: оно оказалось скомпрометировано. «Толерантность», подобно «религии», «свободе» и т. д., стала избитым лозунгом, и, подобно им, ее заездили до смерти.

Когда мы говорим о толерантности, мы неизбежно имеем в виду зло того или иного рода. В вопросах истины или заблуждения принято говорить, что мы толерантны к тому, что неверно или что мы считаем неверным. В вопросах правильного или неправильного мы толерантны к тому, что неправильно или что мы считаем таковым. Если кто-то заявляет, что он толерантен к тому в другом человеке, что сам он считает истинным или правильным, он говорит как человек, не понимающий собственных слов. Это равносильно утверждению, что он толерантен к собственным убеждениям; по сути, что он толерантен к самому себе. Толерантным к другому принято считать того, кто считает его взгляды ошибочными или неверными. Но всякий принцип, которого придерживается человек, является для него законом. Он может заблуждаться, его принципы могут быть ложными, но до тех пор, пока он исповедует их как свои принципы, он под страхом непоследовательности не может отречься от них ни словом, ни делом. Ни у кого нет прав собственности на принципы. Никто не имеет права идти на компромисс с ними. Нельзя ими торговать, нельзя делать их основой политики взаимных уступок. Поступать так означало бы относиться к ним не как к принципам, а как к простым мнениям. Принципы — это то, на чем стоят, а не то, с чем играют, как с пешками на шахматной доске. Тот, кто, исповедуя какой-либо принцип веры или поведения в религиозной или гражданской жизни, готов согласиться со своим ближним в противоположном, выказывает мало уважения к истине и слабое чувство долга. Тот, кто ради какой-либо выгоды готов играть своими принципами, фактически не имеет никаких принципов вообще. Таков тот, кто проповедует всеобщую толерантность, хотя никакой человек не был бы так уязвлен мыслью о том, что его считают беспринципным. Логически каждый человек неизбежно должен быть нетерпимым к принципам, противоположным его собственным. В вопросах чистого мнения человек может и должен быть толерантным к чужим мнениям, поскольку перед лицом этих мнений он не может претендовать на объективную достоверность своих собственных. Проиллюстрируем это. Рационалист, отрицающий существование каких-либо причин, кроме естественных, не может признать ни одно событие чудом. Он может приписать его какой-то гипотетической естественной причине или же не иметь причины для объяснения; но он принципиально не может назвать сверхъестественную причину по той простой причине, что игнорирует все, что находится выше природных сил, попадающих в сферу опыта. Таким образом, рационалист, заявляющий о толерантности как о своей отличительной добродетели, нетерпим к любой доктрине, предполагающей сверхъестественное. Он обязан быть таковым, иначе у него уходит почва из-под ног. Далее, протестант в силу своего принципа личного суждения должен быть нетерпим к любой доктрине, предполагающей существование на земле непогрешимого авторитета, претендующего на божественную миссию учить нас смыслу божественно Откровенных Истин. Католик, верующий в Церковь божественного установления — единую, видимую, непогрешимую, — не может быть толерантен к доктрине, согласно которой различные Церкви принадлежат к христианству на равных правах, каждая из которых, вступая в конфликт с другими, провозглашает Христа своим Основателем. По той же причине католик не может быть толерантен к теории, которая считает все религии одинаково полезными, то есть одинаково бесполезными. Он не может быть толерантен ни к какой теории, предполагающей отрицание католического учения, поскольку признает непогрешимый авторитет источником того католического учения, которого придерживается. Здесь и сейчас я не утверждаю и не отрицаю какую-либо теорию или доктрину, будь то католическая или некатолическая. Я лишь излагаю непоследовательность, подразумеваемую при толерантности к принципам, противоположным собственным, каковы бы ни были эти принципы. Неужели это неисправимая предвзятость или безразличие к долгу перед принципом заставляют некоторых людей всплескивать руками и поднимать крик ужаса, когда они слышат, что некий католик был отлучен от церкви за то, что отрицал или подвергал сомнению какой-либо артикул католической веры? То, что принимается как нечто само собой разумеющееся и как элемент элементарной справедливости в любом обществе и в любом клубе страны, а именно что тот, кто фальшив по отношению к своему обществу и верен его правилам, заслуживает изгнания, в Католической Церкви клеймится как нетерпимость и моральная тирания. В каждом объединении существуют определенные правила, которые член организации не имеет права нарушать под страхом изгнания. Но человек может говорить что угодно, писать что угодно, делать что угодно; может отрицать любую доктрину, презирать любой принцип и тем не менее, по мнению некоторых, иметь право оставаться членом Католической Церкви, из которой его способна изгнать лишь римская нетерпимость.

Следовательно, каждый, каковы бы ни были его религиозные, философские, политические или социальные принципы, должен быть нетерпим к принципам, противоречащим его собственным. Однако толерантность занимает свое место в вопросах мнения. Но разве нельзя считать чужие мнения ложными, если они противоречат собственным? Разумеется, можно; однако, поскольку речь идет лишь о мнениях, никто не имеет права претендовать на монополию на достоверность для собственных мнений в противовес мнениям других. Мнения не претендуют на привилегии принципов. И то, что справедливо в теории для мнений, на практике действует и в отношении принципов. Человек, правда, не может быть толерантен к принципам, противоположным его собственным, но другие не должны страдать от его рук из-за того, что они придерживаются принципов, не совпадающих с его собственными. Каждый должен пользоваться презумпцией честности, поскольку невозможно заглянуть в глубины чужой совести. Католическая Церковь, не говоря уже о ее отдельных членах, отвергает подобные притязания; Ecclesia non judicat de internis — таково правило в католическом богословии. Таким образом, католическое учение, обязывая католиков быть нетерпимыми к принципам и доктринам, которые оно осуждает, в то же время заставляет их быть толерантными к тем, кто придерживается этих принципов и доктрин, ради искренности, которую оно предполагает в их сторонниках. Если мы сравним эту толерантность, навязываемую в качестве долга католическим учением, с неограниченной толерантностью, которую проповедуют некоторые поборники автономии индивидуального разума, то обнаружим контраст между, например, благородной толерантностью св. Франциска Сальского и фанатизмом Вольтера. Они были соотечественниками. Каждый обладал великими природными дарованиями, умственными способностями и незаурядной литературной силой. Святой Франциск жил на столетие раньше Вольтера и, следовательно, ближе к тем традициям фанатизма, от которых Вольтер так сильно помог нам освободиться. И тем не менее последний позволял своему перу изливать яд на всех, кто осмеливался с ним не соглашаться; первый же во всех своих полемических трудах приправлял свои аргументы медом, а не уксусом. Та милосердная любовь, которая располагает видеть добрые намерения и честность в людях вопреки их заблуждениям, является единственным истинным источником, из которого дух толерантности должен проистекать в гражданском обществе. Толерантность, происходящая из любого другого источника, не может дать никаких гарантий долговечности, ибо она начинается с целесообразности и ею же заканчивается. Но толерантность, отделяющая искренность человека от его возможных заблуждений и в гражданской жизни игнорирующая последние ради первой, основана на принципах и стоит выше целесообразности или меняющихся перипетий человеческих дел.

Искренность человека, проповедующего толерантность к принципам, которые он считает ложными, вызывает подозрения; к нему следует относиться как к человеку, практически равнодушному к истине или заблуждению. Можно положиться на верность того, кто проповедует толерантность к окружающим вопреки некоторым их личным взглядам, которые он презирает, из-за той искренности, с которой, как он предполагает, они этих взглядов придерживаются. Но если они станут так навязывать эти взгляды общественной жизни, что это затронет права человека, отвергающего их, дело принимает иной оборот. Это станет посягательством на гражданские права других людей; и никому не следует позволять делать себя жертвой во имя толерантности.

Показательным фактом является то, что католический Мэриленд до обретения американской независимости был единственным штатом в Америке, где ни один человек не страдал от гражданских ограничений из-за своих убеждений. Представители протестантских сект, вынужденные бежать от нетерпимости более могущественных протестантских сект в штатах Новой Англии, всегда находили там толерантность и кров. Банкрофт, протестантский историк Соединенных Штатов, пишет о Мэриленде:

“Its history is the history of benevolence, gratitude, and toleration. The Catholics who were oppressed by the laws of England were sure to find a peaceful asylum in the quiet harbours of the Chesapeake, and there, too, Protestants were sheltered from Protestant intolerance.”

Столь же показателен и тот факт, что позднее некатолики Мэриленда, оказавшись у власти, наложили тяжелейшие ограничения на детей тех католиков, которые предоставили их изгнанным отцам приют в час нужды.

Теперь я рассмотрю, в какой мере изложенные мной принципы нашли применение в Ирландии. Я не знаю другой страны, где о толерантности и нетерпимости говорят больше, чем там. Иногда полезно говорить о толерантности, но всегда лучше претворять ее в жизнь. Это слово не так часто слышишь от ирландских католиков. Их отношение к нему заключается в том, что они постоянно заняты защитой от обвинений в нетерпимости, обрушиваемых на них с высоты господствующего положения. Я сомневаюсь, стоит ли уверять наших обвинителей в незаслуженности этих обвинений. Те, кто называют нас нетерпимыми вопреки нашему поведению, отвергнут наши уверения вопреки нашему слову. Тот, кто имеет привычку называть своего ближнего нетерпимым, вряд ли сочтет его правдивым. В любой расе и в любом классе есть индивидуумы с нетерпимым характером. Так было всегда, и так будет всегда. Эти исключения останутся вопреки высшим принципам религии, расы или класса. Дух нетерпимости обнаруживается как у отдельных лиц внутри класса, так и между классами; и в реальной жизни общество дробится до отдельных единиц. На протяжении последних нескольких веков религия служила главной линией раскола, вдоль которой, как принято считать, проявляется дух нетерпимости при распределении привилегий и власти в гражданской жизни Ирландии. Как нам определить, на какой стороне находится толерантность, а на какой — нетерпимость? Во всяком случае, не по свидетельствам каждой из сторон, дающих показания в свою пользу. Тогда лучше позволить говорить фактам; или, если мы принимаем свидетельства людей, нам следует выслушивать то, что они говорят исключительно о представителях другой стороны.

Синод в Килкенни заседал в мае 1642 года. Его провели католические епископы Ирландии в связи с образованием Килкенниской конфедерации. Эта Конфедерация носила национальный и католический характер; частью ее целей была поддержка короля Карла против тех, кто стремился его свергнуть. Лично он не заслуживал большого сочувствия со стороны ирландских католиков; тем не менее, кто же тогда был лоялистами? Ирландия находилась в состоянии войны, и мятежниками были вовсе не католики. Вот каково 18-е постановление Килкенниского синода:

“Wee ordaine and decree that all and every such as from the beginning of this present warre have invaded the possessions or goods, as well moveable as unmoveable, spirituall or temporal, of any Catholic whether Irish or English, or also of any Irish Protestant being not adversaries of this cause, and doe detaine any such goods, shall be excommunicated, as by this present Decree wee doe excommunicate them, if admonished they do not amend, &c.”

Это постановление говорит само за себя; оно защищает протестантов наравне с католиками. «Законы и правила войны» (Lawes and Orders of Warre), изданные Каслхейвеном в следующем году, и поведение конфедератов в целом демонстрируют тот же дух толерантности, который выражен в постановлении епископов.

Еще одна проверка на толерантность пришлась на период восстановления власти ирландских католиков полвека спустя. Как они воспользовались своей возможностью? Лекки знал это не хуже любого из своих современников; более того, он не разделял религиозных и национальных идеалов ирландских католиков. И вот Лекки, говоря о происходивших в Ирландии актах насилия, пишет («История Ирландии в XVIII веке», т. I, с. 408, 409):

“Whoever will examine these episodes with impartiality may easily convince himself that their connection with religion has, in most cases, been superficial. Religious cries have been sometimes raised, religious enthusiasm has been often appealed to in the agony of the struggle; but the real causes have been conflicts of races and classes, the struggle of a nationality against annihilation, the invasion of property in land, or the pressure of extreme poverty. Amongst the Catholics, at least, religious intolerance has not been a prevailing vice, and those who have studied closely the history and character of the Irish people can hardly fail to be struck with the deep respect for sincere religion in every form which they have commonly evinced.... In spite of the fearful calamities that followed the Reformation, it is a memorable fact that not a single Protestant suffered for his religion in Ireland during all the period of the Marian persecution in England. The treatment of Bedell during the outbreak of 1641, and the Act establishing liberty of conscience passed by the Irish Parliament of 1689 in the full flush of the brief Catholic ascendency under James II., exhibit very remarkably this aspect of the Irish character.”

Говоря об этом католическом парламенте Ирландии, он отмечает (т. I, с. 117):

“The members of the House of Commons were almost all new men, completely inexperienced in public business, and animated by the resentment of bitter wrongs. Many of them were sons of some of the 3,000 proprietors who, without trial and without compensation, had been deprived by the Act of Settlement of the estates of their ancestors. To all of them the confiscations of Ulster, the fraud of Strafford, the long train of calamities were recent and vivid events. Old men were still living who might have remembered them all, and there was probably scarcely a man in the Irish Parliament of 1689 who had not been deeply injured by them in his fortunes or his family. It will hardly appear surprising to candid men that a Parliament so constituted, and called [pg 435] together amidst the excitement of a civil war, should have displayed much violence, much disregard for vested interests. Its measures, indeed, were not all criminal. By one Act, which was far in advance of the age, it established perfect religious liberty in Ireland, &c.”

С того времени и до наших дней у католиков Ирландии было мало возможностей показать, толерантны они или нет. В течение долгого и тягостного промежутка времени перед ними стояла проблема не того, какой гражданской жизнью им жить, а того, могут ли они вообще выжить и как именно.

Еще в 1759 году лорд-канцлер Боуз, вынося решение по знаменитому делу в Дублине, заявил, что «закон не предполагает существования паписта в Ирландии». У меня нет желания воскрешать в памяти историю того, как обстояли дела с толерантностью в Ирландии вплоть до недавнего времени. Это излишне, к тому же это неприятное воспоминание. Тот был бы крайне дерзок или наивен, кто вздумал бы сомневаться в этой истории или отрицать ее характер. Я беру «Альманах Тома» полувековой давности и обнаруживаю, что еще в те времена государственные должности замещались почти исключительно некатоликами — начиная с лорд-лейтенантства и вплоть до должности клерка мирового суда; и, полагаю, так было вплоть до должности сельского судебного рассыльного. Как получилось, что католики оказались за бортом, а некатолики — внутри? Разумеется, не потому, что католики добровольно уступили все общественные посты своим соседям! Следовательно, этот порядок был установлен другой стороной. И в чем же причина такой монополии? Разумеется, не в том, что ни один католик не был способен занять какую-либо гражданскую должность, кроме уплаты налогов и сборов Короне и ренты ленлорду! Исключение явно было политическим штрафом, который католицизм должен был платить за свои принципы; монополия же была политической премией, присуждаемой представителям другой стороны.

[pg 436] Католики Ирландии постепенно прокладывали себе путь к гражданскому равноправию. Но каждый шаг оспаривался. Каждое требование гражданского равноправия, выдвигаемое теми, кто составлял подавляющее большинство населения и нес бремя гражданских обязанностей, встречалось обвинениями в нетерпимость и протестами против вторжения религии в дела гражданской жизни. Иными словами, те, кто уже обеспечил себе политические и социальные привилегии посредством религиозной исключительности, поднимали крик о религиозной исключительности против подавляющего большинства населения за то, что оно требовало своей справедливой доли гражданских прав, неся при этом свою долю гражданских обязанностей. Католикам оставалось либо смириться со своим положением, либо протестовать против того, что их вера возводится в барьер между ними и гражданским правосудием. Поступая так, они вовсе не стремились вмешивать религию в чисто гражданские дела; скорее они пытались вытеснить религиозную нетерпимость, которая, обосновавшись там, захлопнула перед ними дверь. Таким образом, когда католики требовали своих гражданских прав, это называлось религиозной исключительностью; когда же их соседи пользовались привилегиями благодаря религиозной исключительности, это называлось гражданскими правами.

(II) Католическая толерантность на практике.

Ровно век назад Уильям Парнелл, ирландский протестант, хорошо знавший ирландских католиков и их историю, писал, что «ирландские римо-католики — единственная секта, которая, вернув себе власть, не стала осуществлять месть». Давайте посмотрим, оказался ли он столь же пророком, сколь и истинным историком. Когда он писал свою «Историческую апологию ирландских католиков», те были беспомощны и почти лишены надежды. За последние восемьдесят лет они постепенно возвращали себе части своих гражданских прав. Их численное превосходство могло бы почти в любом уголке страны послужить инструментом для мести за прошлое на основе уже имеющихся у них прав. Воспользовались ли они на самом деле своей властью таким образом?

Ради экономии места я опускаю правительственные и тому подобные назначения. Лучшим критерием толерантности и нетерпимости служит статистика выборных публичных назначений на ответственные посты. Таким образом мы получаем лучший ключ к пониманию народных настроений.

Итак, в прошлые века и вплоть до 1842 года Дублину не разрешалось иметь католического лорд-мэра. Он избрал О’Коннелла при первой же возможности. И были ли протестантские граждане после этого подвергнуты остракизму? С тех пор в городе было 23 протестантских мэра и 38 протестантских шерифов. В настоящее время такие должности, как городской маршал, городской инспектор и его помощник, главный инженер-электрик и четыре помощника, инженер по дренажу и два помощника, главный санитарный врач-инспектор, ветеринарный инспектор, сборщик рыночных сборов и несколько других важных постов, доверены некатоликам. И при этом католики составляют подавляющее большинство населения.

В Белфасте некатоликов примерно вдвое больше, чем католиков. В городской корпорации никогда не было мэра-католика. До тех пор пока несколько лет назад городские округа не были перераспределены по распоряжению парламента, в корпорации не было ни одного члена-католика. Там насчитывается около 440 должностных лиц, получающих жалование, из которых примерно 10 являются католиками; и то, что они не занимают никаких важных постов, сразу видно по тому факту, что их совокупное жалование составляет не более 800 фунтов стерлингов в год, в то время как корпорация выплачивает в виде жалованья около 70 000 фунтов стерлингов в год. Эта аномалия ощущается; а оправданием ей служит то, что католики занимают должности вполне пропорционально уплачиваемым ими налогам. Из этого подспудно следует, что католики бедные и платят мало налогов. Это оправдание не более почетно, чем сама аномалия, которую оно призвано объяснить. В Белфасте, судя по всему, принято, чтобы квартплату за сдаваемые дома платили ленлорды; таким образом, квартиросъемщики платят налоги в составе своей ренты. Эта практика сводит на нет все оправдания.

Перейдем теперь к графствам. Население графства Корк составляет 403 000 человек, из которых 365 000 — католики и 38 000 — некатолики. Из числа должностных лиц графства, получающих жалование, 151 — католики и 40 — некатолики.

Население графства Типперери составляет 160 500 человек, из которых 151 000 — католики и 9 500 — некатолики. Там насчитывается 60 должностных лиц, получающих жалование, из которых 43 — католики и 17 — некатолики.

Население графства Керри составляет 165 000 человек, из которых 160 000 — католики и 5 000 — некатолики. Там имеется 112 должностных лиц, получающих жалование, из которых 93 — католики и 19 — некатолики.

Население графства Клэр составляет 112 000 человек, из которых 110 000 — католики и 2 000 — протестанты. Там насчитывается 68 должностных лиц, получающих жалование, из которых 62 — католики и 6 — протестанты.

Столько о Юге; перейдем к Севере.

Население графства Антрим составляет 196 000 человек, из которых 40 000 — католики и 156 000 — некатолики. Там насчитывается 65 должностных лиц, получающих жалование, из которых 5 — католики и 60 — некатолики.

Население графства Арма составляет 124 000 человек, из которых 56 000 — католики и 68 000 — некатолики. Там имеется 50 должностных лиц, получающих жалование, из которых 3 — католики и 47 — некатолики.

Население графства Тирон составляет 150 000 человек, из которых 82 000 — католики и 68 000 — некатолики. Там насчитывается 52 должностных лица, получающих жалование, из которых 5 — католики и 47 — некатолики.

[pg 439] Население графства Фермана составляет 65 000 человек, из которых 36 000 — католики и 29 000 — некатолики. Там имеется 75 должностных лиц, получающих жалование, из которых 17 — католики и 58 — некатолики. Также можно заметить, что в тех графствах, которые считаются протестантскими, католическое население в Тироне, Арме и Фермане составляет 174 000 человек, в то время как протестантское — всего 165 000. Лишь в графстве Антрим протестанты составляют подавляющее большинство. А в Баллимони, Антриме, Портруше и некоторых других городах этого графства в любом выборном органе нет ни единого католика. С другой стороны, я обнаруживаю, что в Клонмеле (графство Типперери), где протестанты по отношению к католикам составляют пропорцию 1:9 от населения, в городском совете они представлены в пропорции 1:4. В Кинсейле (графство Корк), где доля протестантов по сравнению с католиками чрезвычайно мала, в городском совете они представлены как 1:4.

Девять лет назад, после долгих хлопот и переписки, я провел расследование относительно обеспечения религиозных нужд протестантских пауперов в ирландских работных домах. Я проанализировал результаты, часть которых привожу здесь из 18-й главы книги «Католицизм и прогресс в Ирландии» (с. 346–350).

«В 1882 году в Ирландии насчитывалось 163 работных дома, однако с тех пор некоторые из них закрылись или были объединены. В настоящее время имеется 48 таких домов, в которых обычно нет ни одного протестантского постояльца. Протестантский министр —»

In 7 of these receives no salary.

In 1, a salary of £4 a year for attending to nobody.

In 5, £5, ditto

In 2, £6

In 17, £10

In 2, £12

In 4, £15

In 5, £20

In 4, £25

In 1, £30

[pg 440] Имеется 25 работных домов, в каждом из которых в среднем содержится лишь по одному протестантскому пауперу, и протестантские капелланы получают в каждом из них в среднем по 21 фунту стерлингов в год. Имеется 12 работных домов с в среднем двумя протестантскими пауперами в каждом: при каждом из них состоит протестантский капеллан, получающий в среднем 21 фунт стерлингов в год. Имеются 12 работных домов с в среднем тремя протестантскими пауперами в каждом. При каждом имеется протестантский капеллан, получающий в среднем 30 фунтов стерлингов в год. Имеется 5 работных домов с в среднем четырьмя протестантскими пауперами в каждом: их протестантские капелланы получают среднее жалование в 20 фунтов стерлингов в год. Имеется 5 работных домов с в среднем пятью протестантскими пауперами в каждом: их протестантские капелланы получают среднее жалование в 33 фунта стерлингов в год. Имеется 7 работных домов с в среднем шестью протестантскими пауперами в каждом: их протестантские капелланы получают жалование в 25 фунтов стерлингов в год в среднем. Имеется 1 работный дом со в среднем семью протестантскими пауперами: протестантский капеллан получает 30 фунтов стерлингов в год. Имеется 2 работных дома со в среднем восемью протестантскими пауперами в каждом: в одном из них протестантский капеллан получает 25 фунтов стерлингов в год, в другом — 30. Во всех названных мной работных домах в среднем содержится 194 протестантских паупера; а протестантские капелланы получают совокупное жалование в 2000 фунтов стерлингов в год за окормление их. При этом почти все попечители этих работных домов — католики; те, кто платит налоги для бедных — почти сплошь католики.

Я пишу об этих фактах не для того, чтобы жаловаться, скорее с гордостью. Я привожу их в качестве свидетельства того рода религиозной «нетерпимости», которую ирландские католики проявляют к тем немногим протестантским пауперам; пауперам столь малочисленным, что само их пребывание в работном доме не делает чести богатым протестантам Ирландии. Деньги, потраченные на тщетные попытки обратить в свою веру некую падшую часть католической бедноты, будучи истрачены на тех немногих протестантских пауперов, сделали бы для них ненужной саму жизнь в работном доме.

(III) Папские декреты.

Много шума было поднято вокруг декрета Ne temere и недавнего Motu proprio. Их использовали для иллюстрации одного из аспектов католической «нетерпимости», которая якобы представляет постоянную угрозу для общества. Я надеюсь дать понять, что те, кто поднял этот крик, кричали в пустоту и что, более того, они бросали камни из стеклянных домов. Эти законы изданы только для католиков; ими связаны только католики; следовательно, лишь они имеют право протестовать, если есть какие-либо причины для жалоб. Или мы должны понимать так, что католики не вольны иметь свои религиозные правила и обычаи без одобрения посторонних? На это ответят: разумеется, но этот декрет Ne temere может затронуть и протестантов. Каким образом? Что ж, он предписывает, что если католики не вступают в брак перед лицом уполномоченного священника, брак является недействительным; они не женаты. Следовательно, если католик и протестант пытаются заключить брак перед пастором или регистратором, как это позволяет закон страны, с точки зрения Католической Церкви никакого брака не существует, и католическая сторона по совести обязана отречься от него. Именно так утверждалось; но это неверно. Что католическая сторона была бы обязана по совести сделать в подобном случае, так это исправить положение, превратив его в действительный брак. Но что если стороны не станут подчиняться закону Ne temere? Тогда они идут каждый своей дорогой, и Католическая Церковь больше не имеет им ничего сказать. Но если католическая сторона, охваченная угрызениями совести, решит отказаться признавать это браком, разве пострадает только протестантская сторона? Ничуть; ибо протестантская сторона может обратиться к закону страны за защитой супружеских прав, поскольку с точки зрения закона брак действителен; а попытка католической стороны заключить брак с кем-либо еще будет наказана как двоеженство. С другой стороны, если протестантская сторона по какой-либо причине решит отказаться признавать это браком, католическая сторона не может по совести обратиться к закону страны за супружескими правами, поскольку в соответствии с католической совестью никаких супружеских прав не существует, так как нет и брака. Следует отметить, что и в случае двух католиков брак считается несостоявшимся, если они пытаются вступить в него перед любым другим священником, кроме уполномоченного. Декрет Ne temere предназначался исключительно для католиков. Он вовсе не предназначался для протестантов и может затронуть протестанта лишь через католика. Так вот, Католическая Церковь не желает, чтобы протестант вступал в брак с католиком. Совсем наоборот. По сути, католикам запрещено вступать в брак с протестантами без специального разрешения, которое не дается без указания уважительной причины. Но если какие-либо протестанты пожелают вступить в брак с католиками, им известны условия, которые они должны выполнить. Если они возражают против этих условий, они вольны искать себе другого партнера, в меньшей степени связанного религиозными условиями, чем католик. Если протестант заявляет: «Мне нравится этот католик, но мне не нравятся эти условия», — ответ католика прост и прям: «Если вы хотите католика, вы должны принять и условия; это проявление нетерпимого самомнения — ожидать, что Католическая Церковь станет подстраивать свою дисциплину под ваши возможные чувства, которые могут овладеть вами в тот или иной момент».

Результатом всего шума, поднятого вокруг этого декрета Ne temere, стало именно то, о чем те, кто поднял этот шум, меньше всего думали и меньше всего желали: а именно, он оставил их без тени извинения или даже подобия обиды. Их крик обернулся против них самих. Он предал этот декрет огласке настолько, что они теперь не могут ссылаться — в отличие от католиков — на незнание его или последствий его несоблюдения. Следовательно, все, что они предпримут в отношении него в будущем, они будут делать с открытыми глазами; и если они просчитаются, винить им придется только самих себя.

Но если сделанные мной замечания помогут заглушить крики вокруг декрета Ne temere, похожую обиду найти несложно. Примечательно, что хотя существует несколько католических законов о браке, смысл которых точно такой же, как у декрета Ne temere, мы никогда не слышим о них ни слова. Вот один из них: у протестанта есть невестка (сестра умершей жены), являющаяся католичкой. Его жена умирает. Его католическая невестка вступает с ним в брак без необходимого разрешения. Этот брак является недействительным с точки зрения Католической Церкви. Но он действителен перед лицом закона страны с тех пор, как был принят Закон о браке с сестрой умершей жены. Этот протестант и католическая сестра его покойной жены находятся ровно в том же положении, что и протестант с католиком, пытающиеся заключить брак вопреки декрету Ne temere. Среди католических законов о браке есть и другие подобные примеры. Они существовали веками. Сам декрет Ne temere представляет собой лишь слегка измененную форму декрета трехвековой давности. Таким образом, если крики вокруг декрета Ne temere имеют под собой серьезные основания, те, кто их поднял, поколениями стояли у жерла вулкана и вышли из этого невредимыми. Почему же эти другие католические законы о браке остались на своих местах, в то время как декрет Ne temere вызвал бурю? Единственная разница, которую можно усмотреть, заключается в том, что декрет Ne temere случайно появился накануне парламентских выборов, и совесть некоторых щепетильных особ внезапно пробудилась к опасности, которую он с собой нес.

Tu quoque не является логическим ответом, но в конце аргументации он вполне уместен. Что ж, в Англии закон не признает никаких иных браков, кроме тех, что заключены перед пастором или регистратором. Пусть поэтому протестант и католик вступят в брак перед священником без присутствия или ведома пастора либо регистратора: с точки зрения Католической Церкви это действительный брак, связывающий совесть католической стороны, но перед лицом закона это вовсе не брак. В этом смысле данный случай является абсолютной противоположностью декрета Ne temere. Но дело заходит дальше, поскольку это справедливо не только для случая с протестантом и католиком, но и для случая с двумя католиками. Законы страны не признают брак, заключенный двумя католиками в собственной церкви и перед своим священником, если при этом не присутствуют регистратор или пастор. Напротив, декрет Ne temere никоим образом не затрагивает случай двух протестантов. Теперь католики считают — и вполне справедливо, — что священник является столь же правомочным свидетелем брака католиков, сколь пастор — брака протестантов или регистратор — брака тех и других. В этом у католиков есть реальная обида; и они ощущают ее; однако их совесть не оказалась настолько уязвленной, а сердца — настолько разбитыми, чтобы они помышляли выставлять их кровоточащими перед страной на предвыборных митингах. Политическая совесть демонстрирует странные феномены.

То, что предписано декретом Motu proprio, имеет силу с момента опубликования конституции Apostolicae Sedis в 1869 году. И тем не менее на протяжении этих сорока двух лет от него, судя по всему, никто не пострадал; и до недавнего времени оно никого не волновало, кроме католиков. Motu proprio обязывает католиков под угрозой отлучения от церкви не привлекать лиц духовного звания к суду светских трибуналов без разрешения своего епископа. Оно в равной степени связывает как духовенство, так и мирян-католиков. Оно никоим образом не касается и не может касаться некатоликов; ярчайшим доказательством чего служит тот факт, что оно угрожает отлучением тем, к кому оно применяется. Эта кара отлучения должна убедить каждого, что Motu proprio никак не может распространяться на некатоликов. Они не принадлежат к Церкви; и как можно изгнать за ее пределы тех, кто никогда в ней не был? Оно применяется исключительно к католикам, будь то миряне или клирики. Но не ко всем католикам. В 1870 году Святая Канцелярия издала декрет, в котором объявила, что «отлучение не затрагивает подчиненных, даже если они являются судьями». Католический чиновник, действующий в своем официальном качестве, не подпадает под действие декрета. Сразу же становится очевидно, сколь несправедливы следующие слова, произнесенные миссис или мистером Кэмпбеллом, представляющим Дублинский университет в парламенте. Выступая на собрании в Дублине 4 января 1912 года, он сказал о двух ирландских католических судьях: «В любой день при исполнении своего долга перед сувереном их могут призвать к тому, чтобы привести закон в исполнение против католического священника. Если они поступят так, они ipso facto навлекут на себя отлучение». Так он объяснил смысл Motu proprio своей аудитории вопреки следующим словам, которые он также зачитал перед ней. Отлучение направлено против «тех, кто принуждает, прямо или косвенно, светских судей вызывать духовных лиц в светские трибуналы». Таким образом, отлучение направлено против тех, кто принуждает судей; так что интерпретация мистера Кэмпбелла подразумевает, будто судьи и есть те самые люди, которые их принуждают. Следовательно, католикам и только католикам (как клирикам, так и мирянам) запрещено привлекать духовных лиц к светским трибуналам без разрешения своего епископа; каковое разрешение, как постановляет Святая Канцелярия, «епископ никогда не должен отказывать дать в случае, если он не сможет примирить стороны». Если католик (мирянин или клирик) считает, что некое духовное лицо должно ему, например, денег, а клирик отрицает это и отказывается платить, католик (священник или мирянин), предъявляющий претензию, согласно Motu proprio обязан в первую очередь обратиться к епископу, чтобы урегулировать дело миром. Если епископ не в состоянии урегулировать его, он не лишен свободы дать или не дать свое согласие на передачу дела в гражданский суд. Святая Канцелярия постановляет, что «он никогда не должен отказывать». Даже в те времена и в тех странах, когда и где существовали суды духовные для рассмотрения гражданских дел клириков, целью Privilegium Fori было вовсе не предоставление духовным лицам какого-либо иммунитета от гражданского законодательства их страны, а обеспечение того, чтобы их гражданские дела рассматривались духовным судом. Привилегия касалась не закона страны, а суда, который должен был рассматривать их дело в соответствии с этим законом.

То, что предписывает Motu proprio, — это как раз то, к чему католический инстинкт побуждает каждого католика, достойного этого звания. В Ирландии и везде католики, а также многие протестанты, если они считают, что у них есть повод для жалобы на священника — из-за долга или по иной причине, — сначала доводят свое дело до сведения его епископа. Если епископ оказывается не в состоянии разрешить этот вопрос, тогда они передают дело в светские трибуналы; и в разрешении на это, как устанавливает Святая Канцелярия, епископ «никогда не должен отказывать».

[pg 447] Я объяснил значение и сферу применения этого Motu proprio так, будто оно распространяется на Ирландию. Но, согласно свидетельству кардинала Каллена, высочайшего авторитета по каноническому праву, жившего в этих странах за последнее столетие, глава Caput Cogentes из Apostolicae Sedis не имеет силы в Ирландии; а раз так, то Motu proprio не распространяется на Ирландию, поскольку оно является подтверждением главы Caput Cogentes.

Следовательно, то, что предписывает это устрашающее Motu proprio, есть ровно то, что подсказали бы братская любовь, чувство приличия и даже здравый смысл. Процедура, предписанная Motu proprio, кажется автору статьи в январском номере The Review of Reviews столь уместной, что он заявляет: «ее вполне можно было бы распространить на всех христианских людей, как мирян, так и духовенства»; и он предполагает, что гражданские власти в Англии поступили бы мудро, переняв опыт Пия X.

По сути, нечто подобное существует в любом обществе. В Англии, Ирландии или где-либо еще нет ни одной ассоциации, у которой не было бы правил, связывающих ее членов под страхом изгнания. В седьмой главе своего труда «Средние века» Халлам пишет:

“The spiritual Courts in England, whose jurisdiction is so multifarious, and in general so little of a religious nature, had, till lately, no means of compelling an appearance much less of enforcing a sentence, but by excommunication.”

В примечании он пишет:

“By a recent Statute, the 33 Geo. III., c. 127, the writ, de excommunicato capiendo, as a process in contempt was abolished in England, but retained in Ireland.”

И в Англии, и в Ирландии, разумеется, существуют правила об изгнании или отлучении в каждом союзе, обществе и клубе страны. Но правило, еще более похожее на Motu proprio, чем все, известные мне, содержится в уставах Дублинского университета, который мистер Кэмпбелл представляет в парламенте. Согласно патентным грамотам Карла I от 13-го года его правления:

“All domestic differences shall be examined, and if possible decided within the College.... He who brings another into Court, without the consent of the Provost and the majority of the Senior Fellows, shall be expelled from the College.”

Оно во всем похоже на Motu proprio, которое мистер Кэмпбелл назвал в католическом городе и стране «высокомерным и дерзким декретом», который «наносит смертельный удар по святости и безопасности собственности». Я не верю, что он осознавал всю оскорбительность своих слов. Но таков плод и привычка протестантских привилегий в Ирландии. Некоторые люди, даже занимающие высокое положение и обладающие образованием, подобно мистеру Кэмпбеллу, остаются словно не осознающими, что «старый порядок меняется». Они не могут вписаться в те перемены, которые принес век; и «если с зеленым деревом это делают, то что будет с сухим?» Католики, имея собственные соображения по поводу уставов и правил иных религиозных организаций, не вмешиваются в них и не ставят их под сомнение. Декрет Ne temere и Motu proprio, как я уже объяснил, предназначены исключительно для дисциплины нас, католиков. Мы не ищем для них одобрения посторонних. Но мы не можем отделаться от мысли, что те филиппики, которым мы подвергались в связи с этими двумя понтифицкими актами, были вдохновлены скорее политической и социальной ревностью, чем духом толерантности или любовью к честной игре. Я надеюсь, что большинство некатоликов, прочитавших написанное мной, будут склонны согласиться со мной.

[pg 449]

(IV) Некоторые протестантские взгляды.

(1) Взгляд Церкви Ирландии. Автор: канон Куртеней Мур, магистр искусств.

Я пишу эту статью с глубоким чувством как привилегии, так и ответственности: привилегии, поскольку я очень остро ощущаю оказанную мне честь попросить меня написать ее, и ответственности — из-за той пользы, которую она может принести или не принести. Можно будет простить пару слов о моей собственной персоне, и они вряд ли будут неуместными.

Я должен кое-что знать об Ирландии, так как родился в Ольстере, в этой провинции прожил семнадцать лет и, естественно, тогда и там научился понимать нравы, обычаи и настроения ольстерцев. Из Ольстера я переехал в Ленстер, где провел восемь лет в городе Дублине, из них шесть лет — в Дублинском университете, в этом древнем очаге знаний, где четыре года был студентом факультета искусств и два года — в Школе богословия. Получив рукоположение в 1865 году, я начал пастырскую жизнь в диоцезе Клойн, графство Корк; в этом диоцезе я остаюсь с тех пор на протяжении долгого периода, близкого к сорока семи годам. Поэтому, повторяю, я должен кое-что знать об Ирландии и ирландском вопросе, поскольку родился в Ирландии и прожил в ней столь долго в трех из четырех провинций. Более того, я регулярно изучал ирландскую историю, в некоторой степени ирландский язык и ирландскую археологию, и как ирландский антиквар повидал немало мест на своей родине во всех до единой провинциях. Иностранцам кажется, будто составить свое мнение об ирландском вопросе очень легко: достаточно взять билет туда и обратно из Юстона в Килларни или из Паддингтона в Рослер, и дело сделано! Я как-то слыхал, как его светлость доктор Хили, архиепископ Туамский, рассказывал историю о том, как приобрести английский акцент. Он говорил, что некий дублинский олдермен с изрядным дублинским акцентом переправился из Кингстауна в Холихед; переправа была штормовой, было много «удивительной качки вверх-вниз, что порождается коварным океаном». До такой степени много, что бедный олдермен лежал больной в своей каюте в гавани Холихеда и вернулся тем же паромом, не сходя на берег. Но — «вот вам и на, сэр», как у нас говорят в Ирландии, — он вернулся домой с прекрасным английским акцентом, который сохранил на всю последующую жизнь! Что ж, некоторые английские гости придерживаются такого же впечатления о быстроте и легкости, с какими они могут разобраться в ирландском вопросе. «Помоги им Бог» — вот всё, что тут можно сказать. Я вовсе не шучу и не сочиняю! На этой же неделе ко мне заходила английская писательница, чтобы взять у меня интервью. К сожалению, меня в тот момент не было дома, но она оставила послание о том, что «собирается написать книгу об Ирландии» и хочет поговорить со мной об этом! Она провела в стране всего несколько дней, прежде чем прийти к такому выводу! Это напоминает мне историю об одном английском лорде, который, совершая грандиозное путешествие по Европе, оказался в Риме. У него состоялась аудиенция с тогдашним Папой Римским. Он спросил, сможет ли он увидеть и познать Рим за несколько дней? Папа ответил: «К тому времени вы будете воображать, что знаете о нем немало». — «Ну а за несколько недель?» — «Тогда вы будете знать меньше». — «За несколько месяцев?» — «Еще меньше». — «За несколько лет?» — «Практически ничего».

Что ж, разве это не параллель к ирландскому вопросу? Чтобы хоть как-то разобраться в нем — по крайней мере, в сколько-нибудь удовлетворительной и полной форме, в сколь-нибудь искренней и беспристрастной манере, — требуется изучение почти всей жизни. Мне, пожалуй, позволено будет сказать, что еще одним формирующим фактором в моем собственном воспитании по этому вопросу была моя страстная любовь к стране и народу. Фрууд начинает свое очаровательное эссе «Две недели в Керри» так:

“We have heard much of the wrongs of Ireland, the miseries of Ireland, the crimes of Ireland; every cloud has its sunny side; and, when all is said, Ireland is still the most beautiful island in the world, and the Irish themselves, though their temperament is ill-matched with ours, are still amongst the most interesting of peoples.”

Эту теплую привязанность не должны упускать из виду посторонние, желающие понять ирландский вопрос. Она оказывала неизгладимое и неразрушимое влияние на народ этой страны, причем в определенных отношениях — самое благотворное влияние. Например, многие посторонние глупо воображают, будто ирландцы весьма непостоянны и изменчивы; в каких-то мелочах — возможно, но в главном — нет, абсолютно иначе. Сможете ли вы найти в истории любой другой страны большую верность своим религиозным и политическим идеалам, чем та, которую Ирландия демонстрировала снова и снова — как мы говорим, «всегда и во веки веков»?

Возможно, предисловие к этой статье покажется излишне затянутым, но читателю придется потерпеть еще немного, так как это необходимо.

Оппонент может заявить мне, что я не имею права говорить от имени моих сограждан-ирландцев из числа членов Церкви en masse в том, что касается их отношений с соотечественниками-католиками. Что ж, на такое возражение, которое вполне естественно, можно дать несколько ответов. Я намерен говорить о своем собственном непосредственном, определенном, личном, пожизненном опыте, каков бы он ни был. Разве не достаточно справедлив и логичен вывод, что другие мои братья по духовенству, находящиеся в сходных условиях, имели точно такой же или очень похожий опыт, если бы они пожелали его записать? Я не утверждаю, что наши соседи-католики были добрее ко мне, чем к другому протестантскому духовенству. Свидетельства нас, клириков с Юга и Запада Ирландии, ценнее свидетельств из Ольстера. В Ленстере, Манстере и Коннахте мы лицом к лицу сталкиваемся с Римской Церковью гораздо более прямо и отчетливо. Она занимает доминирующее, более того, преобладающее положение в этих трех провинциях, и тем не менее я утверждаю, что это колоссальное численное превосходство не приводит к нетерпимым или недоброжелательным действиям. Я верю, что между протестантами и римо-католиками в этих ирландских провинциях существует гораздо больше подлинно добрых чувств и дружеского общения, чем в Ольстере, — и поэтому я настаиваю на том, что ирландские протестантские клирики, живущие в этих провинциях, имеют гораздо больше прав судить и говорить об относительной позиции двух церквей, чем жители Ольстера. Ибо мы, живущие так, обладаем большими знаниями, опытом и кругозором, чем жители Ольстера, чьи взгляды во всех смыслах более узки — географически, политически и религиозно. Им поистине необходимо напомнить немецкую пословицу: «Hinter dem Berge sind auch Leute» (За горами тоже живут люди). Нам всем следует изучить это изречение. За горами наших знаний, нашей цивилизации, наших успехов и активности; за горами, скажем также, нашего невежества, нашей гордыни и предрассудков, нашего презрения — тоже есть люди.

[pg 453] Конечно, гораздо приятнее иметь возможность чувствовать тепло и отзываться с добротой о подавляющем большинстве своих соотечественников, если это можно делать искренне — как мы верим, это возможно, — чем быть вынужденным говорить и поступать наоборот. Даже делая скидку на определенный элемент искусственности, преувеличения и неискренности, разве не является единообразный тон слишком многих политических речей чересчур яростным и даже временами ядовитым? Но у меня мало искушений или вовсе их нет грешить в этом отношении, поскольку бо́льшая часть того, что осталось сказать в этой статье, в основном касается фактов. Через два года после моего рукоположения произошло восстание фениев; это случилось в 1867 году. Я видел кое-что из этого — не самих фениев, а летучие отряды, которые тогда прочесывали страну в их поиски. Полицейский барак в Киллмоллоке подвергся нападению, и протестантские джентльмены, жившие неподалеку от Килфинейна в том же графстве, а именно в Лимерике, покидали свои дома на несколько ночей и искали убежища у констеблей. В то время в Килфинейне ректором служил преподобный Джордж Врен. Его очень любили и уважали как священника. Когда некоторые из его прихожан, большинство из которых были джентльменами, покидали свои дома ради полицейской защиты, римо-католические фермеры прихода нанесли визит преподобному Джорджу Врену в резиденции и умоляли его не покидать ее, уверяя, что «никто и пальцем не тронет» ни его, ни членов его семьи. В результате этой встречи преподобный мистер Врен остался на своем месте и оказался единственным протестантским джентльменом в непосредственной округе, который поступил так. Это делало величайшую честь как ему, так и депутации, которая пришла к нему. Я никогда не забуду этот случай.