«Новая ирландская конституция: Экспозиция и некоторые аргументы»

Авторы Акта об унии не пытались установить единообразие между Великобританией и Ирландией ни в вопросах управления, ни в финансах, но они последовали прецеденту унии между Англией и Шотландией в концентрации всех законодательных полномочий в едином органе — Парламенте Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии. Но уния не обязательно означала единообразие, и объединенный парламент сразу же оказался вынужден принимать отдельные и различные акты для различных частей Соединенного Королевства.

В этой ветви нашей темы будет удобно не ограничивать наше внимание отдельными ирландскими законами, но, поскольку многие законы также принимаются раздельно для Англии и Шотландии, взглянуть шире и рассмотреть, насколько парламент законодательствует совместно для всего Соединенного Королевства и насколько раздельно для одной или нескольких его составных частей. И отсюда следует, что любые выводы, которые мы можем сделать относительно делегирования законодательных полномочий, вероятно, будут применимы по своему роду, если не по степени, как к Англии и Шотландии, так и к Ирландии. В административной сфере положение дел между тремя странами, разумеется, далеко не одинаково. В Шотландии в настоящее время нет иных важных центральных ведомств в Эдинбурге, кроме Совета по делам местного самоуправления.

Во многом именно благодаря сохранению в условиях унии раздельного управления в Ирландии в сочетании с сохранением в течение первых шестнадцати лет раздельных казначейств парламент был вынужден принимать законы раздельно для разных частей Соединенного Королевства. Это были годы наполеоновских войн, когда взимались весьма тяжелые налоги; и не только принимался отдельный акт, по обычаю того времени, для каждого облагаемого налогом предмета, но это налогообложение из-за раздельных казначейств вводилось отдельными актами для Великобритании и Ирландии. В этих обстоятельствах неудивительно обнаружить, что наиболее многочисленными статутами первых двадцати лет века были те, чье применение ограничивалось Великобританией или Ирландией, и что они значительно превосходили по численности те, которые применялись ко всему Соединенному Королевству или к одной Англии. После объединения казначейств в 1817 году среднегодовое количество статутов, применимых к Великобритании, сразу упало с тридцати пяти до семи и далее постепенно продолжало уменьшаться, поскольку большинство финансовых мер с тех пор принималось для всего Соединенного Королевства одинаково. Но Ирландия, несмотря на финансовое объединение, продолжала требовать большого объема отдельного законодательства, и среднегодовое количество статутов, применимых исключительно к Ирландии, упало лишь с тридцати одного в десятилетии 1811–1820 гг. до девятнадцати в следующем десятилетии, на каковой отметке оно оставалось сравнительно постоянным на протяжении большей части девятнадцатого века. На протяжении этого периода среднегодовое количество того, что я называю статутами «Соединенного Королевства», колебалось между сорока девятью в десятилетии 1861–1870 гг. и тридцатью двумя в 1881–1890 гг., а статутов, применимых исключительно к Англии, — между пятьюдесятью восемью в 1881–1890 гг. и двадцатью тремя в 1801–1810 гг. Следует добавить, что эти цифры относятся только к публичным актам, и они были бы намного выше, особенно в более поздние годы, если бы в подсчет были включены местные и частные акты. Но публичные статуты, очевидно, являются единственными релевантными при любом расследовании степени, в которой уния парламентов привела к законодательному единообразию, и весьма показательно, что даже в этих публичных вопросах парламент был не в состоянии в любое время со времен Акта об унии избежать необходимости значительного объема отдельного законодательства для Ирландии.

Цифры до 1890 года взяты из книги мистера Т. А. Сполдинга «Федерация и империя», содержащей много интересных подробностей, и я подсчитал показатели для двух последующих десятилетий, но не совсем на той же основе. Мистер Сполдинг включает Акты о подтверждении временных постановлений, которые не отличались от других публичных актов до середины прошлого века, но я опускаю их, поскольку они не несут характера общего законодательства, и количество отдельных актов, указанных для Англии, Шотландии и Ирландии, в результате этого опущения значительно сокращается.

В моей первой таблице, в которой приведены общие цифры, а не среднегодовые, я делю общие публичные акты на две широкие категории: те, которые я называю статутами «Соединенного Королевства», распространяющимися на доминионы, колонии или Индию, а также на Соединенное Королевство в целом; и те, которые я называю «государственными» статутами, применяющимися исключительно к Англии, Шотландии или Ирландии, к любым двум из этих трех стран или, в очень немногих случаях, только к Нормандским островам или острову Мэн.

Общие публичные акты, 1891–1910 гг.

United Kingdom.State.Total.1891-19002953366311901-1910252206458Total5475421,089 Можно заметить любопытное сближение между цифрами в обеих колонках, и почти половина законодательной продукции парламента таким образом принимает форму, которая в любом случае противоречит духу Акта об унии. Исключая финансовые меры в течение тех нескольких лет, когда казначейства Великобритании и Ирландии оставались раздельными, можно было ожидать, что законодательство при унии будет единообразным или по крайней мере будет стремиться к единообразию, и весьма показательно, что спустя более чем сто лет для различных частей Соединенного Королевства по-прежнему требуется столь обширное раздельное законодательство. Но я отложу любые дальнейшие комментарии по поводу этой ситуации до тех пор, пока не покажу, как «государственные» акты распределяются между тремя странами и каковы основные предметы, с которыми они имеют дело.

Из моей классификации «государственных» актов по странам я исключил двадцать один акт, применяющийся исключительно к Нормандским островам и острову Мэн, один шотландско-ирландский акт и один уэльский акт; что же касается Уэльса, то я воспользуюсь возможностью заявить, что не предрешаю его притязаний на особое обращение в любой мере всеобщего гомруля, но не стану специально упоминать Уэльс в этой статье, отчасти во избежание многократного перечисления четырех стран вместо Англии, Шотландии и Ирландии, а отчасти потому, что притязания княжества, поскольку они могут основываться на законах и управлении, отличных от английских, чрезвычайно слабы. Тем не менее образование уже управляется отдельно, для Уэльса назначены отдельные страховые комиссары, а в 1889 году, как раз перед периодом, охватываемым следующей таблицей, был принят важный Валлийский закон об образовании средней ступени.

«ГОСУДАРСТВЕННЫЕ» АКТЫ, 1891–1910 гг.

England.Scotland.Ireland. Great Britain.England and Ireland.Total.1891-1900140747217 213241901-191078375714 9195Total21811112931 30519 Приведенная выше таблица показывает, если судить по чистым цифрам, в какой степени давление на Парламент Соединенного Королевства уменьшилось бы, если бы с него была снята ответственность за английское, шотландское и ирландское законодательство соответственно; и, учитывая относительную численность населения трех стран, нас не может удивлять вывод, вытекающий из цифр, что главная причина законодательной перегрузки кроется в том, что законы, касающиеся исключительно Англии, и законы, применяющиеся к Соединенному Королевству в целом, должны приниматься одним и тем же парламентом. Следовательно, нам следует искать такую форму делегирования, которая вывела бы английское и шотландское, а также ирландское законодательство из сферы ведения существующего парламента; но тем временем цифры показывают, что устранение ирландских дел заметно облегчило бы положение, и вполне вероятно, без учета законопроектов о гомруле, которые не следует рассматривать как исключительно ирландские меры, что ирландские законодательные предложения занимают больше времени Палаты общин, чем это соответствует их доле в общем объеме законодательной продукции.

Теперь я перехожу к предмету актов парламента; и снова обращаюсь к книге мистера Сполдинга. Он провел чрезвычайно интересный анализ статутов вплоть до 1890 года, из которого следует, что парламент не мог принимать акты, действующие на территории всего Соединенного Королевства, всякий раз, когда ему приходилось иметь дело с отправлением правосудия и законами, относящимися к любому из следующих предметов: землевладение и землепользование; владение, передача и переход прав на имущество (включая землю); церковь; бедные; местное самоуправление, сельское и городское; дороги, железные и канальные дороги; образование. Это те самые предметы, то есть те, по которым парламент был вынужден принимать раздельные законы для различных частей Соединенного Королевства, и изучение этой центробежной тенденции показалось мне настолько важным, что я продолжил (на следующей странице) анализ для последующих двадцати лет.

Первое впечатление, получаемое от этой таблицы, заключается в том, что деление между предметами, по которым законодательство охватывает все Соединенное Королевство, и теми, по которым оно имеет более узкое применение, остается примерно таким же, как и в более ранний период. Парламент продолжает принимать законы раздельно для «штатов» по тем вопросам, по которым у него вошло в практику поступать подобным образом, и это само по себе является весьма значительным соображением, учитывая сильный противоположный стимул, проистекающий из растущей перегруженности парламентских дел. Так, беря последние три рубрики в списке, мы видим, что в отношении образования, бедных и церкви все законодательство за двадцатилетний период носило «государственный» характер, в то время как многочисленные акты, касающиеся местного управления, почти в каждом случае были столь же ограничены в своем применении. Переходя к праву и правосудию, а также к земле и сельскому хозяйству, мы обнаруживаем, что «государственное» преобладание выражено не столь ярко, но тем не менее «государственных» законов было в три раза больше, чем законов «Соединенного Королевства», и мы делаем вывод, что, хотя давление парламентских дел противоречит этому, «государственное» законодательство продолжает удерживать позиции в широком и разнообразном диапазоне законодательной деятельности.

Общие публичные акты. — Соединенное Королевство.

Date.1891-51896-19001901-51906-10TotalImperial.2412131564Army and Navy.1525181472Conditions of Employment.10951034Benefit.652518Finance.37302928124General Administration.40212031112Trade and Commerce.61291845Traffic.4138Law and Justice.16451439Land and Agriculture741820Local Administration341311EducationPoor LawChurchTotal168127106146547 Штаты (Англия, Шотландия и Ирландия по отдельности и комбинации любых двух из них).

Date.1891-51896-19001901-51906-10TotalImperial.Army and Navy.Conditions of Employment.Benefit.Finance.310417General Administration.7108732Trade and Commerce.9691236Traffic.448Law and Justice.4043931123Land and Agriculture.231172263Local Administration.49552334161Education.910111040Poor Law.4154225Church.3102116Total.15117477119521 На другом конце шкалы находятся предметы, по которым парламент всегда способен издавать законы для всего Соединенного Королевства посредством единого статута. Имперские законы — это те, которые продвигаются министерствами иностранных дел, колоний и по делам Индии и касаются наших отношений с иностранными державами или с какой-либо частью Британской империи. Законы об армии и флоте включают не только законы о военно-морских и военных работах, но и любые законы, имеющие дело с территориальными и резервными силами. Следующие два класса можно объединить в трудовое законодательство, однако они различаются в зависимости от того, относятся ли они к условиям найма работников, например в магазинах, угольных шахтах или на фабриках, или к тем благам, которые они получают через компенсации работникам, дружественные и другие общества, а также старые пенсии. В обоих этих случаях все законы также применяются к Соединенному Королевству в целом, как и подавляющее большинство законов в следующих двух рубриках финансов и общего управления. «Государственные» акты в сфере финансов — это те, посредством которых парламент выделял субсидии на местные расходы на образование и на освобождение земли от местных повинностей и делал это раздельно для трех стран; а «государственные» акты общего управления имеют дело с центральными ведомствами, которые содержатся раздельно для Англии, Шотландии и Ирландии. Рубрика транспорта теряет свое значение, а перечисление завершается торговлей и коммерцией, где законы «Соединенного Королевства» имеют небольшое числовое превосходство.

Я ограничился здесь несколькими краткими замечаниями по поводу различных законодательных рубрик, поскольку подробно обсуждал этот вопрос в другом месте; я также не желаю распространяться о выводах, которые можно сделать из этих цифр. Англо-бурская война явно ответственна за большее число военных актов в 1896–1900 годах; а замедление работы парламентской машины во время администрации мистера Бальфура отражается на малочисленности общей законодательной продукции в 1901–1905 годах. Более того, поскольку юнионисты находились у власти на протяжении 1901–1905 годов, а либералы — в 1906–1910 годах, имеется простор для прямого сравнения результатов работы двух правительств, но подобные соображения не имеют отношения к нашей нынешней цели.

Напротив, я надеюсь, что противники, равно как и сторонники гомруля, согласятся с тем, что, поскольку гомруль подразумевает разделение законодательных полномочий между Парламентом Соединенного Королевства и ирландским парламентом, нам не только уместно, но и необходимо ознакомиться с теми направлениями, по которым парламент на практике разделял свое законодательное дело. Ибо, хотя не следует слишком настойчиво проводить эту мысль, я бы предположил, что раздельные ирландские законы, равно как и раздельные английские и шотландские законы, представляют собой некую форму внутренней деволюции, которая тем более показательна, что парламент не руководствовался никакой заранее задуманной целью; и что предметы, которыми ныне занимаются «государственные» законы, именно по этой причине являются теми, от которых парламент должен естественным образом освободиться при любой схеме гомруля. Подобным образом можно было бы утверждать, что парламент должен сохранить те полномочия, которые он ныне способен осуществлять совместно для всего Соединенного Королевства; но положение в обоих случаях неодинаково. В своем стремлении сэкономить время парламент без колебаний делает свои меры применимыми ко всему Соединенному Королевству путем добавления к ним положений, регулирующих раздельное применение норм к Шотландии и Ирландии; и там, где эти так называемые «пункты о применении» длинны и сложны, вполне вероятно, что раздельные меры для разных частей Соединенного Королевства можно было бы точнее приспособить к местным требованиям. С другой стороны, мы можем быть уверены, что парламент не стал бы принимать, например, раздельные законы о местном самоуправлении для Англии, Шотландии и Ирландии, каждый из которых отнимал у него много времени, если бы он не был вынужден это делать; и мы можем предполагать всякий раз, когда принимаются такие раздельные законы, что у парламента были веские причины для своих действий, хотя я, конечно, не подразумеваю, что парламент также занимался законотворчеством для Англии и Шотландии по каждому предмету, по которому он принимал закон, относящийся исключительно к Ирландии.

Но могут сказать, что хотя я достаточно описал эти раздельные законы, я не объяснил, почему они принимаются, и не привел никаких причин, почему они должны продолжаться. Раздельные законы принимаются потому, что Англия, Шотландия и Ирландия во многих отношениях имеют четкие и различные институты. В Ирландии, например, ни положение церкви, ни организация полиции или судов, ни законы в отношении землевладения, ни система образования или местного самоуправления в целом не такие, как в Англии или Шотландии; в то время как Ирландия также подчиняется исключительному уголовному кодексу. И институты Англии и Шотландии также очень сильно отличаются друг от друга. «После долгого периода тесного союза между Англией и Шотландией, — говорил лорд Лотиан в 1887 году в своей речи в Палате лордов о предполагаемом расширении полномочий министра по делам Шотландии, — люди склонны забывать, насколько в корне характерным и отличным является управление Шотландией от управления Англией. Там почти нет точек соприкосновения. Существуют различные религиозные формы и различные социальные формы, затрагивающие почти каждую часть Шотландии. Существует иной кодекс образования — совершенно иной кодекс образования — и иные системы сельского хозяйства. Существуют также иные системы, затрагивающие закон о душевнобольных и приходские законы, и почти каждый другой отдел». И эти различия между тремя странами, которые служат прямой причиной отличительных законов, несомненно, должны рассматриваться как постоянные, учитывая, что они сохраняются со времен соответствующих актов об унии. Ни Шотландия, ни Ирландия не пожелают добровольно отказаться от своих раздельных судебных и церковных институтов или своего отдельного административного аппарата. Действительно, преобладающая тенденция благоприятствует усилению дифференциации, и она пользуется поддержкой как юнионистов, так и либералов. Юнионисты недавно создали новые ирландские департаменты в Дублине, такие как Департамент сельского хозяйства и технического образования, и когда либералы восстановили должность министра по делам Шотландии после перерыва почти в полтора века, юнионисты перешли к значительному расширению его полномочий.

Таким образом, мы можем считать аксиомой, что при отсутствии имперской федерации или такого предложения, как гомруль, благодаря которому Парламент может быть освобожден от части своих законодательных обязанностей, он должен продолжать заниматься пятью различными категориями законов: имперскими законами, затрагивающими британские доминионы за морями; законами, распространяющимися на Соединенное Королевство в целом; и законами, которые относятся исключительно к Англии, Шотландии и Ирландии. Более того, хотя каждой законодательной сфере соответствует своя параллельная сфера управления, исключительная и верховная власть — за исключением того, насколько доминионы ведут свои собственные дела, — сосредоточена, как и законодательная власть, в едином органе, Правительстве Соединенного Королевства, которое занимает совершенно уникальное положение по масштабу и разнообразию своих обязанностей. Следовательно, в отношении обеих этих функций у нас могут возникнуть серьезные сомнения относительно того, как работает система, однако я не могу предоставить каких-либо прямых доказательств в отношении Исполнительной власти. Хотя по самой своей сути маловероятно, чтобы небольшая группа людей была способна надлежащим образом контролировать столь разнообразный круг интересов, этот вопрос очевидно относится к числу тех, по которым практически невозможно получить точную информацию. Кабинет 1880–1985 годов не вполне преуспел в своей многообразной деятельности, и широко раздавались жалобы на пренебрежение внутренними делами во время англо-бурской войны. Говоря вообще, действительно, юнионисты, по утверждению их противников, подчиняют внутренние интересы имперским, в то время как критики либералов сказали бы, что либералы поступают наоборот. И на этом мы можем оставить данный вопрос, согласившись, я надеюсь, с тем, что гомруль, или, предпочтительнее, гомруль повсеместно, был бы полезен постольку, поскольку он ослабил бы нагрузку на Кабинет, который едва ли может не быть перегружен работой. И если существуют какие-либо сомнения относительно Кабинета, то не может быть никаких сомнений в том, что Парламент перегружен работой до весьма плачевной степени. Независимо от нагрузки на отдельных депутатов, он, как признано, не справляется с эффективным выполнением своих многочисленных функций. Он не может сделать все то, что должен делать, и многое из того, что он все же делает, он делает без надлежащего обсуждения. Что касается первого из этих недостатков, я рад возможности процитировать статью в журнале «Эйти» Round Table за декабрь 1911 года, в которой после детального сравнения времени, доступного Палате общин, с предъявляемыми к ней требованиями делается вывод о том, что «законодательные потребности страны слишком велики для имеющегося парламентского времени». Что же касается отсутствия надлежащего обсуждения, читателя можно отсылать к замечаниям при каждом случае, когда предлагается применение гильотины, в то время как конечная несостоятельность Палаты общин подразумевается в недавнем признании премьер-министра при внесении предложения о гильотине в отношении Закона о национальном страховании в том, что без прибегания к этому методу процедуры Палата не может выполнять обязанности, которые она обязана исполнять в интересах страны и интересах Империи. Более того, следует иметь в виду, что, пытаясь добиться всей этой разнообразной работы от единого Парламента, правительства не только плачевно ограничили его законодательные полномочия, но также сократили возможности для обсуждения вопросов управления и финансов, которые являются по меньшей мере столь же важными функциями любого верховного парламентского органа.

Но споры в связи с Законом о национальном страховании будут удерживать общественное внимание в достаточной степени сосредоточенным на том, как Парламент выполняет свою законодательную работу, и я перехожу от объема работы к последствиям, проистекающим из ее разнообразия. Подобно тому как Кабинет должен осуществлять надзор как за внутренними, так и за имперскими делами, а Парламент должен разбираться по отдельности с этими двумя ветвями законодательства, избиратели также не должны упускать из виду ни имперские, ни внутренние взгляды тех, кто добивается их голосов. Но избиратель может столкнуться с трудностью: ему нравятся имперские взгляды одного кандидата и внутренние взгляды другого, в то время как представлять его в Палате общин в обоих этих аспектах должен один и тот же человек. В 1900 году либеральный сторонник англо-бурской войны столкнулся с этой дилеммой в острой форме; и, учитывая последующие споры, можно считать неудачным то обстоятельство, что партия, выигравшая выборы 1900 года почти исключительно на имперских соображениях, тем самым оказалась также во главе наших внутренних дел. И наблюдалась аналогичная путаница вопросов в 1906 году, когда из-за того, что некий человек являлся сторонником реформы тарифов или свободной торговли, вовсе не обязательно следовало, что в первом случае он выступал за консервативную политику в отношении торговли спиртными напитками или религиозного обучения в начальных школах, а во втором — против нее. Немалая выгода проистекала бы поэтому из гомруля повсеместно в том факте, что отдельные категории вопросов ставились бы перед избирательными округами раздельно.

И электоральная путаница воспроизводится в Палате общин; ибо не может быть сомнений в том, что либералы страдали от этого изъяна в Парламенте 1900 года, а консерваторы — в Парламенте 1906 года. Но в случае с депутатом связь со столь разнообразными интересами имеет и другие нежелательные последствия. Если предположить, что он заседает от английского избирательного округа, его ответственность распространяется на шотландские и ирландские законы и управление, о которых он будет знать мало или вообще ничего, в то время как его избирателям обычно будет безразлично то, что он может сделать. Иллюстрируя этот вопрос на примере собственного опыта в качестве английского депутата от графства, я могу сказать в отношении моих голосований по шотландским законопроектам о мелких землевладельцах и об оценке имущества, а также по ирландским законопроектам об устраненных арендаторах и о земле, что ни один из этих предметов не принес мне ни единого письма от избирателя и не послужил поводом для какого-либо упоминания вообще в ходе любых моих политических собраний. И поскольку нет оснований полагать, что другие английские избирательные округа чувствовали бы или действовали иначе, все эти голоса английских депутатов являются на самом деле безответственными, и они подлежат осуждению с точки зрения принципов представительного правления. Ибо, несмотря на соблюдение его внешних форм, истинный его дух отсутствует везде, где наблюдается сбой здорового взаимодействия влияний между депутатом и его избирателями; и здесь опять-таки лишь гомруль повсеместно мог бы разрядить ситуацию. Через учреждение раздельных парфментов в Англии, Шотландии и Ирландии работа депутата в каждом из этих органов была бы ограничена, что касается общественных дел, вопросами, которыми затрагивались или могли затрагиваться его избиратели и в которых существовало бы нормальное и надлежащее отношение между избирателями и теми, кого они избрали.

Более того, существует дальнейший пагубный эффект, проистекающий из неизбежного безразличия избирателей к большей части законодательства, которое не применяется к стране, в которой они живут. Ввиду расхождения интересов и разнообразия классов, представленных в каждом парламенте, пожалуй, нет ни одного законодательного органа, в котором не существовало бы тенденции к «выкручиванию рук» (log-rolling), под которым я понимаю договоренности между депутатами поддерживать меры, до которых им нет дела, в обмен на помощь с мерами, в которых они заинтересованы особенно. Это искушение будет сильнее, когда парламент не только перегружен работой, как это имеет место здесь, но и борьба усиливается соперничеством между английскими, шотландскими и ирландскими притязаниями на его внимание. В результирующей ситуации, поистине, договоренности характера «выкручивания рук» вероятнее всего будут заключаться даже по более широким вопросам, и не следует упускать из виду тот факт, что они облегчаются тем обстоятельством, что так много законов принимается раздельно для Англии, Шотландии и Ирландии. Теоретически, конечно, как утверждает профессор Дайси, долгом депутата, откуда бы он ни был избран, является забота об интересах всей нации, а не ограждение интересов конкретных местностей или стран; но на практике он не может этого сделать. Предметы законодательства настолько сложны, что он не может ознакомить себя с ними в том виде, в каком они затрагивают каждую из трех стран, а нагрузка на парламент настолько колоссальна, что он практически вынужден пытаться заполучить для своей собственной страны справедливую долю того времени, которое доступно. Поэтому мудрее подчиниться неизбежному и позволить английскому, шотландскому или ирландскому депутату, в зависимости от обстоятельств, ведать своими собственными делами в своем собственном парламенте, не будучи утруждаем присутствием других, которые не понимают его дела и не будут призваны своими избирателями к ответу за то, что они могут совершить, оставляя при этом контроль над всеми общими делами, как и ныне, Парламенту Соединенного Королевства.

[pg 406] Существуют, однако, веские причины, почему Ирландия обладает преимущественным правом на первоочередное рассмотрение. Ирландия оказалась гораздо менее успешна, чем Англия или Шотландия, в обеспечении того, чтобы парламентские действия соответствовали воле большинства ее депутатов в Палате общин. Когда представители трех стран совместно образуют законодательный орган, вполне вероятно, что каждая из этих стран в то или иное время окажется под властью большинства, отличного от того, которое сформировалось бы, если бы определение ее состава зависело исключительно от ее собственных представителей; но очевидно, что такая участь менее вероятно постигнет ту страну, которая обладает большим численным перевесом в рассматриваемом законодательном органе. Так, если взять период с 1885 года, Англия, удерживая 465 из 670 мест в Палате общин, находилась в таком положении лишь в 1892–1895 годах, поскольку на двух выборах 1910 года наблюдалось почти равное распределение 226 сторонников министров и 239 сторонников оппозиции. И этот крупный перевес одной из стран увеличивает вероятность того, что остальные могут иметь большинство своих собственных представителей в меньшинстве всего представительства. Я не обсуждал отдельный случай Уэльса и потому скажу лишь, что из 30 валлийских депутатов за двадцать семь лет юнионисты ни разу не смогли собрать более 8; и Шотландия едва ли более точно откликалась на качание маятника в Англии. Хотя юнионисты находились у власти пятнадцать из двадцати семи лет, у них было большинство в Шотландии — и то весьма незначительное — лишь в Парламенте 1900 года. Но Шотландия в целом отделывается неплохо, поскольку у депутатов из других стран не принято забаллотировывать шотландских представителей. В чем Шотландия действительно страдает, так это в их неспособности — вследствие их численной слабости — обеспечить справедливую долю внимания к шотландским внутренним делам. Закон о шотландском образовании, например, хотя и попал в тронную речь монарха на 1900 год, был принят лишь в 1908 году, и у шотландских депутатов никогда не бывает более одного дня за сессию для обсуждения всех шотландских смет. Когда мы переходим к Ирландии, трудно провести какое-либо аналогичное сравнение, ибо, хотя националисты заседают в Палате общин на постоянной основе в оппозиции, отсюда не следует, что их следует относить к числу выступающих против либералов в такой же мере, как и против юнионистов. Если мы рассматриваем их как находящихся в оппозиции к обеим главным партиям, то, когда у власти находились либералы, каждого ирландского депутата, за единственным исключением, следует считать пребывавшим среди их противников. Но если мы предпочитаем строить наши расчеты на том роде негласного взаимопонимания, который существовал в течение большей части этого времени между либералами и националистами, мы должны ограничить наше внимание с нынешней точки зрения годами правления юнионистов, и мы обнаружим, что из 103 ирландских представителей число ирландских юнионистов в те периоды никогда не превышало 23 и опускалось до 19. Таким образом, сводя различные приведенные цифры к процентам, становится очевидным, что Англии приходилось жить при либеральном правительстве, когда юнионисты (в 1892–1895 гг.) располагали 58 процентами общего английского представительства; Шотландии приходилось жить при юнионистском правительстве, когда либералы (в 1886–1892 гг.) располагали 60 процентами общего шотландского представительства; тогда как Ирландии приходилось жить при юнионистском правительстве, когда националисты располагали аж 81 процентом общего ирландского представительства. И следует иметь в виду, что, в то время как Англия и Шотландия лишь изредка управляются вопреки воле большинства своих представителей, Ирландия продолжала оставаться преимущественно националистической независимо от партийных колебаний в Великобритании.

При таких обстоятельствах Ирландия — будь то в ее националистических или ее юнионистских избирательных округах — никогда не выражает никакого иного мнения, кроме как за или против гомруля. Мы сожалеем о путанице на любых выборах в Соединенном Королевстве между имперскими и внутренними вопросами, но по крайней мере мы получаем представление о взглядах электората в Великобритании по какому-либо крупному имперскому вопросу или в споре между свободной торговлей и протекционизмом. В Ирландии мы не получаем ничего подобного; невозможно сказать, например, выступает ли Ирландия за реформу тарифов или нет; и голоса подавляющего большинства ее представителей в Палате общин обычно подаются не в связи со взглядами их избирателей по обсуждаемому вопросу, а исключительно в отношении достижения гомруля. Теперь эта позиция националистов очевидно принимается потому, что ирландские внутренние дела решаются в Палате общин людьми, которые не являются ирландскими представителями; и можно заметить, что шотландцы и даже в некоторой степени англичане также подвержены тому, что их пожелания по чисто внутренним делам могут быть попранены представителями других стран, однако они не подчиняют из-за этого все остальное стремлению освободиться от этой аномалии.

Но, помимо того соображения, что ирландцы, как мы видели выше, оказались главными страдальцами, ирландский электорат имеет право, если это свободная страна, выбирать тот вопрос, который должен быть выдвинут на передний план, и мы должны сочувствовать им, когда они просят разрешить им управлять своими внутренними делами без вмешательства, в соответствии с принципами представительного правления. Неважно, насколько ирландским националистам фактически удавалось понудить Палату общин к своей воле, ибо их усилия обычно оказывались тщетными до тех пор, пока им предшествовала беззаконная агитация в Ирландии, которая как средство обеспечения возмещения обид является столь же развращающей для законодателя, сколь и для избирателя. И когда закон, о котором просили ирландцы, принимался без какого-либо подобного внешнего давления, очевидно, что голоса большинства ирландских представителей были бы бесполезны, если бы достаточного числа английских и шотландских депутатов не оказалось среди тех, кто был готов согласиться с их пожеланиями. Следовательно, каждый ирландский националист знает, что большинство ирландских представителей само по себе совершенно неспособно провести чисто ирландскую меру через Палату общин, сколь бы часто за нее ни ратовали и сколь бы крупными ни были ирландские большинства в ее пользу; и представительное правление неизбежно оказывается дискредитировано в Ирландии в силу своей несостоятельности в существующих условиях. Более того, чтобы представительные институты функционировали хорошо, в каждом избирательном округе должны иметься, насколько это возможно, сторонники и противники правительства по текущим вопросам дня, ибо лишь посредством постоянного обсуждения и взаимодействия мы можем обеспечить прочную связь между парламентом и страной. Но ничего подобного в Ирландии не происходит. Вследствие их отрыва от деления на партии, преобладающего в Великобритании, основная масса ирландского народа не осведомлена о взглядах либералов, юнионистов или лейбористов на темы, иные чем гомруль. На большей части территории Ирландии националистический кандидат возвращается [в парламент] без голосования либо ему противостоит лишь другой националист; и когда обстоит дело так, правящая партия, будь то юнионистская или либеральная, обычно лишена какого-либо механизма, посредством которого ее позиция доводилась бы до электората. В других местах Ирландии юнионисты имеют свою организацию против гомруля, и в этом отношении либералы находятся в еще худшем положении, ибо, хотя они и обладали верховным контролем над делами на протяжении последних шести лет, в Ирландии не наберется и полудюжины избирательных округов, где они имели бы хоть какие-то средства, с помощью которых они могли бы узнать взгляды народа или объяснить политику правительства. И тем не менее предполагается, что Ирландия, как и остальная часть Соединенного Королевства, живет при представительных институтах! Вне всякого сомнения, мне могут напомнить, что депутаты-националисты поддерживают связь с местными настроениями в Ирландии и что они являются негласными союзниками либералов; но позиция националистов не касается почти ничего, кроме гомруля, и именно потому, что в существующих условиях ирландцы не заявляют о себе или, возможно, даже не формируют никакого мнения по обычным политическим вопросам, наша представительная система дала сбой в Ирландии гораздо более тяжелый, чем в Англии или Шотландии.

И на этом я завершаю свой обзор практического функционирования Акта об унии. Я показал, что внутренние дела трех стран в продолжение того, что делалось до унии парламентов, или в результате последующего развития упорядочены во многих отношениях раздельно для Англии, Шотландии и Ирландии, и что ни в каких кругах не ставится под сомнение ликвидация этих раздельных укладов. Но они привели, как было продемонстрировано далее, к многочисленным трудностям в связи с нашей системой парламентского правления, и лишь путем разделения обязанностей между двумя или более парламентами такие трудности могут быть удовлетворительно преодолены. У нас имеются поэтому веские основания для отстаивания гомруля, помимо особых притязаний Ирландии, хотя они, конечно, служат усилению этого довода; и, рассматривая то, какую форму должны принять предложения, мы не можем сделать ничего лучше, чем тщательно изучить, в какой мере Англия, Шотландия и Ирландия управляются ныне совместно и в какой мере каждая из трех стран управляется раздельно. Ибо те предметы, в отношении которых ныне существует раздельное урегулирование, представляют собой именно то, что было бы передано при гомруле с наименьшим нарушением преемственности, или, вернее, в естественном русле нашей конституционной эволюции.

[pg 412]

(III) Колониальные формы гомруля. Сэр Альфред Монд, баронет, член Парламента

Одним из важнейших элементов в проблеме гомруля должны стать отношения между сферами законодательства, сохраняемыми за существующим Парламентом, и теми, которые предстоит закрепить за подчиненным ирландским Законодательным органом. Подобное разграничение будет применено позднее к другим местным парламентам, которые могут быть созданы для Англии, Шотландии и Уэльса. Создание подчиненных законодательных органов наряду с сохранением центрального Парламента неизбежно подводит к изучению федеративных систем, уже существующих в Империи, и взаимных отношений подобных тел внутри таких федераций. Правда, определенная влиятельная школа политической мысли склонна скорее сопоставлять положение будущего ирландского Парламента с положением парламентских органов доминионов в их отношениях с Парламентом в Вестминстере. Однако попытка провести аналогию между Ирландией в ее отношениях с Великобританией и отношениями, существующими между тремя доминионами и Соединенным Королевством, крайне обманчива. Различие между этими доминионами и Ирландией поистине гораздо более поразительно, нежели сходство, сравниваются ли они с точки зрения территории, нынешнего и будущего населения или географического положения. Узкая полоска моря, отделяющая Ирландию от Великобритании, помещает ее с военной и военно-морской точек зрения в совершенно иное положение по сравнению с Канадой, Австралией или Южной Африкой. В то время как огромное расстояние, на котором расположены эти доминионы, налагает на них необходимость создания собственных оборонительных сил, отдельный ирландский военно-морской флот или армия не имели бы никакого raison d'etre. Более того, не только расстояние, но и иная среда и климат этих доминионов, а особенно в случаях Канады и Южной Африки их большая небританская численность населения естественно способствуют развитию чувства национальной самобытности и, следовательно, стремления к большей мере национальной независимости, чем та, которую ощущает или требует Ирландия, несмотря на ее сильное национальное чувство. Предположим ради аргументации, что все канадский, австралийский и южноафриканский доминионы образовали бы географически с Великобританией единую сплошную территорию наподобие Соединенных Штатов Америки, — очевидно, что не возникло бы никакой потребности в даровании различным доминионам тех почти суверенных полномочий, которыми они пользуются ныне. То, что с наибольшей вероятностью возникло бы в подобном гипотетическом случае, — это единый федеральный комплекс, включающий центральную власть или парламент и большое число штатных законодательных органов.

По сути дела форма правления этих различных доминионов и их отношения с Метрополией в значительной степени представляют собой географическую случайность. Невозможно вообразить систему «гомруля повсеместно», в которой Англия, Шотландия, Уэльс и Ирландия обладали бы теми же позициями и полномочиями, что и Канада, Австралия и Южная Африка, и поддерживали бы те же отношения друг с другом, какие все три доминиона занимают ныне по отношению к Соединенному Королевству. Подобная идея не могла бы также рассматриваться никем, кто составляет конституцию, призванную стать началом федерализации сначала Соединенного Королевства, а впоследствии, в свое время, и Британской империи, когда обстоятельства и рост общественного движения сделают возможным обеспечить представительство доминионов в расширенном Имперском парламенте.

В подлинно федеративной системе, подобной тем, что существуют в Канаде и Австралии, граждане, которые избирают представителей напрямую в Федеральный парламент для решения более широких вопросов и интересов Содружества, естественным образом представлены в полном объеме. Если ирландскому Законодательному органу предстоит быть лишенным возможности заниматься имперскими делами, то совершенно справедливо, очевидно, чтобы ирландский народ как граждане Империи направлял соразмерное число представителей в Имперский парламент для выражения своих взглядов на имперские темы, и при совершенной федеративной системе выражение их взглядов было бы ограничено имперскими темами. Это повлекло бы за собой, следовательно, сохранение присутствия определенного числа ирландских депутатов в Вестминстере. Ввиду того обстоятельства, что система «включения и исключения» (in and out), вызвавшая столь много критики в отношении законопроекта мистера Гладстона, действовала в течение более чем сорока лет в венгерском парламенте в Будапеште, где хорватские представители имеют право голосовать лишь по вопросам, затрагивающим все Королевство, в то время как им запрещено голосовать по тем из них, которые затрагивают одну лишь Венгрию, очевидно, что практическое неудобство не может быть и близко столь велико, как воображали. Но какое бы неудобство ни проистекало для правительства от присутствия ирландских представителей при таких обстоятельствах, оно поистине не может быть позволено перевесить несправедливость оставления столь значительной части британского электората, каковой является ирландский народ, непредставленной в палате, которая ведает вопросами, способными весьма серьезно затронуть их интересы. Намек мистера Асквита на возможность такого изменения в Регламенте Палаты общин, которое распределит законодательную работу между английскими и шотландскими постоянными комитетами, намечает способ сочетания сохранения ирландских депутатов в Вестминстере с их исключением из участия во всем, кроме имперских дел.

Разумеется, при составлении новой конституции, призванной удовлетворить одновременно законные национальные чаяния ирландского народа и требования имперской власти, мы не можем педантично следовать какому-либо существующему образцу или прецеденту либо доводить до крайности какую бы то ни было аналогию. Не предполагается — посредством привлечения внимания к тому факту, что местное законодательство, а не законодательство доминионов представляет собой лучшие образцы, — каким-либо образом умалять престиж будущего ирландского Парламента, или снижать готовность удовлетворять все разумные требования ирландской партии и народа, или удерживать полномочия, необходимые для того, чтобы сделать самоуправление успешным. Но существенно иметь в виду, что главным условием постоянного успеха является мера, которая будет работать с наименьшим возможным трением с обеих сторон, удовлетворяя при этом законные требования ирландцев.

Имея в виду эти моменты, предлагается поэтому вкратце рассмотреть конституции трех уже упомянутых доминионов с целью показать, каковы те полномочия, которые зарезервированы ими за Федеральными правительствами, и каковы те, которые приписаны различным входящим в федерации штатам, с тем чтобы вывести из них некую параллель, применимую к случаю Ирландии — разумеется, как уже было указано, с теми модификациями, которые могут оказаться необходимы в силу особых обстоятельств.

Хорошо будет начать с Канадской конституции как с наиболее старой, обратившись впоследствии к конституциям Австралийского Содружества (1900 г.) и Южно-Африканского Союза (1909 г.).

Акт о Британской Северной Америке 1867 года прямо излагает те категории предметов, которыми может ведать Федеральный парламент, «для большей определенности, но не с тем, чтобы ограничить общий характер предшествующих положений этого раздела», то есть свободы, предоставленной Центральному парламенту, «издавать законы для мира, порядка и хорошего управления Канадой применительно ко всем вопросам, не подпадающим под категории предметов, которые настоящим Актом отнесены исключительно к ведению законодательных органов провинций». Таким образом, в Канаде «остаточные» или неспецифицированные категории предметов зарезервированы за Центральным или Федеральным парламентом.

Статья 92 предусматривает, что в каждой провинции законодательный орган может исключительно издавать законы по следующим предметам:

Внесение поправок в Конституцию провинции, за исключением положений, касающихся поста лейтенант-губернатора;

Прямое налогообложение в пределах провинции в провинциальных целях;

Заем денег под исключительную кредитоспособность провинции;

Учреждение и замещение провинциальных должностей, а также назначение и содержание провинциальных должностных лиц;

Управление общественными землями и их продажа;

Учреждение, содержание и управление тюрьмами, больницами, приютами, благотворительными учреждениями в пределах провинции и для нее;

Муниципальные институты в провинции;

Торговые, питейные, трактирные, аукционные и прочие лицензии в провинциальных, местных или муниципальных целях.

Местные работы и предприятия, за исключением:

(a) Линий паровых или иных судов, железных дорог, каналов, телеграфов и других работ и предприятий, соединяющих провинцию с любой другой или другими провинциями либо простирающихся за пределы провинции.

(b) Линий паровых судов между провинцией и любой британской или иностранной страной.

(c) Таких работ, которые, хотя и расположены целиком в пределах провинции, до или после их осуществления объявляются Парламентом Канады служащими на общую пользу Канады или на пользу двух или более провинций.

Инкорпорация компаний с провинциальными целями; брак, а также имущество и гражданские права в провинции;

Отправление правосудия в провинции, гражданская и уголовная юрисдикция, наряду с наложением наказаний посредством штрафа, пени или тюремного заключения и вообще все вопросы сугубо местного или частного характера.

Последующие пункты предусматривают, что провинциальные законодательные органы могут исключительно издавать законы в отношении образования, обеспечивать единообразие законов в определенных провинциях, а также ведать сельским хозяйством и иммиграцией при том условии, однако, что такие законы имеют силу лишь до тех пор и постольку, поскольку они не противоречат какому-либо Акту Канадского парламента.

В случае Австралийского Содружества именно полномочия Центрального парламента строго определены и ограничены, вопреки подходу, принятому в Канадской конституции. В качестве указания на полномочия, оставленные за Парламентами штатов, полезно будет конкретизировать полномочия Центрального парламента, как они изложены в Конституционном акте, в статьях 51 и 52:

Trade and commerce with other countries, and among the States; taxation; bounties; borrowing money; postal, telegraphic, telephonic, and other like services; naval and military defence; lighthouses, &c.; astronomical and meteorological observations; quarantine, fisheries, census and statistics; currency, coinage and legal tender; banking, other than State banking; insurance; weights and measures; bills of exchange and promissory notes; bankruptcy and insolvency; copyright, patents and trade marks; naturalisation and aliens; foreign corporations, and trading or financial corporations within the Commonwealth; marriage and divorce; invalid and old-age pensions; the service and execution throughout the Commonwealth of the civil and criminal process, and the judgments of the courts of the States; the recognition throughout the Commonwealth of the laws and judicial proceedings of the States; immigration and emigration; the influx of criminals; external affairs; control of railways for naval and military transport; [pg 418] the acquisition, with the consent of a State, of railways of the State; railway construction and extension; conciliation and arbitration in industrial disputes extending beyond the limits of any State; etc.

Статья 107 предусматривает, что каждое полномочие Парламента колонии продолжается как прежде, если оно не закреплено исключительно за Парламентом Содружества или не изъято у Парламента штата. Статья 109 оговаривает однако, что, когда закон штата несовместим с законом Содружества, последний имеет преимущественную силу, а первый подлежит признанию недействительным в той мере, в какой выражается эта несовместимость.

Определенные полномочия, специально дарованные Парламентам штатов, изложены в следующих статьях, которые представляют достаточный интерес, чтобы быть процитированными дословно:

«112. После того как были введены единые таможенные пошлины, штат может взимать с импорта или экспорта либо с товаров, перемещающихся в штат или из него, такие сборы, какие могут оказаться необходимы для исполнения инспекционных законов штата; но чистая выручка от всех таким образом взимаемых сборов поступает в пользу Содружества; и любые подобные инспекционные законы могут быть аннулированы Парламентом Содружества».

«113. Все ферментированные, дистиллированные или иные опьяняющие жидкости, перемещающиеся в какой-либо штат или остающиеся в нем для использования, потребления, продажи или хранения, подпадают под действие законов штата так, как если бы такие жидкости были произведены в этом штате».

«114. Штат не должен без согласия Парламента Содружества содержать или удерживать какие-либо военно-морские или военные силы либо налагать какой-либо налог на имущество любого рода, принадлежащее Содружеству, равно как и Содружество не должно налагать никакой налог на имущество любого рода, принадлежащее штату».

«115. Штам не должен чеканить монету или делать законным платежным средством при уплате долгов что-либо, кроме золотой и серебряной монеты».

«117. Подданный Королевы, проживающий в любом штате, не подлежит в любом другом штате какому-либо ограничению или дискриминации, которые не были бы в равной степени применимы к нему, если бы он был подданным Королевы, проживающим в таком другом штате».

«118. На всей территории Содружества оказывается полная вера и доверие законам, государственным актам и записям, а также судебным разбирательствам каждого штата».

[pg 419]

«120. Каждый штат должен обеспечить содержание в своих тюрьмах лиц, обвиненных или осужденных за правонарушения против законов Содружества, а также наказание лиц, осужденных за такие правонарушения, и Парламент Содружества может принимать законы для приведения этого положения в исполнение».

В Южной Африке, где в силу местных обстоятельств чисто федеративная система была сочтена неуместной, полномочия, дарованные подчиненным провинциальным законодательным органам, гораздо более ограничены, чем в Австралии и Канаде. В «Акте о Южной Африке 1909 года» статья 59 просто предусматривает, что (Центральный) «Парламент обладает полной властью издавать законы для мира, порядка и хорошего управления союза» — формула, сходная с теми, что использовались в Канадской и Австралийской конституциях, а также в законопроектах Гладстона о гомруле. С другой стороны, несколько статей в разделе 5, касающихся провинций, почти напоминают централизующие тенденции Франции, как, например, положение о том, что генерал-губернатор в Совете должен назначать администратора или главного исполнительного должностного лица провинции, от имени которого должны совершаться все исполнительные акты, касающиеся провинциальных дел, — чиновника, который обнаруживает определенное сходство с французским префектом.

Полномочия, зарезервированные за Исполнительным комитетом Провинциального совета под председательством Администратора, включают:

Налогообложение в пределах провинции;

Заем денег под ее исключительную кредитоспособность;

Образование, за исключением высшего образования;

Сельское хозяйство;

Больницы, благотворительные, муниципальные и другие местные учреждения;

Местные работы и предприятия в пределах провинции, за исключением железных дорог, гаваней и мостов, соединяющих две провинции;

Наложение штрафов, пени или тюремного заключения для обеспечения соблюдения законов провинции и вообще все вопросы, которые, по мнению генерал-губернатора в Совете, носят сугубо местный или частный характер в провинции.

[pg 420] Принимая Канадскую конституцию в качестве наиболее жизнеспособной модели, давайте рассмотрим в свете этого акта, какие полномочия было бы разумно передать ирландскому Законодательному органу. Существует два пути действия при составлении любой подобной Конституции. Один заключается в предоставлении общих полномочий со специфическими ограничениями — курс, которому следовал мистер Гладстон в обоих своих законопроектах о гомруле. Второй состоит в конкретизации полномочий, которые должны быть предоставлены подчиненному Законодательному органу и за пределы которых он не может выходить. Веские причины могут быть выдвинуты в пользу обоих методов; но ввиду трудности точного предвидения всех нужд и потребностей, которые должны быть обеспечены новым законодательным органом, и великого риска упущения важных вопросов, включение которых позднее может столкнуться с весьма серьезными препятствиями, метод наделения общими полномочиями с исключениями и ограничениями, уточненными в Акте, представляется более квалифицированным из двух.

Если будет принят последний курс, следуя прецеденту, созданному в законопроектах 1886 и 1893 годов, новый Законодательный орган приобретет общие полномочия издавать необходимые законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией. Полномочия, дарованные таким образом в общих выражениях, будут, конечно, весьма обширными, включая в себя, поскольку они должны это делать, свободу введения налогов, заимствования денег и ведения дел в отношении образования, отправления культа, имущества и гражданских прав, земли, фабричного и корпоративного законодательства, отправления правосудия, лицензирования и т. д.

В связи с налогообложением возникает важный вопрос о том, следует ли предоставлять какому-либо элементу федеративного государства полномочие вводить таможенные пошлины. В моделях, к которым мы обращались, ни один местный законодательный орган не имеет права ведать таможней или тарифами. Более того, все три конституции прямо предусматривают наличие свободной торговли в пределах федерации. Невозможно вообразить, чтобы британский Парламент когда-либо даровал или чтобы ирландские представители когда-либо просили о полномочиях, которые позволили бы Ирландии учредить коренным образом отличную фискальную систему от той, что принята остальной частью Соединенного Королевства. Таким образом, прецеденты, установленные конституциями различных доминионов, несомненно, должны были бы соблюдаться. Существует еще один вопрос для рассмотрения, а именно: как и в какой мере окажется возможным примирить любой конфликт, который может возникнуть между полномочиями, осуществляемыми центральным и местными законодательными органами при взимании налогов. Например, должен ли подоходный налог сохраняться как чисто имперский налог или ирландский Парламент должен обладать полномочием вводить собственный подоходный налог либо взамен него, либо в дополнение к нему? Тот же вопрос возникает в отношении акцизных сборов. Поскольку ни в одном из трех упомянутых самоуправляющихся доминионов не взимается никакой подоходный налог, их конституции не проливают света на этот пункт. Равно не проливает его и Конституция Германской империи, поскольку там подоходный налог является земельным, а не имперским налогом. Решение этой проблемы могло бы оказаться возможным по двум направлениям. Первое — путем разрешения ирландскому Правительству вводить собственный подоходный налог с уплатой фиксированного контингента британской Казне. Второй метод заключался бы в разрешении ирландскому Парламенту делать надбавки к британскому налогу тем способом, каким немецким муниципалитетам разрешается делать надбавки к государственному подоходному налогу. Нечто подобное представляется предусмотренным в правительственном законопроекте.

В доминионах лицензии на продажу алкогольных напитков, акцизные сборы и поземельные налоги — все это вводится штатами. Они также вполне могли бы стать штатными, то есть ирландскими налогами в Ирландии. Однако будущие финансовые отношения между Ирландией и Великобританией рассматриваются в другой главе.

[pg 422] Рассматривая, какие предметы естественным образом были бы изъяты из юрисдикции будущего ирландского Законодательного органа, как и других последующих британских местных законодательных органов, полезно будет посмотреть, какие из этих исключений являются общими для Канадской и Австралийской конституций. К ним относятся: торговля и коммерция, косвенное налогообложение, заимствование денег, почтовые, телеграфные и телефонные службы, военно-морская и военная оборона, маяки и т. д., карантин, рыболовство, перепись и статистика, денежная система, чеканка монет и законное платежное средство, банковское дело, иное чем банковское дело штатов, меры и весы, переводные и простые векселя, банкротство и несостоятельность, авторские права, патенты и товарные знаки, натурализация и иностранцы, брак и развод. Существуют также немногие различия в вопросе исключений между двумя доминионами. Например, перечень резерваций Канады для Центрального парламента начинается с «Государственного долга и имущества», для которого нет точно соответствующего раздела в Австралийской конституции. Этот канадский список включает также навигацию и судоходство, сберегательные банки, уголовное право и пенитенциарные учреждения. С другой стороны, предметы, зарезервированные за Центральным парламентом в Австралии, включают, среди прочего, премии, страхование, иное чем страхование штатов, торговые или финансовые корпорации, пенсии по инвалидности и старости, иммиграцию и эмиграцию, «внешние дела», контроль над железными дорогами в целях военного и военно-морского транспорта, строительство и расширение железных дорог, промышленное примирение и арбитраж и т. д.