«Новая ирландская конституция: Экспозиция и некоторые аргументы»

Такова история движения за деволюцию в его современном проявлении. Деволюция — понятие гибкое, хотя и не расплывчатое. Как я уже говорил, оно несовместимо с отменой Унии. Оно предполагает союз того или иного рода — связь с вышестоящим делегирующим органом, однако в рамках этого союза и под началом этого органа возможности его расширения безграничны. Если мне будет позволено процитировать самого себя — дурная привычка, — я определил свою позицию в 1907 году следующим образом. Тогда я заявлял, что это:

«…моя амбиция — видеть:

(1) Сердечное, честное сотрудничество между ирландцами на благо их страны. Необходим подлинное, живое чувство ирландской национальной принадлежности. Объединенная Ирландия способна добиться всего в разумных пределах.

(2) Проявление умеренности и здравого смысла со стороны ирландцев.

(3) Создание дружественных, братских отношений между Великобританией и Ирландией с обеих сторон — „пусть мертвые хоронят своих мертвецов“.

(4) Признание со стороны Ирландии: (a) своей имперской миссии, своего участия в более широкой общности, охватываемой Знаменем, и проистекающих отсюда долга и ответственности; и (b) политических потребностей Великобритании.

(5) Признание со стороны Великобритании: (a) ирландской национальной принадлежности; и (b) экономических и социальных запросов Ирландии и ее справедливых притязаний на исключительное отношение».

и я завершил словами:

“... My political creed is clear and simple. One Parliament is my centre; its ultimate effective supremacy is my circumference; but, emanating from that centre, and within that circumscribing limit, I desire to see the largest possible freedom of action and self-governing power delegated to Ireland.”

Таково было мнение, которого я придерживался тогда, и в своих общих принципах таково мнение, которого я придерживаюсь ныне. Я стремился добиться такой меры деволюции, которая была бы практично осуществимой в то время. Мой идеал — деволюция на федеративных началах, то есть деволюция такого характера, который настолько близок, насколько позволяют обстоятельства, к такому соглашению, к какому пришли бы равноправные законодательные собрания, объединяющиеся в федерацию ради взаимной выгоды.

Необходимо было напомнить публичные заявления государственных деятелей викторианской эпохи, чтобы составить истинное представление о движении за деволюцию в надлежащей перспективе. Среди английских государственных деятелей первого ранга мы обнаруживаем лорда Биконсфилда, лорда Солсбери, герцога Девонширского, г-на Чемберлена и г-на Гладстона — все они признавали тот великий факт, что как для британских, так и для ирландских целей необходим некий план деволюции. Было бы легко умножить примеры и привести цитаты в изобилии, но я сказал достаточно, чтобы показать, что на протяжении последнего полувека государственные деятели по самым разным причинам выступали за деволюцию. Одних к этому подталкивала необходимость умышленного обструкционизма в Палате общин, другими двигало стремление разгрузить перенаселенные органы и вернуть Палате общин парламента ее былое достоинство и эффективность. В сознание третьих прочно внеслось убеждение в том, что при системе, порожденной Актом об унии, Ирландией невозможно управлять должным образом или сделать ее довольной своей судьбой; а немногие предвидели, что как для внутренних, так и для имперских целей желательна реконструкция на федеративных началах. И все же, несмотря на столь примечательное выражение мнений, ничего сделано не было, хотя необходимость действий с каждым годом становилась все более настоятельной, а многие возражения прошлых лет утратили право на существование. Сомнения герцога Девонширского относительно способности ирландского народа осуществлять полномочия самоуправления были развеяны опытом работы Закона 1898 года. Урегулирование земельного вопроса, справедливо сочтенное г-ном Чемберленом непременным предварительным условием или сопровождением политической реформы, было наполовину осуществлено в рамках Закона 1903 года и может быть завершено полностью путем возвращения к принципам этого закона.

Предпринималось множество попыток реформировать процедуру внутри Палаты общин, и все они оказались несостоятельными. Вследствие реального роста объема дел и растущей сложности внутренних дел Парламент перегружен работой в гораздо большей степени сегодня, чем это было в семидесятые и восьмидесятые годы. С тех пор идея союза на федеративных началах на родине, как признаваемая не только желательной в ее интересах, но и указывающая путь к некоей более масштабной форме союза, получила широкое распространение. Становится все более очевидным, что некий план деволюции необходим для того, чтобы позволить парламентскому механизму справляться с великими индустриальными вопросами, которые приводят нас в замешательство, и уделять должное внимание проблемам имперской политики, настойчиво требующим рассмотрения. При таких обстоятельствах поистине удивительно, что этот великий вопрос до сих пор не решен единственным способом, которым, по моему скромному мнению, он может быть решен удовлетворительно и окончательно, а именно — по согласию обеих крупных партий в государстве; и сверхъестественно странно видеть, как лидеры одной из великих партий, вопреки мнениям своих предшественников по титулу, занимают непримиримую позицию по отношению к деволюции любого рода. Было бы чрезвычайно интересно, но невозможно в рамках этой статьи рассмотреть, в какой мере современные события в Ирландии, ошибочная тактика ирландских политиков и издержки партийно-политической борьбы ответственны за этот прискорбный законодательный провал. Дело в том, что этот вопрос никогда не рассматривался по существу. Партийная система, вероятно, является главным виновником, однако нетерпение ирландского народа, туманность требований, выдвигаемых его лидерами, нежелательные союзы, колеблющиеся советы, недальновидная политика и ошибочная тактика заслуживают немалого порицания.

Любопытным обстоятельством в историческом развитии этой политики является то, что сторонники деволюции, двигаясь вперед, вернулись к исходной точке зрения величайшего лидера, который когда-либо был у торийской партии. Выступая в Палате общин в 1844 году, г-н Дизраэли, согласно отчету Хьенсарда [Hansard], говорил:

“I always thought that the greatest cause of misery in Ireland was identity of institutions with England. It has become a great historical aphorism that Ireland is to be the great difficulty of the Minister. Now this is an opinion in which I never shared. I never believed that Ireland would be a great difficulty, because I felt certain that a Minister of great ability and of great power would, when he found himself at the head of a great majority, settle that question. What, then, is the duty of the English Minister? To effect by his policy all those changes which a revolution would do by force. That is the Irish question in its integrity. It is quite evident that to effect this we must have an Executive in Ireland which shall bear a much nearer relation to the leading parties and characters of the country than it does at present.”

Эти принципы г-н Дизраэли назвал «принципами тори, национальными принципами демократии Англии». Когда четверть века спустя, занимая весьма ответственную должность, ему бросили вызов в Палате общин относительно этого заявления его взглядов, он по-прежнему утверждал, что «в моей исторической совести пафос той речи был верен».

[pg 359]

Часть III. Современные взгляды

[pg 361]

XIV. Ирландский национализм и либеральный принцип. Профессор Л. Т. Хобхаус

На протяжении всего XIX века дело угнетенных национальностей служило постоянным стимулом для британского либерализма. Сменявшие друг друга поколения надеялись и боялись, плакали и радовались вместе с повстанцами Греции, Италии, Венгрии, Польши, Балкан. Их успехи и неудачи были важными вехами в календаре британского либерализма, ибо они признавались неотъемлемыми частями демократического движения, а демократическое дело в том столетии воспринималось как единое целое во всем мире. И это чувство не было безрезультатным. Моральная поддержка Англии в те дни признавалась ценным активом для любого дела. Отдельные лица оказывали прямую и осязаемую помощь, и бывали даже времена, когда дипломатия приходила в движение. Национализм, следовательно, был близок сердцу либерализма. Тем не менее все это время существовала одна национальность, чьи притязания понимались не столь легко, как притязания грека или итальянца, поляка или болгарина. Ирландия возвышала голос, протестуя против притеснений, формулируя требования, которые для беспристрастного уха звучали очень похоже на требования других угнетенных народов. Казалось бы, вот угнетенная национальность прямо на пороге британского либерала, с обидами, которые он мог бы исправить собственными усилиями, если бы захотел. Сознавая — быть может, даже чересчур сознавая — правоту своих намерений, британский либералы испытывали определенные трудности, пытаясь увидеть в себе угнетателя. Но под руководством г-на Гладстона они усвоили свой урок в два этапа. Они начали с осознания того, что существовали вполне реальные обиды, подлежащие исправлению, обиды, проистекающие из политического подчинения Ирландии, в частности притеснения церковного истеблишмента и земельной системы. Однако в ходе своих усилий по исцелению этих язв они уяснили далее, что, хотя угнетающее правительство может многое сделать для сплочения национальности, устранение несправедливостей не обязательно ослабляет узы национального единства. Пока правительство 1880–1885 годов все еще колебалось между уступками и принуждением, наиболее смелые умы начали осознавать то, что они проповедовали для Италии, Венгрии и Польши, должно быть предложено ирландскому народу в надлежащей мере и со всем разумным вниманием к изменению обстоятельств. Они были готовы ко второму этапу, на который г-н Гладстон вступил в конце 1885 года и на котором после краткой и памятной борьбы он увлек за собой большинство Либеральной партии. Они усвоили, что решение ирландского вопроса кроется не в подавлении ирландской национальной принадлежности, а в том, чтобы доверить ей ответственность за самоуправление.

Юнионистские лидеры, одержавшие верх над г-ном Гладстоном, тем не менее усвоили от него первый из этих двух уроков. Они постепенно приобрели рабочее понимание материальных обид Ирландии и шаг за шагом разбирались с ними, будучи уверенными, что тем самым подтачивают основы национального требования. Они достигли первого этапа либерального просвещения, но отказались продвигаться дальше. Время, однако, вынесло приговор против них. Двадцать лет решительного правления, о которых некогда просил лорд Солсбери, миновали, прерванные лишь тремя годами в девяностые годы, когда либералы находились у власти, не обладая законодательной властью. Ирландия упорядочена и, по сравнению с прошлым, процветает. Но Ирландия по-прежнему остается национальной. В результате главные аргументы в пользу гомруля остаются в силе, тогда как несколько старых аргументов против него ослаблены или сведены на нет. Ирландское общество экономически более жизнеспособно и в гораздо большей степени способно к самообеспечению, чем в 1886 году. Оно больше не представляет собой общество, которое можно изобразить источенным заговорами или преданным беспорядкам. Оно больше не находится в тисках земельной системы, требовавшей аграрной революции — либо в качестве предтечи, либо в качестве первого акта самоуправляющегося Парламента. Оно больше не обложено налогами до такой степени, чтобы поддержание финансового баланса с Великобританией означало введение постоянной дани для меньшего и более бедного острова. Но оно остается национальным, и неудовлетворенное национальное чувство Ирландии продолжает оставаться не только упреком британскому либерализму, но и изъяном в ткани нашей национальной безопасности.

Я останавливаюсь на долговечности ирландского национализма потому, что, имея дело с национальностью, мы сталкиваемся с одной из тех политических сил, которые могут быть весьма реальными и упрямыми, но которые тем не менее не измеряются статистикой и не поддаются легкому сжатию в рамки жесткого определения. Что именно представляет собой национальность, могут спросить нас, и почему она должна вызывать столь большую озабоченность у либералов? Либералы выступают за самоуправление, это правда, но при условии, что все части страны или империи в равной степени представлены на основе демократического ценза в правящем собрании всего целого, что еще принцип свободы может сказать по этому поводу? Почему он должен быть на стороне разделения или против единства? Вовсе нет. Напротив, национальная ревность, соперничающие патриотизмы постоянно подрывают другую ветвь либеральных устремлений. Следует прямо признать, что развитие национализма в Европе в значительной мере ответственно за современный всплеск милитаризма. Будучи политикой мира и международной доброжелательности, либерализм вынужден идти на некоторые жертвы и брать на себя определенные риски, отстаивая национализм. Что он получает взамен? Если его идеал носит гуманитарный характер, почему он должен потворствовать национальной идее, сколь эгоцентричной и нетерпимой эта идея слишком часто становится?

Ответ на этот вопрос записан в истории взаимоотношений правительств с угнетенными национальностями, ирландскими или иными. Первостепенная цель политического либерализма — основать правление на свободе. Эта цель не достигается с налету с помощью простого метода создания хорошо смазанного представительного механизма. Она предполагает, если говорить лишь о внешних проявлениях, свободу слова, письма, собраний, объединений. Она предполагает обеспечение личных прав в той же мере против исполнительной власти, как и против любых частных посягательств. Но когда более крупная нация насильственно включает в свою систему меньшую, становится легко увидеть всю трудность поддержания порядка на таких началах. Свободное правительство в полном смысле этого слова должно основываться на добровольном согласии массы населения. Это согласие не обязательно подрывается конфликтами интересов или убеждений, которые являются неизбежными проявлениями общественной жизни в любом сообществе и которые заставляют то один слой, то другой подчиняться законам или правительственным актам, вызывающим у него негодование. Пока каждый класс чувствует, что его притязания, пусть даже отвергнутые в конечном итоге, не будут отброшены без должного понимания и справедливого рассмотрения, существуют элементы правления на основе согласия. Но меньшая нация, насильственно включенная в состав более крупной, этого не ощущает. Сама конституция, служащая предметом гордости ее господ, является знаков ее собственного подчинения. Она может иметь равный избирательный ценз, но ее представители находятся в постоянном меньшинстве. В силу истории, настроений, возможно, религии, расы или языка она приобрела отличия в тоне и привычках. Она смотрит на общественные вопросы под иным углом. У нее иные акценты, ее главное для других — пустяки, а чужое главное — ее пустяки. Ее проблемы, даже когда внешне они кажутся теми же самыми, имеют иной исторический фон, переплетены со специальными ассоциациями, осложнены местными и специфическими симпатиями и антипатиями. Малая нация никогда не может надеяться, что большинство справится с этими нюансами, ибо большинство никогда не сможет их понять. Мало того, у меньшего народа будут свои собственные гордость, память и надежда. Он может обладать более широким патриотизмом, если сперва сочтутся с его самоуважением, но до тех пор, пока его независимое бытие игнорируется, его единственным коллективным стремлением будет самоутверждение. Таким образом, в угнетенном народе молоко общественное претворяется в желчь. Все, что заставляет свободный народ уважать закон, поддерживать правительство, гордиться общественным благосостоянием, приносить личные интересы в жертву общим, будет работать в данном случае лишь на раздор и гражданскую смуту, а лучшие люди становятся в некотором роде худшими гражданами. По меньшей мере они превращаются в самых решительных противников существующего порядка. Чем сильнее развивается оппозиция, а это означает, чем ярче бьет ключом жизнь в угнетенном народе, тем сильнее возрастает напряжение. Вскоре в механизме государственного управления возникают зримые препятствия, и правящая демократия, какими бы либеральными ни были ее изначальные намерения, скатывается к «исключительному» законодательству. Конституционные права урезаются. Правовые гарантии приостанавливаются, свобода слова отменяется. Эти ограничения могут либо ограничиваться неблагополучным народом, и в таком случае принцип равных прав исчезает, либо ради сохранения видимости равенства они делаются всеобщими, и тогда страдает общая свобода. В любом случае это первоначальное условие ставится ни во что. Основы политической свободы нарушаются. Мудрое и умеренное государственное руководство может смягчить это зло. Реакционное государственное руководство может раздуть его. Но семена смуты будут оставаться там до тех пор, пока инородное тело внедрено в органические ткани.

Но могут спросить: неужели мы всегда должны уступать сепаратистским настроениям? История переплела множество рас, и они неизбежно должны научиться жить вместе. Как насчет французов и британцев в Канаде или британцев и голландцев в Южной Африке? И как быть с Ольстером? Если Ирландия — нация, включает ли эта нация протестантскую половину Ольстера или нет? Если да, то как могут устоять любые наши критерии единства? Если нет, то как мы можем признавать Ирландию единой нацией, а не двумя? Давайте ответим на эти вопросы по порядку и рассмотрим прежде всего меру и значимость национального настроения. Мы имеем дело здесь, как уже признавалось, с силой, которую невозможно измерить a priori какими-либо внешними тестами. Мы, кажется, способны судить о ней лишь по исходу. Если бы в действительности ирландский национализм уступил место исправлению конкретных обид, если бы было практически возможно убить гомруль добротой, юнионистская государственная мудрость была бы оправдана. Я не говорю — оправдана успехом, ибо успех — не судья, выносящий решения по правилам справедливости. Скорее, она была бы оправдана в том смысле, что экспериментально было бы доказано: она основывалась на верном истолковании дела. Позиция юнионистов — в ее лучшем проявлении — заключалась в том, что ирландский национализм был преходящим и поверхностным настроением. В его основе лежали определенные реальные обиды, но он раздулся до массы внушительных внешних проявлений, но рыхлой и дряблой по своей текстуре. План состоял в том, чтобы одной рукой устранять обиды, в то время как другой неуклонно пресекался бы каждый всплеск настроений, выливающийся в буйную речь или действие. Удайся этот план, он показал бы, что ирландская национальная принадлежность — иллюзия или в худшем случае жидкий и бесплотный продукт проходящей исторической фазы. Поскольку он потерпел неудачу, он показал, что ирландская национальность — это реальность, глубоко укорененная в прошлом и с которой придется навсегда считаться в будущем. Словом, проверка на национальность кроется в истории. Если жизнь одного народа может быть впитана в жизнь другого настолько, что свободное правительство может продолжать движение без помех, не нарушаемое привычным прибеганием к «исключительному законодательству», союз оправдан исходом. Если же, с другой стороны, требование автономии остается ядреным и настойчивым сквозь дурную и добрую молву, сквозь принуждение и уступки, сквозь невзгоды и процветание, в дни беспорядков, когда царило отчаяние, и в законопослушные времена, умиротворенные надеждой, — налицо доказательство того, что национальность есть жизненный принцип и перманентная сила, с которой свободе приходится считаться.

Как же тогда получается, что благодаря дарованию автономии время преуспело в сплавлении французского и британского народов в канадскую нацию, и почему мы видим аналогичное слияние, происходящее между британцами и голландцами в Южной Африке? Этот вопрос отчасти проистекает из распространенной путаницы между расой и национальностью. Раса есть дело физического родства, а родство — одна из связей, которая стремится объединить людей и в то же время в определенной мере отделить их от других. Но это лишь одна связь среди многих. Большинство современных наций, и наша в особенности, представляют собой смеси многих рас и объединены не столько общим происхождением, сколько обладанием общей страной, общими интересами, общими традициями, общим укладом жизни и настроениями. Более того, когда две или более расы перемешаны, не существует способа наделить их независимыми правительствами. Один и тот же судебный приказ должен распространяться на всю территорию. Отсюда возникают три возможности. Первая — одна раса держит бразды правления в своих руках, как это обычно бывает при совместном проживании белых и черных. Вторая — страной управляют извне, и это обычно означает, что администрация опирается на одну из рас внутри страны и делает из нее «господствующую» касту. Третья — две расы стремятся жить вместе и управлять самими собой при взаимной терпимости. Именно этот эксперимент увенчался успехом в Канаде и имеет успех, насколько это касается белых рас, в Южной Африке, и именно его предстоит испробовать в Ирландии. По мере того как он удается, обе расы смешиваются, и формируется новая национальность.

И все же могут спросить: почему Ольстер не должен претендовать на то, чтобы быть нацией? Верно, он лишь осколок Ирландии, но ведь Ирландия — лишь осколок Соединенного Королевства, а пролив Св. Георга — не столь уж грозная разделительная линия, чтобы составлять всю разницу. Вся наша аргументация, могут сказать, опиралась на права меньшинств, а Ольстер — меньшинство. Почему Ольстер тоже не может быть нацией? Это сразу наводит на встречный вопрос: претендует ли Ольстер на то, чтобы быть нацией? Давайте будем помнить, что термин Ольстер есть речевой оборот, и под ним для этих целей понимается половина Ольстера или город Белфаст с некоторыми прилегающими графствами. Называет ли себя Белфаст, спросим мы более справедливо, нацией? Нет, если его желание состоит в том, в чем мы всегда понимали его суть, — оставаться непосредственно подчиненным британскому Парламенту. Он является, по сути, очагом старой, но захиревшей господствующей касты, и его желание — сохранить то, что удастся спасти от крушения системы господства. Либерализм не может испытывать никакого сочувствия к такому требованию. Если бы Белфаст снизошел до того, чтобы изложить свое дело с чуть большей умеренностью и хотя бы небольшим пониманием обеих сторон вопроса, его взгляды было бы легче встретить навстречу. До тех пор пока он отказывается считаться с тем фактом, что подавляющее большинство Ирландии является националистическим, и что британский либерализм полон решимости наконец воздать должное национализму, он исключает себя из обсуждения и оставляет британским государственным деятелям действовать за него, а не вместе с ним. Белфаст — протестантский и промышленный центр в стране, которая преимущественно католическая и сельскохозяйственная. По обеим статьям он может опасаться некоторого неравенства в обращении и на обеих может законно получить гарантии. В главном вопросе, касающемся религии, каждый план гомруля предлагал исчерпывающие гарантии, и настоящий законопроект не отстает в этом отношении. Проблема финансовых и коммерческих интересов сложнее, но трудно представить, как ирландский Парламент, несущий ответственность за финансовое благополучие страны, мог бы сделать что-либо для подрыва промышленности Белфаста, не отдавая себе полного отчета в том, что тем самым он зарезает курицу, несущую золотые яйца. Обсуждение этого вопроса, однако, я должен оставить тем, кто занимается финансовыми положениями законопроекта. В главном пункте мы можем спросить, станет ли Белфаст, если законопроект будет принят, сознательно и упорно требовать вывода себя из сферы его действия и отделения от Ирландии в том смысле и в той степени, в каких Ирландия будет отделена от прямого контроля Великобритании? Если такое требование выдвигается не просто ради крушения гомруля, а в качестве предметного предложения, задуманного всерьез, оно составит новый факт. Тогда Белфаст действительно будет претендовать на признание в качестве миниатюрной национальности, и это притязание будет взвешено справедливо. На данный момент можно лишь считать крайне маловероятным, чтобы такое притязание поддерживалось или даже выдвигалось иначе как в воинственном настрое. То, что Белфаст продолжает сопротивление всему законопроекту, вполне естественно, но при условии, что гомруль станет одним из фиксированных условий урегулирования, его естественное положение — это положение центра и точки сбора для рассеянных сил ирландского протестантизма. Что это его истинная функция в ирландском Парламенте, Белфаст должен сознавать в той же мере, в какой понимает, что его влияние в этом Парламенте будет более чем пропорционально его численности.

Мы говорили о национальности как о центробежной силе, как об одном из факторов, ведущих к разделению. Но у вопроса есть и другая сторона. Когда нация обретает самоуправление, она берет на себя новую ответственность. Она должна поддерживать собственный мир, сводить собственные финансы, заботиться о своих общих экономических интересах. Эта общая ответственность не работает на разделение. Она работает на единство. Она навязывает трезвое уважение к претензиям каждой из частей. Она диктует меру взаимного внимания, которая не развивается до тех пор, пока одна сторона внутри страны приучена полагаться на внешнюю силу. В прошлой истории Ирландии каждую сторону неизменно учили уповать на Вестминстер в отношении своих нужд, на Вестминстер в отношении исправления обид, на Вестминстер, возможно, ради мести своим врагам или, по меньшей мере, ради средств держать их в повиновении. Это не та атмосфера, в которой растет взаимная терпимость. Когда ирландцы поймут, что они должны идти самостоятельно, без посторонней помощи и без контроля извне, они научатся, подобно другим людям, тому, что они должны держаться вместе, если хотят удержаться от скал на рифы. Националистический элемент составит большинство в ирландском парламенте, и первейшей целью этого элемента станет сделать гомруль успешным. Добиться этого они могут лишь путем обеспечения сотрудничества со стороны оппозиции, пусть даже неохотного и не признаваемого ими сотрудничества. Но Белфаст не обязан довольствоваться этими общими вероятностями. Ему достаточно сформулировать понятные требования, совместимые с учреждением дублинского Парламента, чтобы получить гарантию уважительного и внимательного выслушивания. Если бы он согласился основать свое дело на той же базе, что и сам ирландский национализм, признавая, что национализм должен иметь свои права, и заявляя лишь в качестве возражения, что он сам является меньшей нацией внутри нации, с ним можно было бы иметь дело. До тех пор пока он стоит на своих собственных притязаниях, он сам исключает себя из обсуждения.

Многие рассматривают признание национальной принадлежности в худшем случае как прискорбную необходимость. Они подчеркивают те центробежные тенденции, которые мы признали, и чувствуют, что главнейшая потребность человечества заключается в единстве. Но единство, к которому они стремятся, может прийти лишь через развитие жизни в самых разных центрах и с пышными расхождениями в характерах. Доктрина Мадзини о том, что каждая нация имеет свою особую функцию, которую предстоит исполнить в жизни человечества, не была чистой фантазией. Легко признать, что ведущие современные нации внесли каждая, по сути, нечто отличительное, нечто такое, что было бы затушевано и притуплено, если бы все говорили на одном наречии и находились под одним правлением. Разделение означало беспорядки, трения, войну и страдания. Но оно было необходимым условием коллективной жизнеспособности. Самоуважение и уверенность в себе необходимы народу, которому суждено совершать великие дела, и они не могут наслаждаться ими в полной мере до тех пор, пока ощущают господство, уязвляющее их гордость. Ирландия привнесла в нашу литературу свою особую нотку юмора и романтизма, окрашенную меланхолией ее исторической несчастливой судьбы. Более строгий тон и мягкий взгляд она не утратит никогда, ибо они принадлежат народу, за спиной которого всегда будет стоять память о веках незаслуженных страданий, открывающих глаза людей на природу человеческой трагедии. Но отличительное ирландское качество отныне может быть пронизано более яркой нитью, улавливающей свет от ее гарантированного будущего как нации. Как нация она призвана сыграть свою роль в англоязычном Содружестве, подвергая сомнению успешную практичность доминирующего народа с помощью иронии и смягчая его прозу романтизмом, рожденным в века ее испытаний в долине смертной тени.

[pg 373]

XV. — Имперский парламент

(I) Состояние парламентской работы. Автор: Сесил Хармсворт, член Палаты общин

Существует один аргумент в пользу наделения народа Ирландии самоуправлением, который с непреодолимой силой воздействует на многих рядовых членов Имперского парламента. Это насущная необходимость освободить Имперский парламент от «провинциальных» дел и предоставить ему возможность направить все свои силы на непрерывно растущие законодательные и административные потребности империи.

Каждый год объем работы, подлежащей выполнению в Палате общин, увеличивается. Каждый год появляются новые доказательства того, что законодательный механизм Палаты общин не только не справляется с нагрузкой, порождаемой растущим объемом дел, но даже не способен эффективно разбираться с вопросами, которые всегда считались входящими в его особую компетенцию. Например, Палата общин практически утратила всякий контроль над деталями финансов. Правда, сметам уделяется довольно значительное время парламентских заседаний, однако палата редко, если вообще когда-либо, подходит вплотную к национальному балансу или к деталям какой-либо конкретной статьи расходов. Тем не менее бдительный контроль за финансами является одной из главных функций Палаты общин.

[pg 374] Пока еще не известно, в какой мере недавно созданный Специальный комитет по сметам сможет содействовать продвижению национальной экономии. Создание такого органа не встретило всеобщего одобрения в самой палате. Как и в случае со всеми парламентскими комитетами, каким бы влиятельным ни был их личный состав, палата в целом может оказаться не склонной принимать решения нового Специального комитета в качестве авторитетных.

В сфере законотворчества положение дел обстоит еще хуже. Несмотря на отчаянные ухищрения, к которым прибегали в последние годы для обеспечения оперативности работы, на каждой последующей сессии мы сталкиваемся со все большим загромождением Палаты общин. Крупные законопроекты протаскиваются наспех с помощью любых нежелательных средств, известных парламентской процедуре, а мелкие законопроекты в жутких количествах отклоняются в конце каждой сессии. Простая истина заключается в том, что у нас нет достаточно времени, чтобы сделать хоть что-то должным образом. Какую бы нагрузку мы ни возлагали на физическую выносливость депутатов, как бы ни посягали на несомненные привилегии Палаты общин как совещательного собрания, парламент все меньше и меньше способен выполнять свои многообразные обязанности в качестве высшего законодательного органа в государстве мирового масштаба. Ущерб, наносимый местным интересам, едва ли менее серьезен. Ирландские финансы, например, и ирландское законодательство страдают от неспособности Имперского парламента уделить им должное внимание.

Было бы ошибочным полагать, что Палата общин не осознает собственных недостатков как законодательной машины. Прошло почти шестьдесят лет с тех пор, как был назначен комитет сэра Джона Пакингтона для рассмотрения вопроса о том, «можно ли посредством каких-либо изменений в формах и процедурах этой палаты более эффективно способствовать отправлению общественных дел». Комитеты с аналогичными полномочиями создавались в 1861, 1878 и 1886 годах. В результате этих расследований по инициативе мистера У. Х. Смита в 1888 году были учреждены два постоянных комитета. Ожидалось, что передача мер второго порядка двум постоянным комитетам значительно облегчит законодательное бремя Палаты общин, и этот результат в некоторой степени был достигнут. Но проблема перегруженности была настолько далека от разрешения, что в 1906 году было сочтено необходимым назначить еще один комитет (комитет сэра Генри Фаулера). Этот комитет рекомендовал учредить четыре постоянных комитета, и именно в рамках этой системы мы работаем в настоящее время. С немалой долей робости я высказываю мнение, что постоянные комитеты можно использовать еще шире, чем это предпринималось до сих пор. Часть II Закона о национальном страховании была передана на рассмотрение «наверх», и этот результат с лихвой оправдал то, что осторожные парламентарии расценивали как смелый эксперимент. Но эта часть Закона о страховании в значительной степени не вызывала споров. Палата общин ревниво, и вполне естественно ревниво, относится к своим правам на спорные меры первого класса и до сих пор не проявила никакой готовности признать решения постоянных комитетов окончательными. Не следует также забывать, что участие в работе постоянного комитета создает серьезную нагрузку на депутатов, которые также живо интересуются делами самой палаты. К тому времени, когда г-н Спикер занимает кресло без четверти три часа, члены таких комитетов часто успевают завершить весьма солидный объем работы за день.

Между тем в широкую практику входили другие, более сомнительные ухищрения для содействия оперативному рассмотрению дел. Именно мистеру Джозефу Ронайну, члену Ирландской парламентской партии в семидесятых годах прошлого века, мы обязаны политикой организованного и научного обструкционизма в Палате общин и, как следствие, решительным применением обструкции. Мистер Ронайн был рядовым членом ирландской партии, отличался скромными манерами, но твердыми убеждениями. Он был глубоко разочарован безынициативной тактикой мистера Айзека Батта, тогдашнего лидера ирландской партии.

“We will never make any impression on the House,” he said, “until we interfere in English business. At present Englishmen manage their own affairs in their own way, without any interference from us. Then, when we want to get our business through, they stop us. We ought to show them that two can play at this game of obstruction. Let us interfere in English legislation; let us show them that if we are not strong enough to get our own work done, we are strong enough to prevent them from getting theirs.”159

Мистер Ронайн нашел в мистере Джозефе Гиллисе Биггаре способного ученика. Мистер Биггар имел обыкновение говорить: «Англичане останавливают наши законопроекты. Почему мы не останавливаем их законопроекты? Вот что нужно делать. Никаких ирландских законопроектов; но останавливать английские законопроекты. Никакого законодательства; вот в чем политика, сэр, вот в чем политика. Батт — дурак, слишком джентльмен; мы все слишком джентльмены». Ораторское искусство мистера Биггара к счастью осталось теперь лишь традицией. Оно вовсе не было хорошим ораторским искусством какого бы то ни было рода, но оно достигало своей цели. С дней мистера Биггара появлялись более искусные мастера искусства обструкции, но не было ни одного более успешного. Этот прием мог быть оправдан в случае небольшого меньшинства, безуспешно борющегося против подавляющего и безразличного большинства. Совершенно верно, что во время мягкого правления мистера Батта британские политические партии относились к законодательным предложениям, исходившим от Ирландской парламентской партии, с пренебрежением. Точно так же верно и то, что обструкция в Палате общин оказалась мощным стимулом для более тщательного рассмотрения ирландских требований. Мы прошли большой путь с тех пор, но обструкция остается одним из самых грозных видов оружия в арсенале оппозиции. Находясь в оппозиции, британские политические партии в полной мере использовали прием, который мистер Батт считал «недостойным, бесполезным и вредным». И мало того, что обструкция присутствует с нами, ее ненавистное, хотя и необходимое следствие — процедура закрытия прений — с каждым годом становилось все более давящим. Парламентский историк будущего отметит, что именно 10 июня 1887 года в Палате общине впервые было предложено «закрытие прений гильотиной» — этот чудовищный вариант проклятого типа. Несколько дней спустя гильотина обрушилась на несколько важнейших пунктов нового закона о преступлениях. Настолько тесно с Ирландией связаны самые недавние и самые пагубные изменения в процедуре, регулирующей дебаты в нашем Имперском парламенте!

Будет обструкция или нет, закрытие прений гильотиной или по частям останется до тех пор, пока наш парламент предпринимает в противном случае невыполнимую задачу одновременного принятия законов для нескольких провинций и для империи. В настоящее время почти каждый крупный законопроект рано или поздно подвергается гильотинированию. Давайте посмотрим, что это значит. Дебаты в комитете, скажем так, продолжаются уже несколько дней или недель. Обсуждение было свободным, и лишь изредка, возможно, применялась обычная форма закрытия прений. Было рассмотрено всего полдюжины параграфов. Остается еще четыре-пять десятков параграфов и пестрая группа приложений. Становится очевидным, что если не предпринять что-либо для ускорения работы механизма, законопроект никогда не пройдет через палату. Именно тогда лидер палаты собирается с силами для выполнения своей самой неблагодарной задачи и, поднимаясь со своего места, предлагает жесткий график обсуждения оставшихся параграфов и приложений. Выделяется определенное количество дней, и каждой части времени отводится свой раздел законопроекта. Так, на три параграфа может быть выделен целый парламентский день. Весь этот день, возможно, уходит на дебаты по первой строчке первого из трех параграфов. Как бы то ни было, гильотина опускается с безжалостной суровостью в конце отведенного дня, и принимаются только правительственные поправки к необсужденным частям этих трех параграфов. Могло ли что-либо быть более неуклюжим? Было ли возможно для человеческой изобретательности придумать менее деловое средство от загромождения дел в парламенте? Действительно, абсурдность этой системы общепризнанна. Я не знаю более удручающего зрелища, чем лидер Палаты общин, изо всех сил пытающийся оправдать политику, которую он, наряду со всеми, кто почитает Палату общин, презирает. В таких случаях аргументы, выдвигаемые в пользу того, что признается грубым посягательством на права свободы слова, имеют стандартный шаблон. Утверждается, что дебаты продолжаются уже столько-то дней или недель, а продвижения вперед мало. Выражается сожаление по поводу того, что приходится прибегать к столь непопулярному средству, как гильотина. Но каким же еще способом, спрашивается, правительству проводить спорные меры? В конце концов, предложенный график является щедрым с учетом всех обстоятельств дела и, безусловно, более щедрым, чем тот, который был разрешен противоборствующей партией в тот или иной момент в прошлом. Лидер оппозиции, поднимаясь, кладет руку на сердце и призывает палату в свидетели того, что если в прежние времена он и прибегал к гильотине, то делал это гораздо реже, чем глава нынешней администрации, и при полном отсутствии легкомыслия, которое отличает нынешние процедуры. Резолюция о гильотине принимается. На скамьях оппозиции раздаются безуспешные всплески гнева, а на министерских скамьях замирают сердца. В каждом подобном случае во всех частях палаты чувствуется, что смертельный удар нанесен достоинству и престижу парламента.

Но Палата общин призвана быть совещательным собранием! Она по-прежнему занимает самое высокое место среди демократических собраний мира, и ее правила, формы и обычаи были переняты с беспрекословным благоговением везде, где демократические сообщества начинали принимать законы для самих себя. С точки зрения личного состава недавние парламенты не показали никакого отставания от стандартов прошлых дней. По своим манерам, общественному духу, преданности парламентскому долгу и диапазону своих знаний и опыта члены нынешнего парламента весьма выгодно отличаются от своих предшественников в любом парламенте нашей истории. Если им затыкают рты, закрывают прения и гильотинируют, то вовсе не потому, что их речи недостойны этого места или этого случая. Простая причина заключается в том, что на них нет времени. Мать парламентов пытается выполнять работу четырех или пяти парламентов и терпит сокрушительную неудачу в этой попытке.

Следует отметить следующее. Хотя протесты против закрытия прений посредством гильотины, когда бы ее ни предлагалось применить, звучат громче всего на оппозиционной стороне палаты, гильотина действует точно так же в ущерб рядовым депутатам правительственной стороны. От них ожидают поддержки правительственного законопроекта в общих чертах, но они не обязаны поддерживать его в каждой детали. Они придерживаются и имеют право придерживаться собственных взглядов на частные вопросы и не более склонны, чем оппозиционные депутаты, к тому, чтобы их излюбленные поправки были произвольно принесены в жертву в конце отведенного дня. Более того, поскольку они, ex hypothesi, преданы основным принципам законопроекта, они, скорее всего, будут даже более озабочены, чем члены оппозиции, тем, чтобы законопроект был столь же совершенен в деталях, сколь и в своем общем охвате. Неудивительно, что в условиях действия гильотины рядовые министры-депутаты все больше и больше склоняются к тому, чтобы стать пассивными и, в конце концов, безразличными зрителями драмы, разыгрывающейся на полу палаты при прохождении крупного законопроекта, и именно в этом отношении, а не в каком-либо другом, современные парламенты, по моему мнению, уступают другим.

Есть и другие аспекты этого вопроса, на которых можно было бы остановиться подробнее, если бы для этого был подходящий момент. Поскольку во всех частях палаты признается, что крупная мера не обсуждается и не может быть адекватно обсуждена в условиях закрытия прений гильотиной, укоренилась опасная практика оставлять решение сложных вопросов на усмотрение правительственных ведомств или новых органов, учрежденных в соответствии с данным актом. Например, в рамках Закона о национальном страховании комиссары в определенных целях наделены всеми законодательными прерогативами трех сословий королевства! Я должен оставить этот вопрос на усмотрение конституционалистов. В данный момент я лишь стремлюсь показать, что закрытие прений гильотиной — это неуклюжее, не деловое и опасное средство, которое нельзя считать удовлетворительно решившим вечную проблему перегрузки в парламенте, пытающемся одновременно справляться с местными делами трех-четырех провинций и с делами империи.

Облегчение, несомненно, можно было бы найти в более частом применении так называемого «кенгуру»-закрытия прений. Этот метод работы в комитете был впервые узаконен в 1908 году. В рамках этой системы председателю предоставляется полномочие отбирать те поправки, которые он считает действительно важными, исключая остальные. Бремя ответственности, возлагаемое таким образом на председательствующего, ощущается как колоссальное, и главным образом по этой причине «кенгуру»-закрытие применяется весьма экономно.

Я утверждаю, что учреждение четырех постоянных комитетов и введение закрытия прений гильотиной до сих пор не смогли заметно снизить напряженность работы в Палате общин. Был испробован другой метод, от которого вполне можно было ожидать более плодотворных результатов. Я имею в виду продление парламентской сессии. В 1906 году у нас было осеннее заседание. В 1907 году мы заседали до 28 августа. В 1908 году у нас было осеннее заседание. В 1909 году мы заседали практически целый год. Сессия 1910 года была приятно разнообразна ожесточенно оспариваемыми всеобщими выборами на том и другом ее конце. В 1911 году у нас состоялось очередное осеннее заседание, а в текущем году нам грозит непрерывная сессия, простирающаяся с февраля по рождественское время. По правде говоря, значительная часть работы этих сессий была растрачена впустую из-за действий Палаты лордов, которая с тех пор утратила часть своих полномочий по чинению препятствий, но можно заметить, что из мер первого класса, уничтоженных лордами, лишь две — Закон об образовании (в иной форме) и Закон о мелких арендаторах Шотландии — впоследствии предъявили значительные требования к вниманию Палаты общин. Время, выигранное за счет продления заседаний этих парламентов, было нужно главным образом для нового законодательства. Даже если бы Палата лордов сочла удобным принять либеральные меры, которые она отклонила, напряженность работы в Палате общин все равно заставила бы прибегнуть к осенним заседаниям в два или три из рассматриваемых годов. Теперь же общеизвестно, что осенние заседания допустимы лишь при весьма исключительных обстоятельствах. С точки зрения всех членов парламента, осенние заседания являются безусловным минусом. Депутатам, как и другим людям, нужны отпуска, и, в отличие от других людей, у них есть избирательные округа, о которых надо заботиться. Министры короны, являющиеся членами Палаты общин, нуждаются в отпусках даже больше, чем рядовые депутаты, и в не меньшей степени обязаны работать с избирательными округами. Кроме того, им нужен досуг для подготовки крупных правительственных мер, которые должны фигурировать в тронной речи короля, ведомственных законопроектов на предстоящую сессию и вообще для проверки работы своих ведомств. Удивительно, что работа крупных административных ведомств выполнялась так хорошо в последние годы, если принять во внимание ту крайнюю напряженность, в которой приходилось работать министрам. Если бы у сира Генри Кэмпбелл-Баннермана и мистера Асквита не было в распоряжении изобилия управленческих талантов высокого качества, за последние шесть лет неизбежно произошло бы множество случаев провала в руководстве важными парламентскими государственными постами. Одной из главных функций парламентского министра, возглавляющего ведомство, является привнесение новых идей, пересмотр и адаптация старых механизмов, обновление организации, которая, возможно, хорошо служила своим целям в прошлом, но уже не отвечает возросшим требованиям современности. Для такой работы необходимо время на спокойное обдумывание. Самым способным министрам едва ли возможно разрабатывать схемы административной реформы среди взволнованных слухов в кулуарах и бесчисленных отвлечений парламентской жизни. Депутаты Палаты общины, обладающие меньшей ответственностью, чем министры, обнаруживают, что во время парламентской сессии мыслить ясно практически невозможно.

Предлагались и другие методы экономии времени в перегруженной Палате общин. Существует предложение возобновлять меры, достигшие определенной незавершенной стадии на одной сессии, на той же стадии на следующей сессии того же парламента. Специальный комитет необычайного авторитета обсуждал этот вопрос в 1890 году. Среди членов комитета были мистер Гладстон, мистер Бальфур, мистер Чемберлен, мистер Джон Морли, мистер Гоушен, сэр Уильям Харкорт, маркиз Хартингтон, мистер Диллон, сэр Эдвард Кларк, мистер Т. У. Рассел, мистер Лабушер и мистер Секстон. Предложения об укорочении процедуры рассмотрения частично обсужденных законопроектов выдвигались в 1848, 1861 и снова в 1869 годах, но цели, стоявки перед более ранними комитетами, совершенно отличались от целей комитета 1890 года. Предложение исходило от Палаты лордов, и первоначальный замысел заключался в том, чтобы дать верхней палате полномочие приостанавливать законопроекты, поступающие из Палаты общин. Лорды жаловались, как они часто жаловались и после, что законопроекты присылались им в слишком поздно наступивший период сессии, чтобы позволить использовать права лордов на пересмотр и внесение поправок. Они также настаивали, и не без оснований, что им часто пересылали законопроекты, которые не были должным образом обсуждены в нижней палате. Поэтому они хотели получить в свое распоряжение полномочие откладывать такие законопроекты на другую сессию. Излишне говорить, что подобное предложение вызвало яростную оппозицию в Палате общин, и обсуждения 1848, 1861 и 1869 годов ни к чему не привели. Комитет 1890 года ставил перед собой совершенно иные намерения. Его цель заключалась лишь в том, чтобы избежать повторения аргументов в Палате общин по тем же самым вопросам и сберечь время палаты. Во многом благодаря поддержке мистера Бальфура комитет доложил, что перенос законопроектов на следующий срок должен стать практикой палаты, как это фактически является практикой почти каждого парламента в Европе. Однако грозное меньшинство во главе с мистером Гладстоном выступило против этого предложения, и до сих пор ничего не было сделано для воплощения в жизнь пожеланий большинства. По сей день «избиение младенцев» остается печальной особенностью наших процедур в конце сессии. Я сам сомневаюсь, что перенос законопроектов когда-либо будет принят в качестве устоявшейся и регулярной практики Палаты общин. Министры смотрят на это предложение с прохладным неодобрением. Они, как правило, с подозрением относятся к мелким законопроектам рядовых депутатов, да и сами рядовые депутаты обычно не испытывают энтузиазма по поводу законодательных детищ других рядовых депутатов.

Было предложено еще одно средство для ускорения рассмотрения дел в Палате общин — ограничение речей. На каждого депутата, выступавшего с речами в Палате общин полвека назад, теперь приходится пятьдесят выступающих. Я думаю, дело не в том, что мы более многословны, чем наши предки, или более жадны до быстрой огласки, которая достается любому роду речей в парламенте. Сейчас в парламенте представлены многие интересы, которые ранее вообще не были представлены напрямую, а проблемы более многочисленного населения и более сложного цивилизационного устройства предъявляют соответственные требования ко времени Палаты общин. Серьезный человек, представляющий эти большие новые интересы в Палате общин, никогда сознательно не растрачивает время палаты на ненужные речи. Несомненно, преобладающая мода на ораторское искусство отличается расплывчатостью и отсутствием дисциплины, но именно сравнительно современному скандалу преднамеренного обструкционизма речами мы обязаны появлением гильотины и всех сопутствующих ей бед. Время от времени велись горячие дебаты о том, стоит ли устанавливать временной лимит для речей. То, что любая подобная политика труднодостижима, доказывается тем фактом, что даже существующий регламент против отступлений от темы и утомительных повторений пришел в состояние почти полного забвения.

Каково же окончательное средство от загромождения дел в Палате общин? Кто может сомневаться в том, что это делегирование провинциальных дел провинциальным собраниям? Недостатка в средствах, как я уже говорил, не было. Создание четырех больших комитетов, учреждение гильотины как регулярной особенности процедуры Палаты общин в отношении каждой меры первого класса, частые обращения к осенним заседаниям — эти методы были испробованы и оказались несостоятельными. Никаких перспектив облегчения не сулит ни одно проектируемое ограничение речей, ни перенос законопроектов. Между тем, как мы видели, законные требования к вниманию парламента растут вместе с потребностями увеличивающегося населения и расширяющейся империи. Отчасти это проблема молодого вина в старых мехах. Наш парламент не строился под его нынешние цели. Первоначально он был законодательным органом исключительно для Англии. Сначала на него были возложены провинциальные дела Шотландии, а затем и Ирландии. Одновременно к нашим обязанностям добавилось управление империей, столь же разнообразной по своим законодательным и административным требованиям, сколь разнообразны климатические условия, которыми она обладает. Вы можете, если хотите, рассматривать нашу нынешнюю Палату общин как Имперский законодательный орган, время от времени опускающийся до рассмотрения провинциальных дел, или как провинциальный парламент, в моменты вдохновения поднимающийся до выполнения высоких имперских обязанностей. Тот же самый парламент, которому сегодня предстоит решить какой-то мелкий вопрос исключительно локального ирландского или шотландского значения, завтра должен урегулировать национальную забастовку, одобрить военно-морскую стратегию империи или сформулировать конституцию для какого-либо народа. Исполнительной власти, подотчетной этому же парламенту, доверены все колоссальные проблемы мира и войны. Это высшее свидетельство гениальности британских народов в деле государственного управления, что мы проплыли столь долгий путь без кораблекрушения везде, кроме области ирландских дел.

По общему признанию, мы устроили беспорядок в Ирландии. С удивительным и непривычным упорством мы на протяжении более чем ста лет отказывались применять к Ирландии принципы самоуправления, которые оправдали свое применение в каждой провинции империи, в основном населенной людьми нашей собственной расы. Мы рисковали и навлекли на себя недовольство самих ирландцев; мы наложили на них и на самих себя неисчислимые страдания и расходы; мы поставили под угрозу всю структуру наших парламентских институтов.

Именно к этому последнему аспекту проблемы настойчиво призывается внимание на этих немногих страницах. Эффективность Имперского парламента — это вопрос имперского значения. Никакими другими средствами, кроме поддержания Имперского парламента на высшем уровне эффективности, мы не можем обеспечить хорошее управление во всей империи. Сам я не уклоняюсь ни от каких логических последствий выбранной мной линии рассуждений. Поистине Имперский парламент, представляющий Англию, Ирландию и Шотландию и, возможно, каждое из более важных зависимых владений короны, — это цель, к которой мы должны стремиться. Но ирландское требование, поскольку речь идет о требованиях Соединенного Королевства, было выдвинуто первым, является самым неотложным и должно быть удовлетворено в первую очередь. Если бы мы только могли освободить наш разум от партийной предвзятости, гомруль для Ирландии повсеместно рассматривался бы как первый шаг вперед в направлении имперской эффективности. Это, несомненно, предварительное условие для восстановления нашего контроля над нашей собственной законодательной машиной.

[pg 388]

(II) Тенденция к законодательной дезинтеграции. Обзор свода статутов. Автор: Г. де Р. Уокер

Акт об унии между Великобританией и Ирландией ознаменовал собой конец определенной эпохи политической концентрации. Англия, Шотландия и Ирландия были наконец объединены под началом единого парламента, обладающего равными и полными законодательными полномочиями на всей территории трех королевств. Но уния не сопровождалась единообразием, особенно в случае с Ирландией. Ирландия, будучи объединена в законодательную унию с Великобританией, фактически была оставлена в обладании отдельными административными, финансовыми и судебными институтами. Судебная система меня больше не интересует, однако в то время, когда рассматривается вопрос о предоставлении Ирландии расширенного самоуправления, я утверждаю, что чрезвычайно полезно проследить, насколько ирландская администрация и ирландские финансы фактически являются обособленными и раздельными в настоящее время. Более того, какими бы ни были намерения государственных деятелей периода унии, в силу разнообразия институтов парламенту Соединенного Королевства также неизменно приходилось принимать большое количество статутов, применимых исключительно к Ирландии. Я не предполагаю, что то, что сейчас обособлено, должно в каждом случае передаваться новому ирландскому органу, равно как и то, что делается сейчас совместно, не должно передаваться таким образом; однако я утверждаю, что существующие различия должны во многом направлять нас в связи с предстоящими предложениями. С другой стороны, наши оппоненты могли бы, конечно, утверждать, что, поскольку у нас уже есть раздельные законы и раздельная администрация для Ирландии, при существующих порядках мы получаем всё необходимое разнообразие, и что в этом мы находим аргумент против гомруля, а не в его пользу.

Поэтому мы должны продвинуть этот вопрос еще на шаг вперед. Мы можем сказать, что раздельные законы и раздельная администрация, хотя и не являясь решающими в отношении необходимости гомруля, послужат основой для его зарождения, если на иных основаниях будет доказана его желательность; но, поскольку я не намерен вдаваться в общие достоинства или недостатки гомруля, я перехожу к практическому соображению о том, что раздельные законы и раздельная администрация для Ирландии, функционирующие в связи с единым парламентом, не только работают плохо сами по себе, но и пагубны для упорядоченного развития парламентского правления. Таково мое утверждение, и если я сможем доказать его, мы должны либо покончить с этими раздельными договоренностями, либо прекратить их эксплуатацию в связи с единым парламентом. Но будет легко доказать далее, что раздельные договоренности не могут быть консолидированы в настоящее время. Существует непрерывная тенденция подчеркивать их в соответствии с требованиями обстановки. Следовательно, мы неизбежно придем к выводу, что нам необходимо прибегнуть к отдельному парламенту для Ирландии, чтобы иметь возможность удовлетворительно применять эти раздельные договоренности.

Для обоснования этих утверждений я рассмотрю существующее положение в отношении ирландского законодательства, уделив одновременно некоторое внимание финансам и управлению в их законодательных аспектах. Единообразие в англо-ирландских финансах, развивавшееся на протяжении девятнадцатого столетия, по-прежнему ограничивается определенной дифференциацией. Отдельные ведомства управления предполагают раздельные сметы расходов; а раздельные законы могут предполагать раздельные денежные ассигнования.