«Новая ирландская конституция: Экспозиция и некоторые аргументы»

Какая насмешка над законодательством! Комиссия Девона вынесла доклад в пользу требований арендатора и рекомендовала принять законы для его защиты. Парламент принял акт, вводящий в Ирландию новую категорию ленлордов, которые были хуже прежних, и оставляя арендатора безнадежно на их милость.

В 1850 году тогдашний ирландский секретарь внес [стр. 324] законопроект (практически идентичный законопроекту лорда Стэнли 1845 года), предоставляющий арендатору компенсацию за улучшения. Законопроект был принят во втором чтении, передан в комитет и заброшен. В том же году Шарман Кроуфорд снова внес свой законопроект о «правах арендатора», но он так и не был принят во втором чтении.

В ноябре 1852 года (когда ирландская парламентская партия удерживала равновесие между английскими партиями) 153 торийское правительство внесло законопроект, предоставляющий арендатору компенсацию за будущие и прошлые улучшения, сделанные им на земле. Законопроект был принят во втором чтении без возражений в декабре, а затем передан в Специальный комитет. Когда виги пришли к власти в 1853 году, они взялись за эту меру, которая, с определенными изменениями, была одобрена Специальным комитетом. Законопроект был окончательно принят во втором чтении в лордах, а затем заброшен на эту сессию. Он был повторно внесен в 1854 году и принят во втором чтении в лордах; передан в Специальный комитет, осужден Комитетом и провален. В период с 1854 по 1860 год ирландская парламентская партия вносила земельный законопроект за законопроектом с целью предоставления арендаторам компенсации за улучшения, но все они были отвергнуты. Наконец (в 1860 году), подражая примеру 1849 года, тогдашнее вигское правительство приняло Земельный акт в интересах ленлордов. Позвольте мне описать этот акт словами лорда Рассела из Киллоуэна. «Это был акт, принятый для помощи ленлордаи, а не акт, принятый для защиты арендаторов. Он превратил отношения между ленлордом и арендатором из отношений на основе владения в отношения на основе договора; 154 он предоставил определенные удобства в [стр. 325] вопросе судебного преследования при выселении; он признал и сформулировал то, что было существовавшим законом в Ирландии — восходящим к долгому периоду, — состоянием закона, неизвестным в этой стране. Я имею в виду право выселения в чистом и абсолютном виде за неуплату квартплаты». Рекомендации комиссии Девона не только не были выполнены, но и были абсолютно проигнорированы. К счастью, однако, акт оказался мертвой буквой. «Это постановление, — заявила комиссия Бесборо в 1881 году, — произвело мало или вообще не произвело никакого эффекта. Можно сказать, что оно выразило пожелания Законодательного собрания о том, чтобы традиционные права арендаторов прекратили свое существование, нежели серьезно повлияло на условия их существования». Именно по поводу Акта об обремененных имениях и этого акта мистер Гладстон однажды воскликнул в Палате общин: «В самих наших средствах исцеления мы потерпели неудачу».

В 1866 году правительство внесло законопроект о внесении поправок в акт 1860 года в интересах арендаторов, но он так и не стал законом. Законопроект снова был выдвинут в 1867 году и снова провален. В то время как каждый Земельный акт в интересах арендатора между 1849 и 1867 годами отвергался, статутная книга продолжала заполняться актами о принуждении. А именно:

1850-1855. Crime and Outrage (Continuance) Act.

1856, 1857. Peace Preservation Act.

1858-1864. Peace Preservation (Continuance) Act.

1865. Peace Preservation (Continuance) Act.

1866-1869 (off and on). Habeas Corpus Suspension Act.

Как Парламент относился к земельному вопросу, так он относился и к церковному вопросу, и к любому вопросу, который затрагивал интересы ирландского народа. Их жалобы, как говорил Брайт, «встречали отказом, презрением, оскорблением». Министры действительно спали мирным сном, словно не было никакого ирландского вопроса, пока их не разбудил в 1867 году звон [стр. 326] «часовенного колокола». Феянизм — общество, созданное для разрыва связи между Англией и Ирландией, — заставил либералов и тори определиться со своей позицией; и под давлением той великой революционной организации (которая охватила Ирландию пламенем) в 1869 году церковь была отделена от государства, а в 1870 году был принят первый Земельный акт (который хоть в малейшей степени отвечал интересам арендаторов). Этот акт предусматривал, что арендаторы при выселении должны получать компенсацию за улучшения, а в определенных случаях — за согнание с земли. Он также содержал положения о создании класса крестьян-собственников и признавал и легализовывал ольстерский обычай права арендатора. Но акт потерпел неудачу. Положения о крестьянах-собственниках не сработали; взимание непомерной арендной платы продолжалось, выселения росли, а общее недовольство оставалось прежним. При таких обстоятельствах ирландские депутаты потребовали нового законодательства и в период с 1876 по 1881 год внесли несколько законопроектов с этой целью. Все они были отвергнуты подавляющим большинством голосов. Затем пришла Земельная лига; пришли беззаконие и бесчинства; пришли измена и анархия; и Земельный акт 1881 года был принят в буре революции. Причины, названные лордом Солсбери для того, чтобы не возражать против законопроекта в Палате лордов, слишком примечательны и слишком малоизвестны, чтобы их не цитировать. Он сказал:

“In view of the prevailing agitation, and having regard to the state of anarchy (in Ireland), I cannot recommend my followers to vote against the second reading of the Bill.”

и в той же речи он добавил:

“What will be the attitude of the tenant all this time? He, like the landlord, will be looking to the future, but in a very different temper. He knows perfectly well that all he has hitherto got he has [pg 327] not got because he has moved your convictions, but because he has moved your fears.”

«Стержнем акта 1881 года», выражаясь словами мистера Форстера, был «Земельный суд», созданный для того, чтобы встать между ленлордами и арендаторами и устанавливать справедливые или судебные арендные платы. Раньше ленлорд был хозяином положения. Конкуренция за землю отдавала арендатора на его милость, и он соответственно устанавливал квартплату по своему усмотрению. Но отныне квартплаты должны были устанавливаться судебными трибуналами; и пока арендатор платил установленную таким образом квартплату, его нельзя было согнать с участка в течение пятнадцати лет. Грубо говоря, акт превращал ирландскую аренду из аренды по воле собственника практически в аренду по договору, возобновляемую каждые пятнадцать лет, при условии пересмотра арендной платы Земельными судами. Он также признавал право арендатора продавать свой надел и предоставлял возможности для создания класса крестьян-собственников.

Но Земельный акт 1881 года не разрешил земельный вопрос. Система двойной собственности, которую он учредил, не устраивала ни ленлорда, ни арендатора, и теперь оба они объединились, требуя нового законодательства с целью предоставления арендаторам возможности выкупать свои наделы. Акт уничтожил престиж ленлордов; они были возмущены зрелищем того, как «адвокаты без практики» (как называли судей Земельных судов), «разъезжают по стране» и устанавливают квартплату независимо от их пожеланий; их занятие как территориальных магнатов ушло в прошлое, и теперь они были готовы избавиться от своих имений, лишь бы получить хорошие условия. Крик арендаторов всегда гласил: «земля для народа», и теперь они подняли этот клич громче, чем когда-либо. Как ни странно, английская партия тори взяла на себя инициативу в отклике на него. В 1885 году был принят первый из серии торийских законов о выкупе земли. Эта мера дала государству полномочия авансировать всю сумму выкупа арендаторам, которые договорились со своими ленлордами о выкупе своих наделов; на погашение выкупной суммы предоставлялось сорок девять лет из расчета 4 процента годовых. В период с 1885 по 1912 год в статутную книгу было внесено еще шесть законов о выкупе земли. За единственным исключением, все эти законы были приняты тори. Поэтому тори приписывают себе заслугу проведения политики выкупа земли. Но скорее эта заслуга принадлежит Чарльзу Стюарту Парнеллу и Земельной лиге, которые посредством революции 1881 года не только сделали выкуп земли возможным, но и сделали его неизбежным. Я не могу здесь подробно останавливаться на этих законах 155, но следующая таблица дает их список и показывает, как они работали. В ней также упоминаются другие акты, содержащие положения, облегчающие создание класса крестьян-собственников.

Act.No. of Purchasers.Amount of Advances.I.—Irish Church Act, 18696,0571,674,841II.—Landlord and Tenant Act, 1870877514,536III.—Land Law (Ireland) Act, 1881731240,801IV.—Land Purchase Acts, 1885, 1887, 1888 and 188925,3679,992,536V.—Land Purchase Acts, 1891, 189646,80613,633,190VI.—Irish Land Act, 1903117,01041,293,564VII.—Evicted Tenants Act, 1907550307,550VIII.—Irish Land Act, 19091,444422,562Total198,84268,079,580156 Мистер Гладстон однажды сказал мне, что он был глубоко потрясен парламентской историей ирландского земельного [стр. 329] вопроса. Это был предмет величайшей важности, поскольку он затрагивал саму жизнь страны. И все же Имперский парламент в течение трех четвертей века не мог осознать важность и серьезность этого дела; и даже тогда не справился с ним успешно.

«Печальная и позорная история», — таков был его комментарий.

Повторяю, нигде нельзя найти более веского аргумента в пользу гомруля, чем в истории ирландского земельного вопроса.

VI

Есть один факт, связанный с управлением Ирландией в течение XIX века, с которым, как мне кажется, английские государственные деятели знакомы лишь поверхностно, а именно: что Акт о католической эмансипации 1829 года потерпел полный крах. Считалось, что когда ирландские католики будут допущены в английский Парламент, у Ирландии все пойдет хорошо. Но ирландский католический депутат в английском Парламенте оказался абсолютно бесполезен для Ирландии; и именно эта бесполезность привела к агитации за отмену Унии, движению «Молодая Ирландия», феянизму и движению за гомруль.

Политика английского Парламента по праву подпитывала идею ирландской национальности. Возможно, в пределах досягаемости было то, что хорошее законодательство и хорошее управление могли бы потушить этот огонь. Я не знаю. Но как бы то ни было, те, кто принимал законы, и те, кто исполнял законы, подливали масла в огонь. Каждый акт о принуждении был гвоздем в гроб Унии и напоминанием о том, что в стране правит иностранец. Когда О’Коннелл был «хозяином положения» в 1835 году, он думал, что наконец настала возможность добиться важных исцеляющих мер для Ирландии. Мы знаем, как были разочарованы его надежды. Когда [стр. 330] ирландские депутаты удерживали равновесие между английскими партиями в 1852 году, они думали, что пришло время обеспечить благотворный Земельный акт; но они также были обречены на разочарование.

Фактически в период между 1829 и 1869 годами ирландские депутаты не смогли внести в статутную книгу ни единой меры, к которой громко призывал ирландский народ; а меры 1869 и 1870 годов были обязаны своим появлением феянизму, а не парламентским действиям.

В период между 1870 и 1881 годами усилия парламентариев вновь ознаменовались неудачей, и мы знаем от самого мистера Гладстона, что не было бы никакого Земельного акта 1881 года, если бы не было Земельной лиги. В 1884 году избирательное право для домохозяев было распространено на Ирландию. Всеобщие выборы 1885 года сделали Парнелла «хозяином положения». Чего он смог добиться? Он определенно добился законопроекта о гомруле 1886 года и обратил Либеральную партию в эту веру; но гомруль он не завоевал. В период между 1892 и 1895 годами либеральное правительство снова удерживалось у власти благодаря ирландским голосам. Но хотя законопроект о гомруле был проведен через Палату общин в 1893 году, гомруль не был завоеван. Наконец, в период между 1895 и 1906 годами гомруль был оттеснен на задний план английским большинством.

Сэр Спенсер Уолпол вполне мог написать: «Обращение с Ирландией сделало представительное правление в Ирландии фарсом. Абсурдно утверждать, что страна пользуется представительными институтами, если ее делегаты неизменно переголосовываются людьми другой расы».

В то время как ирландское представительство в Имперском парламенте было фарсом, английское управление Ирландией было оскорблением национальных чувств. После католической эмансипации, как и до нее, оно в основном строилось на принципах протестантского преобладания, что означало не Ирландию для ирландцев, а Ирландию для [стр. 331] английской фракции. Как правило, ни одному человеку, разделяющему народные настроения, не разрешалось иметь право голоса в управлении страной. Католики как католики систематически исключались с постов. После католической эмансипации не было ни одного католического лорд-лейтенанта или католического главного секретаря. Было 3 католических младших секретаря. Было 3 лорд-канцлера. В Высоком суде правосудия заседают 17 судей; 3 из них — католики. Имеются 21 судья графства и рекордер; 8 из них — католики. Имеется 37 инспекторов полиции графств; 5 из них — католики. Имеется 202 окружных инспектора полиции; 62 из них — католики. Имеется 5518 обычных мировых судей; 1805 из них, как полагают, являются католиками. Имеется 68 членов Тайного совета; 8 из них — католики. И в других должностях, по всему спектру управления, соблюдался тот же принцип исключительности. И это еще не все. Католики, назначаемые на должности, чувствуя, что они находятся «под подозрением» как католики, слишком часто, чтобы доказать свою лояльность вне всяких подозрений, становились более протестантскими, чем протестанты, и более английскими, чем сами англичане. «Теперь мы захватили Замок», — услышал я слова одного ирландского католического чиновника по поводу недавно состоявшегося назначения католика. Возражение было очевидным. «Нет, это Замок захватил вас». По правде говоря, каковой бы ни была религия чиновника, перед народом он представал как инструмент чужеземного правительства, а не как слуга ирландской нации. Давайте вспомним, что именно в 1885 году, а вовсе не в «давние времена», мистер Чемберлен произнес памятные слова:

“I do not believe that the great majority of Englishmen have the slightest conception of the system under which this free nation attempts to rule the sister country. It is a system which is founded [pg 332] on the bayonets of 30,000 soldiers encamped permanently as in a hostile country. It is a system as completely centralised and bureaucratic as that with which Russia governs Poland, or as that which prevailed in Venice under the Austrian rule. An Irishman at the moment cannot move a step—he cannot lift a finger in any parochial, municipal, or educational work, without being confronted with, interfered with, controlled by an English official, appointed by a foreign Government, and without a shade or shadow of representative authority.”

Лишь в 1898 году на основе Закона о советах графств было установлено народное управление в местных делах.

Англичане часто говорят мне: «Какой же вы, ирландцы, нелогичный и неразумный народ. В самый тот момент, когда мы демонстрировали свою решимость поступить справедливо по отношению к Ирландии, когда мы в 1869 году упразднили государственную церковь и приняли Земельный акт 1870 года — в самый тот момент, в самом 1870 году, вы начали движение за гомруль». Англичане говорят много глупостей об Ирландии, потому что ничего не знают об ирландской истории и, по сути, уделяют очень мало серьезного внимания ирландским делам. Тот факт, что английская государственная церковь не была упразднена в течение шестидесяти девяти лет после Унии, и что закон о защите арендаторов и обеспечении надлежащего возделывания почвы не был принят в течение семидесяти лет после Унии; и что для достижения этого потребовались постоянная агитация и непрекращающиеся всплески беззакония и преступности, и наконец революционный переворот, — служил достаточным оправданием для создания движения за гомруль в 1870 году. Если бы управление Ирландией в XIX веке было столь же хорошим, сколь оно было плохим, я все же надеюсь, что ирландский народ не отказался бы от своих национальных притязаний — не продал бы свое первородство за чечевичную похлебку; но они не получили и похлебки; напротив, уксус и желчь были подношением Англии «сестринскому» [стр. 333] острову в течение шестидесяти девяти лет «Унии». Я уже говорил, что семена, посеянные О’Коннеллом и «Молодой Ирландией», дали всходы; то же самое произошло и с семенами, посеянными Англией. Крайности сходятся. Агитатор — бунтарь — и английское правительство объединились, чтобы поддержать дух национальности в живом состоянии и сделать требование гомруля неизбежным и непреодолимым.

Именно 19 мая 1870 года была основана Ассоциация гомруля. Неудивительно после семидесяти лет потерпевшей крах Унии, что была принята следующая резолюция:

“That it is the opinion of this meeting that the true remedy for the evils of Ireland is the establishment of an Irish Parliament with full control over our domestic affairs.”

Затем были изложены цели Ассоциации.

«Получить для нашей страны право и привилегию самостоятельно управлять своими делами посредством Парламента, собранного в Ирландии, состоящего из Ее Величества Суверена и ее преемников, а также лордов и общин Ирландии.

Обеспечить для этого Парламента в рамках федеративного устройства право издавать законы и регулировать все вопросы, касающиеся внутренних дел Ирландии, и контроль над ирландскими ресурсами и расходами при условии обязательства вносить нашу справедливую долю имперских расходов; [оставив] Имперскому парламенту право решать все вопросы, затрагивающие Имперскую корону и правительство, законодательство в отношении колоний и других зависимых территорий Короны, отношения Соединенной империи с иностранными государствами и все вопросы, относящиеся к обороне и стабильности Империи в целом...»

На всеобщих выборах 1874 года в Парламент было избрано 59 сторонников гомруля. На выборах 1880 года это число увеличилось до 61. На выборах 1885 года оно увеличилось до 85, на каковой цифре оно держится и по сей день.

30 июня 1874 года предложение Айзека Батта о расследовании вопроса о гомруле было отклонено [стр. 334] в Палате общин 458 голосами против 61. Девятнадцать лет спустя законопроект об учреждении Парламента и Исполнительной власти в Дублине для управления ирландскими делами был проведен через Палату общин правительством мистера Гладстона. После ухода мистера Гладстона из общественной жизни гомруль потерпел неудачу в Англии, но сегодня он вновь занимает господствующее положение.

Если бы Земельный акт 1870 года увенчался успехом, а не потерпел неудачу, он не смог бы остановить нарастающий прилив. Именно в 1871 году мистер Леки писал: «Настроения национальности лежат в основе ирландского недовольства». Десятью годами ранее Голдвин Смит использовал следующие замечательные слова:

“The real root of Irish disaffection is the want of national institutions, of a national capital, of any objects of national reverence and attachment, and, consequently, of anything deserving to be called national life. The greatness of England is nothing to the Irish. Her history is nothing, or worse. The success of Irishmen in London consoles the Irish no more than the success of Italian adventurers in foreign countries (which was very remarkable) consoled the Italian people. The drawing off of Irish talent, in fact, turns to an additional grievance in their mind. Dublin is a modern Tara; a Metropolis from which the glory has departed; and the Vice-Royalty, though it pleases some of the tradesmen, fails altogether to satisfy the people. 'In Ireland we can make no appeal to patriotism; we can have no patriotic sentiments in our school books, no patriotic emblems in our schools, because in Ireland everything patriotic is rebellious.' These were the words uttered in my hearing, not by a complaining demagogue, but by a desponding statesman.”

В период с 1861 по 1871 год волна национальности поднималась. Феянизм направил ее в сторону сепаратизма. Айзек Батт вернул ее в русло законодательной автономии. Неудача Земельного акта 1870 года, отказ Парламента внести в него поправки, возобновление принудительных мер, политическое возбуждение, вызванное феянизмом, и четкое требование гомруля взволновали прилив и придали ему новую силу. Все Земельные акты, принятые в период с 1881 по 1909 год, не изменили течения общественых настроений. Гомруль не был убит добротой.

Класс, который долгое время отказывался устранять ирландские материальные обиды, теперь заявляет, что, поскольку некоторые из этих обид были устранены, ирландцы должны отказаться от требования гомруля. Джон Стюарт Милль предупреждал этот класс много лет назад, что если устранение материальных обид будет затягиваться, может настать время, когда борьба будет идти за идею, и тогда ирландская проблема станет более грозной, чем когда-либо. Борьба сегодня идет за идею — идею национальности — и английские государственные деятели-юнионисты, судя по всему, ее не понимают:

“Alas for the self-complacent ignorance of irresponsible rulers, be they monarchs, classes, or nations! If there is anything sadder than the calamity itself, it is the unmistakable sincerity and good faith with which numbers of Englishmen confess themselves incapable of comprehending it. They know not that the disaffection which neither has nor needs any other motive than aversion to the rulers, is the climax to a long growth of disaffection arising from causes that might have been removed. What seems to them the causelessness of the Irish repugnance to our rule, is the proof that they have almost let pass the last opportunity they are ever likely to have of setting it right. They have allowed what once was indignation against particular wrongs, to harden into a passionate determination to be no longer ruled on any terms by those to whom they ascribe all their evils.”157

Англичане прекрасно ценят идею национальности везде, кроме случаев, когда она применяется к Ирландии.

Мистера Редмонда недавно подвергли критике за то, что он заявил, по сути, будто материальное благополучие — это еще не все. И тем не менее что сказал мистер Дизраэли в своей [стр. 336] инаугурационной речи в Университете Глазго в 1873 году:

“It is not true that physical happiness is the highest happiness; it is not true that physical happiness is a principle on which you can build up a flourishing and enduring commonwealth. A civilised community must rest on a large realised capital of thought and sentiment; there must be a reserved fund of public morality to draw upon in the exigencies of national life. Society has a soul as well as a body, the traditions of a nation are part of its existence. Its valour and its discipline, its religious faith, its venerable laws, its science and erudition, its poetry, its art, its eloquence and its scholarship, are as much portions of its existence as its agriculture, its commerce, and its engineering skill. Nay, I would go further, I would say that without these qualities, material excellence cannot be attained.”

Такова истинная доктрина. Дух национальности — это дух жизни. Сам материальный прогресс проистекает из национальной свободы.

[pg 337]

XIII. История деволюции. Написано графом Данрейвеном

Прежде чем пытаться обрисовать историю деволюции применительно к Ирландии, следует упомянуть два несколько примечательных факта. Похоже, существует широко распространенное впечатление, что деволюция как средство решения ирландской политической проблемы является современным изобретением и что я несу большую долю ответственности за ее внедрение. Я должен по совести отказаться от этой чести. Нет ничего нового ни в самом выражении, ни в его применении к Ирландии. Этот термин свободно использовался многими государственными деятелями, и, как, я думаю, смогу продемонстрировать, отстаивание плана деволюции для Ирландии не ограничивалось ни одной из двух великих политических партий государства.

Второй примечательный факт, связанный с деволюцией в ее новейшем выражении, — это враждебное отношение к ней со стороны Националистической партии. То, что программа, сколь бы скромной она ни была, опубликованная Ирландской ассоциацией реформ в 1904 году, подверглась нападкам со стороны многих юнионистов, было вполне естественно, но то, что некоторые националисты осудили ее с равной или еще большей горечью, очень трудно объяснить. Более мудрые умы приветствовали это движение. Лидер партии мистер Джон Редмонд, упоминая о нас в Америке, сказал: «С этими людьми [стр. 338] на нашей стороне гомруль может наступить в любой момент», а Конвенция Объединенной ирландской лиги Америки назвала наши действия «победой, не имеющей аналогов во всей истории моральной войны». Но мистер Джон Диллон и мистер Майкл Давитт заняли совершенно иную позицию и осудили нас в самых резких выражениях. Мистер Давитт в Клонмакнойсе 4 сентября 1904 года сказал: «Если мы окажемся настолько глупы, чтобы прельститься лордом Данрейвеном и мистером Джорджем Уиндемом, который возможно стоит за этой стратегией деревянного коня, мы вполне заслужим презрение нашей расы и друзей повсюду за столь жалкую капитуляцию перед Национальным движением», а в Эннискорти, далеко не согласившись с мистером Редмондам в том, что наша помощь имеет величайшую ценность для дела гомруля, он заявил, что: «Ни одна партия и никакой лидер не могут согласиться принять замену Данрейвена без предания национального доверия». Мистер Диллон в Слайго обвинил деволюцию в том, что она является планом «расколоть национальное единство в Ирландии и заблокировать продвижение дела националистов».

К сожалению, эти настроения возобладали, и были приложены все усилия, чтобы дискредитировать движение и чинить ему препятствия. Отношение, проявленное к деволюции, естественно со стороны любого, чьей целью является сепаратизм; но в противном случае оно может объясняться лишь враждебностью, которую внутренняя группа партии проявляла к любому выражению мнения, не санкционированному их официальным клеймом. Деволюция была пре предана анафеме просто потому, что она была предложена в качестве метода политической реформы лицами, которые не обязательно признавали непогрешимость Парти. Невозможно поверить, что при каком-либо извращении мысли эту теорию действительно рассматривали как хитроумно сконструированное устройство для противодействия или каким-то образом подрыва гомруля, поскольку, каково бы ни было мнение о личной честности меня самого и [стр. 339] тех, кто был связан со мной, небольшого расследования этого вопроса было бы достаточно, чтобы развеять это заблуждение. Гомруль до определенного момента обязательно предполагает деволюцию. Деволюция до определенного момента — это то же самое, что гомруль. Разница заключается в следующем. Гомруль может пониматься, понимался и некоторыми теперь понимается как отмена Унии и сепаратизм. Деволюция означает и может означать применительно к существующему положению вещей только делегирование единой существующей властью — Имперским парламентом — полномочий парламенту или органу — назовите его как угодно — созданному для осуществления делегированных ему полномочий. Этот термин по необходимости подразумевает верховенство и подчиненность. Деволюция может ограничиваться административной сферой, как, например, в безуспешном законопроекте об ирландских советах 1907 года; или законодательными функциями, дающими статус, аналогичный статусу Парламента Граттана, который, обладая полной законодательной властью, не осуществлял практически никакой исполнительной власти вообще; либо она может охватывать все функции управления. Деволюция может быть широкой или узкой, ограниченной или всеобъемлющей. У делегирующей власти центрального органа нет никаких пределов, кроме одного. Она может передать любые законодательные и исполнительные функции, какие пожелает, но она не может сложить с себя полномочия по их возврату и должна оставаться верховной властью.

Таким образом, видно, что деволюция не означает сепаратизма. Она несовместима с отменой Унии, но она совместима с любой концепцией гомруля, которая признает верховенство Имперского парламента, и в действительности неотделима от нее. Она применима к предложениям о реформах, какими бы малыми или большими они ни были. Скромный небольшой законопроект о советах, о котором уже упоминалось, осуществлялся путем деволюции. Полная реконструкция Соединенного Королевства на федеративной основе может быть достигнута только путем деволюции, ибо начать действия с возвращения Уэльсу положения, которое он занимал в 1284 году, а Шотландии и Ирландии — статуса, которым они обладали соответственно в 1707 и 1800 годах, а затем пригласить их вступить в федеративный союз — была бы идея, достойная пера Льюиса Кэрролла в некоем политическом «Алиса в Стране чудес». Ирландская политическая проблема может быть решена только одним из двух способов. Ей должна быть предоставлена либо абсолютная независимость, смягчаемая лишь шаткой связью общей Короны, либо законодательные и административные полномочия, делегированные высшим парламентом подчиненному. Под гомрулем может подразумеваться сепаратизм. Сепаратизм был бы, по моему мнению, пагубным для Великобритании и роковым для Ирландии. Деволюция была бы благотворна для обеих, и именно потому, что этот термин проводит четкое различие между независимостью и любой формой автономии, не дотягивающей до независимости, я предпочитаю называть себя сторонником деволюции, а не сторонником гомруля.

То, что деволюция в пользу местного органа или местных органов является надлежащим средством от зол, поражающих Великобританию и Ирландию, по разным причинам признавалось ответственными государственными деятелями на протяжении последних пятидесяти лет. Еще в 1865 году покойный лорд Солсбери, тогда еще лорд Роберт Сесил, задаваясь вопросом, почему «народ со столь прекрасной почвой, с такими огромными ресурсами (как ирландцы) так далеко отстал от англичан в этой гонке?» и критически изучая все обычные причины, которые назывались, пришел к выводу, что причину следует искать не ни в одной из них, а в системе правления. «Боюсь, — говорил он, — что единственным, что было присуще именно Ирландии, было правление Англии». Примерно в то же время лорд Биконсфилд зашел так далеко [стр. 341], что выразил свое стремление к федеративному устройству. В беседе с американским послом в Лондоне в начале 1870-х годов он заявил, что: «Если бы ему пришлось иметь дело с этой ситуацией, он предложил бы поставить Ирландию в такое же положение, какое занимал Нью-Йорк в федеральном правительстве». В 1879 году мистер Гладстон выступал за деволюцию, причем деволюцию на федеративной основе, ради разгрузки Парламента.

“I desire,” he said, “I may almost say I intensely desire, to see Parliament relieved of some portion of its duties.... We have got an over-weighted Parliament; and if Ireland, or any other portion of the country, is desirous and able so to arrange its affairs that by taking the local part, or some local part, of its transactions off the hands of Parliament, it can liberate and strengthen Parliament for Imperial concerns, I say I will not only accord a reluctant assent, but I will give a zealous support to any such scheme.”

Указав, что единственным известным ему пределом расширения местного самоуправления является предел, налагаемый необходимостью поддержания верховного авторитета Имперского парламента, он продолжил:

“I will consent to give to Ireland no principle, nothing that is not upon equal terms offered to Scotland and to the different parts of the United Kingdom. But I say that the man who shall devise a machinery by which some portion of the excessive and impossible task now laid upon the House of Commons shall be shifted to the more free, and therefore more efficient, hands of secondary and local authorities, will confer a blessing upon his country that will entitle him to be reckoned among the prominent benefactors of the land.”

В 1885 году г-н Гладстон, герцог Девонширский и г-н Чемберлен — все они высказались в пользу деволюции. Опубликованная перед всеобщими выборами того же года «Радикальная программа» с предисловием г-на Чемберлена выступала за создание, в дополнение к окружным и районным советам, выборных Национальных советов для Ирландии, Шотландии и (при желании валлийцев) Уэльса, которые должны были взять на себя часть обязанностей центральной администрации, а также заниматься частными законопроектами, но, судя по всему, не другими вопросами законодательства. Назначение министра по делам Шотландии тогда еще не было решено окончательно, однако этот вопрос обсуждался, и автор, без сомнения, рассчитывал, что благодаря этому удастся привлечь больше внимания к шотландскому законодательству. В ходе своих рассуждений он заявил:

“Before dealing, as we presently shall at some length, with the case of Ireland, it seems well to say a few words on another object of the first importance, which can be accomplished only in connection with some such extension of the principles of local government as we are now considering. Recent experience has made it perfectly clear that Parliamentary Government is being exposed to a strain for which it may prove unequal. The overwhelming work thrown upon the Imperial Legislature is too much for its machinery.... The Imperial evil is not less than the domestic. What, for instance, can be more deplorable than the systematic neglect at Westminster of Colonial and Indian topics of the highest moment? It is obvious that no mere extension of local government upon the ordinary and restricted lines will relieve the Parliamentary congestion which has long since become a national calamity.”

Покойный герцог Девонширский выразил, как для столь осторожного человека, весьма резкие взгляды на несовершенства «кабинетного управления» [castle government] и на преимущества деволюции. Выступая в Белфасте 5 ноября 1885 года, он защищал ирландское правительство от обвинений, которые считал несправедливыми, но добавил:

“At the same time, I am perfectly willing to admit that it is very possible and even probable, that the Irish Government as now constituted is not the best fitted in all respects to discharge, still less to undertake new and more important duties. I would not shrink from a great and bold reconstruction of Irish government....”

[pg 343] Он пояснил, что, по его мнению, в руках исполнительной власти следует оставить значительную власть, однако добавил:

“I would endeavour so to frame those powers as to make them capable of relaxation, perhaps ultimately of relinquishment, in response to any proof we may receive from the Irish people of their fitness for self-government, their fitness for the assumption of those responsibilities.”

Позднее в том же году г-н Гладстон в своем обращении к избирателям Мидлотиана употребил слово «деволюция», как я полагаю, впервые в связи с парламентской проблемой, вызванной чрезмерной загруженностью работой. Он сказал:

“It has gratified me to find abundant proof that the country was, and is, fully alive to the vital importance of devolution.... The task of the House of Commons in our time has habitually exceeded what had ever been imposed upon a legislative body in the whole history of the world.... I desire to point out the three cardinal points of the question. First, the congestion of business, now notorious and inveterate, degrades the House of Commons by placing it at the mercy of those among its members who seek for notoriety by obstructing business, instead of pursuing the more honourable road to reputation by useful service, or of those who, with more semblance of warrant, seek to cripple the action of the House of Commons in order to force the acceptance of their own political projects. Secondly, it disappoints, irritates, and injures the country by the suspension of useful legislation. And lastly, and perhaps worst of all, it defeats the fundamental rule of our Parliamentary system—that the majority shall prevail.... This country will not, in the full sense, be a self-governing country until the machinery of the House of Commons is amended, and its procedure reformed.”

Возможно, г-н Гладстон имел в виду реформу процедуры в форме деволюции органам внутри Палаты общин, таким как большие комитеты [Grand Committees]; однако, учитывая его прежние высказывания, вполне вероятно, что он предвидел необходимость деволюции в гораздо больших масштабах.

[pg 344] Г-н Чемберлен продолжал, даже во время споров о гомруле, верно отстаивать идею деволюции. В манифесте к своим сторонникам, опубликованном 11 июля 1886 года, он призвал умеренные круги Великобритании к «делегированию, а не капитуляции власти» со стороны Имперского парламента. Он изложил свои политические цели в следующем лаконичном заявлении:

Необходимо преследовать следующие цели:

(1) Разгрузить Имперский парламент путем деволюции ирландских местных дел и высвободить его для другой, более важной работы.

(2) Обеспечить свободное представительство ирландских мнений во всех вопросах исключительно ирландского характера.

(3) Предоставить ирландцам широкое поле для законных местных амбиций и патриотизма, а также переключить внимание ирландского народа, ныне отвлеченного на бесплодную борьбу в Имперском парламенте, на практическое рассмотрение их собственных нужд и потребностей.

И, наконец, путем устранения всякого ненужного вмешательства в дела ирландского правительства со стороны Великобритании уменьшить причины для раздражения и поводы для столкновений.

Г-н Чемберлен остро осознавал тесную связь между политической и аграрной реформами и обрисовал общую конструктивную политику, которая впоследствии была в определенной степени принята юнионистской партией по почину г-на Джорджа Уиндема:

“It is clear,” said Mr. Chamberlain, “that suggested land reform must precede the political change; and until the long-standing quarrel between land-owners and land-occupiers has been compounded, it will not be safe to trust the latter with full control over the property of the former.... But, assuming that the social war which now exists in Ireland were terminated by a reasonable settlement, there are strong reasons for desiring, on the one hand, to relieve the Imperial Parliament of some of the constantly increasing burden of its local work, and, on the other hand, to open up to Irishmen in their own country a larger field of local ambition, together with greater liberty of action and greater personal responsibility.”

[pg 345] Герцог Девонширский также высказался в пользу деволюции при условии, что «полномочия, которыми могут быть наделены местные органы, должны быть делегированы, а не уступлены Парламентом»; что «делегируемые предметы должны быть четко определены; а право Парламента контролировать и пересматривать действия законодательных или административных органов должно быть оговорено самым четким образом»; однако он настаивал на том, что «отправление правосудия должно оставаться в руках органа, несущего ответственность перед Парламентом».

Еще в апреле 1893 года в статье в журнале The Nineteenth Century г-н Чемберлен заявлял, что «каждый либерал-юнионист охотно согласится» со стремлением «предоставить Ирландии управление теми из ее дел, которые могут быть переданы ирландской Ассамблее без какого-либо риска или опасности для этой страны, и, надеюсь, я могу добавить, без утраты чести, которая имела бы место, если бы имущество и свободы всех подданных Ее Величества не были полностью защищены». Очевидно, что отколовшиеся либералы-юнионисты проводили резкую разницу между отделением и деволюцией. Они возражали против законопроектов г-на Гладстона потому, что, правильно или нет, были убеждены в том, что те влекут за собой отделение; но, выступая против них на этом основании, они твердо держались своей веры в действенность деволюции.

После 1893 года о деволюции было мало слышно, но примерно десять лет спустя эта теория возродилась в движении, с которым я оказался связан. Это современное предложение о деволюции стало порождением Конференции по земельному вопросу, состоявшейся зимой 1902 года. Эта Конференция произвела глубокое впечатление не только на составлявших ее лиц, но также, за редкими исключениями ретроградного или извращенного толка, на представленные классы и, следовательно, на все общество. Земля на протяжении поколений и веков была причиной ожесточенной розни. Представленные партии — поистине, некоторые из лиц, их представлявших, пришли прямо с линии огня, чтобы совещаться по вопросу, кишащему трудностями и отягощенному страстями и предрассудками. Съезд землевладельцев вполне закономерно поднял на смех самую идею урегулирования или даже дружеского обсуждения; но они ошибались: предрассудки и страсти были отброшены в сторону, а трудности — преодолены.

Земельная конференция — вдохновенный плод невысказанного умеренного мнения, существовавшего в Ирландии, — доказала, что откровенное и честное обсуждение между ирландцами, придерживающимися противоположных взглядов, может принести благие результаты, и многим из тех, кто проявлял интерес, вполне естественно пришло в голову, что терпимость, добрые чувства и здравый смысл, проявленные при урегулировании столь сложного вопроса, могут быть использованы для поиска решения других проблем — социальных, экономических и политических, — представляющих менее грозные трудности.

3 марта 1903 года пять членов Комитета Земельной конференции выпустили циркуляр, в котором заявлялось, что «теперь становится очевидным, что лишь в разумной системе деволюции законодательных полномочий следует искать решение проблемы, требующей столь безотлагательного рассмотрения. Никаким иным способом Парламент не может быть освобожден от постоянно возрастающего бремени общественных дел или удовлетворения законных чаяний Ирландии на ту или иную определенную форму самоуправления».

Идея была хорошей, но несколько преждевременной. Поскольку Комитет Земельной конференции был назначен для конкретной цели — урегулирования земельного вопроса, которое к тому моменту еще не было завершено, — он не обладал полномочиями заниматься каким-либо иным вопросом. Мысли всех людей по-прежнему были заняты рассмотрением проблемы выкупа земли, и очевидно, что момент не подходил для дальнейшего шага вперед. Поэтому дело было заброшено; однако летом 1904 года путь для новой — но в то же время старой — политики показался открытым. Земельная конференция выполнила свою задачу. Комитет собирался распуститься, и некоторым из нас пришло в голову, что в Дублине следует провести собрание с целью инициирования общей политики по улучшению положения Ирландии. Готовясь к встрече, я в общих чертах набросал то, какими, по моему мнению, должны быть наши цели, и среди них было расширение контроля Ирландии над своими местными делами. Комитет заседал 25 августа, и на нем были приняты две резолюции: одна о роспуске Комитета, а другая об образовании Ирландской ассоциации реформ. Затем мы приступили к рассмотрению программы и 26 августа приняли в качестве изложения целей Ассоциации следующее:

«Поскольку мы убеждены, что процветание народа Ирландии, развитие ресурсов страны и удовлетворительное разрешение земельного и других вопросов зависят от проведения политики примирения, доброй воли и реформ, мы желаем сделать все от нас зависящее для содействия объединению всех умеренных и прогрессивных сил независимо от вероисповедания или класса; искоренять межконфессиональную рознь и классовую вражду, откуда бы они ни исходили; сотрудничать в деле возрождения и развития промышленных предприятий и отстаивать все практические меры реформ.

Твердо придерживаясь мнения, что парламентский союз между Великобританией и Ирландией имеет важнейшее значение для политической стабильности Империи и процветания обоих островов, мы в то же время полагаем, что такой союз совместим с делегированием Ирландии гораздо больших полномочий местного самоуправления, чем те, которыми она обладает ныне.

Мы полагаем, что эта деволюция, не затрагивая вопросов имперского значения и предметов, представляющих общий интерес для Королевства в целом, пойдет на пользу Ирландии и освободит Имперский парламент от массы дел, с которыми он ныне не может справиться должным образом и которые отнимают у него время в ущерб гораздо более важным заботам. В частности, мы считаем нынешнюю систему финансового управления расточительной и не учитывающей нужды страны.

Мы считаем возможным разработать такую систему ирландских финансов, при которой расходы могли бы осуществляться более эффективным и экономичным образом, а источники доходов могли бы быть расширены. Мы верим, что средство от нынешней неудовлетворительной системы может быть найдено в такой децентрализации или локализации ирландских финансов, которая обеспечит применение к их администрированию местных знаний, интересов и способностей, не жертвуя при этом никоим образом тем окончательным контролем над представляемыми сметами или в отношении аудита израсходованных средств, которым в настоящее время обладает Имперский парламент. Все денежные средства, поступающие от административной реформы, наряду с той или иной долей общих доходов, выделяемой на ирландские нужды, должны управляться с соблюдением вышеуказанных условий.

Мы полагаем, что настало время распространить на Ирландию систему частного законосодательства [Private Bill Legislation], которая столь успешно применялась в Шотландии, с такими модификациями, которые могут быть подсказаны шотландским опытом или оказаться необходимыми для удовлетворения потребностей этой страны.

Мы придерживаемся мнения, что разрешение вопроса о высшем образовании настоятельно необходимо, и что вся система образования в этой стране требует перестройки и координации.

Мы желаем сделать все от нас зависящее для продвижения политики выкупа земель в духе и по общим направлениям, изложенным в Докладе Земельной конференции.

Мы считаем, что надлежащее обеспечение жильем рабочего класса имеет первостепенное значение, и мы будем готовы сотрудничать в любых практических предложениях, направленных на улучшение положения этого класса.

Среди множества других проблем, уже существующих или способных возникнуть в будущем, вышеупомянутые кажутся нам наиболее заслуживающими немедленного внимания и открывающими наиболее разумные перспективы достижения практических результатов; в деле их решения мы искренне призываем к сотрудничеству всех ирландцев, которым дороги высшие интересы их страны».

Эта программа, как видно, была широкой по своему социальному и экономическому охвату; однако, что касается политической реформы, она ограничивалась деволюцией административных функций и реформой процедуры рассмотрения частных законопроектов.

[pg 349] Вскоре после этого мы более подробно изложили наши взгляды и выдвинули новое предложение, рекомендовав делегировать ирландскому органу не только административные, но и законодательные функции. По этому вопросу, изложив наши причины, побудившие нас желать принятия Закона о процедуре частного законосодательства для Ирландии, мы сказали:

“... But the disabilities under which Ireland labours are not confined to Private Bill procedure. The problems that affect her well-being, the peculiarities of her position and requirements are such that similarity of treatment does not always involve equal justice ... under existing circumstances the special needs of Ireland do not, and cannot receive, adequate attention. Sufficient relief cannot, in our opinion, be afforded by mere amendment in the Standing Orders of the House of Commons. Some delegation of authority is necessary. We believe that power to deal with much of the business relating to Irish affairs which Parliament is at present unable to cope with, might, with perfect safety and with advantage both to Ireland and Parliament, be delegated to an Irish body to be constituted for the purpose.... Parliament should take power to refer to the Statutory Body not only business connected with Private Bill Legislation, but also such other matters as in its wisdom it may deem suitable for reference, under prescribed conditions. The experience gained by this method of ad hoc reference would materially assist Parliament in the ultimate grouping into distinct classes of matters to be referred to the Statutory Body.”

Этот документ слишком долог, чтобы цитировать его полностью. Мы критически рассмотрели ирландскую проблему в том виде, в каком она предстала перед нами тогда, и завершили рекомендацию, которая, если бы к ней прислушались, к настоящему моменту принесла бы плоды в виде информации, представляющей огромную ценность для общественности.

“... We do not consider it now opportune,” we said, “to make more definite proposals on the points herein raised. We are prepared to inquire fully into them if the Association so desire, but we submit that inquiry can be best conducted by means of a Royal Commission, and that the proper function of this Association is to place its opinions and propositions before such a Commission. We therefore recommend the Association to use its best endeavours to [pg 350] secure the appointment of a Commission, and to instruct this or some other Committee to prepare a detailed report for its consideration, with a view to placing the same in evidence before the Commission....”

При подготовке этой второй программы мы пользовались неоценимой помощью сэра Энтони Макдоннелла (ныне лорда Макдоннелла из Свинфорда), который занимал пост заместителя министра [Under-Secretary], но на несколько своеобразных условиях. Наши предложения, которые можно найти полностью в книге «Перспективы в Ирландии» («The Outlook in Ireland»), изданной для меня г-ном Джоном Мюрреем в 1907 году, можно рассматривать как стесненные и ограниченные по своему характеру, однако следует принимать во внимание те обстоятельства, в которых мы оказались. Нам приходилось иметь дело с существующими условиями. У власти находилась юнионистская администрация. Гомруль был отложен на неопределенный срок, и многие считали его мертвым и по-христиански погребенным с глаз долой навеки. Но главный секретарь и заместитель министра были привержены политике административных и экономических реформ, причем последний, как было известно, выступал за ту или иную модификацию условий законодательного союза.

Нет необходимости возобновлять споры о попустительстве со стороны юнионистской партии или кого-либо из ее членов в отношении начальной работы меня и других лиц. Никаких министерских или официальных комментариев по поводу нашей первой программы, опубликованной 31 августа 1904 года, не последовало. Г-н Уиндэм в то время отсутствовал, и в его отсутствие я советовался с постоянным заместителем министра по делам Ирландии — шаг, который, как я был уверен, встретит одобрение главного секретаря. Юнионистский лорд-лейтенант, граф Дадли, также был осведомлен об этом движении. Вторая программа была опубликована 26 сентября того же года, а на следующий день в газете The Times появилось письмо г-на Уиндема с комментариями к ней. Критически оценив наши предложения, он заявил «без оговорок и сомнений, что юнионистское правительство выступает против умножения законодательных органов в Соединенном Королевстве», и объявил, что те из наших «часов», которые были «безупречны», «ущербны, а не подкреплены, когда их смешивают с любым планом, сколь бы предварительным он ни был, по умножению законодательных собраний в границах Соединенного Королевства». Джордж Уиндем, дабы не ставить в неловкое положение свою партию, ушел в отставку, однако лорд Дадли остался лордом-лейтенантом после того, как главным секретарем стал Уолтер Лонг. В более поздней переписке с сэром Эдвардом Карсоном, опубликованной весной 1906 года, лорд Дадли после сложения своих полномочий заявил:

«(1) Хотя я подробно объяснил покойному премьер-министру характер моей связи с тем, что вы описываете как схему гомруля сэра А. Макдоннелла, он никогда не передавал мне какого-либо намека на то, что он или Правительство неодобрительно — резко или иначе — относятся к моему поведению, хотя, конечно, я вполне могу допустить, что вы и несколько других министров неодобрительно отнеслись не только к предложениям о деволюции, но и к любой попытке управлять Ирландией в сочувствии с ирландскими идеями.

(2) Меня никогда не просили давать и я никогда не давал никаких заверений в том, что в мои планы больше не входит действовать образом, расходящимся с моим положением юнионистского лорда-лейтенанта. Я не считал тогда и не считаю сейчас, что когда-либо действовал подобным образом, и я не полагаю, что моя осведомленность о предложении по деволюции, тем более моя убежденность в том, что Ирландией следует управлять в соответствии с ирландскими идеями, несовместимы с занимаемым мною положением».

Деволюция царила безраздельно, когда к власти в 1906 году пришла либеральная администрация, и нашла свое выражение в Законе о советах. Этот законопроект фактически предоставлял ирландскому органу контроль над крупными ведомствами, осуществляющими расходы. В нем воплотилась деволюция в крупных масштабах, но полностью ограниченная сферой управления. Либеральная партия, находясь еще в оппозиции, приняла обет самоограничения в отношении гомруля. Сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман, выступая в Стерлинге 23 ноября 1905 года, заявил, что «желает видеть эффективное управление ирландскими делами в руках представительного ирландского органа»; однако он посоветовал ирландским националистам с благодарностью принять «долю представительного контроля»… «или любое административное улучшение»… «при условии, что оно последовательно и ведет к их более масштабной политике». Из авторитетных уст г-на Т. П. О’Коннора нам известно, что это заявление «было всем, на что ирландская националистическая партия могла рассчитывать в тот момент, и оно позволило ей оказать полную поддержку либеральной партии на выборах»; а упоминая о частной конференции за завтраком между ним самим, другом и сэром Генри Кэмпбелл-Баннерманом, он сообщает нам, что «обмен мнениями был кратким, ибо существовало полное согласие как в отношении политики, так и в отношении тактики». Г-н Редмонд также, выступая в Матеруэлле спустя пару дней после стерлингской речи, объявил о своей готовности принять любую уступку, «которая сократит и сгладит путь к гомрулю».

Несмотря на эти прямые заявления, г-н Редмонд, приняв Закон о советах в Палате общин, предложил отклонить его на Национальном съезде и попытался оправдать свои действия за счет сторонников деволюции, заявив «что ответственность за этот законопроект в значительной степени лежит на тех, кто первыми поддержал эту идею деволюции» — протест, к которому присоединился и г-н Т. П. О’Коннор. Истина заключается в том, что в своем Законе о советах Правительство зашло в принципиальном отношении так далеко, как только могло при сложившихся обстоятельствах. Мысль о том, что они, или Ирландская ассоциация реформ в целом, и я в особенности, руководствовались стремлением отложить гомруль в долгий ящик, подменив его мерой административной реформы, является в высшей степени нелепой. Тактика, избранная националистической партией по отношению к Ирландской ассоциации реформ и Правительству, была крайне неразумной. Ассоциация, получив заслуженную поддержку, непременно организовала бы и выразила бы внятно ту часть умеренных мнений, которая была бы достаточно сильна, чтобы нейтрализовать любые умеренные демонстрации против принципа гомруля по религиозным, расовым или социальным мотивам. Будь Закон о советах исправлен и принят Ирландией, и будь он, как того следовало ожидать, проведен в жизнь, Ирландия получила бы возможность, которой она бы воспользовалась, доказать свою способность управлять собственными делами, и ныне она находилась бы в неоценимо выгодном положении. Но ни я, ни Ассоциация реформ не считали этот законопроект удовлетворяющим разумным требованиям Ирландии. Мы рассматривали его как ценный сам по себе pro tanto и как честную попытку Правительства, ограниченного рамками им же самим поставленных преград, проявить справедливость по отношению к Ирландии. Обсудив этот вопрос, Ассоциация приняла и опубликовала серию резолюций, цитировать которые полностью не позволяет место. Резюмируя, мы подвергли критике ограниченный характер передачи ведомственных полномочий и сочли финансовые предложения законопроекта недостаточными. Мы выразили сожаление «в связи с тем, что законопроект полностью исключает рассмотрение каких-либо полномочий законодательного характера». Но поскольку мы полагали, что законопроект представляет собой шаг вперед к необходимым реформам и поддается доработке в Комитете, мы выразили сожаление по поводу его скорого отклонения Национальным съездом.