Дж. Х. Морган и др.

«Новая ирландская конституция: Экспозиция и некоторые аргументы»

Страница 10 из 16 · 55 269 зн. · 64 мин. чтения

Парламент Граттана, казалось, вступил на свой путь с солидным запасом доброй воли. Ирландцы начали чувствовать, что у них есть страна; и хотя автономия была исторгнута в час слабости демонстрацией силы, в дебатах в Сент-Стивене, сопровождавших отречение от власти, не было и следа негодования. Новая конституция, казалось, позволяла Ирландии ковать собственное спасение без помех и препятствий. Но те полномочия, которые казались столь обширными, на деле были строго ограничены. Во-первых, в то время как ирландская легислатура теоретически стала ровней британской легислатуре, ирландская исполнительная власть — лорд-лейтенант и главный секретарь — продолжали назначаться британским министерством и нести перед ним ответственность. Во-вторых, ирландские биллы не становились законами до тех пор, пока не получали санкцию короля и не скреплялись Большой печатью по совету британских министров. Наконец, большинство в ирландском парламенте опиралось не на свободный выбор народа или даже протестантского населения, а на владельцев «карманных» избирательных округов, большинство из которых были связаны с исполнительной властью владением титулами, пенсиями или синекурами либо перспективой их получения. Управление посредством патронажа пережило Акт об отречении и превратило авторитет парламента Граттана в тень. Право удерживать поставки было пустым привилегией; ибо бо́льшая часть доходов страны происходила из наследственного дохода, который не зависел от парламента.

Трудности, присущие новому положению, обнаружились быстро. Было горячим желанием Граттана, чтобы добровольцы, завершив свою эмансипационную задачу, распустились и позволили парламенту выполнять свою работу. Флад же, напротив, вновь присоединившийся к рядам оппозиции, меньше верил в искренность британского правительства и желал сохранить оружие, доказавшее свою эффективность, во всяком случае до тех пор, пока Билль о реформе не поставит легислатуру в положение, позволяющее противостоять коварным посягательствам исполнительной власти. Парламентская реформа являлась естественным следствием Акта об отречении. Флад представил свои предложения Конвенту добровольцев и, вооружившись его одобрением, перенес их в Колледж-Грин. Его целью было освободить парламент от контроля ставленников и пенсионеров и сломить власть владельцев избирательных округов путем расширения избирательного права. Изъян этой меры заключался в том, что, вопреки желаниям Граттана, она увековечивала исключение католиков из политических прав. Исполнительная власть выступила против билля на том основании, что он исходит от преторианских отрядов, хотя сами добровольцы удерживались в узде британскими войсками. Было пущено в ход все явное и тайное влияние правительства, и предложения были отвергнуты. Реформа являлась условием подлинной автономии. Без нее легислатура представляла собой глину в руках горшечника. Хотя доля вины падает и на самих депутатов, увидевших угрозу своему влиянию, главная ответственность за ее провал лежит на агентах британского правительства. Даровав законодательное равенство, Англия позаботилась о том, чтобы парламент Граттана обладал лишь тенью, но не сущностью власти.

Следующее разочарование возникло в сфере не политики, а торговли. Желанием как Питта, последователя Адама Смита, так и Граттана было облегчение торговых сношений между двумя странами. Однако предложение открыть английский рынок сопровождалось предложением о том, чтобы Ирландия внесла определенный вклад в имперские расходы. Она уже содержала армию в 15 000 человек, пятая часть которой находилась в распоряжении британского правительства, тогда как остальная часть могла использоваться за пределами Ирландии с согласия дублинского парламента. Но Питт, будучи убежден, что свободная торговля с Англией стимулирует ирландское процветание, счел себя вправе потребовать часть возросших доходов для имперского флота. Граттану претила мысль о чем-либо таком, что могло быть представлено как дань, и он предпочел бы добровольные субсидии; однако он поступился своим возражением, и план Питта в форме резолюций был одобрен ирландским парламентом. На этом этапе вспыхнуло ревностное соперничество британских торговых кругов, и выяснилось, что в ходе вестминстерских дебатов план претерпел коренные изменения. Поскольку в своей окончательной форме он урезал независимость ирландского парламента, Граттан решительно выступил против него. План, который не удовлетворил Англию и потерял своих сторонников в Ирландии, не стоил дальнейших усилий. Питт сделал всё от него зависящее, но был пересилен торговыми интересами. Когда ирландский парламент позднее заявил о своей готовности обсудить торговый договор, он не встретил никакого отклика.

Питт был горько разочарован своей неудачей и в значительной степени утратил интерес к Ирландии. Он воспринял точку зрения сменяющих друг друга лорд-лейтенантов о том, что подлинная парламентская реформа несовместима с верховенством исполнительной власти. «Едва ли может быть какое-либо сомнение, — заявляет Леки, — что перспектива законодательного союза уже витала в его мыслях, и она, вероятно, была подлинным ключом ко многим аспектам его последующей политики». Доктор Холланд Роуз приводит многозначительное письмо Питта вице-королю лорду Уэстморленду осенью 1792 года. «Мысль о том, что нынешнее брожение постепенно заставит обе стороны задуматься об унии с этой страной, уже давно у меня в голове. Я едва ли смею льстить себя надеждой на то, что это произойдет; но я считаю это, пусть и нелегкое для осуществления, единственным решением других, еще бо́льших трудностей». Таким образом, у парламента Граттана никогда не было реального шанса. Двойственная система могла функционировать лишь при условии взаимной доброй воли, и если один из партнеров удерживал свою помощь, эксперимент был обречен. Питт еще не выступал открыто враждебно; но он позволял своим агентам в Дублине идти собственным путем. Он признавал, что корнем ирландских преступлений является титановая система, и предлагал в 1786 году заменить десятину денежным эквивалентом; однако, когда Граттан вынес на обсуждение предложения с этой целью, он позволил исполнительной власти провалить их.

Растущая неприязнь Питта к системе 1782 года подпитывалась действиями ирландского парламента во время регентского кризиса. Когда в 1788 году король сошел с ума, виги утверждали, что их покровитель, принц Уэльский, должен автоматически осуществлять власть короны, в то время как Питт возражал, что именно парламент должен назначить его регентом и определить его полномочия. Ирландский парламент встал на сторону вигов: Граттан и националисты — из конституционных соображений о том, что предложенные Питтом гарантии излишни в Ирландии, а прихвостни — ввиду вероятного изменения источника патронажа. Конфликт завершился выздоровлением короля; но премьер-министр никогда не забывал и не прощал поощрения, оказанного его врагам в момент его судьбоносного кризиса.

Питт ничего не предпринимал для Ирландии со времени провала своих торговых предложений; однако брожение, порожденное соблазнительными доктринами Французской революции, побудило его умиротворить католиков, к которым он всегда относился дружелюбно и в которых, соглашаясь с Бюрком, видел естественных консерваторов. Узнав о его пожеланиях в 1791 году, ирландское правительство сделало всё возможное, чтобы отговорить его, и преуспело в выхолащивании уступок до такой степени, что они едва ли стоили того, чтобы их даровать. Хотя Флад и Шарлмонт неизменно выступали против предоставления каких-либо политических прав католикам и хотя Граттан всегда недвусмысленно оговаривал сохранение протестантского преобладания, существовала значительная масса мнений, готовая к довольно либеральной политике; а новая организация объединенных ирландцев, основанная в 1791 году Вулфом Тоном, опиралась на признание общего эффективного гражданства. Ввиду этих обстоятельств Питт впервые и в последний раз решил преодолеть сопротивление своих агентов. Билль об эмансипации 1793 года наделил католиков избирательными правами на тех же условиях, что и протестантов, допустил их к участию в жюри присяжных, к отправлению магистратских функций и к получению офицерских патентов в армии и на флоте, разрешил им получать ученые степени в Дублинском университете и носить оружие. Эта щедрая мера, которую исполнительная власть ненавидела, но не смела оспаривать, прошла без труда. Хотя главная заслуга принадлежит Питту, принятие столь далеко идущих уступок протестантским органом служит доказательством того, что, будучи предоставлен самому себе, он не был противен дарованию существенных долей справедливости католическому большинству. Недавние попытки преуменьшить значение этого акта на том основании, что избирательное право без права быть избранным в парламент ничего не стоило, неверно оценивают ситуацию. Эта мера была приветствована католическим мнением как решительный разрыв с нетерпимыми традициями целого века; и ее легкое прохождение в свод законов дает понять, сколь иными могли бы быть послужной список и судьба парламента Граттана, если бы Питт на протяжении всего времени поощрял его более великодушные интуитивные порывы и принуждал своих агентов поддерживать ту политику, которую он знал как правильную.

Союз портлендских вигов с Питтом в 1794 году, казалось, приближал новые реформы. Граттан отправился в Лондон для обсуждения ситуации и встретился с Фицуильямом, который предназначался на пост вице-короля. Было известно, что Фицуильям благоволит парламентской реформе и католической эмансипации, и с решительным изменением системы связывались самые живые надежды и опасения. Узнав из Дублина о том, что уже открыто ведутся разговоры об отставке канцлера и других членов партии преобладания, Питт испытал глубокое раздражение. Лучше всего было бы, заявил он, чтобы Фицуильям не отправлялся в Ирландию; и во всяком случае он должен уяснить, что никакие мысли о новой системе недопустимы и что ни один из сторонников правительства не должен быть смещен со своего поста. Незадолго до его отъезда Питт и Гренвилл встретились с Портлендом, Спенсером, Уиндхемом и Фицуильямом, чтобы определить курс, которого следует придерживаться. Никаких записей беседы не велось, и вице-король покинул Англию 4 января 1795 года без письменных инструкций, хотя прекрасно осознавал общие взгляды и пожелания Питта. Спустя три дня после высадки на берег он отправил в отставку Бересфорда, главу налогового ведомства и ярого врага католических притязаний, который обладал огромным влиянием на избирательные округа и часто именовался королем Ирландии. Позже Фицуильям заявлял, что говорил Питту о возможной необходимости этого шага и что тот согласился с ним молчанием. Питт возразил, что не помнит этого инцидента. Во всяком случае, столь значимая фигура не должна была смещаться без предварительного уведомления центрального правительства. Несколько дней спустя вице-король уведомил министра внутренних дел Портленда о единодушии католиков и готовности протестантов поддержать меру об эмансипации. Несмотря на настоятельные и неоднократные послания, Портленд затягивал с ответом и в конце концов убеждал его не связывать себя обязательствами. На следующий день Питт написал письмо с осуждением смещения Бересфорда, но обошел молчанием католический вопрос. Фицуильям ответил, что Питт должен сделать выбор между ним и Бересфордом, а также уведомил Портленда, что не станет рисковать восстанием ради отсрочки этой меры. Неделю спустя Портленд в ультимативной форме написал, что билль Граттана, пользовавшийся поддержкой вице-короля, не должен продвигаться дальше, а на следующий день Фицуильям был отозван.

Срок пребывания в должности вице-короля составил шесть недель; однако Фицуильям помнится, в то время как призрачные правители, предшествовавшие ему и следовавшие за ним, забыты. Этот эпизод имеет более узкий и более широкий аспекты. То, что его отставки шли вразрез с договоренностями, на которых зиждилось его назначение, признавалось его личными и политическими друзьями в кабинете министров. Но хотя вице-король и согрешил против лояльности своим инструкциям, в пользу его политики можно привести веские доводы. Он знал, что царившая система насквозь порочна, и отдавал себе отчет в том, что если и проводить политику умиротворения и реформ, то ее невозможно успешно осуществить силами тех, кто ей противится. Поскольку Питт недвусмысленно наложил вето на изменение системы, разумнее было бы отказаться от этого поста. Цели этих двух людей были кардинально различны. Хотя Питт и выступал за допуск католиков в парламент, он считал более безопасным отложить эмансипацию до осуществления унии, а потому решил сохранить правительственный патронаж и контроль на случай будущих чрезвычайных обстоятельств. Фицуильям же желал управлять Ирландией в соответствии с ирландскими идеями, в духе Конституции 1782 года и при помощи людей, преданных ей. В своей недавней работе «Конец ирландского парламента» мистер Фишер, не находящий ничего достойного восхищения в парламенте Граттана и немногое — в его основателе, предполагает, что кризис вокруг Фицуильма был бурей в стакане воды, а главным затронутым вопросом стала замена семейства Понсонби семейством Бересфорд в качестве распределителей патронажа. Но ирландская традиция в данном случае служит надежным ориентиром относительно характера и значения этого инцидента. Ирландия инстинктивно чувствовала — подобно тому, как Индия почувствует это почти век спустя в отношении Рипона, — что Фицуильям был ее другом. Новость о его отзыве была встречена с восторгом в кругах приверженцев преобладания и с ужасом — во всех прочих. Это было воспринято как недвусмысленное отвержение католических притязаний, и всё большее число людей теряло надежду на достижение какой-либо реальной реформы мирными средствами. Это в одночасье обнажило тот факт, что автономия Ирландии была фикцией. С этого момента восстание 1798 года и уния стали неизбежны.

Новый вице-король, Камден, являл собой бесцветную личность, и с учреждением колледжа в Мейнуте череда реформ подошла к концу. Некоронованным королем Ирландии и мозговым центром Дублинского замка был Фицгиббон, который в качестве генерального атторнея поддерживал Питта в регентский кризис и был вознагражден за это должностью канцлера и графским титулом Клэр. В своем глубоком исследовании, посвященном лорду Клэр, покойный Литтон Фалкинер привел всё, что можно сказать в оправдание самого способного и безжалостного из противников парламента Граттана, указав на то, что тот оставался в дружеских отношениях с оппозицией вплоть до 1789 года. Будучи начисто лишен национального чувства, Клэр открыто глумился над Актом об эмансипации католиков 1793 года, который правительство было вынуждено поддерживать. Именно от него в 1795 году исходило роковое предположение о том, что король не может дать согласие на отмену законов, затрагивающих ирландских католиков, без нарушения своей коронационной присяги. «По силе и узости кругозора, по отваге и фанатизму, — пишет доктор Холланд Роуз с абсолютной справедливостью, — он был подходящим выразителем интересов британского гарнизона, который решил удерживать каждый форпост цитадели». Когда взор Питта был устремлен на унию, а Клэр фактически командовал государственным механизмом, для Граттана не оставалось места в его собственном парламенте. Он не одобрял революционный республиканизм объединенных ирландцев и принципы преобладания Дублинского замка, отказываясь поощрять один из них путем нападок на другой. После последней попытки в 1797 году добиться допуска католиков в парламент и ввести всеобщее избирательное право он удалился от дел в частную жизнь, выпустив напоследок залп по правительству в своем «Письме к гражданам Дублина».

Восстание 1798 года и французские вторжения не составляют неотъемлемой части истории парламента Граттана; тем не менее они предрешили его судьбу. В своей речи по поводу унии Клэр откровенно признался, что работал над ее осуществлением с 1793 года, и начал подталкивать Питта к этой политике в том же году. Питт, который долгое время рассматривал унию, за которой должна последовать католическая эмансипация, как окончательное решение ирландской проблемы, теперь был убежден, что дальнейшее промедление опасно. В начале восемнадцатого века идея унии вовсе не была непопулярной; однако американская война вывела Ирландию из оцепенения, а дебаты по торговым предложениям и регентству показали, что парламент Граттана ревниво оберегает малейшее посягательство на урегулирование 1782 года. Но этот вопрос не мог быть решен одними спорами, и роспуск парламента допущен не был. Высокоблагородный Корнуоллис, сменивший Камдена, стонал под тяжестью своей отвратительной задачи. «Мое занятие крайне неприятно: вести переговоры и заниматься сделками с самыми коррумпированными людьми под небесами. Как я жажду пнуть тех, кого мой общественный долг обязывает ублажать! Я презираю и ненавижу себя с каждым часом за то, что ввязался в столь грязную работу, и меня поддерживает лишь мысль о том, что без унии Британская империя неминуемо распадется». Какого-либо национального противодействия этой мере не наблюдалось. Католики были привлечены обещаниями эмансипации, хотя им и не сообщили, что король уже объявил свои возражения против нее непреодолимыми. Главная борьба развернулась с ольстерскими протестантами, из среды которых вышли добровольцы. Когда в январе 1800 года ирландский парламент собрался в последний раз, Корнуоллис, Каслри и Клэр уже обеспечили себе большинство. Граттан добился переизбрания и вернулся, чтобы произнести красноречивый протест против уничтожения органа, который навсегда носит его имя. Он предсказал, что уния станет унией парламентов, а не народов. Уничтожить парламент означало уничтожить орган национального интеллекта, источник и символ национальной жизни. «То, что предлагается купить, не может быть продано — это свобода». Он вновь подтвердил свое убеждение в том, что природа на стороне автономии. «Ирландия слышит, как океан протестует против разделения, но она слышит также, как море протестует против унии». Предупреждения самого безупречного из ирландских патриотов не помогли. Парламент Граттана был поглощен. Употребив трогательные слова, он стоял на страже у его колыбели и следовал за его гробом.

Многое можно сказать в пользу утверждения, что после восстания 1798 года продолжение эксперимента 1782 года представляло собой источник опасности для Великобритании в ее борьбе не на жизнь, а на смерть с Францией. Но нет никаких оснований для утверждения, будто сама конституция была внутренне нежизнеспособной. Ее врожденным изъяном было то, что исполнительная власть подотчетна не ирландскому, а британскому парламенту. Трения между легислатурой и исполнительной властью были при этом неизбежны; однако при наличии такта и доброй воли даже эта аномалия не должна была остановить работу механизма. Что произошло бы, если бы британское министерство бескорыстно сотрудничало с Граттаном и умеренными националистами ради проведения насущных политических и экономических реформ, мы можем лишь гадать. Но мы слишком хорошо знаем последствия отказа от такого сотрудничества. На страницах объемной переписки вице-королевских особ — за исключением, пожалуй, герцога Ратленда — едва ли найдется хоть след заботы о благе страны, которой они правили. Их мандатом было блюсти интересы Англии. Когда Корнуоллис предложил в 1798 году назначить Каслри главным секретарем, король возразил, что этот пост должен занимать британец; однако его сомнения были развеяны уверениями вице-короля в том, что его кандидат «настолько не похож на ирландца», что это назначение будет совершенно безопасным. Нет абсолютно никаких оснований для представления о том, будто парламент представлял собой насквозь коррумпированный и реакционный орган. То, что Граттан не был готов подвергать опасности протестантское преобладание, верно, но не имеет отношения к делу; ибо он был готов отстаивать такие меры парламентской реформы и католической эмансипации, которые превратили бы парламент в сносное зеркало ирландских мнений. Едва ли приходится сомневаться в том, что, если бы исполнительная власть оказала свою помощь, подобные меры могли бы быть проведены с такой же легкостью, как и Билль об эмансипации 1793 года.

В своем вдумчивом и красноречивом томе «Основы гомруля» мистер Эрскин Чилдерс мягко порицает сторонников гомруля за то, что они расточают напрасные сожаления по поводу парламента Граттана, интерес к которому он теряет после отклонения Билля о реформе Флада 1783 года. Ни один здравомыслящий сторонник гомруля и не помыслил бы воздвигать этот знаменитый орган на пьедестал. Мы слишком хорошо знаем, что, выражаясь словами Литтона Фалкинера, это был парламент землевладельцев, ставленников и протестантов. Он был принципиально консервативным и аристократическим. Он был всегда готов принимать законы о принуждении. Он являлся не большим советом бескорыстных патриотов, чем сестринское собрание в Вестминстере. С другой стороны, значительная и влиятельная часть его членов жаждала очистить его от низменных элементов. «Имея все стимулы для религиозного фанатизма, он во многих отношении заводил политику толерантности дальше, чем парламент Англии. Имея множество стимулов к нелояльности, он неуклонно хранил верность союзу. Не следует также забывать, что в целом он был бдительным и разумным стражем материальных интересов страны». Будучи зажатым, стесненным и ограниченным, он тем не менее в некоторой степени являлся органом общественного мнения и символом национальной принадлежности — подобно тому, как Третья Дума, сколь бы покорной она ни была, отстаивала принцип представительства в самодержавной России. Долгом британских государственных деятелей было усовершенствовать его, а не покончить с ним. Если парламент Граттана потерпел неудачу, то уния оказалась еще большим провалом. Ибо первый эксперимент признавал, пусть и несовершенно, обособленность Ирландии, тогда как второй исходил из ее отрицания. Употребляя жаргон партии преобладания, Ирландия была «лояльной» до унии и «нелояльной» после нее. Четкий моральный урок этих превратных лет для современных государственных деятелей заключается в том, что ответственная исполнительная власть важнее равноправной легислатуры, и что, даровав автономию, британский парламент и британские министры должны стремиться обеспечить ее успех. Уния Питта была не партнерством, а подчинением. Единственный истинный союз между столь разными странами обретается в верном товариществе. История не может засвидетельствовать подобные отношения, ибо они никогда не испробуемы на практике.

[pg 306]

XII. «Управление Ирландией в XIX веке». Автор: Р. Барри О’Брайен

I

Когда вы говорите с англичанами об английском правлении в Ирландии, они изрекают: «О! вы, ирландцы, вечно оглядываетесь назад. Вы вечно хотите говорить о прошлом. Вы не читаете ничего, кроме древней истории. Вы никогда не думаете обо всем том, что мы сделали для вас в последние годы. Обратитесь к современности, забудьте прошлое».

Что ж, суть в том, что́ считать современностью? Какую дату нам назначить началом эффективного управления в Ирландии — 1800 год? Едва ли. Я не думаю, чтобы хоть один заядлый тори из всех, когда-либо живших на свете, попытался ныне защищать английское правление в Ирландии в период между 1800 и 1828 годами. По сути, это они и называют древней историей. Они скажут вам: «Ну, конечно, мы знаем, что католики должны были быть эмансипированы при унии, и множество других вещей должно было быть сделано! Но какой смысл говорить об этом теперь?» Смысл в том, что уроки прошлого служат предохранителями для будущего. А потому их необходимо усвоить.

«Прогресс, — изрекает Ламенне, — идет по прямой линии. Чтобы обрести его, мы должны вернуться в прошлое». Давайте проложим линию «прогресса» в Ирландии на протяжении девятнадцатого столетия. В 1800 году ирландский парламент был уничтожен; английский парламент взял Ирландию в свои руки. Новая эра должна была забрезжить над страной. Католики должны были получить эмансипацию, меры социального и политического улучшения — быть проведены, мир и процветание — воцариться на этой земле. Таково было обещание унии. Как оно было выполнено? Католики не были эмансипированы; меры социального улучшения не были осуществлены; зато свод законов пополнился актами о принуждении, принятыми для подавления усилий народа в его борьбе за справедливость и свободу.

Передо мной лежит хронология Ирландии. Подобные записи бросаются в глаза на каждом шагу.

1800-1801. Insurrection Act, Habeas Corpus Suspension Act, and Martial Law.

1803. Insurrection Act.

1804. Habeas Corpus Suspension Act.

1807-1810. Insurrection Act, Martial Law and Habeas Corpus Suspension Act.

1814. Habeas Corpus Suspension Act.

1814-1818. Insurrection Act.

1822-1824. Habeas Corpus Suspension Act, Insurrection Act.

1825-1828. Act for Suppression of Catholic Association.

Ничто не может дать лучшего представления о характере английского правительства в Ирландии в течение первой четверти столетия, чем простое перечисление этих актов. И затем, когда мы заглядываем в свод законов в поисках мер, принятых для улучшения положения народа, примирения его с утратой своего парламента и обретения доверия к английской легислатуре, что мы находим? На всеобщих выборах 1910 года в графстве —— была опубликована брошюра. Она носила заглавие: «Что мистер М—— сделал для народа ——». Вы тогда перелистывали страницы и обнаруживали, что каждая из них пуста. То же самое происходит и с английским сводом законов в годы 1800–1829, по крайней мере в том, что касается мер справедливости для Ирландии. Из общего населения в 5 000 000 человек на момент унии 4 000 000 составляли католики. Эти католики, представляющие древнюю ирландскую расу, рассматривались как чужеземцы в собственной стране. Ирландия управлялась через протестантское меньшинство, которое (будучи само потомками английских переселенцев) являлось под властью Англии хозяевами этой земли. В 1798 году Корнуоллис писал Питту:

“It has always appeared to me a desperate measure for the British Government to make an irrevocable alliance with a small party in Ireland (which party has derived all its consequence from, and is, in fact, entirely dependent upon the British Government), and to wage eternal war against the Papists.”

Ту «отчаянную меру», которую оплакивал Корнуоллис, британское правительство претворило в жизнь. В 1802 году лорд Редесдейл, бывший тогда ирландским лордом-канцлером, писал: «Католики не должны обладать никакой дальнейшей политической властью»; и он добавлял: «Я говорил, что эту страну необходимо некоторое время удерживать как гарзонную страну — я имел в виду протестантский гарнизон». Политика, провозглашенная лордом Редесдейлом, являлась политикой, насаждавшейся английскими государственными деятелями эпохи унии. Полагаю, именно лорд Актон где-то произносит, что ничто так не стимулирует чувство национальности, как присутствие чужеземного правителя. Ирландский народ видел руку чужеземного правителя повсюду, и национальная ненависть естественным образом усиливалась и увековечивалась.

Помимо вопроса католической эмансипации — вопроса политической свободы — существовало множество других вопросов, требовавших пристального внимания парламента. Имели место церковный вопрос, вопрос десятины, вопрос народного образования и вечный земельный вопрос. Самое существование этих вопросов игнорировалось английскими государственными деятелями. Земля являлась главной отраслью промышленности Ирландии; тем не менее она обрабатывалась в условиях, губительных для мира и процветания страны. Каковы были эти условия? Помещик сдавал землю — возможно, клочок болотной топи, бесплодной, дикой, унылой. Арендатор осушал болото; строил, возводил изгороди, делал дренаж, совершал всё, что необходимо было сделать. Когда арендатор проделывал эти труды, делал землю пригодной для аренды, рента повышалась. Он не мог выплачивать возросшую ренту — он исчерпал свои силы на земле; ему требовалось время, чтобы окупить свои затраты и труд. Он не получал времени: когда он не мог заплатить, его выселяли — выбрасывали на обочину дороги умирать с голоду. Он находил прибежище в аграрном тайном обществе, изливал историю своей обиды и молил о мести над человеком, которого именовал тираном и угнетателем. Слишком часто его мольба была услышана, и месть обрушивалась на помещика или управляющего, а порой и на обоих.

“The landlord,” says Mr. Froude, “may become a direct oppressor. He may care nothing for the people, and have no object but to squeeze the most that he can out of them fairly or unfairly. The Russian Government has been called despotism, tempered by assassination. In Ireland landlordism was tempered by assassination.... Every circumstance combined in that country to exasperate the relations between landlord and tenant. The landlords were, for the most part, aliens in blood and in religion. They represented conquest and confiscation, and they had gone on from generation to generation with an indifference for the welfare of the people which would not have been tolerated in England or Scotland.”

Английские государственные деятели не понимали и не пытались понять ирландский земельный вопрос. Они верили, что сила — лучшее и единственное средство против аграрных беспорядков. Они не улавливали тот важнейший факт, что грабительская рента, ненадежность землевладения и конфискация помещиками улучшений арендатора лежали в корне проблемы, и что лекарством являлось законодательство, защищающее арендатора от несправедливости и угнетения. В результате главная отрасль промышленности страны оказалась парализована, а периодические голодоморы и постоянные вспышки беззакония и преступности едва ли не угрожали самому существованию общества. Никакой более веский довод не может быть использован для доказательства некомпетентности англичан в деле управления Ирландией, чем невежество и несостоятельность, проявленные английскими государственными деятелями на протяжении девятнадцатого столетия при решении — вернее, при отказе решать — этого жизненно важного земельного вопроса.

Английские государственные деятели не видели ничего дурного в исключительном учреждении и наделении средствами церкви протестантского меньшинства в католической стране, равно как не усматривали и справедливого повода для жалоб в том, что католических крестьян силой штыков принуждали платить десятину протестантским пасторам. Протестантское образование поддерживалось государством. Правительство не делало ничего для образования католиков. Таким образом, в течение первых двадцати восьми лет столетия политика англичан в Ирландии была рассчитана на то, чтобы озлобить религиозные чувства и разжечь национальную вражду. Когда в 1829 году наступила католическая эмансипация (дарованная под давлением мощной революционной агитации), она не улучшила ситуацию, поскольку народ усмотрел в ней не меру английской справедливости, а меру ее страхов.

II

Всё происходившее между 1800 и 1829 годами служило лишь тому, чтобы сделать пропасть, разделявшую две страны, еще более глубокой и широкой. Что же произошло между 1829 и 1835 годами? Я вновь обращаюсь к своей хронологии:

1830. Arms Act.

1831-1832. Stanley's Arms Act.

1833-1834. Grey's Coercion Act.

1834-1835. Grey's Coercion (Continuance) Act amended.

[pg 311] Ирландия оставалась столь же оппозиционной и встревоженной, как и прежде. Почему? Потому что католическая эмансипация (отложенная на двадцать девять лет), будучи осуществлена, на практике превратилась в мертвую букву; страна по-прежнему управлялась через протестантское меньшинство вопреки мнениям и чаяниям народных масс; в то время как неспособность парламента разрешить десятичный и земельный вопросы привела к аграрной и десятичной войне, остановить которую акты о принуждении были бессильны. В 1831 году парламент действительно учредил «национальные» школы, но эта схема была вовсе не тем, чего желал народ. Протестанты и католики в равной степени жаждали конфессионального образования, однако правительство предложило им смешанную систему. На протяжении многих лет эта система управлялась (советом, состоявшим из пяти протестантов и двух католиков в стране, где католиков на одного протестанта приходилось четверо) в антиирландском духе, и соответственно она не смогла завоевать народной поддержки или доверия. По правде говоря, народ видел в «национальных» школах лишь институты англификации страны. Шотландский пресвитерианин фактически заведовал этой системой. Учебники, за исключением одного, подготавливались англичанами или шотландцами. Ирландская история и национальная поэзия были преданы бойкоту. Патриотические песни подавлялись. Предел безумия и нелепости был достигнут, когда стихотворение Скотта «Дышит ли человек» было заменено в одной из книг следующими строчками:

“I thank the goodness and the grace

That on my birth have smiled,

And made me in these Christian days

A happy English Child.”148

В 1832 году был принят никчемный ирландский Закон о реформе, в соответствии с которым представительство страны стало «фактически [стр. 312] уничтоженным»149, вопреки протестам ирландских депутатов, все поправки которых, направленные на то, чтобы сделать его подлинной мерой по расширению избирательного права, были с презрением отвергнуты. Невежество и предрассудки, полное отсутствие всякого чувства справедливости, абсолютная неспособность понять суть ирландского вопроса, решимость попирать права народа и игнорировать общественное мнение — таковы были черты английского государственного управления в Ирландии в период между 1829 и 1835 годами. Стоит процитировать отчет мистера Леки о том, как проводилась католическая эмансипация:

“In 1833—four years after Emancipation—there was not in Ireland a single Catholic judge or stipendiary magistrate. All the high sheriffs, the overwhelming majority of the unpaid magistrates and of the grand jurors, the five inspectors-general, and the thirty-two sub-inspectors of the police, were Protestants. The chief towns were in the hands of narrow, corrupt, and for the most part, intensely bigoted, corporations. For many years promotion had been steadily withheld from those who advocated Catholic Emancipation, and the majority of the people thus found their bitterest enemies in the foremost places.”

Неудивительно, что лорд Мельбурн, придя к власти через тридцать пять лет после Унии, обнаружил, что Ирландия по-прежнему остается очагом недовольства и смут.

III

Правительство Мельбурна удерживалось у власти с 1835 по 1841 год благодаря ирландским голосам. О’Коннелл заключил с министрами соглашение — историческое Личфилд-Хаусское соглашение. Оно сводилось к следующему: они должны были ввести исцеляющие меры для Ирландии, а он, в свою очередь, должен был приостановить требование об отмене Унии. Он сказал ирландскому народу:

“I am trying an experiment, I want to see if an English Parliament can do justice to Ireland. I do not think it can, but I mean [pg 313] to give the present Government a chance, and see what they can do. And I will suspend the demand for repeal to give them a fair trial.”

Что стало с этим «честным испытанием», мы увидим теперь.

Вопрос о десятине был главным вопросом того времени. Война из-за десятины бушевала в 1830–1835 годах, терзая страну и привлекая внимание Парламента к ирландским делам. 20 марта 1835 года правительство сэра Роберта Пиля занялось этим вопросом, и сэр Генри Хардинг, английский главный секретарь в Ирландии, внес резолюцию о преобразовании десятины в арендную плату в размере 75 процентов от десятины. О’Коннелл, рассматривая резолюцию Хардинга, заявил, что никакая мера, касающаяся десятины, не будет удовлетворительной, если она не содержит пункта об отчислении излишков доходов государственной церкви на цели общего благосостояния. Впоследствии (7 апреля) лорд Джон Рассел внес предложение:

“That it is the opinion of this House that no measure upon the subject of tithes in Ireland can lead to a satisfactory adjustment which does not embody the principle of appropriation.”

Эта резолюция была принята большинством в двадцать семь голосов. После этого правительство сэра Роберта Пиля ушло в отставку, а лорд Мельбурн стал премьер-министром, причем лорд Джон Рассел возглавил Палату общин. Каков же был итог парламентской борьбы по вопросу о десятине, длившейся три года? Просто-напросто следующий. В 1838 году был принят закон, превращающий десятину в арендную плату в размере 75 процентов от десятины и не содержащий никакого пункта об отчислении доходов. Пиль предлагал законопроект точно такого же рода в 1835 году. Рассел возражал против него, настаивая на необходимости пункта об отчислении доходов и предлагая преобразовать десятину в арендную плату в размере 68% от десятины. Добившись успеха (благодаря ирландским голосам) в Палате общин, но потерпев поражение [стр. 314] в Палате лордов, он в конце концов отказался от своего плана преобразования, пустил пункт об отчислении доходов по ветру и провел то, что в действительности было мерой Пиля 1835 года. Разумеется, десятина не была отменена. Ее уплата сначала была перенесена с арендаторов на ленлордов, а затем ленлорды прибавили десятину к квартплате, так что несчастные арендаторы по-прежнему обирались либо так, либо этак.

В том же 1838 году в Ирландии был введен закон о бедных при обстоятельствах, совершенно характерных для английских методов в Ирландии: в 1833 году была назначена Королевская комиссия для рассмотрения вопроса об ирландской нищете в связи с целесообразностью создания «работтных домов» для облегчения ирландских бедствий. Комиссия состояла главным образом из ирландцев, хотя ее председатель, архиепископ Уэтли, был англичанином. Комиссия потратила три года на рассмотрение представленного ей вопроса и по истечении этого времени составила доклад, который в свете последующих событий следует признать государственным документом. Они утверждали, по сути, что лекарством от ирландских бедствий является труд, а не работные дома. Трудящиеся бедняки были способными к труду людьми, которым требовалась лишь работа и простор для их энергии; им следовало предоставить работу, которая развивала бы ресурсы страны и устраняла причины нищеты. Реформистская комиссия вице-короля по законам о бедных, представившая свой доклад в 1906 году, ссылается на Доклад комиссии 1833 года в следующих выражениях:

“It will probably surprise most of those who study the condition of Ireland, and who have considered how to improve it, to find that a Commission that sat seventy years ago recommended land drainage and reclamation on modern lines, the provision of labourers' cottages and allotments, the bringing of agricultural instruction to the doors [pg 315] of the peasant, the improvement of land tenure, the transfer of fixed powers from grand juries to county boards, the employment of direct labour on roads by such county boards, the sending of vagrants to colonies to be employed there or to penitentiaries in this country; the closing of public-houses on Sundays, and the prevention of the sale of groceries and intoxicating drink in the same house for consumption on the premises. Such were the recommendations of the Royal Commission of Inquiry into the Condition of the Poorer Classes.”150

Что касается больных и немощных бедняков, Королевская комиссия фактически постановила, что помощь должна оказываться добровольными ассоциациями, контролируемыми государственными комиссарами, доходы которых могли бы быть увеличены за счет введения вспомогательного приходского налога. Эмиграция в качестве временной меры также рекомендовалась в определенных случаях.

Доклад Королевской комиссии был представлен лорду Джону Расселу. Лорд Джон Рассел бросил доклад в министерскую корзину для бумаг и отправил молодого англичанина по имени Николлс, члена Английской комиссии по законам о бедных, составить новый доклад по этому вопросу. Мистер Николлс совершил ознакомительную поездку по Ирландии. Королевская комиссия потратила три года на рассмотрение вопроса. Мистер Николлс управился с ним за шесть недель. Он, разумеется, составил тот доклад, которого от него ждали. Он рекомендовал создать работные дома. Правительство внесло законопроект о работных домах, который встретил противодействие ирландских депутатов в комитете и при третьем чтении, но тем не менее был принят подавляющим большинством голосов. 151

В заключение этой истории позвольте мне процитировать следующие краткие отрывки из доклада Комиссии вице-короля 1903–1906 годов:

[pg 316]

«I. С бедностью Ирландии невозможно справиться с помощью какого-либо закона о помощи бедным, подобного закону 1838 года, но можно справиться путем развития ресурсов страны, на чем поэтому настоятельно настаивают.

«III. Существующую систему работных домов следует отменить.»

Таким образом, по прошествии трех четвертей века политика Ирландской комиссии 1833 года была оправдана, а политика английского Парламента — осуждена.

Правительство также занялось вопросом муниципальной реформы. В то время в Ирландии насчитывалось шестьдесят восемь муниципалитетов, и все они находились в руках протестантского преобладающего класса. Политика О’Коннелла заключалась в том, чтобы сохранить все эти муниципалитеты и реформировать их. Правительство пыталось осуществить его политику, но безуспешно. Затем, в 1836 году, они провели через Палату общин законопроект, учреждающий избирательное цензовое право для домохозяев с цензом в 10 фунтов стерлингов в семи крупнейших городах и в 5 фунтов стерлингов в остальных, но эта мера была отвергнута в Палате лордов, которая желала полной отмены ирландских муниципалитетов. В 1837 году законопроект снова был проведен через Палату общин и снова отвергнут Палатой лордов. Тогда Пиль предложил в качестве компромисса избирательный ценз в 10 фунтов стерлингов в двенадцати крупнейших городах и аналогичный ценз в меньших городах при условии, что лорд-лейтенант разрешит их реинкорпорацию. Лорд Джон Рассел согласился с этим предложением при условии, что избирательный ценз в малых городах — корпорациях в зародыше (corporations in posse) — будет снижен до 5 фунтов стерлингов. Еще два года между двумя сторонами продолжалась борьба, главным образом из-за вопроса об избирательном цензе в малых городах (в случае их инкорпорации). Наконец, в 1840 году правительство уступило по всем направлениям, приняв закон, который упразднял пятьдесят восемь [стр. 317] муниципалитетов и устанавливал 10-фунтовый ценз для оставшихся десяти.

Министерство Мельбурна пало в 1841 году. О’Коннелл удерживал правительство у власти в течение пяти лет. За это время они приняли полезные меры для Англии, но в своем ирландском законодательстве потерпели полный крах. Акт о десятине был фальшивкой, закон о бедных, принятый вопреки упорному сопротивлению ирландцев, вызывал в Ирландии ненависть, а Закон о муниципальной реформе был метко охарактеризован сэром Эрскином Мэем как «фактически схема муниципального лишения избирательных прав». Когда все было кончено, О’Коннелл сказал:

“The experiment which I have tried has proved that an English Parliament cannot do justice to Ireland, and our only hope now is in the Repeal of the Union.”

Затем он поднял знамя отмены Унии и со всей душой и сердцем бросился в это движение.

IV

В то время как министерство Мельбурна потерпело полный крах в своем ирландском законодательстве, управление страной Томасом Драммондом (младшим секретарем в Дублинском замке в 1835–1840 годах) увенчалось выдающимся успехом. Хотя в статутной книге имелись акты о принуждении, они не применялись. Драммонд управлял в соответствии с обычным законом и, проявляя беспристрастную справедливость ко всем, завоевал народную поддержку и доверие. Однако после падения министерства принуждение вскоре вновь стало обычным делом — и вот каким образом:

1843-1845. Arms Act.

1847. Crime and Outrage Act.

1848-1849. Habeas Corpus Suspension Act, Crime and Outrage Act, Removal of Aliens Act.

В период с 1842 по 1845 год в Ирландии гречали требования об отмене Унии. Повсюду проводились грандиозные митинги — их называли чудовищными митингами; и О’Коннелл [стр. 318] в серии самых красноречивых и страстных речей, когда-либо обращенных к публичной аудитории, возродил дух национальности и усилил народную ненависть к Англии. Во времена министерства Мельбурна его политика была политикой мира, но английский народ не принял оливковую ветвь. Теперь его политика была политикой войны. Его обоснование отмены Унии опиралось на два главных положения:

«(1) Ирландия подходила для законодательной независимости по своему географическому положению, численности населения и природным преимуществам. Пять независимых королевств в Европе обладали меньшей территорией или меньшим населением; а ее положение в Атлантике, между старым и новым миром, предназначало ее быть перевалочным пунктом (entrepôt) для обоих, если бы бдительная ревность Англии не свела ее природные преимущества на нет.

«(2) Она имела право на законодательную независимость; парламент Ирландии был столь же древним, как и парламент Англии, и не вел свое существование ни от какой хартии Британской короны, но проистекал из естественных прав свободы. Его независимость, на которую долго претендовали, была окончательно признана и подтверждена торжественным договором между двумя нациями в 1782 году; этот договор с тех пор, правда, был позорно нарушен, но никакой срок давности не распространяется на право нации.» 152

Правительство сэра Роберта Пиля приложило все усилия, чтобы сокрушить О’Коннелла и движение за отмену Унии. В 1844 году О’Коннелл был предан суду с подобострастно подобранными скамьей судей и присяжными по обвинению в подрывном заговоре, признан виновным и отправлен в тюрьму. Его суд был одним из самых скандальных инцидентов в истории британского правления в Ирландии в XIX веке.

“The most eminent Catholic in the Empire,” says Sir Charles Gavan Duffy, “a man whose name was familiar to every Catholic in the world, was placed upon his trial in the Catholic Metropolis of a Catholic country before four judges and twelve jurors, among whom there was not a single Catholic.”

Широко известно, что осуждение О’Коннелла этим трибуналом оказалось слишком сильным даже для Палаты [стр. 319] лордов, которая отменила приговор и освободила О’Коннелла.

В 1847 году О’Коннелл умер, и по стране прокатился страшный голод, истребивший десятую часть населения. До голода население Ирландии составляло 8 175 124 человека, три года спустя оно сократилось до 6 574 278 человек. Но это был еще не конец. Из движения за отмену Унии выросла партия «Молодая Ирландия». «Молодые ирландцы» начинали как конституционные агитаторы. Подобно самому О’Коннеллу, они просто требовали отмены Унии. Но они постепенно становились все более радикальными и в конце концов под влиянием волны революции, прокатившейся по Европе в 1848 году, скатились к восстанию. Восстание 1848 года было быстро подавлено, а лидеры «Молодой Ирландии» были сосланы за моря. Все казалось потерянным. Ирландия пребывала в отчаянии. И все же семена, посеянные О’Коннеллом и «молодыми ирландцами», дали всходы. Плоды были собраны в наши дни. Гомруль вырос из одного движения, а феянизм — из другого.

“The spirit of National Independence,” says Mr. Froude, “is like a fire, so long as a spark remains a conflagration can be kindled.”

Огонь национальности горел слабо во время министерства Мельбурна; но, вновь разожженный О’Коннеллом в 1842 году и раздутый в пламя «Молодой Ирландией», он не был потушен бедствиями и катастрофами, которыми завершились первые сорок восемь лет Унии.

V

Я уже говорил, что земледелие было главной отраслью экономики Ирландии. И тем не менее правительство за правительством не понимали, что принятие законов для защиты арендатора — защиты его улучшений от конфискации ленлордами, защиты его от [стр. 320] непомерной арендной платы и произвольного выселения — было необходимо для процветания и мира в стране. В 1836 году мистер Шарман Кроуфорд внес законопроект, предлагавший предоставить арендатору право при выселении на компенсацию за улучшения постоянного характера, сделанные с согласия ленлорда; или без его согласия, при условии, что такие улучшения, по мнению председателя сессионного суда (Quarter Sessions), были необходимы для насущных нужд арендатора. Этот умеренный законопроект, которому решительно противились ленлорды, был принят в первом чтении, но так и не дошел до следующих стадий. Поскольку Парламент отказался защищать арендаторов — отказался, поистине, обращать малейшее внимание на их жалобы и претензии, — арендаторы продолжали защищаться сами, создавая тайные общества, деятельность которых внушала ужас по всей стране. В 1838 году младший секретарь Томас Драммонд прямо заявил мировым судьям Типперери, которые требовали принудительных мер, что ленлордизм является причиной аграрной преступности и что средством от нее являются исцеляющие законы, а не принуждение. Он произнес памятные слова:

«Правительство во все времена было готово оказать всю возможную помощь в пресечении беспорядков и преступности, и его усилия увенчались успехом в том, что касается открытых нарушений закона... Но существуют определенные классы преступлений, проистекающие из иных причин, которые гораздо труднее пресечь. Предельное напряжение бдительности и мер предосторожности не всегда может эффективно защитить от них, и становится важным рассмотреть причины, приведшие к столь прискорбному состоянию общества, с тем чтобы выяснить, находятся ли какие-либо исцеляющие средства в непосредственной власти правительства или Парламента. Когда, — продолжает он, — рассматривается характер подавляющего большинства серьезных преступлений, происходящих во многих частях Ирландии, хотя, к несчастью, наиболее частых в Типперери, невозможно сомневаться в том, что причины, из которых они в основном проистекают, связаны с владением землей и ее арендой.»

«У собственности, — добавляет он, — есть не только права, но и обязанности; [стр. 321] пренебрежением этими обязанностями в прошлом в основном следует объяснять то больное состояние общества, в котором зарождаются такие преступления; и постоянное средство от подобных беспорядков следует искать не в принятии или применении законов чрезвычайной суровости, а главным образом в лучшем и более добросовестном исполнении этих обязанностей и в более просвещенном и гуманном осуществлении этих прав.»

Очередной яростный всплеск аграризма в 1842 году встревожил английское общественное мнение и вызвал со стороны газеты «Таймс» памятное осуждение ленлордизма. Великая английская газета писала:

«С чувствами смешанной скорби мы наблюдаем возрождение этой жуткой системы убийств и бесчинств, которая столь долго терзала юг Ирландии и, в частности, несчастное графство Типперери... Зло проистекает из общей системы, на которой основывалось и строилось землепользование, а также из отношения ленлорда к арендатору... Ленлорд — не лавочник; он относится к своему арендаторству, или должен относиться, в качестве родителя (loco parentis); он находится там как ради их блага, так и ради собственного; они не простые подрядчики с ним, которые владеют его землей как капиталом и выплачивают ему полную процентную ставку или подвергаются конфискации; они скорее доверенные лица, находящиеся в его руках и под его опекой и защитой с целью обработки земли, и их естественные отношения с ним не могут быть разорваны иначе как из-за небрежности или дурного поведения.»

«Если к земле относиться как к деньгам, а к арендаторам как к заемщикам, можно не сомневаться, что ленлорд окажется ростовщиком. Это справедливо в целом, но в Ирландии арендатор, с которым обращаются так, будто он был свободным участником первоначального соглашения, не имеет и тени статуса добровольного подрядчика. Ему приходится либо оставаться на том клочке земли в четверть акра, который он занимает, либо голодать. Иного выбора нет. Непомерная арендная плата может быть мучением, но выселение — это гибель.»

Наконец, в 1843 году сэр Роберт Пиль назначил знаменитую комиссию Девона для расследования вопросов землевладения и аренды земли в Ирландии. В 1845 году Комиссия представила доклад, в котором говорилось:

«(1) Все улучшения почвы были сделаны арендаторами.

[pg 322]

«(2) Что эти улучшения подвергались конфискации и были конфискованы ленлордом.

«(3) Что система бесчинств проистекает из системы выселений; и

«(4) Что Парламенту необходимо вмешаться, чтобы заставить ленлорда возместить арендатору при выселении его затраты на землю.»

Доклад комиссии Девона доказал правоту арендаторов полностью и безоговорочно. Что же было сделано?

В мае 1845 года лорд Девон заявил в Палате лордов, что если будет принят законопроект, предоставляющий арендаторам компенсацию за произведенные ими улучшения земли, «это значительно укрепит трудолюбие ирландского народа». В том же году лорд Стэнли от имени правительства внес законопроект, предлагавший предоставить арендаторам право на компенсацию при согнании с земли за будущие улучшения постоянного характера, сделанные с согласия ленлорда; или без его согласия, при условии, что улучшения были осуществлены с санкции и одобрения специально назначенного для этой цели комиссара по улучшению земель. В обязанности комиссаров входило инспектирование земель, а также проверка и выяснение того, «выдержат» ли они улучшение; и затем, если он находил это целесообразным, санкционирование работ, задуманных арендатором, и присуждение в случае выселения такой меры компенсации, которая считалась честной и справедливой. Этот законопроект был принят во втором чтении, затем передан в Специальный комитет и заброшен. В 1846 году по существу тот же законопроект был выдвинут правительством и принят в первом чтении. Затем правительство пало, и законопроект исчез. В 1847 году мистер Шарман Кроуфорд выдвинул законопроект о распространении ольстерского обычая (фактически неотчуждаемости аренды и свободы продажи) [стр. 323] на остальную часть Ирландии. Правительство — либеральное правительство — не проявило никакого интереса к этому вопросу. Кроуфорд выступал перед пустыми скамьями, и законопроект был отклонен во втором чтении подавляющим большинством голосов. В 1848 году Кроуфорд снова выдвинул свой законопроект, и он снова был отклонен. В том же году правительство выдвинуло законопроект, который был аналогичен правительственному законопроекту 1846 года. Он был принят во втором чтении, затем передан в Специальный комитет, и о нем в этой сессии больше не было слышно. До сих пор Парламент ничего не сделал для выполнения рекомендаций комиссии Девона — ничего для защиты арендаторов. Но в 1849 году лорд Джон Рассел провел законопроект в пользу ленлордов — законопроект, предоставляющий ленлордам возможности для продажи их обремененных долгами имений. Эта мера хорошо известна как «Акт об обремененных имениях». Позвольте мне процитировать то, что сказал о нем лорд Рассел из Киллоуэна перед Комиссией Парнелла:

“It is hardly conceivable that a Legislature in which Ireland was represented—imperfectly, it is true—that a Legislature purporting to deal with Ireland should have so misconceived the position as to have passed that Act. For what did it do? It sold the estates of the bankrupt landlords to men with capital, who were mainly jobbers in land, with the accumulated improvements and interests of the tenants, and without the slightest protection against the forfeiture and confiscation of these improvements and interests, at the hands of the proprietor newly acquiring the estate. It was intended, I doubt not, to effect good. It proved a cause of the gravest evil.”

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость