«Новая ирландская конституция: Экспозиция и некоторые аргументы»

Эта коалиция враждебных сил предоставила английскому [pg 260] правительству то, что оно считало убедительными аргументами для продолжения своего курса: новые иезуитские миссии в Ирландию и интриги между ирландскими вождями и испанскими послами ускорили политику плантаций, спровоцировав мятеж в Манстере. Путь к этому казался подготовленным гибелью 30 тысяч ирландцев от голода в этой провинции в течение шести месяцев, и цвет английской аристократии — Рэли, Гренвилл, Герберт, Спенсер и Норрис — взялся за дело цивилизации. Они вершили его главным образом через судебных приставов, которые сдавали землю в аренду по ростовщическим ценам ее прежним владельцам; и вся эта система рухнула в ходе восстания, вспыхнувшего в 1598 году из-за известий о победах Тайрона в Ольстере. При поддержке Испании Тайрон пошатнул английское владычество в Ирландии до самого основания; однако оно устояло, глубоко укоренившись у моря. Испанские эскадры были уничтожены в гаванях Кинсейла и Каслхейвена, и с Тайроном были заключены условия мира. Ирландия была покорена так, как никогда ранее, но Англия еще не научилась умиротворять покоренную страну. Четыре года спустя Тайрон и Тирконнелл бежали в Испанию; притязания их законных преемников были отвергнуты, а их земли разделены между шотландскими и английскими основателями современного Ольстера. Тысячи туземцев, однако, остались арендаторами на земле, у них отнятой, «надеясь, — писал лорд-наместник, — в тот или иной момент найти возможность перерезать горло своим лендлордам». Уникальный характер и успех ольстерской плантации объясняются не столько первоначальными колонистами, сколько кальвинистами-шотландцами, которые нашли там убежище от Лоуда и Стюартов и, подобно отцам-пилигримам, считали себя народом, избранным для искоренения аборигенов-амаликитян и филистимлян. Подобно основателям Новой [pg 261] Англии, их отношения с туземцами были много хуже, чем у южных плантаторов в Ирландии и южных плантаторов в Северной Америке.

Тридцать лет спустя туземцы Ольстера дождались своего часа и учинили над своими землевладельцами резню 1641 года, отомстив за поколение грабежей и притеснений. За этим последовало десятилетие неописуемой смуты, в ходе которой коренные ирландцы, англо-ирландцы, ольстерские шотландцы, английские парламентарии и роялисты воевали друг с другом, пока Кромвель не отплатил за резню 1641 года побоищем в Дроэде и Уэксфорде, а также новым этапом экспроприации, вошедшим в историю как кромвелевское урегулирование. Более двух третей ирландских земель перешло теперь в руки англичан; и хотя кромвельцам пришлось вернуть часть своей добычи в ходе Реставрации, сэр Уильям Петти в 1664 году подсчитал, что коренным ирландцам (включая в эту категорию потомков англо-нормандских семей) принадлежало не более трети земель; из остального около половины приходилось на долю елизаветинских и якобинских плантаторов, а половина — на долю кромвельцев. И процесс этот еще не был завершен: за новой экспроприацией последовала в 1689–1690 годах еще одна попытка ирландцев вернуть свое наследство, а за провалом этой попытки — новые конфискации. К началу XVIII века три четверти земель принадлежали английскому гарнизону, и ход этого столетия ознаменовался новыми выселениями. Потические причины сошли на нет, но их место заняли экономические причины; и потребовались обширные пастбищные угодья, чтобы лендлорды могли извлекать из своей собственности наибольшую прибыль от выпаса скота. Ирландским крестьянам оставили лишь земли, непригодные для скота; с торфяников взирали, с бесплодных холмов смотрели вниз [pg 262] католические изгнанники на улыбающиеся луга своих протестантских сменял.

На этой расширяющейся базе плантаций развивался ирландский парламент — парламент, изначально обреченный самой природой своего существования на бесплодное и мятежное существование. Кое-где со времен Елизаветы в списках его членов можно обнаружить исконные имена, но это был почти исключительно парламент касты, орудие угнетения. Лишь десять графств прислали своих представителей в парламент Елизаветы 1560 года; плантации увеличили это число до двадцати семи в 1585 году; и картина стала в целом завершенной, когда после плантации Ольстера Яков I в следующий раз созвал парламент в 1613 году. Но «ирландский интерес», боровшийся в нем против «английского интереса», представлял лишь англо-ирландские семьи, которые пустили некоторые корни в этой земле и возмущались диктатом английских чиновников. «Туземный интерес» не имел голоса в парламенте до триумфа О’Коннелла в 1828 году. Отсюда — жалкое бессилие этого парламента, пустота звуков и ярости его конституционных дебатов. Бенефициары завоевания логически не могли пользоваться арсеналом согласия. Зависимость колонистов от Англии ставила их парламент в милость к английскому правительству. Они полагались на английскую силу в деле экспроприации коренных ирландцев и запрета римско-католической религии; и эта опора лишала их моральных и материальных оснований для сопротивления политической, коммерческой и промышленной тирании их господ. Власть, даровавшая плантаторам землю, могла смеяться над их конституционными претензиями. Так дублинский парламент тщетно старался подражать своему образцу в Вестминстере и требовал ответственного правительства, контроля над [pg 263] ирландской исполнительной властью. Несмотря на наличие собственного парламента, Ирландии так никогда и не дали шанса управлять собой.

Но ничто не могло искоренить «протест моря» против союза с Англией или стремление обитателей ирландской земли стать ирландцами. Англо-нормандцы в средние века стали Hibernis ipsis Hiberniores, и ничто иное, кроме тюдоровского завоевания, не увековечило бы английское владычество; ибо даже дворянство Пейла восстало в правление Елизаветы против «cess» — формы произвольного налогообложения, сопоставимой по своему конституционному значению с «корабельной податью». В свою очередь, тюдоровские плантаторы были захвачены ирландской почвой и противились правлению Страффорда; и лишь новая иммиграция кромвельских поселенцев позволила Вильгельму Оранскому удержать Ирландию против Тирконнелла и Якова II. Даже их потомки в XVIII веке тоже стали частью «ирландского интереса»; а Акт об унии Питта стал последней попыткой Англии обойти коварную силу ирландской природы.

Чем сильнее ирландский парламент поддавался ирландским идеям, тем сильнее им пренебрегала Англия и тем большие усилия прилагались для обеспечения в нем преобладания английского интереса. Англия помимо своей воли создавала ирландскую нацию. Она уничтожила систему септов, которую могла разделять и использовать друг против друга; навязав всем тяжкую тиранью, она уничтожила местные различия и семейные распри и пробудила национальный дух, который нельзя было подкупить взятками или обезоружить разделением. Законы Пойнингса были первой попыткой применения новых методов контроля, которые привели к Акту об унии. Очень скоро они оказались недостаточными. Мало того что ирландское законодательство должно было сдерживаться английским Тайным советом — английский парламент также должен был обладать правом инициировать и принимать законы для Ирландии; и сложилась эта практика, против которой в 1694 году тщетно протестовал Молине. В 1719 году практика эта была закреплена английским статутом, который передал британской Палате лордов апелляционную юрисдикцию, на которую претендовали ирландские пэры, и прямо подтвердил право британского парламента законодательствовать для Ирландии и отменять ирландские законы. Аналогичным образом ирландский электорат все жестче ограничивался рамками английского интереса; члены обоих домов по английскому статуту Вильгельма и Марии должны были быть протестантами, а в 1727 году по английскому статуту Георга II католики, составлявшие четыре пятых населения Ирландии, были лишены избирательного права.

Тот же страх перед зарождающимся ирландским национализмом был истинным мотивом принятия ирландского уголовного кодекса, который приобрел свои наихудшие черты при Анне и был значительно расширен при Георге I и Георге II, хотя ни одно якобитское восстание в Ирландии не угрожало этим государям, и единственным поводом было тихое возрастание ирландского национального чувства. Очевидно, что его причины не носили религиозного характера, ибо религиозных преследований почти не было, а уголовный кодекс в Ирландии свирепствовал сильнее всего в пору расцвета английского ладитудианизма. Замысел в действительности состоял в том, чтобы с помощью религии отрезать ирландцев от политического и общественного влияния. Отсюда — их исключение из юридической и преподавательской профессий, из университета, из армии и флота, из корпораций, больших жюри и церковных советов; отсюда — варварские законы, согласно которым сын, принявший протестантизм, мог низвести своего отца-католика до простого пожизненного владельца, согласно которым ни один католик не мог покупать или заведовать землей, наследовать ее или получать в дар от протестантов, не мог выступать в роли опекуна, констебля или егеря, владеть лошадью дороже 5 фунтов стерлингов или держать более двух учеников. Протестантский муж, женившийся на католичке, подпадал под действие этого уголовного кодекса; протестантская жена, вышедшая замуж за католика, лишалась наследства; а акт Георга II объявлял смешанные браки недействительными, а совершавших их священников — подлежащими повешению. Требуется некоторое знакомство с ирландской историей, чтобы по достоинству оценить праведное возмущение, вызванное декретом Папы Ne Temere. В XVIII веке закон подкупал жен, чтобы они выступали против мужей-католиков, и детей — против их отцов-католиков; сварливая жена, неблагодарный сын должны были лишь притвориться обращенными в веру, чтобы обеспечить себе иммунитет и награду за непослушание и лишить тех, кому они причинили вред, права управлять своими имениями и распоряжаться ими. Такова была система, порожденная силой и обманом путем нарушения Лимерикского договора, когда генералы Вильгельма III, стремясь умиротворить Ирландию, гарантировали ирландскому народу пользование их религиозными свободами. Уловки, с помощью которых прежние английские правительства натравили вождя на вождя и клан на клан, теперь применялись в гораздо больших масштабах, чтобы натравить господствующую касту на управляемый ею народ и отдать в полное распоряжение чужеземного гарнизона жизни, свободы, совесть, имущество и семейное счастье нации, которую он ограбил, истерзал и предал.

Власть, однако, в XVIII веке была не самоцелью, а средством достижения богатства. Эпоха торгового соперничества началась во второй половине XVII века, и английские торговцы, требовавшие уничтожения протестантских голландцев, ценили свое господство над [pg 266] католической Ирландией как средство эксплуатации ее рынков и подавления ее конкуренции. Одна за другой нарождающиеся отрасли ирландской промышленности уничтожались в угоду английской ревности. Расхваленное поощрение Страффордом ирландского льняного дела было ширмой, прикрывавшей его кампанию против ирландского сукна. В царствование Карла II ввоз ирландского скота в Англию был запрещен, поскольку он снижал английские арендные платы, а великолепные гавани Ирландии пустовали из-за исключения ее из Навигационных актов, дабы зарождающаяся колониальная торговля не составляла конкуренции английской. Лишившись рынка сбыта скота, ирландцы развили овцеводство и шерстяное производство; в 1699 году английский парламент соответственно запретил экспорт ирландских шерстяных изделий в любые страны вообще. Лицемерным предлогом была забота о стимулировании производства ирландского льна, который английский парламент тут же практически исключил с помощью 30-процентной пошлины. Доведя таким образом Ирландию до нищеты, англичане обосновывали свои возражения против притязаний ирландцев на самоуправление нерадивостью ее населения.

Однако все классы в Ирландии — католики и протестанты, лендлорды и арендаторы, торговцы и фермеры — оказались вовлечены в это общее несчастье, предотвратить которое беспомощный ирландский парламент был не в силах; и вопреки раздорам, посеянным с пагубной изобретательностью между английским, ирландским и коренным интересами, вопреки извращенному искусству наместников и примасов, поддерживавших английскую фракцию путем скупки борохов и подкупа парламентов, общий импульс начал пронизывать тщательно расчлененные члены ирландского политического тела. Скандалы вроде истории с «медными монетами Вуда» вызвали национальный протест в «Письмах суконщика» Свифта; общее чувство стало смягчать свирепость уголовного кодекса [pg 267] и вдохновляло на единое требование освобождения Ирландии от английского угнетения. Возможность представилась с началом Войны за независимость США. Сформированные для обеспечения обороны, которую Англия не могла себе позволить, ирландские волонтеры потребовали плату за свои услуги, и Англии пришлось заплатить за это парламентом Граттана. История забитого, подкупленного и принужденного к молчанию парламента Ирландии не дает никаких доказательств неспособности Ирландии управлять собой; скорее она показывает, до каких пределов жестокости и насилия доходили английские парламенты, несмотря на их политический гений, их «славную революцию» 1688 года, их пресловутую любовь к гражданской и религиозной свободе, пытаясь тщетно управлять одаренным народом против его воли. Англия стремилась и неизбежно терпела неудачу в стремлении управлять Ирландией на принципах, противоположных тем, на которых основывались ее собственные гордые свободы и демократическая империя.

[pg 268]

X.—Ireland, 1782 And 1912123 By Lord Fitzmaurice

События 1782 года всегда будут занимать видное место в истории, и взгляды членов кабинета Рокингема на надлежащие отношения, которые следовало установить между Великобританией и Ирландией, а также возможное развитие событий в случае, если бы им встретился менее неуступчивый переговорщик, чем Граттан, представляют собой предмет не только исторического интереса.

В этом кабинете герцог Портленд занимал пост лорда-наместника Ирландии, и он взял с собой полковника Фитцпатрика в качестве главного секретаря; мистер Фокс был государственным секретарем по иностранным делам; лорд Шелберн был государственным секретарем внутренних дел и колоний и в качестве такового отвечал за управление Ирландией.

Признание претензии Ирландии на статус обособленного королевства с правом на собственный отдельный законодательный орган для всех целей было целью движения, во главе которого стоял Граттан. То, что это притязание основывалось на историческом праве, а также подлежало принятию из соображений целесообразности, признавалось тогдашними британскими государственными деятелями-вигами. Но они также видели, что существовали темы, которые географическое положение [pg 269] двух стран, их прошлое и их промышленные интересы делали желательным и даже необходимым признать общим достоянием. Ирландия, по их мнению, была слишком близко, чтобы быть отдельным государством без ущерба для внешних связей Великобритании; она была слишком далеко, чтобы быть полностью инкорпорированной с должным вниманием к эффективному управлению ее собственными внутренними делами.

Кабинет лорда Рокингема вступил в должность 27 марта 1782 года. Момент был одним из самых мрачных в английской истории. Нация была только что ошеломлена известием о великой капитуляции в Йорктауне; открытым оставался вопрос, не следует ли ожидать известий о сдаче Гибралтара; способность флота успешно справиться с объединенными флотами Франции, Испании и Голландии вызывала сомнения; вторжение обсуждалось в каждом доме в стране как вполне реальная возможность, и ресурсы страны для отпора ей оспаривались компетентными судьями. Сам новый премьер-министр был умирающим человеком, хотя опасный характер его болезни скрывался; оба государственных секретаря были разделены взаимными подозрениями, которые быстро перерастали в отчуждение. Ирландия находилась в руках вооруженных волонтеров, и трудности Англии были, как обычно, возможностью Ирландии. «Свободы Америки были неотделимы от наших, — говорил Граттан в 1799 году, ссылаясь на этот период, — они были единственной надеждой Ирландии и последним убежищем свобод человечества». 124 Удовлетворение Ирландии было поэтому в 1782 году первым условием безопасности Англии и навязывалось министрам как их самый непреложный долг.

Четырьмя ирландскими жалобами были, по словам [pg 270] Граттана, «чужеземный законодательный орган, чужеземное судопроизводство, законодательный Тайный совет и бессрочная армия», 125 и они были изложены в поправке к адресату, проведенной им в ирландском парламенте 17 апреля. 126

“My opinion,” Fox wrote to Fitzpatrick, on April 28th, “is clear for giving them all they ask; but for giving it them so as to secure us from further demands, and at the same time to have some clear understanding with respect to what we are to expect from Ireland in return for the protection and assistance which she receives from those fleets which cost us such enormous sums and her nothing. If they mean really well to their country, they must wish some final adjustment which may preclude further disputes; if they mean nothing but consequence to themselves, they will insist upon these points being given up simply, without any reciprocal engagement; and as soon as this is done, begin to attack whatever is left, in order to continue the ferment of the country. In one word, what I want to guard against is Jonathan Wild's plan of seizing one part in order to dispute afterwards about the remainder.”127

Лорд Рокингем в абсолютно схожем ключе писал: «поскольку существенные пункты ирландских требований уже были уступлены, долгом обеих стран будет рассмотреть, как окончательно упорядочить, урегулировать и согласовать все вопросы, посредством которых союз мощи и силы, а также взаимной и обоюдной выгоды мог бы быть наилучшим образом закреплен на постоянной основе»; и он благоприятно отозвался о назначении «комиссаров» с обеих сторон для составления основных положений соглашения между двумя странами. 128 В аналогичном ключе звучали и слова лорда Шелберна.

“If,” he said, writing to the Duke of Portland, on the day following that on which Fox had addressed the Chief Secretary, “the ties by which the two kingdoms have been hitherto so closely united [pg 271] are to be loosened or cut asunder, is your Grace yet prepared to advise whether any, and if so what, substitutions are thought of for the preservation of the remaining connection between us? If by the proposed modification of Poynings' Law, so much power is taken from the two Privy Councils as they are now constituted, are we to look for any agreement in any new institution of Council, which may answer the purpose of keeping up the appendancy and connection of Ireland to the Crown of Great Britain, and of preventing that confusion which must arise in all cases of common concern from two Parliaments with distinct and equal powers, and without any operating centre.”129

11 мая Фокс в другом письме к Фитцпатрику изложил свои взгляды; он намеревался, по его словам, даровать «уступку «внутреннего законодательства» в качестве предварительного условия, сопровождаемую модификацией закона Пойнингса и временным биллем о мутине»; и он выражал надежду, что, сделав эти уступки, «они смогут обсудить «другие вопросы» столь дружелюбно, чтобы прийти к соглашению, которое сохранит связь между двумя странами». 130 Другими вопросами были окончательное судопроизводство и вопрос об участии Ирландии в имперских расходах. Шелберн предложил формальное обсуждение «статей договора», ибо именно таковыми, по его словам, он считает свои предложения; 131 и он настаивал на некотором разумном затягивании времени в надежде, что ситуация за рубежом тем временем улучшится. Но Граттан, осознавая колоссальное преимущество, которое эта ситуация давала ему на переговорах с Великобританией, отказался даже рассматривать какую-либо идею компромисса. По его словам, не должно было быть не только «чужеземного законодательного органа, но и никаких комиссаров» для ведения переговоров о договоре, 132 и, главное, не должно было быть никаких задержек в удовлетворении всех требований [pg 272] Ирландии. Имея эту информацию перед глазами, герцог Портленд, который с момента своего прибытия в Дублин до этого самого момента поощрял обоих государственных секретарей верить, что Граттан пойдет на их условия и сможет даже сделать уступки 133 в отношении окончательной апелляции по судебным делам, теперь сообщил им, что требования Ирландии по всем четырем основным пунктам должны быть уступлены, причем уступлены немедленно, так как вся страна находится в состоянии дичайшего возбуждения и быстро выходит из-под контроля. 134 Соответственно, было решено уступить всем ирландским требованиям. Предварительные шаги были предприняты 17 мая посредством резолюции в обеих палатах британского парламента об отмене 6-го акта Георга III, г. 5, — закона, которым провозглашалось право британского парламента законодательствовать для Ирландии; после чего был внесен необходимый билль, который быстро прошел все стадии и стал законом.

В то же время, однако, была принята другая резолюция следующего содержания:

“That it is the opinion of this House that it is indispensable to the interest and happiness of both kingdoms that the connection between them should be established by mutual consent upon a solid and permanent footing; and that an humble address be presented to His Majesty, that His Majesty will be graciously pleased to take such measures as His Majesty in his royal wisdom shall think most conducive to that end.”

Фокс прокомментировал эти резолюции следующим образом:

“Ireland,” he said, “would have no reason to complain; the terms acceded to by England were proposed by herself, and all her wishes would now be gratified in the way which she herself liked best. But as it was possible that if nothing more was to be done than what he had stated to be his intention, Ireland might, perhaps, think of fresh grievances and rise yearly in her demands, it was fit [pg 273] and proper that something should be done towards establishing on a firm and solid basis the future connection of the two kingdoms. But that was not to be proposed by him here in Parliament: it would be the duty of the Crown to look to that; the business might be first begun by His Majesty's servants in Ireland, and if afterwards it should be necessary to enter into a treaty, Commissioners might be sent from the British Parliament or from the Crown, to enter upon it and bring the negotiation to a happy issue, by giving mutual satisfaction to both countries, and establishing a treaty which should be sanctified by the most solemn forms of the Constitution of both countries.”135

Однако надежду на начало переговоров с этими целями на тот момент пришлось оставить, и когда 27 мая в Дублине было зачитано королевское послание, выражавшее намерение Его Величества удовлетворить все требования ирландского парламента, секретарь лорда-наместника объявил, что в данный момент не предполагается принимать никаких мер на основе второй английской резолюции от 17 мая. Некокоторое время герцог Портленд продолжал надеяться вопреки всякой надежде и лелеять пустые ожидания, которыми он с самого начала тешил себя и вводил в заблуждение своих коллег. В течение июня он позволил убедить себя мистеру Огилви, мужу герцогини Ленстер и отчиму лорда Эдварда Фицджеральда, что Граттан на самом деле не столь несговорчив, каким кажется, и в секретном и конфиденциальном депеше от 6 июня он настаивал на том, чтобы ирландский парламент не распускался немедленно, дабы дать время для возможного урегулирования общих дел. Но 22 июня он был вынужден с неохотой выразить свое разочарование и досаду, обнаружив, что его надежды оказались совершенно обманчивыми, а мистер Огилви — человеком, на которого нельзя полагаться. [pg 274] Соответственно, 27 июля было позволено осуществить пророгацию ирландского парламента, и на этом дело завершилось. 136 «Итак, — воскликнул Граттан перед своей аплодирующей аудиторией, — так вы скрепили договор с Великобританией: с ее стороны — восстановление окончательного судопроизводства; уничтожение ее законодательного притязания; ее Тайного совета; ее бессрочного билля о мутине; отмена Акта о законодательном верховенстве; с вашей стороны — удовлетворение! И так обе нации навеки соединены в свободе и мире».

Впоследствии во время Унии вокруг этих событий разгорелся спор. Мистер Питт утверждал, что урегулирование 1782 года не рассматривалось британскими министрами, осуществившими его, как окончательное по своему характеру; напротив, они были полностью убеждены в необходимости принятия дальнейших мер для укрепления связи между двумя странами, и он предъявил переписку 1782 года (выдержки из которой приведены выше) в качестве ответа на неуклюжую попытку генерала Фитцпатрика, который все еще заседал в парламенте, отрицать, что члены кабинета лорда Рокингема желали подобных переговоров. Генерал Фитцпатрик отказывался признать что-либо помимо того, что герцог Портленд во время своего пребывания в Ирландии мог питать смутную идею о некоем дальнейшем урегулировании для консолидации связи с Ирландией, но вскоре оставил ее; а Граттан в ирландском парламенте открыто обвинил лорда Шелберна и герцога в том, что они скрыли свои взгляды от коллег, и заявил, что, прежде всего, мистер Фокс ничего не знал о проекте, содержавшемся в депеше от 6 июня. 138 Правда заключается в том, что в июне кабинет Рокингема представлял собой разделенный сам в себе дом из-за разногласий по поводу мирных переговоров с Францией и Соединенными Штатами и находился в предсмертных судорогах распада. Из письма Фокса к Фитцпатрику, написанного в 1799 году, несомненно следует, что так называемые «огилвиевские» переговоры никогда до него не доводились. 139 Но утверждение мистера Питта шло далеко за рамки переговоров с Огилви — если их вообще можно назвать переговорами. Мистер Питт утверждал не то, что переписка доказывала намерение министров в июне 1782 года реально вступить в такие переговоры, а то, что премьер-министр, лорд-наместник и оба государственных секретаря с самого начала переписки в апреле считали урегулирование, на котором настаивал Граттан, дефектным и лишенным окончательности, и лишь давление неблагоприятных обстоятельств и несговорчивый характер ирландских лидеров помешали им попытаться согласовать договор, по которому Ирландия признала бы, что «надзирающая власть и верховенство находятся там, где их поместила природа», а именно в правительстве Великобритании.

Каков же был взгляд британских министров в 1782 году на те отношения, которые было желательно установить между Великобританией и Ирландией, — отношения, которые они установили бы при более благоприятном стечении обстоятельств? Очевидно, это был не законодательный союз, хотя они и желали сохранить окончательную судебную апелляцию в Лондоне. Целью [pg 276] герцога Портленда, как он пояснил в секретной депеше от 6 июня, было принятие парламентами соответствующих королевств Акта закона, посредством которого «надзирающая власть и верховенство» Великобритании во всех вопросах государства и общей торговли признавались бы виртуально и эффективно; посредством которого Ирландия также несла бы часть расходов по ведению оборонительной или наступательной войны либо в поддержку наших владений, либо владений наших союзников, пропорционально состоянию ее возможностей; и чтобы она принимала все те постановления, которые Великобритания сочла бы необходимыми для лучшего упорядочения и обеспечения ее торговли и коммерции с иностранными государствами или ее собственными колониями и зависимыми территориями, с надлежащим учетом обстоятельств Великобритании. «Этот план, — пояснял лорд Шелберн во время дебатов 1799 года, — не имел ничего общего с законодательной унией». 140 «Он касался, — говорил он, — того, что можно было бы назвать расходами системы, осуществлявшейся при двух парламентах: в армии, на флоте, в торговле и финансах, а также в великих установлениях церкви и государства; и он не подразумевал «сведения двух парламентов вместе».

Из этих отрывков следует, что целью вигских государственных деятелей в 1782 году было добиться, во-первых, четкого признания имперского верховенства или, как они сказали бы на языке того времени, власти Великобритании в «области внешнего» законодательства в отличие от «внутреннего»; и, во-вторых, вклада от Ирландии в расходы по внешнему управлению и политике: флота, армии, дипломатических и коммерческих учреждений. «Я смиренно полагаю, — говорил Борк, входивший в кабинет Рокингема и бывший доверенным советником своего официального шефа, — что вся высшая политика, которую я назвал бы имперской, должна иметь свое место здесь [в Лондоне]; и что Ирландия, будучи местно, граждански и коммерчески независимой, политически должна ориентироваться на Великобританию во всех вопросах войны или мира и, одним словом, жить и умирать вместе с ней. В глубине души у Ирландии нет другого выбора — я имею в виду другого национального выбора».

Совсем иными были взгляды лидеров ирландского парламента: не только Граттана, но и его соперника Флуда, что можно понять при ознакомлении с дебатами в ирландском парламенте, которые кульминировали в знаменитую схватку между Флудом и Граттаном 28 октября 1782 года, когда Флуд заклеймил Граттана как «нищенствующего патриота», а Граттан парировал, уподобив своего соперника «хищной птице с дурным обликом и погребальным голосом», после чего оба лидера покинули Палату, чтобы разрешить свои разногласия на дуэли, и были остановлены от смертоносного поединка лишь вмешательством спикера, который благоразумно издал ордер на арест их обоих.

Суть позиции Флуда сводилась к тому, что простая отмена акта Георга III была недостаточной и не предотвращала его возобновления в любой будущий период; что она фактически оставляла дело там же, где оно и стояло, и что поэтому необходимо было внести законопроект, провозглашающий исключительное и единоличное право ирландского парламента принимать законы во всех без исключения случаях, внутренних и внешних, для королевства Ирландия. Его желанием было побить карты Граттана и уничтожить его популярность, что ему чуть было не удалось сделать в следующем году, когда решение лорда Мэнсфилда в Суде королевской скамьи позволило ему поднять шум о том, что независимость ирландских судебных судов находится в опасности; и британское правительство было вынуждено принять новый акт, отрекающийся от любых притязаний на законодательство и подтверждающий независимость ирландских судов правосудия. 143 Утверждение Граттана заключалось в том, что отношения между Великобританией и Ирландией должны были определяться на основе всей совокупности недавних сделок, которые были сделками между двумя независимыми нациями, имеющими общего Суверена; и раз так, то, говорил он, для Великобритании было столь же невозможно заново заявить свое законодательное верховенство над Ирландией, сколь невозможно было бы сделать это в отношении американских колоний, если бы продолжающиеся переговоры завершились, как они очевидно и собирались завершиться, признанием независимости этих колоний. Граттан зашел даже так в своих утверждениях, что заявил: отношения между Великобританией и Ирландией впредь должны искаться в международном праве, а не в муниципальном законодательстве ни той, ни другой страны, которое, по его словам, более не применимо. Но оба ирландских лидера сходились на том, что тем или иным способом законодательные, финансовые и судебные связи между двумя странами должны быть разорваны, как бы они ни расходились в юридических формулах, призванных выразить и осуществить эти идеи.

[pg 279] Таким образом, на основе событий 1782 года можно сформулировать следующие положения:

(1) Что ирландские лидеры настаивали на свободе Ирландии от вмешательства британского парламента как во внутренних, так и во внешних делах, [pg 280] или, как сказали бы теперь, как по вопросам гомруля, так и по имперским вопросам.

(2) Что британские министры были готовы уступить первое и не были готовы уступить второе, но уступили и то, и другое в силу обстоятельств того времени и считали уступку окончательной.

(3) Что британские министры желали получить от Ирландии вклад на имперские нужды и сохранение окончательной апелляции в имперский судебный орган.

(4) Что британские министры, судя по всему, не предлагали представительства Ирландии в британском законодательном органе.

По сути своей план, предложенный мистером Гладстоном в 1886 году, был тем планом, который Граттан отверг в 1782 году. Возражение против любого подобного плана заключается в вероятности того, что если бы Ирландию попросили и она даже согласилась на время вносить ощутимый вклад в общие расходы империи, не получая через своих представителей никакой доли в парламентском контроле над столь вотированными средствами и в обсуждении имперских дел — если бы, иными словами, из нее сделали колонию, платящую дань, вместо того чтобы относиться к ней как к члену федеральной системы с неизменной сферой налогообложения в национальных целях, — то через несколько лет возникла бы новая и грозная обида на том основании, что налогообложение без представительства является вещью невыносимой и противоречащей первоосновам Конституции. Имея в виду эти соображения, мистер Батт, будучи лидером партии ирландского гомруля, чтобы преодолеть эту трудность, предложил учредить федеральное устройство между Великобританией и Ирландией, то есть устройство, при котором Великобритания и Ирландия договаривались бы наделить определенными полномочиями чисто ирландский законодательный орган, а определенными другими — имперский парламент. Покойный мистер Шарман Кроуфорд, который, подобно мистеру Батту, был ольстерцем и протестантом, придерживался схожих взглядов в более раннюю эпоху и выдвигал их на первый план в период между заключением в тюрьму О’Коннелла и крахом первого движения за арендное право. Имея перед глазами их мнение, можно задать вопрос: почему же никакой подобный план не был предложен в 1782 году тогдашними английскими государственными деятелями? Ответ найти несложно.

XVIII век почти ничего не знал о федеративном правительстве. Конституция Соединенных Штатов, прародительница всех многочисленных последующих схем федерализма, все еще пребывала в лимбе будущего; и было бы столь же бессмысленно винить правительство 1782 года за то, что оно не пустилось в странствие по неизведанным землям, особенно в момент беспрецедентных общественных трудностей, сколь бессмысленно винить сегодняшних государственных деятелей за то, что они не предвосхитили политические открытия следующего поколения, какими бы они ни оказались. Несомненно, именно из-за того, что идея федеративного правительства была практически неизвестна людям 1782 года и из-за нежелания английского узаконенного мышления ступать на новый и еще не проторенный путь в искусстве управления, во всех дискуссиях того времени почти или совсем отсутствуют предложения об учреждении федеральной связи между Великобританией и Ирландией. Некие подобные предложения звучали во время переговоров о шотландской Унии, но они были решительно отвергнуты Англией и лишь слабо поддержаны Шотландией. Поистине, это был период, когда Европа все еще находилась под влиянием комплекса идей, действовавших в совершенно противоположном направлении по сравнению с идеями национализма и федерализма. Период этот, правда, подходил к концу; но вся тенденция истории на протяжении двух предшествующих веков развивалась в направлении крупных территориальных конгломераций и централизации управления, совершенно независимо от вопросов национальности и расы, и эта тенденция все еще оставалась мощной в 1782 году. Мысль о том, что преимущества национального правительства, распространяющегося на обширную территорию, можно совместить с преимуществами децентрализации власти через разделение юрисдикций, не была той мыслью, которую государственные деятели Европы того времени начали всерьез рассматривать. Разделение они понимали, или инкорпорированный союз: возможность промежуточного устройства они игнорировали.

И тем не менее к эксперименту в области федеративного правительства нельзя подходить с легким сердцем, и, пожалуй, с уверенностью можно утверждать лишь одно: какой бы успех ни сопутствовал ему, где бы он на практике ни работал слаженно — это происходило тогда, когда полномочия, оставленные за федеральным или национальным правительством, были строго необходимыми и такими, по которым разногласия во мнениях предположительно не возникали бы среди штатов, образующих союз.

Тем важнее удерживать эти соображения в памяти из-за существования широко распространенного, но ошибочного представления относительно Конституции Соединенных Штатов, согласно которому федеральное правительство обладает весьма многочисленными и обширными полномочиями во внутренних делах, гарантированными ему юрисдикцией федерального суда. Этот суд, как утверждается, может вмешиваться на условиях Конституции, чтобы пресекать действия правительств штатов, и поэтому, коль скоро федеральный суд существует, успех федерального эксперимента гарантирован.

[pg 283] Но необходимо осознавать, что лишь потому, что полномочия федерального правительства весьма строго ограничены, а федеральный суд не перегружен отстаиванием прав, осуществление которых общественное мнение штатов могло бы не поддержать, его юрисдикция, когда она заявляется, как правило, уважаема, в то время как над самими законодательными собраниями штатов он не имеет никакой власти в порядке судебного запрета или предписания. Не было недостатка и в прецедентах, из которых можно почерпнуть сведения о шатком характере его полномочий и его периодическом отсутствии достаточной санкции для обеспечения исполнения своих решений, если случалось так, что эти решения не соответствовали преобладающему мнению того штата, в пределах которого должно было осуществляться исполнение. В 1812 году, когда существовало состояние войны с Великобританией, штаты Массачусетс и Коннектикут отказались подчиняться приказам федерального правительства о концентрации ополчений всех северных штатов на границе, объяснив свой отказ тем, что Конституция уполномочивает федеральное правительство призывать ополчение только в случае «мятежа или фактического вторжения», и что ни одно из этих двух обстоятельств не наступило. Эти доктрины встретили всеобщее одобрение в двух упомянутых штатах и были поддержаны их губернаторами, законодательными собраниями и трибуналами, и федеральные суды оказались не в силах принудить к повиновению приказам вашингтонского правительства. Путем строгого ограничения полномочий национального правительства тем, что абсолютно необходимо для обеспечения существования Соединенных Штатов как нации, авторы Конституции 1787 года сделали всё возможное для того, чтобы сделать свое творение долговечным; однако они не смогли, как указывал де Токвиль еще до того, как война Сецессии подтвердила дальновидность его взглядов, полностью избежать опасностей, которые являются естественным наследием всех федеративных форм правления.

Таким образом, возможность установления федеративной связи любого рода между Великобританией и Ирландией — то есть соглашения, в рамках которого определенные полномочия будут возложены на ирландские легислатуру и исполнительную власть, а некоторые другие — на парламент и исполнительную власть, общие для обеих стран, — целиком зависит от того, есть ли уверенность не только в том, что подобное разделение полномочий можно успешно осуществить на бумаге (фокус, который под силу любому прожектеру от конституционализма), но и в том, что общественное мнение в Ирландии не станет чинить непреодолимые препятствия для реализации зарезервированных прав и полномочий имперских легислатуры и исполнительной власти.

То, что при федеративном устройстве существовала бы какая-либо реальная вероятность частых вмешательств Лондона во внутренние дела Ирландии, маловероятно, даже если бы такое вмешательство было законным. Подобная попытка могла бы завершиться лишь провалом. Много было сказано о верховенстве британского или имперского парламента; и некоторые из тех, кто использовал это выражение, по-видимому, имеют в виду, что каждый акт ирландских легислатуры и исполнительной власти должен тем или иным образом пересматриваться британскими парламентом и исполнительной властью, или же что вопреки очевидным урокам истории в Ирландии не должно быть ответственной исполнительной власти. Неизбежным результатом этого стало бы уничтожение чувства ответственности в ирландской легислатуре, рождение бесконечных разногласий между двумя странами и превращение Великобритании в «мальчика для битья» для Ирландии всякий раз, когда Ирландия совершала какую-нибудь глупость, а британский парламент не вмешивался, чтобы предотвратить ее. Разумные люди будут и дальше расходиться во мнениях относительно дарования гомруля; но что бы ни даровалось Ирландии в плане законодательных или исполнительных прав, это должно быть предоставлено полно и откровенно, без оглядки на прошлое. В этом вопросе нам следует прислушаться к голосу государственных деятелей 1782 года. С другой стороны, все то, что подлежит резервированию, должно быть четко зарезервировано, с надежными гарантиями того, что рука имперской исполнительной власти достаточно длинна и сильна, чтобы подавить сопротивление. Но то, что власть имперских парламента и исполнительной власти могла бы при любых обстоятельствах осуществляться часто и во многих вопросах, является опасным и бессильным заблуждением. Эту власть можно поддерживать лишь путем тщательного отбора и ограничения тех объектов, на которые она должна распространяться, а также посредством предоставления ирландским представителям их полной доли — ни больше ни меньше — в контроле над имперскими вопросами в имперском парламенте и обеспечения надлежащего механизма для исполнения декретов имперского правительства в Ирландии в случае необходимости. Аргументы против любого мелочного и раздражающего вмешательства во внутренние дела Ирландии были бы сейчас столь же вескими, сколь и те, что лорд Чатем приводил в 1774 году против предполагавшегося вмешательства британской Палаты общин в налог на абсентеизм, который ирландский парламент, как предполагалось, должен был принять в том же году:

“The justice or policy of the tax,” he said, “is not the question; and on these two, endless arguments may be maintained pro and con. The simple question is, have the Commons of Ireland exceeded the powers lodged with them by the essential constitution of Parliament? I answer, they have not, and the interference of the British Parliament would in this case be unjust, and the measure destructive of all fair correspondence between England and Ireland for ever.”145

В чем британский парламент оказался бы способен вмешаться в подобном случае более успешно, чем в 1774 году?

То, что Великобритания, если она того пожелает, обладает достаточною силой, чтобы в течение длительного периода управлять Ирландией вопреки воле большинства ее населения, действительно верно; и при сильной и последовательной администрации суровая и даже беспристрастная справедливость, несомненно, могла бы породить тишину и значительную степень материального процветания без затрагивания конституционного вопроса. Но существование внешнего спокойствия и материального процветания всегда было излюбленным доводом противников политической реформы. И это самый тонкий и опасный из всех возможных доводов, столь убаюкивающий по своему характеру и обращающийся по видимости столь выигрышным образом к простому здравому смыслу и очевидным фактам. «После всего этого, — говорит лорд Кларендон, описывая период, когда Англией управлял, вершил суд и издавал законы Тайный совет, — я должен быть столь справедлив, чтобы сказать, что в течение всего времени, пока применялись эти меры и осуществлялись эти новые и необычайные пути, это королевство наслаждалось величайшим спокойствием и полнейшей мерой счастья, какими какой-либо народ в любую эпоху был благословен столь долгое время подряд (в течение упомянутых одиннадцати или двенадцати лет), к удивлению и зависти всех прочих частей христианского мира». Но спустя несколько лет после этого счастливого периода, описанного в столь ярких выражениях великим историком, разразилась Гражданская война.

Если необходимость политических перемен существует, рано или поздно она пробивает себе дорогу на передний план, несмотря на внешнее спокойствие. Так было прежде, и нет никаких оснований сомневаться, что так будет снова, поскольку претензия, выдвигаемая Ирландией, опирается на непреходящие факты, которые государственные деятели не могут изменить, несмотря на периодические всплески материального процветания и внешнего затишья. Как окончательное разрешение существующих трудностей оно обозначено географией и историей этого острова; а это те два условия любой политической проблемы, которые трудно преодолеть или обойти. Время может действительно медленно смягчать шероховатости, порожденные прошлыми ошибками и преступлениями минувших поколений; однако географические условия проблемы остаются неизменными и непреложными, и в конечном итоге именно они окажутся тем постоянным фактором, который определяет ситуацию. Не с помощью пустых формул, вроде «управления Ирландией в соответствии с ирландскими идеями» или «распространения всех свобод, которыми пользуются подданные Великобритании, на подданных сестринского острова», мы продвинемся хоть на ярд по нашему пути или сделаем что-либо еще, кроме как дадим понять и друзьям, и врагам, что мы исповедуем противоречащие друг другу идеи, по-видимому, даже не осознавая этого. Наша задача — решительно встать на те немногие твердые островки фактов, которые выступают наружу подобно пошаговым камням при пересечении зыбучего болота; тогда мы сможем перебраться на ту сторону и когда-нибудь, возможно, взобраться на далекие холмы, что лежат на другом берегу. В противном случае мы до скончания веков будем «наполнять чрево наше восточным ветром»; мы будем рыбачить всю ночь и ничего не поймаем. Эти немногие твердые островки фактов предоставлены нам историей и географией. Откройте карту и взгляните на положение Великобритании и Ирландии по отношению друг к другу; обратите внимание на то, как они лежат близко, но раздельно; как они разделены пролегающими между ними морями, но морями столь узкими, что они служат в равной степени и узами, и преградой; как они населены народами, говорящими на одном языке, но исповедующими разные религии; и помните, что это те черты картины, которые невозможно изменить. Раз дело обстоит так, давайте затем предположим, что некоего незнакомца, несведущего во всех тривиальных деталях ирландского вопроса, по прибытии к нам попросили бы заявить, какими, по его мнению, при указанных выше условиях должны быть институты двух столь пограничных друг с другом островов, судя по его опыту в других странах. Разве он не ответил бы, вероятно, что мудрые государственные деятели Великобритании, о чьей славе он слышал в чужих краях, несомненно, давным-давно пришли к выводу, что их разделение для одних целей и их объединение для других запечатлены на карте как верное и неизбежное условие любого удовлетворительного урегулирования их взаимных отношений, и что как для их полного разделения, так и для их полного объединения существует один-единственный ответ: Opposuit natura.

Но далее предположим, что он в свою очередь поинтересуется, каков был опыт прошлого в данном конкретном случае; и полностью ли объединены или полностью разделены обе страны в настоящее время, либо же они связаны неким промежуточным соглашением, приспособленным к их взаимным потребностям и проистекающим из них; и представим себе, что ответ гласил бы — как оно и должно было быть — что после нескольких столетий усугубляющегося противостояния они сначала испробовали полное законодательное разделение, а затем отказались от него в пользу абсолютного инкорпорированного союза. Удивился бы он в таком случае, если бы ему сообщили, что история оправдала географию и что ни при одном из этих двух видов отношений мир, добрая воля и согласие не были отличительными чертами взаимоотношений Великобритании и Ирландии?

Такому путешественнику могли бы, пожалуй, объяснить как беспрецедентное знамение, что хотя большая страна распространила на меньшую конституционную свободу, ограниченную лишь правом каждого правительства пресекать преступления и подавлять беспорядки; хотя были также предоставлены равное представительство, широкое избирательное право и голосование по бюллетеням, и никакая чужеземная Церковь более не уязвляла религиозные треволнения большинства, а земельная система страны также была реформирована, — тем не менее столь неразумны были умы ирландского народа, что они отказывались быть довольными и требовали теперь изменения основополагающих статей существующего инкорпорированного союза, вследствие чего в стране царила непрекращающаяся агитация.

Разве не мог он возразить, что слыхал от людей былых времен о том, будто ошибочно слишком сильно страшиться существования политической агитации; что абсолютное спокойствие вовсе не является обязательным признаком политического здоровья даже в конституционном государстве; что то, что именуется союзом внутри политической системы, может быть весьма двусмысленным выражением; что истинный союз есть гармония, следствием которой является то, что все стороны, сколь бы противоположными они ни казались на первый взгляд, сотрудничают ради общего блага; что союз может существовать даже в государстве, где глаз поначалу видит лишь суетливую путаницу; и что удовлетворенность населения институтами, при которых оно живет, служит единственной прочной гарантией их незыблемости. Англичане, мог бы добавить он в заключение, сами были заняты на протяжении двух столетий провозглашением этих и подобных им либеральных настроений от одного конца Европы до другого, и теперь, пожалуй, настало время применить их ближе к дому.

[pg 290]

XI. Парламент Граттана. Автор: Г. П. Гуч

Парламент Граттана был порожден Американской войной за независимость и убит Французской революцией. Сколь ни кратковременной была его жизнь, он представляет собой самый блестящий и интересный эпизод в ирландской истории. Никогда еще древний и непокоренный дух национальности не говорил более красноречивыми акцентами, чем в те годы, когда Граттан, верный в равной степени и британской связи, и ирландским идеалам, завоевал для своих соотечественников определенную меру самоуправления. Представляя лишь протестантское меньшинство, обремененный коррупцией и вмещая в себя полную долю эгоистических и реакционных влияний, он тем не менее являлся центром притяжения и рупором национального чувства. Чтобы справедливо судить о парламенте Граттана, мы должны не только вспомнить его ограниченность и ошибки, но и противопоставить его бьющую ключом жизнеспособность тому рабству, что предшествовало его основанию, и ползучему параличу, последовавшему за его роспуском.

Долгое усновение сменило окончательное изгнание Якова II из Ирландии. Уголовный кодекс был доведен до состояния системы, точно охарактеризованной Бюрком как наилучшим образом приспособленная для того, чтобы унижать и озверить человеческий дух. Католическая Ирландия была бессловесна и напрочь лишена политического самосознания; а молчание протестантов нарушалось лишь редкими протестами со стороны Молинью, Свифта или Лукаса. Если подданные законы Пойнингса и оставляли какие-то сомнения относительно полной зависимости от Великобритании, то они были развеяны Декларативным актом, принятым в Вестминстере в 1719 году. Лорд-лейтенанты до Тауншенда проводили в Дублине всего по несколько недель каждые два года для проведения двухгодичных сессий парламента. Лорд-юстициари управляли страной в интересах ее английских хозяев посредством влияния и коррупции, а ирландский список пенсионеров обеспечивал выплаты, слишком позорные для того, чтобы возлагать их на английские доходы. Новая эра открылась, когда Флад занял свое место в парламенте в 1759 году и организовал оппозицию, программа которой включала ограничение сроков полномочий парламентов, пересмотр списка пенсионеров, создание ополчения и независимость ирландской легислатуры. Первая цель была достигнута в 1768 году посредством Акта об октавных парламентах; но на вершине своего могущества и популярности он был перекуплен правительством, которое естественным образом желало обезоружить своего самого грозного врага. После периода независимой поддержки этот великий оратор принял оплачиваемую должность и место в Тайном совете в 1775 году. В том же году Граттан вошел в парламент в возрасте двадцати девяти лет и быстро заявил свои права на лидерство в национальной партии, от которого Флад в дурной для себя и своей страны момент отрекся.

Новому лидеру благоприятствовали обстоятельства. В то время как Флад требовал подавления американского мятежа, пресвитериане севера громко аплодировали колонистам, многие тысячи которых недавно эмигрировали из Ольстера. Общность интересов в полной мере осознавалась по обе стороны Атлантики; однако Ирландия просила политической и коммерческой автономии, а не независимости. Вместе с этим требованием стремительно возник инструмент его осуществления. В Ирландии почти не было войск, когда Франция объявила войну в 1778 году. Когда стало очевидно, что правительство не способно защитить остров, протестантское дворянство выступило вперед, и всего за несколько недель дисциплинированная и исполненная энтузиазма армия численностью в 40 000 человек взялась за оружие. Хотя добровольцы были организованы для обороны, вдохновляемые Шарлмонтом и Граттаном, они решили использовать свою силу для того, чтобы исторгнуть уступки из рук британского правительства. Выражаясь словами Фокса, американская война стала ирландской жатвой. Большая часть ущерба, нанесенного ирландской торговле и мануфактурам законодательством главного партнера, была невосполнимой; но кое-что можно было спасти от крушения. Угрожающий вид добровольцев и панические депеши из Дублинского замка убедили кабинет Норта в том, что у них нет иного выхода, кроме как уступить. Внешняя и колониальная торговля была открыта, эмбарго на экспорт снято, и Ирландия наконец обрела свободу использовать свои ресурсы.

Легкое сокрушение торговых ограничений воодушевило Граттана на более смелый шаг. В 1780 году он внес на рассмотрение свою историческую резолюцию: «Ни одно лицо на свете, кроме короля, лордов и общин Ирландии, не имеет права издавать законы для Ирландии». Это предложение было отозвано после впечатляющих дебатов; но когда Конвент добровольцев, собравшийся вскоре после этого, единогласно принял требование о самоуправлении, британское министерство капитулировало. В апреле 1782 года декларация законодательной независимости была выдвинута Граттаном в одной из его величайших речей. «Я застал Ирландию на коленях. Теперь она — нация. В этом качестве я приветствую ее и, преклоняясь перед ее августейшим присутствием, говорю: Esto perpetua!» Казалось, в судьбе Ирландии и в ее отношениях с Великобританией наконец открывается новая и более счастливая эпоха. «Я убежден, — писал Бюрк Шарлмонту золотыми словами, — что никакая связь по принуждению не может быть прочной и что естественный, радостный союз станет гораздо более надежным звеном соединения, чем любой принцип подчинения, переносимый с досадой и недовольством». Граттан был вполне удовлетворен отменой Декларативного акта 1719 года; но когда возникло требование об эксплицитном отречении от власти британского парламента, коалиционное министерство Фокса и Норта приняло акт, безоговорочно признающий право ирландского народа подчиняться только законам, изданным королем и ирландским парламентом.