«Новая ирландская конституция: Экспозиция и некоторые аргументы»

Великим выражением гэльской жизни было народное собрание, те «парламенты на холмах», которые казались столь пагубными елизаветинским правителям. В каждом федеральном государстве, таком как Ленстер или Манстер, и в каждом мелком государстве они были неизменно возобновляемой гарантией национальной цивилизации. Настроение народа наглядно отражается в постоянных ссылках на «частые собрания», «собрания по правилам», «законные синоды». Серьезная организация этих сборок в величественной форме была доведена до уровня изящного искусства. Дела и науки страны были там открыты для всей демократии. Существовало множество указаний для правильного поведения тех, кто принимал участие в собраниях — против зажатости в речи, бормотания, буквоедства, недостоверных доказательств, пренебрежения книгами, подстрекательства толпы, излишне яростных призывов, ведения опасной игры с целью дезорганизации встречи, и прежде всего против невежественного или лживого красноречия. Авторитет собрания в толковании законов никогда не подвергался народом сомнению.

«Ирландцы, — писал английский судья Генриху VIII, — соблюдают и сохраняют такие законы и статуты, которые они принимают на холмах в своей стране, твердо и неизменно, не нарушая их ради какой-либо милости или награды».

«Что касается их управления в корпорациях, где они правят, — писал англичанин Пейн из Коннахта в 1589 году, — оно осуществляется с такой мудростью, беспристрастием и справедливостью, что заслуживает всяческих похвал. Ибо я сам неоднократно видел в различных местах в пределах их юрисдикций едва ли не по двадцати дел, решаемых за одно заседание, с таким беспристрастием, что по большей части и истец, и ответчик расходились довольными; тем не менее многие те, кто выказывает стремление к миру и желает жить за счет кровопролития, категорически не одобряют это или любое другое благое дело, совершаемое бедным ирландцем».

Поэма около 1100 года н. э. описывает, как народ Ленстера по своим племенам и родам праздновал свою ярмарку Карман — причем считается, что Карман прибыла «из восхитительных Афин на запад». Каждые три года они проводили этот праздник, а два года уходило на подготовку. Короли восседали по порядку в своем форуде (слово, родственное слову «форум»), окруженные своими советниками и свитой. «Каждый сидит на своем законном месте, так что все уделяют им внимание, чтобы слушать». Женщины сидели таким же образом, «благородное, восхитительное собрание, женщины, чья слава за рубежом немала». Была выделена неделя на рассмотрение законов и прав провинций на следующие три года. «Там громко и смело провозглашали права каждого закона и ограничения». «Там проверяются анналы, каждое подразделение, на которое делилась Эрин; история семьи Тара — не ничтожная, знание каждой территории в Эрин, история женщин из прославленных семей, дворов, запретов, завоеваний». Точные синхронизмы благородных родов, «преемственность суверенных королей, их битвы и их суровая доблесть», «фениевские сказания о Финне, неутомимое развлечение», пословицы, максимы, королевские наставления, сокровенная поэзия, топонимические этимологии, предписания законодателей и мудрецов — все это шло своим чередом; а также начертанные таблички и книги деревьев, сатиры и остроконечные руны.

В то время как память об их происхождении, законах и праве каждого человека на свою землю таким образом запечатлевалась в сознании народа, демонстрировался каждый из прочих элементов их цивилизации. Каждый из семи дней устраивалось представление национального вида спорта — скачек. Торговля имела три рынка: продовольственный рынок; рынок живого скота, коров и лошадей; и великий рынок «чужеземных греков», где обычно находились золото и благородные одежды, доставлявшиеся из разветвленных гаваней, которые приводили толпы на благородную ярмарку. Звучали трубы и музыка всех видов, а поэты напрягали все свои силы, пока каждое искусство не получало должной награды в надлежащей мере от короля. Представители всех профессий, как благородных, так и низких искусств, находились там, продавая и демонстрируя свои состязания и свои профессиональные работы королям, и награды давались за каждое искусство, которое было справедливым или законным для продажи, демонстрации или прослушивания. Народ мог наслаждаться состязанием в деревенской буффонаде, игрой на свирелях, скрипках, цепниках, костяниках и трубниках, толпой болтливых раскрашенных масок — все на своем должном месте. Все было предусмотрено: склон для скакунов, склон для приготовления пищи, склон для вышивающих женщин. И наконец, день торжественности, месс, поклонений и пения псалмов, и всеобщий пост; и так собрание подошло к концу «без нарушения закона, без преступления, без акта насилия, без бесчестия».

Король, председательствовавший на этих собраниях, не был правителем в тевтонском военном смысле. Ирландия была свободна от двух источников военного правления: опасности завоевания и страха перед любой попыткой навязать народу новый и чуждый закон. Защищенный расстоянием и океаном, остров долгое время был огражден от иностранных завоеваний: ирландцам также не требовалась центральная военная власть для принуждения к соблюдению исконного свода законов, который уже был силен преданностью народа. В этой ситуации сравнительной безопасности естественной целью ирландцев было сохранение своей местной свободы. Они возражали, как и англичане после них, против военных поселений и обязательной службы как систем, представляющих опасность для свободы, — и «свобода», как жаловались английские чиновники, «была единственным, за что шотландцы и ирландцы постоянно боролись». Скотоводы и пахари, ведении которых находились дела страны, отказывались служить солдатами дольше чем на несколько недель в году, и то лишь после того, как были завершены посев и жатва, а скот отогнан на пастбище. Ирландия фактически не была военной страной. Угрозы миру крылись главным образом в гэльском законе престолонаследия короля и вождя, согласно которому лучший человек из правящего рода избирался свободными людьми. Такая система предоставляла частые поводы для борьбы — в соперничестве кандидатов и восстаниях амбициозных претендентов на власть, слишком готовых искать внешней поддержки, неважно где, у соседнего вождя, нормандского барона или английского наместника. От такого разнообразия мелких конфликтов феодальный закон первородства до некоторой степени спасал другие страны, хотя, как мы знаем, это тоже было весьма далеко от того, чтобы во все времена обеспечивать мир или согласие.

Ирландия, несомненно, страдала от этой весьма консервативной системы выборов, доставшейся в наследство от почитаемого прошлого. Однако эти золы не были неисцелимыми в стране, предоставленной самой себе. Попытка уменьшить их уже предпринималась посредством обычая избирать вместе с вождем таниста, или преемника; и мы можем проследить в Ирландии также растущий обычай наследования от отца к сыну. Путь естественного развития был закрыт не некомпетентностью ирландцев, а чужеземными врагами, которые старательно усугубляли зло. Именно датские войны и их результаты, а в гораздо большей степени войны английских лордов-наместников сделали саму жизнь племени зависящей от военного руководства и исключительно от него. Опасность местных распрей между независимыми государствами точно так же преувеличивалась безмерно, когда наместники принимали свирепую политику продвижения английского завоевания путем изоляции территорий и принуждения их под тем или иным предлогом к гражданской войне с соседями. Каждая территория должна была содержать свиту солдат, совершенно несоразмерную ее нормальному состоянию. Естественные условия были перевернуты, и тогдашние государственные деятели, как и нынешние, калечили управляемые ими общины подготовкой к войне в интересах мира.

[pg 233] Точно так же рост авторитета верховного короля был сорван внешним насилием. Во время датских вторжений положение верховного короля имело огромное значение как лидера и центра национального сопротивления, а также главы всеобщих собраний страны «для установления согласия среди людей Ирландии». После этих войн, когда Ирландия оказалась в большей зависимости от европейских влияний, там, как и в других странах, предпринимались попытки сформировать «королевство» в современном смысле централизованной монархии. Такие попытки добиться единства, которые в Ирландии, как и в любой другой европейской стране, в любом случае были медленными и трудными, встретили решительного врага в лице Англии со времен Руайдри О’Коннора и Генриха II. В английских интересах, под началом английского «лорда Ирландии», остров не должен был иметь собственного уроженца-короля, «прибывающего в Тару», как выражались в средневековье, и даже какого-либо сильного правителя вообще.

“A phantom government,” wrote Richey, “planted at Dublin fulfilled none of the duties of a ruler, but by its presence prevented the formation of any other authority or form of rule.”

Если среди ирландцев появлялся какой-либо лидер, обладавший авторитетом в мирное время или властью на войне, вся мощь Англии немедленно призывалась для его уничтожения и для восстановления путаницы и распрей. «Ирландия была бы почти потеряна, — говорили англичане, — если бы там выбрали королем дикого сорванца».

Нельзя сомневаться в том, что ирландская система проистекала из души народа с интенсивным национальным самосознанием, что она связывала различные кланы повиновением одному общему закону, что она давала всем жителям, богатым и бедным, ученым и простым, энтузиазм по отношению к своей расе и стране, который укоренял этот закон в их сердцах и наделял его такой живучестью, которую не могло уничтожить никакое политическое несчастье.

[pg 234] Люди были вдохновены нечто большим, чем материальные соображения, и сквозь века страданий ничто, кроме смерти, не могло погасить их страяную преданность своему вождю и привязанность к своей расе. Английские правители никогда не могли постичь причину или смысл этого патриотизма. «Кажется, — говорил Перрот, показушный провозгласник английского превосходства, — будто они думают, что, как только они оставляют свои старые обычаи, ... они выбиваются из всяких рамок или хорошего порядка, согласно тому изречению: те, кто рожден в аду, думают, что рая нет».

Однако Англия, согласно учению юнионистов, предложила нечто лучшее. Она «изобрела» для Ирландии парламент. Что из этого сделали ирландцы? Здесь мы вступаем в новую сферу осуждений — несоответствия английским идеям и благодеяниям не иберийцев и кельтов, но самих нормандцев и англичан.

Любая форма парламента, лучшая из того, на что была способна Англия, закончилась в Ирландии, по словам мистера Бальфура, «серией неудач». Ирландия уже хорошо привыкла на каждой из своих территорий к собраниям нотаблей и ассамблеям для общественных дел; и не было никакой особой трудности в том, чтобы внедрить среди народа с такой подготовкой представительный парламент. Но от этого «британского изобретения» кельтский народ был фактически отстранен, формально или практически. Парламент был пожалован нормандцам, имевшим столь славную историю в Англии, и английским протестантам. И тем не менее, нам говорят, каждый эксперимент с «ирландским» парламентом терпел неудачу; по-видимому, под теми же злокачественными влияниями, о которых заявлял лорд-наместник при Генрихе VIII: «Как я полагаю, этой стране суждено рождать смуту, выдумки, ложь и прочие подобные дурные плоды, а также то, чтобы никто не получал благодарности за услуги, оказанные здесь».

Таковой, судя по всему, была точка зрения мистера Литтона Фалкинера, который в своих эссе привлек внимание к вопиющим недостаткам парламента, проявившимся в истории закона Пойнингса. Этот статут, по его мнению, низвел Ирландию до законодательного бессилия, но парламент охотно и без каких-либо затруднений принял его; и мало того, что узда была надета на ирландский законодательный орган с его собственного согласия, но это было сделано по его собственному желанию, и парламент долго и упорно сопротивлялся его отмене. Приводится объяснение этого поразительно иррационального поведения, подходящее для Ирландии.

“Not the least curious feature in the history of the subsequent operation of Poyning's Law is the great inconvenience which it occasioned to the English Government, and its corresponding popularity with the anti-English element in the Irish legislature.”

Вывод, по-видимому, заключается в том, что атмосфера острова настолько заразила англо-нормандских поселенцев, что они променяли разум на фантастическую бессвязность и заменили личный интерес безумием «патриотизма». Мы имеем здесь типичный пример того, как «ирландский» парламент подвергался порицанию и в каком духе он осуждался. Интересно спросить, подтверждают ли факты эту теорию неразумия, а также упрямства, необъяснимого и характерного только для этого острова.

Существует тесная параллель между историей закона Пойнингса 1494 года и историей унии 1800 года, так что одна может помочь нам понять другую. В XV веке, как и в XVIII, торговля и богатство быстро возрастали в Ирландии благодаря коммерческим связям между народами, и барьеры между двумя расами рушились. В оба эти века коммерческие ревнивые настроения Англии подстегивались ростом ирландской торговли, а ее политические страхи — вопросом о короне: при Генрихе VI ирландским предпочтением дома Йорков перед Ланкастерами, а при Георге III — взглядами, которых придерживались в Ирландии в отношении регентства. Как в случае с законом Пойнингсом, так и в случае с унией предлагаемым средством было подчинить Ирландию более тесному контролю Англии. Статут предписывал, чтобы в Ирландии не проводилось никакого парламента до тех пор, пока Совет не удостоверит короля под большой печатью Ирландии обо всех причинах и соображениях, а также актах, которые должны в нем пройти; и не получит королевскую лицензию под большой печатью Англии как на утверждение этих актов, так и на созыв парламента. Средства, использовавшиеся для проведения этого акта и Акта об унии, были практически одними и теми же; обещание в каждом случае состояло в том, что акт обеспечит порядок и свободы Ирландии; в то время как для неубежденных оставались угрозы, военные демонстрации и подкуп — как тонкий, так и масштабный. Каждое место власти в стране было заново укомплектовано английскими чиновниками, сплошь служащими находившейся у власти ланкастерской партии. Был созван парламент, на котором отсутствовали все великие графы — Ормонд, Десмонд, Килдэр. От этой чистой тени парламента — чужаков, карьеристов и людей, как мы увидим, обреченных на разорение, не имеющих естественных лидеров, контролируемых английскими чиновниками, — требовалось принять королевский декрет «о полном и совершенном подчинении страны». В законе Пойнингса было объявлено о намерении короля издать акт о всеобщей конфискации всех его доходов с 1327 года, акт, с которым не сравнилась ни одна мера ни до, ни после по передаче всех гражданских прав и свобод в руки короны. Из прикрепленных к нему пергаментов с автографом Генриха VII, написанным наверху, следует, что в пользу различных лиц делались исключения, освобождавшие их от действия этого акта. Таким образом, в зависимости от своего поведения или заслуг при принятии закона Пойнингса люди находили разорение или защиту от руки короля. Похожие в своих бесславных истоках, закон Пойнингс и Акт об унии оставались в своем дальнейшем развитии источником раздоров и главным полем битвы между английскими правителями и ирландскими подданными.

Столь многое касается принятия акта «без затруднений». Как этот акт должен был работать по замыслу Генриха VII, мы не можем сказать, но насильственные методы более поздних государей Тюдоров не считались ни с какими преградами. Всякий раз, когда закон Пойнингса вставал у них на пути, первым средством был акт о его «отмене» — то есть «разъяснение» того, как его следует понимать, либо постановление о том, что все статуты того парламента имеют силу, «несмотря на закон Пойнингса». Ни один Тюдор никогда не предлагал «отменить» ту часть статута, которая ограничивала свободу парламента: но лишь упразднить формальности, которые мешали его собственному прямому методу управления. Дублинский парламент со своей стороны отчетливо видел, что, хотя акт предоставлял огромную власть короне, он все же содержал положения, которые являлись защитой, насколько это было возможно, от произвольной тирании. Подготовка перед созывом парламента актов, к которым должна была прилагаться печать Ирландии перед тем, как они отправлялись на получение печати Англии, гарантировала некоторое обсуждение в Ирландии, определенную степень гласности и некоторое препятствие для неожиданных законов, навязанных чужеземной и неконтролируемой Исполнительной властью и протащенных сплоченным большинством. Парламент, по сути, считал, что закон и признанный порядок являются оплотом свободы; и его битва в Дублине шла за обеспечение законности, даже закона Пойнингса, против простой воли короля и его министров: мотив ничтожный или нерациональный.

Первый конфликт возник с парламентом 1536–1537 годов, который был созван для установления того, что мы можем назвать протестантским престолонаследием, чтобы объявить Генриха главой церкви, приказать упразднить аббатства и декретировать масштабные конфискации в Ленстере в пользу короля (во многих случаях — поместья членов парламента) с целью новой «плантации». Было маловероятно, что такие законы будут мирно составлены в Дублине и предложены Генриху в том виде, который он предпочитал. Поэтому в первый день сессии, 1 мая 1536 года, было приказано «отменить закон Пойнингса» — то есть объявить его недействительным для этого парламента. Эксперимент был новым и неиспытанным, и палаты подчинились. Путем «отмены» Генрих и Кромвель освобождались от всяких ограничений. Они могли присылать новые и непредвиденные билль, не известные и не обсужденные в Ирландии, без согласия с ирландским Советом, в любое время до или после открытия парламента и могли изменять билль во время сессии по своему усмотрению. Каждая крупица защиты при составлении биллей в Ирландии или их обсуждении там исчезала. Узурпированные полномочия были использованы до предела. За семнадцать дней палата общин приняла десять актов. Кромвель написал с просьбой отложить акт о престолонаследии, если он все еще находился в незавершенной стадии, вероятно, для внесения некоторых изменений. Король написал с пожеланием принять ошеломляющий акт, передающий ему всю землю в Ирландии. Но сопротивление уже началось. Парламент попытался защитить страну, предусмотрев в своем отменительном акте, что ряд вопросов должен быть исключен из сферы его действия, такие как вольности боро и т. д., и что этим парламентом не должны приниматься никакие законы, кроме тех, которые служат чести короля, увеличению его доходов и общественному благосостоянию страны. По мере того как акты сыпались из Англии, депутаты заявляли, что они противоречат этим условиям, и готовились передать дело в суд. Борьба длилась восемнадцать месяцев. Парламент незаконно распускался шесть раз в следующем году. Наконец, в сентябре 1537 года были направлены комиссары, привезшие с собой серию актов, составленных в Англии, и добавившие другие собственного сочинения; и все они должны были быть приняты «несмотря на закон Пойнингса». Ограничения, которые парламент пытался установить в своем «отменительном» акте, были отброшены новой «отменой», которая провозглашала «чистейшей правдой» первой то, что каждый билль действителен, если он касается либо чести короля, либо увеличения его доходов, либо общественного благосостояния страны: и что любой, кто доведет этот вопрос до судебного разбирательства в любом суде, пострадает как фелонец.

В этой первой битве парламент, застигнутый врасплох, потерпел поражение. Каждая предпринятая попытка защиты была разрушена, и не осталось ничего, кроме королевской тирании. «Дела короля в парламенте приносят хороший результат», — писали комиссары, и было принято двадцать четыре акта. Завершив свою работу и обнаружив при розысках среди старых актов, что этот парламент проводился незаконно, они поспешно распустили его, приняв меры к тому, чтобы скрыть его незаконный характер.

Парламент 1541 года, присвоивший Генриху титул короля, был единственным в этом столетии, в котором мы не находим предложений отменить закон Пойнингса. Другие средства использовались в течение четырех лет масштабных и лживых переговоров (1537–1541), чтобы обеспечить успех короля. Серия фальшивых обещаний относительно прав на землю была хитроумно разослана по всей стране. Проводилась тщательная проверка будущего парламента. Для выгоды Генриха были составлены списки. Палата лордов была в безопасности. Подавляющее большинство прелатов в ней были послушными ставленниками нового главы церкви. Из двух десятков пэров в списке шесть были объявлены Генриху как имеющие «ни ума, ни компании людей»; один был мудр в советах, но не имел солдат; и девять были новыми креатурами по повелению короля — шестеро из них едва месячной давности, а некоторые даже все еще ждали своих патентных грамот. В палате общин было множество рыцарей и немало джентльменов с приличным имуществом, но список их не приводится. Палата, очевидно, была укомплектована своими людьми: ведь был принят акт, отменявший старый статут против нерезидентов и отсрочки парламентов. Правда, была сделана уступка для умиротворения оппонентов. «Отныне» рыцари и буржуа должны были проживать на местах под угрозой штрафов — положение, как нельзя лучше рассчитанное на то, чтобы обмануть порожденные им надежды. При таких обстоятельствах отмена закона Пойнингса на этот раз не потребовалась. Заручившись своим королевским титулом, Генрих мог отбросить свой парламент, и в течение тринадцати лет больше не собиралось ни одно собрание.

Королева Мария созвала свой единственный парламент в 1556 году для проведения двух актов, которые превосходили по ужасу и свирепости все до сих пор предложенные. Акт о конфискации и плантации ленстерских земель предписывал превратить Лиикс и Оффали в графства короля и королевы — первые графства, созданные со времен Иоанна; и желал, чтобы они были «заселены» «хорошими людьми». Второй акт наделял комиссаров полномочиями объехать всё королевство и разделить его на графства по своему усмотрению, без дальнейшего обращения к парламенту. Отныне любой ирландский вождь или нормандский лорд мог внезапно узнать, что простым декретом наместника его власть упразднена, его территория растворена в хаотичной массе беспомощных людей под началом чиновников, говорящих на чужом языке, и законов, совершенно ему незнакомых, земля сдана в аренду на условиях английского владения, введены новые налоги, а посреди них помещен комиссар со своими палачами для управления «в порядке усмотрения».

Когда парламент заседал, два проекта акта о «надлежащем распоряжении» ленстерскими землями оказались «утерянными». Потеря или хищение, возможно, были подстроены в надежде воспрепятствовать любому третьему акту, который мог поступить после открытия сессии, как противоречащему закону Пойнингса. Если это так, то надежда была тщетной. Был подготовлен акт, объясняющий, «как следует толковать и принимать закон Пойнингса», и постановляющий, что, поскольку во время работы парламента могут случиться события (как, например, потеря нежелательных проектов), которые необходимо предусмотреть, но о которых во время созыва парламента не думали и не договаривались, ирландское правительство может прислать соображения и причины для новых постановлений, и что эти соображения, будучи возвращены под Большой печатью Англии, могут быть приняты в качестве актов, несмотря на закон Пойнингса. Третий проект был переслан, и акт о конфискации был принят — первый из Великих плантаций.

Эта зловещая мера, «Разъяснение закона Пойнингса», снова была подготовлена для парламента Елизаветы 1560 года, который был созван для объявления королевского титула и ее главенства над церковью. Но палаты исчезли до того, как он был внесен:

“The Lord-Deputy is said to have used force, and the speaker treachery.... I heard,” said Dr. Lynch, “that it had been previously announced in the House that Parliament would not sit on that very day on which the laws against religion were enacted; [pg 242] but, in the meantime, a private summons was sent to those who were well known to be favourable to the new creed ... the few members present assented, and the speaker won for himself the name of being the chief author of the laws enacted against the Catholic religion.”

Наместник Сассекс попытался унять ярость парламента, дав торжественное обещание, что Статут о единообразии не будет применяться во время правления Елизаветы. Оппозиция лордов и вождей «законам против религии» была столь яростной, что Сассекс, как говорили, распустил парламент и отправился в Англию для консультаций с королевой. Таким образом, он завершился через девятнадцать дней.

После этого опыта:

“We have small disposition to assent to any Parliament,” wrote Elizabeth to the Deputy in 1566. “Nevertheless, when we call to remembrance the ancient manner of that our Realm, that no manner of thing there ought to be commented or treated upon, but such as we shall first understand from you, and consent thereunto ourself, and consequently return the same under our great seal of this our Realm of England; we are the better minded to assent to this your request.”

Юридическая корректность такого отношения к закону Пойнингса исчезла в ходе трехлетней подготовки к новому собранию. Парламент собрался в 1569 году и обнаружил, что палата общин набита чужаками, вопреки возобновленному закону, который был отвоеван у Генриха VIII в 1542 году против этой практики. Джентри Пейла и дублинские буржуа тщетно протестовали против возвращения чужаков от боро, которых они никогда даже не видели: «чем больше слов, тем больше гнева». Огромные планы Елизаветы по конфискации и разрушению старого ирландского общества встретили враждебность. Поэтому под давлением наместника была проведена вторая сессия для принятия единственного билля, «Отмены закона Пойнингса», под предлогом того, что тяжкие язвы, известные высшему суду в Ирландии, не могут быть излечены, поскольку они не были удостоверены перед королевой. Этот билль яростно оспаривался: «так ревнивы они были, что долго не хотели вступать в его рассмотрение». Оппозиционеры действительно добились некоторых уступок: чтобы положения, принятые нынешним парламентом для общего блага, умножения доходов королевы и обеспечения за ней земель и прибылей, удостоверенные под Большой печатью Ирландии и возвращенные в Ирландию под Большой печатью Англии, сначала были публично провозглашены в шести городах, и лишь после этих провозглашений вступали в силу как закон, «несмотря на закон Пойнингса».

Путь теперь был свободен, и на следующей сессии последовало осуждение Шейна О’Нилла и грандиозная конфискация Тирона и других земель в Ольстере. Было положено начало конфискациям в Манстере. Наместник должен был назначить англоязычное духовенство на все церковные должности в Манстере. Другие акты предписывали превратить всю Ирландию в земли графств и упразднить все ирландские и англо-нормандские вождества или «капитанства», кроме как по специальному патенту (лишая тем самым вождей преимуществ их индентур), под угрозой смертной казни без права бенефиция духовенства, как был составлен закон в Англии; парламент заменил это штрафом и принял декрет при огромном противодействии, ибо «этот вопрос не нравился им больше, чем наказание». Сама королева прислала письма с требованием к парламенту принять тяжелый налог, который должен был разорить ирландскую винную торговлю, в каковой материи «они показали себя столь неспокойными, что больше походили на травлю медведей из беспорядочных лиц, чем на парламент мудрых и степенных людей». Наученный опытом, парламент теперь настаивал на законе об ограничении отмены закона Пойнингса, в котором они объяснили свои причины возражения против любой отмены в любое время. До этого закона, говорили они, когда правителям давалась свобода созывать парламент по своему усмотрению, «акты принимались как к бесчестию правителя, так и к ущербу для подданных, воспоминание о чем поистине удержало бы нас от согласия на отмену упомянутого статута», если бы не их уверенность в том, что Сидней своим предложением имел в виду лишь честь королевы и общую пользу королевства (возвращаясь этими словами к первой отмене 1536 года); но они опасались, что подобной свободой могут злоупотребить другие правители, и потому постановили, что никто другой никогда не должен пользоваться свободой Сиднея и что никакой билль никогда не должен передаваться в Англию для отмены или приостановления действия закона Пойнингса, если он предварительно не был согласован на сессии парламента в Ирландии большинством голосов лордов и большинством голосов палаты общин, то есть обеими палатами путем раздельного голосования.

Парламент 1569 года, отличавшийся высоким уровнем гражданского духа и юридических способностей, был приведен к своему роковому концу в общей войне против тех, «кто изгоняет Ирландию и замышляет завоевание», — поразительная фраза англо-ирландских патриотов.

Новая «Отмена закона Пойнингса» потребовалась от парламента в 1585 году. Причина снова была прежней — для более удобного принятия актов, лишающих народ Ирландии его земли и религии; Елизавета была озабочена главным образом своей собственностью на землю, а наместник — религиозным единообразием. Существовал билль о распространении на Ирландию всех английских законов против папистских рекузантов и требовании присяги на верность в качестве проверки преданности парламента: акт об осуждении Балтингласа; другой — об осуждении Десмонда и еще ста шестидесяти «предателей» и о конфискации Манстера; один — об ограничении издавна установившихся прав землевладельцев на передачу земли в дар как «имеющий тенденцию к лишению наследства Ее Величества». Такие акты никогда не могли быть приняты при соблюдении формальностей закона Пойнингса.

Вице-королю, однако, пришлось считаться с двумя новыми проблемами. Представители ирландской расы заседали в парламенте: Хью О’Нил — у лордов, около четырнадцати ирландцев — в общинах. И результат постановления, принятого последним парламентом, теперь проявился в том предписании, согласно которому «отмена» впредь должна была приниматься большинством в каждой из двух палат, голосующих раздельно. Путем мошеннического подсчета отсутствующего голоса Перрот объявил билль принятым большинством в один голос у лордов; общины отвергли его тридцатью пятью голосами. Он распустил парламент на три дня, а когда тот снова собрался, внес билль; и снова ирландская партия в палате общин разгромила англичан, поддерживавших правительство, и тем самым сорвала, по словам Перрота, «отмену закона Пойнингса, которая дала бы им свободу обсуждать этот и все другие вопросы, необходимые для государства». Противники приостановки, говорил он, желали лишь аннулировать весь парламент, поскольку они не могли терпеть никаких реформ в делах религии или государства, и навлечь на новых вождей — О’Рейли, Магуайров и остальных — подозрения по отношению к парламенту. Землевладельцы и джентльмены, «зачинщики парламентской смуты и юристы», со своей стороны заявляли, что боятся наделить вице-короля деспотической властью и не доверяют его намерениям, «причем некоторые из ирландцев либо заблуждались, либо полагали, что он задуман с иной целью, нежели заявлялось, чем навлекли на себя немилость наместника, а на него — недовольство королевы».

[pg 246] Поражение «отмены» показало палатам их силу. Лорды отклонили новые акты, предложенные против государственной измены и суда над соучастниками, — статуты, как выразился Перрот, ради безопасности королевы. Общины сорвали билль об осуждении Десмонда, вычеркнув восемьдесят имен «людей с доходами» и оставив лишь восемь. Более того, они отказались конфисковывать земли, защищенные законом, и облагать землéю налогами тираническим образом, противным ирландскому обычаю. «Возмутители спокойствия в парламенте» столкнулись с пятью отсрочками за одиннадцать месяцев, но ухищрения, с помощью которых эти поборники закона были в конце концов укрощены, слишком долги для рассказа здесь. Парламент собрался наконец в апреле 1586 года, чтобы зарегистрировать королевскую волю. Лорды зачитали и приняли четыре акта об осуждении мятежников в Манстере. Общины сопротивлялись еще неделю. Официальная интрига с целью принудить их к подчинению омрачалась горькой ссорой наместника и казначея за честь этого заговора. Наконец, конфискации земель Десмонда были «выжаты» из парламента с таким великим трудом, говорил Спенсер, «что если бы пришлось проводить это снова, я берусь утверждать, что это никогда не было бы достигнуто»; и наместник дал королевское согласие на билль, по которому свыше полумиллиона акров земель Десмонда были конфискованы актом парламента в пользу короны, как земли О’Нилла были конфискованы почти двадцатью годами ранее. После чего парламент был распущен речью судьи Уолша, спикера, который в атмосфере «всеобщего утешения всех сословий» спросил общин: «что есть еще из земного счастья, чего можно пожелать», напомнил им, что конфискованные земли, «принятые королевой от нас», имеют куда меньшую ценность, чем малейшая часть расходов Ее Величества на их благо, и упомянул, как они «охотно согласились осудить и заклеймить кровью неверных подданных Ее Величества и открыть преемственность их предательских линий, дабы память об их именах была полностью изглажена».

Таким образом, спустя сто лет парламент одержал свой первый успех, отказавшись от отмены закона Пойнингса. Мистер Литтон Фалкинер призывает нас удивляться «любопытному обстоятельству», что «последовательные парламенты XVI века на патриотических основаниях отказывались отменять тот самый статут, отмена которого должна была стать величайшим триумфом ирландского патриотизма в XVIII веке», и намекает, что здесь мы можем наблюдать придирчивый и капризный дух, заражающий «обреченные» народы Ирландии. Из старой привычки к презрению некоторыми было смело высказано предположение — одними, что независимость парламента, другими, что католическая религия вовсе не ценились ирландцами, пока они не сделали открытие, что их можно использовать для досаждения и расстройства Англии. Подобные недостойные подозрения должны исчезнуть, когда мы наблюдаем суровую борьбу людей, которым угрожают разорение, тюремное заключение, смерть, в их борьбе за защиту первостепенных прав закона, собственности и религии.

Это была медленная борьба с редкими и скудными триумфами для защитников конституции. За первой победой парламента в отказе от отмены закона Пойнингса последовало долгое молчание: он не созывался снова в течение двадцати шести лет. Следующая его встреча произошла посреди мрачных угроз. Старые сессии в Дублине почетно проводились в «здании под названием Крайст-Черч, расположенном на возвышении оного, подобно собору Святого Павла в Лондоне»; теперь же парламенту было приказано проводить дебаты в Замке, в окружении дополнительных войск, призванных запугать собрание, которое было лишено даже видимости свободных дебаты. Когда они возражали против того, чтобы их разместили над замковыми складами пороха (в помещении, которое, по сути, незадолго до того было разрушено случайным взрывом пороха), и сослались на Гая Фокса, их возражения были отвергнуты презрительной насмешкой «какой веры были те, кто высидел такие змеиные яйца». С того времени началась новая и еще более зловещая история, чем прежде.

Фатальный рок действительно висел над обеими палатами в Дублине. Ирландский парламент, который в то время не имел абсолютно никаких связей с английским парламентом, зависел напрямую и исключительно от короля. Королевская политика Тюдоров и Стюартов по-своему заключалась в том, чтобы укреплять свою личную власть над Ирландией и ее парламентом и с помощью этого усиливать деспотическую и военную мощь короны; и делать Ирландию, вопреки ее воле или по доброй воле, угрозой для свобод Англии. Естественным результатом этого было то, что ирландский парламент попал под гневное подозрение английского парламента и народа и породил вынужденную и пагубную враждебность. Конституционная партия в Ирландии была не только отрезана от естественной поддержки своих собратьев, боровшихся за свободу в Англии, и отделена от своей надлежащей доли в общей борьбе за свободу; но королевская политика в конце концов побудила английский парламент решить, что всякие самостоятельные действия ирландского парламента должны быть полностью подавлены, и таким образом вызвала конституционную революцию, которая впервые подчинила ирландский парламент абсолютному контролю не короля, а самого английского парламента. С этого времени, очевидно, закон Пойнингса и его отмена приобрели новое значение.

Парламент, который «Англия дала Ирландии», этот дар «британского происхождения», был, как мы знаем, весьма далек от того парламента, который англичане отвоевали для себя. Английский парламент опирался на народ Англии. Ирландский парламент в силу политики Замка был отделен от народа Ирландии, который был полностью исключен или, если и допускался с осторожностью, отбирался в малых и благоразумных количествах из числа тех, кто отделился от собственного народа и присягнул правительству. Он усердно ослаблялся изнутри путем постоянного внедрения среди его высших чинов, пэров, прелатов и членов от боро и графств чужаков, рожденных за морем, — людей, чьей особой миссией было «изгнать Ирландию» и свести всё к подчинению интересам другой страны. К его статутам относились с пренебрежительным презрением: «Сии статуты по причине того, что не напечатаны, неизвестны большей части ваших подданных здесь... сии из ирландцев, которые недавно покорились, пребывают в великом сомнении относительно столь неопределенных и неизвестных законов», — докладывал наместник. В 1569 году было предложено, по-видимому безо всякого обращения к парламенту, напечатать те из статутов, «которые желательно было принять во внимание нашим подданным»; в 1571 году член судебной коллегии Станихёрст привез в Лондон свиток из 170 статутов, которые сочли пригодными для печати новый английский поселенец Кэру (пожалуй, самый ненавидимый всеми самим парламентом) и несколько чиновников, — подборку, которая в Лондоне была вновь исправлена Бёрли, а печатание все затягивалось.

То, что парламент — стясненный, изуродованный, ограниченный, деморализованный, — так выступил в защиту интересов страны, свидетельствует о силе конституционной и национальной жизни в Ирландии. Общество в любой стране действительно столь тесно связано воедино, что даже самый несовершенный и эксклюзивный орган его обитателей должен в какой-то мере ощущать нужды и чаяния целого. Мистер А. М. Салливан в ходе последних дебатов о гомруле справедливо утверждал, что главное значение имеет не то, каким был парламент, а то, где он находился: «Подойдет что угодно, лишь бы это было в Ирландии, — говорил он, — протестантский синод тоже сойдет». Та же потребность в представительной жизни народа на собственной земле ощущалась Великим графом Килдэром более четырехсот лет назад. «Вы слышите о нашем положении как во сне, — взывал он к лондонским советникам, — и не чувствуете боли, что мучает нас».

Конец старой ирландской политической системы, судьба ирландских парламентов преподносят более глубокий урок, чем предполагаемые недостатки ирландского характера — ирландского, кельтского или нормандского. История старого гэльского государства и более позднего англо-ирландского содружества — обе они раскрывают силу патриотизма, страсть человеческих устремлений, которые не могут найти своего окончательного удовлетворения в материальных дарах; и которые плохо понимаются теми, кто отказывает Ирландии в доброй славе, достоинстве и высоком патриотизме, предлагая взамен забвение с обещанием на будущее тарифной реформы и ее финансовых последствий. Череда неудач, которая на протяжении семи веков преследовала отношения Англии с Ирландией, несет в себе неумолимый урок:

“That nothing has a natural right to last

But equity and reason; that all else

Meets foes irreconcilable, and at best

Lives only by variety of disease.”

[pg 251]

IX.— Ирландия как доминион. Профессор А. Ф. Поллард

«Океан, — говорил Граттан в отношении связи между Великобританией и Ирландией, — протестует против разделения, а море — против унии». Протесты природных сил нельзя игнорировать, и история отношений между двумя островами наполнена попытками государственных деятелей найти средний путь между рогами этой дилеммы и приспособить отчуждающее течение Ирландского канала, ирландский климат и расовые расхождения к узам общих интересов, навязываемых Атлантическим океаном и иностранной конкуренцией Британским островам. После коротких восемнадцати лет беспокойной законодательной независимости маятник качнулся в другую крайность, и Акт об унии положил начало веку беспокойного слияния; однако в течение пяти из шести с половиной веков английской парламентской истории Ирландия имела подчиненный парламент. Уния была исключением, а не правилом в отношениях между королевствами.

Само существование ирландского парламента поэтому не было фатальным для безопасности Англии или роста ее империи. Парламент заседал в Дублине, пока Англия выигрывала битвы при Креси и Азенкуре, при Бленгейме и на Ниле, бросала вызов угрозе Рима, громила Непобедимую армаду и закладывала основы британского владычества в Индии, в Канаде, в Вест-Индии и в Южной Африке. Испанцы, правда, высадились в Смервике в 1579 году и в Кинсейле в 1601 году, а французские войска высадились в Каррикфергусе в 1760 году и в Килале в 1798 году; но испанцы высадились и в Пензансе в 1593 году, а французы высаживались на английскую землю бесчисленное множество раз со времен Вильгельма Завоевателя до их десанта в Фишгарде в 1796 году. Англия всегда спасалась своим военно-морским флотом, а не своими парламентскими униями, и привлекательность для иностранных захватчиков представлял не ирландский парламент, а существование ирландского недовольства. Ни одно вторжение в Ирландию, несмотря на ирландский парламент, не подошло так близко к успеху, как якобитские восстания после шотландской унии.

Повторение этих фактов, пожалуй, излишне, разве что для успокоения страхов, которых здравомыслящие политики не питают; и более уместно показать, что причины ирландского недовольства носят исторический характер и идентичны тем, которые при сходных условиях породили подобное недовольство в Англии. Представление о том, что ирландцы от природы буйны и нелояльны, в то время как англичане по природе своей таковыми не являются, — это то, что могло возникнуть лишь после того, как Англия избавилась от тех раздражителей, которые вызывают ирландское трение. Между нормандским завоеванием и революцией 1688 года Англия восставала более чем против половины своих суверенов: одни были заключены в тюрьму, другие изгнаны, третьи убиты, а некоторые умерщвлены более благопристойным способом; и английская измена и буйство когда-то были таким же общим местом в Европе, каким ирландская нелояльность всегда была в Англии. Общепринятые английские картины ирландского беспорядка можно было легко перекрыть еще в XVII веке французскими описаниями английского беззакония и варварства. Французский путеводитель, изданный в 1654 году, заявлял, что Англия населена демонами и отцеубийцами, а несколько лет спустя другой француз утверждал, что англичане — жестокая и свирепая раса волков. Истина же заключается в том, что англичане и ирландцы одинаково предпочитают управлять своими собственными делами в соответствии со своими собственными идеями и бывают довольны и лояльны лишь тогда, когда это условие соблюдается. Революция 1688 года поставила ее осуществление в пределах досягаемости английского народа, и с тех пор в Англии не было восстаний. Но в главном лекарстве от недовольства ирландцам и американским колонистам было отказано: последние восстали и, находясь на расстоянии, добились своей независимости. Канадцы последовали их примеру в 1837 году, но обрели мир и процветание под управлением собственного парламента. Южная Африка была обращена в дело империи с помощью того же средства; лишь ирландцы, которые более всего находятся во власти Англии, были осуждены на то, чтобы лелеять свою обиду, и были лишены условий для лояльности.

Лекарство это, как нам говорят, неприменимо к ирландским беспорядкам: во-первых, потому, что парламентские институты являются экзотикой, чуждой ирландской почве и темпераменту, а во-вторых, потому, что они были взвешены на ирландских весах и найдены слишком легкими. Трудно понять, почему их следует считать более экзотическими в ирландском Дублине, чем во французском Квебеке: сэра Уилфрида Лорье нельзя назвать неудачником в качестве парламентария; британские партии в Вестминстере испытывали неудобства скорее от парламентского мастерства, чем от парламентской некомпетентности ирландских депутатов; и нынешняя угроза парламентским институтам исходит вовсе не из Ирландии. Да и аргумент этот мы не можем использовать с какой-либо последовательностью, ибо едва ли найдется в нашей правовой и конституционной терминологии хоть одно слово неиностранного происхождения. Сам парламент имеет не англосаксонское происхождение, и практически все то, что мы ценим больше всего, было завезено из-за рубежа: наши скакуны и наша религия, наш алфавит и наша алгебра, наш суд присяжных и наше тайное голосование. Чистокровные цивилизации были редки, негибки и неспособны к прогрессу, и проверка политической способности нации заключается не в ее жестком приверженстве своему первоначальному багажу, а в ее способности к ассимиляции и адаптации к окружающей среде. Для нас не является упреком то, что мы свергли местных божеств, а для ирландцев — то, что они присвоили наши парламентские орудия; ибо бедна та страна, которая не может заимствовать мудрость соседей и извлекать выгоду из их опыта.

Несчастье Ирландии заключалось в том, что на ранних стадиях своего развития она заимствовала столь мало и сохранила столь многое от своей примитивной племенной децентрализации. Англия была бы не менее несчастна, если бы Вильгельму Завоевателю удалось лишь установить нормандский Пейл по эту сторону Английского канала и если бы Англия сохранила свою связь с Нормандией. Как бы то ни было, норманды и анжуйцы излечили нас от нашего примитивного племенного строя, а затем предоставили Англии возможность добиваться собственного спасения. Разрыв Нормандии с Англией превратил потомков сподвижников Вильгельма из нормандского гарнизона в английскую аристократию, в то время как преемники последователей Стронгбоу поддерживались английской связью как чужеродный гарнизон, расквартированный в казармах уменьшающегося ирландского Пейла. Поначалу они действительно распространили тонкий налет англо-нормандского завоевания на большую часть Ирландии; но баронские междоусобицы лишь усиливали смуту среди туземных родов; и когда преждевременный империализм Эдуарда I спровоцировал всеобщую кельтскую реакцию под предводительством Роберта Брюса в Шотландии и Эдуарда Брюса в Ирландии, англо-нормандское правление было обречено. Завоеватели либо связывали свою судьбу с туземцами и становились большими ирландцами, чем сами ирландцы, либо отступали в пределы Пейла и поддерживали тревожное существование, сея раздор по всему остальному королевству. Отсюда ирландцы всегда были врагами, редко — подданными английской короны; и за пределами Пейла в средние века не существовало английского управления Ирландией. Конституционные отношения существовали только между Англией и Пейлом; отношения же с Ирландией за пределами Пейла находились в том естественном состоянии, в котором, по словам Гоббса, жизнь человека «противная, короткая, зверская и низкая». У правительства не было средств для управления; оно не чувствовало и не признавало никаких обязательств долга или гуманности по отношению к своим врагам за пределами Пейла.

Этот Пейл, простиравшийся примерно на двадцать миль в ширину и на шестьдесят миль в длину, был почти столь же узок и столь же беззаконен, как Валлийские марки или Шотландское пограничье; и именно он стал колыбелью английского зародышевого парламента в Ирландии. Нечто вроде парламента, включавшего рыцарей из дюжины графств, было созвано в 1295 году; города, судя по всему, были впервые представлены в 1310 году. Он задумывался исключительно для того, чтобы обеспечивать финансовые потребности английского правительства и придавать силу статута эдиктам Дублинского замка; а Килкеннские статуты (1367 г.), карательные меры которых распространялись на все ирландское, являлись лишь яркими примерами жестокости и бесплодности его обычной законодательной деятельности. Тем не менее он начал пускать слабые корни на ирландской почве, и когда в 1374 году наместник Эдуарда III предписал духовенству и мирянам Пейла направить своих представителей в Вестминстер, их избиратели, подчиняясь этому указанию, поручили им отклонить любые финансовые требования к Ирландии, выдвинутые в Сент-Стивенсе. Требования же, предъявленные в Дублине, приносили [pg 256] ненамного больше плодов, и в течение тридцати лет в XV веке собирался лишь один ирландский парламент. Спорадические усилия государей и королевских принцев, таких как Ричард II, Лайонел и Томас (герцоги Кларенс) и Ричард (герцог Йоркский), чередовались с более продолжительными периодами, когда Корона оставляла управление на усмотрение величайшего вождя в Пейле и делала вид, что владычество, которым тот обладал, проистекает из его королевского полномочия. Ричард Йоркский, во всяком случае, заслужил репутацию энергичного правителя, что обеспечило ему поддержку парламента Пейла при отстаивании им независимого королевского статуса в Ирландии после его поражения в Англии в 1459 году; а англо-ирландцы, либо из благодарности к нему, либо из злобы к Тюдорам, впоследствии усматривали черты сторонников Йорков в каждом самозванце, претендовавшем на трон Генриха VII. Их благосклонность к Ламберту Симнелу и Перкину Уорбеку ускорила принятие законов Пойнингса.

Эти знаменитые постановления были направлены скорее против Дублинского замка, нежели против дублинского парламента. Корона всегда контролировала ирландское законодательство, но этот контроль осуществлялся через наместника, который зачастую был сильнее в Ирландии, чем сама Корона; эта независимость должна была прекратиться, и контроль над ирландским законодательством перешел от ирландского наместника к английскому Тайному совету. Никакой парламент не должен был созываться в Пейле без согласия этого органа, и никакое законодательство не должно было вводиться без его одобрения. Акты, ранее принятые английским парламентом, объявлялись действующими в Ирландии, и на практике английский парламент стал издавать законы для Ирландии (хотя и не облагать ее налогами) без согласования с ее собственным парламентом. Пойнингс также попытался покорить коренных ирландцев и управлять Пейлом на английский лад; однако расходы оказались выше тех, что [pg 257] Генрих VII мог вынести, и, с удилами законов Пойнингса во рту, граф Киллдэр был отправлен обратно управлять Пейлом в освященном веками стиле.

Ирландия была одним из тех вопросов, по которым Уолси и Генрих VIII расходились во мнениях. Политика кардинала заключалась в том, чтобы пренебрегать Ирландией и экономить средства на этом направлении, дабы выступать в роли казначея и претендовать на роль арбитра Европы; в результате накануне своего падения позиции Англии в Ирландии, как говорили, ослабли сильнее, чем когда-либо со времен завоевания. Когда Уолси не стало, империализм Генриха нашел выход как в Ирландии, так и в других сферах, чему способствовало появление еще в 1528 году испанских эмиссаров при дворах ирландских вождей. Но та свирепая ненависть, которую породили более поздние конфликты, не вдохновляла ирландские начинания Генриха VIII. Его военные действия в Ирландии были менее жестокими, чем те, которые он вел против Шотландии или английских монахов. Если он и конфисковывал земли ирландских монастырей, то делился добычей с ирландскими вождями, а также конфисковывал земли тех, кто постоянно отсутствовал; и если он преследовал графа Килдэра, то пожаловал графские титулы О’Ниллу, О’Брайену и МакУильяму. Какие бы планы экспроприации ирландских кланов ни доходили до его слуха, его собственная политика заключалась не в экспроприации, а в превращении ирландских вождей в ирландских пэров, державших свои земли от него как от своего короля; и, по общему свидетельству как англичан, так и ирландцев, в конце его правления земля наслаждалась большим миром и процветанием, чем когда-либо на памяти живущих. Уничтожение папской юрисдикции не было тягостным для ирландцев, ибо папа за папой запрещали их продвижение по службе и ограничивали ирландские епископства лицами английского происхождения. Даже Акты о единообразии Эдуарда VI, которые применялись к Ирландии без санкции ее парламента, [pg 258] не вызвали ирландского восстания; и религиозный конфликт был столь мягким, что при протестанте Эдуарде VI или католичке Марии в Ирландии не нашлось ни одного мученика.

Постоянный раскол между двумя расами объяснялся, по сути, ни политикой, ни религией, а экспроприацией ирландцев с их земли. В середине XVI века антагонизм между англичанами и ирландцами был меньшим, чем между англичанами и шотландцами или между британцами и бурами в 1900 году. Люди способны залечить раны побежденных, но раны лишенных наследства гноятся вечно, если только раса не вымирает или не происходит возмещение ущерба. Ирландцы — единственная белая раса, которую англичане выселили в Новое время. Они поглощали землю по частям, потому что не существовало ирландского государства, которое можно было бы покорить путем политического завоевания; потому что их методы разделения, потерпевшие неудачу против национального чувства шотландцев, увенчались успехом против ирландских септов; потому что английское завоевание Ирландии было, по сути, варварским завоеванием, совершенным более или менее цивилизованной расой через несколько веков после того, как завершилась обычная эпоха белых варварских завоеваний. Никакие покоренные государства не платят выкуп массовой конфискацией земель частных лиц; эту цену требуют только с дезорганизованных и беззащитных.

Этот процесс начался с акта Филиппа и Марии, поддержанного Римско-католической церковью, которая в то время все еще была скорее церковью английских правителей, чем ирландского народа; и от лорда-наместника Сассекса потребовали разрешить примасу «осуществлять и применять всевозможные церковные цензуры против бесчинствующей ирландщины». Лейкс и Оффали, где под руководством Эдуарда VI восстали О’Конноры и О’Моры, были конфискованы в пользу Короны и превращены в графства Короля и Королевы. Их предполагалось заселить частично [pg 259] английскими поселенцами, а частично теми из ирландцев, которые отрекутся от своего родного языка, законов и обычаев. Однако на осуществление этой плантации ушло более полувека, и прежде чем аборигенов удалось искоренить с земли, вспыхнуло восемнадцать восстаний; даже когда жалкие остатки были переселены в Керри, многие из них брели обратно, чтобы жить в качестве батраков на землях, которые когда-то принадлежали им самим. Такова была новая модель, по которой Ирландию предстояло сформировать в духе «цивилизованности и благоуправления»; и в 1622 году Королевская комиссия признала эту плантацию хорошо начатой и успешно продолжающейся.

Буквально это была война на истребление, которая перекинулась на другие части Ирландии и повлекла за собой политические и религиозные проблемы. Годом позже Акта о плантациях, но еще до смерти Марии Тюдор, Сассекс писал, что коренные ирландцы отрицают права Англии на Ирландию и готовятся помочь французам и шотландцам. События правления Елизаветы научили их уповать скорее на Испанию и папство, и постепенно Филипп II, в честь которого были названы графство Короля и его главный город Филиппстаун, стал покровителем ирландцев, пострадавших от плантационной политики. Религия также вступила в игру. Первые иезуитские миссионеры вернулись в отчаянии от своих трудов на невосприимчивой ирландской почве. Но экспроприация оставила крестьянам мало утешения, кроме религии, а их религия не могла быть религией их угнетателя; протестантизм означал для них плантации. Связи между английским правительством и римско-католической иерархией были разорваны, и католицизм, не имеющий естественной склонности к национализму, стал случайным союзником ирландского народа в его сопротивлении насаждаемому империализму английских врагов.