«Новая ирландская конституция: Экспозиция и некоторые аргументы»

Цитируя отчет о судебном решении судьи Шарбонно:

«Я не думаю, что римская конгрегация когда-либо намеревалась придать декрету Ne temere гражданское действие. Он применим только к католикам. Что касается аннулирования архиепископом, оно имеет такой же юридический эффект, но не больший, чем декрет, на котором оно основано. [стр. 101] Оно просто заявляет, что никакой католической церемонии бракосочетания совершено не было». — (Globe, Торонто, 23 февраля 1912 г.)

Насколько мне известно, апелляций в Судебный комитет не поступало, и я считаю, что решение судьи Шарбонно является обязательным в Канаде.

В Конституции Австралийского Доминиона содержится положение, аналогичное процитированному выше из Конституции Соединенных Штатов (раздел 116):

“The Commonwealth shall not make any law for establishing any religion, or for imposing any religious observance, or for prohibiting the free exercise of any religion, and no religious test shall be required as a qualification for any office or public trust under the constitution.”

Это предписание, насколько мне известно, не было предметом толкования. Религиозное равенство в Австралии фактически не имеет истории.

IV. Гарантии для Ирландии

Я перехожу к положению дел в Ирландии. Возможно, с самого начала будет целесообразно прояснить два момента. Первый — это нынешний юридический статус Римско-католической церкви в этой стране. Он такой же, как и у любой другой добровольной ассоциации; ее положение теоретически [стр. 102] не лучше и не хуже. Она обладает автономией; она пользуется свободой в отношении доктрины и богослужения; ее конституция не подвергается вмешательству; она регулирует духовное образование; она назначает своих епископов; она управляет своей собственностью по-своему.

Таким образом, она может обладать огромной властью, особенно если не существует истинной национальной системы начального образования; можно вполне усомниться в том, обладает ли она такой же властью в какой-либо другой стране, как в Ирландии. Но, подобно другим добровольным религиозным ассоциациям, Католическая церковь не полностью выведена из-под надзора и контроля судов. Серия решений наших высших судов, касающихся церквей в Ирландии, Шотландии и колониях, сформулировала определенные принципы, в равной степени применимые как к Римско-католической церкви, так и ко всем другим религиозным течениям; в частности, следующие принципы: государство может осуществлять контроль над всеми религиозными объединениями, владеющими собственностью, когда доказано, что они нарушают свои правила во вред членам. В случае обществ, покоящихся на консенсусной основе, суды обязаны при поступлении надлежащей жалобы на то, что члену общества был причинен ущерб в его правах по какому-либо вопросу смешанного духовного и светского характера, расследовать законы или правила общества. 93 Кроме того, авторитет церкви не может законно использоваться в целях, враждебных государству или противоречащих какому-либо статуту. Она может устанавливать правила для собственных членов; она не может принуждать к их соблюдению других; они недействительны против них, если противоречат условиям какого-либо статута. Она может, например, заявить, что не считает действительным брак с сестрой умершей жены; она может отказываться признавать членами тех, кто вступает в такой брак. Но такие [стр. 103] правила не будут юридически аннулировать союз, который узаконен статутом. Вероятно, это не всегда полностью имелось в виду теми, кто осуждал обнародование декрета Ne temere в Ирландии. Здесь и в Ирландии были приняты резолюции против него. Многие нонконформистские течения протестовали против обнародования декрета в британских доминионах. Декрет этот, я считаю, заслуживает порицания по нескольким причинам, и не в последнюю очередь потому, что он препятствует смешанным бракам, — следствие, которое представляется мне плачевным, ибо ничто так не способно положить конец немилосердию и ненависти, как частота таких союзов. Но хотя такой декрет может принести вред, он не tendrá [не будет иметь] прямого действия, кроме как между членами Католической церкви in foro conscientiæ. Ирландское брачное право, которое за небольшими исключениями совпадает с английским, является обязательным для всех католиков и протестантов. Лорд Лландафф, выступающий одновременно как юрист и как католик, четко излагает этот момент:

“The invalidity was that of the sacramental and not of the legal marriage, and what the Church said to one of her subjects in such circumstances was: ‘You are married; you are a husband; but you may not receive the sacrament, and therefore you are in a state of sin, and in that sense your marriage in void, according to your conscience, though not according to the law.’ ”94

Обнародование декрета могло быть шагом назад; но каждое религиозное объединение должно быть свободно в определении правил своего членства. Цитируя письмо архиепископа Кентерберийского от 8 ноября 1911 года по этому вопросу: «Любая ветвь Церкви Христовой явно должна обладать властью [стр. 104] определять условия членства». 95 Справедливости ради следует помнить, что декрет Ne temere является частью устоявшейся политики. Римско-католическая церковь часто демонстрировала свое неодобрение смешанных браков, которые Бенедикт XIV объявлял «мерзкими». 96 Справедливости ради также следует принять во внимание довод о том, что этот декрет является последней попыткой обеспечить единообразие в отношении брачного права; попытки, которые предпринимались со времен декретов Tametsi Тридентского собора. До реформы брачного права, осуществленной тогда, наблюдалось много путаницы и распущенности. Все, что требовалось для действительного брака, заключалось в том, чтобы договаривающиеся стороны выразили друг другу свое взаимное согласие словами de præsenti; положение дел, которое благоприятствовало мошенничеству и вело к неопределенности. Тридентское изменение должно представляться большинству юристов великой реформой: брак должен был совершаться в присутствии приходского священника одной из сторон и двух свидетелей. Но этот церковный закон не действует даже сейчас в нескольких странах. Он был обнародован в большинстве католических стран; он никогда не обнародовался в чисто протестантских странах или во всех странах со смешанным населением. Он применялся к бракам между двумя католиками, но не обязательно к смешанным или протестантским бракам. Он мог действовать в одной части страны и не действовать в другой. Так, декрет Tametsi действовал на [стр. 105] большей части провинции Арма со времен Елизаветы. Лишь в 1827 году он был обнародован в провинции Дублин. Теперь нам говорят, что именно ради обеспечения еще большего единообразия был опубликован декрет Ne temere. Он требует, чтобы все лица, крещенные в Католической церкви, и те, кто перешел в нее из ереси или схизмы, вступали в брак в присутствии приходского священника или ординария того места, где брак должен быть заключен, в противном случае Церковь будет считать его недействительным. Если ни одна из договаривающихся сторон не является католиком, Церковь признает брак действительным, где бы он ни заключался. 97 В какой степени действовали другие мотивы, я не могу сказать; справедливо будет иметь в виду, что декрет защищается как новая попытка внести определенность и четкость в фундаментальный институт.

Я могу упомянуть здесь опасения, высказанные по поводу последствий декрета Motu Proprio, Quantavis Diligentia от 9 октября 1911 года; декрета, который, как говорят, мог бымыслимо поставить каждого искреннего католика в противоречие с его обязанностями перед государством. Принцип этого декрета кажется мне крайне предосудительным; это невыполнимая попытка возродить прошлое; форма величайшей из всех ересей — неверие в духовные силы, не подкрепленные привилегиями. Но и здесь полезно разобраться в доводах защитников этого декрета и, прежде чем оплакивать его последствия в Ирландии, убедиться, что, с точки зрения Католической церкви, он там действует. Когда Церковь была всемогущей, существовала privilegium fori, согласно которой ни один мирянин не мог привлечь клирика перед лицом светского трибунала; привилегия, основанная на словах св. Павла к [стр. 106] коринфянам, прибегавшим к языческим судам. Посредством различных конкордатов папство соглашалось полностью или частично отменить это право. В некоторых странах эта привилегия исчезла. В октябре 1869 года была издана булла Пия IX Apostolicæ Sedis Moderationi convenit, которая, казалось, возрождала privilegium fori. Однако это отрицается католическими богословами; по их словам, там, где такой конкордат не существует, сложился обычай, согласно которому нарушения церковного иммунитета должны оставляться без внимания; в любом случае он действует только в отношении канонических правонарушений. 98 Правильно это толкование или нет, я могу не выяснять. Но очевидно, что такое правило не имеет юридической силы; и было бы силовой мерой отказывать Церкви в праве давать своим приверженцам такие увещевания — ибо ее повеления суть не что иное — какие она считает нужным.

V. Будущие гарантии

В законопроектах о гомруле 1886 и 1893 годов содержались детальные положения, призванные обеспечить равенство обращения. Так, ирландской легислатуре было запрещено издавать какой-либо закон:

Касающийся установления или наделения доходом религии, либо запрещающий ее свободное отправление; налагающий какое-либо ограничение или предоставляющий какую-либо привилегию по признаку религиозных убеждений; отменяющий или умаляющий право на учреждение какого-либо места конфессионального образования либо какого-либо конфессионального учреждения или благотворительности; наносящий ущерб праву любого ребенка посещать школу, получающую государственные деньги, без посещения религиозного обучения в этой школе; или ущемляющий без предварительного получения разрешения Ее Величества в Совете по адресу, представленному законодательным [стр. 107] органом Ирландии, либо согласия заинтересованной корпорации, права, имущество или привилегии любой существующей корпорации, инкорпорированной королевской хартией либо местным или общим актом Парламента.

(Краткое содержание статьи 4 в законопроектах 1886 и 1893 годов).

В отношении этих положений можно сделать два замечания. Они были столь детализированы, что одновременно являлись источником частых раздражений и неизбежно давали почву для частых конфликтов с ирландской легислатурой, а также были рассчитаны на поощрение судебных тяжб. Кроме того, они специально не затрагивали тему брака, упущение, которое, ввиду декрета Ne temere, представляется нежелательным. Они заменены общей статьей следующего содержания:

“In the exercise of their power to make laws under this Act the Irish Parliament shall not make a law so as either directly or indirectly to establish or endow any religion, or prohibit the free exercise thereof, or give a preference, privilege or advantage, or impose any disability or disadvantage, on account of religious belief or religious or ecclesiastical status, or make any religious belief or religious ceremony a condition of the validity of any marriage.”

В какой степени эти положения будут обходиться, вероятно, никто не может сказать с уверенностью. Достаточно сложно определить нынешнее положение дел в Ирландии, не пытаясь с уверенностью предсказать будущее. Диаметрально противоположные утверждения подтверждаются лицами с равным опытом и возможностями познания. «Факты» в этой стране столь неуловимы. То, что истинно на юге, является вымыслом на севере, и наоборот. Можно признать, что механизм, призванный защищать меньшинства, значит меньше, чем дух, воодушевляющий тех, кто им управляет. Самой большой гарантией религиозной свободы, без сомнения, было бы наличие всеобщего духа взаимной терпимости; воинствующий фанатизм не мог бы долго существовать наряду с преобладанием духа [стр. 108] милосердия; и Ольстер, а также другие части Ирландии могли бы внести в это свой вклад. Существуют некоторые новые силы, работающие на терпимость, и я верю, что они возрастают. Среди них следующие: деятельность демократических институтов, в которых принимают участие лица всех вероисповеданий; процветание страны, влекущее за собой для всех ее частей новые идеи, надежды и интересы; отправление католиками и протестантами общих гражданских обязанностей; непрерывный поток, сильно насыщенный светскими элементами, текущий между Ирландией и Соединенными Штатами; молчаливое влияние литературы и газет, пропитанных духом, который не способно изгнать никакое духовенство; частота смешанных браков, о чем свидетельствует борьба Католической церкви против них; существование насущных политических и социальных вопросов, по которым люди не разделяются в соответствии со своими религиозными убеждениями. Все это суть многочисленные проявления современного духа, избежать которого Ирландия не более способна, чем любая другая часть западного мира. Они могут оказаться сильнее правовых гарантий.

Я не буду пытаться измерять относительную силу этих влияний, но я склонен поставить на высшее место окончательное воздействие демократии и парламента, в котором обязательно должно быть протестантское меньшинство, сильное своими талантами, своим богатством и своей энергией. У демократии повсюду есть свои проблемы, столь же поглощающие ее, как и любые другие, в которых заинтересована Церковь. Она разрешит их по-своему, что не всегда может совпадать с позицией Церкви. «Ничто, — говорит г-н Брайс применительно к Америке, — не вызывает столь всеобщего неодобрения, как любая попытка церковной организации вмешиваться в политику». При демократических институтах к тем же результатам может прийти и [стр. 109] Ирландия. Перестройка начального образования станет, вероятно, одной из первых схваток, в которые окажется вовлечен ирландский парламент. Борьба будет вестись в открытую, что является несомненным выигрышем. Церковь может на какое-то время преуспеть в удержании своего нынешнего влияния на школы. С тем же успехом она может потерять позиции, и первый ирландский министр образования станет первым, кто навлечет на себя церковное порицание. Имеется много свидетельств роста широкой веротерпимости, распространяющейся, как можно надеяться, и на северо-восточный угол Ольстера:

“Since the Local Government Act of 1898,” writes Mr. Annan Bryce, “it has not been found that the priest interferes unless in the rare cases where there is a question of personal morality, and then not always with success.”

Мнения трех лорд-лейтенантов по этому пункту не могут быть проигнорированы.

Лорд Абердин:

«После многих лет непрерывного проживания в Ирландии, наблюдения за делами и встреч с людьми всех классов и вероисповеданий, я глубоко поражен необоснованностью тревог по поводу последствий гомруля.

«Что касается гомруля для Ирландии, я повторяю и подчеркиваю мнение моих прежних телеграмм, особенно в отношении опасений религиозной нетерпимости».

Покойный лорд Спенсер:

“I have had some experience of Ireland, and yet I do not know any specific instance where there has been the exercise of religious intolerance on the part of the Roman Catholics against their Protestant countrymen.”

Маркиз Крю:

“In 1886 and 1893 the animosity between classes, largely agrarian in its origin, was far stronger than at present, and the line of cleavage [pg 110] roughly followed that of religious difference. But even in those days, as I well remember, it was evident that the possibilities of intolerance in a self-governed Ireland were deliberately and grossly exaggerated, with a party motive. Now, when the various classes know each other better, and there is less occasion for friction, the attempt to excite religious discord will utterly fail, as I firmly believe.”

Гарантии, предусмотренные мерой, конкретно касаются предметов, в отношении которых существуют опасения религиозного неравенства: установления и наделения доходами, образования и брака; по сравнению с ними положения в канадских и австралийских актах весьма несовершенны. Они ограждают в явных выражениях от опасностей для религиозной свободы и равенства таким способом, каким, вероятно, не делает никакая другая конституция.

Необходимым дополнением к любому законодательному органу с ограниченной юрисдикцией является апелляционный суд. В соответствии с предлагаемой конституцией ирландские суды будут свободны в определении конституционного характера любых мер, принятых ирландским парламентом; и с их решений будет допускаться апелляция в Судебный комитет Тайного совета, который будет решать вопросы, аналогичные тем, что разрешались им в отношении канадской и австралийской конституций, а также Верховным судом Соединенных Штатов, пересматривающим конституционный характер законодательства штатов. Можно предполагать, что Суд останется верен принципам, которые он сформулировал при рассмотрении полномочий парламентов доминионов. Он не колеблясь вмешивался в Канаде в церковные приговоры или порицания, которые он считал недействительными (см., напр., Brown v. Curé de Montreal). Мы можем предполагать, что он поступит так же и в Ирландии.

В заключение: Тот, кто верит в политическую свободу, будет верить и в то, что религиозное угнетение не может долго [стр. 111] сосуществовать с ней. Никогда, насколько мне известно, церковная тирания не была долговечной при демократических институтах; и я не вижу причин, почему результат должен быть иным в новой Ирландии, которую создали земельные акты и Акт о местном самоуправлении. Полная и свободная политическая жизнь — лучший, пожалуй, единственный растворитель нетерпимости.

[pg 112]

V. Финансовые отношения 99 Лорд Уэлби

“The Channel forbids Union, the Ocean forbids separation. I demand the continued severance of the Parliament with a view to the continued everlasting unity of the Empire.”

Точные слова, которыми великий государственный деятель подвел итог отношениям Ирландии к Англии. Законопроект о гомруле придаст синклитную санкцию афоризму Граттана. Он призывает Ирландию самой управлять своими делами, освобождая ее в ее собственном доме от официального рабства по отношению к несимпатичному супругу. Если Акт об эмансипации составлен в доверительном и широком духе, он, в чем мы можем быть уверены, положит конец вековой вражде и создаст единство там, где Акт об унии породил враждебность.

Политика гомруля сама по себе мудра и достойна государственного деятеля нации, всегда смелой в час нужды, и по мере того, как будет накапливаться опыт ее применения, она будет все больше нравиться здравому смыслу практичного народа, но немедленный успех первого Акта о гомруле будет в значительной степени зависеть от искусства и мудрости, с какими будут выработаны детали сложной меры, честно встречая лицом к лицу финансовые [стр. 113] бедствия, проистекающие из торийского упрямства, и избегая в разумной степени оскорбления народных предрассудков и существующих интересов.

Положения, которые урегулируют финансовые отношения между двумя нациями, принадлежат к числу не самых легких среди этих деталей, и Парламент должен без промедления разрешить эту головоломную проблему. Он должен начать с того, чтобы временно дать местному самоуправлению в Ирландии честный старт за счет британского налогоплательщика.

Давайте в первую очередь очистим почву от некоторых сомнительных аргументов, которые, будучи использованы в качестве посылок, вероятно, приведут легковерных к ложным выводам. Часто выдвигается довод, что Англия — богатая страна, а Ирландия — бедная страна, и поэтому утверждается, что одинаковое налогообложение наносит Ирландии ущерб. Но Англия не является богатой страной в широком смысле. Это страна, в которой наблюдается огромное накопление богатства, но в которой также имеется огромная масса бедности — бедности, вероятно, превышающей бедность Ирландии, и поэтому одинаковое налогообложение, если оно наносит ущерб бедным Ирландии, еще больше наносит ущерб бедным Англии. Критики, рассуждающие с этой ложной посылки, утверждают, что распространение подоходного налога на Ирландию было несправедливостью, то есть состоятельный человек, живущий в Ирландии, где жизнь относительно дешева, не должен вносить вклад в национальные расходы на том же принципиальном основании, что и состоятельный человек, живущий в Англии, где жизнь относительно дорога; или, выражая этот аргумент иначе, разумным финансированием является взимание подоходного налога с человека в Англии, перебивающегося несколькими сотнями в год. Неразумным финансированием является взимание подоходного налога, скажем, с прибылей, получаемых в Ирландии фирмой «Гиннесс». Националисты, введенные в заблуждение доводом о бедности Ирландии, полагались на этот аргумент, и консерваторы также использовали его главным образом для того, чтобы дискредитировать г-на Гладстона, который распространил подоходный налог на [стр. 114] Ирландию; но этот аргумент сам по себе неверен и не может служить основой для здорового финансового законодательства. На самом деле налоги на предметы общего потребления, на предметы первой необходимости тяжело ложатся на бедных, и довод об избыточном налогообложении в большой степени применим к бедным в крупных городах Англии и к бедным в Ирландии. Если уж бедные Ирландии должны быть освобождены от бремени, то и бедные Англии должны быть освобождены также, и результатом все равно останется одинаковое налогообложение. Государственный деятель должен найти более верный измеритель, которым можно было бы измерить относительную способность двух стран нести налоговое бремя.

Кроме того, во время долгих обсуждений финансовых отношений было потрачено много времени на критику того положения Акта об унии, которое определяло соответствующие вклады Великобритании и Ирландии на общие цели Империи в пропорции пятнадцати к двум. Эта пропорция фактически не взыскивалась, и ее можно отбросить как умозрительную.

Сводка недавней финансовой истории Ирландии позволит читателю понять те обстоятельства, в которых Парламент берется за проблему гомруля. Ближе к концу XVIII века положение Ирландии было плохим. Англия, эгоистичная до последней степени в своей торговой политике, относилась к Ирландии не лучше, чем к завоеванной стране, и разорила ее коммерчески и промышленно ограничениями ее торговли. Протестанты и католики объединились в патриотическом сопротивлении и исторгли наконец свободу торговли в 1779 году и независимый парламент в 1782 году. С тех пор на какое-то время финансовое управление Ирландией регулировалось в соответствии с ирландскими интересами. Страна финансово преуспевала при новом порядке. Большие суммы тратились на поощрение сельского хозяйства и промышленности, а также в виде субсидий на общественные работы, и финансы страны были приведены в порядок. В годы мира, с 1782 по 1793 год, Ирландия в среднем вносила 584 000 фунтов стерлингов на военные — то есть на общие расходы Империи. Военные расходы Великобритании в мирные годы, с 1786 по 1792 год, составляли в среднем 5 142 000 фунтов стерлингов. Ирландия тогда была важнейшим фактором в государстве, ибо ее население относилось к населению Англии как почти один к двум.

Питт желал установить взаимность между двумя странами и в то же время получить от Ирландии вклад на фиксированной основе для военно-морского флота — мудрые предложения, достойные министра, но оба парламента не смогли прийти к согласию. Парламент Англии склонился перед пагубными претензиями главенства и мнимыми интересами купеческих классов. Питт потерпел поражение. Французская революция и война, длившаяся почти двадцать два года, последовали за этим, и посреди войны вспыхнуло восстание 1798 года. Если из среднего дохода Ирландии вычесть бремя ирландского долга к началу войны и средние гражданские расходы Ирландии в период между 1793 годом и унией, то образовавшийся излишек составлял реальный вклад Ирландии в общие расходы, и он составлял в среднем около 900 000 фунтов стерлингов в год. 1800 год знаменует собой крупное изменение политики. Питт положил конец независимому парламенту Ирландии и провел Акт об унии — плохой сам по себе и еще более худший теми средствами, какими он был сделан законом. Он стремился сделать две страны едиными для всех целей получения доходов, и эта цель неуклонно держалась в поле зрения.

С 1800 по 1817 год объединенный парламент налагал налоги как на Англию, так и на Ирландию, но ирландское казначейство собирало ирландские доходы, покрывало местные расходы Ирландии, санкционированные объединенным парламентом, и переводило излишек в помощь военным расходам. Большая часть [стр. 116] бремени легла на Великобританию, но доля Ирландии сильно истощила ее ресурсы. Ее доходы, составлявшие в 1793 году 1 837 000 фунтов стерлингов, достигли в 1817 году 7 305 000 фунтов стерлингов, то есть увеличились на 300 процентов, в то время как ее вклады в годы войны в общие расходы, рассчитанные по принципу, принятому в предыдущем абзаце, составили около 3 000 000 фунтов стерлингов. За тот же период Великобритания в среднем ежегодно вносила на войну из доходов около 43 000 000 фунтов стерлингов.

В 1817 году ирландское казначейство было упразднено, эксчекеры двух стран были объединены, британские и ирландские доходы выплачивались одинаково в один эксчекер. Местные расходы Ирландии покрывались из этого эксчекера под контролем английского казначейства, а объединенный парламент вводил и отменял ирландские налоги. С 1817 года в течение многих лет Ирландии приходилось туго. Ее представители в Парламенте служили ей плохо. Тори, виги и независимые депутаты одинаково не смогли заставить Англию понять нужды Ирландии, а британский парламент пренебрегал ирландскими интересами. Годы между 1817 и 1842 годами знаменуют собой первый период ирландской финансовой истории, отсчитываемый от войны. Это был период стагнации. Обеим странам требовалось время для восстановления от бедствия, сопутствующего войне; но восстановление было бы более быстрым, даже при тяжелом налогообложении, если бы прогресс не задерживался неразумным законодательством протекционизма, которое сковывало предприимчивость и ограничивало торговлю. Это зло, однако, нанесло больший ущерб Великобритании, чем Ирландии. В 1824 году отдельные департаменты таможен обеих стран были упразднены. Торговля между Великобританией и Ирландией стала рассматриваться как каботажная, и с того времени не велось никакого официального учета товаров, вывозимых из обеих стран и ввозимых в них.

В 1817 году налоги, взимаемые в Англии, были похожи на [стр. 117] те, что взимались в Великобритании, но не были с ними тождественны. Ирландия была освобождена от многих налогов, взимаемых здесь, а в некоторых случаях, например на спиртные напитки, она платила более низкую ставку пошлины. Период глубокого мира позволил правительству снизить налогообложение; но эти снижения производились главным образом в угоду британским интересам, и при их осуществлении ирландские интересы учитывались мало. Истинность этого утверждения иллюстрируется отчетами по доходам. Сметные «истинные» [100] доходы Великобритании упали с 51 500 000 фунтов стерлингов в 1820 году до 46 250 000 фунтов стерлингов в 1840 году, хотя население, а вместе с ним и потребление, увеличились. «Истинные» доходы Ирландии за тот же период возросли с 5 250 000 до 5 500 000 фунтов стерлингов. Но следует добавить, что многие из отмененных налогов были налогами, не взимавшимися в Ирландии. В отношении них Великобритания до некоторой степени имела право на преимущественное рассмотрение.

Второй период финансовой истории охватывал время с 1842 по 1869 год — период быстрого восстановления и великого процветания в Великобритании, но не такового в Ирландии. Голод обрушился на нее в 1846 году и проредил ее население, за чем последовала эмиграция, показавшая, как сильно бедность давит на бедняков, в то время как фенийское движение 1866 года показало, сколь широко распространен был дух беспокойства. Высокообразованный либеральный государственный деятель был лорд-лейтенантом в течение нескольких лет этого периода. Интересный дневник, который он вел, оставляет впечатление, что ведущие государственные деятели того дня не читали знамений времени и не оценивали всю серьезность нарастающего движения. Это едва ли был период, подходящий для увеличения налогообложения Ирландии, тем не менее в 1853 году г-н Гладстон распространил подоходный налог на [стр. 118] Ирландию, уравновесив его отчасти отменой ссуд, предоставленных Ирландии во время голода, — весьма недостаточная компенсация. Но подоходный налог не затрагивал бедняков, и, как я уже отмечал, не было причин, почему состоятельные и сравнительно зажиточные классы в Ирландии не должны были вносить вклад в государственные расходы подобно своим собратьям в Великобритании. Этот довод, однако, не распространяется на акцизные сборы на спиртные напитки, которые в течение 1853 года г-н Гладстон и г-н Дизраэли подняли до уровня сборов на спиртные напитки в Великобритании. Этот налог несомненно в значительной мере выплачивался более бедными классами.

В одном отношении наблюдалось улучшение. В 1842 году к власти пришел сэр Роберт Пиль и сразу же начал проводить политику освобождения торговли, которая принесла столь значительные выгоды Великобритании и в меньшей степени Ирландии. Наступившая после принятия политики свободной торговли эпоха процветания существенно повысила покупательную способность населения и позволила г-ну Гладстону в значительной мере сократить пошлины на основные продукты питания, потребляемые беднейшими классами. Например, он и его преемники снизили пошлины на чай с 2 шиллингов 2 пенсов до 6 пенсов и отменили пошлины на сахар. Это, несомненно, было истинным методом устранения зла, лежащего в основе утверждения о том, что одинаковое налогообложение причиняет вред Ирландии. Я показал, что это зло было вызвано не одинаковым налогообложением, а тяжелыми налогами на продовольствие, которые одинаково угнетали бедняков Ирландии и более многочисленных бедняков Великобритании. Проводимая политика отвечала местным нуждам, поскольку смягчала, если не устраняла, общие тяготы, причем такое устранение общих тягот стало возможным лишь благодаря растущему процветанию Великобритании. Ирландские бедняки, следовательно, в полной мере ощутили на себе пользу, принесенную процветанием Великобритании. Историк [pg 119] должен уделить самое пристальное внимание этому обстоятельству, когда критикует увеличение ирландского акциза на спиртные напитки. Едва ли приходится сомневаться в том, каким будет вердикт истории, если выбор стоит между дешевым виски и дорогим продовольствием, с одной стороны, и дешевым продовольствием и дорогим виски — с другой. В период между 1860 и 1900 годами сокращенные таможенные и акцизные сборы превысили аналогичные увеличенные сборы примерно на 22 000 000 фунтов стерлингов в год, и Ирландия получила свою долю от этого сокращения.

В 1864 году комитет Палаты общин провел расследование в отношении налогообложения Ирландии, однако оно не привело ни к каким полезным результатам. В других вопросах однообразное пренебрежение продолжалось. Правительство и парламент уделяли ирландским нуждам мало внимания или вовсе игнорировали их. Ирландия была Золушкой трех королевств и разделяла ее судьбу.

Третий период охватывал время с 1869 по 1896 год. Его можно назвать периодом гомруля, поскольку он включает два законопроекта о гомруле г-на Гладстона, однако он охватывает и другие важнейшие меры, касавшиеся Ирландии. Фактически на протяжении всего этого семнадцатилетнего периода Ирландия в значительной степени занимала внимание парламента. Перемены были весьма примечательными. До 1869 года Англия была равнодушна к Ирландии или же тяготилась ею. Она была недальновидной. Она не утруждала себя изучением ирландских потребностей и не могла понять дух ирландской национальности. Комиссия Девона, консервативная комиссия, назначенная консервативным министром сэром Робертом Пилем, сообщила, что 2 500 000 человек в Ирландии находились на грани голода, и предупредила об опасностях и бедствиях, присущих ирландской земельной системе. Англия не обратила внимания ни на одно из предупреждений. Голод жестоким образом ответил на первое. Второе было положено под сукно. Будучи мудрой в управлении собственными внутренними делами и мудрой в последние годы [pg 120] в управлении своими колониями, она не видела для Ирландии иного средства, кроме силы, а сила — это не средство. Она принимала почти как элемент обычного управления законы о принуждении, которые наложили черное клеймо на большинство лет этого столетия, будучи не в силах понять, что уже один этот факт является позором для ее государственных деятелей, ее парламента и ее народа.

В начале эпохи гомруля мне довелось услышать, как один выдающийся английский государственный деятель сказал: «Первый долг правительства заключается в том, чтобы привести народ к согласию с законом; пока оно этого не делает, оно терпит неудачу в своем главном долге, и Англия до сих пор не смогла привести Ирландию к согласию с законом», — истина, выраженная точно и убедительно.

В 1869 году премьер-министром стал человек огромной силы и красноречия, широких взглядов и твердой решимости. Он осознал привычную несправедливость Англии по отношению к Ирландии и увидел надвигающиеся угрозы. Силой своей воли он заставил нежелающую того страну и равнодушный парламент обратить серьезное внимание на ирландские вопросы. Он лишил церковь статуса государственной. Он потерпел поражение по вопросу об ирландском образовании, но заложил основы земельного урегулирования, предоставив арендаторам — вопреки ожесточенному сопротивлению тори — права на справедливую ренту, бессрочность аренды и свободную продажу, а его меры отмечались искренним стремлением поступать с Ирландией максимально щедро, насколько это было совместимо со справедливостью по отношению к британскому налогоплательщику. Наконец, когда Ирландия направила в Вестминстер более четырех пятых своих представителей, обязавшихся добиваться гомруля, он принял это выражение национальной воли и стал приверженцем принципа гомруля. Позднее я подробно рассматриваю его два законопроекта о гомруле 1886 и 1893 годов, которые были отклонены, а здесь мне нужно коснуться лишь финансов третьего периода, не затрагивая положения законопроектов о гомруле.

[pg 121] До того как г-н Гладстон принял идею гомруля, финансы гомруля привлекали мало внимания. Тот выдающийся статистик, сэр Роберт Гиффен, действительно выступил в 1885 году со своеобразным предложением в газете «Статист», а именно: выкупить ирландских землевладельцев за счет имперского казначейства, а рентный платеж, который тогда подлежал бы уплате покупающим землю арендатором, передать ирландскому органу власти вместо выплат из казначейства на цели внутреннего управления Ирландией.

Кроме того, сэр Роберт написал статью в «Ревю девятнадцатого века» в марте 1886 года, за несколько недель до внесения первого законопроекта о гомруле, чтобы показать, насколько незначительной с финансовой точки зрения стала для нас Ирландия, и предложить целесообразность разработки такой формы правления, при которой особые нужды и обстоятельства этой страны получали бы больше внимания и лучшую заботу, чем при существовавшем порядке. Его цифры могли быть в некоторых случаях сомнительными или даже неверными, но вряд ли можно отрицать, что он доказал свою правоту. Как мы видим, сэр Роберт значительно опережал не только рядового британца, но и финансовых экспертов в целом, как в отношении земельного вопроса, так и в вопросе управления Ирландией.

Пожалуй, самым способным мыслителем и автором по экономическим вопросам во второй половине XIX века был покойный г-н Бэджхот, и в подтверждение общего равнодушия к ирландским вопросам в Англии примечательно, что его собранные вместе труды, охватывающие широкий спектр тем в области политики и литературы, не содержат ни одной работы о правлении или положении Ирландии. Тем не менее он застал О’Коннелла, голод, депопуляцию Ирландии, работу комитета по ирландскому налогообложению и восстание фениев в 1866 году.

[pg 122] В 1890 году г-н Гоушен, будучи канцлером казначейства в консервативном правительстве, внес предложение о создании комитета Палаты общин для рассмотрения финансовых взаимоотношений Англии, Шотландии и Ирландии. Комитету было поручено расследовать справедливость их финансовых взаимоотношений с учетом ресурсов и численности населения трех королевств. До этого времени много дискутировалось о том, можно ли рассматривать Ирландию как отдельную финансовую единицу (entity) отдельно от остальной части королевства. Ирландский налоговый комитет 1864 года, видными членами которого были сэр Стаффорд Норткот и г-н Лоу, отказался признать принцип такого отдельного образования, и таковой в целом была позиция консерваторов. Однако в поручении комитету 1890 года консервативное правительство приняло этот принцип. Законопроекты о гомруле 1886 и 1893 годов, разумеется, основывались на нем. Таким образом, 1890 год знаменует собой важный шаг вперед в дискуссии, и с тех пор по согласию обеих партий было установлено отдельное «образование».

После отклонения второго законопроекта о гомруле либеральное правительство назначило Королевскую комиссию для расследования финансовых взаимоотношений двух стран и их относительной налогоспособности. Доклад этой комиссии заслуживает внимания, потому что ее расследования носили исчерпывающий характер, потому что представленная ею общественности информация с тех пор неизменно использовалась в дискуссиях и потому что многие из предложенных рекомендаций имели далеко идущий и наводящий на размышления характер. Как и следовало ожидать, существовало большое расхождение во мнениях. Члены комиссии от консерваторов и члены от националистов представили свои собственные доклады. Однако внимание можно обратить на один из докладов, поскольку он получил одобрение членов-националистов и трех английских членов — один из которых был весьма авторитетным, если не самым авторитетным специалистом по финансам в Сити Лондона, а два других — отставными государственными служащими, возглавлявшими два крупных государственных ведомства. Их выводы сводились к следующему:

(1) Что Великобританию и Ирландию для целей данного расследования необходимо рассматривать как отдельные образования.

(2) Что Акт об унии возложил на Ирландию бремя, которое, как показало время, она была не в состоянии нести.

(3) Что увеличение налогового бремени, возложенного на Ирландию в период между 1853 и 1860 годами, не было оправдано существовавшими тогда обстоятельствами.

(4) Что одинаковый уровень налоговых ставок не обязательно влечет за собой равенство бремени.

(5) Что в то время как фактические налоговые доходы Ирландии составляют примерно одну одиннадцатую часть доходов Великобритании, относительная налогоспособность Ирландии гораздо ниже и никем из нас не оценивается выше одной двадцатой.

Упомянутые выше три английских члена представили отдельный доклад, в котором подробно изложили свои взгляды на вопросы, переданные на рассмотрение комиссии. Я обращаю на него внимание потому, что на него часто ссылаются в докладе комитета сэра Генри Примроуза, недавно назначенного для консультирования правительства по новому законопроекту о гомруле.

Они указали, что общие налоговые поступления от Ирландии выросли с 2 900 000 фунтов стерлингов в 1820 году до более чем 6 600 000 фунтов стерлингов в 1893 году, и что большая часть этого роста приходилась на налоги на предметы потребления, которые сильнее всего ложились на плечи бедняков; что этот рост лишь временно привел к увеличению вклада в общие расходы, который поднялся с 3 691 000 фунтов стерлингов в 1820 году до 5 396 000 фунтов стерлингов в 1860 году, чтобы упасть до 1 966 000 фунтов стерлингов в 1893 году, поскольку бо́льшая часть прироста была поглощена увеличением ирландских гражданских расходов. Эти местные расходы составляли в Ирландии 19 шиллингов 7 пенсов на душу населения, в то время как в Великобритании они составляли лишь 11 шиллингов 9 пенсов. Если бы стоимость управления Ирландией была снижена до [pg 124] аналогичной стоимости в Великобритании, была бы достигнута экономия почти в 2 000 000 фунтов стерлингов.

Они считали, что расходы в Ирландии осуществлялись в масштабах, совершенно не подходящих для этой страны, что промышленное налогообложение, которое в Ирландии несли главным образом потребители податных товаров, было тяжелее, чем массы ирландского народа могли вынести, что ирландское налогообложение не должно превышать одну двадцатую часть налогообложения Соединенного Королевства, однако они сомневались, что Великобритания согласится изменить всю свою систему налогообложения ради устранения ирландской проблемы. Они категорически возражали против поиска решения в виде увеличения субсидий и подачек и предлагали, чтобы Ирландия сама собирала свои налоги и обеспечивала свои собственные расходы.

Наконец, в ответ на возражение о том, что Ирландия может ввести новые таможенные пошлины, они сочли это маловероятным, поскольку от подобной политики пострадает скорее Ирландия, а не Великобритания, так как рынок Великобритании имеет для Ирландии гораздо бо́льшее значение, чем рынок Ирландии для Великобритании.

Королевская комиссия представила свой доклад в 1896 году. Вопрос о финансовых взаимоотношениях оставался после этого фактически в подвешенном состоянии до 1907 года. В том году правительство сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана предложило создать Ирландский совет под началом лорд-лейтенанта, которому поручалось управление и руководство определенными административными ведомствами. Из Фонда консолидированных доходов должна была выделяться сумма, позволяющая Совету покрывать расходы переданных департаментов. Эта сумма была установлена на первые пять лет в размере 4 164 000 фунтов стерлингов. Это была простая мера по децентрализации управления и допуску ирландцев к участию в ирландском управлении. Тем не менее она не получила поддержки в Ирландии и вследствие этого не проводилась дальше.

Теперь мы подходим к последним этапам истории ирландских [pg 125] финансов. Правительство г-на Асквита решило внести Третий законопроект о гомруле на сессии 1912 года, а в 1911 году оно назначило ведомственный комитет под руководством сэра Генри Примроуза для консультирования. Опубликованный доклад этого комитета был представлен парламенту, и он доводит наши сведения о финансовых взаимоотношениях до самого последнего времени:

Они заявляют, что «истинные» доходы Ирландии в 1895–1896 годах составляли 8 034 000 фунтов стерлингов.

Они оценивают «истинные» доходы в 1910–1911 годах в 10 300 000 фунтов стерлингов.

Рост составил 2 266 000 фунтов стерлингов.

«Истинные» местные расходы в Ирландии в 1895–1896 годах составляли 5 938 000 фунтов стерлингов.

«Истинные» местные расходы в 1910–1911 годах составили 11 344 000 фунтов стерлингов.

5 406 000 фунтов стерлингов.

Таким образом, в то время как в 1895–1896 годах Ирландия внесла вклад в имперские расходы в размере 2 066 000 фунтов стерлингов, в 1910–1911 годах она не только не внесла никакого вклада в имперские расходы, но британского налогоплательщика призвали внести более 1 000 000 фунтов стерлингов на ирландские местные расходы. Но ирландские местные расходы растут по статьям старых пенсий, выкупа земли и расходов на правительство, которое будет создано в Ирландии в условиях гомруля. Вследствие этого комитет оценивает:

Ирландские местные расходы в 1913–1914 годах в 12 400 000 фунтов стерлингов.

Ирландские доходы в 10 350 000 фунтов стерлингов.

Дефицит составляет 2 050 000 фунтов стерлингов.

[pg 126] для покрытия которого должны быть предусмотрены средства в предстоящем законопроекте.

Для покрытия существующего дефицита комитет предлагает, чтобы британское казначейство взяло на себя обязательства по всем старым пенсиям, которые фактически были назначены на дату вступления законопроекта о гомруле в силу. Они оценивают эти обязательства в 3 000 000 фунтов стерлингов в год с постепенным, разумеется, уменьшением. При необходимости обязательства по пенсиям ирландской полиции (400 000 фунтов стерлингов) также могут быть полностью или частично переданы британскому казначейству. Они советуют подтвердить обязательство Ирландии вносить вклад в имперские расходы, но отложить определение размера этого вклада; и наконец, сохранить гарантии британского казначейства в отношении земельных ценных бумаг, но принять меры для обеспечения регулярной выплаты суммы, причитающейся от Ирландии Комиссарам по управлению национальным долгом.

Позже я сопоставлю рекомендации комитета с реальными положениями законопроекта о гомруле.

Теперь я сравню финансовые положения трех законопроектов о гомруле, которые представлялись на рассмотрение парламента: 1886, 1893 и 1912 годов.

Законопроект 1886 года

Г-н Гладстон сделал непременным условием своего плана справедливое распределение имперских расходов и выплату Ирландией справедливой доли на общие нужды империи. В 1885 году этот вклад был представлен излишком ирландских доходов, остающимся после вычета расходов в Ирландии на ирландские нужды. В 1886 году он подсчитал, что описанный выше излишек [pg 127] обеспечивал вклад Ирландии в имперские расходы, эквивалентный 2 фунтам стерлингов там, где Великобритания вносила 23 фунта стерлингов. Эта пропорция контрастирует с договоренностью г-на Питта 1800 года о том, что Ирландия должна платить 2 фунта стерлингов там, где Великобритания платит 15 фунтов стерлингов. Г-н Гладстон предложил в будущем установить, что там, где Великобритания платит 28 фунтов стерлингов, Ирландия должна платить 2 фунта стерлингов, — существенная уступка в пользу Ирландии, и он обосновывал ее следующим образом: он измерял налогоспособность двух стран по (1) данным подоходного налога, (2) данным налога на наследство и (3) оценке имущества. Подоходный налог давал пропорцию 38 к 2, но он считал подоходный налог несовершенным критерием, поскольку в Ирландии он уплачивался по более низкой оценке, чем в Великобритании, и потому что многие ирландцы получали дивиденды по ценным бумагам, с которых подоходный налог уплачивался в Англии. Он полагал, что соотношение 34 к 2 будет ближе к истинной пропорции. Налог на наследство он считал лучшим критерием, и он показывал пропорцию 26 к 2, в то время как оценка имущества, более низкая в Ирландии, чем в Великобритании, давала пропорцию 24 к 2. Рассуждая на основе этих предпосылок, он считал, что предложенный им вклад в пропорции 2 к 28 является справедливым и даже щедрым решением, оправданным необходимостью обеспечить ирландский законодательный орган начальным балансом в его пользу.

Приведена таблица, показывающая, как распределялся этот вклад.

Поскольку сумма, подлежащая уплате Ирландией в качестве имперских расходов, была таким образом определена, оставалась более сложная часть проблемы, а именно: как обеспечить фонд, из которого будет выплачиваться этот вклад, и как гарантировать его уплату. План, который показался ему наиболее предпочтительным для обеспечения финансового единства трех королевств и предоставления абсолютных гарантий британскому казначейству, оставлял введение и сбор таможенных и акцизных пошлин за имперским правительством и под его имперским контролем. Этот план должен был осуществляться следующим образом. Таможенные и акцизные сборы должны были взиматься на основании актов имперского парламента и не подлежали контролю со стороны ирландского легислатуры. Ирландский законодательный орган за этим исключением мог вводить налоги в Ирландии. В соответствии с Законом о выкупе земли, который должен был быть внесен одновременно с законопроектом о гомруле, предполагалось назначить генерального приемщика (Receiver-General), на счета которого должны были поступать таможенные и акцизные сборы и другие налоги, включая налоги, введенные ирландским парламентом. Имперский генеральный приемщик, имея таким образом в своем распоряжении все имперские и местные налоги, взимаемые в Ирландии, должен был в первую очередь выплачивать из них имперские расходы. Помимо имперских расходов существовали и другие расходы, строго ирландские, такие как жалование судьям, пенсии, жалование действующих государственных служащих, для обеспечения которых законопроект предусматривал гарантии. Законопроект обязывал ирландский парламент вводить налоги, достаточные для покрытия таких расходов, и предписывал их выплату генеральным приемщиком. Генеральный приемщик должен был вести имперский и ирландский счета. Ирландские расходы, разумеется, должны были оплачиваться с последнего счета. Он должен был направлять таможенные и акцизные сборы в первую очередь на имперский счет, а местные налоги — на ирландский счет, перечисляя на ирландский счет излишек таможенных и акцизных сборов после выплаты имперского вклада. Впоследствии он должен был выплачивать остаток на ирландском счете ирландскому казначейству.

В Ирландии учреждался Имперский суд казначейства для наблюдения за соблюдением акта, и все дела о налогах должны были рассматриваться, а нарушения наказываться в этом суде. Законопроект также позволял ирландскому [pg 129] парламенту взять под свое управление ирландскую почтовую службу, если он того пожелает, хотя, по мнению г-на Гладстона, для обеих стран было бы удобнее, чтобы почтовая служба оставалась под контролем генерального почтмейстера.

Имперский вклад, подлежащий уплате Ирландией, не должен был увеличиваться в течение тридцати лет, хотя он мог быть уменьшен, если имперские расходы на армию, флот и имперскую гражданскую службу за какой-либо год окажутся меньше пятнадцатикратного размера вклада, уплачиваемого Ирландией. В таком случае одна пятнадцатая часть этого уменьшения могла вычитаться из имперского вклада.

Действующие государственные служащие сохранялись на своих постах с прежним окладом. Если ирландское правительство пожелало бы их отставки, они уходили бы в отставку с назначением пенсий. С другой стороны, если по истечении двух лет сами должностные лица пожелали бы выйти в отставку, они могли сделать это, получая пенсии по обычной шкале при упразднении должности.

Если бы законопроект о гомруле стал законом, баланс ирландских финансов выглядел бы следующим образом:

Доходы. Имперские налоги: Таможня — 1 880 000 фунтов стерлингов; Акцизы — 4 300 000 фунтов стерлингов. Итого: 6 180 000 фунтов стерлингов. Местные налоги: Гербовые сборы — 600 000 фунтов стерлингов; Подоходный налог по ставке 6 пенсов — 550 000 фунтов стерлингов. Итого: 1 150 000 фунтов стерлингов. Неналоговые доходы: Почтовая служба — 1 020 000 фунтов стерлингов. Всего: 8 350 000 фунтов стерлингов.

Расходы. Взносы в имперские расходы из расчета одной пятнадцатой части имперских расходов: Расходы по обслуживанию долга — 1 466 000 фунтов стерлингов; Армия и флот — 1 666 000 фунтов стерлингов; Гражданские расходы — 110 000 фунтов стерлингов. Итого: 3 242 000 фунтов стерлингов. Фонд погашения на одну пятнадцатую часть капитала долга — 360 000 фунтов стерлингов. Полиция [101] — 1 000 000 фунтов стерлингов. Местные ирландские гражданские расходы — 2 510 000 фунтов стерлингов. Сбор налогов: Имперские налоги — 170 000 фунтов стерлингов; Местные налоги — 60 000 фунтов стерлингов; Неналоговые доходы — 604 000 фунтов стерлингов. Итого: 834 000 фунтов стерлингов. Профицит — 404 000 фунтов стерлингов. Всего: 8 350 000 фунтов стерлингов.

[pg 130] Когда говорят, что в 1885–1886 годах Ирландия платила в имперские расходы в пропорции 2 фунта к 23 фунтам, эта пропорция рассчитывалась исходя из общих валовых имперских расходов, тогда как г-н Гладстон рассчитал пропорцию 2 к 28 на основе существенно сокращенных военных расходов, поскольку исключил из них статьи, которые должны строго именоваться военными расходами, — модификация, весьма благоприятная для Ирландии и значительно уменьшающая ее истинный вклад.

Он пошел на еще одну уступку огромной важности. Он предложил зачесть за Ирландией все поступления, взимаемые в Ирландии, но это не было истинным критерием суммы налогов, уплачиваемых Ирландией. Существуют товары, которые облагаются пошлиной в Великобритании, но потребляются в Ирландии, и точно так же существуют товары, которые облагаются пошлиной в Ирландии, но потребляются в Великобритании. Например, спиртные напитки, портер и табак в больших количествах вывозятся из Ирландии с уплаченной пошлиной и потребляются в Великобритании, и г-н Гладстон подсчитал, что избыток пошлин, уплаченных таким образом в Ирландии за товары, потребляемые в Великобритании, составляет не менее 1 400 000 фунтов стерлингов в год. Это, разумеется, британский доход, и при составлении истинного баланса между двумя странами он должен быть отнесен за счет Великобритании, а не Ирландии. Однако законопроект о гомруле отдал его Ирландии, что представляло собой прямую безвозмездную субсидию в 1 400 000 фунтов стерлингов [102] от Великобритании Ирландии, и если эту сумму вычесть из вклада в пропорции 2 к 28, то получится пропорция 2 к 52 вместо 2 к 23.

Если мы подведем баланс между вкладами, подлежащими уплате Ирландией Великобритании по законопроекту о гомруле, и выплатами в виде субсидий в пользу Ирландии, то придем к следующему результату:

[pg 131]

Contribution from Ireland to Great Britain £3,602,000

Grants from Great Britain to Ireland:

Duties paid in Ireland on goods consumed in Great Britain £1,400,000

Grant toward the Constabulary £500,000

Total: £1,900,000

Net contribution from Ireland to Imperial purposes (or nearly in the proportion of 2 to 60) £1,702,000

Если имперский вклад, фактически уплаченный Ирландией в 1885 году, сопоставить по аналогичному принципу, то упомянутая выше пропорция 2 к 23 будет уменьшена аналогичным образом.

Законопроект был отклонен в Палате общин и поэтому не прошел проверку тщательным рассмотрением в комитете.

Положения этого законопроекта иллюстрируют трудности, сопровождающие финансовое отделение ирландского правительства от британского. Авторитетные специалисты считали в то время, что г-ну Гладстону в 1886 году следовало действовать сначала путем принятия резолюций, устанавливающих принципы, на которых впоследствии строился бы законопроект, и в пользу этой точки зрения можно многое сказать. Основные принципы законопроекта были бы установлены в первую очередь после свободной и полной дискуссии, а детали были бы адаптированы позже к сформулированным тогда принципам. Сам г-н Гладстон в своем ответе при втором чтении (7 июня 1886 года) указал на курс, несколько схожий по своему результату. Он сказал:

«Если нам будет предоставлена отсрочка, и обстоятельства нынешней сессии потребуют отзыва законопроекта, и он будет вновь внесен [pg 132] с поправками в скором времени осенью, нашим долгом будет изменить законопроект, внеся в него все реальные поправки и улучшения, а также все то, что рассчитано на то, чтобы сделать его более эффективным и более приемлемым для достижения его цели».

Следует помнить, что не было достаточного времени для сбора данных, на которых мог бы основываться эффективный законопроект, а сбор этих данных представлял собой задачу чрезвычайной сложности, поскольку ведомства ими не располагали. Правительство пришло к власти в феврале, а законопроект был внесен 6 апреля; таким образом, не было реальной возможности проверить ценность собранных за этот короткий промежуток времени данных или заранее оценить возражения как против принципов, так и против деталей принятой схемы, и опыт показал, что некоторые возражения были обоснованными, хотя, вероятно, и не непреодолимыми.