«Новая Германия»

Возьмем сначала консервативных идеалистов — прусского землевладельца, берлинского чиновника, баварского клерикала, офицера и студента. Передача Западной Пруссии и Данцига Польше и отсечение Восточной Пруссии с расчетом на ее будущее включение в состав Балтийской федерации означают для этого правящего класса потерю правой руки. Представление о том, как это выглядит в их глазах, можно составить, пожалуй, вообразив, что мы проиграли войну, что Германия учредила Ирландию и Шотландию в качестве отдельных государств, аннексировала Уэльс к Ирландии по расовым признакам, включила в его состав Шропшир и Чешир с их древними родами и проложила коридор через Уэссекс к Уэймуту, отрезав Сомерсет и Девон, в то время как Корнуолл отошел к новому государству Бретань. Я не хочу сказать, разумеется, что это в точности то же самое, но удар по чувствам наших патриотов был бы столь же сильным. Разве мы не окружили бы ореолом викторианские, елизаветинские, альфредовские и артуровские легенды так, что утраченные провинции превратились бы в Святую землю, которую следует отвоевать любой ценой? К счастью, немцы не похожи на англичан в этом отношении, и территориальное урегулирование, возможно, продержится в пределах нашего века, хотя оно и приведет к непредвиденным результатам. Мрачный комментарий польского консерватора по поводуданцигского урегулирования сводился к тому, что через два поколения Польша станет еврейско-немецкой. Еще более мрачный взгляд русского радикалы состоял в том, что, если большевизм не одержит верх, весь средний пояс прибалтийских государств вместе с Польшей, Литвой и Украиной попадет под влияние германской буржуазии. Самым же пессимистичным было мнение космополита-еврея, считавшего, что результатом разрушения Австрии и отсечения Германии станет сначала балканизация Центральной и Восточной Европы, а затем ее большевизация. Все, что можно сказать, сводится к тому, что в условиях высвобождения столь мощных революционных сил, какие ныне гуляют по Центральной Европе, германский национализм предоставлял нам более прочную линию обороны, чем независимость Литвы, Украины или даже Польши.

И мы вполне могли бы удержать оба фронта, если бы не эта пощечина. Время, проведенное мной в Германии после публикации условий мира, было омрачено не вопросами Данцига или Саара, а угрозой судебного преследования отдельных немцев. Если нашей целью было заставить немцев прочувствовать нашу ненависть и презрение, то мы преуспели. Лишь самые умеренные из придерживавшихся националистических взглядов могли вообще говорить об этом: подавляющее большинство с тех пор закрыло передо мной, англичанином, свои двери. Если что-то и могло реабилитировать кайзера, так это то, что мы поставили его во главе людей вроде командиров подводных лодок, которые, в глазах немцев, совершили отчаянные поступки, чтобы прорвать варварскую блокаду. Наше преследование фактически оскорбило и здравый смысл, и чувства всех немецких джентльменов точно так же, как сами преступления оскорбили наши. Это может показаться надуманным, но это факт. Если будут предприняты действия на основании этих уголовных статей, мы зажжем такую свечу памяти наших павших, которая однажды снова подожжет Европу. Будет ли у нас возможность действовать международными методами для выявления ответственности за военные убийства, подобные убийствам мисс Кейвелл и капитана Фриатта, не вызывая в Германии национального чувства несправедливости, уже не имеет значения; теперь мы не можем этого сделать.

Далее, что касается влияния Договора на либералов, умеренных и имущих людей. Если идеалы консерваторов и их интересы в отношении земли делали их националистами, то идеалы либералов и их интересы в промышленности склоняли их к империализму. И Договор отрезает Германию от всех империалистических идеалов и калечит ее в промышленном отношении.

Рост немецкой промышленности в последние годы, сравнимый лишь с промышленным ростом в Северной Америке, объяснялся, как и у нас, сочетанием каменного угля с железом, первоклассного менеджмента и внешних рынков. Договор лишил Германию на востоке Силезского угольного бассейна с зависящими от него отраслями промышленности, а на западе — лотарингских и саарских руд, что вместе можно сравнить с потерей Южного Уэльса и Нортумберленда. Он также лишил Германию не только колоний, но и торговых предприятий за рубежом, закрыв тем самым для нее внешние рынки иначе как через иностранных посредников, банкиров, брокеров и судохозяев. От германской внешней торговли ничего не осталось, а от германской промышленности остался лишь оклеветанный и изуродованный торс; ведь она потеряла не только правую руку в Лотарингии, но и левую в Силезии. И все же немецким деловым людям труднее всего простить не ущерб, нанесенный Договором, а оскорбление. Эта замаскированная внешняя администрация в виде Комиссии по репарациям заранее клеймит Германию как мошеннического банкрота. Если бы мы в Договоре зафиксировали наши требования как кредиторы и провели с Германией переговоры о том, как они могут быть выплачены, немецкий средний класс гордился бы тем, что оказался на высоте этой чудовищной чрезвычайной ситуации, точно так же, как французы в гораздо менее суровом испытании 1870 года. Но этой иностранной комиссии были предоставлены такие полномочия, о которых никогда еще не заикались в отношении финансового контроля над иностранным, даже самым полностью обанкротившимся и варварским суверенным государством. Эти полномочия, разумеется, никогда не будут осуществлены, а в случае их осуществления они сорвали бы цель финансовых положений Договора; однако ненужное оскорбление, которое они в себе таят, стоило нам сотрудничества немецких средних классов в деле восстановления экономической системы Европы.

А теперь перейдем к последней ошибке. Единственное желание низших классов Германии, будь то промышленных или сельскохозяйственных, — это мир и изобилие. Обрекая их на продолжение военных условий в течение девяти месяцев после их капитуляции и революции, мы превратили их либо в националистов, видевших в нас врагов, стремящихся к уничтожению всех немцев, либо в интернационалистов, видевших в нас врагов революции, стремящихся к их уничтожению точно так же, как мы стремились к уничтожению русских, хотя прежде они были готовы приветствовать нас как представителей демократии и крестоносцев за интернациональный идеал. Результатом стало то, что мы потеряли сотрудничество немецкого рабочего класса в распространении нашей системы парламентского правления на Центральную и Восточную Европу. И не нужно обладать глубокими политическими познаниями в отношении континентальных условий, чтобы признать: без такого сотрудничества британские политические идеи и институты, а вместе с ними и британское политическое влияние не проникнут в Европу.

Этому результату особенно способствовали два наших действия. Первое — наше противодействие союзу немецкой Австрии с Германией; второе — наш отказ принять Германию в Лигу Наций. Это были два бессмысленных, почти лишенных мотивации оскорбления, которые, по моему мнению, нанесли нам в Европе больше длительного вреда, чем такие ошибки в практической политике, как сохранение блокады. Отказ, предположительно по французской диктовке, как от принципа национальности, так и от принципа самоопределения был достаточно плох. Хуже было пытаться подпереть искусственный барьер между двумя частями немецкой нации путем передачи немецкого населения соседним государствам: немцев Богемии — Чехословакии, немцев Каринтии — Югославии, немцев Тироля — Италии. Этот дипломатический прием потерпел неудачу даже в гораздо более радикальной форме в Польше более века назад. Точно так же, как политика искусственного разделения потерпела крах в случае с Восточной Румелией.

Но помимо таких моральных соображений, которые в конечном счете неизбежно подорвут нашу политику обособления австро-германцев, эту политику следовало бы признать нецелесообразной даже в ее самых материальных и непосредственных аспектах.

Идея союза Германии и Австрии представлялась нашему уму как усиление Германии. Но если бы союз Германии и Австрии и стал уступкой силе немецкой национальности, он вовсе не стал бы подкреплением немецкого национализма. Союз с немецкой Австрией действительно был бы лучшей гарантией против возвращения Германии к пруссачеству. Ибо брак Пруссии и Австрии объяснялся бы не привязанностью, не амбициями и даже не выгодой, а близостью. Немецкая Австрия действительно могла бы считать себя счастливой тем, что у нее есть родственник, связанный узами родства, который берет ее в горе и в радости, в богатстве и в бедности, со всем ее приданым в виде дряхления и долгов. Изречение «Tu felix Austria nube» приобрело бы новый смысл.

Фраза «союз Германии с Австрией» могла бы навести на мысль о великом расширении немецкого империализма на восток, в сторону Восточной Европы и Малой Азии. Но беглый взгляд на карту показывает, что если раньше Германия благодаря союзу с Австрией пользовалась политическим контролем на востоке до Карпат и Балкан и экономическим контролем до Эгейского и Черного морей, то теперь Германия отгорожена на востоке по своей национальной границе сильными национальными государствами, а в результате союза с немецкой Австрией получила бы расширение своей собственной национальной границы не на восток, а на юг. Эффектом союза с Австрией стало бы присоединение к Германии не еще одной Восточной Пруссии или Силезии, а еще одного Бадена или Баварии.

Каковы были бы политические последствия этого географического расширения на юг? Всем нам известны различия в крови между южанами и северянами в немецкой политике. Север с протестантским и прусским менталитетом, бюрократическим и буржуазным управлением, эффективным и энергичным моральным духом, страной крупного бизнеса и больших батальонов; и юг с католическим и консервативным менталитетом, беспечным и эклектичным моральным духом, страной тучных ферм и изящных искусств. И война с революцией лишь изменили эти различия, но не уменьшили их. Новая австрийская провинция на юге послужила бы балластом, стабилизирующим колебания Корабля государства, перегруженного северными спекулянтами и пролетариатом. И мы были бы неправы, если бы из кратковременной Баварской советской республики (Räte-Republik) в Мюнхене сделали вывод, будто Вена принесет прирост сил коммунистам. От Союза выиграли бы клерикальный Центрум, парламентское правление и федерализм.

И не только как сообщество, но и как индивидуумы австрийцы сыграли бы полезную политическую роль в новой немецкой демократии. Некоторые из нас, возможно, заметили, как баварцы и рейнландцы выдвигаются в Германии на передний план в качестве либеральных ораторов и публицистов. Австрийцы внесли бы подобную закваску в тесто недоношенной немецкой цивилизации. Австриец во всех изяществах жизни так же превосходит немца, насколько уступает ему во всех жизненных компетенциях. Наконец, они служили бы переводчиками и посредниками между немцами и другими расами. Испытывать неприязнь к австрийцу так же трудно, как любить пруссака.

Что касается материального эффекта Союза, то мы обнаруживаем, что общая численность населения Германской республики после союза была бы не больше, чем у Германской империи до войны. В начале войны последняя составляла 68 миллионов. К январю 1919 года превышение смертности над рождаемостью составило 700 000 человек, а боевые потери — 1,8 миллиона. Потери в Эльзасе-Лотарингии, Познани и Шлезвиге сократят эту цифру по меньшей мере до 61 миллиона, а возможно, и ниже 60 миллионов. Немецкая Австрия не может принести более 9 миллионов и может принести всего 6 миллионов. Так что Германия примерно восстановила бы на юге то, что потеряла на востоке, севере и западе.

Теперь о деньгах. Государственный долг Австрии без Венгрии составлял 83,17 миллиарда крон. Его еще предстоит распределить между новыми национальными государствами; но даже на самых благоприятных для немецкой Австрии условиях, по численности населения, это будет означать долг в размере около 30 миллиардов крон с ежегодными расходами в 1,5 миллиарда. Это будет означать гораздо более тяжелое бремя на душу населения, чем в Германии. Денежная масса в обращении составляла 37,5 миллиарда, из которых менее 10 процентов обеспечено золотом, и поэтому восстановление валюты будет дорогостоящим делом.

Экономически немецкая Австрия — бедная страна с несколькими процветающими сельскими районами и имперской столицей. Ее сельское хозяйство производит от половины до двух третей среднего германского производства в расчете на акр. Ее поголовье скота истощено настолько, что практически уничтожено. Ее редкие фабрики и некачественные железные дороги находятся в еще худшем состоянии, чем немецкие, а это уже о многом говорит. У нее нет запасов угля и нет порта. Что касается Вены, то трудно сказать, что с ней будет. У нее может быть будущее как у наземного порта Германии на востоке, каковым Гамбург является на западе, а также как у коммерческого и финансового центра для новых наций; но в течение следующих нескольких лет она будет находиться в состоянии промышленной и финансовой ликвидации, по мере того как имперские банки и предприятия будут реорганизовываться и перераспределяться между нациями. Венские машиностроительные, автомобильные и железнодорожные заводы, а также компания «Альпине Монтан» с ее крупными месторождениями железной руды являются важнейшими активами, которые достаются вместе с немецкой Австрией. Разумеется, богатые промышленные районы и месторождения полезных ископаемых имеются в немецкой Богемии и Судетской области, но вопрос об их союзе с Германией стоит иначе. Чешская Республика делает серьезную заявку на привлечение промышленных «интересов» этих немецких районов, которые опасаются конкуренции со стороны Саксонии в случае вступления в германский союз. Интересно будет посмотреть, поможет ли этот союз плутократии и дипломатии удержать эти немецкие слои населения в составе Чешского государства навсегда. Но за исключением нескольких династических, клерикальных и капиталистических интересов, немецкая Австрия сегодня является немецкой, а не австрийской.

Вы получили бы лучшее представление о разнице между немецкой Австрией и старой Австрийской империей, если бы навестили доктора Хартманна, представителя немецкой Австрии в старом австрийском посольстве в Берлине. Там, в палладианском дворце, который когда-то был центром того своеобразного сплава придворного блеска и коррумпированной жестокости, с помощью которого Австрийская империя поддерживала свое существование, вы застали скромного, довольно меланхоличного профессора и молодого секретаря, похожих на заблудшие души национальной демократии, погребенные в саркофаге империалистической дипломатии. Но после нескольких минут беседы вы также обнаружили, что эти люди с мягкими манерами представляли ту силу, которая разбила вдребезги Железную корону дома Габсбургов и которая пробьет себе путь к Союзу через бумажную баррикаду Зеркального зала.

Вообще говоря, нет никаких аргументов в пользу настойчивого стремления Верховного совета в Париже отсрочить союз австро-германцев с Германией. Насильственное отторжение Восточной Пруссии и подчинение миллионов немцев польскому, чехословацкому и югославскому правительствам, хотя и неощутимо в принципе, может быть оправдано практическими соображениями — например, тем, что эти немецкие порты и земли географически необходимы новым государствам, в то время как их немецкое население станет для них ценным элементом. Передача Тироля Италии может иметь дипломатическое оправдание как замысел исказить будущие отношения между немцами и итальянцами в интересах Франции и Англии. Приобретение немецкой Лотарингии и Саарской долины Францией можно объяснить политикой достижения промышленной независимости Франции от Германии и предотвращения любой будущей экономической гегемонии Германии в Европе. Требование вступления Австро-Германии в Германскую республику можно было бы объяснить как попытку спасти Германию от большевизма и пруссачества и сохранить в ней спокойствие. Но требование того, чтобы Австро-Германия оставалась независимой, с вытекающими из него интригами в пользу отдельной Рейнской республики представляется мне столь же дипломатически необдуманным, сколь и демократически несостоятельным. Мы замышляли материальный ущерб немецким националистам, но нанесли лишь смертельное оскорбление немецкой нации.

Таким образом, Версальский договор не содержит в себе элементов ни долговечности, ни мира, поскольку он идет вразрез как с фактами, так и с силами как в области национальных, так и в области международных отношений.

В национальной сфере он наиболее эффективно сводит на нет собственные цели. Ныне националистический идеализм, хотя и существующий в современной Германии лишь среди консервативного дворянства и небольшой части прогрессистов из высших классов, не является пренебрежимо малой величиной. Ибо национализм контролирует все коалиционное правительство, всю прессу, за исключением нескольких оппозиционных рабочих газет, а также все фрайкоры и вооруженную полицию. Вследствие продолжения нами состояния войны после перемирия германское правительство в силу логического процесса, на прослеживание которого ушло бы слишком много времени, стало чисто националистическим, а не преимущественно социалистическим и интернационалистическим. Более того, оно вступило в конфликт с социализмом и германской революцией в своих попытках поддержать режим, который мы могли бы признать. Националистические силы, на которые оно опирается для поддержания парламентского партийного правления и верховенства имущего класса при исключении как советского правления, так и возможного верховенства пролетариата, были, во-первых, более либеральная бюрократия и офицерство, а во-вторых, «фрайкоры». Но, как уже отмечалось, навязанный нами Германии Договор вытеснил из правительства все лучшие элементы бюрократических и буржуазных классов. В то время как «фрайкоры», с помощью которых правительство удерживает под военным управлением все основные города, имеют в качестве моральных идеалов патриотизм, привилегии и собственность, а в качестве материальных стимулов — высокое жалованье и четвертные пайки. Они воплощают в себе не только остатки офицерской касты, но также молодых буржуа и студентов, бывших до сих пор Молодой гвардией революции. Их формирование было обусловлено отчасти нашим заблуждением, будто профессиональная армия обязательно демократична, поскольку она есть у нас, а кратковременная служба в ополчении обязательно милитаристска, поскольку Германия использовала этот метод для своего возрождения столетие назад, а отчасти — реакцией против самой революции в Германии. К настоящему моменту они стали фундаментом нынешнего парламентского режима. Но Договор требует их сокращения с более чем 400 000 человек до четверти этого числа, в то время как он полностью дискредитирует националистическое правительство, возлагая на него унижения, каких еще не испытывала ни одна современная нация. Поэтому, хотя наша политика требует сохранения нынешних немецких парламентариев и их полиции как единственно возможных местных агентов для реализации нашей экономической эксплуатации Германии, наша процедура делает удержание ими власти материально и морально невозможным. Поскольку я сам считаю экономическую политику столь же близорукой, сколь и абсурдной, я не сожалею о том, что территориальные и военные положения помешают любой возможности реализовать какую-либо ее часть. То, что они вскоре возродят расовые и религиозные приграничные войны, в которые мы, вероятно, будем втянуты, — дело второстепенное. Лучше нам потерять еще больше людей и миллионов в экспедициях с целью подчинения пограничных провинций их расовым и религиозным врагам, чем пытаться подчинить всю Германию нашей имперской системе, как мы, судя по всему, стремимся сделать в экономических и финансовых пунктах.

В международной сфере Договор также повел себя схожим образом. Для своего выполнения он зависит от принятия Германией не только его положений, но и принципов, на которых он основан. Эти принципы предполагают, что Германия конституционно приспособится к создаваемой нами европейской системе. То есть у Германии будет парламентское правительство, в котором верхний и средний классы будут преобладать. Германия была вполне готова к этому и рассматривала свою революцию главным образом как ценз для вступления в союзническую систему на равных правах. Парламентское правление означало для Германии прошлой зимой не столько свободу, сколько равенство и братство — равенство на мировых рынках и братство в Лиге Наций. Иными словами, мир и продовольствие. Когда Германия обнаружила, что она будет исключена из Лиги и объявлена вне закона, парламентское правление в английском стиле (à l'anglaise) осталось без единой опоры. Оно потеряло правую ногу, потому что националисты вернулись к милитаризму, и левую ногу, потому что интернационалисты повернули к советизму. Можно с полным правом сказать, что Веймарское собрание и национальное правительство, подписавшее мирный договор, представляли не какую-то немецкую силу, а исключительно немецкую слабость. Если Договор когда-либо и будет воплощен в жизнь, то сделать это можно будет только через рейхстаг и то, за что он выступает, и тем не менее Договор изо всех сил старался ослабить рейхстаг.

В связи с подобной критикой мои бывшие дипломатические коллеги постоянно говорят мне, что они полностью согласны, но ничего лучшего добиться не смогли; и, учитывая те условия, в которых они работали в Париже, они считают, что все могло быть гораздо хуже. И это, судя по всему, линия американской делегации, за исключением нескольких более смелых молодых людей, которые перешли в открытую оппозицию. Конечно, в данных условиях они не могли поступить лучше. Но именно к этому они и должны были подготовиться. Каждый дипломат знает или должен знать, что результат его переговоров будет зависеть от двух вещей: от его успеха в интерпретации и демонстрации окружающим его иностранным силам тех факторов, которые он представляет — будь то броненосцы или идеалы; и от его успеха в выборе такого окружения, на которое эти факторы произведут наибольшее впечатление. Именно главным образом потому, что они не усвоили вторую часть этого урока, американские дипломаты терпят неудачу. Это было великим открытием, когда после многолетних переговоров в Вашингтоне, в ходе которых никто вообще никуда не продвигался или мы оказывались в полном проигрыше, выяснилось, что стоило лишь перенести место действия в Гаагу, Париж или Лондон, как американская дипломатия рушилась. Я не буду вдаваться в подробности, какими бы интересными они ни были. Но я объяснял это себе тем, что анализировал американскую дипломатию как позицию деловых инстинктов и моральных идеалов, которая чувствовала себя нелепо в холодной, чопорной и циничной атмосфере дипломатии; поэтому, вместо того чтобы навязывать свои собственные правила и стандарты, она либо становилась беспомощной, либо пыталась второпях адаптироваться и приспособиться. Стоит лишь почитать мемуары американских послов, чтобы понять: нужен Бенджамин Франклин, чтобы осознать, что сукно и бобровый мех при дворе эффективнее золотого шитья и пернатой шляпы. Ибо именно это и ничто другое объясняет, как американец потерпел неудачу в величайшей политической возможности, предоставленной смертному человеку в современную эпоху. И если президент Вильсон, имея на руках все козыри, смог выиграть так мало взяток и ушел из-за стола политическим банкротом, может показаться, пожалуй, абсурдным ожидать чего-то от наших либеральных представителей, связанных по рукам и ногам цепями своих секретных договоров, стреноженных и отягощенных дома своей зависимостью от консервативной клики и от империалистического владельца газет.

И все же те из наших правителей, которые хотели настоящего мирного договора, а не просто перемирия для дележа добычи, должны были знать то, чего не знали американцы, а именно: что никакого мира нельзя добиться посредством дипломатической конференции в Париже. Они должны были, во-первых, обеспечить реальное представительство народных сил Британской империи, а во-вторых, создать форум, на котором эти силы могли бы проявиться. Общественное мнение уже создало основу для такого форума в требовании создания Лиги Наций. Правильной процедурой, очевидно, было бы прекращение боевых действий на условиях гарантий и создание Лиги Наций, которая заключила бы мир. На это ушло бы не намного больше времени, чем на формирование дипломатических делегаций, и уж точно не больше времени на достижение результата. Как ее устав, так и ее решения, вероятно, встретили бы сопротивление вплоть до разрыва со стороны французского и итальянского правительств; но при моральной санкции Лиги и остром давлении военной ситуации они были бы легко проведены в жизнь британцами и американцами. Господа Клемансо и Тардье могли достаточно легко пересилить господ Ллойд Джорджа и Филипа Керра, поскольку, в конце концов, первые представляют силы, а вторые — лишь явления. Они могли пересилить даже господ Вильсона и Лансинга, поскольку, хотя те и представляли реальные силы, они не могли воспроизвести их в Париже. Но смешанные франко-итальянские делегации всех партий предоставили бы точки соприкосновения британским и американским либералам и даже немецким и русским социалистам. Разногласия между различными национальными интересами были бы преодолены, а интернационалистический цемент введен в противовес империалистическим расколам. Конечно, такой орган не стал бы разрабатывать детали мира в ходе пленарных дебатов. Он действовал бы так, как национальные Учредительные собрания всегда действовали после гражданской войны. Он обсудил и одобрил бы общие принципы для собственной постоянной конституции и переустройства Европы, а разработку поручил бы комитетам, контролирующим дипломатических экспертов.

Возразить на это можно тем, что подобный новый и неиспытанный институт никогда не смог бы преуспеть там, где потерпел крах цвет дипломатии, или же стал бы лишь ширмой для дипломатических интриг и империалистических интересов. Но институт силен пропорционально приобретенным им общественным полномочиям и общественному признанию этих полномочий, а не пропорционально степени своего конституционного развития или совершенству своего аппарата. Британский приходской совет с его тщательно определенными полномочиями может сделать немногое и ничего не делает. Германский революционный совет общин мог сделать все что угодно и делает немало. Лига Наций предоставила бы американцам средство выразить свою моральную и нейтральную политику и оказать то давление, которое президент Вильсон не хотел или не мог применить. Даже если бы Лига не преуспела в том, чтобы заставить дипломатов уважать его «четырнадцать пунктов» — а она могла бы это сделать, — она по меньшей мере регламентировала бы процедуру. Мы бы не столкнулись с тем, что жизненно важные решения принимаются в ходе нескольких минут беседы в какой-нибудь полдень и отменяются по неизвестной причине на следующий день без обращения к заключениям экспертов и без учета принципов и прецедентов. Кроме того, такая процедура позволила бы разобраться с нашим главным препятствием на пути к прочному миру — секретными договорами. Мы не могли уйти от этих национальных дипломатических обязательств на дипломатической конференции национальных делегатов. Но мы могли бы получить освобождение от них, если бы они были переданы на рассмотрение высшему международному и сверхдипломатическому авторитету. Несомненно, эта процедура затронула бы такие вопросы, как международный статус Германии, Ирландии или Индии. Германия была бы принята в Лигу вовремя, чтобы принять участие в определении собственных наказаний, и тем самым мы получили бы наилучшую из возможных гарантий прочности мира в отношении Германии. Мирный договор стал бы таким образом пактом вместо принудительного закона (Coercion Act). Что касается Ирландии, то она вне рамок моего исследования; но поскольку наша национальная власть явно считает примирение двух ирландских фракций неразрешимой задачей, не было бы большого вреда в том, чтобы попробовать, что может сделать международная власть.

На таких началах могла бы быть создана Лига Наций. В нынешнем же положении дел Лига, разумеется, представляет собой не более чем альянс для навязывания имперских и националистических решений Парижа покоренным расам и для борьбы с революцией. Это комбинация Балканского союза и Священного союза. Эффект этой проституции общественного идеала ради стяжательства парижского конклава сделал мир столь же гибельным в моральном отношении для Европы, сколь война была гибельной в материальном. Договоры на время большевизировали Восточную Европу, балканизировали Центральную Европу и боттлевизировали (bottomleyised) Западную Европу.

Но здесь нас интересует влияние на Германию. И если возразят, что не имеет значения, что думает об этом Германия, я отвечу, что проверкой полезности Лиги станет доверие, которое она сможет внушить бывшим враждебным государствам. Если немцы, болгары и даже большевики не увидят в ней ничего, кроме Лиги против самих себя, они не примут ее авторитет, и мы вернемся к основе баланса сил.

Наши отношения с Германией в этом отношении особенно важны. Мы вступили в войну ради интернациональных идеалов — защиты Франции и уничтожения милитаризма; и, доведя ее до конца, мы позволили нашим правителям подменить этот интернационализм худшей формой империализма. Германия вступила в войну ради империалистических идеалов или, в лучшем случае, ради идеалов националистических, но после поражения заменила эти идеалы интернационализмом, предполагающим принятие международного контроля со стороны Лиги Наций. Эта интернационалистическая точка зрения по-прежнему разделяется немецким народом, хотя никто не подумал бы об этом по характеру их нынешнего правительства и тону их прессы.

Интернационалистическая точка зрения немецкого народа до сих пор не нашла своего выражения по двум причинам: одной из них было давление союзного империализма, другой — частичный крах немецкой революции из-за врожденной политической недееспособности народа. Перемирие, номинально приостанавливая военные действия, на деле продолжало войну на национальной основе. Этот договор, номинально восстанавливая мир, на деле продолжает войну на имперской основе. В этих условиях германский интернационализм едва ли мог выжить где-либо, кроме рабочей среды, где он был слишком глубоко укоренен в реалиях жизни, чтобы какой-либо парижский отравленный газ мог его убить. Но за исключением рабочих и их лидеров-идеалистов, независимых социалистов, ощущение того, что мир в целом и Германия в частности находятся во власти империалистических и националистических элементов среди победителей, привело к отказу от нового протестантизма — интернационализма — и возвращению к старой ортодоксии — национализму. Это отречение действительно последовало в ответ на намеки из Парижа о том, что от Германии ожидают отречения от дьявола большевизма и всех его дел. То, что реализация немецкой революции, будь она хоть проделкой дьявола, является единственной и неповторимой защитой Германии от большевизма, разумеется, лежит за пределами политического кругозора Парижа.

Основная сила общественного мнения, порожденная жертвами войны, выразилась в движении за Лигу Наций, которая должна гарантировать мир. В Германии это движение было особенно сильным. Ибо Германия осталась без иной защиты, кроме той, которую она могла получить от такого интернационализма. Любое предложение, способное укрепить Лигу или претензии Германии на участие в ней, подхватывалось с жаром.

Частная инициатива о том, чтобы немецкая Конституция содержала официальное признание Лиги и стала первой национальной конституцией, сделавшей это, была немедленно принята весьма осторожным и консервативным Комитетом. Другое предложение из аналогичного источника о том, чтобы германские предложения по Лиге исправили демократические недостатки парижского проекта, также было принято. Германский проект Лиги был поистине во всех отношениях лучше союзного. Но парижский проект и положения Договора безнадежно скомпрометировали саму идею Лиги в глазах немецких прогрессистов. После их публикации пункт, признающий предписания Лиги и положения договоров высшим законом страны, исчез из ст. 4 Конституции. Парижанам и Лиге, а также Версальскому договору теперь подчиняются как силе «force majeure» — они не признаются немецким законом. И в то время как Лига могла бы обеспечить со стороны Германии добровольное принятие обязательств, которые не только гарантировали бы мир в Европе в отношении немецкой нации, но и в некоторой степени искупили бы разруху последней войны, теперь на нее смотрят по всей Германии как на циничное притворство. Немец, будь он националист или интернационалист, слушает американские или английские проповеди о Лиге с отчаянием и отвращением.

Вот одно из таких мнений из моего блокнота: «Я могу с терпением сносить то, что у Германии отбирают все, что легко отобрать, и даже то, что ее низводят до экономического рабства. Но чего я не могу вынести, так это мошеннического трюка с „пунктами“ Вильсона и камуфляжа Лиги Наций. Бисмарк по отношению к своему императору и Бетман-Холльвег по отношению к Бельгии — оба совершили злоупотребление доверием, но они сделали это в силу военной необходимости. Вильсон в своих Четырнадцати пунктах и лорд Роберт Сесил в Лиге сделали то же самое во имя мира».

Уже сейчас интернационализм Германии и Центральной Европы под давлением Парижа принимает форму, которую практически невозможно примирить с формой этой Лиги Наций. До появления парижского проекта Лиги и условий мира Германия, национальная или интернациональная, всем сердцем поддерживала ее. Но теперь не будет преувеличением сказать, что Лига как идеал находится при смерти не только в Германии, но и в континентальной Европе вообще. Ее место стремительно занимает идеал Международного совета на основе социального и индустриального представительства вместо идеала Лиги на основе национального или территориального представительства. Точно так же, как лидеры немецких рабочих и молодые демократы ухватились за теории гильдейского социализма, так и теперь они с жаром обращаются к новой идее, также заимствованной из Англии, — международной советской системе, организации, которая будет поистине международной, поскольку вместо того, чтобы основываться, подобно вильсоновской Лиге, на национализме государств, она будет основываться на интернационализме профессий. Санкцией для нее послужит международная забастовка вместо национального бойкота, а авторитетом — Центральный совет делегатов вместо конференции дипломатиков. Это развитие событий так или иначе произошло бы в свое время, но успешная вильсоновская Лига могла бы его задержать, точно так же как престиж Палаты общин задерживает советское правление, а престиж Короны задержал само парламентское правление.

Для нас, либералов и лейбористов здесь, в Англии — испытывающих облегчение от получения Лиги в любой форме и готовых, как мы, англичане, всегда, извлекать максимум из того, что мы получили, каким бы плохим оно ни было — это движение за Международный совет может показаться пустой тратой сил. Ибо оно, по-видимому, потребует всей силы всех континентальных прогрессивных движений, чтобы поставить Лигу Наций на демократическую основу. Но позиция Америки заставляет сомневаться в том, что Лига может развиться настолько, чтобы принести больше пользы, чем вреда. И в любом случае движение за Международный совет будет развиваться параллельно и скорее поможет, чем навредит движению за Международный парламент. Не встретит оно и тех же трудностей. Международная организация труда предоставляет лучшую среду для создания международного института, чем нынешняя международная организация правительств — министерства иностранных дел и иностранные миссии. Более того, распространить советскую систему или советское содружество на международные отношения должно оказаться столь же легко, сколь трудно и опасно распространять туда принцип государственного суверенитета и парламентского верховенства. Советское содружество с его по сути международной базой, с его демократией наложенных друг на друга советов, находящихся в постоянном контакте друг с другом, и с международной забастовкой в качестве санкции является столь же прочным и надежным фундаментом для такой надстройки, сколь парламентское государство с его долгосрочными парламентами, крупными избирательными округами, вседоминирующим национальным настроем и национальной блокадой или бойкотом является ненадежным. Во всяком случае, Международный промышленный конгресс и Исполнительный совет неизбежно появятся — либо в качестве замены, либо в дополнение к Лиге Наций, точно так же как Национальный советский конгресс и Центральный совет неизбежно появятся либо в качестве замены, либо в дополнение к парламентским системам. Вопрос лишь в том, появятся ли они как дополнение к Лиге или как ее замена.

Что касается подачки, брошенной рабочим мира в разделе 8 Договора с его международной организацией труда, то немецкие рабочие по меньшей мере не видят в ней никакого толку. Революционеры со своими независимыми лидерами, вероятнее всего, вообще не станут сотрудничать в начинающихся сейчас вашингтонских заседаниях. Профсоюзные деятели и социал-демократы сделали это, но без каких-либо иллюзий относительно результатов. В критической статье их печатного органа, газеты «Форвертс» (Vorwärts), отмечается, что этот раздел проникнут столь же глубоким недоверием к пролетариату, сколь остальная часть Договора — к Пруссии; и что положения о предоставлении повестки дня за несколько месяцев вперед, о вето со стороны правительств, за исключением случаев, когда имеется две трети голосов, в то время как представительство рабочих составляет не более четверти, а также о принудительном исполнении решений лишают весь этот раздел большей части его ценности. Газета «Форвертс», представляющая общую точку зрения, доминирующую ныне в Германии и точку зрения, которая при отсутствии других влияний предоставила бы самых сочувствующих сторонников подобной процедуре, теперь клеймит ее как обман.

Но каковой бы ни была форма будущего международного института, с одним фактом придется смириться. Мы еще не заключили мир с Германией. Если парижские договоры с Германией, Австрией и Болгарией уняли бурные страсти, вызванные войной, и окончательно дискредитировали тайную дипломатию, они выполнят свою функцию и расчистят дорогу для мира. Требования перемирия были первым этапом на пути к миру, эти дипломатические карательные меры — вторым. Каким будет третий и последний?

ПРИМЕЧАНИЯ:

[8] Эта телеграмма, как я полагаю, имела любопытный резонанс, довольно хорошо иллюстрирующий нравы того времени в Германии. У графини с политическими амбициями, которая открыла независимый салон, в ту пятницу был ее обычный «вечер», на который я заглянул на несколько минут. В понедельник ее арестовали и сослали в провинциальный городок за предоставление ложной информации иностранному корреспонденту. Излишне говорить, что не нужно было быть графиней, чтобы утверждать, что Германия в своем рухнувшем состоянии подпишет договор.

[9] В немецком проекте допускались все подписавшие Гаагскую конвенцию, а также новые государства, возникшие после войны. Вместо того чтобы всю полноту власти возлагать на Исполнительный совет из девяти членов, в котором победоносные Великие державы зарезервировали за собой большинство в пять голосов, а остальные четыре избирались меньшими государствами, в немецком проекте Исполнительный совет избирался Конгрессом государств, соответствующим Ассамблее делегатов в парижском проекте. Он также предусматривал Всемирный парламент из парламентских делегаций. Германский проект также является более радикальным в своих положениях о посредничестве, арбитраже и защите меньшинств. Он подходит к функциям Лиги в области международного социального законодательства в гораздо более либеральном и созидательном духе.

[10] Эта статья Конституции была изменена путем добавления слов курсивом: «Общепризнанные принципы международного права, заявления Лиги Наций и положения договоров имеют обязательную силу в качестве германского конституционного закона». Теперь она возвращена в прежний вид путем их исключения.

ГЛАВА VII Оглавление

КОНСТИТУЦИЯ

Глядя на новую немецкую Конституцию, не вдаваясь в ее внутренний смысл и сравнивая ее с Конституцией 1871 года, мы сразу поражаемся тому весьма значительному шагу вперед, который она представляет в демократическом развитии. Не нужно быть специалистом по конституционному праву, чтобы с уверенностью утверждать, что это самая демократическая Конституция из всех, которыми обладают главные европейские народы, и добавить, что в ней, судя по всему, удалось избежать многих ошибок, замеченных в других республиканских конституциях — будь то американская, французская, португальская или русская. Полномочия президента, например, и отношения министерства с парламентом наводят на мысль, что д-р Пройс, конституционный юрист, отвечавший за ее составление и разработку, изучал зарубежную конституционную историю с прусской тщательностью и еврейской проницательностью.

Но более пристальное изучение этой Конституции откроет нам ее с другой стороны. И этот взгляд будет зависеть от того, изучаем ли мы ее в свете ее развития из революции или же в свете ее отличий от старого режима (ancien régime). Если мы сравним ее с принципами революции, у нас возникнет искушение осудить и отвергнуть ее, как и немецкую революцию, в качестве простой замаскированной реакции. Она, безусловно, была бы совсем другим документом, появись она в первые недели ноября. Революция, поскольку у нее вообще было какое-то конституционное представление, помышляла о «советской системе» («Räte system», то есть о советском правлении), которая должна была обеспечить политическую власть пролетариату под руководством Центрального комитета по русскому образцу. Если бы она вообще признала парламентские институты, то они были бы лишь подчинены контролю советов. Что касается какого-либо выживания старых государственных суверенитетов, то считалось, что они исчезли вместе с государственными династиями, из которых они произошли. Так, эрфуртская прокламация тюрингских государств от 10 декабря 1918 года предлагала объединить пеструю смесь этих мелких княжеств в один административный отдел централизованной республики.

Но этот революционный импульс не удержался. По мере того как власть возвращалась к высшим и средним классам, партикуляризм возродился. По мере того как приливная волна революции отливала назад, снова проступили старые русла и водоразделы. Каждый кризис в современной немецкой истории — в 1848, 1866 и 1870 годах — был в основном движением к национальному единству, которое в конечном счете в значительной мере потерпело неудачу из-за особенностей немецкого характера и обстоятельств Германии. И эта последняя Революция 1918 года в значительной степени повторила это; но в то время как предыдущие движения пресекались консервативными идеалами и институтами, а также цитаделями прошлого, этому движению больше всего мешала его связь с коммунистическими идеалами и новшествами, такими как советская система. Настолько сильно этот национальный и централизующий фактор революции был затушеван ее интернациональной и социализирующей стороной, что на выборах в Учредительное собрание такие вопросы, как то, должна ли Конституция быть конституцией централизованной республики, подобно Франции, или коалиции республик, подобно Швейцарии, вообще никогда не выносились на суд общественности.

Общественное мнение было слишком поглощено революцией в ее влиянии на частную жизнь и собственность, на продовольствие и мир, чтобы рассматривать ее как еще одну главу в истории германского единства. Однако результат выборов временно решил вопрос против централизации, расколов социалистическую партию и поставив умеренное социалистическое правительство в зависимость от поддержки клерикальных и секционных интересов. Конструктивный импульс революции был утрачен, и конституционное строительство вновь превратилось, как и в предыдущих случаях, в сложную тяжбу с меньшими государствами.

Но революция по крайней мере преуспела в том, чтобы дать Конституции хороший старт к централизации благодаря тому, что был подготовлен проект комитетом под руководством д-ра Пройса, занимавшего тогда пост государственного секретаря внутренних дел в временном правительстве. Этот первый проект — бесформенная временная поделка — тем не менее заложил определенные принципы национального единства, которые в конечном итоге пережили все нападки на них. И тактический успех был достигнут сразу же путем публикации этого проекта одновременно с решением Учредительного собрания от 21 января. Но на этом дело не могло продвинуться дальше без привлечения государств к консультациям, и конференция их представителей собралась в Берлине 24 января. На этой конференции, точнее, в специальном поезде по пути к ней, заявила о себе партикуляристская оппозиция. Причем не только там, где этого можно было ожидать — в клерикальных, либеральных и консервативных партиях, но и среди самих социалистов. Эта оппозиция южных социалистов шла в русле давнего фракционного раскола в Социал-демократической партии, проявившегося еще на Нюрнбергском съезде, и ее возглавлял Курт Эйснер, ведущий революционер и реальный правитель Баварии. Курт Эйснер выступал против Пруссии не только по политическим, но и по личным мотивам, стряхнув прах Берлина со своих ног несколькими годами ранее. Под его руководством централизованная республика Пройса постепенно переделывалась в децентрализованную федерацию республик. И одно время казалось, что провал собрания в Паульскирхе повторится и движение к немецкому единству и социальной свободе откатится назад к реакции. К счастью, сегодня не нашлось Бисмарка, который мог бы воспользоваться возможностью, предоставленной южными партикуляристами.

Любопытно отметить, как меняется упоминание учредительных государств в последовательных проектах Конституции. Сначала они выступают как «государства-члены» (glied Staaten), затем как «свободные государства», наконец как «земли» (Lander). Опять же, мы видим, как федеральный орган, или Сенат, представляющий эти государства как таковые, сначала фигурирует как Государственный комитет (Staaten Auschuss), затем как Государственная палата (Staaten Haus), разделяющая суверенитет с Фольксхаусом (Volks Haus), или палатой общин, и объединяющаяся с ней для образования рейхстага, и наконец как Имперский совет (Reichsrat) с правом лишь отлагательного вето в отношении рейхстага. Эти изменения в номенклатуре наводят на мысль о реакции в сторону децентрализации, за которой последовал откат обратно к централизации. Последовательные проекты этой Конституции действительно представляют собой документы огромного интереса для исследователя немецкого политического развития и революции вообще. Они отмечают этапы исторического движения, которые едва ли зафиксированы где-либо еще хотя бы потому, что его ход был столь стремительным, что оно совершило за недели то, на что при нормальном развитии ушли бы годы, а условия послевоенного времени оградили его от компетентного наблюдения. Но, сравнивая различные проекты Конституции, мы видим, как пролетарская революция, начавшаяся в Пруссии в пользу централизованной консолидированной республики, постепенно уступила реакции в пользу южного партикуляризма, которая превратила Конституцию в децентрализованную федерацию республик. Затем, с захватом саксонского и баварского государств революционным советским движением и их крахом под прусской военной оккупацией, наступила финальная фаза, в которой централизация отыграла большую часть утраченных позиций. Вопрос в том, была ли эта почва отвоевана для реакции или для революции.

Это поднимает важнейший для наших целей вопрос о положении прусской реакции при новой Конституции. Пруссия как политическая держава олицетворяет для нас пруссачество, а пруссачество представляет ту политическую точку зрения, против которой мы воевали в этой войне.

В прошлом Пруссия доминировала в Германии через династию и правящий класс. Пруссия была силой, способствующей реакции, в силу ее устаревшего избирательного права и конституции, а также деятельности ее высших и средних классов. Пруссия по-прежнему доминирует в Германской республике примерно так же, как Англия доминировала бы в Британской федерации. Но это уже не та Пруссия. Если Пруссия все еще остается цитаделью реакции, она же является и центром революции. Борьба между ними еще не завершена, но если, как представляется вероятным, ни одна из сторон не одержит победу, результатом станет то, что прусское влияние в новой Германии окажется несколько бесцветным компромиссом, тем, что мы назвали бы либерализмом.

Если это так, и ход недавних событий склонен подтверждать предположение, высказанное вскоре после моего прибытия в Германии, то централизация, стремящаяся поддержать гегемонию Пруссии в Германии, не вызывает возражений в принципе. Еще предстоит увидеть, предлагает ли Конституция в ее нынешнем виде с восстановленной централизацией возможности для рецидива пруссачества в худшем смысле этого слова.

Положение Пруссии, на долю которой приходилось четыре седьмых населения, еще большая доля правящего класса и военной касты, а также столица и гражданская служба, было главной трудностью для создателей Конституции. Революционным решением поначалу был раздел Пруссии, и оно казалось вполне осуществимым. Прусское единство концентрировалось вокруг короны сильнее, чем у любого другого немецкого государства; и поскольку в Прусской революции было три основных обособленных региона, не слишком отличавшихся от старых расовых делений, разделение государства на три части казалось столь же простым, сколь и целесообразным. Доктор Пройс и конституционные юристы всех партий выступали за такой раздел. В то же время, если бы Пруссия была разделена, очевидно, можно было бы попытаться перекроить и другие государства, чтобы придать новой немецкой Конституции ту единообразность и точность, которые так дороги немецкому уму. Соответственно, выдвигались самые разнообразные фантастические схемы, согласно которым рейх делился географически, расово, религиозно, экономически и даже промышленно. Но все это время революция, которая одна только и могла осуществить подобную реконструкцию, подвергалась противодействию и удушению, так что ни один из этих планов не стал практической политикой. Революционный импульс, который создатели Конституции могли бы использовать для реализации своих идеалов переустройства, оказался слишком слабым. Тем не менее было немало корыстных попыток ликвидировать аномалии и абсурды старых династических границ. Так, гамбургские купцы желали аннексировать Бремен; брауншвейгские революционеры хотели аннексировать Ангальт; кобургские советы объявляли о своей независимости от готских советов; вальдекские бюргеры требовали освобождения от тирании Пирмонта. Но когда дело доходило до осуществления таких изменений, ни в одном случае не находилось достаточной поддержки. Было бы действительно проще перекроить Германию по совершенно новым линиям, чем дробить и сшивать старые государства. Доктор Пройс на очень ранней стадии был вынужден ограничиться формулированием процедурных принципов, которые сделали бы последующие переделания как можно более легкими, и в конце концов был вынужден довольствоваться тем, что, по его собственным словам, чинил наименьшее из возможных препятствий на пути перемен.

Вся политика расчленения Пруссии очень быстро потерпела крах перед лицом прусского национального единства, которое формировалось веками. Это национальное чувство выразилось в яростном сопротивлении не только со стороны прусского правящего класса, для которого прусское единство было необходимым условием монархической и милитаристской реакции, но также и со стороны прусского пролетариата, который считал его необходимым условием успеха Революции. И, как ни странно, оно не пользовалось поддержкой даже среди южных и католических кругов, которые в прошлом наиболее ревниво относились к Пруссии. Ибо они утверждали, что если Пруссия будет превращена в провинциальные департаменты, их собственные государственные права останутся неограниченными. А государственные права стали тем более драгоценными для клерикальных партий, чем сильнее революция угрожала им как сверху, так и снизу: социалистическим центральным правительством сверху и коммунистическими правительствами советов снизу. От разделения поэтому пришлось отказаться, а трудность прусского преобладания была разрешена произвольным сокращением прусского представительства, как в Конституции 1871 года. В старом бундесрате Пруссия была представлена 17 голосами из 61 (с учетом Эльзаса-Лотарингии). Статья 61 действующей Конституции ограничивает Пруссию двумя пятыми от общего числа голосов, подняв эту пропорцию с одной трети в предыдущих проектах. То есть раньше Пруссия имела чуть больше четверти, а теперь имеет чуть больше трети голосов в федеральном органе.

Это может выглядеть как рецидив пруссачества; но лишь до тех пор, пока не будут изучены функции этого федерального органа. Суверенитет по старой Конституции принадлежал династиям, и старый бундесрат представлял собой совет дипломатических делегатов, сравнимый с Верховным советом в Париже. Эти делегаты как представители короны вмешивались не только в законодательные, но даже и в административные вопросы, такие как назначения. Более того, в этом Совете прусские представители занимали привилегированное положение, поскольку получали инструкции от прусского правительства, в котором имперский канцлер был премьер-министром. В первых проектах Конституции мы находим суверенитет, разделенный между представителями земель и представителями народа. Таким образом, штатенхаус и фольксхаус объединяются, образуя суверенный рейхстаг. Но в действующей Конституции весь суверенитет явно принадлежит народной палате — рейхстагу. Рейхсрат становится не более чем своего рода имперской конференцией с определенными и тщательно разграниченными конституционными полномочиями; и в рейхсрате Пруссия не имеет никаких привилегий.

Главная сила пруссачества заключалась в прусской Конституции и в короне. Но статья 17 теперь предписывает, чтобы каждая земля имела Конституцию свободного государства демократического характера. Что же касается короны, то у Пруссии нет тех же отношений с президентом, какими она обладала с императором. Кайзер был прежде всего королем Пруссии по божественному праву, президент же является прежде всего главой исполнительной власти Германии в силу народного избрания.[12] Более того, при старом режиме канцлер кайзера был одновременно и прусским премьер-министром. Канцлер республики не имеет отношения к Пруссии; он вместе с министрами составляет федеральный кабинет, ответственный перед рейхстагом.

И если мы перенесем это сравнение в другие политические сферы, то обнаружим тот же результат: пруссачество и юнкерство утратили свои выгодные позиции и были поставлены под демократический контроль.

Во внешних делах влияние Пруссии, как нам хорошо известно, было особенно губительным для Германии и для Европы. Но с этим покончено. Германская Конституция не только предоставляет обычные гарантии парламентского правления для демократической внешней политики, но и защищает нацию от изъянов в этих гарантиях, которые оказались опасными даже в нашей собственной Конституции. Два нововведения годами настойчиво требовались реформаторами в нашей стране: учреждение постоянного парламентского комитета по иностранным делам и представление на рассмотрение парламента важных договоров, а также объявления войны. Если бы у Германии были эти гарантии во время войны, никакой войны не было бы. Если бы они были у нас тогда, сейчас у нас был бы мир. Статьи 35 и 45 германской Конституции заслуживают нашего внимательного рассмотрения.

Финансовые отношения между землями и центральным правительством всегда представляют собой трудный для урегулирования вопрос. Если федеральное правительство зависит от субсидий со стороны земель, оно не может обладать ни силой, ни даже реальной демократической базой. Если земли зависят от центрального правительства, они лишаются жизнеспособности и со временем превращаются в простые административные департаменты. При старой Конституции не существовало четкого принципа: фискальная власть номинально принадлежала землям, в то время как рейх посредством всевозможных ухищрений фактически посягал на эту автономию. Теперь существует четкий общий принцип: земли должны довольствоваться теми источниками доходов, которые оставляются им рейхом. И мы, безусловно, не можем критиковать централизацию, которая необходима Германии для совершения тех огромных усилий, которые она должна предпринять, чтобы выполнить финансовые обязательства, возложенные на нее Версальским договором. Более того, Пруссия больше не может доминировать в Германии в финансовом и экономическом отношении, как прежде. Экономическое преобладание Пруссии было значительно ослаблено потерей Лотарингии, Саара и Силезии. В сфере путей сообщения Пруссия также больше не может задавать тон и диктовать свою волю меньшим землям, поскольку транспорт переходит под федеральный контроль. В течение двух лет железные дороги, почта, телеграф и каналы передаются рейху.