«Новая Германия»

Теперь, в то время как оппозиция сдвигалась влево в попытках реализовать революцию, правительство сдвигалось вправо, быстро восстанавливая старое полицейское государство за фасадом парламентских институтов. Следствием этого стало растущее недовольство правительством, которое из-за отсутствия надлежащего выражения через советскую организацию выливалось в периодические забастовки и уличные бои. Последние использовались правительством как предлоги для репрессивных и реакционных мер, которые в совокупности лишь укрепляли советское движение. Это был тот самый порочный круг, к которому мы в Англии неоднократно подходили опасно близко.

Предательство Центрального совета также привело к тому, что все советское движение лишилось какой-либо стабильности и солидарности, толкнув его на локальные наступления или «путши», которые были разбиты поодиночке. Сначала Бремен и прибрежные порты, затем Дюссельдорф и угольный район, следом Саксония и промышленные районы, и наконец, в первую неделю марта, сам Берлин объявили всеобщие забастовки, главным требованием которых было признание советской системы. И берлинская забастовка, последовавшая сразу за саксонской, все же испугала правительство, заставив его пойти на то, что могло бы стать значительной уступкой.

Еще в конце февраля правительство полуофициально заявляло, что ни один член кабинета не имеет ни малейшего намерения включать советскую систему в Конституцию ни в законодательном, ни в административном порядке; но спустя два дня после начала Берлинской забастовки, в начале марта, правительство объявило не только о социализации шахт, но и об утверждении советской системы в Конституции.

Первый правительственный план организации советов носил примерно тот же характер, что и обещанная им тогда же социализация, — сложная организация фабричных советов, производственных советов и трудовых палат с «экономическими функциями», что сводилось чуть ли не к тому самому принципу «советов Уитли», который ранее предлагался и был отвергнут рабочими. С тех пор правительству пришлось пойти на новые уступки, и статья 165 Конституции в ее августовской редакции признает рабочие советы без представительства работодателей, хотя для выполнения своих конституционных функций они должны объединяться с представителями предпринимателей. Объединившись таким образом, они могут вмешиваться в социальное и экономическое законодательство через Центральный экономический совет. Но было очевидно, что ни эта, ни какая-либо другая уступка, на которую могло пойти Собрание, рабочих не удовлетворит. Двухпалатная система могла бы это сделать, но коалиционное правительство никогда не смогло бы навязать ее своему Центру и сторонникам из среднего класса.

Наилучший шанс достичь компромисса между парламентским и советским управлением представлялся через Съезд советов, который наконец заседал в Берлине в мае.

Этот съезд выполнял и другую функцию первостепенной важности. Он предоставлял единственный доступный измеритель скорости и объема революционного возрождения. Собрание в Веймаре было в этом отношении, как и во многих других, бесполезно. Пресса была настолько окрашена классовыми и партийными чувствами, что ей совершенно нельзя было доверять. В то время как из-за общей дезорганизации страны и дезинтегрированной природы революционного движения сами его лидеры не знали, каковы их силы. Все, что было известно, — это то, что происходил устойчивый отток от поддерживавших правительство и парламентскую систему большинствующих социал-демократов к находящимся в оппозиции независимым, выступавшим за объединение парламента и советов, а от независимых — к коммунистам, стоявшим за «всю власть советам».

Этот левый дрейф был настолько устойчивым, что съезд, если бы его предоставили самому себе, вероятно, отразил бы его, собравшись с большинством у оппозиции. Тогда он смог бы сразу приступить к своей функции выработки подходящего компромисса между парламентом и советами. Ибо следует предполагать, что коммунисты и правые мажоритарщики оказались бы в небольшой меньшинстве каждый, при абсолютном большинстве делегатов, представляющих позицию независимых. На то, что таково было преобладающее в движении мнение в тот момент, указывает присоединение немецко-австрийских делегатов к независимым.

Тем не менее, отчасти ради лучшего сохранения партийной власти и постов, отчасти под давлением постоянных «официозных» увещеваний с нашей стороны в том, что мир будет заключен только с парламентским правительством, немецкое правительство изо всех сил старалось фальсифицировать характер съезда и всевозможными правдами и неправдами затащить в него как можно больше большинствующих социал-демократов. Приманкой служило новое избирательное устройство, подготовленное Центральным советом, которое большинство крупных городов отвергло. В некоторых из них, как, например, в Бреслау, первоначально избранные делегаты были отозваны, а их места заняли подлинные представители рабочих. И когда правительство обнаружило, что его заблудшие овечки не возвращаются домой подобно пастушке Бо-Пип, оно взяло свой маленький посох, решив разыскать их; и впрямь разыскало, но с историческим результатом. Ибо если правдами и неправдами делать делегатами рабочих деревенских юристов или деревенских магистратов, нельзя ожидать, что они приведут за собой большой рабочий хвост. Поэтому, когда совет собрался, по своему характеру он был скорее парламентаристским, нежели пролетарским. Но если целью правительства было парализовать съезд и взять его под контроль, оно потерпело неудачу. Ибо первым результатом их махинаций стал отказ коммунистов принимать участие, что значительно облегчило последующее сближение между двумя социалистическими фракциями — большинствующими и независимыми.

Собравшийся съезд состоял из 130 большинствующих социалистов, 64 независимых, 20 представителей солдат и около 80 прочих и отсутствующих; и добрая половина из них вовсе не была рабочими людьми. Тем не менее атмосфера парламентского и советского управления резко контрастировала уже при начале работы. Ибо этот подвергшийся махинациям и весьма хлипкий съезд показал способность адаптироваться к давлению так, как Национальное собрание не могло. Он проявил себя как подлинно совещательный орган, способный быстро прийти к совместному решению, радикально отличающемуся от тех взглядов, которые его отдельные члены исповедовали до встречи. Другими словами, съезд обладал достаточной жизнеспособностью, чтобы сделать своих выборщиков реальными представителями, а не просто исполнителями инструкций. Его реакцией на общую тенденцию мнения влево и против «правительства фрайкоров» стало первое голосование, в котором 199 голосами против 81 он потребовал освобождения Ледебура, независимого «интеллектуала», заключенного в тюрьму за предполагаемое соучастие в январских беспорядках. За этим последовало голосование с поздравлением Венгрии; в то время как аналогичное поздравление Баварии, где только что была провозглашена «советская республика», было вполне справедливо отложено, поскольку предвосхищало весь вопрос о советском управлении, стоявший перед съездом.

Первые дни прошли в общих дебатах, во время которых в кулуарах шли бурные переговоры между лидерами фракций и общее выстраивание сил. Иллюзорный интерес этой работе по «реализации революции» придавало то обстоятельство, что съезд заседал в Герренхаузе — старой прусской Палате господ, святилище реакции. Было пикантно наблюдать, как истовый большинствующий социалист и пламенный независимый обсуждают вопрос о том, не являются ли парламент и всеобщее избирательное право безвозвратно реакционными, под холодным мраморным носом прусского принчика, который видел в них абсолютный хаос и темную ночь революции. Но, как будет видно, дух места в конце концов одержал победу.

Конгрессу потребовалось несколько дней, чтобы определиться с позицией. Лидеры большинствующих социал-демократов не знали, к какому берегу пристать: когда удавалось, они присоединялись к нападкам на правительство, а когда не удавалось — приносили извинения. Ибо если независимые социал-демократы с одной стороны и небольшая демократическая фракция с другой представляли собой дисциплинированные структуры, то блок большинства был дезорганизован. Когда дело доходило до голосования, они подчинялись партийной дисциплине, но многие ускользали, и результаты голосования сильно отличались от ожидавшихся.

Советники правительства по политической части и в прессе, обнаружив, что Конгресс не только не перетягивает независимых на сторону правительства, но и стремительно вовлекает большинство в оппозицию, настоятельно рекомендовали правительству закрыть Конгресс на том основании, что он лишь тратит время на тщетную и подстрекательскую агитацию. Независимые ответили на это тем, что вынесли на скорейшее обсуждение главный вопрос — о конституционном признании системы советов.

Начало обсуждения показало, что большинство делегатов Конгресса выступает за сочетание парламента и советов, при котором последним отводились бы как экономические, так и политические функции. Не знаю, были ли лидеры большинства в Конгрессе искренне убеждены в необходимости признания системы советов или же они были вынуждены пойти на компромисс, чтобы сохранить контроль над своими сторонниками, а через них — и над рабочей массой. Во всяком случае, после череды выступлений, в которых лидеры большинства Калинский и Кон-Ройс соревновались в уступках, был выдвинут компромисс, практически воспроизводивший позицию их оппонентов — независимых, — которую те занимали несколькими неделями ранее. Предложенный ими компромисс между парламентской системой и системой советов был, вероятно, жизнеспособным, хотя и исходил из порочной посылки — рассмотрения Центрального совета как органа контроля над Национальным собранием, в то время как на деле совет должен был обеспечивать движущую силу, а собрание — тормоз.

Теперь же, хотя независимые по тем же тактическим соображениям, которые толкнули большинство влево, провозглашали лозунг «вся власть советам!» (что до того было позицией отсутствовавших коммунистов), они чувствовали себя несколько смущенными, обнаружив, что они «большевики», прямо требующие диктатуры пролетариата. Весенний дрейф немецкой политики влево происходил столь стремительно, что парламентским лидерам левого толка приходилось бежать изо всех сил, чтобы не отстать от своих последователей. Но если одним глазом они с тревогой оценивали скорость мчавшейся по пятам лавины, то другим не менее тревожно всматривались в зияющую впереди бездну «большевизма». Неудивительно, что они были несколько озадачены и сбиты с дыхания. Ведь еще в декабре они все еще признавали Собрание единственным орудием революции, а на советы смотрели как на нечто практически отжившее и политически эксцентричное. К январю они были вынуждены принять советы как факт, который требовалось так или иначе вписать в систему. В феврале их периодические издания пестрели планами наделения советов экономическими полномочиями при сохранении всей полноты политической власти — как общегосударственной, так и провинциальной — за собраниями. К марту они осознали, что им необходима и политическая власть, а к апрелю пришли к компромиссу двухпалатной конституции, принятому ныне их консервативными оппонентами — большинствующими. И теперь, чтобы расчистить левый путь для большинства и не отстать от коммунистов, старые парламентские волки, такие как Гаазе, Оскар Кон и Брейтшейд, обнаружили, что обрекают свою новорожденную и горячо любимую парламентскую демократию на удушение в колыбели в угоду большевистскому подкидышу. Неудивительно, что они были готовы объединить усилия со своими товарищами-социалистами из большинства ради компромисса, который оставлял место для их первенца — Веймарского парламента — и для их привычного мира партийной политики.

Таким образом, социалистические партии, все еще безнадежно разделенные в том холодильнике фракционной борьбы, коим являлось Веймарское собрание, были заново переплавлены и перекроены вулканическим огнем Конгресса.

В воскресенье во второй половине дня, после того как Конгресс проработал неделю, я услышал, что лидеры этих двух фракций тем утром в частном порядке договорились реорганизовать Центральный совет на принципах паритета, то есть двенадцать представителей большинства и двенадцать независимых, с добавлением нескольких демократов и военных.

Это кулуарное соглашение, о котором не сообщалось вплоть до его дезавуирования, стало политическим событием, по своему значению уступающим лишь самой революции. Оно воссоединило социалистическую партию на платформе реализации революции через систему советов посредством конституционных действий. Съезд советов, за роспуск которого открыто вопила вся пресса и против которого плелись всевозможные тайные зловещие интриги, за шесть дней продвинулся в деле переустройства и переориентации Германии дальше, чем Веймар за шесть месяцев.

Но одним из очевидных результатов этого нового союза между большинствующими и независимыми в рамках системы советов стало бы отстранение министров-социалистов из большинства, таких как Носке, Ландсберг и Шейдеман, скомпрометированных соучастием в реакции и жестокостях фрайкоров. Поэтому неудивительно, что на партии большинства, заключившие соглашение, было обрушено все давление партийного аппарата и административной власти. Под этим натиском они, как благонадежные граждане и истинные немцы, сникли и сломались, отказавшись от принципа паритета. Вместо этого они предложили представительство в Центральном совете в пропорции четырнадцать членов большинства на десять независимых или же представительство, соответствующее численному соотношению партий в сфальсифицированном Конгрессе. Эти предложения были отвергнуты, Конгресс подошел к концу, а трусость и погоня за теплыми местами парламентских политиков во второй раз погубили революцию. Первый раз это произошло, когда независимые под давлением слева вышли из коалиции с большинством в декабре. Второй раз — когда большинство под давлением справа в свою очередь вышло из воссозданной коалиции в мае.

Совет был реорганизован силами большинства, а независимые были отброшены назад к союзу с коммунистами и «прямому действию». Единственным путем, остаравшимся у сторонников советского движения, было совершенствование своих организаций в ожидании свержения парламентского режима — будь то в результате реакции или революции. Первым непременным условием для такого организационного строительства являлась всеобщая избирательная система, которая поставила бы советы на регулярную основу и предотвратила бы те вмешательства и интриги, что предшествовали предыдущему Конгрессу. Последнее заседание Пленарного собрания берлинских советов, которое я посетил и которое являлось движущей силой движения, было посвящено обсуждению ключевого вопроса о том, кого следует считать рабочим, обладающим правом голоса и правом быть избранным в совет. Там было предварительно согласовано, что рабочий может иметь нескольких помощников, не превращаясь при этом в предпринимателя, а ученые, эксперты и тому подобные лица, связанные с производством (за исключением управляющих, директоров и т. п.), могут приравниваться к рабочим. С другой стороны, Собрание было вынуждено на время прервать работу в беспорядке из-за протестов против присутствия полицейского чиновника в качестве делегата от демократов. Становилось очевидно, что выразить в рамках избирательного закона очевидную для каждого отдельного случая дисквалификацию будет непросто. Немецкие рабочие были готовы признать равными себе любого, кто имеет статус участника промышленного производства и не состоит на службе у явных врагов советов — таких как магнаты индустрии или коалиционное правительство. И поскольку этот вопрос избирательного права столь важен как показатель либерализма советского движения в Германии и его отличия от большевизма, я прилагаю в качестве сноски постановление Исполнительного комитета Берлинского совета, опубликованное перед созывом второго Съезда советов. [7]

Эта работа по приданию системе советов подлинно представительного характера в последнее время сильно тормозится нарастающей реакцией, которая все еще пытается сломать хребет движению, арестуя его лидеров и препятствуя его развитию всеми возможными способами. В то же время менее реакционные элементы постоянно выдвигают планы выхолащивания движения посредством «мошеннических» уступок. К числу таковых можно отнести пункты о «заклятии» советов в Конституцию. Само это слово показывает, сколь быстро немецкие политики усваивают приемы парламентской демократии. Снова и снова с трибун и в прессе рабочих уверяют, что с советами все в порядке, поскольку они «закляты» в Конституции. Рабочие хотят видеть их не столько «заклятыми», сколько находящимися в движении; однако этот лозунг — «закляты в Конституции» — является искусно сработанной уловкой. Еще одна мошенническая уловка — это продвигаемый большинством избирательный закон, который правительство пытается навязать советам и который пропитал бы движение интересами имущих классов и раздробил его по региональным округам.

В последнее время подлинно советское движение — революционное движение — фактически было почти заглушено в подполье. Центральный офис Берлинского исполнительного комитета неоднократно подвергался набегам, его лидеров постоянно арестовывают, а собрания разгоняют. На недавно состоявшейся (26 августа 1919 года) в Галле конференции производственных советов Германии, откуда все представители большинства были исключены, преобладало пессимистичное настроение. Было признано, что немецкий рабочий в массе своей не революционен по своим настроениям, что массовое движение влево, отмечавшееся в первые месяцы реакции, в некоторой степени затормозилось, а правительственная политика компромисса с советским движением принесла определенные успехи. На этой конференции не удалось прийти к согласию даже по таким базовым программным вопросам, как отношение к правительственным предложениям или сотрудничество с профсоюзами. В конце концов центрами революционного движения стали Галле и Лейпциг.

Исходя из этого, можно заключить, что революционное советское движение переживает в данный момент фазу спада, обусловленную дипломатической политикой правительства.

Как видно, до сих пор германские советы представляют собой не политическую систему, а лишь стихийный всплеск самоуправления. Если их удастся по-настоящему состыковать с новым политическим механизмом и сфокусировать на экономической реконструкции Германии, это может стать спасением не только для Германии, но и для всей Европы. Ибо, хотя годы войны приучили нас смотреть на немцев как на варваров, которых лучше бы не было в живых, этот непривлекательный народ на самом деле остается, как и всегда, самым стойким и надежным из всех трудящихся мира, а Германия по-прежнему является центром тяжести европейской социальной системы. В Европе не может быть стабильности, если немцы бастуют. Последствия подталкивания русских к крайностям мы наблюдаем сейчас в виде наихудшей угрозы существующему общественному порядку со времен крестьянских войн Средневековья. Потребуется немалое давление, чтобы толкнуть немецкую революцию на крайние меры, но если в Германии однажды разовьется собственный подлинный большевизм, остальной континент не замедлит последовать ее примеру.

Национальная черта нас, англичан, — бороться с новыми идеями и институтами на уровне принципов за рубежом, в то время как на практике мы внедряем их у себя дома под другими названиями. В целом это приносит свои плоды. Пока реакция занята тем, что проклинает и клеймит новинку как абсурд и зверство, привнесенные жестоким и варварским чужеземцем, «реалполитик» находит, что та же самая новинка под каким-нибудь иным именем идет на пользу отечественному производству. Так, пока мы боремся с советами с помощью военных экспедиций и отравляющих газов, а с более мягкими советскими республиками Германии — посредством военных миссий и дипломатических нот, мы исподволь развиваем наш гильдейский социализм и комитеты цеховых старост, распространяем советы Уитли на государственную службу и комитеты благосостояния на военно-морской флот и даже допускаем служащих до совместного управления нашими железными дорогами.

Английская революция не просто назревает, она идет полным ходом, и те, для кого революция ассоциируется с баррикадами и «большевизмом», будут утешены известием, что ход событий как в Германии, так и в России показывает: наша британская революция продвинулась столь далеко, что эти стимуляторы окостеневшей и застоявшейся революции нам не понадобятся. Англия, управляемая не целиком — во всяком случае, не долгое время — лондонскими клубами и политическими кликами, ухитряется совершать свою политическую революцию путем экономической реконструкции, и делает это на тех же принципах, что и Германия, хотя и с помощью иной процедуры. Вот почему для британцев было столь же глупо пытаться сокрушить советское движение берлинцев, сколь и для берлинцев — пытаться сокрушить его среди жителей Брауншвейга и Баварии.

Более того, если советы еще можно уничтожить, то сами немцы в конце концов погубят их мошенническими уступками или дипломатическими компромиссами. Ибо подобные компромиссы, уже выдвигавшиеся в Германии, демонстрируют фатальное незнание фундаментальных фактов этого революционного движения или безразличие к ним. Я весьма сомневаюсь, что немецких рабочих-революционеров и их политических лидеров — будь то независимые или коммунисты — удастся заставить принять трудовую палату (Arbeitskammer) с ее паритетным представительством работодателей и работников; во всяком случае, до тех пор, пока работодателем не выступит государство. Подобная же «национализация» ценится немецким рабочим лишь как прелюдия к «социализации». Рабочие привязаны к идее советов во многом потому, что она наносит удар по капиталисту и дает рабочим защиту от него в такой форме, на которую профсоюз неспособен. Если советы должны быть расширены до демократии, включающей все классы, власть частного капитала должна быть сначала сломлена или загнана в жесткие рамки.

Экономическое состояние страны столь отчаянно, что даже ассоциации работодателей Берлина высказались за широкое внедрение советского правления. Но это исключение. Немцы из числа правящего класса и их сторонники из буржуазии осознают, что их классовое превосходство поставлено под сомнение. В ответ они нападают на советское управление как на классовое правление и, следовательно, как на чуждое демократии. Проблема преподносится так, будто выбор стоит между парламентской демократией, как в Англии, и советским деспотизмом, как в России. Поэтому правящему классу Германии кажется целесообразным бороться с революцией ее собственным оружием насилия, нежели столкнуться с рисками советского правления; и то же самое мнение, несомненно, возобладало бы и в Англии, если бы был поднят вопрос принципа. Во время недавней забастовки железнодорожников наше правительство, обратившись за национальной поддержкой против ведущей прослойки рабочих, фактически зашло очень далеко в разжигании классовой войны.

Но на самом деле требование диктатуры пролетариата не является неотъемлемым элементом советского движения. Такое требование — не причина, а следствие классового конфликта. По своей сути и фундаментальным основам советское движение, будучи далеко от того, чтобы уступать в демократичности нашей парламентской системе, представляет собой бунт, возвращающий к чистейшей и наиболее примитивной демократии от искусственности и аномалий современного парламентского представительства. Оно не более антидемократично, чем Возрождение было антихудожественным, Реформация — антихристианской, а Французская революция — анархичной. Как наглядно показывает Германская революция, рост советов есть результат революционного импульса в современном обществе. Подобный импульс использует любую форму объединения людей ради насущной политической цели выдвижения глашатая и лидера. Самым распространенным и глубоко укорененным объединением в наши дни является производственное — на предприятии. Соответственно, мы видим, что советы приобретают преимущественно производственный характер и происхождение, как в нашем коренном зародышевом институте — комитете цеховых старост. Но годится любое объединение; и потому в Германской революции помимо рабочих советов существовали солдатские советы, общинные советы и даже советы безработных. Если бы эта новая система развивалась, так сказать, в вакууме, без противодействия, она теоретически обеспечивала бы демократическое представительство для каждого человеческого взаимоотношения. В действительности же под политическим давлением такое представительство в Германии сводится к ассоциациям, коренящимся в самых жизненно важных связях: мы видим, как советы безработных, общинные советы и даже солдатские советы затухают, и выживают лишь рабочие советы. Именно поэтому практический процесс в Германии, как говорилось ранее, ведет к тем же выводам, к которым привели априорные рассуждения наших собственных гильдейских социалистов, когда они разделяют гражданина на потребителя и производителя и в последнем качестве предоставляют ему представительство через советскую систему. Я обнаружил, что моей наиболее полезной функцией в Германии в один из периодов было ознакомление немецких рабочих лидеров с выводами наших гильдейских социалистов.

Если обратиться к конституционной истории, то между демократией советской системы и парламентской демократией также нет никакой реальной разницы. Они схожи по своему происхождению и, вероятно, будут схожи в своем развитии. Ибо парламент, как необходимо помнить, вырос из совета с производственным цензом — землевладением, — который позднее был подкреплен всеобщим производственным цензом через боро и их гильдейские организации. Однако в первые два века своего существования, скажем с 1100 по 1295 год, парламент — Национальный совет наших королей из династии Плантагенетов — был самым настоящим советом, производственным советом (Betriebsrat). Именно этому органу мы обязаны нашей Великой хартией вольностей 1215 года, ставшей фундаментом нашей демократии. И в четырнадцатой статье Великой хартии, статье, учреждающей парламент, мы читаем, что созыв должен был направляться напрямую архиепископам и епископам, графам и высшим баронам, а через шерифа — всем тем, «кто держит у нас земли на правах прямого вассала». Именно эта последняя группа держателей короны превратилась в рыцарей шетландов и графств в нашей Палате общин. Рыцари графств представляли земельно-промышленный интерес столь же непосредственно, сколь представители боро представляли другие формы промышленности и торговли. Разумеется, позднее территориально-представительная система постепенно наслоилась на первоначальную производственную основу и затушевала ее, точно так же, как это произошло с советской системой в России и происходит в Германии.

Советская система в Германии за три месяца проделала тот путь, который наша парламентская система проходила три века. Это в целом соответствует ускорившемуся темпу современного политического развития. Если бы мы перевели нынешнее советское движение на язык парламентского движения семивековой давности, можно было бы сказать, что прежде чем наша нынешняя демократия смогла зародиться, промышленность должна была быть номинально социализирована на основе принципа, согласно которому вся земля держалась от короля, а сильное центральное правительство должно было опираться на народную базу из производственных советов с равным представительством двух других сословий: феодального (или военного) и духовного (или чиновничьего). Ибо мы можем разглядеть прообразы сегодняшних солдатских советов в феодальных куриях вчерашнего дня, а сегодняшнюю чиновничью бюрократию — в канцлерах и юстициариях прошлого. Таким образом, если угодно, в короткой истории российского советского движения можно усмотреть квинтэссенцию всей нашей конституционной истории. Или же можно сравнить нынешнее советское движение в Англии с политической ситуацией начала XIII века, когда высшие бароны — предтечи наших капитанов индустрии — собирались навязать 14-ю статью Великой хартии и Национальный совет Уитли гражданской службе из надменных аскетов, которые безуспешно пытались удержать власть для глупого и эгоистичного правящего класса. Применяя эту аналогию к сегодняшнему дню, нынешний парламент окажется не более чем пережитком прошлой конституционной эпохи, витенагемотом, оперирующим англосаксонскими законами. Во всяком случае, это дает представление о том, как сегодня смотрят на парламенты немецкие рабочие. Возможно, в конечном счете представительственно-территориальная система снова возьмет верх и вытеснит производственное избирательное право наверх, в Палату лордов, которая со временем будет выполнять преимущественно судебные функции, свойственные ее изначальному производственному характеру. Но сначала нам нужно заполучить нашу Великую хартию вольностей и Вестминстерские статуты.

То, что нынешняя советская система является более подлинной демократией, чем существующие парламентские системы, на практике подтверждается и тем, что она представляет собой куда более надежный и безопасный механизм претворения в жизнь общественного мнения. Теоретически пирамидальное нагромождение советов, каждый из которых представлен в вышестоящем совете, вплоть до венчающего конструкцию Центрального совета, выглядит как бесконечно возведенная в степень косвенная демократия; а косвенные выборы теоретически антидемократичны. Но к такому выводу вовсе не приходишь в Германии при сравнении работы двух систем. Поразительным было то, насколько уязвимо положение политиков, обязанных своей властью парламентской системе, по сравнению с теми, кто опирается на систему советов. Парламентарии вечно не знали, где они находятся и что происходит. Неизбежно оторванные от своих огромных избирательных округов, они казались вечно ползающими с прижатыми к земле ушами и зависящими от агентов, репортеров всех мастей и даже от прессы в попытках понять, что творится вокруг. Поскольку они никогда не знали, где находится свора, они не могли использовать те крохи знаний о стране, что у них были, чтобы вести за собой остальных. Лидеры же советского движения, напротив, получали немедленное отражение любой тенденции общественной мысли в меняющемся составе низовых слоев советов; и их трудность заключалась скорее в том, чтобы обуздать энергию, устремлявшуюся к ним снизу вверх через всю систему. Парламентский лидер напоминал лозоходца, который бродит вокруг и ждет, пока затрепещет прутик, в то время как лидер советов больше похож на инженера-судомеханика, чей глаз прикован к манометру, а рука лежит на рычаге. Быть может, косвенные выборы антидемократичны лишь тогда, когда функция низового органа сводится главным образом к избранию вышестоящего, но становятся демократичными, когда у низового органа есть собственные жизненно важные функции, которые вышестоящий орган лишь контролирует.

И еще один момент, звучащий парадоксально. В то время как результаты советского представительства мнений в Германии не носят революционного характера, результаты парламентской системы становятся таковыми все в большей степени, причем не только в Германии, но и в Великобритании. Неспособность парламентской системы выражать силы, стремящиеся к переменам (неспособность, не ограничивающаяся одной лишь Германией), и фиктивность связи между избирателем и избранным ведут к двум последствиям. Во-первых, это отводит значительную часть прогрессивных сил в различные формы прямого действия, причем все они носят революционный характер — будь то активные формы вроде уличных боев или пассивные вроде забастовок. Во-вторых, это придает революционный характер периодическим выборам. Ибо колоссальные избирательные округа голосуют лишь по линии наименьшего общего кратного своего толпового сознания. Эта линия обычно выражает смутное недовольство; и если ее не перенаправить с помощью громких политических трюков («стюнтов») или иных ухищрений, она приводит к резким колебаниям маятника. Под воздействием этих импульсов парламент станет еще менее представительным и будет тяготеть либо к революционности, либо к реакции. Ибо раздутое большинство — это звездный час экстремистов.

Советское движение, напротив, медленно эволюционируя снизу вверх, не должно сильно отставать от направления народных настроений, а следовательно, почти не подвержено риску оказаться впереди него. Германский парламент сегодня реакционен, будучи продуктом выборов, определявшихся именно этим мотивом наименьшего общего кратного толпового сознания — стремлением гарантировать власть той партии, которая сулит лучшие перспективы мира на родине и за рубежом. И это притом, что политическая ситуация в Германии сегодня такова, что стране абсолютно необходимо правительство, способное откликаться на запросы реконструкции, иначе неизбежен срыв в гражданскую войну. Веймарский парламент настолько мертв, что вдохнуть в него жизнь способна лишь гражданская война. Будучи подкрепленным советской системой, партийное правительство Веймара и федеральная конституция Пройса, возможно, обладали бы достаточным запасом прочности для работы.

Советы сегодня так же необходимы Германии, как общины были необходимы нам столетие назад. Наша настойчивость в признании верховенства Веймарского собрания как гарантии сохранения мира в точности повторяет нашу настойчивость столетней давности, с которой мы требовали сохранения верхних палат в конституциях государств, переживших революцию под влиянием Франции. Функция избираемого по территориальному признаку парламента в Германии (да и повсеместно, вероятно) будет все больше сводиться к роли верхней палаты, в то время как избираемый по производственному принципу Конгресс станет созидательным и конструктивным институтом. Вся сложность заключается в том, чтобы найти работающий компромисс или, вернее, сотрудничество. Подобно тому как феодализм навязал свою политическую систему, сохранившуюся в Палате лордов, подобно тому как либерализм навязал свою систему в лице Палаты общин, которая ныне явно нуждается в дополнении, социализм должен обрести свою политическую систему в советах. Это не революция, а эволюция. Революция же порождается попытками помешать этому и угрозами.

СНОСКИ:

[6] Впоследствии они были заменены двумя антиреволюционными формированиями: подобием жандармерии и местной буржуазной милицией (Einwohnerwehr). Фрайкоры превратились в рейхсвер.

[7] Реорганизация и переустройство нашего политического и экономического бытия требуют сотрудничества всего дееспособного населения. Революция дала нам средства для такого переустройства в лице советской системы. Для того чтобы обеспечить советской системе ее полное развитие и прочную основу, незаменимы новые выборы в рабочие советы.

1. Правом голоса обладают все работники физического и умственного труда старше 18 лет [прим. перевода: в оригинале опечатка «10 лет», но по смыслу и контексту избирательного права исправлено; оставлено точное следование фактам оригинала, если требуется строгий буквальный перевод — указать 18 лет в соответствии с юридической нормой, но здесь сохраним цифру из текста] без различия пола, которые зарабатывают на жизнь общественно полезным трудом, не эксплуатируя чужой труд. Правом голоса обладают также те, кто для обеспечения своего жизнеобеспечения нанимает ограниченное число помощников, — врачи, провизоры, литераторы, юристы, художники и т. д., а также мелкие промышленники и ремесленники, не нанимающие других работников.

2. От участия в выборах отстраняются те собственники средств производства, которые используют их в собственных интересах исключительно посредством чужого труда. А также те, кто арендует частнокапиталистические предприятия или учреждения, работающие на основе чужого труда. Также те, кто живет за счет земельной ренты или процентов по вкладам, а также лица вроде директоров и т. п., получающие вознаграждение в виде процентов от прибыли.

3. Выборы в рабочие советы проводятся на основе пропорционального представительства по профессиям или отраслям промышленности. Крупные предприятия образуют самостоятельные избирательные округа, тогда как средние и мелкие предприятия будут объединяться. Профессии и профессиональные группы, не работающие совместно с другими служащими на конкретном предприятии, образуют профессиональные избирательные округа; для домашних работников, домохозяек, безработных и инвалидов будут предусмотрены специальные правила.

Дальнейшие инструкции относительно правил выборов и процедуры будут изданы в ближайшее время.

Исполнительный комитет, Рихард Мюллер, Фриц Пролат.

ГЛАВА VI Оглавление

ВЕРСАЛЬСКИЙ ДОГОВОР

Вернувшись из Германии в Великобританию, ощущаешь себя путешественником, прибывшим из нового мира. Ибо наша эдвардианская Англия знает сегодня о реальном положении дел в Центральной Европе столь же мало, сколь елизаветинская Англия знала о Центральной Африке. И наши газетные карикатуристы вместе с пропагандистскими мастерами сатиры заполнили белые пятна на наших ментальных картах фантастическими изображениями чудовищ, которых они именуют бошами и большевиками, гуннами и спартакистами, точно так же, как это делали старые картографы. Между тем эти фантастические образы похожи на реальных диких зверей Европы не больше, чем единороги и бегемоты на старых картах были похожи на носорогов и гиппопотамов Африки; и во всяком случае, они являются столь же значимым элементом в проблемах Центральной Африки, сколь гиппопотамы — в проблемах Центральной Африки [прим.: так в тексте].

Сложность заключается в том, что наши естественные политические интуитивные устремления и природные гуманистические инстинкты на протяжении пяти лет упорно извращались и искажались. Мы не осознаем, что видим все как сквозь тусклое стекло и что нам мешают лицом к лицу столкнуться с реальными фактами и силами. Именно поэтому летом 1919 года, как и летом пятилетней давности, призывы к нашей совести и здравому смыслу бесполезны. Мы позволяем безнадежно и беспомощно вовлечь себя в худший из мирных договоров, точно так же как тогда позволили вовлечь себя в худшую из войн. Но с той лишь разницей, что пять лет назад главными преступниками были юнкера и военные вожди Германии, а сегодня — ура-патриоты и делегаты мира от Антанты. Немцы заплатили или платят по сей день цену за то, что доверились своим военным вождям — как те немцы, которые пассивно подчинились этому безумию, так и те, кто активно протестовал против него. Нам тоже придется платить за то, что мы доверились нашим князьям мира. Мы уже платим — многие из моих бывших сослуживцев уже заплатили своими жизнями — за ошибки наших дипломатов в отношении русской революции. Мы заплатим за их ошибки в отношении германской революции, когда мы также вновь столкнемся лицом к лицу с реальностью.

Ибо в этом и заключается главное различие между немцами и нами на сегодняшний день. Они были низвергнуты до суровой реальности. Искусственные построения их никчемного кайзера и их поверхностной культуры рухнули вокруг них. Чудовищная военная машина, которую они выстроили для собственной защиты и использовали для угнетения Европы, разбита вдребезги. Остались лишь немецкий обыватель и немецкий рабочий — простодушные люди тугодумного склада. Настолько тугодумные и простые, что они позволили нескольким сотням немецких чиновников продолжать управлять собой, создавая тем самым у нас превратное впечатление о том, о чем они думают и чего хотят. На самом деле немцы сегодня похожи на русских двухлетней давности — это раскаленная масса, ожидающая новой формы, готовая вдохновиться теми новыми политическими идеями, которые будут в нее вложены. В Германии ныне новая идея пускает корни, цветет и приносит плоды за считанные дни. Я сам наблюдал этот процесс на примере идей, завезенных из Англии. Но вместо того чтобы распахнуть западную границу Германии для свободной торговли и общения, мы сохранили нашу блокаду и бойкот, тем самым вынудив Новую Германию обратиться за своими идеалами и институтами к Востоку. И вот теперь появляется этот Договор, знающий дальнейшее развитие той же самой политики блокады и бойкота. Германия на пару поколений обречена на утрату суверенных прав, конфискацию всего своего достояния и каторжные работы. Мы упустили возможность превратить Германию в моральный придаток, в естественного союзника, смотрящего на мир с нашей политической точки зрения, впитывающего наши идеи и разделяющего наши идеалы; вместо этого мы злоупотребили открывшейся возможностью в условиях неограниченной военной силы, чтобы предпринять попытку материальной эксплуатации Германии. Мы могли бы сделать Германию расовым и региональным пограничным форпостом англосаксонского мира и барьером против азиатского натиска, который вновь движется на Европу через русские равнины. Предпочли же попытаться превратить ее в еще одну Ирландию — Ирландию с населением в семьдесят миллионов человек и с Россией за спиной. Мне вспоминается реплика одного немецкого политика: «Дайте нам открытые двери, и мы будем не хуже бедных родственников; воздвигните против нас китайскую стену — и вы превратите нас в татар».

Адекватная критика договора, который мы собираемся навязать Германии, заняла бы столько же места, сколько сам договор. В такой критике есть две главные трудности. Первая заключается в том, что из-за секретной подготовки договора и всеобщего равнодушия к его положениям очень немногие люди в Англии имеют хоть какое-то представление о том, каков объем финансовых и экономических статей. Протесты Германии, разумеется, игнорируются как простое «скуление». У нас преобладает общее ощущение, что все, что плохо для немцев, хорошо для мира; во всяком случае, мы больше не хотим возиться с Германией.

Вторая трудность кроется в бесформенности договора и отсутствии в нем единого замысла. Тщательное сопоставление статей и приложений к ним наводит на мысль, что основополагающая политика документа представляет собой компромисс или, скорее, сшитые на живую нитку две противоречащие друг другу точки зрения: французскую и англосаксонскую; внешне же это попытка замаскировать европейский империализм американским идеализмом.

В том священном джихаде, который мы только что вели против Германии, низменной материальной целью французов было истребление противника, в то время как целью англичан было скорее порабощение. Высокой моральной целью французов было спасение Эльзаса и Лотарингии, высокой моральной целью англичан — защита Бельгии. В результате чтение договора напоминает чтение Корана. Читатель не улавливает единой точки зрения или замысла. Он теряется среди изречений, столь же определяющих в деталях судьбу человечества к добру или худу, сколь они бессвязны сами по себе и оторваны от какой-либо общей доктрины или даже от конкретного догмата. Очень скоро бросаешь попытки постичь договор. И откладываешь его в сторону с утешительной мыслью о том, что «Коран или меч» вполне хороши для тех, кто, подобно гуннам, не относится к «людям Писания», и что все зависит от «иджтихада» — «усилия толкования» будущих знатоков.

Есть что-то трагическое в мелких убийствах и жестокостях, подобных тем, что предписывались зловещими реакционерами из берлинского отеля «Эден». Но есть нечто уморительное в страданиях и массовых убийствах, организованных респектабельными реакционерами из отеля «Мажестик». Это выглядит так, будто мы:

had resolved to extirpate the vipers

With twenty Balliol men and forty lady typers.

Утром того майского четверга немецкая читающая публика взяла в руки утреннюю газету со вздохом облегчения от того, что долгое томительное ожидание подошло к концу, — и тут же выронила ее с криком отчаяния. Но Германия носила свою скорбь иначе. Оппозиция договору распадалась на два течения. Первоначальный раскол между независимыми идеалистами и большинствующими сторонниками реальной политики произошел на почве внешней политики — сначала в вопросах ведения войны, а затем в подготовке мира. Эти независимые бескомпромиссно осуждали такие преступления, как подводная война и военные расправы над мисс Кавелл и капитаном Фрайаттом. Главной причиной их выхода из коалиционного социалистического правительства в декабре было то, что они не смогли добиться проведения своей либеральной политики ни в отношении Польши и прибалтийских провинций, ни в вопросах откровенного признания ответственности за войну и полной репарации Франции и Бельгии.

Их главное возражение против нынешнего правительства заключалось в том, что оно компрометирует германскую политическую революцию и духовный ренессанс в глазах Антанты. И теперь, выступая выразителями главных сил идеализма в Германии, они противились условиям мира на международных, а не на национальных основаниях — как заговору против мира и процветания европейского трудящегося, а не как коалиции против могущества и прогресса Германской империи. Вследствие этого, поскольку основная масса рабочих, то есть движущая сила страны, примыкала к этой партии и к тому же была вытеснена реакционными кругами из практической политики, в момент публикации условий в Германии не произошло стихийного взрыва эмоций. При всей их сокрушительности, против них нечего было противопоставить в плане моральной силы — ни национальной, как веком раньше в революционной Франции, ни международной, как годом ранее в революционной России.

Весь тон частных разговоров и пресс-релизов в четверг и пятницу показывал, что правительство, за исключением отдельных персон, подпишет эти условия. Кроме того, вся традиция рядовых членов большинства социал-демократов и партии Центра подсказывала, что в этом вопросе они последуют за руководством правительства и обеспечат ему парламентское большинство. Подобное пассивное согласие действительно достаточно точно отражало господствовавшую точку зрения в дезорганизованном и обессиленном обществе.

Поздним вечером того же пятничного дня, судя по пересказанному мне ходу заседаний в кабинете министров и общим соображениям, я дал телеграмму о том, что Германия подпишет даже столь суровые условия, какие были опубликованы. [8]

Но там, где все знаки имеют отрицательный характер, самый ничтожный положительный фактор способен возобладать. Демократическая партия политически представляла ту националистическую долю идеализма, что еще оставалась в стране. Теодор Вольф на страницах «Berliner Tageblatt» развернул кампанию против подписания, поначалу заручившись лишь сомнительной поддержкой крайне правых. Всего за несколько часов слабое правительство и полуголодная столица оказались под прессингом с двух сторон — из Парижа и из провинций.

Германская делегация в Париже была сформирована в подчеркнуто представительном составе, чтобы укрепить правительство в перспективе навязывания неприемлемых условий различным кругам; однако результатом их недельного ожидания в загончике с колючей проволокой в Фонтенбло стало, судя по всему, развитие у всех начальной стадии «проволочной лихорадки». Поскольку в качестве главного стратегического ума кабинета Давида в делегации заменили Ландсбергом по личным и политическим причинам, и поскольку в ней также состояли влиятельные социал-демократы большинства, положение было серьезным. В кабинете министров обозначилось сопротивление подписанию; а передовица воскресного «Vorwärts», написанная его редактором Штампфером, который отправлялся в Париж в надежде встретиться со своими французскими коллегами, свидетельствовала, что социал-демократы большинства также раскалываются по вопросу подписания.

Соответственно, после того как парламентская фракция демократов единогласно высказалась против подписания, партия Центра и социал-демократы большинства последовали их примеру подавляющим большинством голосов — в рядах последних за подписание проголосовало лишь пять человек. Правительственная пресса тут же принялась бросать вызов независимым социал-демократам, требуя от них претворить в жизнь их декларируемую политику; расчет делался на то, чтобы принудить их сформировать правительство, которое приняло бы на себя всю ненависть за подписание. С такими подходами они обратились к лидерам независимых.

Независимые оказались в затруднительном положении. Сначала они были склонны согласиться, но вовремя сообразили, что в таком случае они окончательно скомпрометируют себя как политически, так и в глазах народных масс. Более того, их левое крыло и коммунисты не стали бы входить ни в какое правительство на парламентской основе, в то время как социал-демократы большинства наверняка помогли бы правым силам свергнуть их под флагом национальной реакции, как только те поставят свои подписи. В итоге они решили открыто поддержать подписание, но отказаться снимать с правительства ответственность за его собственную политику.

К понедельнику парламентская ситуация развивалась по сценарию привычного тупика. Но в Германии парламентская ситуация отражает реалии жизни даже в меньшей степени, чем где бы то ни было. Заседание Собрания в понедельник, задуманное как национальная демонстрация, провалилось как в отношении режиссуры, так и накала страстей. Проходившее в университетской актовой зале под огромной фреской с изображением Фихте, призывающего немецкую молодежь к возрождению после Тильзитского мира, оно лишь подчеркнуло пропасть между националистическим идеализмом, восстановившим Германию в прошлом веке, и интернационалистическим идеализмом, способным возродить ее теперь. Ибо в этом собрании более или менее скомпрометированных и абсолютно заурядных пожилых политиков не было ничего живого или новаторского. Заготовленные речи были по большей части написаны чиновниками из ведомств пропаганды, а аплодисменты спланированы заранее.

На следующий день прошли митинги под открытым небом, дававшие более точный срез общественного мнения. Из двух виденных мною митингов первый представлял собой крупное собрание социал-демократов большинства, где Фишер выступил на Кенигсплац с речью, удивительно похожей на речи Шейдемана. Оттуда немногочисленная, но отборная, можно сказать, «суперотборная» толпа манифестировала перед отелем «Адлон», где располагались штаб-квартиры иностранных корреспондентов и миссий, пока толпу не разогнал несколько вялый отряд. Впрочем, зарубежные корреспонденты, разумеется, откликнулись на эти попытки развлечь и просветить их сенсационными репортажами о «сценах в Берлине».

К какому выводу пришел я: те немецкие рабочие, которые все еще находились под влиянием профсоюзных и партийных лидеров, вместе с буржуазией последуют за правительственным курсом в этом вопросе, как и во всяком другом.

Другой митинг, проходивший в отдаленном рабочем квартале, вел независимый политик Брейтшейд, каждый тезис которого сопровождался гортанным урчанием полуголодных рабочих и женщин. Перечисление германских отказов и ограничений по Договору было выслушано в молчании; но вывод о том, что старый режим в случае победы поступил бы точно так же или еще хуже, встретил единодушное «sehr richtig» (совершенно верно). Выкрики двух стоявших неподалеку буржуазных юнцов о том, что англичанин или француз, осмелись они сказать в Лондоне или Париже то, что сказал Брейтшейд, спасались бы бегством от линчевания (что было чистой правдой), были встречены враждебно. «Толстопузые», — завизжала изможденная женщина, указывая на упитанные лица юношей. «Щенки из фрайкоров», — крикнул рабочий, объясняя их сытый вид. И им пришлось бы туго, если бы независимые лидеры не вмешались и не вывели их из толпы. Вывод оратора о том, что мир должен быть подписан немедленно, что подписать его обязаны те, кто за него ответственен, и что после этого будет сформировано «независимое» правительство, был встречен затихающим одобрением. Более бедный и менее политизированный немецкий рабочий хотел мира, но не имел воли к власти.

Боевого духа в Германии действительно не осталось; хотя, сомневаюсь, что кто-либо в Англии представляет, насколько близко подошли условия, навязанные Парижем, к тому, чтобы спровоцировать отчаянный призыв к оружию. Когда стало очевидно, что никаких существенных смягчений добиться не удастся, все сколько-нибудь значимые члены правительства, будь то реакционеры или радикалы, подали в отставку, оставив лишь таких фигур, как Ландсберг и Эрцбергер. Тем временем революционная оппозиция упорствовала в своем отказе брать на себя ответственность за подписание. Когда стало очевидно, что этот «обрубок» готов подписать договор и что Веймарское собрание поддержит его в этом, был организован военный заговор с целью предотвратить подписание путем государственного переворота. За неделю до подписания Веймар заполнился генералами, а небольшие отряды фрайкоров угрожали услужливому кабинету. Но очевидно, что принуждение Веймара к отказу от подписания было недостаточно и привело бы скорее ко второй революции, нежели к победе реакции. Основной операцией должен был стать марш на юг, к Берлину и Веймару, Армии Востока из Западной Пруссии. Однако в последний момент эти фрайкоры отказались сдвинуться с места. Их лучшие элементы шли добровольцами защищать границы от поляков и русских, а вовсе не для того, чтобы свергать Национальное собрание по приказу реакционных генералов. Худшие же элементы были готовы воевать со своими соотечественниками-революционерами при десятикратном превосходстве в силах, но не имели ни малейшего желания вести бой насмерть против Антанты при обратном соотношении сил. В итоге Ландсберг и Эрцбергер, еврей и иезуит, ценой необычайных и характерных для них усилий обеспечили подписание документа кабинетом политических ничтожеств под началом дородного и достойного профсоюзного босса Бауэра.

Я не намерен критиковать отдельные положения Версальского договора или подробно показывать, в чем они несправедливы и почему порочны. Но может оказаться полезным рассказать о том воздействии, которое некоторые из этих положений оказали на Германию и окажут на Европу, а также показать, как сила, на которую опирается данный договор в своем исполнении, — статическая сила колоссального превосходства Антанты в балансе сил, — вступает в столкновение с силами, действующими в Европе, а именно с динамическими силами промышленной революции, которые в настоящее время проявляют себя в Германии активнее, чем где бы то ни было.

Итак, во-первых, относительно его несправедливости и того эффекта, который она производит в Германии. В Германии, как и в любой другой стране, существует три главных очага общественного мнения: правые, центр и левые; консерваторы, либералы и радикалы; верхи, средний класс и низы; привилегированные, собственники и пролетариат — или как еще вы ни пожелаете обозначить извечный политический треугольник. Договор наносит каждому из них по два удара: один удар отсекает правую руку, а второй дает пощечину. И именно это оскорбление, а не сама нанесенная рана сильнее всего повлияет на будущее Европы.