«Новая свобода»

Совершенно ясно каждому человеку, у которого есть какое-либо видение ближайшего будущего, кто может предсказать любую его часть по признакам настоящего, что мы находимся как раз на пороге времени, когда систематическая жизнь этой страны будет поддерживаться, или, по крайней мере, дополняться, в каждой точке правительственной деятельностью. И мы должны сейчас определить, какого рода правительственной деятельностью это будет; будет ли она, во-первых, исходить непосредственно от самого правительства, или она будет косвенной, через инструменты, которые уже создали себя и которые стоят готовыми заменить правительство.

Я верю, что пришло время, когда правительства этой страны, как штатные, так и национальные, должны подготовить почву, и подготовить ее очень тщательно и внимательно, для свершения справедливости людям в каждом отношении жизни. До сих пор у нас было свободно и легко; было «делай как хочешь»; было «каждый человек заботься о себе»; и мы продолжали предполагать, вплоть до этого года, когда каждый человек имеет дело не с другим человеком, в большинстве случаев, а с группой людей, которых он не видел, что отношения собственности такие же, какими они были всегда. У нас впереди великие задачи, и мы должны приступить к ним, как подобает людям, на которых возложена ответственность формирования новой эры.

У нас впереди великая программа правительственной помощи в кооперативной жизни нации; но мы не смеем приступать к этой программе, пока не освободим правительство. В этом суть. Благожелательность никогда не развивала человека или нацию. Мы не хотим благожелательного правительства. Мы хотим свободного и справедливого правительства. Каждая из великих схем социального подъема, которые сейчас так много обсуждаются благородными людьми среди нас, основана, если правильно задумана, на справедливости, а не на благожелательности. Она основана на праве людей дышать чистым воздухом, жить; на праве женщин рожать детей и не быть перегруженными, чтобы болезнь и срыв не пришли к ним; на праве детей процветать, расти и быть сильными; на всех этих фундаментальных вещах, которые обращаются, действительно, к нашим сердцам, но которые наши умы воспринимают как часть фундаментальной справедливости жизни.

Политика отличается от филантропии в этом: что в филантропии мы иногда делаем вещи из жалости просто, тогда как в политике мы действуем всегда, если мы праведные люди, на основаниях справедливости и большой целесообразности для людей в массе. Иногда в нашей жалостливой симпатии к нашим ближним мы должны делать вещи, которые больше, чем справедливы. Мы должны прощать людей. Мы должны помогать людям, которые сбились с пути. Мы должны иногда помогать людям, которые сбились с преступного пути. Но закон не прощает. Его обязанность — уравнять условия, сделать путь права путем безопасности и преимущества, следить за тем, чтобы у каждого человека был справедливый шанс жить и служить себе, следить за тем, чтобы несправедливость и зло не совершались ни над кем.

Мы не должны позволять страстям проникать в наши мысли или сердца в этом важном деле; мы не должны позволять себе руководствоваться негодованием или какими-либо дурными чувствами, но, тем не менее, мы должны осознавать всю серьезность нашего положения. Эта серьезность, как ни странно, заключается не в злонамеренности людей, стоящих во главе нашей промышленной жизни, а в их таланте и искренности их убеждений. Эти люди верят, что процветание Соединенных Штатов не будет в безопасности, если оно не находится под их контролем. Если бы они были нечестны, мы могли бы отстранить их от дел с помощью закона; поскольку большинство из них честны, мы можем отстранить их от дел, только сделав невозможным для них воплощение их искренних убеждений. Я не боюсь мошенника. Я не боюсь негодяя. Я боюсь сильного человека, который заблуждается и чье ошибочное мышление может быть навязано другим людям благодаря силе его характера и силе его слова. Если бы Бог устроил так, чтобы все заблуждающиеся люди были негодяями, мы могли бы очень легко отстранить их от дел, потому что рано или поздно они бы себя выдали; но Бог сделал нашу задачу сложнее — он создал некоторых хороших людей, которые мыслят неверно. Мы должны бороться с ними не потому, что они плохие, а потому, что они заблуждаются. Мы должны победить их лучшей силой — мягкой, великолепной, постоянной силой более здравого рассудка.

Америка была создана для того, чтобы отличаться от всех наций мира в одном: чтобы сильные не могли прижать слабых к стене, чтобы сильные не могли помешать слабым участвовать в состязании. Америка выступает за возможности. Америка выступает за честное поле и отсутствие привилегий. Америка выступает за правительство, чуткое к интересам всех. И пока Америка не восстановит эти идеалы на практике, она не будет иметь права снова высоко держать голову среди наций, как она держала ее раньше.

Это все равно что выйти из душного подвала на открытый воздух, где мы снова можем дышать и видеть свободные просторы небес, — отвернуться от такой печальной программы подчинения и зависимости к другому плану, к уверенной цели, на которую народ дал свой мандат. Наша цель — восстановление свободы. Мы намерены предотвратить частную монополию законодательно, позаботиться о том, чтобы методы, с помощью которых создавались монополии, были юридически исключены. Мы планируем устранить ограничения для частного предпринимательства, чтобы следующему поколению молодежи, по мере того как оно будет подрастать, не приходилось становиться протеже благосклонных трестов, а чтобы они были свободны строить свою жизнь так, как сами пожелают; чтобы мы снова вкусили полную чашу не благотворительности, а свободы — единственного вина, которое когда-либо освежало и обновляло дух народа.

X

ПУТЬ К ВОЗОБНОВЛЕНИЮ — ЭТО ВОЗОБНОВЛЕНИЕ

Одна из удивительных вещей в Америке, на мой взгляд, заключается в следующем: более поколения она позволяла управлять собой людям, которых никто не приглашал ею управлять. Удивительная черта народа Соединенных Штатов — его почти бесконечное терпение, готовность спокойно стоять в стороне и видеть, как делаются вещи, против которых они голосовали и которых не хотят, и при этом никогда не прибегать к беспорядкам в отношении какого-либо государственного устройства.

Едва ли найдется часть Соединенных Штатов, где люди не осознавали бы, что тайные частные цели и интересы управляют правительством. Они управляют им через посредство тех интересных лиц, которых мы называем политическими «боссами». Босс — это не столько политик, сколько деловой агент особых интересов в политике. Босс не является партийным человеком; он стоит гораздо выше политики! У него есть договоренность с боссом другой партии, так что, орел или решка, мы проигрываем. Оба получают взносы из одних и тех же источников и тратят эти взносы на одни и те же цели.

Боссы — это люди, которые проложили себе путь тайными методами к занимаемому ими положению власти; люди, которые никогда никуда не избирались; люди, которых народ не просил управлять своим правительством, и которые гораздо более могущественны, чем если бы вы их попросили, до тех пор, пока вы оставляете их там, где они есть, за закрытыми дверями, на тайных совещаниях. Они не политики; у них нет политической программы — за исключением скрытых программ личного обогащения. Босс — это не лидер партии. Партии не собираются в задних комнатах; партии не заключают сделок, которые не попадают в газеты. Партии, если считать их по силе голосов, — это огромные массы людей, которые, не имея возможности проголосовать за другой список, голосуют за список, подготовленный для них вышеупомянутой договоренностью в вышеупомянутой задней комнате в соответствии с вышеупомянутым соглашением. Босс — это манипулятор «машиной». «Машина» — это та часть политической организации, которая была изъята из рук рядовых членов партии и захвачена полудюжиной человек. Это та часть, которая перестала быть политической и стала инструментом для целей недобросовестного бизнеса.

Не приписывайте грехи такого рода бизнеса политическим организациям. Организация законна, необходима и даже почетна, когда она служит осуществлению великих целей. Только тот, кто использует организацию для продвижения частных интересов, является боссом. Всегда различайте политического лидера и босса. Я уважаю человека, который делает организацию великой партии сильной и основательной, чтобы использовать ее для служения обществу. Но он не босс. Босс — это человек, который использует эту великолепную, открытую силу в тайных целях.

Одна из худших черт системы боссов — это тот факт, что она работает тайно. Я бы гораздо охотнее жил под властью короля, которого я, по крайней мере, знаю, чем под властью босса, которого я не знаю. Босс — гораздо более грозный хозяин, чем король, потому что король — это очевидный хозяин, тогда как руки босса всегда там, где вы меньше всего ожидаете их увидеть.

Когда я был в Орегоне несколько месяцев назад, у меня были очень интересные беседы с мистером Ю'Реном, который является отцом так называемой Орегонской системы — системы, с помощью которой он отстранил боссов от дел. Он член группы общественно активных людей, которые, когда не могут добиться желаемого через законодательное собрание, составляют законопроект и представляют его народу посредством инициативы, и, как правило, получают то, что хотят. В день моего приезда в Портленд утренняя газета иронично заметила, что в Орегоне два законодательных собрания: одно в Сейлеме, столице штата, а другое ходит под шляпой мистера Ю'Рена. Я не смог удержаться от искушения сказать во время своего выступления в тот вечер, что, хотя я последний человек, который предложил бы концентрировать власть в руках какого-либо отдельного лица или группы лиц, я, тем не менее, после своего опыта в Нью-Джерси, предпочел бы законодательное собрание, которое ходит под шляпой кого-то конкретного, кого я знаю, где найти, чем законодательное собрание, которое ходит под шляпой «Бог знает кого»; потому что тогда вы, по крайней мере, можете указать пальцем на свою правящую силу; вы будете знать, где ее найти.

Почему мы продолжаем позволять этим вещам происходить? Не пора ли нам повзрослеть и взять управление собственными делами в свои руки? Я устал быть несовершеннолетним в политике. Я не хочу иметь дело ни с кем, кроме тех, кому в политическом смысле больше двадцати одного года. Я не желаю сидеть сложа руки и позволять кому-либо заботиться обо мне без моего участия; и если он не прислушивается к моему совету, я сделаю его жизнь настолько неприятной, насколько смогу. Не потому, что мой совет обязательно хорош, а потому, что нет хорошего правительства, в котором каждый человек не настаивал бы на том, чтобы его совет был хотя бы услышан, независимо от того, прислушаются к нему или нет.

Некоторые говорят, что представительное правительство оказалось слишком косвенным и неуклюжим инструментом и потерпело крах как средство народного контроля. Другие, заглянув немного глубже, говорят, что крах потерпело не представительное правительство, а попытки его добиться. Они указывают на то, что при наших нынешних методах выдвижения кандидатов «машиной» и наших нынешних методах выборов, которые дают нам не что иное, как выбор между одним набором ставленников «машины» и другим, мы вообще не получаем представительного правительства — по крайней мере, не правительства, представляющего народ, а лишь правительство, представляющее политических менеджеров, которые служат своим собственным интересам и интересам тех, с кем им выгодно вступать в партнерство.

Очевидно, что это затрагивает корень всей проблемы. В основе любой реформы лежит метод ее достижения. За вопросом «Чего вы хотите?» стоит вопрос — фундаментальный вопрос любого правительства — «Как вы собираетесь этого добиться?». Как вы собираетесь получить государственных служащих, которые добьются этого для вас? Как вы собираетесь получить подлинных представителей, которые будут служить вашим интересам, а не своим собственным или интересам какой-то особой группы или части ваших сограждан, чья власть принадлежит немногим, а не многим? Это те вопросы, которые привлекли внимание всей страны к теме прямых праймериз, прямого выбора должностных лиц народом без вмешательства выдвигающей «машины»; к теме прямых выборов сенаторов Соединенных Штатов; и к вопросу об инициативе, референдуме и отзыве.

Критический момент в выборе должностных лиц — это момент их выдвижения, чаще, чем момент их избрания. Когда две партийные организации, номинально противостоящие друг другу, но на деле работающие в полном взаимопонимании и сотрудничестве, следят за тем, чтобы в обоих списках были одни и те же люди, для народа это все равно что «Твидлдум и Твидлди»; политические менеджеры держат нас в своих руках. Мы можем обманывать себя приятной верой в то, что избираем своих собственных должностных лиц, но, конечно, факт в том, что мы лишь делаем безразличный и неэффективный выбор между двумя группами людей, названными интересами, которые не являются нашими.

Поэтому мы вводим прямые праймериз для того, чтобы разрушить закулисное и эгоистичное решение вопроса о том, кто должен быть избран для управления правительством и принятия законов наших штатов и нашей нации. Повсюду растет убеждение, что не может быть иного способа доминировать над теми, кто доминировал над нами, кроме как взяв этот процесс первоначального отбора кандидатов в свои руки. Разрушает ли это какие-либо древние основы? Разве это не самая естественная и простая вещь в мире? Вы скажете, что это не всегда работает; что люди слишком заняты или слишком ленивы, чтобы утруждать себя голосованием на первичных выборах? Верно, иногда народ штата или общины позволяет провести прямые праймериз, не утверждая свою власть против боссов. Электорат Соединенных Штатов иногда подобен богу Ваалу: он иногда в отъезде или иногда спит; но когда он просыпается, он ничуть не напоминает бога Ваала. Это великая, уверенная в себе сила, которая эффективно берет контроль над своими делами в свои руки. Я готов ждать. Я принадлежу к тем, кто настолько твердо верит в основные доктрины демократии, что готов ждать удобного момента для этого великого суверена, при условии, что я знаю, что у него есть инструмент для доминирования, как только он решит им воспользоваться.

Затем есть еще одна вещь, которая беспокоит консерваторов: прямые выборы сенаторов Соединенных Штатов. Я видел, как некоторые вдумчивые люди обсуждали это с некоторой дрожью, как будто нарушить первоначальную конституцию Сената Соединенных Штатов — значит совершить нечто, граничащее с нечестием, граничащее с отсутствием почтения к самой Конституции. Но первое, что необходимо для почтения к Сенату Соединенных Штатов, — это уважение к сенаторам Соединенных Штатов. Я не из тех, кто осуждает Сенат Соединенных Штатов как орган; ибо, что бы там ни происходило, какими бы сомнительными ни были практики или какими бы коррумпированными ни были влияния, заполнившие некоторые места в этом высоком органе, справедливости ради следует сказать, что большинство в нем все эти годы оставалось незапятнанным, и что там всегда было достаточное количество честных людей, чтобы оправдать самоуважение и надежды Америки в отношении ее институтов.

Но вам не нужно говорить, и было бы больно повторять вам, как покупались места в Сенате; и вы знаете, что небольшая группа сенаторов, удерживающая баланс сил, снова и снова могла срывать программы реформ, на которые возлагала надежды вся страна; и что всякий раз, когда вы анализировали силу, стоявшую за этими маленькими группами, вы обнаруживали, что это была не сила общественного мнения, а некое частное влияние, едва различимое при поверхностном рассмотрении, которое поставило этих людей туда, чтобы они делали это.

Теперь, возвращаясь к первоначальным принципам, на которых мы претендуем стоять, разве народ Соединенных Штатов не имеет права следить за тем, чтобы каждое место в Сенате представляло некупленную Америку? Затрагивают ли прямые выборы сенаторов что-либо, кроме частного контроля над местами в Сенате? Мы помним еще одну вещь: у нас были подозрения в отношении некоторых законодательных собраний, которые избирают сенаторов. Некоторые из подозрений, которые мы питали в Нью-Джерси по поводу них, оказались основанными на весьма твердых фактах. До двух лет назад Нью-Джерси в течение полупоколения не был представлен в Сенате Соединенных Штатов людьми, которые были бы выбраны, если бы процесс их отбора был свободным и основанным на народной воле.

Мы не должны обманывать себя, пряча голову в песок и говоря: «Все в порядке». Г-н Гладстон заявил, что американская Конституция — самый совершенный инструмент, когда-либо созданный человеческим разумом. Нас хвалили во всем мире за наш исключительный талант создавать успешные институты, но один очень вдумчивый англичанин, и к тому же очень остроумный, сказал очень поучительную вещь по этому поводу: он сказал, что тот факт, что американская Конституция хорошо работала, не является доказательством того, что это превосходная конституция, потому что американцы могли бы управлять любой конституцией — комплимент, который мы приняли как бальзам на душу; и все же это критика, которая должна заставить нас задуматься.

Хотя верно, что когда американские силы бодрствуют, они могут осуществлять американские процессы без серьезного отступления от идеалов Конституции, тем не менее верно и то, что у нас было много постыдных примеров практики, которую мы можем полностью устранить путем прямых выборов сенаторов самим народом. И поэтому я, со своей стороны, не позволю никому, кто знает историю, сказать мне, что я действую непоследовательно по отношению к духу или основной форме американского правительства, выступая за прямые выборы сенаторов Соединенных Штатов.

Возьмем другой вопрос. Возьмем вопрос об инициативе, референдуме и отзыве. Есть общины, есть штаты в Союзе, в которых я вполне готов признать, что, возможно, преждевременно, что, возможно, никогда не будет необходимости обсуждать эти меры. Но я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что они были приняты к общему удовлетворению в ряде штатов, где электорат пришел к убеждению, что у них нет представительного правительства.

Как вы думаете, почему в Соединенных Штатах, месте во всем мире, где народ был приглашен контролировать свое собственное правительство, мы должны поднимать такую агитацию, как за инициативу, референдум и отзыв? Когда это началось? Я получал циркуляры и документы от небольших обществ людей со всех Соединенных Штатов по этим вопросам в течение последних двадцати пяти лет. Но циркуляры долгое время не разжигали огня. Люди чувствовали, что у них есть представительное правительство, и были довольны. Но около десяти или пятнадцати лет назад огонь начал разгораться — и он охватывает все более широкие области страны из-за растущего осознания того, что что-то встает между народом и правительством, и что должна быть какая-то рука, достаточно прямая и достаточно сильная, чтобы оттолкнуть то, что стоит на пути.

Я верю, что мы находимся на пороге восстановления некоторых из самых важных прерогатив свободного народа, и что инициатива и референдум играют большую роль в этом восстановлении. На днях я встретил человека, который думал, что референдум — это какой-то вид животного, потому что у него латинское название; и в этой стране все еще есть люди, которым нужно это объяснять. Но большинство из нас знают и глубоко заинтересованы. Почему? Потому что мы чувствовали, что в слишком многих случаях наше правительство не представляет нас, и мы сказали: «Мы должны иметь ключ от двери нашего собственного дома. Инициатива, референдум и отзыв предоставляют такой ключ от наших собственных владений. Если люди внутри дома будут управлять местом так, как мы хотим, они могут оставаться внутри, а мы будем держать ключи от замков в своих карманах. Если нет, нам придется снова вступить во владение».

Пусть никто не будет обманут криком о том, что кто-то предлагает заменить представительное правительство прямым законодательством народа или прямой передачей законов, принятых законодательным органом, на голосование народа. Сторонники этих реформ всегда заявляли, и заявляли в недвусмысленных выражениях, что они намерены восстановить представительное правительство, а не заменить его; что инициатива и референдум не найдут применения там, где законодательные органы действительно представляют народ, которому они избраны служить. Инициатива — это способ убедиться, что меры, которые хочет народ, будут приняты — когда законодательные органы бросают вызов общественному мнению или игнорируют его. Референдум — это способ убедиться, что непредставительные меры, которые они не хотят, не будут внесены в свод законов.

Когда вы переходите к отзыву, принцип заключается в том, что если административный чиновник — ибо мы начнем с административного чиновника — коррумпирован или настолько неразумен, что делает вещи, которые могут привести ко всякого рода бедам, будет возможно с помощью предписанного законом обдуманного процесса избавиться от этого чиновника до истечения срока его полномочий. Вы должны признать, что иногда немного неудобно иметь то, что называют астрономической системой правления, в которой вы не можете ничего изменить, пока не пройдет определенное количество оборотов времен года. Во многих наших старейших штатах обычный административный срок составляет один год. Народ этих штатов не желал доверять чиновника вне поля зрения более чем на двенадцать месяцев. Выборы там — это своего рода непрерывное представление, основанное на идее постоянного прикосновения руки народа к своим собственным делам. Это в точности принцип отзыва. Я не вижу, как любой человек, основанный на традициях американских дел, может найти какое-либо веское возражение против отзыва административных чиновников. Смысл отзыва просто в этом — не в том, что у нас должно быть нестабильное правительство, не в том, что чиновники не должны знать, как долго может продлиться их власть, — а в том, что у нас должно быть правительство, осуществляемое чиновниками, которые знают, откуда пришла их власть, и что если они поддадутся частным влияниям, то вскоре будут вытеснены общественными влияниями.

Вы, конечно, поймете, что как в случае с инициативой и референдумом, так и в случае с отзывом, само существование этих полномочий, сами возможности, которые они подразумевают, — это половина, на самом деле, гораздо больше половины, битвы. Их редко нужно применять на практике. Тот факт, что народ может проявить инициативу, заставляет членов законодательного органа не забывать о необходимости проявлять инициативу самим; тот факт, что народ имеет право требовать вынесения законодательной меры на народное голосование, делает членов законодательного органа осторожными в отношении законопроектов, которые не прошли бы народ; сама возможность быть отозванным заставляет чиновника вести себя наилучшим образом.

Другое дело, когда мы переходим к судебной власти. Я сам никогда не был сторонником отзыва судей. Не потому, что некоторые судьи не заслуживали отзыва. Дело не в этом. Дело в том, что отзыв судей — это лечение симптома, а не болезни. Болезнь лежит глубже, и иногда она очень вирулентна и очень опасна. В Соединенных Штатах были суды, которые контролировались частными интересами. В наших штатах были верховные суды, перед которыми простые люди не могли добиться справедливости. Были коррумпированные судьи; были контролируемые судьи; были судьи, которые действовали как слуги других людей, а не как слуги общества. Ах, в этой истории есть несколько постыдных глав! Судебный процесс — это последняя гарантия вещей, которые мы должны сохранять стабильными в этой стране. Но предположим, что эта гарантия коррумпирована; предположим, что она не охраняет мои и ваши интересы, а охраняет лишь интересы очень небольшой группы лиц; и всякий раз, когда ваш интерес сталкивается с их интересом, ваш должен будет уступить, хотя вы представляете девяносто процентов граждан, а они только десять процентов. Тогда где ваша гарантия?

Справедливая мысль народа должна контролировать судебную власть, как она контролирует любой другой инструмент правительства. Но есть разные способы контроля. Если — заметьте, я говорю «если» — в одно время Южная Тихоокеанская железная дорога владела верховным судом штата Калифорния, исправили бы вы эту ситуацию, отозвав судей суда? Какая от этого была бы польза, пока Южная Тихоокеанская железная дорога могла заменить их другими? Вы не копали бы достаточно глубоко. Куда вам нужно идти, так это к процессу, посредством которого эти судьи были выбраны. И когда вы доберетесь туда, вы дойдете до морали всего этого обсуждения, потому что мораль всего этого в том, что народ Соединенных Штатов подозревал, пока их подозрения не были оправданы всякого рода существенными и неопровержимыми доказательствами, что в месте за местом, на поворотных моментах в истории этой страны, мы контролировались частными договоренностями, а не общественным интересом; и что влияния, которые были ненадлежащими, если не коррумпированными, определяли все, от принятия законов до отправления правосудия. Болезнь лежит в области, где эти люди получают свои номинации; и если вы сможете вернуть народу выбор судей, вам не придется беспокоиться об их отзыве. Отбор имеет более радикальные последствия, чем выборы.

Я осознаю, что тех, кто выступает за эти меры, которые мы обсуждали, клеймят как опасных радикалов. Мне особенно интересно наблюдать, что люди, которые громче всех кричат против того, что они называют радикализмом, — это люди, которые обнаруживают, что их частная игра в политике портится. Кто сегодня архиконсерваторы? Кто те люди, которые произносят самую пылкую хвалу Конституции Соединенных Штатов и конституциям штатов? Это джентльмены, которые раньше прятались за этими документами, чтобы играть в прятки с людьми, которым они притворялись, что служат. Это люди, которые укрепились в законах, которые они неверно истолковывали и использовали не по назначению. Если теперь они боятся, что «радикализм» сметет их — а я верю, что сметет, — они должны винить только себя.

И все же насколько абсурдно обвинение в том, что мы, требующие, чтобы наше правительство стало представительным для народа и чутким к его требованиям, — насколько фиктивно и лицемерно обвинение в том, что мы атакуем фундаментальные принципы республиканских институтов! Эти самые люди, которые истерически выражают свою тревогу, достаточно громко декламировали бы 4 июля Декларацию независимости; они продолжали бы говорить о тех великолепных высказываниях в наших самых ранних конституциях штатов, которые были скопированы во всех наших более поздних, взятых из Петиции о правах или Декларации прав, тех великих фундаментальных документах борьбы за свободу в Англии; и все же в этих самых документах мы читаем такие бескомпромиссные утверждения, как это: что, когда в любое время народ содружества обнаруживает, что его правительство не соответствует обстоятельствам его жизни или продвижению его свобод, это его привилегия изменить его по своему усмотрению, и изменить его в любой степени. Это фундамент, это самая центральная доктрина, это основной принцип американских институтов.

Я хочу, чтобы вы прочитали отрывок из Билля о правах Вирджинии, этого бессмертного документа, который был моделью для деклараций свободы на всем остальном континенте:

Что вся власть принадлежит народу и, следовательно, исходит от него; что магистраты являются их доверенными лицами и слугами и во все времена подотчетны им.

Что правительство есть или должно быть учреждено для общего блага, защиты и безопасности народа, нации или общины; из всех различных способов и форм правления лучшим является то, которое способно обеспечить наибольшую степень счастья и безопасности и наиболее эффективно защищено от опасности ненадлежащего управления; и что, когда какое-либо правительство будет признано неадекватным или противоречащим этим целям, большинство общины имеет несомненное, неотъемлемое и неоспоримое право реформировать, изменить или упразднить его таким образом, который будет сочтен наиболее способствующим общественному благу.

Я слышал, как это читали десятки раз 4 июля, но я никогда не слышал, чтобы это читали там, где обсуждались реальные меры. Ни один человек, который понимает принципы, на которых была основана эта Республика, не испытывает ни малейшего страха перед мягкими — хотя и очень эффективными — мерами, с помощью которых народ снова берет контроль над своими собственными делами.

И ни один любитель свободы не должен беспокоиться об исходе борьбы, в которую мы сейчас вступили. Победа несомненна, и битва не будет особенно кровавой. Она вряд ли будет стоить того, чтобы называться битвой. Позвольте мне рассказать историю освобождения одного штата — Нью-Джерси:

Народ Соединенных Штатов был удивлен, обнаружив Нью-Джерси во главе предприятий по реформированию. Я, проживший в Нью-Джерси большую часть своей зрелой жизни, знаю, что нет штата в Союзе, который, что касается сердец и интеллекта его народа, более искренне желал бы реформ, чем Нью-Джерси. Есть люди, которые занимали видное место в делах штата, которые снова и снова отстаивали со всей искренностью, которая была в них, вещи, которые мы наконец смогли сделать. В Нью-Джерси есть люди, которые потратили некоторые из лучших сил своей жизни, пытаясь выиграть выборы, чтобы получить поддержку граждан Нью-Джерси для программ реформ.

Народ голосовал за такие вещи очень часто до осени 1910 года, но интересная вещь в том, что ничего не происходило. Они требовали преимуществ от исправительных мер, подобных тем, что были приняты в каждом прогрессивном штате Союза, мер, которые доказали не только то, что они не нарушают жизнь общин, к которым они применялись, но и то, что они оживляли каждую силу и улучшали каждое условие в этих общинах. Но народ Нью-Джерси не мог их получить, и на них нашло некое пессимистическое отчаяние. Я встречал людей, которые пожимали плечами и говорили: «Какая разница, как мы голосуем? Из наших голосов никогда ничего не выходит». Сила, стоящая за новой партией, которая недавно была сформирована, так называемой «Прогрессивной партией», — это сила недовольства старыми партиями Соединенных Штатов. Это чувство, что люди достаточно часто заходили в тупики, и что каким-то образом должен быть найден открытый путь, по которому люди могут пройти к какой-то цели.

В 1910 году настал день, когда народ Нью-Джерси набрался смелости поверить, что чего-то можно достичь. У меня не было никаких заслуг как кандидата в губернаторы, кроме того, что я говорил то, что действительно думал, и комплимент, который народ сделал мне, заключался в том, что они поверили, что я имел в виду то, что говорил. Если бы они не верили в губернатора, которого они тогда избрали, если бы они не доверяли ему глубоко и полностью, он не смог бы сделать абсолютно ничего. Сила государственных деятелей нации заключается в вере и поддержке народа страны, а не в каких-либо их собственных дарованиях. В той мере, в какой вы доверяете им, в той мере, в какой вы поддерживаете их, в той мере, в какой вы даете им свою силу, они сильны. Вещи, которые произошли в Нью-Джерси после 1910 года, произошли потому, что семя было посажено в эту прекрасную плодородную почву уверенности, доверия, обновленной надежды.

В тот момент, когда силы в Нью-Джерси, сопротивлявшиеся реформам, поняли, что народ поддерживает новых людей, которые имели в виду то, что сказали, они поняли, что не смеют им сопротивляться. Это была не личная сила новых чиновников; это была моральная сила их поддержки, которая достигла этого экстраординарного результата.

И что было достигнуто? Простая справедливость по отношению к классам, с которыми раньше не обращались справедливо.

Каждый школьник в штате Нью-Джерси, если бы он захотел вникнуть в дело, мог бы понять тот факт, что законы, применяемые к рабочим в отношении компенсации, когда они получали травмы на своих различных работах, возникли в то время, когда общество было организовано совсем иначе, чем сейчас, и что, поскольку закон не был изменен, суды были вынуждены слепо продолжать применять законы, которые были жестоко непригодны к существующим условиям, так что для рабочих Нью-Джерси было практически невозможно добиться справедливости в судах; законодательное собрание содружества не пришло им на помощь с необходимым законодательством. Никто серьезно не обсуждал обстоятельства; все знали, что закон устарел и невозможен; все знали, что справедливость ждет своего часа. Что ж, тогда почему это не было сделано?

Была еще одна вещь, которую мы хотели сделать: мы хотели регулировать наши корпорации общественного обслуживания, чтобы мы могли получать от них надлежащее обслуживание и на разумных условиях. Это было сделано в других местах, и там, где это было сделано, это оказалось столь же полезным для самих корпораций, как и для народа. Конечно, было несколько трудно убедить корпорации. Случилось так, что одним из людей, который меньше всего знал об этом предмете, был президент Корпорации общественного обслуживания Нью-Джерси. Я слышал речи этого джентльмена, которые демонстрировали полное отсутствие знакомства с обстоятельствами нашего времени. Я никогда не знал невежества, столь полного в своих деталях; и, будучи человеком силы и невежества, он, естественно, направил всю свою энергию на то, чтобы сопротивляться вещам, которые он не понимал.

Я не заинтересован в том, чтобы ставить под сомнение мотивы людей на таких должностях. Мне только жаль, что они не знают больше. Если бы они только присоединились к процессии, они обнаружили бы, что получили пользу от полезного упражнения, которое, во-первых, обновило бы в них способность учиться, которой, я надеюсь, они обладали, когда были моложе. Мы не пытались сделать что-то новое в Нью-Джерси, регулируя Корпорацию общественного обслуживания; мы просто пытались принять там проверенную меру общественной справедливости. Мы приняли ее. Кто-нибудь обанкротился с тех пор? Кто-нибудь теперь сомневается, что это было столь же полезно для Корпорации общественного обслуживания, как и для народа штата?

Затем была еще одна вещь, которой мы скромно желали: мы хотели честных выборов; мы не хотели, чтобы кандидаты покупали себе должности. Это казалось разумным. Поэтому мы приняли закон, уникальный в одной детали, а именно: если вы купили должность, вы ее не получали. Я признаю, что это противоречит всем коммерческим принципам, но я думаю, что это довольно хорошая политическая доктрина. Очень хорошо посадить человека в тюрьму за покупку должности, но гораздо лучше, помимо того, чтобы посадить его в тюрьму, показать ему, что если он заплатил хоть один доллар за эту должность, он ее не получит, даже если огромное большинство проголосовало за него. Мы изменили законы торговли; когда вы покупаете что-то в политике в Нью-Джерси, вы этого не получаете. Нам казалось, что это лучший способ обескуражить ненадлежащую политическую аргументацию. Если ваши деньги не производят товар, то у вас нет искушения тратить свои деньги.

Мы приняли Закон о коррупционных практиках, разумное основание которого никто не мог поставить под сомнение, и Закон о выборах, о котором каждый предсказывал, что он не будет работать, но который сработал — к освобождению избирателей Нью-Джерси.

Все эти вещи теперь стали для нас обыденностью. Нам нравятся законы, которые мы приняли, и никто не решается предложить какие-либо существенные изменения в них. Почему мы не получили их давным-давно? Что мешало нам? Да потому, что у нас было закрытое правительство, а не открытое правительство. Оно не принадлежало нам. Им управляли маленькие группы людей, чьи имена мы знали, но которых каким-то образом мы, казалось, не могли сместить. Когда мы избирали людей, обязавшихся сместить их, они только вступали с ними в партнерство. По-видимому, что было необходимо, так это позвать любителя, который так мало знал об игре, что предполагал, что от него ожидают сделать то, что он обещал сделать.

Есть господа, которые критиковали губернатора Нью-Джерси за то, что он не сделал определенных вещей — например, не предъявил множество обвинительных заключений. Губернатор Нью-Джерси не считает нужным оправдываться, но хотел бы обратить внимание на весьма любопытное событие, произошедшее в его штате: когда народ взял управление правительством в свои руки, в душах очень многих людей произошла странная перемена; внезапно пробудилась совесть, и мы просто не смогли найти преступников, которым можно было бы предъявить обвинения; то, как они соблюдали законы, напоминало воскресную школу.

Поэтому я говорю: нет ничего сложного в том, чтобы вернуть себе управление собственным правительством. Нас не должно пугать, когда мы решаем приступить к этой задаче. «Путь к возобновлению — это возобновление», — сказал однажды Горас Грили, когда страна была напугана перспективой, которая на деле оказалась вовсе не пугающей; это было в момент возобновления выплат по казначейским билетам звонкой монетой. Казначейство просто возобновило выплаты — и в день возобновления не возникло ни малейшего повода для беспокойства или волнения.

Точно так же будет, когда народ вернет себе контроль над собственным правительством. Люди, которые управляют политическими машинами, составляют лишь малую часть партии, которую они якобы представляют, а люди, оказывающие на них коррупционное влияние, — лишь малая часть деловых людей страны. Мы объединились не для борьбы с партией или огромной массой граждан; нам предстоит бороться лишь с небольшими кликами, группами людей здесь и там, немногими лицами, которые существуют за счет обмана нас и не смогут просуществовать ни минуты, как только перестанут нас обманывать.

Мне довелось испытать силу такой группы в штате Нью-Джерси, и я с удовлетворением обнаружил, что был прав, полагая, что они вообще не обладают никакой властью. Казалось, будто они окопались в крепости; казалось, будто из бойниц крепости торчат дула пушек; но, как я говорил своим добрым согражданам, им нужно было лишь немного надавить, чтобы понять, что эта крепость — всего лишь картонная декорация; что это часть театрального реквизита; что как только зрители будут готовы заглянуть за кулисы, они узнают, что армия, которая маршировала туда и обратно в таком устрашающем порядке, состояла из одной-единственной роты, которая вошла в одно крыло, обошла его и вышла через другое, и могла бы таким образом маршировать процессией двадцать четыре часа. Для этого трюка нужно всего около двадцати четырех человек. Эти люди — самозванцы. Они сильны лишь в той мере, в какой мы поддаемся абсурдному страху перед ними. Их капитал — наше невежество и наша доверчивость.

Сегодня мы видим то, чего некоторые из нас ждали всю свою жизнь. Мы являемся свидетелями подъема страны. Мы видим, как целый народ встает и отказывается позволять себя обманывать дальше. Настал день, когда люди говорят друг другу: «Мне совершенно безразлично, за какую партию я голосовал. Я собираюсь выбрать людей, которых хочу, и политику, которую хочу, а ярлык пусть позаботится о себе сам. Я не нахожу большой разницы между своей программой и программой тех, кто голосовал за другую партию и кто, как и я, очень недоволен тем, как их партия вознаградила их верность. Они хотят того же, что и я, и я не знаю ничего на свете, что могло бы помешать нам объединиться. Мы хотим одного и того же, мы разделяем ту же веру в старые традиции американского народа, и мы решили, что теперь, наконец, получим реальность вместо тени».

Мы, американцы, слишком долго довольствовались лишь имитацией управления. Мы участвовали в постановочной игре. Мы приходили на избирательные участки и говорили: «Это акт суверенного народа, но мы еще не будем суверенами; мы отложим это; мы подождем до другого раза. Управляющие все еще меняют декорации; мы пока не готовы к настоящему делу».

Мое предложение состоит в том, чтобы мы прекратили этот маскарад; чтобы мы вышли и воплотили идеалы американской политики в жизнь; чтобы каждый человек, приходя на избирательный участок в день выборов, чувствовал трепет от принятия реального решения, вновь беря в свои руки великие дела, которые слишком долго оставлялись на усмотрение людей, назначенных по их собственному выбору, и серьезно приступая к осуществлению своих собственных целей.

XI

ЭМАНСИПАЦИЯ БИЗНЕСА

В ходе переустройства, которое предстоит предпринять в этой стране, не будет нарушено ни одно законное или честное соглашение; но каждое препятствие для бизнеса будет устранено, каждый незаконный вид контроля будет уничтожен. Каждому человеку, который хочет получить возможность и имеет энергию, чтобы воспользоваться ею, будет дан шанс. Все, что мы собираемся потребовать от господ, которые сейчас пользуются монопольными преимуществами, — это состязаться своим умом с умом тех, кто будет с ними конкурировать. Ум и энергия остальных из нас будут освобождены для участия в игре — вот и все. Произойдет всеобщее высвобождение капитала, предприимчивости миллионов людей, всеобщее открытие дверей к возможностям. С каким порывом решимости, с каким криком ликования народ поднимется к своей эмансипации!

Я один из тех, кто верит, что мы наложили на процветание этой страны такие ограничения, что еще не реализовали свой потенциал, и что, сняв эти ограничения, мы высвободим энергию, которой в нашем поколении еще не знали. Именно по этой причине я чувствую себя свободным критиковать с предельной откровенностью эти ограничения и средства, с помощью которых они были достигнуты. Я критикую не как человек, лишенный надежды; описывая условия, которые так сковывают, препятствуют и держат в плену, я лишь описываю условия, из которых мы собираемся вырваться в контрастную эпоху. Я верю, что сейчас настало время для безусловной откровенности. Одно из прискорбных обстоятельств нашего дня заключается в следующем: я не могу сосчитать, сколько деловых людей, сколько важных деловых людей сообщали мне свои истинные мнения о ситуации в Соединенных Штатах в частном порядке и конфиденциально. Они кого-то боятся. Они боятся публично высказывать свои истинные мнения; они шепчут их мне на ухо. Это очень прискорбно. Это означает, что мы не являемся хозяевами своих собственных мнений, за исключением тех случаев, когда голосуем, и даже тогда мы стараемся голосовать очень скрытно.

Тревожно, что дело обстоит именно так. Почему любой человек в свободной Америке должен бояться другого человека? Или почему кто-либо должен бояться конкуренции — конкуренции со своими соотечественниками или с кем-либо еще на земле?

Частью обвинения против протекционистской политики Соединенных Штатов является то, что она ослабила, а не усилила энергию нашего народа. Американские производители, которые знают, что могут делать вещи лучше, чем где-либо в мире, что могут продавать их на внешних рынках дешевле, чем они продаются на этих самых рынках внутреннего производства, боятся — боятся рискнуть выйти в большой мир, полагаясь на свои достоинства и свое мастерство. Подумайте только: нация, полная гениев, и все же парализованная робостью! Робость американских деловых людей для меня не что иное, как изумление. Они привязаны к юбке правительства в Вашингтоне. Они ходят и ищут милостей. Они говорят: «Ради всего святого, не подвергайте нас воздействию мировой погоды; накройте нас чем-нибудь домашним. Защитите нас. Позаботьтесь о том, чтобы иностранцы не пришли и не померились с нами умом». И, как бы подчеркивая эту нашу особенность, самые сильные из нас получают самые большие милости; люди с особым талантом к организации промышленности, люди, которые могли бы управлять промышленностью любой страны, — это те, кто наиболее сильно окопался за самыми высокими ставками в тарифных графиках. Более того, они настолько морально трусливы, что не осмеливаются встать перед американским народом, а скрывают эти милости в словесной шелухе самого тарифного графика — в «джокерах». О! Но это горькая шутка, когда люди, ищущие милостей, настолько боятся здравого суждения своих сограждан, что не осмеливаются признать то, что берут.

К счастью, общее возрождение совести в этой стране не ограничилось теми, кто сознательно боролся с особыми привилегиями. Пробуждение совести распространилось и на тех, кто пользовался особыми привилегиями, и я благодарю Бога за то, что деловые люди этой страны начинают видеть нашу экономическую организацию в истинном свете — как омертвевшую аристократию привилегий, из которой они сами должны вырваться. Мелкие предприниматели этой страны не обмануты, и не все крупные бизнесмены этой страны обмануты. Некоторые люди, которых завели в неправильные практики, которых завели в практики монополии, потому что это казалось течением и неизбежным методом превосходства, так же готовы, как и мы, развернуться и принять процесс свободы. Ибо американские сердца бьются во многих из этих людей, так же как они бьются под нашими пиджаками. Они будут так же рады быть свободными, как мы будем рады освободить их. И тогда великолепная сила, которая отдала себя вещам, причиняющим нам вред, отдаст себя вещам, которые приносят нам пользу.

А мы — те, кто не является великими капитанами индустрии или бизнеса, — принесем им больше пользы, чем сейчас, даже в материальном плане. Если вы вынуждены быть подобострастными, вы даже не делаете богачей такими богатыми, какими они могли бы быть, потому что не добавляете свою созидательную силу к чрезвычайному производству богатства в Америке. Америка богата не Уолл-стрит, не финансовыми центрами в Чикаго, Сент-Луисе и Сан-Франциско; она богата людьми, которые делают эти центры богатыми. И если эти люди колеблются в своем предпринимательстве, съеживаются перед лицом власти, колеблются в создании собственных проектов, тогда сами источники, которые наполняют эти места богатством, иссякают у истока. Освобождая маленьких людей Америки, вы не наносите ущерба гигантам.

Может случиться так, что произойдут определенные вещи, ибо монополия в этой стране несет на себе груз раздутого капитала, который люди не должны быть обязаны нести. Когда посредством регулируемой конкуренции — то есть честной конкуренции, конкуренции, которая борется честно, — их поставят в условия испытания, им придется экономить, а они не смогут экономить, если не избавятся от этого раздутого капитала. Я не знаю, как выдавить эту воду, но они избавятся от нее, если вы поставите их перед необходимостью. Им придется избавиться от нее, иначе те из нас, кто не носит цистерны, обгонят их в гонке. Поставьте весь бизнес Америки на основу экономии и эффективности, и тогда пусть победит сильнейший и быстрейший.

Наша программа — это программа процветания; программа процветания, которая должна быть немного более всеобъемлющей, чем нынешнее процветание, — а всеобъемлющее процветание более плодотворно, чем то, которое является узким и ограничительным. Я поздравляю монополии Соединенных Штатов с тем, что они не добьются своего, потому что, вопреки их собственной теории, факт заключается в том, что народ мудрее их. Народ Соединенных Штатов понимает Соединенные Штаты так, как эти господа не понимают, и если они только дадут нам волю, мы не только сделаем их богатыми, но и сделаем их счастливыми. Потому что тогда их совести будет легче нести свой груз. Я жил в штате, который принадлежал ряду корпораций. Они передавали его из рук в руки. Одно время он принадлежал Пенсильванской железной дороге; затем он принадлежал корпорации Public Service. Он принадлежал корпорации Public Service, когда я вступил в должность, и эта корпорация с тех пор испытывает негодование из-за того, что я вмешался в ее владение. Но я действительно не видел причин, почему народ должен отдавать свое собственное место жительства такой маленькой группе людей для монополизации; и поэтому, когда я попросил их предъявить документы на право собственности, а они не смогли их представить, и не было другого суда, кроме суда общественного мнения, к которому можно было бы обратиться, они съехали. Теперь они едят у нас с рук; и они при этом не теряют в весе. Они зарабатывают столько же денег, сколько зарабатывали раньше, только делают это более респектабельным способом. Они делают это без постоянной помощи законодательного собрания штата Нью-Джерси. Они делают это нормальным путем, предоставляя жителям Нью-Джерси услуги в области транспорта, газа и воды, в которых они действительно нуждаются. Я не верю, что есть хоть один мыслящий чиновник корпорации Public Service в Нью-Джерси, который сейчас серьезно сожалеет о произошедших переменах. Мы освободили правительство в моем штате, и интересный факт заключается в том, что мы ни на минуту не пострадали в процветании.

То, что мы предлагаем в этой программе свободы, — это программа всеобщей выгоды. Почти каждая монополия, которая сопротивлялась роспуску, сопротивлялась реальным интересам своих собственных акционеров. Монополия всегда сдерживает развитие, отягощает естественное процветание, тянет назад естественный прогресс.

Возьмите хотя бы такую повседневную вещь, как полезное изобретение, и предоставление его на службу людям. Вы знаете, насколько плодовит был американский ум в изобретениях; как сильно цивилизация продвинулась благодаря пароходу, хлопкоочистительной машине, швейной машине, жатке, пишущей машинке, электрическому свету, телефону, фонографу. Знаете ли вы, имели ли вы возможность узнать, что в наши дни нет гостеприимства для изобретений? Нет никакого поощрения для вас пустить в ход свой ум, чтобы улучшить телефон, или камеру, или какой-то механизм, или какой-то механический процесс; вас не приглашают найти более короткий и дешевый способ производства вещей или усовершенствовать их, или изобрести лучшие вещи, чтобы заменить их. Слишком много денег вложено в старое оборудование; слишком много денег потрачено на рекламу старой камеры; телефонные станции в том виде, в каком они есть, стоят слишком дорого, чтобы позволить заменить их чем-то лучшим. Везде, где есть монополия, не только нет стимула к улучшению, но, поскольку улучшение дорого стоит, так как оно «отправляет в утиль» старое оборудование и уничтожает ценность старых продуктов, существует прямой мотив против улучшения. Инстинкт монополии направлен против новизны, тенденция монополии — сохранять в использовании старую вещь, сделанную старым способом; ее склонность — «стандартизировать» все. Стандартизация может быть очень хороша, но представьте, если бы все было стандартизировано тридцать лет назад — мы бы до сих пор писали от руки, при газовом свете, мы были бы лишены неоценимой помощи телефона (иногда, признаю, это помеха), без автомобиля, без беспроволочного телеграфа. Лично я мог бы обойтись без аэроплана, и я мог бы быть счастлив даже без кино.

Конечно, я не говорю, что все изобретения были остановлены ростом трестов, но я думаю, совершенно ясно, что изобретательство во многих областях было подавлено, что изобретателям мешали пожинать полные плоды их изобретательности и трудолюбия, и что человечество было лишено многих удобств и комфорта, а также возможности покупать по более низким ценам.

Удар, нанесенный изобретательскому гению Америки трестами, действует полудюжиной способов: первое, что обнаруживает гений, чье устройство выходит в область, контролируемую трестом, — это то, что он не может получить капитал для производства и сбыта своего изобретения. Если вам нужны деньги, чтобы построить завод, рекламировать свой продукт, нанять агентов и создать рынок для него, где вы их возьмете? Как только вы обращаетесь за деньгами или кредитом, банки выдвигают вам такое предложение: «Это изобретение помешает установленным процессам и рыночному контролю определенных крупных отраслей. Мы уже финансируем эти отрасли, их ценные бумаги в наших руках; мы проконсультируемся с ними».

Может быть, в результате этой консультации вам сообщат, что очень жаль, но «пойти вам навстречу» будет невозможно. Может быть, вы получите предложение, что если вы захотите заключить определенные соглашения с трестом, вам будет разрешено производить. Может быть, вы получите предложение купить ваш патент, причем это предложение будет жалким утешительным пособием. Может быть, о вашем изобретении, даже если оно будет куплено, больше никто никогда не услышит.

Этот последний метод обращения с изобретением, кстати, является особенно порочным злоупотреблением патентными законами, которые не должны допускать собственность на идею, которая никогда не предназначается для реализации. Одной из реформ, ожидающих своего осуществления, является пересмотр наших патентных законов.

В любом случае, если трест не хочет, чтобы вы производили свое изобретение, вам не позволят этого сделать, если только у вас нет собственных денег и вы не готовы рискнуть ими, сражаясь с монополистическим трестом с его огромными ресурсами. Я обобщаю это утверждение, но мог бы привести конкретные примеры. Я мог бы рассказать вам случаи, когда происходило именно это. Благодаря объединению крупных отраслей промышленные продукты не только стандартизируются, но слишком часто удерживаются на одном уровне развития и эффективности. Увеличение способности производить пропорционально стоимости производства в Америке не изучается так, как изучалось раньше, потому что если вам не нужно улучшать свои процессы, чтобы превзойти конкурента, если вы человек, вы не будете улучшать свои процессы; и если вы можете помешать конкуренту выйти на поле, то вы можете сидеть в свое удовольствие, и за этой стеной защиты, которая не дает мозгам любого иностранца конкурировать с вами, вы можете отдыхать в покое целое поколение.

Может ли кто-либо, кто размышляет только об этом отношении трестов к изобретениям, не понять, насколько существенным, насколько реальным, насколько великим будет эффект высвобождения гения нашего народа для создания, улучшения и совершенствования инструментов и обстоятельств нашей жизни? Кто может сказать, какие патенты, лежащие сейчас нереализованными в секретных ящиках и папках, увидят свет, или какие новые изобретения удивят и благословят нас, когда свобода будет восстановлена?

Разве вы не жаждете того времени, когда гений и инициатива всех людей будут призваны на службу бизнесу? когда будут приветствоваться новички с новыми идеями, новые участники с новым энтузиазмом, независимые люди? когда ваши сыновья смогут рассчитывать на то, чтобы стать не наемными работниками, а главами пусть небольшого, но многообещающего бизнеса, где их лучшие энергии будут вдохновлены знанием того, что они сами себе хозяева, с открытыми перед ними путями мира? Разве у вас нет желания увидеть рынки, открытые для всех? увидеть кредит, доступный в должной пропорции каждому человеку с характером и серьезными намерениями, который может использовать его безопасно и с выгодой? увидеть бизнес, распутанный от его нечестивого союза с политикой? увидеть сырье, освобожденное от контроля монополистов, и транспортные средства, уравненные для всех? и каждую авеню коммерческой и промышленной деятельности, выровненную для ног всех, кто хотел бы ступить на нее? Конечно, вы должны чувствовать вдохновение такой новой зари свободы!