«Новая свобода»

Я отвечаю, тем не менее, что это отношение основывается на путанице в мыслях. Большой бизнес, несомненно, в значительной степени необходим и естественен. Развитие бизнеса в большом масштабе, в большом масштабе сотрудничества, неизбежно, и, позвольте мне добавить, вероятно, желательно. Но это совсем другое дело, чем развитие трестов, потому что тресты не выросли. Они были искусственно созданы; они были собраны вместе не естественными процессами, а волей, преднамеренно планирующей волей людей, которые были более могущественны, чем их соседи в деловом мире, и которые хотели обезопасить свою власть от конкуренции.

Тресты не принадлежат к периоду младенческих отраслей. Они не являются продуктами того времени, того старого трудоемкого времени, когда великий континент, на котором мы живем, был неразвит, молодая нация боролась, чтобы найти себя и встать на ноги среди более старых и более опытных конкурентов. Они принадлежат к очень недавней и очень искушенной эпохе, когда люди знали, чего они хотят, и знали, как получить это по милости правительства.

Вы когда-нибудь заглядывали в то, как создавался трест? Это очень естественно, в одном смысле, в том же смысле, в котором человеческая жадность естественна. Если у меня нет достаточной эффективности, чтобы победить моих соперников, тогда то, что я склонен сделать, — это собраться вместе с моими соперниками и сказать: «Давайте не будем перерезать друг другу глотки; давайте объединимся и определим цены для себя; определим объем выпуска и тем самым определим цены: и будем доминировать и контролировать рынок». Это очень естественно. Это делалось с тех пор, как было установлено пиратство. Это делалось с тех пор, как власть использовалась для установления контроля. Причина, по которой мастера комбинаций стремились исключить конкуренцию, заключается в том, что основой контроля при конкуренции являются мозги и эффективность. Я признаю, что любая крупная корпорация, построенная законными процессами бизнеса, экономией, эффективностью, естественна; и я не боюсь ее, как бы большой она ни выросла. Она может оставаться большой, только делая свою работу более тщательно, чем кто-либо другой. И есть точка величины — как знает каждый деловой человек в этой стране, хотя некоторые из них не признают этого, — где вы переходите предел эффективности и попадаете в область неуклюжести и громоздкости. Вы можете сделать свою комбинацию настолько обширной, что не сможете переварить ее в единую систему; вы можете получить так много частей, что не сможете собрать их, как эффективный кусок механизма. Точка эффективности часто переступается в естественном процессе развития, и она была переступлена много раз в искусственном и преднамеренном формировании трестов.

Трест формируется таким образом: несколько джентльменов «продвигают» его — то есть они организуют его, получая огромные гонорары за свою любезность, которые нагружаются на предприятие в виде ценных бумаг того или иного рода. Аргумент промоутеров не в том, что каждый, кто входит в комбинацию, может вести свой бизнес более эффективно, чем он делал это раньше; аргумент в том: мы назначим вам в качестве вашей доли в пуле в два, три, четыре или пять раз больше того, за что вы могли бы продать свой бизнес индивидуальному конкуренту, которому пришлось бы вести его на экономической и конкурентной основе. Мы можем позволить себе купить его по такой цене, потому что мы исключаем конкуренцию. Мы можем позволить себе сделать акции комбинации в полдюжины раз больше, чем они были бы естественным образом, и платить по ним дивиденды, потому что не будет никого, кто мог бы оспорить цены, которые мы установим.

Говорить об этом как о здравом бизнесе? Говорить об этом как о неизбежном? Это основано ни на чем, кроме власти. Это не основано на эффективности. Неудивительно, что крупные тресты не процветают пропорционально таким конкурентам, которые у них все еще есть в тех частях их бизнеса, к которым конкуренты имеют доступ; они процветают свободно только в тех областях, к которым конкуренция не имеет доступа. Читайте статистику Стального треста, если не верите. Читайте статистику любого треста. Они постоянно нервничают из-за конкуренции, и они постоянно скупают новых конкурентов, чтобы сузить поле. Корпорация United States Steel Corporation завоевывает свое превосходство на американском рынке только в отношении более грубых изделий из железа и стали, но везде, где, как в области более продвинутых изделий из железа и стали, у нее есть важные конкуренты, ее доля продукции не увеличивается, а уменьшается, и ее конкуренты, где они имеют опору, часто более эффективны, чем она.

Почему? Почему, имея неограниченный капитал и бесчисленные шахты и заводы повсюду в Соединенных Штатах, они не могут победить других ребят на рынке? Отчасти потому, что они несут слишком много. Отчасти потому, что они громоздки. Их организация несовершенна. Они скупали неэффективные заводы вместе с эффективными, и они должны нести то, за что заплатили, даже если им приходится закрывать некоторые из заводов, чтобы получить хоть какой-то процент на свои инвестиции; или, скорее, не процент на свои инвестиции, потому что это неправильное слово, — на свою предполагаемую капитализацию. Здесь у нас есть куча гигантов, шатающихся под почти невыносимым весом искусственных нагрузок, которые они взвалили на свои собственные спины, и постоянно оглядывающихся, не выйдет ли какой-нибудь маленький пигмей с круглым камнем в праще и не убьет ли их.

Со своей стороны, я хочу, чтобы у пигмея был шанс выйти. И я предвижу время, когда пигмеи будут настолько более атлетичными, настолько более проницательными, настолько более активными, чем гиганты, что это будет случай Джека — убийцы великанов. Просто дайте некоторым из молодых людей, которых я знаю, шанс, и они дадут этим джентльменам фору. Одолжите им немного денег. Они не могут получить их сейчас. Позаботьтесь о том, чтобы, когда у них появился местный рынок, их нельзя было вытеснить с него. Дайте им шанс захватить этот рынок, а затем посмотрите, как они захватят другой и еще один, пока эти люди, которые несут невыносимый груз искусственных ценных бумаг, не обнаружат, что им нужно спуститься на твердую почву, чтобы вообще сохранить свою опору. Я готов позволить Джеку выйти на поле с гигантом, и если у Джека есть мозги, которые есть у некоторых Джеков, которых я знаю в Америке, тогда я хотел бы увидеть, как гигант возьмет над ним верх, с грузом, который он, гигант, должен нести, — грузом воды. Ибо я возьмусь вывести водонаполненного гиганта из бизнеса в любое время, если вы дадите мне честное поле и столько кредита, сколько я заслуживаю, и позволите закону делать то, что с незапамятных времен от закона ожидалось, — следить за честной игрой.

Что касается раздутого капитала, я знаю все софистические аргументы, а их много, для капитализации способности к заработку. Это очень привлекательный и интересный аргумент, и в некоторых случаях он используется законно. Но есть черта, которую вы переходите, выше которой вы капитализируете не свою способность к заработку, а капитализируете свой контроль над рынком, капитализируете прибыль, которую вы получили благодаря своему контролю над рынком, а не получили благодаря эффективности и экономии. Эти вещи не скрыты даже от мирянина. Эти вещи не наполовину скрыты от студентов колледжей. Дни невинности студентов колледжей прошли, и наступили их дни искушенности. Они знают, что происходит, потому что мы живем в разговорчивом мире, полном статистики, полном расследований Конгресса, полном судов над лицами, которые пытались жить независимо от законов Соединенных Штатов; и поэтому многие вещи вышли на свет под присягой, во что мы должны верить на основании доверия к свидетелям, которые, действительно, во многих случаях являются очень выдающимися и уважаемыми свидетелями.

Я занимаю свою позицию абсолютно, где каждый прогрессист должен занять свою позицию, на утверждении, что частная монополия не поддается защите и невыносима. И там я буду вести свою битву. И я знаю, как ее вести. Каждый, кто даже читал газеты, знает средства, с помощью которых эти люди создали свою власть и создали эти монополии. Любой прилично оснащенный юрист может предложить вам законы, с помощью которых весь этот бизнес может быть остановлен. Чего эти джентльмены не хотят, так это этого: они не хотят быть вынужденными встречать всех приходящих на равных условиях. Я совершенно не против того, чтобы они победили любого конкурента честными средствами; но я знаю нечестные средства, которые они приняли, и я знаю, что их можно остановить законом. Если они думают, что, выходя на рынок на основе чистой эффективности, на основе простого знания того, как производить товары лучше, чем кто-либо другой, и продавать их дешевле, чем кто-либо другой, они могут нести огромное количество воды, которую они влили в свои предприятия, чтобы скупать соперников, тогда они могут попробовать это. Но не должно быть никакого вытеснения новичка, никакого подрыва его кредита; никакой дискриминации в отношении розничных торговцев, которые покупают у соперника; никаких угроз в отношении фирм, которые продают припасы сопернику; никакого удержания сырья от него; никаких тайных договоренностей против него. Вся честная конкуренция, которую вы выберете, но никакой нечестной конкуренции любого рода. И тогда, когда нечестная конкуренция будет устранена, давайте посмотрим, как эти джентльмены понесут свои баки с водой на своих спинах. Все, о чем я прошу и за что я буду бороться, — это чтобы они вышли на поле против заслуг и мозгов повсюду. Если они могут победить другие американские мозги, тогда у них лучшие мозги.

Но если вы хотите знать, как далеко заходят мозги, как обстоят дела сейчас, предположим, вы попытаетесь сравнить свои лучшие товары с товарами этих джентльменов, и увидите, как они продают их дешевле вас, прежде чем ваш рынок станет больше, чем местность, и сделают абсолютно невозможным для вас получить прочную опору. Если вы хотите знать, как считаются мозги, придумайте какое-нибудь изобретение, которое улучшит вид оборудования, которое они используют, и тогда посмотрите, сможете ли вы одолжить достаточно денег, чтобы произвести его. Вам могут предложить что-то за ваш патент корпорация — которая, возможно, закроет его в сейф и продолжит использовать старое оборудование; но вам не позволят производить. Я знаю людей, которые пробовали это, и они не могли получить деньги, потому что великие кредиторы этой страны находятся в сговоре с великими производителями этой страны, и они не собираются видеть, как их контроль над рынком нарушается посторонними. А кто такие посторонние? Почему, все остальные люди Соединенных Штатов — посторонние.

Они быстро делают нас посторонними даже в отношении вещей, которые исходят из недр земли и которые принадлежат нам в особом смысле. Определенные монополии в этой стране получили почти полный контроль над сырьем, главным образом в шахтах, из которых осуществляется большая часть производств, и они теперь дискриминируют, когда хотят, при продаже этого сырья между теми, кто является соперниками монополии, и теми, кто подчиняется монополии. Мы должны скоро прийти к тому моменту, когда мы скажем людям, которые владеют этими основами промышленности, что они должны расстаться с этими основами путем продажи всем гражданам Соединенных Штатов с той же готовностью и на тех же условиях. Или иначе мы свяжем ресурсы этой страны под частным контролем таким образом, что сделает наше независимое развитие абсолютно невозможным.

Есть еще одна несправедливость, в которой участвует монополия. Трест, который имеет дело с более грубыми продуктами, которые должны быть преобразованы в более сложные изделия, часто не будет продавать эти грубые продукты иначе, как на условиях монополии, — то есть люди, которые имеют с ними дело, должны покупать исключительно у них. И так снова у вас линии развития связаны, а связи развития завязаны в узлы и закреплены так, что вы не можете их разорвать.

Опять же, производственные монополии настолько переплетены в своих личных отношениях с великими судоходными интересами этой страны и с великими железными дорогами, что они часто могут в значительной степени определять тарифы на перевозки.

С людьми этой страны обращаются очень тонко. Вы знаете, конечно, что, если наши Торговые комиссии не будут абсолютно бдительны, вы можете получить скидки, не называя их таковыми вовсе. Самое сложное исследование, которое я знаю, — это классификация грузов железнодорожной компанией. Если бы я хотел сделать специальный тариф на специальную вещь, все, что мне нужно было бы сделать, — это поместить ее в специальный класс в классификации грузов, и трюк готов. И когда вы размышляете, что двадцать четыре человека, которые контролируют корпорацию United States Steel Corporation, например, являются либо президентами, либо вице-президентами, либо директорами в 55 процентах железных дорог Соединенных Штатов, считая по оценке этих железных дорог и сумме их акций и облигаций, вы знаете, насколько тесно все это связано в нашей промышленной системе и насколько велико искушение. Эти двадцать четыре джентльмена управляют этой корпорацией так, как будто она принадлежит им. Удивительная вещь для меня заключается в том, что люди Соединенных Штатов не увидели, что управление таким великим бизнесом — это не частное дело; это общественное дело.

Многие люди говорили мне, что моя идея о том, что восстановление конкуренции позволит восстановить промышленную свободу, основана на неспособности заметить реальные события последних десятилетий в этой стране; ибо, говорят они, именно свободная конкуренция сделала возможным для крупных компаний подавлять мелкие.

Я отвечаю: это сделала не свободная конкуренция, а незаконная конкуренция. Это конкуренция того рода, которую закон должен и может остановить — это подавление маленького человека.

Вы, конечно, знаете, как маленького человека подавляют тресты. Он получает местный рынок. Крупные концерны приходят и демпингуют на его местном рынке, а это единственный рынок, который у него есть; если он не может получить там прибыль, он погибает. Они могут получать прибыль по всему остальному Союзу, в то время как демпингуют на его территории и возмещают свои потери за счет того, что зарабатывают в других местах. Таким образом, их конкурентов можно вытеснить из бизнеса одного за другим, где бы они ни осмелились поднять голову. Поскольку они появляются лишь поодиночке, эти крупные концерны могут позаботиться о том, чтобы новые конкуренты никогда не вышли на более широкое поле деятельности. Вы должны с чего-то начать. Вы не можете начать в космосе. Вы не можете начать в дирижабле. Вы должны начать в каком-то сообществе. Вашим рынком должны стать прежде всего ваши соседи и те, кто знает вас там. Но если у вас нет неограниченного капитала (которого, конечно, не будет, когда вы только начинаете) или неограниченного кредита (который эти господа могут сделать так, чтобы вы не получили), они могут уничтожить вас на вашем местном рынке в любой момент, когда захотят, точно на той же основе, на которой они побеждают организованный труд; ибо они могут продавать в убыток на вашем рынке, потому что продают с прибылью везде в другом месте, и они могут возместить убытки, которыми они победили вас, за счет прибыли, которую они получают в тех областях, где они победили других парней и вытеснили их из бизнеса. Если когда-нибудь конкурент, у которого по счастливой случайности есть много денег, все же прорвется на более широкий рынок, тогда трест должен выкупить его, заплатив в три или четыре раза больше, чем стоит бизнес. После такой покупки он должен выплачивать проценты по цене, которую он заплатил за бизнес, и он должен облагать налогом весь народ Соединенных Штатов, чтобы выплатить проценты по тому, что он занял для этого, или по акциям и облигациям, которые он выпустил для этого. Поэтому крупные тресты, крупные объединения — это самый расточительный, самый неэкономичный и, после того как они переходят определенный размер, самый неэффективный способ ведения промышленности в этой стране.

Ярким примером является то, как г-на Карнеги выкупили из сталелитейного бизнеса. Г-н Карнеги мог строить лучшие заводы, производить лучшие стальные рельсы и делать их дешевле, чем кто-либо другой, связанный с тем, что впоследствии стало Корпорацией United States Steel. Они не осмелились оставить его в стороне. У него было гораздо больше ума в поиске лучших процессов; у него было гораздо больше проницательности в подборе самых успешных помощников; он так хорошо знал, когда молодой человек, поступивший к нему на службу, готов к повышению и созрел для того, чтобы поставить его во главе какой-то отрасли его бизнеса, и был уверен, что тот добьется успеха, что он мог продавать дешевле, чем кто-либо из них, на рынке стальных рельсов. И они выкупили его по цене, которая составляла в три или четыре раза — я полагаю, на самом деле в пять раз — превышающую оценочную стоимость его собственности и его бизнеса, потому что они не могли победить его в конкурентной борьбе. А затем, в том, что они назначали впоследствии за свой продукт — включая продукт его заводов, — они заставляли нас платить проценты на эти четыре или пять раз превышающие суммы.

В этом разница между крупным бизнесом и трестом. Трест — это соглашение об избавлении от конкуренции, а крупный бизнес — это бизнес, который выжил в конкурентной борьбе, победив в области интеллекта и экономии. Трест не приносит эффективности в помощь бизнесу; он выкупает эффективность из бизнеса. Я за крупный бизнес, и я против трестов. Любому человеку, который может выжить благодаря своему уму, любому человеку, который может вытеснить других из бизнеса, делая вещь дешевле для потребителя и в то же время повышая ее внутреннюю ценность и качество, я снимаю шляпу и говорю: «Вы тот человек, который может построить Соединенные Штаты, и я хотел бы, чтобы таких, как вы, было больше».

Их не будет больше, если мы не найдем способ предотвратить монополию. Вы прекрасно знаете, что трестовый бизнес, шатающийся под тяжестью капитализации, которая во много раз превышает необходимую, — это не тот бизнес, который может позволить себе допустить конкурентов в эту сферу; потому что, как только экономичный бизнес, бизнес с капиталом, сведенным к минимуму, с каждым граммом работающего капитала, выходит на поле против такой перегруженной корпорации, он неизбежно победит ее и будет продавать дешевле; поэтому в интересах этих господ, чтобы монополия сохранялась. Они не могут управлять рынками мира иначе, как через монополию. Неудивительно, что они помогают основать новую партию с прекрасной программой благожелательности, но также и с толерантным принятием монополии.

Есть еще один вопрос, на который мы должны обратить внимание, нравится нам это или нет. Я не произношу эти вещи, потому что они приятны моему вкусу; я не говорю о них, потому что хочу на кого-то напасть или что-то разрушить; я говорю о них, потому что только открыто обсуждая их между собой, мы узнаем, каковы факты.

Вы заметите из недавнего расследования, что происходят такие вещи: определенный банк инвестирует в определенные ценные бумаги. Из доказательств следует, что операции с этими ценными бумагами были очень тесно связаны с поддержанием цены на определенный товар. Никто не должен, и в нормальных обстоятельствах никто бы ни на минуту не подумал подозревать управляющих крупного банка в том, что они делают такие инвестиции, чтобы помочь тем, кто ведет определенный бизнес в Соединенных Штатах, поддерживать цену на свой товар; но обстоятельства не нормальные. Начинает складываться мнение, что в крупном бизнесе этой страны ничто не отделено от всего остального. Я не имею в виду в данном конкретном случае, на который я сослался, и у меня нет намерения делать какие-либо выводы вообще, ибо это было бы несправедливо; но возьмите любую инвестицию промышленного характера, сделанную крупным банком. Известно, что директорат этого банка переплетается по персоналу с десятью, двадцатью, тридцатью, сорока, пятьюдесятью, шестьюдесятью советами директоров всех видов: железных дорог, которые перевозят товары, крупных групп производителей, которые производят товары, и крупных торговцев, которые распределяют товары; и результат таков, что каждый крупный банк находится под подозрением в отношении мотива своих инвестиций. По крайней мере, считается возможным, что он играет в игру кого-то, кто не имеет никакого отношения к банковскому делу, но с кем некоторые из его директоров связаны и объединены интересами. Основанием для беспокойства и тревоги, короче говоря, со стороны общественности в целом является растущее знание о том, что многие крупные предприятия переплетены друг с другом, неразличимы друг от друга по персоналу.

Поэтому, когда небольшая группа людей обращается в Конгресс, чтобы побудить соответствующий комитет согласиться на определенное законодательство, никто не знает разветвлений интересов, которые представляют эти люди; кажется, нет никакого откровенного и открытого действия общественного мнения в публичном совете, но каждого человека подозревают в представлении кого-то другого, и неизвестно, где начинаются или заканчиваются его связи.

Я один из тех, кто оказался в таких счастливых обстоятельствах, что у меня была возможность изучить то, как происходят эти вещи, будучи полностью отделенным от них, и я не подозреваю, что кто-то намеренно спланировал эту систему. Я не настолько необразован и дезинформирован, чтобы предполагать, что где-то существует преднамеренное и злонамеренное объединение для доминирования над правительством Соединенных Штатов. Я просто говорю, что в силу определенных процессов, ныне хорошо известных и, возможно, естественных самих по себе, произошла необычайная и очень зловещая концентрация контроля над бизнесом в стране.

Как бы это ни произошло, еще важнее то, что контроль над кредитом также стал опасно централизованным. Чистая правда сказать, что финансовые ресурсы страны не находятся в распоряжении тех, кто не подчиняется руководству и доминированию небольших групп капиталистов, которые хотят держать экономическое развитие страны под своим присмотром и руководством. Великая монополия в этой стране — это монополия крупных кредитов. Пока она существует, о нашем прежнем разнообразии, свободе и индивидуальной энергии развития не может быть и речи. Великая промышленная нация контролируется своей системой кредита. Наша система кредита частно сконцентрирована. Рост нации, следовательно, и вся наша деятельность находятся в руках нескольких людей, которые, даже если их действия честны и направлены на общественные интересы, неизбежно сосредоточены на крупных предприятиях, в которых задействованы их собственные деньги, и которые неизбежно, в силу своих собственных ограничений, охлаждают, сдерживают и разрушают подлинную экономическую свободу. Это самый важный вопрос из всех, и к нему государственные деятели должны обратиться с искренней решимостью служить далекому будущему и истинным свободам людей.

Этот денежный трест, или, как его правильнее было бы назвать, этот кредитный трест, расследование которого начал Конгресс, — не миф; это не воображаемая вещь. Это не обычный трест, как другие. Он не ведет бизнес каждый день. Он ведет бизнес только тогда, когда есть повод для ведения бизнеса. Иногда можно сделать что-то крупное, когда он не смотрит, но когда он смотрит, вы не можете сделать многого. И я видел людей, раздавленных им; я видел людей, которые, как они сами выразились, были «вытеснены из бизнеса Уолл-стрит», потому что Уолл-стрит нашла их неудобными и не хотела их конкуренции.

Позвольте мне еще раз сказать, что я не оспариваю мотивы людей на Уолл-стрит. Они могут думать, что это лучший способ создать процветание для страны. Когда у вас в руках рынок, обязывает ли вас честность перевернуть ладонь и опустошить ее? Если у вас в руках рынок и вы верите, что понимаете интересы страны лучше, чем кто-либо другой, патриотично ли отпускать его? Я могу представить, как они используют этот аргумент для себя.

Доминирующая опасность в этой стране — это не существование крупных индивидуальных объединений — это достаточно опасно, по совести говоря, — а объединение объединений: железных дорог, промышленных предприятий, крупных горнодобывающих проектов, крупных предприятий по развитию природных водных ресурсов страны, связанных воедино в персонале ряда советов директоров в «сообщество интересов», более грозное, чем любое мыслимое единое объединение, которое осмелилось бы появиться открыто.

Организация бизнеса стала более централизованной, значительно более централизованной, чем политическая организация самой страны. Корпорации стали охватывать большие территории, чем штаты; стали жить по большему разнообразию законов, чем сам гражданин, превзошли штаты в своих бюджетах и стали казаться больше, чем целые содружества, в своем влиянии на жизни и судьбы целых сообществ людей. Централизованный бизнес выстроил огромные структуры организации и оборудования, которые превосходят все штаты и, кажется, не имеют равных или конкурентов, кроме самого федерального правительства.

Что мы должны сделать — а это колоссальная задача, к которой нельзя приступать с легкомыслием или без суждения, — что мы должны сделать, так это распутать это колоссальное «сообщество интересов». Как бы мы ни намеревались иметь дело с отдельным объединением, ограничивающим торговлю, вы согласитесь со мной в том, что ни одно отдельное, открыто признанное объединение не является достаточно большим, чтобы Соединенные Штаты могли его бояться; но когда все объединения объединены, и это окончательное объединение не раскрывается никаким процессом инкорпорации или законом, а является лишь идентичностью персонала или интересов, тогда есть нечто, чего даже само правительство нации может начать бояться — нечто, что закон должен разорвать и мягко, но твердо и настойчиво препарировать.

Вы знаете, что химик различает химическое соединение и амальгаму. Химическое соединение сделало нечто, что я не могу научно описать, но его молекулы стали близки друг другу и практически объединились, тогда как амальгама имеет лишь физическое соединение, созданное давлением извне. Теперь вы можете разрушить этот простой физический контакт, не причинив вреда отдельным элементам, и это сообщество интересов — амальгама; вы можете разбить его, не причинив вреда ни одному из отдельных объединенных интересов. Не то чтобы я был особенно деликатен к некоторым из объединенных интересов — я не связан обязательствами быть чрезмерно вежливым с ними, — но я заинтересован в бизнесе страны и верю, что его целостность зависит от этого препарирования. Я не верю, что у какой-либо группы людей достаточно видения или гениальности, чтобы определить, каким должно быть развитие возможностей и достижение результатов в этой стране.

Факты ситуации сводятся к следующему: сравнительно небольшое число людей контролирует сырье этой страны; сравнительно небольшое число людей контролирует водные ресурсы, которые могут быть использованы для экономичного производства энергии для привода наших механизмов; это же число людей в значительной степени контролирует железные дороги; посредством соглашений, передаваемых между собой, они контролируют цены, и эта же группа людей контролирует крупные кредиты страны.

Когда мы предпринимаем стратегию, которая будет необходима для преодоления и разрушения этой далеко идущей системы монополии, мы спасаем бизнес этой страны, мы не вредим ему; и когда мы отделяем интересы друг от друга и расчленяем эти сообщества связей, мы имеем в виду большее сообщество интересов, более обширное сообщество интересов, сообщество интересов, которое связывает добродетели всех людей вместе, то сообщество человечества, которое достаточно широко и всеобъемлюще, чтобы охватить своим пониманием все виды и условия людей; то видение, которое видит, что ни одно общество не обновляется сверху, но что каждое общество обновляется снизу. Ограничьте возможности, сузьте поле созидательных достижений, и вы вырвали сердце и корень всего процветания.

Единственное, что может когда-либо сделать страну свободной, — это сохранение свободного и полного надежды сердца под каждым пиджаком в ней. Честная американская промышленность всегда процветала, когда она вообще процветала, на свободе; она никогда не процветала на монополии. Гораздо лучше полагаться на себя, чем находиться под опекой крупного объединения капитала. Я, со своей стороны, не хочу находиться под опекой. Я предпочел бы голодать свободным человеком, чем быть накормленным как вещь по прихоти тех, кто организует американскую промышленность так, как им угодно ее организовать. Я знаю, и каждый человек в глубине души знает, что единственный способ обогатить Америку — это сделать возможным для любого человека, у которого есть мозги, вступить в игру. Я не завидую размеру любого бизнеса, который вырос до такого размера. Я не завидую никакому процессу роста, каким бы огромным ни был результат, при условии, что результат был действительно получен процессами здорового развития, которые являются процессами эффективности, экономии, интеллекта и изобретательности.

IX

БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Доктрина о том, что монополия неизбежна и что единственный путь, открытый для народа Соединенных Штатов, — это подчиниться ей и регулировать ее, нашла своего защитника во время кампании 1912 года в новой партии, или ветви Республиканской партии, основанной под руководством г-на Рузвельта при заметной помощи — я упоминаю его без сатирического намерения, а просто чтобы точно изложить факты — г-на Джорджа У. Перкинса, организатора Стального треста и треста по производству сельскохозяйственной техники, и при поддержке более трех миллионов граждан, многие из которых были одними из самых патриотичных, добросовестных и высокомыслящих мужчин и женщин страны. Тот факт, что принятие монополии было особенностью платформы новой партии, от которой внимание щедрых и справедливых было отвлечено очарованием социальной программы, весьма привлекательной для всех заинтересованных в улучшении участи тех, кто страдает от несправедливости и лишений, и тот дальнейший факт, что, даже несмотря на это, платформа была отвергнута большинством нации, делают не менее необходимым поразмыслить о значении признания, сделанного впервые любой партией в истории страны. Может быть полезно, чтобы избавить умы многих от ошибки немалой величины, рассмотреть сейчас, когда накал президентской гонки прошел, что именно предлагал г-н Рузвельт.

Г-н Рузвельт приложил к своей платформе несколько очень блестящих предложений относительно благородных начинаний, которые мы должны предпринять для подъема человеческого рода; но когда я слышу, как выдвигается амбициозная платформа, я гораздо больше интересуюсь ее динамикой, чем ее риторикой. У меня очень практичный ум, и я хочу знать, кто будет делать эти вещи и как они будут сделаны. Если вы читали пункт о трестах в этой платформе так же часто, как я, вы нашли его очень длинным, но очень толерантным. Он нигде не осуждал монополию, кроме как на словах; его основной смысл заключался в том, что тресты были плохими и их нужно сделать хорошими. Вы знаете, что г-н Рузвельт давно классифицировал тресты для нас как хорошие и плохие, и он сказал, что боится только плохих. Теперь он не желает, чтобы было еще больше плохих, а предлагает, чтобы все они были сделаны хорошими путем дисциплины, непосредственно применяемой комиссией по назначению исполнительной власти. Все, на что он прямо жалуется, — это отсутствие гласности и отсутствие справедливости; а не осуществление власти, ибо на протяжении всего этого пункта власть крупных корпораций принимается как неизбежное следствие современной организации промышленности. Все, что предлагается сделать, — это взять их под контроль и регулирование. Поскольку национальная администрация в течение шестнадцати лет фактически находилась под регулированием трестов, это было бы просто семейным делом, если бы роли поменялись местами и другие члены семьи осуществляли регулирование. И тресты, по-видимому, которые могли бы в таких обстоятельствах комфортно продолжать управлять нашими делами под смягчающим влиянием федерального правительства, тогда, если позволите, стали бы инструментами, с помощью которых вся гуманистическая, благожелательная программа остальной части этой интересной платформы была бы осуществлена!

Я читал и перечитывал этот пункт, чтобы убедиться, что я правильно его понял. Все, на что он жалуется, — а жалоба, безусловно, справедливая, — это то, что эти господа осуществляют свою власть способом, который является секретным. Поэтому нам нужна гласность. Иногда они действуют произвольно; поэтому им нужно регулирование. Иногда они не учитывают общие интересы сообщества; поэтому им нужно напоминать об этих общих интересах промышленной комиссией. Но на каждом шагу именно тресты должны делать нам добро, а не мы сами.

Опять же, я категорически протестую против того, чтобы меня передали в руки попечителей. Концепция правительства г-на Рузвельта — это концепция г-на Тафта, что президентство в Соединенных Штатах — это президентство совета директоров. Я готов признать, что если народ Соединенных Штатов не может добиться справедливости для себя, то самое время присоединиться к третьей партии и получить ее от кого-то другого. Предлагаемая справедливость очень красива; она очень привлекательна; в этой платформе были пункты, которые затрагивают все симпатии сердца; они предлагали вещи, которые мы все хотим сделать; но вопрос в том, кто собирается их делать? С помощью чьего инструментария? Готовы ли американцы просить тресты дать нам из жалости то, что мы должны, по справедливости, взять?

Третья партия говорит, что нынешняя система нашей промышленности и торговли пришла, чтобы остаться. Заметьте, эти искусственно созданные вещи, эти вещи, которые не могут поддерживать себя на рынке без монополии, пришли, чтобы остаться, и единственное, что может сделать правительство, единственное, что предлагает сделать третья партия, — это создать комиссию для их регулирования. Она принимает их. Она говорит: «Мы не будем предпринимать, было бы тщетно предпринимать, попытки предотвратить монополию, но мы пойдем на соглашение, посредством которого мы сделаем эти монополии добрыми к вам. Мы гарантируем, что они будут жалостливыми. Мы гарантируем, что они будут платить правильную заработную плату. Мы гарантируем, что они будут делать все доброе и общественно полезное, чего они до сих пор не проявляли ни малейшей склонности делать».

Разве вы не понимаете, что это тупик? Вы не можете найти путь к свободе таким образом. Вы не можете найти путь к социальной реформе через силы, которые сделали социальную реформу необходимой.

Фундаментальная часть такой программы заключается в том, что тресты должны быть признаны постоянной частью нашего экономического порядка, и что правительство должно попытаться сделать тресты министрами, инструментами, через которые жизнь этой страны будет справедливо и счастливо развиваться на своей промышленной стороне. Теперь все, что касается наших жизней, рано или поздно возвращается к отраслям, которые поддерживают наши жизни. Я часто размышлял, что в прошениях нашей молитвы Господней есть очень человеческий порядок. Ибо мы молимся прежде всего: «Хлеб наш насущный дай нам на сей день», зная, что бесполезно молиться о духовных дарах на пустой желудок, и что размер заработной платы, которую мы получаем, вид одежды, которую мы носим, вид пищи, которую мы можем позволить себе купить, является фундаментальным для всего остального.

Те, кто управляет нашей физической жизнью, следовательно, управляют нашей духовной жизнью; и если мы собираемся осуществить прекрасную цель того великого хора, который сторонники третьей партии пели почти с религиозным рвением, то мы должны выяснить, через кого эти цели человечности будут реализованы. Это просто предприятие, насколько эта часть касается, сделать монополии филантропическими.

Я не хочу жить под филантропией. Я не хочу, чтобы обо мне заботилось правительство, ни напрямую, ни через какие-либо инструменты, через которые действует правительство. Я хочу только, чтобы право и справедливость преобладали, насколько это касается меня. Дайте мне право и справедливость, и я возьмусь позаботиться о себе сам. Если вы возведете тресты на престол как средство развития этой страны под надзором правительства, тогда я буду молиться старой испанской пословицей: «Боже, спаси меня от моих друзей, а с моими врагами я сам справлюсь». Потому что я хочу быть спасенным от этих друзей. Заметьте, что я говорю «эти друзья», ибо я готов признать, что очень многие люди, которые верят, что развитие промышленности в этой стране через монополии неизбежно, намереваются быть друзьями народа. Хотя они претендуют на то, чтобы быть моими друзьями, они предпринимают путь дружбы, который делает невозможным, чтобы они оказали мне фундаментальную услугу, которую я требую, — а именно, что я должен быть свободным и должен иметь те же возможности, что и все остальные.

Ибо я понимаю, что фундаментальным положением американской свободы является то, что мы не желаем особых привилегий, потому что мы знаем, что особые привилегии никогда не поймут общего благосостояния. Это фундаментальное, духовное различие между сторонниками партии, которая сейчас собирается взять на себя управление правительством, и теми, кто был у власти в последние годы. Они настолько пропитаны идеей, что только крупные бизнес-интересы этой страны понимают Соединенные Штаты и могут сделать их процветающими, что они не могут отделить свои мысли от этой одержимости. Они передали правительство в руки попечителей, и г-н Тафт и г-н Рузвельт были соперничающими кандидатами на пост председателя совета попечителей. Они были кандидатами, чтобы служить народу, без сомнения, в меру своих способностей, но это не было их идеей служить им напрямую; они предлагали служить им косвенно через огромные силы, уже созданные, которые настолько велики, что почти открыт вопрос, достаточно ли сильны правительство Соединенных Штатов с народом за спиной, чтобы преодолеть и управлять ими.

Попытаемся ли мы вырвать хватку монополии из наших жизней, или нет? Удержим ли мы свою руку и скажем, что монополия неизбежна, что все, что мы можем сделать, — это регулировать ее? Скажем ли мы, что все, что мы можем сделать, — это поставить правительство в конкуренцию с монополией и испытать его силу против нее? Признаем ли мы, что создание наших собственных рук сильнее, чем мы? Мы все время боялись того времени, когда объединенная мощь высоких финансов будет больше, чем мощь правительства. Пришли ли мы к времени, когда президент Соединенных Штатов или любой человек, который хочет быть президентом, должен снять шляпу в присутствии этих высоких финансов и сказать: «Вы наш неизбежный хозяин, но мы посмотрим, как мы можем извлечь из этого лучшее»?

Мы находимся на распутье. У нас есть не одно, не два или три, а много установленных и грозных монополий в Соединенных Штатах. У нас есть не одна или две, а много областей деятельности, в которые трудно, если не невозможно, войти независимому человеку. Мы ограничили кредит, мы ограничили возможности, мы контролировали развитие, и мы стали одним из худших управляемых, одним из наиболее полно контролируемых и доминируемых правительств в цивилизованном мире — больше не правительство свободного мнения, больше не правительство убеждения и голосования большинства, а правительство мнения и принуждения небольших групп доминирующих людей.

Если правительство должно говорить крупным бизнесменам, как вести свой бизнес, то разве вы не видите, что крупные бизнесмены должны стать ближе к правительству, даже чем они есть сейчас? Разве вы не видите, что они должны захватить правительство, чтобы не быть слишком сильно ограниченными им? Должны захватить правительство? Они уже захватили его. Собираетесь ли вы пригласить тех, кто внутри, остаться внутри? Им не нужно туда попадать. Они там. Собираетесь ли вы владеть своими собственными помещениями, или нет? Это ваш выбор. Собираетесь ли вы сказать: «Вы не вошли в дом правильным путем, но вы там, да благословит вас Бог; мы постоим здесь на холоде, а вы можете время от времени что-нибудь нам подавать»?

По крайней мере, согласно плану, которому я противостою, будет открытое партнерство между правительством и трестами. Я полагаю, что фирма будет номинально контролироваться старшим партнером. Ибо я полагаю, что правительство Соединенных Штатов — это, по крайней мере, старший партнер, хотя младший партнер все это время управлял бизнесом. Но когда весь импульс, когда вся энергия, когда большая часть гениальности, как это часто бывает в партнерствах по всему миру, находится у младшего партнера, я не думаю, что надзор старшего партнера будет значить очень много. И я не верю, что благожелательность может быть вчитана в сердца трестов надзором и предложениями федерального правительства; потому что правительство никогда, на моей памяти, не имело своих предложений, принятых трестами. Напротив, предложения трестов были приняты правительством.

Нет никакой надежды для народа Соединенных Штатов, пока партнерство не будет расторгнуто. И делом партии, которой сейчас доверена власть, будет расторгнуть его.

Те, кто поддерживал третью партию, поддерживали, я полагаю, программу, совершенно приемлемую для монополий. Как те, кто боролся с монополией на протяжении всей своей карьеры, могут примирить продолжение битвы под знаменем тех самых людей, с которыми они боролись, я не могу себе представить. Я оспариваю программу в ее основах как совсем не прогрессивную программу. Почему г-н Гэри предложил этот самый метод, когда он был во главе Стального треста? Почему этот самый метод восхваляется здесь, там и везде людьми, которые заинтересованы в сохранении нынешней экономической системы Соединенных Штатов? Почему люди, которые не хотят, чтобы их беспокоили, призывают к принятию этой программы? Остальная часть программы очень красивая; в ней бьется великий пульс симпатии к человеческому роду. Но я не хочу симпатии трестов к человеческому роду. Я не хочу их снисходительной помощи.

И я предупреждаю каждого прогрессивного республиканца, что, предоставляя свою помощь этой программе, он предает то самое дело, в которое он записался. Это дело было битвой против монополии, против контроля, против концентрации власти в нашем экономическом развитии, против всех тех вещей, которые мешают абсолютно свободному предпринимательству. Я верю, что однажды эти господа проснутся и поймут, что они ошиблись в своем доверии, не в личности, может быть, а в программе, которая фатальна для вещей, которые мы ценим больше всего.

Если есть какой-то смысл в вещах, к которым я призывал, то он таков: что инкуб, который лежит на этой стране, — это нынешняя монополистическая организация нашей промышленной жизни. Это та вещь, от которой некоторые республиканцы стали «повстанцами», чтобы избавиться. И все же некоторые из них позволили себе быть настолько введенными в заблуждение, что пошли в лагерь третьей партии, чтобы убрать то, что третья партия предложила узаконить. Мой аргумент в том, что это метод, задуманный с точки зрения самих людей, которые должны быть контролируемы, и что это как раз неправильная точка зрения, с которой его можно задумывать.

Я сказал не так давно, что г-н Рузвельт продвигает план контроля над монополией, который поддерживается Корпорацией United States Steel. Г-н Рузвельт отрицал, что его поддерживает более чем один член этой корпорации. Он думал о деньгах. Я думал об идеях. Я не говорил, что он получает деньги от этих господ; мне было безразлично, где он берет свои деньги; но мне было очень важно, где он берет свои идеи. Он взял свою идею относительно регулирования монополии у господ, которые формируют Корпорацию United States Steel. Я совершенно готов признать, что господа, которые контролируют Корпорацию United States Steel, имеют полное право придерживаться своих собственных идей об этом и навязывать их народу Соединенных Штатов; но я хочу сказать, что их идеи — не мои идеи; и я совершенно уверен, что они не стали бы продвигать никакую идею, которая мешала бы их монополии. Поскольку, следовательно, я надеюсь и намерен мешать монополии как можно больше, я не могу подписаться под соглашениями, посредством которых они знают, что она не будет потревожена.

План Рузвельта заключается в том, что должна быть промышленная комиссия, отвечающая за надзор за крупными монополистическими объединениями, которые были сформированы под защитой тарифа, и что правительство Соединенных Штатов должно позаботиться о том, чтобы эти господа, которые победили труд, были добры к труду. Я нахожу, таким образом, предложение следующим: что должно быть два хозяина, крупная корпорация, а над ней правительство Соединенных Штатов; и я спрашиваю, кто будет хозяином правительства Соединенных Штатов? У него есть хозяин сейчас — те, кто в комбинации контролируют эти монополии. И если правительство, контролируемое монополиями, в свою очередь контролирует монополии, партнерство окончательно завершено.

Мне все равно, насколько благожелательным будет хозяин, я не буду жить под хозяином. Не для этого была создана Америка. Америка была создана для того, чтобы каждый человек имел такой же шанс, как и любой другой человек, осуществлять господство над своей собственной судьбой. Что я хочу сделать, аналогично тому, что власти города Глазго сделали с многоквартирными домами. Я хочу осветить и патрулировать коридоры этих великих организаций, чтобы убедиться, что никто, кто пытается пройти по ним, не будет подстережен и подвергнут жестокому обращению. Если вы только удержите противников, если вы только позаботитесь о том, чтобы слабые были защищены, я рискну поспорить с вами, что в Соединенных Штатах есть некоторые люди, сейчас слабые, экономически слабые, у которых достаточно мозгов, чтобы конкурировать с этими господами, и которые вскоре выйдут на рынок и заставят этих господ проявить себя. И как только они выйдут на рынок, будет больший рынок для труда и другая шкала заработной платы для труда.

Потому что поддается убедительному доказательству, что высокооплачиваемый труд Америки — там, где он высокооплачиваемый, — дешевле, чем низкооплачиваемый труд континентальной Европы. Знаете ли вы, что около девяноста процентов тех, кто занят трудом в этой стране, не заняты в «защищенных» отраслях, и что их заработная плата почти без исключения выше, чем заработная плата тех, кто занят в «защищенных» отраслях? Нет монополии на плотников, нет монополии на каменщиков, нет монополии на множество отдельных классов квалифицированных рабочих; но есть монополия на рабочих в печах, есть монополия на людей, которые ныряют в шахты; они находятся в хватке контролирующей силы, которая определяет рыночные ставки заработной платы в Соединенных Штатах. Только там, где труд свободен, труд высокооплачиваем в Америке.

Когда я борюсь с монополистическим контролем, следовательно, я борюсь за свободу каждого человека в Америке, и я борюсь за свободу американской промышленности.

Показательно, что представитель плана принятия монополии заявляет о своей преданной приверженности принципу «защиты». Только те пошлины, которые явно слишком высоки, чтобы даже служить интересам тех, кто непосредственно «защищен», должны, по его мнению, быть снижены. Он заявляет, что его не беспокоит тот факт, что очень большая сумма денег изымается из кармана общего налогоплательщика и кладется в карман определенных классов «защищенных» производителей, но что его беспокоит то, что так мало этих денег попадает в карман рабочего человека и такая большая их часть — в карманы работодателей. Я очень тщательно искал в его программе указание на то, что он ожидает сделать, чтобы позаботиться о том, чтобы большая часть этих «призовых» денег попадала в конверт с зарплатой, и не нашел ни одного. Г-н Рузвельт в одной из своих речей предложил, чтобы производители, которые недостаточно щедро делились своей прибылью со своими рабочими, наказывались резким сокращением «защиты», предоставляемой им; но платформа, насколько я мог видеть, не предлагала ничего.

Более того, при предложенной системе большинство работодателей — во всяком случае, практически все самые могущественные из них — были бы, по всем намерениям и целям, подопечными и протеже правительства, которое является хозяином всех нас; ибо никакая часть этой программы не может быть обсуждена разумно, не помня о том, что монополия, как она обрабатывается ею, не должна быть предотвращена, а принята. Она должна быть принята и отрегулирована. Всякая попытка сопротивления ей должна быть оставлена. Она должна быть принята как неизбежная. Правительство должно создать комиссию, чьей обязанностью будет не проверять или побеждать ее, а просто регулировать ее по правилам, которые она сама должна сформулировать и разработать. Так что главные работодатели будут иметь эту огромную власть за своей спиной: то, что они делают, они будут иметь лицензию федерального правительства делать.

И рабочим страны стоит вспомнить, каково было отношение к организованному труду этих хозяев консолидированных отраслей, которых предлагается федеральному правительству взять под свое покровительство, а также под свой контроль. Они были самыми стойкими и успешными противниками организованного труда, и они пытались подорвать его самыми разными способами. Некоторые из способов, которые они приняли, носили облик филантропии и доброй воли, и, несомненно, использовались, насколько я знаю, в полной добросовестности. Кое-где они создавали системы участия в прибыли, компенсации за травмы и бонусы, и даже пенсии; но каждый из этих планов лишь крепче привязывал их рабочих к ним самим. Права по этим различным соглашениям не являются законными правами. Это лишь привилегии, которыми сотрудники пользуются только до тех пор, пока они остаются в найме и соблюдают правила крупных отраслей, для которых они работают. Если они отказываются быть отлученными от своей независимости, они не могут продолжать пользоваться благами, предоставленными им.

Когда вы обдумаете все это, следовательно, вы обнаружите, что программа новой партии узаконивает монополии и систематически подчиняет рабочих им и планам, составленным правительством как в отношении занятости, так и в отношении заработной платы. Возьмите вещь в целом, и она странно похожа на экономическое господство над самими жизнями и судьбами тех, кто выполняет ежедневную работу нации; и все это под подавляющей властью и суверенитетом национального правительства. То, за что большинство из нас борется, — это разрушить это самое партнерство между крупным бизнесом и правительством. Мы призываем всех разумных людей засвидетельствовать, что если бы этот план был осуществлен, крупные работодатели и капиталисты страны оказались бы под более подавляющим искушением, чем когда-либо, захватить контроль над правительством и держать его в подчинении своим целям.

Какой приз было бы захватить! Насколько неоспоримым было бы величие и тирания монополии, если бы она могла таким образом получить санкцию закона и авторитет правительства! Какими средствами, кроме открытого восстания, могли бы мы когда-нибудь снова пробить корку нашей жизни и стать свободными людьми, дышащими воздухом собственного производства, живущими жизнями, которые мы выработали для себя?

Вы не можете использовать монополию, чтобы служить свободному народу. Вы не можете использовать крупные объединения капитала, чтобы быть жалостливыми и праведными, когда совесть больших групп людей вовлечена не в продвижение особых привилегий, а в реализацию прав человека. Когда я читаю те прекрасные части программы третьей партии, посвященные подъему человечества, и вижу благородных мужчин и женщин, присоединяющихся к этой партии в надежде, что регулируемая монополия может реализовать эти мечты человечества, я задаюсь вопросом, действительно ли они изучили инструменты, через которые они собираются делать эти вещи. Человек, который возглавляет третью партию, не изменил свою точку зрения с тех пор, как был президентом Соединенных Штатов. Я не прошу его изменить ее. Я не говорю, что он не имеет полного права сохранить ее. Но я действительно говорю, что неудивительно, что человек, который имел точку зрения относительно правительства этой страны, которую он имел, когда был президентом, не был выбран президентом снова и не получил возможности запатентовать нынешние процессы промышленности и лично направлять их, как обращаться с народом Соединенных Штатов.

Была история человеческого рода, вы знаете, и история правительства; она записана; и тот вид вещей, который предлагается, пробовался снова и снова и всегда приводил к одному и тому же результату. История усеяна на всем своем протяжении обломками правительств, которые пытались быть гуманными, пытались осуществлять гуманные программы через инструментарий тех, кто контролировал материальные судьбы остальных своих сограждан.

Я не доверяю никаким обещаниям изменения настроения со стороны монополии. Монополия никогда не была задумана в настроении толерантности. Монополия никогда не была задумана с целью общего развития. Она была задумана с целью особого преимущества. Была ли монополия очень благожелательна к своим сотрудникам? Имели ли тресты мягкое сердце к рабочим людям Америки? Нашли ли вы тресты, которые заботились о том, истощены ли женщины или нет? Нашли ли вы тресты, которые очень щепетильны в использовании детей в их нежном возрасте? Нашли ли вы тресты, которые были заинтересованы в защите легких, здоровья и свободы своих сотрудников? Нашли ли вы тресты, которые думали о своих людях так же, как о своих машинах? Тогда кто собирается превратить этих людей в главные инструменты справедливости и благожелательности?

Если вы укажете мне на малейшее обещание бескорыстия со стороны хозяев наших жизней, тогда я зачну вам какой-то луч надежды; но только при этой гипотезе, только при этом предположении: что история мира будет перевернута, и что люди, у которых есть власть угнетать нас, будут добры к нам и будут продвигать наши интересы, независимо от того, совпадают ли наши интересы с их интересами или нет.

После того, как вы сделали партнерство между монополией и вашим правительством постоянным, тогда я приглашаю всех филантропов в Соединенных Штатах прийти и сесть на сцену и проделать движения по выяснению того, как они собираются получить филантропию от своих хозяев.

Я не хочу видеть, как особые интересы Соединенных Штатов заботятся о рабочих, женщинах и детях. Я хочу видеть справедливость, праведность, честность и человечность, проявляемые во всех законах Соединенных Штатов, и я не хочу, чтобы какая-либо власть вмешивалась между народом и его правительством. Справедливость — это то, что мы хотим, а не патронаж, снисходительность и жалостливая полезность. Тресты — наши хозяева сейчас, но я, со своей стороны, не хочу жить в стране, называемой свободной, даже под добрыми хозяевами. Я предпочитаю жить вообще без хозяев.

Я согласен, что как нация мы сейчас собираемся предпринять то, что может рассматриваться как самая трудная часть наших правительственных предприятий. Мы продвинулись так далеко без особой помощи от нашего правительства. Мы чувствовали, и чувствовали все больше и больше в последние месяцы, что американский народ находится в определенном невыгодном положении по сравнению с народами других стран из-за того, что правительства других стран делали для них, а наше правительство упускало делать для нас.