«Новая свобода»

VI

ДА БУДЕТ СВЕТ

Забота патриотически настроенных людей заключается в том, чтобы снова поставить наше правительство на его правильную основу, заменив правление опекунов волей народа, а процессы частных договоренностей — процессами общего совета. Чтобы сделать это, первая необходимость — открыть двери и впустить свет во все дела, о которых народ имеет право знать.

Во-первых, необходимо открыть все процессы нашей политики. Они были слишком секретными, слишком сложными, слишком окольными; они состояли слишком много из частных конференций и тайных договоренностей, из контроля над законодательством людьми, которые не были законодателями, но которые стояли снаружи и диктовали, контролируя зачастую очень сомнительными средствами, которые они и не мечтали позволить сделать публичными. Весь процесс должен быть изменен. Мы должны забрать выбор кандидатов на должности, например, из рук небольших групп людей, маленьких клик, из рук машин, работающих за закрытыми дверями, и снова передать его в руки самих людей посредством прямых праймериз и выборов, к которым кандидаты любого сорта и степени могут иметь свободный доступ. Мы должны заменить частную машину на публичную.

Во-вторых, необходимо снова дать обществу контроль над своей собственной экономической жизнью, отказав тем, кто ведет великие современные операции бизнеса, в приватности, которая раньше принадлежала по праву людям, использовавшим только свой собственный капитал и свою индивидуальную энергию в бизнесе. Процессы капитала должны быть такими же открытыми, как процессы политики. Те, кто использует великие современные накопления богатства, собранные процессом сбора акций и облигаций и накопления резервов, должны рассматриваться как находящиеся под общественным обязательством; они должны быть сделаны ответственными за свои методы ведения бизнеса перед великими общинами, которые на самом деле являются их рабочими партнерами, так что рука, которая вносит исправления, легко достигнет их, и новый принцип ответственности будет ощущаться во всей их структуре и деятельности.

Каковы правильные методы политики? Ну, правильные методы — это методы публичной дискуссии: методы руководства, открытые и честные, не запертые с «советами опекунов» или кем-либо еще, но вынесенные под небо, где честные глаза могут смотреть на них и честные глаза могут судить о них.

Если нечего скрывать, то зачем скрывать? Если это публичная игра, зачем играть в нее в частном порядке? Если это публичная игра, то почему бы не выйти на открытое место и не играть в нее публично? Вы должны лечить больную политику так, как мы в наши дни лечим туберкулез, заставляя всех людей, которые страдают от него, жить на открытом воздухе; не только проводить свои дни на открытом воздухе и ходить вокруг, но и спать на открытом воздухе; всегда оставаться на открытом месте, где они будут доступны для свежих, питательных и оживляющих влияний.

Я, например, убежден, что правительство должно быть полностью снаружи и без всякого внутри. Я, со своей стороны, считаю, что не должно быть места, где можно сделать что-то, о чем не знают все. Вероятно, было бы очень неудобно для некоторых джентльменов, если бы правительство было полностью снаружи, но мы уже слишком долго советовались с их восприимчивостью. Едва ли возможно, что некоторые из этих джентльменов несправедливо подозреваются; в этом случае они обязаны перед самими собой выйти и действовать при свете. Сам факт того, что так много в политике делается в темноте, за закрытыми дверями, способствует подозрению. Все знают, что коррупция процветает в тайных местах и избегает публичных мест, и мы считаем справедливым предположение, что секретность означает непристойность. Итак, наши честные политики и наши почетные главы корпораций обязаны перед своей репутацией вынести свою деятельность на открытое место.

Во всяком случае, нравится им это или нет, эти дела будут вытащены на открытое место. Мы больше беспокоимся об их репутации, чем они сами. Мы слишком заботливы об их морали, — если они сами не заботятся, — чтобы позволить им дольше оставаться подверженными искушениям секретности. Вы знаете, что есть искушение в одиночестве и секретности. Вы не испытывали этого? Я испытывал. Мы никогда не бываем так правильны в своем поведении, как тогда, когда каждый может посмотреть и увидеть точно, что мы делаем. Если вы находитесь в какой-то отдаленной части мира и предполагаете, что никто, кто живет в радиусе мили от вашего дома, не находится поблизости, бывают времена, когда вы откладываете свои обычные стандарты. Вы говорите себе: «Ну, я устрою себе разгул на этот раз; никто ничего об этом не узнает». Если бы вы были в пустыне Сахара, вы бы почувствовали, что можете позволить себе, — ну, скажем, некоторую небольшую свободу в поведении; но если бы вы увидели одного из своих непосредственных соседей, идущего навстречу на верблюде, — вы бы вели себя прилично, пока он не скрылся из виду. Самая опасная вещь в мире — это уйти туда, где никто вас не знает. Я советую вам оставаться среди соседей, и тогда вы сможете не попасть в тюрьму. Это единственный способ, которым некоторые из нас могут не попасть в тюрьму.

Гласность — один из очищающих элементов политики. Лучшее, что вы можете сделать с чем-то кривым, — это поднять его туда, где люди могут увидеть, что оно кривое, и тогда оно либо выпрямится само, либо исчезнет. Ничто не сдерживает все плохие практики политики так, как публичное разоблачение. Вы не можете быть кривым на свету. Я не знаю, пробовали ли это когда-нибудь или нет; но я рискну сказать, чисто из наблюдения, что это невозможно сделать.

И поэтому народ Соединенных Штатов решил сделать здоровое дело как для политики, так и для крупного бизнеса. Позвольте мне смешать несколько метафор: они собираются открыть двери; они собираются поднять жалюзи; они собираются вытащить больные вещи на открытый воздух и на свет солнца. Они собираются организовать великую охоту и выкурить определенных животных из их нор. Они собираются выкопать зверя в джунглях, в которых, когда они охотились, они были пойманы зверем вместо того, чтобы поймать его. Поэтому они решили взять топор и сровнять джунгли с землей, а затем посмотреть, где зверь найдет укрытие. И я, со своей стороны, желаю им удачи. Джунгли не порождают ничего, кроме инфекции, и не укрывают ничего, кроме врагов человечества.

И никто не будет пойман в нашей охоте, кроме зверей, которые охотятся. Ничто не будет срублено или повреждено, что кто-либо должен желать сохранить.

Вы знаете историю об ирландце, которого, когда он копал яму, спросили: «Пэт, что ты делаешь — копаешь яму?» И он ответил: «Нет, сэр; я выкапываю грязь и укладываю яму». Вероятно, это был тот же самый ирландец, которого, когда его увидели копающим вокруг стены дома, спросили: «Пэт, что ты делаешь?» И он ответил: «Верой, я выпускаю темноту из погреба». Теперь, это именно то, что мы хотим сделать — выпустить темноту из погреба.

Возьмем, во-первых, отношения, существующие между политикой и бизнесом.

Совершенно законно, конечно, чтобы деловые интересы страны не только пользовались защитой закона, но чтобы они всячески поощрялись, укреплялись и облегчались законодательством. Страна не испытывает никакой ревности к любой связи между бизнесом и политикой, которая является законной связью. Она ни в малейшей степени не против открытых усилий приспособить закон к материальному развитию, которое так укрепило страну во всем, что она предприняла, снабдив ее необычайную жизнь необходимыми физическими основами.

Но незаконные связи между бизнесом и законодательством — это другое дело. Я хотел бы говорить на эту тему с трезвостью и осмотрительностью. У меня нет желания вызывать гнев против кого-либо. Это было бы легко, но это не принесло бы особой пользы. Я хочу, скорее, рассмотреть печальную ситуацию в духе, который может позволить нам объяснить ее, в некоторой степени, и так, возможно, добраться до причин и средства правовой защиты. Простое осуждение не очень помогает прояснить дело, столь запутанное, как соучастие бизнеса со злой политикой в Америке.

Каждая община смутно осознает, что политическая машина, на которую она смотрит с подозрением, имеет определенные очень четкие связи с людьми, которые занимаются бизнесом в больших масштабах, и подозрение, которое прикрепляется к самой машине, начало прикрепляться также к бизнес-предприятиям, просто потому, что известно, что эти связи существуют. Если бы эти связи были открытыми и признанными, если бы все знали, что именно они включают и какое именно использование из них делается, не было бы никакой трудности в том, чтобы следить за делами и контролировать их общественным мнением. Но, к сожалению, весь процесс законотворчества в Америке — очень неясный. Нет шоссе законодательства, но есть много окольных путей. Партии не организованы таким образом в наших законодательных органах, чтобы заставить какую-либо одну группу людей открыто отвечать за ход законодательства. Весь процесс дискуссии, если какая-либо дискуссия вообще имеет место, является частным и закрытым от общественного контроля и знания. Есть так много кругов внутри кругов, есть так много косвенных и частных способов добраться до законодательных действий, что наши общины постоянно беспокоятся во время законодательных сессий. Именно эта путаница, неясность и приватность нашего законодательного метода дает политической машине ее возможность. Нет публично ответственного человека или группы людей, которые, как известно, формулируют законодательство и берут на себя ответственность за него с момента его внесения до момента его принятия. Поэтому для внешней силы — политической машины, группы людей, которые выдвигали законодателей и которые вели борьбу за их избрание, — стало возможным взять на себя роль контроля. Деловые люди, которые хотели, чтобы что-то было сделано в плане изменения закона, по которому они действовали, или которые хотели предотвратить законодательство, которое, казалось им, угрожало их собственным интересам, знали, что есть этот определенный орган лиц, к которому можно обратиться, и они договаривались с ними. Они соглашались снабжать их деньгами на предвыборные расходы и поддерживать их во всех других случаях, когда деньги были необходимы, если взамен они могли обращаться к ним за защитой или за помощью в вопросах законодательства. Законодатели смотрели на определенного человека, который даже не был членом их органа, за инструкциями относительно того, что они должны делать с конкретными законопроектами. Машина, которая была центром партийной организации, была естественным инструментом контроля, и люди, у которых были деловые интересы для продвижения, естественно обращались к органу, который осуществлял контроль.

В этом не должно было быть ничего зловещего. Если бы все дело было открытым, откровенным и честным, общественная критика не сосредоточилась бы на нем. Но использование денег всегда приводит к деморализации и выходит за рамки деморализации к фактической коррупции. Есть два вида коррупции — грубый и очевидный сорт, который состоит в прямом взяточничестве, и гораздо более тонкий, более опасный сорт, который состоит в коррупции воли. Деловые люди, которые пытались установить контроль в политике через машину, все больше и больше обманывали себя, позволяли себе думать, что все дело было необходимым средством самообороны, говорили, что это был необходимый результат нашей политической системы. Успокоив себя таким образом, они дрейфовали от одного к другому, пока вопросы морали, вовлеченные в это, не стали безнадежно неясными и погруженными. Как далеко от идеалов своей юности отошли многие из наших деловых людей, запутавшись в порочной системе, — как далеко от дней, когда их прекрасная юная мужественность была окутана «той целомудренностью чести, которая чувствовала пятно как рану!»

Одним из счастливых обстоятельств нашего времени является то, что самые умные из наших деловых людей увидели ошибку, а также аморальность всего этого плохого бизнеса. Союз между бизнесом и политикой был для них бременем — преимуществом, без сомнения, по случаю, но очень сомнительным и обременительным преимуществом. Это дало им большую власть, но также подвергло их своего рода рабству и горькому роду подчинения политикам. Они так же стремятся освободиться от оков, как страна стремится избавиться от влияний и методов, которые она представляет. Ведущие деловые люди сейчас становятся великими факторами в эмансипации страны от системы, которая вела от плохого к худшему. Есть те, конечно, кто привязан к старым путям и кто будет стоять за них до последнего, но они опустятся в меньшинство и будут преодолены. Остальные обнаружили, что их старое оправдание (а именно, что было необходимо защищать себя от несправедливого законодательства) больше не является хорошим оправданием; что есть лучший способ защитить себя, чем через частное использование денег. Этот лучший способ — взять общественность в свои доверенные лица, сделать абсолютно открытыми все свои сделки с законодательными органами и законодательными должностными лицами, и позволить общественности судить между ними и теми, с кем они имеют дело.

Это открытие с их стороны того, что должно было быть очевидным все время, указывает путь реформы; ибо, несомненно, гласность очень близка к тому, чтобы быть панацеей от политических и экономических недугов такого рода. Но гласность будет оставаться очень трудной до тех пор, пока наши методы законодательства настолько неясны, извилисты и частны. Я думаю, что станет все более и более очевидным, что путь к очищению нашей политики — это упростить ее, и что путь к упрощению ее — это установить ответственное руководство. У нас сейчас нет никакого руководства внутри наших законодательных органов — во всяком случае, никакого руководства, которое было бы достаточно определенным, чтобы привлечь внимание и бдительность страны. Поскольку наше единственное руководство — это безответственные лица вне законодательных органов, которые составляют политические машины, крайне трудно даже самому бдительному общественному мнению следить за окольными методами, которые преследуются. Это, несомненно, лежит в корне растущего требования со стороны американских общин повсюду ответственного руководства, постановки в авторитет и удержания в авторитете тех, кого они знают и за кем они могут следить и кого они могут постоянно держать в ответе. Бизнес страны должен обслуживаться вдумчивым и прогрессивным законодательством, но он должен обслуживаться открыто, откровенно, выгодно, с тщательным вниманием к тому, чтобы позволить каждому быть услышанным и каждому интересу быть рассмотренным, интересу, который не подкреплен деньгами, так же как и интересу, который подкреплен; и это может быть достигнуто только некоторым упрощением наших методов, которое сосредоточит общественное доверие в небольших группах людей, которые будут вести не по причине законной власти, а по причине их контакта с общественным мнением и податливости ему.

Я стремлюсь указать на свою веру в то, что наши законодательные методы могут быть хорошо реформированы в направлении придания большей открытой гласности каждому акту, в направлении создания некоторой формы ответственного руководства на полу наших законодательных залов, чтобы люди могли знать, кто стоит за каждым законопроектом и за оппозицией ему, и чтобы с этим можно было иметь дело в открытой палате, а не в комитетской комнате. Свет должен быть впущен во все процессы законотворчества.

Законодательство, как мы в наши дни проводим его, не проводится открыто. Оно не обмолачивается в открытых дебатах на полах наших собраний. Оно, напротив, формулируется, переваривается и завершается в комитетских комнатах. Именно в комитетских комнатах умирает законодательство, не желаемое интересами. Именно в комитетских комнатах формулируется и выносится законодательство, желаемое интересами. В большинстве случаев в открытом доме нет достаточных дебатов о нем, чтобы раскрыть реальное значение сделанных предложений. Пункты лежат тихо, необъясненные и неоспоренные в наших статутах, которые содержат всю суть и цель акта; квалифицирующие фразы, которые ускользают от общественного внимания, случайные определения, которые не привлекают внимания, классификации, настолько технические, чтобы не быть понятыми в целом, и которые каждый наиболее близко заинтересованный осторожен не объяснять или излагать, содержат всю цель закона. Только после того, как он был принят и пришел к судебному разбирательству в судах, его схема в целом разглашается. Бенефициары тогда в безопасности за своими оплотами.

Конечно, главные триумфы комитетской работы, скрытой фразы и необъясненной классификации достигаются в формулировании тарифов. С момента принятия возмутительного Закона Пейна-Олдрича о тарифах наши люди обнаруживали скрытые значения и цели, которые лежали скрытыми в нем. Они обнаруживают пункт за пунктом, как глубоко и преднамеренно они были обмануты и одурачены. Это не произошло случайно; это произошло по замыслу, по разработанному, секретному замыслу. Вопросы, заданные на полу в Палате и Сенате, не были откровенно или правдиво отвечены, и сложная часть законодательства была навязана стране, которая не могла бы пройти, если бы она была понята в целом.

И мы знаем, те из нас, кто управляет машиной политики, что великая трудность в разрушении контроля политического босса заключается в том, что он подкреплен деньгами и влиянием этих самых людей, которые окопались в этих самых графиках. Тариф никогда не мог быть построен пункт за пунктом публичной дискуссией, и он никогда не мог пройти, если бы пункт за пунктом он был объяснен людям этой страны. Он был построен по договоренности и тонким управлением политической организации, представленной в Сенате Соединенных Штатов старшим сенатором от Род-Айленда, а в Палате представителей — одним из представителей от Иллинойса. Эти джентльмены не строили этот тариф на доказательствах, которые были даны перед Комитетом по путям и средствам относительно того, чего хотят производитель и рабочие, потребители и производители этой страны. Он не был построен на том, чего требовали интересы страны. Он был построен на договоренностях, достигнутых вне комнат, где давались показания и проводились дебаты.

Я даже сейчас не предполагаю коррумпированное влияние. Это не мой пункт. Коррупция — очень трудная вещь для управления в ее буквальном смысле. Выплата денег очень легко обнаруживается, и люди такого рода, которые контролируют эти интересы тайной договоренностью, не согласились бы получить доллар деньгами. Они следуют своим собственным принципам — то есть принципам, о которых они думают и действуют, — и они думают, что они совершенно почетные и некоррумпированные люди; но они верят в одну вещь, в которую я не верю и в которую очевидно, что народ страны не верит: они верят, что процветание страны зависит от договоренностей, которые определенные партийные лидеры заключают с определенными бизнес-лидерами. Они верят в это, но предложение должно быть просто изложено присяжным, чтобы быть отвергнутым. Процветание этой страны зависит от интересов всех нас и не может быть достигнуто договоренностью между любыми группами лиц. Возьмите любой вопрос, который вам нравится, в страну — пусть он будет обмолочен в публичных дебатах — и вы сделаете эти методы невозможными.

Вот что иногда случается: они обещают вам конкретную часть законодательства. Как только законодательный орган собирается, вносится законопроект, воплощающий это законодательство. Он передается в комитет. Вы никогда больше не услышите о нем. Что случилось? Никто не знает, что случилось.

Я не намекаю, что коррупция проникает; я не знаю, что проникает. Суть в том, что мы не только не знаем, но нам намекают, если мы становимся любопытными, что это не наше дело. Мой ответ в том, что это наше дело, и это дело каждого человека в штате; мы имеем право знать все подробности истории этого законопроекта. Нет никакой законной приватности в вопросах правительства. Правительство должно, если оно должно быть чистым и правильным в своих процессах, быть абсолютно публичным во всем, что влияет на него. Я не могу представить общественного деятеля с совестью, имеющего секрет, который он хранил бы от людей об их собственных делах.

Я знаю, как рассуждают некоторые из этих джентльменов. Они говорят, что влияния, которым они уступают, являются совершенно законными влияниями, но что если бы они были раскрыты, они не были бы поняты. Что ж, мне очень жаль, но ничто не является законным, что не может быть понято. Если вы не можете объяснить это должным образом, то есть что-то в этом, что не может быть объяснено вообще. Я знаю из обстоятельств дела, не что происходит, но что происходит что-то частное, и что каждый раз, когда один из этих законопроектов попадает в комитет, что-то частное останавливает его, и он никогда не выходит снова, если не вытеснен агитацией прессы или мужеством и восстанием храбрых людей в законодательном органе. Я знал храбрых людей такого рода. Я мог бы назвать несколько блестящих примеров людей, которые, как представители народа, требовали, чтобы председатель комитета сказал им, почему законопроект не был доложен, и которые, когда они не могли узнать от него, расследовали и выяснили сами и вынесли законопроект, угрожая рассказать причину на полу Палаты.

Это частные процессы. Это процессы, которые стоят между людьми и вещами, которые им обещаны, и я говорю, что пока вы не загоните все эти вещи на открытое место, вы не связаны со своим правительством; вы не представлены; вы не участники своего правительства. Такая схема правительства по частной договоренности лишает вас представительства, лишает людей представительных институтов. Нужно вбить в головы законодателей, что общественное дело — это общественное дело. Я придерживаюсь мнения, что не может быть доверительных отношений против народа в отношении их правительства, и что долг каждого государственного чиновника — объяснять своим согражданам, когда у него есть шанс, — объяснять точно, что происходит внутри его собственного офиса.

Нет воздуха более целебного, чем воздух полной гласности.

Существуют и другие области современной жизни, где выросли джунгли, которые необходимо вырубить. Возьмем, к примеру, совершенно незаконное расширение понятия частной собственности в интересах современных корпораций и трестов. О современной акционерной корпорации нельзя в сколько-нибудь подобающем смысле сказать, что она основывает свои права и полномочия на принципах частной собственности. Ее полномочия целиком проистекают из законодательства. Она обладает ими для удобства ведения бизнеса с молчаливого согласия общественности. Ее акции широко распространены, переходят из рук в руки, вовлекают множество людей в ее изменчивые партнерства и связывают ее с интересами и инвестициями целых сообществ. Это часть общества; она не имеет ничего общего с партнерством или процессами, посредством которых частная собственность охраняется и управляется, и ей не должно быть позволено служить каким-либо прикрытием для тех, кто ею управляет. Ее руководство — это дело общественное и всеобщее, в самом прямом смысле слова — дело каждого. Деятельность многих из тех корпораций, которые мы называем корпорациями общественного обслуживания и которые незаменимы в нашей повседневной жизни, обеспечивая нас транспортом, светом, водой и энергией, — их деятельность, например, является явно общественным делом; и поэтому мы можем и должны проникать в их дела в свете проверки и обсуждения.

В Нью-Джерси люди осознали это уже давно, и год или два назад мы добились того, что наши идеи по этому вопросу были облечены в форму закона. Затронутые корпорации всеми силами противодействовали этому законодательству. Они говорили о разорении — и я действительно верю, что они думали, будто им будет нанесен некоторый ущерб. Но этого не произошло. И я слышу, не могу сказать, сколько людей в Нью-Джерси говорят: «Губернатор, мы были против вас; мы не верили в то, что вы хотели сделать, но теперь, когда вы это сделали, мы снимаем шляпы. Это было правильное решение, оно ничуть не повредило нам; оно просто поставило нас в нормальные условия; оно сняло подозрения с нашего бизнеса». Нью-Джерси, сделав этот решительный шаг, взывает к остальным штатам: «Присоединяйтесь! Вода отличная!» Интересно, осознают ли те люди, которые управляют правительством Соединенных Штатов, как они с каждым годом создают все более густую атмосферу подозрительности, в которой вскоре, как они обнаружат, бизнес не сможет дышать?

Поэтому я считаю насущной необходимостью сегодняшнего дня открыть все процессы политики и общественного бизнеса — открыть их широко для всеобщего обозрения; сделать их доступными для каждой движущей силы, каждого мнения, преобладающего в мыслях народа; вернуть обществу контроль над его собственной экономической жизнью, не путем революционных мер, а путем последовательного применения принципа, согласно которому народ имеет право вникать в такие дела и контролировать их; выкорчевать из законодательства все привилегии, покровительство, частные выгоды и тайные удовольствия.

Везде, где ведется общественное дело, везде, где разрабатываются планы, затрагивающие общественность, или осуществляются предприятия, касающиеся общественного благосостояния, комфорта или удобства, везде, где формулируются политические программы или согласовываются кандидатуры, — над этим местом должен звучать голос, с божественной прерогативой народной воли провозглашающий слова: «Да будет свет!»

VII

ТАРИФ — «ЗАЩИТА» ИЛИ ОСОБАЯ ПРИВИЛЕГИЯ?

Любой деловой вопрос в этой стране рано или поздно сводится к вопросу о тарифе. От него никуда не деться, в каком бы направлении вы ни двигались. Тариф по отношению к другим вопросам занимает такое же положение, как Бостон-Коммон в старой планировке этого интересного города. Я помню, как однажды увидел в журнале Life картинку: человек стоит у входа на один из вокзалов в Бостоне и спрашивает у бостонца дорогу к Коммону. «Идите по любой из этих улиц, — последовал ответ, — в любом направлении». Теперь, как Коммон был связан с извилистыми улицами Бостона, так и тарифный вопрос связан с экономическими вопросами нашего дня. Выберите любое направление, и рано или поздно вы попадете к Коммону. И, обсуждая тариф, вы можете начать с центра и двигаться в любом направлении, в каком пожелаете.

Давайте проиллюстрируем это, встав в центре, на самом Коммоне. Еще в 1828 году, когда они ничего не знали о «практической политике» по сравнению с тем, что знаем мы сейчас, был принят тарифный законопроект, который называли «Тарифом мерзостей», потому что у него не было ни начала, ни конца, ни плана. В нем не было прослеживаемого узора. Как будто требования всех жителей Соединенных Штатов были без разбора свалены в одну корзину, и эта корзина была представлена как законодательный акт. Это была всеобщая свалка, и каждый, кто пробивался достаточно усердно, был учтен в получившихся графиках. Для мыслящих людей того времени это была отвратительная вещь, потому что никто не направлял ее, не формировал и не пытался создать из нее справедливую систему. Это было достаточно плохо, но, по крайней мере, у каждого была открытая дверь, через которую можно было пробиться к своей выгоде. Это была борьба «кто во что горазд», и любой, кто мог добраться до Вашингтона и сказать, что представляет важный деловой интерес, мог быть выслушан Комитетом по путям и средствам.

Сейчас у нас совсем другое положение дел. Комитет по путям и средствам и Финансовый комитет Сената в наши искушенные дни научились благодаря долгому опыту различать тех лиц, чьи советы они должны принимать во внимание в отношении тарифного законодательства. На смену необученной массе граждан, которые раньше шумели у дверей Финансового комитета и Комитета по путям и средствам, пришел один из самых интересных и способных корпусов экспертов-лоббистов, когда-либо созданных в опыте любой страны, — люди, которые знают о предметах, о которых говорят, так много, что вы не можете противопоставить свои знания их знаниям. Они настолько подавляют вас своим знанием деталей, что вы не можете обнаружить, в чем заключается их замысел. Они предлагают изменить невинную дробь в конкретном графике и объясняют это вам настолько убедительно, что вы не можете увидеть, что это означает миллионы долларов дополнительных расходов для потребителей этой страны. Они предлагают, например, делать уголь для электрических ламп двухфутовыми кусками вместо однофутовых — и вы не видите, где вас обманывают, потому что вы не эксперт. Если вы попросите какого-нибудь эксперта просмотреть графики нынешнего закона Пейна-Олдрича о тарифах, вы найдете «негра», спрятанного почти в каждой поленнице, — какое-то маленькое слово, какой-то маленький пункт, какой-то неожиданный элемент, который вытягивает тысячи долларов из карманов потребителя и при этом, кажется, ничего особенного не означает. Они рассчитали все заранее; они проанализировали все детали и последствия, каждый в своей специальности. У обычного делового человека нет никакой возможности конкурировать с тарифным специалистом. Вместо старой свалки, которая была достаточно плохой, мы получаем нынешний экспертный контроль над тарифными графиками. Таким образом, отношения между бизнесом и правительством становятся не вопросом открытости всех чувствительных частей правительства для всех активных частей народа, а вопросом особого воздействия на них конкретной организованной силы в деловом мире.

Более того, каждое ухищрение и средство секретности пускается в ход, чтобы общественность не знала об аргументах сторонников высоких протекционистских тарифов, оставалась в неведении относительно фактов, опровергающих их, и не была информирована о намерениях авторов предлагаемого законодательства. Известно даже, что многие члены Финансового комитета Сената не знали значения тарифных графиков, которые были представлены в нынешнем тарифном законопроекте Сенату, и что членам Сената, которые задавали г-ну Олдричу прямые вопросы, было отказано в получении информации, которую они искали; иногда, смею сказать, потому что он не мог ее дать, а иногда, осмелюсь сказать, потому что раскрытие этой информации затруднило бы принятие меры. Кроме того, существовали важные документы, к которым нельзя было получить доступ.

Возьмем тот самый интересный вопрос, этот блуждающий огонек, известный как «себестоимость продукции». Трудно любому человеку, который хоть немного изучал экономику, сдержать циничную улыбку, когда ему говорят, что интеллигентная группа его сограждан ищет «себестоимость продукции» в качестве основы для тарифного законодательства. Она не бывает одинаковой ни на одной фабрике в течение двух лет подряд. Она не бывает одинаковой в одной отрасли от сезона к сезону. Она не бывает одинаковой в одной стране в две разные эпохи. Она постоянно ускользает от вашего понимания. Она нигде не существует как научный, доказуемый факт. Но для того, чтобы выполнить притворство «протекционистской» программы, необходимо было имитировать деятельность по выяснению того, что это такое. Я достоверно информирован, что правительство Соединенных Штатов просило несколько иностранных правительств, среди прочих правительство Германии, предоставить ему как можно более надежные цифры относительно стоимости производства определенных товаров, соответствующих тем, что производятся в Соединенных Штатах. Германское правительство передало этот вопрос некоторым своим производителям, которые прислали настолько полные ответы, насколько смогли получить из своих бухгалтерских книг. Информация дошла до нашего правительства во время дебатов по законопроекту Пейна-Олдрича и была передана — поскольку законопроект к тому времени уже дошел до Сената — в Финансовый комитет Сената. Но мне говорят — и у меня нет причин сомневаться в этом, — что она так и не вышла из ящиков стола комитета. Я не знаю, и этот комитет не знает, что содержала эта информация. Когда г-на Олдрича спросили об этом, он сначала сказал, что это не официальный отчет от германского правительства. Впоследствии он намекнул, что это была дерзкая попытка со стороны германского правительства вмешаться в тарифное законодательство в Соединенных Штатах. Но он так и не сказал, какая себестоимость продукции была в нем раскрыта. Если бы он это сделал, более чем вероятно, что некоторые из графиков оказались бы совершенно неоправданными.

Такие примеры показывают вам, где именно находится центр тяжести — и это действительно вопрос тяжести, ибо это очень серьезное дело! В последнем Конгрессе он находился в руках одного человека, который был искусным посредником между экспертами-лоббистами и законодательством Конгресса. Я говорю это не в умаление характера г-на Олдрича. Меня не касается, какой человек г-н Олдрич; теперь, особенно когда он ушел из общественной жизни, это вопрос безразличный. Суть в том, что он, благодаря своему долгому опыту, долгому ведению этих деликатных и частных дел, был обычным и естественным инструментом, посредством которого Конгресс Соединенных Штатов информировал себя не о пожеланиях народа Соединенных Штатов или рядовых деловых людей страны, а о нуждах и аргументах экспертов, которые приходили договариваться о делах с комитетами.

Мораль всего этого дела такова: бизнес Соединенных Штатов в целом не находится в контакте с правительством Соединенных Штатов. Как только он окажется в контакте, вопросы, которые сейчас вызывают у вас, и справедливо вызывают, беспокойство, исчезнут. Как только бизнес этой страны получит общий, свободный, приветствуемый доступ к советам Конгресса, все трения между бизнесом и политикой исчезнут.

Тарифный вопрос — это не тот вопрос, которым он был пятнадцать, двадцать или тридцать лет назад. Сторонники тарифа раньше говорили, что нет никакой разницы, даже если существует огромная стена, отделяющая нас от мировой торговли, потому что внутри Соединенных Штатов существует настолько огромная область абсолютной свободной торговли, что конкуренция внутри страны удерживает цены на нормальном уровне; что до тех пор, пока один штат может конкурировать со всеми остальными в Соединенных Штатах, а все остальные конкурируют с ним, будет получено только то преимущество, которое достигается за счет превосходного ума, превосходной экономии, лучшего оборудования, лучшего управления; все те вещи, которые сделали Америку великой и удерживали цены в Америке на низком уровне, потому что американский гений конкурировал с американским гением. Я должен добавить, что пока это было правдой, многое можно было сказать в защиту протекционистского тарифа.

Но суть теперь в том, что протекционистским тарифом воспользовались некоторые люди, чтобы уничтожить внутреннюю конкуренцию, объединить всех существующих соперников в нашей зоне свободной торговли и сделать невозможным приход новых людей в эту сферу. При высоком тарифе была сформирована сеть фабрик, которые в своей связи доминируют на рынке Соединенных Штатов и устанавливают свои собственные цены. Поэтому, хотя когда-то можно было спорить о том, что высокий тариф не создает высокой стоимости жизни, теперь уже нельзя спорить о том, что эти объединения не делают этого — не по причине тарифа, а по причине их объединения в рамках тарифа — они решают, какие цены должны быть уплачены; решают, каков будет объем продукции; и решают, более того, каким будет рынок труда.

«Протекционистская» политика, как мы слышим ее провозглашаемой сегодня, не имеет никакого отношения к первоначальной доктрине, сформулированной Вебстером и Клеем. «Младенческие отрасли», которые те государственные деятели хотели поощрять, выросли и поседели, но у них всегда находились новые аргументы для получения особых милостей. Их требования вышли далеко за рамки того, о чем они осмеливались просить во времена г-на Блейна и г-на Мак-Кинли, хотя оба эти апостола «протекционизма» были перед смертью готовы признать, что пришло время положить конец притязаниям субсидируемых отраслей. Уильям Мак-Кинли перед смертью проявил признаки приспособления к новой эпохе, которых не проявили его преемники. Вы помните, какими были высказывания г-на Мак-Кинли в последний месяц его жизни относительно политики, с которой его имя особенно отождествляется; я имею в виду политику «протекционизма». Вы помните, как он присоединился к мнению того, что г-н Блейн до него сказал, а именно: что мы посвятили страну политике, которая при слишком жестком упорстве оказывается политикой ограничений; и что мы должны смотреть вперед, к времени, которое должно наступить очень скоро, когда мы должны вступить в торговые отношения взаимности со всеми странами мира. Это был другой способ сказать, что мы должны заменить жесткость гибкостью; что мы должны заменить закрытые порты торговлей. Мак-Кинли видел то, чего не видели его преемники. Он видел, что мы создали для себя смирительную рубашку.

Когда я размышляю о «протекционистской» политике этой страны и замечаю, что именно поздние аспекты и поздние применения этой политики создали тресты и монополию в Соединенных Штатах, я провожу в своих мыслях такой контраст: г-н Мак-Кинли уже выразил свой протест против того, что предвидел; его преемник видел то, что Мак-Кинли только предвидел, но не предпринял никаких действий. Его преемник видел те самые особые привилегии, в которых сам г-н Мак-Кинли начал сомневаться, используемые людьми, которые получили их, чтобы создать монополию для себя, делая свободу предпринимательства в этой стране все более и более трудной. Я один из тех, кто питает величайшую уверенность, что г-н Мак-Кинли не одобрил бы позднейшие развития политики, с которой его имя стоит в одном ряду.

Какова нынешняя тарифная политика протекционистов? Это не та древняя протекционистская политика, которой я отдал бы должное, а совершенно новая доктрина. Я прошу любого, кто интересуется историей высоких «протекционистских» тарифов, сравнить последние платформы двух «протекционистских» тарифных партий со старой доктриной. Люди, исследователи этого вопроса, были поражены совершенно новым отступлением. Новая доктрина протекциониста заключается в том, что тариф должен представлять разницу между себестоимостью продукции в Америке и себестоимостью продукции в других странах плюс разумная прибыль для тех, кто занимается промышленностью. Это новая часть протекционистской доктрины: «плюс разумная прибыль». Она открыто гарантирует прибыль людям, которые приходят и просят милостей у Конгресса. Старая идея протекционистского тарифа была разработана для того, чтобы поддерживать американские отрасли промышленности живыми и, следовательно, поддерживать занятость американской рабочей силы. Но милости протекционизма стали настолько постоянными, что произошло вот что: люди, видя, что им не нужно бояться иностранной конкуренции, объединились в великие комбинации. Эти комбинации включают фабрики (если это комбинация фабрик) всех уровней: старые фабрики и новые фабрики, фабрики с устаревшим оборудованием и фабрики с совершенно новым оборудованием; фабрики, которые управляются экономично, и фабрики, которые управляются неэкономично; фабрики, которые долгое время находились в семье, которые были запущены, и фабрики со всеми новыми современными изобретениями. Как только комбинация осуществлена, менее эффективные фабрики обычно выводятся из эксплуатации. Но акции, выпущенные в оплату за них, должны приносить дивиденды. И правительство Соединенных Штатов гарантирует прибыль на инвестиции в фабрики, которые прекратили свое существование. Как только эти комбинации видят, что цены падают, они сокращают часы работы, они сокращают производство, они сокращают заработную плату, они выбрасывают людей на улицу — чтобы сделать что? Чтобы удерживать цены высокими, несмотря на их неэффективность.

Возможно, было время, когда тариф не повышал цены, но это время прошло; тарифом теперь пользуются великие комбинации таким образом, чтобы получить контроль над ценами. Эти вещи не происходят случайно. Не случайно цены растут здесь быстрее, чем в любой другой стране. Та река, которая отделяет нас от Канады, отделяет нас от гораздо более дешевой жизни, несмотря на то, что канадский парламент взимает пошлины на импорт.

Но «Ах!» — восклицают те, кто не понимает, что происходит, — «вы разорите страну своей свободной торговлей!» Кто сказал свободная торговля? Кто предложил свободную торговлю? Вы не можете иметь свободную торговлю в Соединенных Штатах, потому что правительство Соединенных Штатов по необходимости, при нашем нынешнем разделении сферы налогообложения между федеральным правительством и правительствами штатов, поддерживается в значительной части за счет пошлин, взимаемых в портах. Я хотел бы спросить некоторых господ, собирается ли очень много в виде пошлин в портах по тем конкретным тарифным графикам, по которым они работают. Некоторые из пошлин практически запретительны, и от них нельзя получить никакого тарифа.

Когда вы покупаете импортный товар, вы платите часть цены федеральному правительству в виде таможенной пошлины. Но, как правило, то, что вы покупаете, — это не импортный товар, а отечественный товар, цену на который производитель смог поднять до уровня, равного или превышающего цену иностранного товара плюс пошлина. Но кто получает тарифный налог в этом случае? Правительство? О, нет; совсем нет. Производитель. Американский производитель, который говорит, что, хотя он не может продавать товары так дешево, как иностранный производитель, все хорошие американцы должны покупать у него и платить ему налог на каждый товар за эту привилегию. Возможно, мы должны. Первоначальная идея заключалась в том, что, когда он только начинал и нуждался в поддержке, мы должны покупать у него, даже если нам приходилось платить более высокую цену, пока он не встанет на ноги. Теперь говорят, что мы должны покупать у него и платить ему цену на 15–120 процентов выше, чем мы должны платить иностранному производителю, даже если он шестифутовый, бородатый «младенец», потому что себестоимость продукции здесь неизбежно выше, чем где-либо еще. Я не знаю, почему она должна быть такой. Американский рабочий раньше мог делать гораздо больше и лучше работу, чем иностранец, что более чем компенсировало его более высокую заработную плату и делало его выгодным приобретением при любой заработной плате.

Конечно, если мы собираемся согласиться дать любому согражданину, которому вздумается заняться каким-то бизнесом, для которого страна не особенно приспособлена, — если мы собираемся дать ему бонус на каждый товар, который он производит, достаточно большой, чтобы компенсировать препятствие, под которым он трудится из-за какой-то естественной причины или другой, — что ж, мы можем действительно славно разнообразить наши отрасли, но мы обнищаем сами. По этому принципу у нас в Коннектикуте, или Мичигане, или где-то еще будут мили теплиц, в которых тысячи счастливых американских рабочих с полными обеденными ведрами будут выращивать бананы — чтобы продавать их по четвертаку за штуку. Какой-нибудь глупый человек, какой-нибудь невежественный демократ, скорее всего, мог бы робко предположить, что бананы были большим общественным благом, когда они прибывали с Ямайки и стоили три штуки за никель, но какой патриотичный гражданин послушал бы хоть на мгновение критику человека без всякого представления о красоте и славе великой американской банановой индустрии, без осознания гордого значения того факта, что «Старый славный флаг» развевается над самыми большими банановыми теплицами в мире!

Но это дело в стороне. То, что я пытаюсь указать вам сейчас, заключается в том, что этот так называемый «протекционистский» тариф стал средством содействия росту конкретных групп промышленности за счет экономической жизнеспособности остальной части страны. То, что люди сейчас предлагают, — это действительно очень практичная вещь: они предлагают выкопать эти особые привилегии и вырезать их из тарифа. Они предлагают не оставлять ни одного скрытого частного преимущества в законах, касающихся пошлин, которое можно было бы искоренить, не затрагивая ту часть бизнеса, которая является здоровой и законной и которую мы все хотим видеть развивающейся.

Некоторые люди говорят так, как будто сторонники тарифной реформы, как будто демократы, не являются частью Соединенных Штатов. Я встретил даму на днях, не пожилую даму, которая сказала мне с гордостью: «Почему, я была демократом с тех пор, как на них охотились с собаками». И вы действительно подумали бы, слушая некоторых людей, что демократы — это преступники и не разделяют жизнь Соединенных Штатов. Почему, демократы составляют почти половину избирателей этой страны. Они заняты во всех видах предприятий, больших и малых. Нет такого образа жизни или вида занятий, в котором вы их не найдете; и, как очень остроумно сказала одна филадельфийская газета на днях, они не могут совершить экономическое убийство, не совершив экономического самоубийства. Полагаете ли вы, следовательно, что половина населения Соединенных Штатов собирается уничтожить сами основы нашей экономической жизни, просто устроив буйство среди тарифных графиков? Некоторые из графиков настолько жесткие, что они не пострадали бы, если бы это произошло. Но это не программа, и любой, кто говорит, что это так, просто совсем не понимает ситуации. Все, на что претендуют сторонники тарифной реформы, — это то, что партнерство должно быть больше, чем оно есть. Просто потому, что их так много, они знают, сколько их снаружи. И позвольте мне сказать вам, столько же республиканцев снаружи. Единственное, что я имею против моих сограждан-протекционистов, — это то, что они позволяли себя обманывать столько лет. Подумайте о том, чтобы сказать, что «протекционистский» тариф — для блага рабочего, в присутствии всех тех фактов, которые только что были раскрыты в Лоуренсе, штат Массачусетс, где худший график из всех — «График K» — действует, чтобы удерживать людей на заработной плате, на которую они не могут жить. Почему, дерзость, наглость этого утверждения — вот что поражает; и перед лицом того факта, что рабочие этой страны, которые находятся в незащищенных отраслях, получают больше, чем те, кто находится в «защищенных» отраслях; во всяком случае, в заметных отраслях! Стальной график, смею сказать, довольно удовлетворителен для тех, кто производит сталь, но удовлетворителен ли он для тех, кто делает сталь своими собственными усталыми руками? Разве вы не знаете, что есть заводы, на которых людей заставляют работать семь дней в неделю по двенадцать часов в день, и за триста шестьдесят пять утомительных дней в году они не могут заработать достаточно, чтобы оплатить свои счета? И это в одной из гигантских среди наших отраслей, одном из предприятий, которые процветали до гигантских размеров именно на этой системе.

Ах, вся масса этого мошенничества опадает, и люди начинают видеть раскрытые маленькие группы лиц, поддерживающих контроль над доминирующей партией и через доминирующую партию над правительством, в своих собственных интересах, а не в интересах народа Соединенных Штатов!

Позвольте мне повторить: в Соединенных Штатах не может быть свободной торговли, пока поддерживается установленная фискальная политика федерального правительства. Федеральное правительство решило на протяжении всех поколений, которые предшествовали нам, поддерживать себя главным образом за счет косвенных, а не прямых налогов. Смею сказать, мы никогда не увидим времени, когда оно сможет изменить эту политику в какой-либо существенной степени; и нет ни одного вдумчивого демократа, которого я встречал, который рассматривал бы программу свободной торговли.

Но то, что мы намерены сделать, то, что Палата представителей пыталась сделать и попытается сделать снова, и преуспеет в этом, — это прополоть этот сад, который мы возделывали. Потому что, если мы закладывали в корни наших промышленных предприятий это удобрение протекционизма, если мы стимулировали его этой политикой, мы обнаружили, что стимуляция не была равной в отношении всех растений в саду, и что есть некоторые растения, которые каждый человек может отличить невооруженным глазом, которые настолько переросли остальные, которые настолько бросили остальные в разрушительную тень, что невозможно для отраслей Соединенных Штатов в целом процветать под их губительной тенью. Другими словами, мы обнаружили, что это, что претендует на то, чтобы быть процессом защиты, стало процессом фаворитизма, и что фавориты этой политики процветали за счет всех остальных. И теперь мы идем в этот сад и будем его полоть. Мы идем в этот сад и дадим маленьким растениям воздух и свет, в которых они могут расти. Мы собираемся вырвать каждый корень, который так распространился, чтобы вытягивать питание почвы из других корней. Мы идем туда, чтобы позаботиться о том, чтобы удобрение интеллекта, изобретения, создания было снова применено к набору отраслей, которые сейчас угрожают стать стагнирующими, потому что угрожают быть слишком сконцентрированными. Политика освобождения страны от ограничительного тарифа настолько разнообразит и умножит предприятия в стране, что будет более широкий рынок и большая конкуренция за труд; это позволит солнцу снова светить сквозь облака, как когда-то оно светило на свободный, независимый, непатронируемый интеллект и энергию великого народа.

Один из пунктов обвинения против так называемого «протекционистского» тарифа заключается в том, что он лишил американцев их независимости, находчивости и уверенности в себе. Наша промышленность стала беспозвоночной, трусливой, зависимой от государственной помощи. Когда я слышу аргумент некоторых из самых крупных деловых людей в этой стране, что если вы снимете «защиту» тарифа, они будут побеждены конкуренцией мира, я спрашиваю, где и когда случилось, что хваленый гений Америки стал бояться выйти на открытое пространство и конкурировать с миром? Мы дети, мы подопечные, мы все еще такие незрелые младенцы, что нас нужно кормить из бутылочки? Разве не правда, что мы умеем делать сталь в Америке лучше, чем кто-либо другой в мире? Тем не менее они говорят: «Ради всего святого, не подвергайте нас холоду цен, приходящих из любой другой части земного шара». Заметьте, мы можем конкурировать с этими ценами. Сталь продается за границей, сталь, произведенная в Америке, продается за границей во многих своих формах гораздо дешевле, чем она продается в Америке. Людям так трудно вбить это в голову!

Мы устроили детский сад в Нью-Йорке. Мы назвали его «Палатой ужасов». Мы выставили там множество вещей, произведенных в Соединенных Штатах, с ценами, по которым они продавались в Соединенных Штатах, и ценами, по которым они продавались за пределами Соединенных Штатов, отмеченными на них. Если вы скажете женщине, что она может купить швейную машину за восемнадцать долларов в Мексике, за которую она должна платить тридцать долларов в Соединенных Штатах, она не обратит на это внимания или забудет, если вы не возьмете ее и не покажете ей машину с отмеченной на ней ценой. Мой очень выдающийся друг, сенатор Гор из Оклахомы, сделал это интересное предложение: чтобы мы приняли закон, согласно которому на каждом товаре, продаваемом в Соединенных Штатах, должна быть этикетка с ценой, по которой он продается при тарифе, и ценой, по которой он продавался бы, если бы тарифа не было, и тогда сенатор предполагает, что у нас есть очень простое решение для тарифного вопроса. Он не хочет заставлять ту большую массу наших сограждан, которые имеют добросовестную веру в «протекционизм», отвернуться от него. Он предлагает, чтобы каждый, кто верит в «протекционистский» тариф, платил его, а остальные из нас — нет; если они хотят подписаться, для них открыто подписаться.

Что касается остальных из нас, время приближается, когда нам не придется подписываться. Люди этой земли решили вырезать все привилегии и покровительство из нашего фискального законодательства, особенно из той его части, которая затрагивает тариф. Мы пришли к признанию в тарифе, как он сейчас построен, не системы защиты, а системы фаворитизма, привилегий, слишком часто предоставляемых тайно и уловками, вместо того чтобы открыто, откровенно и законно, и мы решили положить конец всему этому плохому делу, не поспешными и радикальными изменениями, а принятием совершенно нового принципа — реформированием всей цели законодательства такого рода. Мы имеем в виду, что наше тарифное законодательство отныне будет иметь своей целью не частную прибыль, а общее общественное развитие и пользу. Мы будем создавать наши фискальные законы не как те, кто раздает милости, а как те, кто служит нации. Мы собираемся начать с тех конкретных пунктов, где мы находим укоренившиеся особые привилегии. Мы знаем, что это за пункты; эти господа были достаточно любезны, чтобы указать на них сами. Что нас интересует прежде всего в отношении тарифа, так это снятие хватки особых интересов с горла Конгресса. Мы не предлагаем, чтобы особые интересы дольше располагались в комнатах Комитета по путям и средствам Палаты представителей и Финансового комитета Сената. Мы имеем в виду, что это должны быть места, куда народ Соединенных Штатов будет приходить и быть представленным, чтобы все могло быть сделано в общих интересах, а не в интересах конкретных групп лиц, которые уже доминируют в отраслях и промышленном развитии этой страны. Потому что, как бы мудры ни были эти господа, как бы патриотичны ни были, как бы исключительно ни были они одарены силой провидеть правильные пути бизнеса, нет никакой группы людей в Соединенных Штатах или в любой другой стране, которые были бы достаточно мудры, чтобы судьбы великого народа были отданы в их руки в качестве попечителей. Мы имеем в виду, что бизнес на этой земле должен быть освобожден, эмансипирован.

VIII

МОНОПОЛИЯ ИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ?

Господа говорят, они говорят это уже давно, и поэтому я предполагаю, что они верят, что тресты неизбежны. Они не говорят, что большой бизнес неизбежен. Они не говорят просто, что развитие бизнеса в большом кооперативном масштабе характерно для нашего времени и произошло естественным путем современной цивилизации. Мы бы это признали. Но они говорят, что конкретный вид комбинаций, которые сейчас контролируют наше экономическое развитие, возник естественным образом и был неизбежен; и что, следовательно, мы должны принять их как неизбежные и управлять нашим развитием через них. Они берут аналогию железных дорог. Железные дороги были явно неизбежны, если мы хотели иметь транспорт, но железные дороги после того, как они однажды построены, остаются на месте. Вы не можете перенести железную дорогу по своему усмотрению; и вы не можете закрыть одну ее часть и работать на другой части. Это по своей природе то, что экономисты, эти утомительные люди, называют естественными монополиями; просто потому, что все обстоятельства их использования настолько жесткие, что вы не можете их изменить. Таковы аналогии, которые эти господа выбирают, когда они обсуждают современный трест.

Я признаю популярность теории о том, что тресты возникли благодаря естественному развитию деловых условий в Соединенных Штатах и что ошибка — пытаться противостоять процессам, посредством которых они были созданы, потому что эти процессы принадлежат самой природе бизнеса в наше время, и что поэтому единственное, что мы можем сделать, и единственное, что мы должны пытаться сделать, — это принять их как неизбежные устройства и извлечь из этого максимум пользы путем регулирования.