Имели место также, даже в весьма авторитетных кругах, несколько путаные разговоры о том, что результатом Прокламации о контрабанде является «улучшение нашего международно-правового положения». Если это что-то и означает, то подразумевает согласие с американским доводом о том, что Указ Совета не обоснован международным правом. Такой довод, как я уже говорил, более чем некстати в настоящее время; те, кто его использует, полагаю, были бы рады видеть Указ Совета отмененным вовсе. Я же, с другой стороны, надеюсь, что ничто из сказанного мною не будет истолковано как намек на то, что правительство, уступив крикам критиков, издало бесполезную Прокламацию. Тем не менее невозможно вообразить, будто министры утратили веру в силу и действенность Указа Совета. Последнее заявление в парламенте, сделанное лордом Робертом Сесилом, на которое я уже ссылался, показывает, что это не так. Прокламация действительно, как я показал, в некоторой незначительной мере укрепляет позицию; но существует хорошо известная форма законодательства, к которой часто прибегают «для устранения сомнений» и которая не сдает позиций. Именно таковой я и считаю эту Прокламацию.
Но ради науки международного права, в сохранении которой глубоко заинтересованы как британское, так и американское правительства; ради того кардинального принципа, согласно которому по мере того, как военные орудия возрастают в своей разрушительной силе, должны возрастать также мощь и право воюющей стороны, а новые средства должны быть найдены для удержания новых проявлений морской мощи в рамках старых принципов; ради нашего долга преданной веры в то, что Указ Совета разработал эти средства самым легитимным образом, пусть критики правительства, ученые они или неученые, не тешат себя лестной мыслью, будто они одержали славную победу.
Послесловие. — Я пользуюсь этой возможностью, чтобы сослаться на американский ответ на австрийскую ноту, в которой утверждалось, что продажа военных материалов торговцами Соединенных Штатов союзникам является нарушением нейтралитета со стороны правительства Соединенных Штатов. Эта нота была выдержана в претенциозно-слабом стиле. Она производила впечатление написанной по заказу германского правительства людьми, которые не слишком верили в убедительность собственной аргументации. В ней совершенно отчетливо проявилось то, что необходимость «не знает закона», ибо ошибочная доктрина, несомненно, никогда еще не излагалась столь слабо. Но она предоставила президенту Вильсону случай окончательно отбросить ложные принципы нейтралитета и утвердить истинные. Она также рассеивает распространенное в некоторых кругах мнение, на которое я ссылался во второй статье, будто «чувство справедливости» [54] президента имело какое-то отношение к тому, что мы продолжали получать военные материалы из Соединенных Штатов. Этот ответ не привлек к себе большого внимания, но он заслуживает цитирования как самое мастерское изложение правовых и политических принципов: «Принципы международного права, практика наций, национальная безопасность Соединенных Штатов и других наций, не имеющих крупных военных и военно-морских сил, предотвращение увеличения сухопутных и морских сил, принятие мирных методов урегулирования международных разногласий и, наконец, сам нейтралитет противоречат запрещению нейтральной нацией экспорта оружия и боеприпасов или других военных материалов воюющим Державам во время продолжающейся Войны».
Я обращаю особое внимание на фразу «национальная безопасность Соединенных Штатов и других наций, не имеющих крупных военных и военно-морских сил»; именно эти нации, слабые в своем оборонительном потенциале, как я уже отмечал, пойдут ко дну, если безумной мечте о нейтрализации моря когда-либо будет позволено осуществиться. [55]
ОТПЕЧАТАНО КОМПАНИЕЙ СПОТТИСВУД И КО. ЛТД., КОЛЧЕСТЕР, ЛОНДОН И ИТОН, АНГЛИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Оговорка правительства Соединенных Штатов, опубликованная в газете «Таймс» 24 июля 1915 г. Это действие рассматривается во второй статье на стр. 90.
[2] Книга, недавно изданная французским министерством иностранных дел и излагающая преступления германского правительства, озаглавлена с большой и традиционной точностью: «Нарушения законов войны Германией» («Les violations des Lois de la Guerre par l’Allemagne»).
[3] Как например путем потопления торгового судна, на котором путешествуют его граждане, без предупреждения и без предоставления им надлежащих средств спасения, или путем сбрасывания бомб на неокрепленный укреплениями город, в котором проживают его граждане. Если такие нейтральные граждане страдают, элементарные правовые принципы лишают воюющую сторону, скатившуюся до варварства, ссылки на то, что она не знала об их существовании.
[4] См. примечание на стр. 95.
[5] См. стр. 85.
[6] «Правительство будет использовать все свои права воюющей стороны, какими бы они ни были — будь то по Указу Совета или в силу права независимо от этого Указа» (Лорд Роберт Сесил, Палата общин, 19 окт. 1915 г.). «Министерство иностранных дел преисполнено решимости использовать до конца наши блокадные права... Принимая во внимание общие результаты, блокада Германии была большим успехом, а не большим провалом» (Лорд Роберт Сесил, Палата общин, 2 нояб. 1915 г.).
[7] «Три правила» содержатся в Статье 6 Вашингтонского договора 1871 года, которым было урегулировано разрешение претензий по «Алабаме». В нем предусматривалось следующее: «При решении вопросов, переданных Арбитрам, они должны руководствоваться следующими тремя правилами, согласованными Высокими Договаривающимися Сторонами в качестве правил, подлежащих применению к данному делу, а также такими принципами международного права, не противоречащими им, которые Арбитры определят как применимые к данному делу. Нейтральное Правительство обязано — во-первых, проявлять должную осмотрительность для предотвращения снаряжения, вооружения или оснащения в пределах своей юрисдикции любого судна, относительно которого оно имеет достаточные основания полагать, что оно предназначено для крейсерства или ведения войны против Державы, с которой оно находится в мире; а также проявлять такую же осмотрительность для предотвращения выхода из своей юрисдикции любого судна, предназначенного для крейсерства или ведения войны, как указано выше, если такое судно было специально адаптировано, полностью или частично, в пределах такой юрисдикции для военных целей. Во-вторых, не допускать и не позволять ни одной из воюющих сторон использовать свои порты или воды в качестве базы для военно-морских операций против другой стороны, либо для целей возобновления или увеличения военных запасов или вооружения, либо вербовки людей. В-третьих, проявлять должную осмотрительность в собственных портах и водах, а также в отношении всех лиц, находящихся под его юрисдикцией, для предотвращения любого нарушения вышеуказанных обязательств и обязанностей. Ее Британское Величество приказала Своим Высоким Комиссарам и Полномочным представителям заявить, что Правительство Ее Величества не может согласиться с вышеуказанными правилами как с изложением принципов международного права, которые действовали в то время, когда возникли претензии, упомянутые в Статье 1, но что Правительство Ее Величества, дабы проявить свое стремление к укреплению дружественных отношений между двумя странами и к созданию удовлетворительных условий на будущее, соглашается с тем, что при решении вопросов между двумя странами, возникающих из этих претензий, Арбитры должны исходить из того, что Правительство Ее Величества взяло на себя обязательство действовать на основе принципов, изложенных в этих правилах. И Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать эти правила во взаимных отношениях в будущем, довести их до сведения других морских Держав и предложить им присоединиться к ним».
[8] Это прямо заявлено Статьей 7 Гаагской конвенции 1907 года № 13 «О правах и обязанностях нейтральных держав в морской войне», которая гласит: — «Нейтральная Держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту для любой из воюющих сторон оружия, боеприпасов или, вообще говоря, всего того, что может быть полезно для армии или флота». Полный смысл этой статьи становится особенно ясен из ее сопоставления со Статьей 6, которая предусматривает, что «Нейтральной Державе воспрещается каким бы то ни было образом, прямо или косвенно, снабжать воюющую Державу военными судами, припасами или военным материалом всякого рода».
[9] «Письма Историкуса» [Letters of Historicus], стр. 121: — «Недавнее прискорбное уклонение [судна] „Алабама“ породило много дискуссий об общей обязанности нейтрального Правительства в отношении торговли его собственных подданных с воюющими сторонами в отношении контрабанды войны. Можно было бы предполагать, что если и существовал какой-то вопрос, который авторитет признанных авторитетов, определения официальных документов и всеобщая практика наций ясно и решительно выяснили, так это именно тот вопрос, по которому, к несчастью, похоже, царит самое всеобщее и прискорбное заблуждение. Это заблуждение, столь серьезное по тому раздражению, которое оно способно вызвать между дружественными нациями, не совсем необъяснимо. Нам довелось жить в дни, когда во имя либерализма, филантропии и цивилизации нас приглашают разрушить все здание международного права, которое спроектированно разумом юристов и воздвигнуто обычаями наций, и воздвигнуть на его руинах ничтожное сооружение поверхностного каприза. Это старая история той претенциозной философии, которая путем возврата к первоначальным принципам пыталась с таким малым успехом осуществить возрождение человечества. Я хотел бы, чтобы среди нас все еще были многокрасочное красноречие Берка или едкий юмор Каннинга, чтобы воздать по заслугам этому самонадеянному сциолизму».
[10] Это общепризнанно считалось фактом в то время, когда писалась эта статья. Однако теперь следует отметить, что капитан «Эмдена» это опроверг. — Ф. Т. П.
[11] Отчеты Уоллеса (США), стр. 514.
[12] Очерк взглядов на международное право, представленный в этой статье, появился в нескольких письмах нынешнего автора в газете «Дейли диспатч» [Daily Dispatch].
[13] Граф Кроуфорд в дебатах в Палате лордов о натурализации, 6 января 1915 г.
[14] Цитата из: «Письма Историкуса», стр. 127. Цитата заимствована из Галиани, но цитируется Азуни с одобрением. Он удивляется, как Галиани, сформулировав столь здравую доктрину, мог вывести из нее несостоятельные выводы, которые он успешно опровергает.
[15] См. цитату из Азуни, приводимую в «Письмах Историкуса», стр. 126–131: — «Каковы бы ни были другие недостатки труда Азуни, его доктрина по этому пункту несомненно здрава, а приводимые им аргументы безупречно точны
„«Поскольку подданным нации в мирное время разрешена торговля всеми видами товаров, изделий и предметов мануфактурного производства, поскольку законы государства или особые договоры с другими Державами не создают никаких исключений, им должно быть разрешено делать то же самое и во время продолжения войны, так как ни одна из воюющих сторон не имеет права налагать на нейтральную сторону какие-либо новые обязательства, которых не существовало в мирное время.
„«Видим ли мы в публичных договорах вплоть до настоящего времени какое-либо иное запрещение, кроме запрещения перевозки контрабандных товаров неприятелю? Ни одна нация, даже самая могущественная, или те, кто мог бы безнаказанно осуществлять право сильнейшего, не отважились в своих объявлениях войны, продиктованных самой яростной враждебностью, запретить нейтральным беспристрастную продажу каких-либо товаров на собственной территории. Они ограничились угрозой конфискации контрабандных изделий, которые окажутся явно предназначенными неприятелю»“».
[16] Я не пытался обсуждать вопросы, поднятые Указом Совета от 29 октября 1914 года, который ввел в действие на время военных действий Лондонскую декларацию с изъятиями и модификациями.
[17] Цитата из: «Письма Историкуса», стр. 133, 170: — «Мистер Хаскиссон в дебатах по делу Терсейры в 1830 г. ссылается на мнение мистера Каннинга следующего содержания (Hansard, vol. xxiv., N.S., p. 209): —
„«Оружие может покидать эту страну как товар, и сколь ни сильны были бы общие неудобства, закон не может вмешиваться, чтобы остановить его. Лишь когда элементы вооружений соединяются, они подпадают под действие закона, и если это соединение происходит не ранее, чем они покинули эту страну, мы не имеем права вмешиваться в них». Таковы слова мистера Каннинга, который распространил эту доктрину на пароходы и яхты, которые впоследствии могли быть обращены в военные суда, и они казались вполне согласующимися с правом наций. В самый момент его выступления оружие и обмундирование собирались отправить из этой страны воюющим сторонам. Должны ли они быть остановлены или их следует преследовать и вернуть? Он полагал, что ответ будет «нет», и если бы он был «да», то какой, спрашивается, толк был бы от нашего искусства строить суда, производить оружие и готовить орудия войны, если бы продажа их на равных условиях всем воюющим сторонам была нарушением нейтралитета?»
Речь цитируется более подробно на стр. 170.
[18] Цитата из: «Письма Историкуса», стр. 129: — «Существует общее понимание, основанное на истинных принципах, что воюющие Державы могут захватывать и конфисковывать все контрабандные товары без каких-либо жалоб со стороны нейтрального торговца и без какого-либо вменения нарушения нейтралитета самому нейтральному Суверену. Французская нация в 1796 году утверждала, что нейтральные Правительства обязаны удерживать своих подданных от продажи или вывоза предметов военной контрабанды воюющим Державам. Но со стороны Соединенных Штатов было успешно показано, что нейтральные могут на законных основаниях продавать у себя дома воюющему покупателю или сами перевозить воюющим Державам контрабандные изделия, подвергаясь праву захвата in transitu. Это право впоследствии было явно заявлено судебными органами этой страны. Право нейтрального перевозить и враждебной Державы захватывать являются конфликтующими правами, и ни одна сторона не может обвинить другую в преступном деянии». (Commentaries, vol. i., p. 142.)
[19] Цитата из: «Письма Историкуса», стр. 177.
[20] См. стр. 17.
[21] Статья 4 Лондонской декларации, точно излагающая устоявшуюся доктрину.
[22] Из Конвенции 1901 года между Англией и Россией, цитируется в «Письмах Историкуса», стр. 92.
[23] Из речи лорда Гренвилла, цитируется в «Письмах Историкуса», стр. 108.
[24] На стр. 2.
[25] «Письма Историкуса», стр. 165, 168.
[26] «Письма Историкуса», стр. 132: — Следующий абзац следует за цитатой, приведенной в тексте: —
«Истинная доктрина проведена с исключительной ясностью и силой президентом Пирсом в его Послании в декабре 1854 г.: —
„Законы Соединенных Штатов не запрещают их гражданам продавать любой из воюющих Держав предметы контрабанды войны или брать военные материалы или солдат на борту своих частных судов для перевозки; и хотя, поступая таким образом, отдельный гражданин подвергает свою собственность некоторым опасностям войны, его действия не влекут за собой никакого нарушения национального нейтралитета и сами по себе не вовлекают в это Правительство. Так, во время продолжающейся ныне войны в Европе наши граждане, следовательно, без национальной ответственности продавали порох и оружие всем покупателям, независимо от назначения этих предметов. Наши торговые суда широко использовались и продолжают использоваться Великобританией и Францией для перевозки войск, продовольствия и военных материалов к главному театру военных операций, а также для доставки домой больных и раненых солдат; но такое использование нашего торгового флота не запрещено ни международным, ни нашим внутригосударственным правом и, следовательно, не компрометирует наши нейтральные отношения с Россией“».
[27] См. стр. 13.
[28] Финансовая стабильность малых Государств занимает весьма видное место в аргументации «Великого иллюзиона» [The Great Illusion].
[29] Что его враги были по меньшей мере «джентльменами»: мнение, высказанное вследствие учтивого обращения, встреченного им в Киркволле на пути домой под охранной грамотой.
[30] Реальный вопрос должен быть понят, иначе мы окажемся в тупике. Дело должно быть поставлено так же остро, как поставил его я. Вашингтонский корреспондент газеты «Таймс», писавший 19 июля, полный тревожной заботы о серьезности ситуации, предполагая, что мы неправильно ее понимаем, заявлял: «Очень хорошо полагаться на чувство справедливости Президента, чтобы предотвратить закрытие американских источников поставок военных материалов. Мы вполне можем сделать это с абсолютной безопасностью». В преобладании такого взгляда на дело кроется самая серьезная опасность. Стоит только признать, что «справедливость» в том или ином виде имеет какое-то отношение к делу, как мы открываем шлюзы тевтонского красноречия, и, чтобы использовать расхожее выражение, Президент должен быть сильным человеком, чтобы противостоять ему. К этому вопросу следует подходить с более высокой точки зрения; и он не может быть поставлен более сильно или лаконично, чем это сделал мистер Брайан в своем письме к мистеру Стоуну в январе: «Делом военных операций в открытом море, а не обязанностью нейтральной стороны является предотвращение поступления контрабанды к неприятелю... Если Германия и Австро-Венгрия не могут импортировать контрабанду из этой страны, то обязанностью Соединенных Штатов в силу этого факта не является закрытие своих рынков для союзников».
[31] Корреспондент «Таймс» из Нью-Йорка 11 января зафиксировал отрывок из речи герра Дернбурга в республиканском клубе в Америке.
[32] Просветительный и интересный комментарий к искренности германских филиппик против Соединенных Штатов за «помощь врагам Германии» дается тем фактом, что во время мятежа в Китае в 1913 году мятежники в Южных провинциях получали крупные поставки оружия от германских фирм в Шанхае. Германское правительство не предприняло никаких шагов, чтобы помешать своим подданным «помогать врагам» Республики; напротив, оно присоединилось, как сообщалось, к протестам против того, что китайское правительство осуществляло в порядке самообороны свое несомненное право досмотра и захвата грузов оружия, которые, как оно знало, контрабандой ввозились в Сейтлмент для передачи агентам лидеров мятежников. Обстоятельства меняют дело.
[33] Абзац Протеста, который здесь критикуется, изложен подробно на стр. 81.
[34] См. стр. 14.
[35] Чтобы не запутывать аргументацию, я ссылаюсь здесь конкретно только на случай нейтрального продавца и неприятельского покупателя. Когда покупатель также является нейтральным торговцем, правовое положение не меняется до тех пор, пока факты не делают этот случай делом «непрерывного рейса».
[36] См. стр. 37.
[37] См. цитату из Протеста, изложенную на стр. 89.
[38] Я выдвигаю это исключительно как теоретическое соображение, поскольку не уверен, что исторические блокады Нельсона удовлетворяли условию ненападения со стороны эффективных сил. Но удовлетворяли они или нет, возможности уничтожения реальной — в отличие от потенциальной — эффективности блокады коренным образом изменились благодаря современным средствам морской войны.
[39] См. стр. 44.
[40] См. примечание на стр. 95.
[41] См. стр. 62.
[42] «Письма Историкуса», стр. 132, цитируется выше, стр. 48.
[43] Там же, стр. 136.
[44] Президент Пирс, цитируется в «Письмах Историкуса», стр. 132.
[45] В качестве иллюстрации скрупулезной точности обращения к принципам президентом Вильсоном в его недавних нотах Германии я могу сослаться на проводимое им в ноте от 11 июня различие между обязанностью нейтрального правительства обеспечивать исполнение собственных законов в отношении выдачи разрешений на выход судам, перевозящим грузы, запрещенные этими законами, и выдачей разрешений судам, перевозящим военную контрабанду: «Выполняя свою признанную обязанность в качестве нейтральной Державы и обеспечивая исполнение своих внутренних законов, его [т. е. правительства Соединенных Штатов] обязанностью было проследить за тем, чтобы „Лузитания“ не была вооружена для наступательных действий, чтобы она не служила в качестве транспорта, чтобы она не перевозила грузы, запрещенные статутами Соединенных Штатов, и чтобы в случае, если она на самом деле являлась военно-морским судном Великобритании, она не получала разрешения на выход как торговое судно. Оно выполнило эту обязанность. Оно обеспечивало исполнение своих статутов со скрупулезной бдительностью через своих регулярно учрежденных должностных лиц...» Выполнение этих эксплицитных обязанностей рассматривается как отличное от утверждения германского правительства о том, что перевозка военной контрабанды была нарушением американского закона.
[46] «Письма Историкуса», стр. 177.
[47] Я полагаю, что смысл официального ответа от 19 марта выдающимся химикам, которые хлопотали о включении хлопка в список абсолютной контрабанды, заключается в том, что их соображения были учтены Указом Совета. Этот ответ, как он был напечатан в газетах от 6 апреля 1915 года, гласил: —
War Office,
High Explosives Department,
19th March, 1915.
Институт инженеров-механиков, Сториз Гейт, Вестминстер, S.W.
Уважаемый сэр, — Лорд Молтон просит меня подтвердить получение вашего письма от 11 марта, к которому прилагается следующее письмо, подписанное различными джентльменами.
Лорд Молтон полагает, что вы будете полностью удовлетворены условиями Указа Совета от 11 марта 1915 года, который появился в прессе на следующий день.
Искренне Ваш, Дж. Базир.
[48] Датировано 7 января 1807 г.
[49] Прокламацией от 18 августа 1915 г.
[50] Противоположным принципом является принцип «водонепроницаемых отсеков», на который ссылаются далее. Он имеет поддержку Уэстлейка, чье мнение было так процитировано с одобрения мистером Поли Бэйтом в ученой статье в июльском номере «Квортерли ревью» [Quarterly Review]: «Никакая попытка найти прочную юридическую основу для блокады не увенчалась успехом. Вероятно, не удастся найти ничего более высокого, чем „компромисс посредством молчаливого международного соглашения“».
[51] См. стр. 87.
[52] Я ссылаюсь в подтверждение этого утверждения на мнение Уэстлейка, цитируемое в примечании на стр. 95.
[53] См. стр. 77.
[54] См. стр. 6.
[55] См. примечание на стр. 59.
[56] См. стр. 35.
Примечания транскриптора
Примечания в тексте были перенесены в конец книги и заново пронумерованы.
Были исправлены следующие орфографические ошибки:
Location Was Changed to
Pg 80 the The
Pg 82 no on
Ft 6 Common Commons
Ft 8 Rgihts Rights
Были исправлены следующие пунктуационные ошибки:
Location Change
Pg 81 "course;" to "course,"
Pg 83 "transportation." to "transportation.’"
Ft 3 Dot added at the end of footnote
Ft 7 ’ added at the end of footnote
Вся остальная пунктуация и орфография были сохранены.