Teodor Ruzvelt

«ВоVoyna na more 1812 goda»

Страница 16 из 17 · 56 406 зн. · 64 мин. чтения

Тем временем атака полковника Торнтона на противоположном берегу увенчалась успехом, но была задержана дольше изначально запланированного времени. Склоны канала, по которому лодки должны были пройти к Миссисипи, осыпались и преградили путь, так что пробиться удалось лишь такому количеству, которого хватило бы для переправы чуть более половины сил Торнтона. С этими людьми численностью в семьсот человек он переправился, но поскольку он не учел течение, оно снесло его примерно на два миля ниже нужного места высадки. Между тем генерал Морган, под началом которого находилось восемьсот ополченцев, которых было крайне важно удержать вместе, не задумываясь разделил их и отправил триста самых необученных и хуже всего вооруженных навстречу неприятелю на открытую местность. Неизбежным результатом стали их немедленный разгром и рассеяние; около ста человек вернулись к позициям Моргана. Затем у него осталось шестьсот человек, сплошь ополченцев, против семисот регулярных солдат. Поэтому он расставил четыреста лучших по дисциплине бойцов защищать двести ярдов прочных брустверов с тремя установленными орудиями, прикрывавшими его левый фланг; в то время как двести худших по дисциплине были размещены охранять шестьсот ярдов открытой местности на его правом фланге, причем их фланг висел в воздухе и был совершенно не защищен. Это поистине феноменальное расположение заранее предопределило неминуемое поражение его войск, как бы храбро они ни сражались; но, как оказалось, они почти и не сражались. Торнтон, продвигаясь вверх по реке, сначала атаковал бруствер с фронта, но был остановлен горячим огнем; развернув своих людей, он затем отправил крупные силы в обход, чтобы ударить Моргана во вскрытый правый фланг. Там уже деморализованные кентуккийские ополченцы, растянувшиеся тонкой цепью по открытому пространству, превосходимые численностью и атакованные во фланге регулярными войсками, были обращены в бегство в тот же миг и после единого залпа бросились наутек. Это обнажило фланг более дисциплинированных креолов, которые также были обращены в бегство, но сохранили некоторый порядок и вскоре сплотились вновь. Паттерсон в жгучей ярости заклепал орудия своей речной батареи и без помех ушел со своими моряками. Потери американцев были незначительны, а потери их противников — невелики, хотя среди тяжело раненых оказался полковник Торнтон.

Этот успех, хотя и блестящий, но позорящий американское оружие, никак не повлиял на исход битвы. Джексон немедленно перебросил подкрепления под началом знаменитого французского генерала Юмбера, и незамедлительно начались приготовления к отвоеванию утраченной позиции. Но она уже была оставлена, и захватившие ее силы были отозваны Ламбертом, когда тот обнаружил, что удержать это место без дополнительных войск невозможно. Общие потери британцев на обоих берегах реки составили свыше двух тысяч человек, подавляющее большинство которых пало при атаке на теннессийцев, а большая часть остальных — в атаке, предпринятой полковником Ренни. Американцы потеряли всего семьдесят человек, из которых лишь тринадцать пали в ходе главного штурма. На восточном берегу ни креольское ополчение, ни сорок четвертый полк не приняли никакого участия в бою.

Англичане сделали высокие ставки и проиграли всё, и они это осознавали. Не осталось никаких надежд. Почти четверть их боеспособных людей пала, а среди офицеров эта доля была гораздо выше. Из четырех их генералов Пакенхэм был мертв, Гиббс умирал, Кин выбыл из строя, и остался лишь Ламберт. Их предводитель, самые способные офицеры и весь цвет их храбрейших воинов лежали недвижными и мертвыми на кровавой равнине перед ними; и их телам было суждено обратиться в тлен на зеленых полях, где они сражались и пали. Предпринимать новую попытку было бесполезно. Они горько усвоили, что никакие войска, сколь бы стойкими они ни были, не могут наступать по открытой местности против такого огня, который исходил с позиций Джексона. Их артиллеристы уже трижды пытались померяться силами с американскими канонирами, и каждый раз были вынуждены признать себя побежденными. У них больше не представится возможности повторить свою фланговую атаку, ибо Джексон значительно укрепил и расширил укрепления на западном берегу и позаботился о том, чтобы они были полностью укомплектованы людьми и находились под умелым командованием. Более того, не успело затихнуть нападение, как американцы снова возобновляли свою изнуряющую тактику. Тяжелейшие орудия как с бруствера, так и с речной батареи вели огонь по британскому лагерю и днем и ночью, не давая армии покоя, а конные стрелки поддерживали мелкие, но непрекращающиеся и докучливые стычки с их пикетами и передовыми постами.

Британцы не могли наступать, и оставаться на прежнем месте было хуже чем бесполезно, ибо хотя к ним время от времени прибывали подкрепления, силы Джексона росли быстрее, и с каждым днем числовое неравенство между двумя армиями сокращалось. Оставалось сделать лишь одно — отступить. Они не боялись нападения в ответ. Британские солдаты были сделаны из слишком хорошего теста, чтобы их можно было запугать или вогнать в тоску даже столь сокрушительным поражением, какое они только что претерпели, и ничто не доставило бы им большего удовольствия, чем получить честный шанс поквитаться с противником на открытой местности; но именно этот шанс Джексон вовсе не собирался им предоставлять. Его собственная армия, хотя частично и состояла из лучших войск, какие только можно вообразить, отчасти также включала необученное ополчение, в то время как штыков не было и у четверти его людей; и осторожный старый военачальник, при всей своей смелости, обладал слишком большим умом, чтобы рисковать такими силами в бою с превосходящим числом закаленных ветеранов, отлично экипированных, иначе как на собственной земле и на своих условиях. Поэтому он ограничился тем, что пристально следил за Ламбертом; и в ночь на 18 января последний оставил свою позицию и совершил весьма искусное и стремительное отступление, оставив позади восемьдесят раненых и четырнадцать артиллерийских орудий. Несколько отставших было захвачено на суше, а во время погрузки войск отряд американских моряков на гребных лодках отрезал и захватил несколько барж с более чем сотней пленных; но основная часть армии достигла транспортных судов без помех. В то же время эскадра кораблей, которая безуспешно бомбардировала форт Сент-Филип в течение недели или двух и в конце концов была отброшена, когда форт обзавелся мортирой, способной до них достать, также повернула назад; и весь флот снялся с якоря и взял курс на Мобил. Целью был захват форта Боуйер, гарнизон которого насчитывал менее четырехсот человек и который, хотя и выглядел грозно со стороны моря, с сухопутной стороны представлял собой нечто не лучше блокгауза. Его валы, состоявшие из песка толщиной не более трех футов и обшитые досками, едва ли защищали от ядер, в то время как песчаный холм, возвышающийся в пределах пистолетного выстрела от рва, полностью господствовал над ним. Внутри же форту в равной степени недоставало как удобств, так и прочности. Там не было ни бомбоубежищ-казарм, ни единой ниши или свода, где люди могли бы укрыться от снарядов; действительно, в нем настолько не хватало обычных жилых помещений, что большая часть гарнизона спала в палатках… С падением этого незначительного укрепления все военные действия завершились.

Генерал Джексон косвенно упрекает гарнизон в столь быстрой сдаче; однако в таком форте действовать иначе было абсолютно невозможно, и на защитниках форта нет ни малейшего пятна.] Форт был неспособен к обороне при планомерной атаке со стороны суши. Британцы высадили 8 февраля около 1500 человек, сняли дерн и повели приближения; в течение четырех дней работы продолжались под непрерывным огнем, который убил или ранил 11 американцев и 31 британца; к тому времени осадные орудия были установлены на позиции, и 12 февраля форт капитулировал, причем гарнизон вышел с воинскими почестями. Сразу после этого пришло известие о мире, и все военные действия прекратились.

Несмотря на этот последний незначительный успех, кампания оказалась для британцев как кровопролитной, так и катастрофической. Она не повлияла на исход войны, а сама решающая битва представляла собой совершенно бесполезное кровопролитие, поскольку мир был объявлен еще до ее начала. Тем не менее она была не только славной, но и выгодной для Соединенных Штатов. Луизиана была спасена от жестокого опустошения, а Новый Орлеан — от возможного уничтожения; и после наших унизительных поражений при попытке отразить вторжения в Виргинию и Мэриленд решительная победа при Новом Орлеане была действительно почти необходимой для сохранения национального достоинства. Эта кампания стала великим событием войны, и в ней произошло самое масштабное по численности участников сражение за весь период противостояния; а тот факт, что мы одержали победу, не только спас наше самоуважение внутри страны, но и принес нам престиж за рубежом, которого нам в противном случае полностью не хватило бы. Нельзя сказать, чтобы это полностью уравновешивало многочисленные поражения, которые мы потерпели на суше в других местах — поражения, которые до сих пор компенсировались лишь победой Харрисона в 1813 году и кампанией в Нижней Канаде в 1814 году, — но во всяком случае это в значительной степени сравняло счет.

Джексон, безусловно, с большим отрывом является самой яркой фигурой этой войны и возвышается на голову над любым другим командиром, американским или британским, порожденным ею. Во всей истории трудно найти параллель тому подвигу, который он совершил. За три недели боев, располагая силами, в значительной степени состоявшими из ополченцев, он наголову разбил и обратил в бегство армию, вдвое превосходившую его собственную, состоявшую из ветеранских войск и возглавляемую одним из способнейших европейских генералов. За всю кампанию он ошибочно поступил лишь однажды, когда назначил генерала Моргана, крайне некомпетентного офицера, командующим силами на западном берегу. Он превосходно сообразовал свои действия с возникавшими обстоятельствами. Быстрота и мастерство, с которыми он атаковал, как только узнал о приближении британцев, несомненно спасли город; ибо их авангард был потрепан настолько сильно, что вместо того, чтобы продвигаться вперед немедленно, они были вынуждены задержаться на три дня, в течение которых Джексон укрепился на позиции, с которой его так и не смогли сбить. Но после этой атаки переход в наступление был бы не только рискованным, но и бесполезным, и поэтому Джексон, избрав тот способ ведения войны, который наилучше соответствовал местности и имевшимся у него войскам, неизменно заставлял противника атаковать себя там, где он был сильнее всего, и строго ограничивался чистой обороной — системой, осуждаемой большинством европейских авторитетов, [Footnote: Так, Нейпир говорит (т. V, с. 25): «Сульт поступил так, как поступает большинство генералов, которые пытаются с помощью протяженных линий восполнить недостаток численности или стойкости войск. Против неискушенных полководцев и недисциплинированных солдат линии могут помочь; редко против искусных полководцев, и никогда — когда нападающие являются более сильными солдатами». И далее (с. 150): «Наступательные операции должны быть основой хорошей оборонительной системы»], но которая порой имела поразительный успех в Америке, как это было при Фредериксбурге, Геттисберге, на горе Кенесо и при Франклине. Более того, следует помнить, что успех Джексона отнюдь не был обусловлен ни случайностью, обратным утверждением ошибок его противника. [Footnote: Обратное утверждалось снова и снова с величайшей несправедливостью не только британскими, но даже американскими авторами (как, например, проф. У. Г. Самнер в своей книге «Эндрю Джексон как общественный деятель», Бостон, 1882). Апогея абсурда достигает майор Макдугал, который заявляет (согласно цитате у Коула в его «Мемуарах британских генералов», т. II, с. 364): «Сир Эдвард Пакенхэм пал не после полного и сокрушительного поражения, а в тот самый момент, когда объятия победы были простерты к нему», и Джеймс, который говорит (т. II, с. 388): «Преждевременная гибель британского генерала спасла американский город». Эти утверждения стоят в одном ряду с теми, что делают американские авторы, заявляя, будто лишь гибель Лоуренса помешала «Чесапику» захватить «Шеннон»].

Британские авторы всегда объясняли поражение главным образом тем, что 44-й полк, который должен был вести атаку с фашинами и лестницами, действовал плохо. Сомневаюсь, что это оказало какое-либо влияние на результат. Лишь немногие из солдат с лестницами добрались до рва, но были сразу же перебиты огнем, и их участь разделили бы любые другие, оказавшиеся с ними; основная масса колонны так и не смогла продвинуться сквозь огонь к брустверу, и любые лестницы и фашины на свете ей не помогли бы. Всегда будет находиться бесчисленное множество оправданий для любого поражения; но в данном случае правда заключается просто в том, что британские регулярные войска обнаружили неспособность наступать на открытой местности под огнем, более смертоносным, чем все, с чем им доводилось сталкиваться ранее.] Насколько удача и благоволила какой-либо из сторон, так это британской [Footnote: Например: неожиданный мороз сделал болота твердыми для наступления; из-за сильного падения уровня воды при прорыве дамбы байю заполнились водой, вместо того чтобы британцы утонули; «Каролина» взлетела на воздух лишь потому, что стих ветер; дурная погода задержала подвоз вооружения и подкреплений и т. д. и т. п.]; и Пакенхэм сделал все возможное для достижения своей цели, не предприняв ни одного маневра, который не оправдывался бы его опытом европейских войн. Нет ни малейших оснований полагать, что любой другой британский генерал добился бы большего или преуспел бы лучше, чем он. [Footnote: «Он был следующим человеком, к которому следовало присмотреться после лорда Веллингтона» (Кодрингтон, т. I, с. 339).] Разумеется, Джексон во многом был обязан характеру местности, на которой он сражался; однако открывавшиеся возможности оказались бы бесполезными в руках любого генерала, менее готового, стойкого и искусного, чем Старый Гикори.

Пару слов о самих войсках. Британская пехота была в то время лучшей в Европе, за ней следовали французы. Солдат Пакенхэмa входили в состав великолепной веллингтоновской пиренейской армии, и они не уронили своей чести при Новом Орлеане. Их поведение на протяжении всего времени было превосходным. Их стойкость в ночном бою, терпение при преодолении различных лишений, упорное мужество в бою и несгибаемая выправка во время бедствий (ибо в самом конце они были столь же готовы и рвались в бой, как и в начале) — все это показало, что их солдатские качества находились на высшем уровне. Того же нельзя сказать о британской артиллерии, которая, хотя и сражалась очень храбро, явно управлялась далеко не столь искусно, как американские орудия. Храбрость британских офицеров всех родов войск с прискорбием подтверждается печально высокой долей их потерь в общих списках убитых и раненых.

Еще большей похвалы заслуживают американские солдаты, ибо нельзя забывать, что они были необученными новобранцами, противостоявшими ветеранам; и в самом деле, ничто кроме неустанной заботы Джексона об их муштровках не смогло бы вообще привести их в надлежащий вид. Регулярные части были ровно так же хороши, как британские, и не лучше. Кентуккийское ополчение, находившееся в армии всего 48 часов, плохо вооруженное и совершенно недисциплинированное, оказалось столь же бесполезным, сколь ранее проявили себя их собратья из Нью-Йорка и Виргинии при Куинстаун-Хайтс и Бладенсбурге. Они вовсе не желали стоять на открытой местности и даже за бруствером нуждались в смешении с более стойкими воинами. Луизианское ополчение, сражавшееся за защиту своих домов и хорошо обученное, вело себя отлично и за брустверами было столь же грозным, как и регулярные войска. Теннессийцы, изначально хорошие бойцы и уже отлично обученные реальной войне под началом Джексона, были по-своему непревзойденными солдатами. На открытом поле британские регулярные войска благодаря большему искусству маневрирования и наличию штыков, коих теннессийцы были лишены, по всей вероятности, смогли бы разбить их; но на пересеченной или изломанной местности мастерство теннессийцев как стрелков и лесных жителей, вероятно, дало бы им преимущество; в то время как предельная смертоносность их огня делала штурм бруствера, охраняемого этими лесными стрелками, гораздо более опасным, чем нападение на ту же позицию, защищаемую равным числом лучших регулярных войск Европы. Американские солдаты заслуживают огромной похвалы за то, что проявили себя столь успешно; но еще большая похвала принадлежит Эндрю Джексону, который с его холодным рассудком и быстрым глазом, твердым сердцем и сильной рукой выделяется в истории как самый способный полководец, выдвинутый Соединенными Штатами от начала Революции вплоть до начала Великого мятежа.

Приложение А

ТОННАЖ БРИТАНСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ ВОЕННЫХ КОРАБЛЕЙ В 1812–1815 гг.

В соответствии с Актом Конгресса (цитируемым в «Niles' Register», т. IV, с. 64), способ измерения двухпалубных или военных судов был следующим:

«Произведите замер от передней части форштевня до задней части ахтерштевня над верхней палубой; измерьте его ширину в наикротчайшей части выше главных шкафутов, половина каковой ширины должна считаться глубиной. Вычтите из длины три пятых такой ширины, умножьте остаток на ширину и полученное произведение на глубину; разделите на 95; частное представляет собой тоннаж».

( т. е. , если длина = x, а ширина = y;

(x - 3/5 y) X y X 1/2 y Тоннаж = ———————————- .) 95

Найлс утверждает, что британский метод, заимствованный из «Помощника судохозяина» Стила, состоял в следующем: опустить отвес за форштевень корабля и измерить расстояние между такой линией и задней частью ахтерштевня по ватерлинии с грузом; затем измерить от верхушки указанного отвеса в параллельном воде направлении до перпендикулярной точки непосредственно над ватерлинией с грузом передней части форштевня; вычесть из такого замера вышеуказанное расстояние; остаток есть наибольшая длина корабля, из которой вычесть 3 дюйма на каждый фут ватерлиновой осадки воды на корабельный свес в корме, а также три пятые ширины корабля на свес в носу; остаток есть длина киля для тоннажа. Ширина должна браться от внешней до внешней стороны обшивки в наиболее широкой части корабля выше или ниже главных шкафутов, исключая всякого рода обшивку досками или дублирование. Глубина должна считаться равной половине длины. Тоннаж тогда будет равен произведению длины, глубины и ширины, деленному на 94.

Тоннаж исчислялся таким образом чисто произвольным образом, без учета фактической вместимости или водоизмещения; кроме того, что более важно, британский метод настолько отличался от американского, что судно, измеренное последним способом, номинально было бы примерно на 15 процентов больше, чем при измерении по британским правилам. Это прямая противоположность утверждению британского военно-морского историка Джеймса. Его ошибка простительна, поскольку в то время в этом вопросе царила великая путаница, и даже офицеры не знали тоннажа собственных кораблей. Когда был захвачен «Президент», ее офицеры заявляли, что ее тоннаж составляет около 1400 тонн; в действительности ее тоннаж составлял 1576 тонн по американскому измерению. Еще более удивительным было свидетельство офицеров «Аргуса», которые считали ее равной примерно 350 тоннам, в то время как она составляла 298 тонн по американскому или 244 тонны по британскому измерению. Эти ошибки тем более извинительны, что они встречались и в более высоких инстанциях. Самое раннее упоминание о трех 44-пушечных фрегатах класса «Конститушн» содержится в письме министра военно-морского флота Бенджамина Стоддарта от 24 декабря 1798 года, [Footnote: «Американские государственные бумаги», т. XIV, с. 57.] где прямо говорится, что их тоннаж составляет 1576 тонн; и этот тоннаж приводится для них в каждом списке военно-морского флота, упоминающем их в течение последующих 40 лет; тем не менее министр Пол Гамильтон в одном из своих писем мимоходом упоминает их как имеющие тоннаж 1444 тонны. Позже, полагаю, около 1838 года, метод измерения был изменен, и их тоннаж был записан как 1607 тонн. Джеймс берет американский тоннаж из письма министра Гамильтона как 1444 тонны и заявляет (т. VI, с. 5), что это эквивалентно 1533 английским тоннам. Но в действительности по американскому измерению тоннаж составлял 1576 тонн; так что даже по собственным цифрам Джеймса британский способ измерения делал фрегат на 43 тонны меньше американского способа; фактически же разница была ближе к 290 тоннам. Утверждения Джеймса относительно размеров наших различных кораблей выглядят в значительной степени простой догадкой, так как он порой делает их меньше, а порой больше, чем они были согласно официальным военно-морским спискам. Так, «Конститушн», «Президент» и «Юнайтед Стейтс», каждая водоизмещением в 1576 тонн, он указывает как имеющие 1533 тонны; «Уосп» водоизмещением 450 тонн — как 434; «Хорнет» водоизмещением 480 тонн — как 460; а «Чесапик» водоизмещением 1244 тонны — как 1135 тонн. С другой стороны, «Энтерпрайз» водоизмещением 165 тонн он указывает как имеющую 245 тонн; «Аргус» водоизмещением 298 тонн он считает равным 316 тоннам, а «Пикок», «Фролик» и др. по 509 тонн каждый — как имеющие по 539 тонн. Таким образом, он несомненно принимает различные стандарты измерения не только для американских кораблей в отличие от британских, но даже среди самих различных американских кораблей. И есть и другие трудности, с которыми приходится сталкиваться: существовали не только разные способы расчета тоннажа по заданным замерам, но также разные способы получения того, что выдавалось за одно и то же измерение. Корабль, который согласно британскому методу измерения имел определенную длину, по американскому методу был бы примерно на 5 процентов длиннее; и таким образом, если бы два судна были одинакового размера, то американское имело бы наибольший номинальный тоннаж. Например, Джеймс в своих «Военно-морских происшествиях» (с. 467) приводит длину главной палубы «Сьен» в 118 футов 2 дюйма. Этот же «Сьен» был тщательно осмотрен и измерен по приказу министерства военно-морского флота США лейтенантом Б. Ф. Хоффманом, и в своем опубликованном отчете [Footnote: «Американские государственные бумаги», т. XIV, с. 417.] он приводит среди прочих размеров: «Длина спардека — 124 фута 9 дюймов» и «длина орудийной палубы — 123 фута 3 дюйма». При такой разнице в способе проведения измерений, а также в вычислении тоннажа по полученным замерам неудивительно, что по американскому методу «Сьен» числился примерно в 659 тонн, а не в 539. Поскольку Джеймс не принимает в расчет ни одно из этих различий, я едва ли знаю, как относиться к его утверждениям о сравнительном тоннаже. Так, он оценивает «Хорнет» в 460 тонн, а «Пикок» и «Пингвин», которые этот корабль в разное время захватил, — примерно в 388 тонн каждый. Как назло, и капитан Лоуренс, и капитан Биддл, командовавшие «Хорнетом» в двух его успешных боях, приказали измерить свои призы. «Пикок» затонул настолько быстро, что Лоуренс не смог произвести его точные замеры; он заявляет, что тот был на четыре фута короче и на полфута шире «Хорнета». Британский военно-морской историк Брентон (т. V, с. 111) также утверждает, что они были примерно одинакового тоннажа. Но у нас есть более убедительные свидетельства от капитана Биддла. Он оставался возле своего приза почти два дня и подверг его всестороннему тщательному осмотру; и его показания, разумеется, являются окончательными. Он сообщает, что «Пингвин» по фактическому измерению был на два фута короче и несколько шире «Хорнета», обладая при этом более толстым набором. Ее тоннаж составлял 477 тонн по сравнению с 480 тоннами «Хорнета» — разница примерно в половину одного процента. Эти показания подтверждаются данными военно-морских инспекторов, которые осматривали «Эпервье» после ее захвата «Пикоком». Эти два судна имели водоизмещение соответственно 477 и 509 тонн, и именно так они значились в военно-морских списках. Американский «Пикок» и ее систершипы были намного длиннее бриг-шлюпов класса «Эпервье», но не были шире, поскольку последние отличались большой полнотой корпуса. Все английские шлюпы были пропорционально шире американских; так, «Левант», который должен был нести то же количество пушек, что и «Пикок», имел большую ширину корпуса (мидель-бим) и больший тоннаж, хотя и был несколько меньше в длину. «Македониан» после захвата значился в наших списках как имеющий 1325 тонн, [Footnote: См. труд лейтенанта Эммонса, имевшего доступ ко всем официальным архивам.] «Юнайтед Стейтс» — 1576 тонн; и они продолжали числиться таковыми до тех пор, пока, как я уже говорил ранее, метод измерения не был изменен, после чего первый стал числиться в 1341 тонну, а второй — в 1607 тонн. Джеймс же указывает их соответственно как 1081 и 1533 тонны. Теперь для получения сравнительной силы ему следовало бы принять первый набор приведенных измерений или же указать их как 1081 и 1286 тонн. Из двенадцати одиночных боев между кораблями этой войны четыре велись с 38-пушечными фрегатами вроде «Македониана», а семь — с 18-пушечными бриг-шлюпами класса «Эпервье»; и поскольку «Македониан» и «Эпервье» оба имели официальный ранг в нашем флоте, мы получаем весьма точное представление о наших противниках в этих одиннадцати случаях. Двенадцатым был бой между «Энтерпрайз» и «Боксером», в котором последний был захвачен; «Энтерпрайз» была по всей видимости немного меньше своего противника, но имела на две пушки больше, которые она вела в погонных портах.

Поскольку моей целью при указании тоннажа является его сопоставление в сравнительном, а не в абсолютном выражении, я повсеместно приводил его для обеих сторон в оценке по американскому методу того времени. Тоннаж кораблей на озерах уже упоминался.

Приложение Б

ПРЕДЫДУЩАЯ ИСТОРИЯ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Очень немногие исследователи военно-морской истории станут отрицать, что в 1812 году средний американский корабль превосходил средний британский корабль той же силы; а последний в свою очередь превосходил средний французский корабль. Объяснение, даваемое победителем, в каждом случае одинаково; американский автор приписывает успех своей нации «склонности американского характера к морю», а британец аналогичным образом пишет, что «англичане по своей природе больше приспособлены к морю, чем французы». Расовые характеристики могли оказать некоторое незначительное влияние между последней парой противников (хотя и весьма небольшое), и вполне возможно, что они несколько повлияли на исход англо-американского противостояния, но они не составляли главную причину. Лучше всего это можно доказать, изучив боевые столкновения двух предшествующих периодов, в течение которых англичане, французы и американцы воевали друг с другом.

В течение 1798–1800 годов Соединенные Штаты вели очаговый конфликт с Францией, которая в то время воевала с Англией. Наш флот только что был построен и классифицировался самым необычайным образом: «Чесапик», несший 18-фунтовые орудия, именовался 44-пушечным, а «Констеллейшн», несшая 24-фунтовки, — 36-пушечным, в то время как «Вашингтон», имевший ранг 24-пушечного, был на самом деле намного тяжелее «Бостона», имевшего ранг 28-пушечного. 9 февраля 1799 года после часового боя «Констеллейшн» захватила французский фрегат «Энсюржант»; американцы потеряли 3, а французы 70 человек убитыми и ранеными. «Конститушн» несла лишь 38 пушек: 28 длинноствольных 24-фунтовок на главной палубе и 10 длинноствольных 12-фунтовок на квартердеке, с экипажем в 309 человек. Согласно Труду (т. III, с. 169), «Л'Инсюржант» несла 26 длинноствольных 12-фунтовок, 10 длинноствольных 6-фунтовок и четыре 36-фунтовые карронады; американцы сообщают о численности ее команды почти в четыре сотни человек. Таким образом, по фактическому [Footnote: Французский снаряд (ядро) на самом деле был намного тяжелее номинально соответствующего ему английского снаряда, как покажет следующая таблица, взятая из труда капитана Т. Л. Симмонса «Тяжелая артиллерия» (Лондон, 1837, с. 62):

Номинальный французский вес снаряда. Фактический вес того же снаряда в английских фунтах. 36 фунтов — 43 фунта 4 унции. 24 фунта — 28 фунтов 8 3/4 унции. 18 фунтов — 21 фунт 4 1/2 унции. 12 фунтов — 14 фунтов 7 унций. ] (а не номинальному) весу залпа «Конститушн» превосходила примерно на 80 фунтов и уступала по экипажу от 50 до 100 человек. Это делало корабли, по-видимому, почти равными по силе; но, конечно, длинноствольные 24-фунтовки «Констеллейшн» делали невозможным для «Л'Инсюржант», вооруженной лишь длинноствольными 12-фунтовками, вести с ней борьбу. Как уже говорилось, превосходство в численности личного состава имеет очень малое значение при условии, что каждый корабль располагает достаточным количеством людей для обслуживания орудий, устранения повреждений, управления парусами и т. д. Труд вдается в детали больше любого другого французского историка; но я полагаю, что его детали в целом неверны. В данном случае он наделяет «Констеллейшн» 12-фунтовками вместо тех 24-фунтовок, которые она реально несла, а также приписывает ей 10 штук 32-фунтовых карронад — какового вида артиллерийского вооружения тогда не было ни единой штуки во всем нашем флоте. Первыми карронадами, которые у нас когда-либо появлялись, были орудия, установленные на том же фрегате в его следующем плавании. Она полностью изменила свое вооружение, имея 28 длинноствольных 18-фунтовок на главной палубе, десять 24-фунтовых карронад на квартердеке и, полагаю, 6 длинноствольных 12-фунтовок на баке, с экипажем в 310 человек. Вооруженная таким образом, она встретилась и провела безрезультатный бой с «Ла Венжасс». Труд (т. III, с. 201 и 216) описывает вооружение последней как 28 длинноствольных 18-фунтовок, 10 длинноствольных 8-фунтовок и четыре 36-фунтовые карронады. На ее борту находился американский прусский узник Джеймс Хоу, который клялся, что на ней было 52 пушки и 400 человек (см. Купер, т. I, с. 306). Французские и американские отчеты таким образом кардинально расходятся. Этот вопрос окончательно разрешается рапортом британского капитана Милна, который на фрегате «Сен» захватил «Ла Венжасс» в том же году и доложил тогда ее вооружение как состоящее из 28 длинноствольных 18-фунтовок, 16 длинноствольных 12-фунтовок и 8 36-фунтовых карронад, с 326 людьми в команде. Поскольку американские и британские отчеты, составленные совершенно независимо друг от друга, совпадают почти точно, очевидно, что Труд допустил величайшее заблуждение. Он крайне сильно ошибается в отношении вооружения «Констеллейшн».

Таким образом, в этом бою американский фрегат свел вничью схватку с противником, столь же значительно превосходившим его по силе, сколь американский 44-пушечный корабль превосходил британский 38-пушечный. В ноябре 1800 года «28-пушечный фрегат» «Бостон» водоизмещением 530 тонн с экипажем в 200 человек, несший 24 длинноствольные 9-фунтовки на главной палубе и на спардеке 8 длинноствольных 6-фунтовок (или возможно 12-фунтовые карронады), захватил после двухчасового боя французский корвет «Берсо» с 24 пушками (длинноствольными 8-фунтовками); «Бостон» был примерно того же размера, что и его противник, с тем же количеством людей в команде и превосходил в артиллерийской массе примерно как десять к девяти. Он потерял 15 человек, а «Берсо» — 40. Труд (т. III, с. 219) дает «Берсо» 30 пушек: 22 длинноствольные 8-фунтовки и 8 12-фунтовых карронад. Если это верно, то в действительности она обладала равной с «Бостоном» силой. Но я сомневаюсь, что Труд действительно хоть что-то знал о противниках; он приписывает «Бостону» (такого же размера и постройки, что и «Сьен») 48 пушек — количество, которое она физически не могла нести. Он постоянно делает грубейшие ошибки; в этом же (третьем) томе, например, он вооружает британский 50-пушечный корабль 72 пушками, давая ему бортовой залп на пятьдесят процентов тяжелее, чем тот должен быть (с. 141); и, что еще хуже, утверждает, будто обычный комплект британского 32-пушечного фрегата составляет 384 человека вместо примерно 220 (с. 417). Он отнюдь не так надежен, как Джеймс, хотя и менее желчен.

Американская шхуна «Эксперимент» с 12 пушками (длинноствольными 6-фунтовками) и 70 человеками экипажа захватила французскую трехмачтовую военную шхуну «Ла Диан» с 14 пушками (4- или 6-фунтовыми), с экипажем из 60 человек и 30 пассажирами; а «Энтерпрайз», систершип «Эксперимента», захватил многочисленные сильные каперы. Один из них, гораздо более тяжелый корабль, чем его захватчик, оказал упорнейшее сопротивление. Это был бриг «Фламбо» с четырьмя 8-фунтовками и 100 людьми команды, из которых половина была убита или ранена. На «Энтерпрайз» было 3 убитых и 7 раненых.

Сравнивая эти различные бои, очевидно, что американцы превосходили французов в боеспособности в течение 1799 и 1800 годов. За те же два года произошло множество одиночных схваток между кораблями Британии и Франции, неизменно завершавшихся в пользу первых, которых я упоминаю первыми в каждой паре. 12-фунтовый фрегат «Дедал» захватил равный по силе 12-фунтовый фрегат «Прудан». Британский 18-фунтовый фрегат «Сибилла» захватил фрегат «Форт», вооруженный 52 пушками, 30 из которых были длинноствольными 24-фунтовками на главной палубе; он был грозно вооружен и столь же тяжел, как «Конститушн». «Сибилла» потеряла 22, а «Форт» — 145 человек убитыми и ранеными. 18-фунтовый фрегат «Клайд» ценой потери 5 человек захватил 12-фунтовый фрегат «Весталь», потерявший 32 человека. Катер «Курсер» с двенадцатью 4-фунтовками и 40 людьми захватил капер «Герьер» с четырнадцатью 4-фунтовками и 44 людьми. Катер «Вайпер» с четырнадцатью 4-фунтовками и 48 людьми захватил капер «Сюре» с четырнадцатью 4-фунтовками и 57 людьми. 16-пушечный корабельный шлюп «Петерэл» с 89 человеками команды вступил в бой с «Серф» (14), «Лежуайль» (6) и «Лигурьенн» (16), имевшими в общей сложности 240 человек, и захватил «Лигурьенн». 30-пушечный корвет «Дарт» захватил врасплох 38-пушечный фрегат «Дезире». «Джипси» с десятью 4-фунтовками и 82 людьми захватила «Кидпрокво» с 8 пушками (4- и 8-фунтовыми) и 98 людьми. Шхуна «Милбрук» с шестнадцатью 18-фунтовыми карронадами и 47 людьми свела вничью бой с капером «Беллона», имевшим 24 длинноствольные 8-фунтовки и шесть 36-фунтовых карронад. Наконец, спустя шесть месяцев после того, как «Венжасс» ускользнула от «Констеллейшн» (или отбилась от нее, как утверждают французы), она была захвачена британским фрегатом «Сен», который давал бортовой залп примерно на 30 фунтов тяжелее, чем американский корабль в своем бою, и имел на борту примерно на 29 человек меньше. Так что ее командир, капитан Милн, располагая теми же силами, что и коммодор Тракстон на «Констеллейшн», добился того, чего последний сделать не сумел.

Рассматривая все эти боевые столкновения, представляется вполне очевидным, что, хотя американцы в то время несомненно значительно превосходили французов, они все же оставались, по крайней мере незначительно, уступчивее британцев.

С 1777 по 1782 год положение дел было совершенно иным. Одиночных боев было слишком много, чтобы перечислять их здесь; к тому же добраться до истины без огромных трудов оказалось бы невозможным — отчеты, предоставляемые Купером, Шомбергом и Трудом, расходятся столь широко, что их порой едва ли можно узнать как описывающие одни и тем же события. Но несомненно то, что британцы превосходили американцев весьма значительно. Некоторые из американских кораблей вели себя позорнейшим образом, покидая своих конвоируемых компаньонов и бежав от гораздо более мелких врагов. Как правило, американский корабль оказывался захваченным при столкновении с равными силами — хотя здесь имели место и некоторые блестящие исключения. У французов дела обстояли более равным образом: их фрегаты топились или захватывались раз за разом, но почти столь же часто они сами топили или захватывали своих противников. О некоторых из самых доблестных боев в истории повествуют хроники французских фрегатов этого периода: в 1781 году 32-пушечная «Минерв» сопротивлялась 74-пушечному «Куражё» до тех пор, пока не потеряла 73 человека и не нанесла урон в 17 человек своему гигантскому противнику, а годом ранее 32-пушечная «Бельпуль» совершила аналогичный подвиг с 64-пушечным «Нонсачем», в то время как 32-пушечная «Каприсьёз» сражалась в течение пяти часов, прежде чем сдаться «Прудану» и «Ликорн», каждый из которых обладал силой, равной ей самой. Она потеряла 100 человек, нанеся урон в 55 человек двум своим противникам. Подобные примеры заставляют нас испытывать некоторое чувство стыда, когда мы сравниваем их с боем, в котором британский корабль «Глазго» (20 пушек) отбил атаку американской эскадры из 5 кораблей, включая два равной с ним силы, или с тем случаем, когда «Ариадна» (20) и «Серес» (14) атаковали и захватили без сопротивления «Альфред» (20), причем последний корабль был преданнейшим и трусливейшим образом брошен своим консортом — 32-пушечным «Рали». В тот период средний американский корабль определенно отнюдь не равнялся среднему французскому кораблю той же силы, а последний в свою очередь был немного, но лишь немного, хуже среднего британского корабля равной мощности.

Таким образом, в 1782 году британцы занимали первое место по военно-морскому мастерству, отделяясь лишь очень небольшим интервалом от французов, в то время как американцы замыкали тройку с большим отставанием. В 1789 году британцы по-прежнему занимали первое место, в то время как американцы совершили огромный шаг вперед, наступая им на пятки, а французы далеко откатились назад на третье место. В 1812 году относительное положение британцев и французов не изменилось, но американцы сделали еще один весьма решительный шаг вперед и оказались впереди британцев почти настолько же, насколько последние опережали французов.

Объяснение этих перемен не представляет сложности. В 1782 году американские военные суда в действительности были каперами; экипажи не имели практики, офицеры — подготовки, и у них отсутствовали традиции и дисциплина регулярной службы. В то же время французский флот находился на пике своего могущества; им командовали способные и опытные офицеры, получившие повышение во многом благодаря своим заслугам, а экипажи были всесторонне обучены, особенно в артиллерийском деле, благодаря длительной службе в море. В мужестве и мастерстве владения орудиями, ручным огнестрельным оружием и т. д. они были полными ровней своим английским противникам; их небольшое среднее отставание в морской выучке, возможно, можно справедливо объяснить расовыми различиями. (Представляется несомненным, что, например, при службе на нейтральном судне англичане, как правило, оказываются лучшими моряками, чем французы.) К 1799 году революция лишила французов всех их лучших офицеров, привела к упадку характера флота, а дисциплина на службе стала совершенно дезорганизованной; это подвергло их ужасающим поражениям, которые, в свою очередь, не позволили флоту вернуть свой прежний уровень. Тем временем американцы впервые создали регулярный военно-морской флот, и, поскольку имелся отличный материал для работы, он сразу же приблизился к английскому; постоянная и тяжелая служба, прекрасная дисциплина, продвижение по службе за заслуги, а также самое неустанное внимание к практической морской выучке и артиллерийскому делу к 1812 году подняли его далеко над даже высоким английским стандартом. Следует помнить, что на протяжении всех этих трех периодов английский флот не сдавал позиций, а по меньшей мере сохранял их; французы, напротив, сдали, в то время как американский флот семимильными шагами продвинулся на первое место.

Приложение C

После того как моя работа была сдана в печать, я впервые наткнулся на статью профессора Дж. Рассела Соли «Военно-морская кампания 1812 года» в «Трудах Военно-морского института Соединенных Штатов» за 20 октября 1881 года. По-видимому, это предвестник более обширной истории. Если бы я знал, что такой автор, как профессор Соли, работает над подобным трудом, я бы, безусловно, не стал браться за него сам.

В ряде моментов наши описания расходятся. В бою с «Герье» его схема отличается от моей главным образом тем, что он изображает «Конститушн» идущей более прямым курсом, в то время как я представил ее меняющей курс несколько раз, чтобы избежать продольного залпа, принимая ветер сначала на левый, а затем на правый раксовый угол. Мои сведения о численности экипажа «Герье» взяты из вахтенного журнала «Конститушн» (хранящегося в Министерстве финансов в Вашингтоне), в котором содержатся имена всех британских пленных, принятых на борт «Конститушн» после боя. Различные авторы использовали термины «левый борт» и «правый борт» с таким полным безразличием, говоря о сближении и потере бизань-мачты «Герье», что я едва знал, какому описанию отдать предпочтение; в конечном итоге мне показалось, что единственный способ примирить противоречивые утверждения — это представить мачту как руль, сначала удерживающий корабль от ветра, пока он не оказался прямо по корме, а затем приводящий его к ветру. Если это было так, то это замедлило ее ход и помешало Дакрусу удерживать свой корабль борт к борту с противником, хотя он и пытался выровнять курс рулем; но с этой точки зрения это скорее задержало продольный залп Халла, чем помогло ему. Если описание профессора Соли верно, я едва ли могу понять утверждение в одном из американских отчетов о том, что «Конститушн» «привелась к ветру поперек носа противника», и утверждение Купера (в журнале «Патнэмс Мэгэзин»), что бушприт «Герье» уперся в «подветренную или левую четверть» «Конститушн».

В бою «Уоспа» с «Фроликом» я принял утверждение Джеймса о силе последнего; профессор Соли следует письму капитана Джонса, который приписывает бригу три дополнительных орудия и на 18 фунтов больше металла в бортовом залпе. Моя причина следовать Джеймсу заключалась в том, что его описание силы «Фролика» согласуется со штатным вооружением судов этого класса. Капитан Джонс дает ему две карронады на полубаке, что, безусловно, должно быть ошибкой; он называет его погонные орудия длинноствольными 12-фунтовками, но все остальные британские бриги несли 6-фунтовки; он также дает ему еще одно орудие в бортовом залпе, которое он называет 12-фунтовым, а лейтенант Биддл (в письме отцу) — 32-фунтовой карронадой. Его последнее орудие, возможно, следовало бы учесть; я исключил его, потому что два американских официальных лица разошлись в его описании, потому что я не знал, через какой порт оно могло вести огонь, и потому что Джеймс утверждал, что оно было снято с лафета и принайтовлено к баку. «Уосп» вышел из порта со 138 людьми; вычитая лоцмана и двух утонувших, получаем 135 человек на борту во время боя. Поскольку бой был проведен так, как он был проведен, я сомневаюсь, что потеря грота-рея брига сильно повлияла на результат; если бы его целью было держаться против ветра или если бы потеря парусов на корме позволила противнику пересечь его корму (как в случае с «Аргусом» и «Пеликаном»), можно было бы справедливо сказать, что это происшествие оказало решающее влияние на исход. Но поскольку вскоре после начала боя суда шли почти в бакштаг, а сам «Уосп» в то время получил значительные повреждения рангоута и не предпринимал попыток пересечь корму противника, трудно увидеть, что это имело большое значение. Носовые паруса брига были в порядке, и, поскольку он не шел круто к ветру, причина того, что он не был лучше управляем, вероятно, была чисто следствием бойни на его палубах.

Профессор Соли представляет бой «Юнайтед Стейтс» и «Македониана» как обычный бой борт к борту после первых сорока минут. Я следовал английским источникам и представил его как погонный бой на всем протяжении. Если профессор Соли прав, то огромная разница в потерях была обусловлена главным образом бесконечно большей точностью американского огня; согласно моей схеме, главной причиной была некомпетентность командира «Македониана». В одном случае разница заключалась главным образом в артиллерийской подготовке экипажей, в другом — главным образом в тактическом мастерстве капитанов. Вопрос лишь в том, как скоро Карден, в своем безрассудном, глупо опрометчивом сближении, смог сойтись с Декейтером. Я представил сближение происходящим позже, чем это сделал профессор Соли; вполне возможно, что я ошибаюсь. Если бы мою работу можно было переписать сейчас, я думаю, я бы принял его схему боя «Македониана».

Но в бою с «Явой», мне кажется, он ошибается. Здесь он последовал британским отчетам; но они противоречат американским источникам и, кроме того, выглядят весьма неправдоподобно. Когда «Конститушн» во второй раз повернула на левый галс, Джеймс заявляет, что «Ява» прошла прямо у нее за кормой, почти касаясь, но что британский экипаж, охваченный изумлением или трепетом, не сделал ни выстрела; и что вскоре после этого маневр повторился. Когда, как говорят, произошел этот инцидент, экипаж «Явы» уже полчаса упорно вел огонь из орудий и продолжал это делать еще полтора часа; невозможно поверить, что они воздержались бы от выстрела более чем из одного орудия, находясь в столь превосходной позиции для нанесения урона. Даже если бы люди были охвачены временным безумием, одни только офицеры произвели бы выстрелы из некоторых орудий. Более того, если бы курсы судов были такими, как указано на схеме профессора Соли, «Ява» сама подвергла бы себя ужасающему продольному огню, чего не было. Таким образом, предполагаемые маневры сами по себе выглядят решительно апокрифичными; и, кроме того, они прямо противоречат американским отчетам, в которых четко указано, что «Ява» оставалась с наветренной стороны на протяжении всего боя. На этом же галсе профессор Соли изображает «Яву» обгоняющей «Конститушн»; я изменил это. В это время «Ява» была сильно повреждена в такелаже и рангоуте в целом, в то время как «Конститушн» поставила много дополнительных парусов, и в результате последняя вырвалась вперед и совершила поворот оверштаг в дыму, оставшись незамеченной. Когда корабли сцепились, профессор Соли нарисовал «Конститушн» в положении, в котором она получила бы разрушительный продольный залп по корме от всего бортового залпа противника. Позиции не могли быть такими, как там представлены. Бушприт «Явы» запутался в бизань-такелаже «Конститушн», и по мере того, как последняя вырывалась вперед, она постепенно разворачивала первую, пока при расхождении корабли не оказались на одной линии нос-корма. Коммодор Бейнбридж, как он особо отмечает, сразу «уклонился, чтобы избежать продольного залпа», в то время как потеря носовых парусов на борту «Явы» заставила бы последнюю привестись к ветру, и оба корабля снова шли бы параллельно, с американцем на подветренной стороне. Я уже подробно обсудил причины отказа в данном случае от британского отчета об их собственных силах и потерях. Это было последнее поражение, о котором британцы официально сообщили; адмиралтейство, уязвленное жалом последовавших катастроф, стремилось любой ценой придать делам наилучший вид (как свидетельствует ответ г-на Крокера на речь лорда Дандональда в Палате). Есть все основания полагать, что в данном случае отчеты были искажены; точно так же, как позднее официальная переписка, предшествовавшая ужасным катастрофам в Кабуле, была подделана перед тем, как быть представленной публике (см. «Историю нашего времени» Маккарти).

Трудно составить схему боя между «Хорнетом» и «Пикоком», хотя он был таким коротким, так как отчеты противоречат друг другу относительно того, какой корабль был с наветренной стороны, а какой на «левом галсе»; и я не знаю, правильно ли я представил положение комбатантов в конце боя. Лейтенант Коннер сообщил о 135 людях на борту «Хорнета», годных к службе; Лоуренс говорит, что 8 человек отсутствовали на призовом судне, а 7 были слишком больны, чтобы быть на боевых постах. Это составило бы первоначальный комплект в 150 человек и точно совпадает с числом людей, оставшихся на «Хорнете» после окончания боя, как упоминал Лоуренс в своем отчете об общем количестве душ на борту. Вахтенный журнал «Хорнета» непосредственно перед выходом в крейсерство указывает его полный комплект в 158 человек; но 4 из них были больны и оставлены на берегу. Все еще остается расхождение в 4 человека, но во время крейсерства нет ничего более вероятного, чем то, что четыре человека могли выбыть из-за болезни, дезертирства или увольнения. Во всяком случае, расхождение весьма незначительно. В ее последнем крейсерстве, как я уже говорил в другом месте, я, вероятно, переоценил численность экипажа «Хорнета»; это кажется особенно вероятным, если вспомнить, что к концу войны наши суда выходили из порта с меньшим количеством сверхкомплектных людей на борту, чем в начале конфликта. Если это так, то «Хорнет» и «Пингвин» были почти точно равны по силе.

Но признать это — совсем не то же самое, что признать, что британцы сражались храбрее своих противников; комбатанты были примерно на равных в этом отношении. Американцы, как мне кажется, всегда были в полной мере так же готовы к бою, как и их противники; с обеих сторон было несколько чрезмерно осторожных людей, таких как коммодор Роджерс и сэр Джордж Кольер, противоборствующие капитаны на озере Онтарио, командир «Бон Ситуайен» и, возможно, коммодор Декейтер, но, как правило, обе стороны охотно пользовались возможностью вступить в бой. Разница в тактике была вопросом мастерства и здравого смысла, а не робости. «Юнайтед Стейтс» не «избегал ближнего боя» из чрезмерной осторожности, а просто чтобы воспользоваться опрометчивостью противника. Подход Халла был столь же смелым, сколь и искусным; если бы противником с подветренной стороны был «Эндимион», а не «Герьер», ее 24-фунтовки не спасли бы ее от участи, постигшей последнюю. На протяжении всей войны, я думаю, американцы были столь же смелы в начале боя и столь же упорны в его продолжении, как и их противники — хотя и не более того. Ни одна из сторон не может претендовать на какое-либо превосходство в среднем, хотя каждая может в отдельных случаях, что касается мужества. Безрассудство не означает храбрость. Боксер, который отказался бы использовать защиту, считался бы исключительно безмозглым, а не исключительно храбрым; однако такой случай почти в точности параллелен случаю с капитаном «Македониана».

Приложение D

В «Историческом регистре Соединенных Штатов» (под редакцией Т. Х. Палмера, Филадельфия, 1814 г.), том 1, стр. 105 (Государственные документы), есть письмо лейтенанта Л. Х. Бэббитта мастер-команданту Уильяму У. Крейну, оба с «Наутилуса», от 13 сентября 1812 года, в котором он говорит, что из шести человек, заключенных британцами в тюрьму по подозрению в английском происхождении, четверо были урожденными американцами, а двое — натурализованными гражданами. Он также приводит список из шести человек, которые дезертировали и поступили на «Шеннон», из которых двое были американцами по рождению — места рождения остальных четырех не указаны. Добавляя последних, мы все равно имеем лишь шесть человек в качестве числа британцев на борту «Наутилуса». Таким образом, видно, что на борту первоклассного фрегата «Шеннон» были американские дезертиры — хотя они, вероятно, составляли лишь ничтожную часть его экипажа, как и британские дезертиры на борту первоклассного фрегата «Конститушн».

На стр. 108 находится письмо от 17 декабря 1812 года от Джорджа С. Уайза, казначея «Уоспа», в котором говорится, что двенадцать членов экипажа этого корабля были задержаны «под предлогом того, что они являются британскими подданными»; таким образом, девять процентов его экипажа могли быть британцами — или эта доля могла быть гораздо меньше.

На стр. 117 находится письмо от 14 января 1813 года от коммодора Дж. Роджерса, в котором он заявляет, что прилагает списки личного состава кораблей Его Британского Величества «Мозель» и «Сапфо», взятые с захваченного пакетбота «Суоллоу»; и что эти списки показывают, что в августе 1812 года одна восьмая часть экипажей «Мозель» и «Сапфо» состояла из американцев.

Эти различные письма, таким образом, решительно подтверждают выводы, сделанные на предыдущей странице относительно доли британских дезертиров на американских судах.

В «Биографических мемуарах покойного коммодора Джошуа Барни, из автобиографических заметок и журналов» (под редакцией Мэри Барни, Бостон, 1832 г.), на страницах 263 и 315, содержатся описания флотилии, уничтоженной в Патаксенте. Она состояла из одной канонерской лодки, несущей длинноствольное 24-фунтовое орудие; одного куттера, несущего длинноствольное 18-фунтовое орудие, 18-фунтовую колумбиаду и четыре 9-фунтовые карронады, и тринадцати гребных барж, каждая из которых несла длинноствольное 18- или 12-фунтовое орудие на носу, с 32- или 18-фунтовой карронадой на корме. На стр. 256 силы Барни в бухте Сент-Леонард описываются как состоящие из одного шлюпа, двух канонерских лодок и тринадцати барж, всего с немногим более 500 человек; и утверждается, что флотилия отогнала блокирующие фрегаты совершенно самостоятельно; пехотные силы на берегу не оказали никакой помощи. Работа представляет некоторую ценность, показывая, что Джеймс более чем вдвое увеличил размер и почти вдвое — силу различных канонерских лодок Барни.

Можно упомянуть, что на стр. 108 коммодор Барни описывает голландско-американский фрегат «Саут Каролина», который нес экипаж из 550 человек и был вооружен 28 длинноствольными 42-фунтовками на главной палубе и 12 длинноствольными 12-фунтовками на шканцах. Она была гораздо тяжелее любого из наших 44-пушечных фрегатов 1812 года и превосходила все, что было ниже ранга 74-пушечного корабля. Это придает дополнительный вес тому, что я уже заявил — что отличительной чертой войны 1812 года является не введение тяжелого фрегата, ибо тяжелые фрегаты использовались среди различных наций тридцатью годами ранее, а тот факт, что впервые тяжелый фрегат использовался с наилучшей возможной эффективностью.

Приложение E

В последнем издании «Военно-морской истории Великобритании» Джеймса, опубликованном в Лондоне в 1886 году издательством Richard Bentley & Son, есть приложение г-на Г. Т. Пауэлла, посвященное войне 1812 года, главным образом моему описанию оной.

Г-н Пауэлл начинает с того, что с наивной торжественностью заявляет: «Большинство британских читателей будут удивлены, узнав, что, несмотря на бесконечные усилия, предпринятые Уильямом Джеймсом, чтобы сделать свою историю памятником точности, и несмотря на разоблачение им современных ему неверных утверждений, американцы до сих пор оспаривают его факты». Трудно серьезно обсуждать какой-либо вопрос с человеком, способным с чистой совестью написать такое предложение, как приведенное выше. Джеймс (в отличие от Брентона и Купера) прекрасно знал, как быть точным; но если г-н Пауэлл прочтет комментарии к его описаниям, которые я приложил к описанию почти каждого боя, он увидит, что Джеймс изобличен вне всяких сомнений не просто в случайных неточностях или ошибках, а в систематической, злонамеренной и непрерывной практике всех известных форм умышленного искажения фактов, от сокрытия истины и внушения ложного до прямой лжи. Для человека с его характером искушение было непреодолимым; ибо, когда он перешел к нашей морской войне, он должен был выступить в качестве защитника побежденной стороны и объяснять поражение, вместо того чтобы описывать победу. Современные американские авторы были столь же хвастливы и лживы. Ни один уважающий себя американец не должен сегодня поддерживать их утверждения; и точно так же ни один уважающий себя англичанин не должен позволять своему имени быть связанным каким-либо образом с книгой Джеймса, не заявив прямо об отсутствии у него какой-либо доли в ее грязной лживости или сочувствия к ней.