«ВоVoyna na more 1812 goda»

По силе оба фрегата соотносились примерно равным образом, [Сноска: Оценивая силы каждого корабля по данным его собственного командира.] причем американский превосходил противника ровно в той же пропорции, в какой «Уосп» превосходил «Фролик» или, позднее, «Хорнет» превосходил «Пингвин». «Чесапик» нес 50 орудий (26 в бортовом залпе): 28 длинных 18-фунтовых на орудийной палубе и на спардеке — две длинные 12-фунтовые, одну длинную 18-фунтовую, восемнадцать 32-фунтовых карронад и одну 12-фунтовую карронаду (которая, впрочем, в бою не использовалась). Его бортовой залп с поправкой на недовес металла составлял 542 фунта; численность экипажа — 379 человек. «Шеннон» нес 52 орудия (26 в бортовом залпе): 28 длинных 18-фунтовых на орудийной палубе и на спардеке — четыре длинные 9-фунтовые, одну длинную 6-фунтовую, 16 32-фунтовых карронад и три 12-фунтовые карронады (две из которых в бою не использовались). Его бортовой залп составлял 550 фунтов; экипаж насчитывал 330 человек, из которых 30 были новобранцами. Рано утром 1 июня капитан Брок передал капитану Лоуренсу через американского пленника письмо с вызовом на бой, которое по своей учтивости, мужественности и откровенности является подлинным образцом того, каким должно быть подобное послание. Однако до того, как оно достигло Бостона, капитан Лоуренс снялся с якоря, чтобы атаковать «Шеннон», который был прекрасно виден в открытом море. Часто утверждают, что он вступил в бой вопреки здравому смыслу, но в этом можно сомневаться. Его опыт взаимодействия с «Бонн Ситоьенн», «Эспигль» и «Пикоком» не способствовал формированию у него высокого мнения о противостоявшем ему флоте, и нет сомнений, что он был уверен в победе над «Шенноном». [Сноска: В своем письме, написанном прямо перед выходом в море (уже упомянутом на стр. 177), он говорит: «Английский фрегат сейчас виден с нашей палубы. * * * Надеюсь расправиться с ним до наступления темноты». Мое описание боя в основном взято из «Военно-морской истории» Джеймса и «Мемуаров адмирала Брока» Брайтона (согласно которым официальный текст рапорта капитана Брока подвергся изменениям); см. также письмо лейтенанта Джорджа Бадда от 15 июня 1813 г.; отчет Следственного суда под председательством коммодора Бейнбриджа и материалы военно-полевого суда, проходившего на борту фрегата «Юнайтед Стейтс» 15 апреля 1814 г. под председательством коммодора Декейтера.] Крайне прискорбно, что он не получил письмо Брока, поскольку в нем тот выражал готовность встретиться с Лоуренсом в любых широтах и долготах, которые тот назначит; таким образом, у американского экипажа появился бы шанс выиграть время для приведения себя в боеготовность.

В полдень 1 июня 1813 года «Чесапик» снялся с якоря, вышел из Бостонской гавани и в 1 час дня обогнул маяк. «Шеннон» удалился под легкими парусами, и в 3:40 лег в дрейф с взятыми рифами на марселях. В 4 часа дня он снова лег на курс, подобрав фок и закрепив грот-марсель плашмя так, чтобы он полоскался, давая возможность «Чесапику» догнать себя. Часом позже, когда Бостонский маяк пеленговался на запад примерно в шести лигах, он снова лег в дрейф носом на юго-восток и лег в дрейф под марселями, брамселями, стакселем и контр-бизанью. Тем временем, по мере усиления ветра, «Чесапик» убрал лисель-сали, брамсели и рояли, опустил брам-реи на палубу и стремительно приближался под марселями и стакселем. В 5:30, чтобы сохранить управляемость и иметь возможность при необходимости увалиться под ветер, «Шеннон» заполнил грот-марсель, круто привстал к ветру, а затем снова позволил парусу заполоскать. В 5:25 «Чесапик» подобрал фок и под тремя флагами направился прямо в правый ракурс кормы «Шеннона». Брок опасался, что Лоуренс пройдет под кормой «Шеннона», засыплет ее продольным огнем и вступит в бой на ракурсе; однако, либо упустив это преимущество, либо пренебрегнув им, американский капитан подветрился в 50 ярдах на правом ракурсе «Шеннона» и выровнял грота-рей. На борту «Шеннона» наводчику 14-го орудия Уильяму Миндхэму было приказано не открывать огонь до тех пор, пока оно не совпадет со вторым носовым портом нижней палубы; в 5:50 оно выстрелило, после чего последовала быстрая череда выстрелов из остальных орудий от кормы к носу, на что «Чесапик» ответил полным бортовым залпом. В 5:53 Лоуренс, обнаружив, что идет слишком быстро вперед, немного привел судно к ветру. Бортовые залпы «Чесапика» наносили огромный урон, но сам он страдал от огня еще сильнее, чем неприятель; матросы на марсах «Шеннона» едва видели палубу американского фрегата из-за туч щепок, гамаков и обломков, летевших над ней. У штурвального колеса один за другим падали убитые матросы; четвертый лейтенант, шкипер и боцман были убиты; и в 5:56, когда у «Чесапика» перебили шкот кливера и фал фор-марселя, а брасы бизани ослабли так, что парус надулся ветром, корабль несколько вынесло против ветра, в результате чего его кормовой ракурс подставился под бортовой залп неприятеля, который разнес кормовые порты и смел людей с кормовых орудий. Один из оружейных ящиков на спардеке взорвался от ручной гранаты, брошенной с «Шеннона». [Сноска: Этот взрыв мог сыграть в захвате «Чесапика» куда большую роль, чем принято считать. Коммодор Бейнбридж, писавший из Чарлстона, шт. Массачусетс, 2 июня 1813 г. (см. «Письма капитанов», т. xxix, № 10), сообщает: «Мистер Нокс, находившийся на борту лоцман, покинул „Чесапик“ в 17:00. * * * В 18:00, как сообщает мне мистер Нокс, начался бой, и в 12 минут седьмого оба корабля стояли лагом к лагу, как при абордаже; в этот момент на борту „Чесапика“ произошел взрыв, который распространил огонь по верхней палубе от фок-мачты до бизань-мачты на высоту марсов и на несколько минут окутал оба корабля дымом. Когда он рассеялся, их увидели разошедшимися, а над американским флагом на борту „Чесапика“ развевался британский». Джеймс отрицает, что взрыв был вызван ручной гранатой, хотя и упоминает, что таковые на борту «Шеннона» имелись. Это не представляет интереса.] Было заметно, что «Чесапик» пошел задним ходом и стал медленно уваливаться; тогда «Шеннон» переложил руль на правый борт и дал заполоскать бизань-марсель, чтобы удержаться на ветру и отсрочить абордаж. Но в тот же миг был перебит штаг кливера, и носовые паруса потеряли ветер, из-за чего корабль пошел очень медленно. В результате в 6 часов вечера оба фрегата сошлись вплотную, причем ракурс «Чесапика» прижался к борту «Шеннона» прямо перед правыми грот-вантами, и корабли удерживались в этом положении за счет того, что лапа якоря «Шеннона» зацепилась за кормовой порт «Чесапика».

Экипаж «Шеннона» понес тяжелые потери, но на нем не было ни малейшего следа паники или беспорядка. Брок бросился вперед и, увидев, что противники отпрянули от орудий спардека, приказал связать корабли канатами, прекратить артиллерийский огонь и вызвать абордажные команды. Боцман, воевавший еще в сражении Родни, принялся связывать судна воедино, что старому ветерану удалось сделать, хотя его правая рука была буквально отрублена ударом палаша. На борту «Чесапика» царили смятение и ужас. Лейтенант Ладлоу был смертельно ранен и унесен вниз; сам Лоуренс, стоявший на спардеке и выделявшийся своей парадной формой и высоким ростом, был сражен в момент сближения кораблей лейтенантом английской морской пехоты Лоу. Он упал умирающим и был отправлен в трюм со словами: «Не сдавайте корабль!» — фразой, ставшей впоследствии крылатой среди его соотечественников. Третий лейтенант, мистер В. С. Кокс, поднялся на палубу, но, совершенно деморализованный видом происходящего, трусливо сбежал вниз, даже не попытавшись сплотить людей, за что впоследствии был отдан под военный трибунал. В 6:02 капитан Брок переступил с планширя трапа «Шеннона» на дульную часть кормовой карронады «Чесапика», а оттуда через фальшборт на ее спардек, за которым последовало около 20 человек. При их появлении на борту иностранные наемники и необстрелянные американцы из команды «Чесапика» покинули свои посты; португальский помощник боцмана сорвал решетки люка батарейной палубы и бросился вниз, за ним последовала значительная часть экипажа, в том числе мичман по фамилии Дефорест. На спардеке едва ли не единственным человеком, оказавшим сопротивление, был капеллан мистер Ливермор, который вышел вперед, стреляя в Брока из пистолета, за что едва не лишился руки от удара широким толедским клинком последнего. На верхней палубе единственными людьми, проявившими себя должным образом, были морские пехотинцы, но из их первоначального числа в 44 человека 14, включая лейтенанта Джеймса Брума и капрала Диксона, были убиты, а 20, включая сержантов Твина и Харриса, ранены, так что в строю остались лишь капрал и девять рядовых, причем несколько из них были сбиты с ног и получили ушибы, хотя и числились невредимыми. Таким образом, сопротивление практически отсутствовало, и капитан Брок на мгновение остановил своих людей, пока к ним не присоединилась остальная часть абордажной команды под командованием лейтенантов Ватта и Фалкинера. Матросы с марса бизань-мачты «Чесапика» открыли огонь по абордажникам, смертельно ранив мичмана мистера Самвелла и убив лейтенанта Ватта; однако одна из девятифунтовых пушек «Шеннона» была наведена на марс и очистила его при содействии английских матросов грот-марса под командованием мичмана Кошнахана. В то же время матросы с фор-марса «Шеннона» под командованием мичмана Смита выбили людей с марса грот-мачты «Чесапика». Лейтенант Джордж Бадд, находившийся на орудийной палубе, теперь впервые узнал о том, что англичане пошли на абордаж, так как матросы с верхней палубы толпой бросились вниз, и немедленно призвал своих людей следовать за ним; однако иностранцы и новобранцы замялись, и за ним последовала лишь горстка ветеранов. Едва достигнув спардека, Бадд в сопровождении всего дюжины людей атаковал британцев, пробивавшихся по шкафутам, на мгновение отбросив их и убив британского пурисмана Олдхэма и клерка капитана Данна; но эту горстку американцев тут же изрубили или рассеяли, а лейтенант Бадд был ранен и сброшен в главный люк. «Противник, — пишет капитан Брок, — сражался отчаянно, но беспорядочно». Лейтенант Ладлоу, уже смертельно раненный, с трудом выбрался на палубу в сопровождении двух или трех матросов, но был мгновенно выведен из строя ударом сабли. На баке несколько матросов и пехотинцев встали насмерть. Капатин Брок по-прежнему вел своих людей вперед с тем же блестящим личным мужеством, которое он проявлял на протяжении всего боя. Атаковав первого американца, вооруженного пикой, он отразил ее удар и срубил человека; набросившись на другого, он сам был повержен ударом и спасен лишь упомянутым выше матросом Миндхэмом, который убил нападавшего. Один из американских морских пехотинцев, используя ружье как дубинку, убил англичанина, и сопротивление этой маленькой группы было столь упорным, что на мгновение нападавшие отступили, потеряв несколько человек убитыми и ранеными; но сразу же после этого они сомкнули ряды и перебили противников до последнего человека. Британцы дали пару залпов вниз в люк в ответ на пару выстрелов снизу; любое сопротивление прекратилось, и в 6:05, ровно через пятнадцать минут после первого выстрела и менее чем через пять после того, как капитан Брок поднялся на борт, флаг «Чесапика» был спущен. Из его команды в 379 человек 61 был убит или смертельно ранен, включая капитана, первого и четвертого лейтенантов, лейтенанта морской пехоты, шкипера (Уайта), боцмана (Адамса) и трех мичманов, а 85 получили тяжелые и легкие ранения, включая обоих остальных лейтенантов, пяти мичманов и капеллана; итого 148 человек, причем потери пришлись почти исключительно на американскую часть экипажа.

[Иллюстрация: «Чесапик» против «Шеннона»: гравюра, изданная в Лондоне не позже 1815 года по картине, написанной под наблюдением первого лейтенанта «Шеннона». (Предоставлено коллекцией Беверли Р. Робинсона, Музей Военно-морской академии США)]

Из состава команды «Шеннона» 33 человека были убиты на месте или скончались от ран, включая первого лейтенанта, пурисмана, клерка капитана и одного мичмана, а 50 получили ранения, включая самого капитана и боцмана; итого 83 человека.

«Чесапик» был уведен в Галифакс, где капитан Лоуренс и лейтенант Ладлоу были похоронены с воинскими почестями. Капитан Брок вполне заслуженно получил титул баронета, а лейтенанты Уоллис и Фалкинер были произведены в коммодоры.

Британские авторы обвиняют некоторых членов американского экипажа в предательстве; американцы, в свою очередь, обвиняют британцев в чудовищной жестокости. Разумеется, в такого рода схватках дела не обходятся без излишней любезности, к тому же авторы предвзяты. Желающие ознакомиться с одной стороной могут обратиться к Джеймсу; желающие услышать другую — к различным письмам офицеров, опубликованным в «Найлс Регистер», особенно в т. v, с. 142.

[Иллюстрация боя «Чесапика» и «Шеннона» с 5:50 до 6:04.]

«ЧЕСАПИК» ПОЛУЧИЛ ПОПАДАНИЙ: 29 восемнадцатифунтовых ядер, 25 тридцатидвухфунтовых ядер, 2 девятифунтовых ядра, 306 картечных пуль, ————— 362 снаряда. «ШЕННОН» ПОЛУЧИЛ ПОПАДАНИЙ: 12 восемнадцатифунтовых ядер, 13 тридцатидвухфунтовых ядер, 14 книпелей, 119 картечных пуль, ————— 158 снарядов.

Ни один из кораблей не лишился рангоута, но все нижние мачты, особенно обе бизань-мачты, были тяжело повреждены. Американцы в тот период любили использовать книпеля, польза которых была весьма сомнительной, поскольку они были бесполезны против корпуса корабля, хотя и считались иногда весьма полезными при лишении противника такелажа, если возникало желание оторваться от него, как в случае с «Президентом» и «Эндимионом».

Таким образом, видно, что «Шеннон» от одних только попаданий ядер получил лишь около половины тех повреждений, которые пришлись на долю «Чесапика»; последний был основательно разбит артиллерийским огнем, вопреки утверждениям некоторых американских авторов обратного. И эту победу ни в малейшей степени нельзя приписывать случайности, хотя она и могла быть ею слегка ускорена. Подготовка и дисциплина принесли победу, как это случалось и раньше; только на сей раз подготовка и дисциплина оказались против нас.

Интересно отметить, что «Чесапик» изуродовал корпус «Шеннона» гораздо сильнее, чем «Ява», «Герьер» или «Македониан» — корпуса своих противников, и при этом пострадал сам меньше (в плане не *потерь*, а *повреждений*), чем они. «Чесапик» сражался лучше, чем «Ява», «Герьер» или «Македониан», и мог бы одолеть любой из них. «Шеннон», разумеется, нанес меньше повреждений, чем любой из американских 44-пушечников, вероятно, примерно в пропорции разницы в силе.

Почти все американские авторы рассматривали захват «Чесапика» так, будто он был обусловлен исключительно чередой неудачных случайностей; например, Купер с присущим ему жизнерадостным оптимизмом утверждает, что обстоятельства боя, за исключением его малой продолжительности, являются «полностью результатами военных шансов», и что исход был решен главным образом «случайными событиями, которые столь же далеки от особой заслуги одной стороны, сколь и от особого упущения другой». [Сноска: Ценность такого объяснения очень метко оценена в книге генерала Александра С. Уэбба «Полуостров: Кампания Макклеллана 1862 года» (Нью-Йорк, 1881), с. 35, где он говорит о «тех непредвиденных или неконтролируемых силах, которые расплывчато описываются как „фортуна войны“, но которые обычно оказываются превосходящими способностями или ресурсами противника».] Большинство военных моряков считают разновидностью измены мысль о том, что поражение было вызвано чем-то иным, кроме исключительного дурного везения. И тем не менее ни один беспристрастный читатель не может не признать, что истинной причиной поражения стал простейший факт: «Шеннон» сражался лучше «Чесапика». Часто утверждают, что вплоть до момента схождения кораблей понесенные ими потери и повреждения были примерно одинаковы. Это неправда, а даже если бы это было так, это не меняло бы дела. Тяжелые потери на борту «Шеннона» не дезориентировали и не устрашили отлично подготовленных людей, полностью полагавшихся на своих командиров; а опытные офицеры были готовы защитить любой угрожаемый участок. Равные или даже большие потери на борту «Чесапика» деморализовали и дезориентировали необстрелянную команду, у которой просто не было времени или возможности приобрести хорошую дисциплину. Многие ветераны, разумеется, сохранили присутствие духа и мужество, но новички и ненадежные элементы — нет. То же самое касалось и офицеров: некоторые из них, как установил Следственный суд, не оставались на своих постах, а поскольку все они были новичками друг для друга и для корабля, они не смогли показать себя с лучшей стороны. Нет никаких сомнений, что «Чесапик» был разбит артиллерией еще до абордажа. Если бы корабли не сошлись, бой длился бы дольше, потери были бы больше и ближе друг к другу, но результат остался бы прежним. Купер заявляет, что неприятель вступил на борт с величайшей осторожностью и так медленно, что двадцать решительных людей могли бы его отбросить. Было бы странно считать проявлением осторожности решение капитана Брока и его немногих сподвижников в одиночку прыгнуть на палубу неприятеля в ожидании подхода основных сил; и никакие двадцать человек не смогли бы отразить таких абордажников, какие следовали за Броком. Этот бой преподал еще один урок — сменив участников местами, — о том, что отсутствие подготовки и дисциплины является худшей форой. Если бы команда «Чесапика» находилась на службе столько же месяцев, сколько «Шеннон» — лет, такой капитан, как Лоуренс, держал бы своих людей в полном повиновении; они не были бы парализованы потерями, а некоторые офицеры не оказались бы слишком деморализованными для того, чтобы действовать должным образом, и материальные преимущества, которыми обладал «Чесапик» (хотя и не слишком большие), вероятно, оказались бы достаточными, чтобы дать ему неплохие шансы на победу. Стоит особо отметить, что единственный полностью дисциплинированный отряд на борту (все они, кстати, по утверждению самого Джеймса, были уроженцами Америки), а именно морские пехотинцы, проявил себя превосходно, о чем свидетельствует тот факт, что три четверти их личного состава оказались среди убитых и раненых. Иностранцы на борту «Чесапика» проявили себя хуже американцев, но взводить поражение каким-либо образом на их счет — бессмыслица; их действия лишь сделали его несколько более катастрофичным. Большинство английских авторов дают вполне справедливые описания боя, за исключением того, что они почти не упоминают о тех специфических невыгодных условиях, в которых «Чесапик» вступил в него. Так, Джеймс считает, что «Ява» была не готова к бою, поскольку пробыла в море всего шесть недель, но не придает никакого значения тому факту, что «Чесапик» вышел из порта всего за несколько часов до этого.

Пожалуй, лучшая критика этого боя принадлежит перу господина де ла Гравьера. [Сноска: «Морские войны», т. ii, с. 272.] «Невозможно не усмотреть в захвате „Чесапика“ новое доказательство колоссальной мощи хорошей организации, освященной несколькими годами реальной службы на море. Действительно, в данном случае столкнулись два одинаково известных капитана, гордость двух флотов, на кораблях одинакового тоннажа и с равным числом орудий. Никогда еще шансы не казались столь сбалансированными, но сир Филип Брок командовал „Шенноном“ почти семь лет, в то время как капитан Лоуренс командовал „Чесапиком“ всего несколько дней. Первый из этих фрегатов восемнадцать месяцев крейсировал у американского побережья; второй только что вышел из порта. У одного была команда, давно привыкшая к суровой дисциплине; на другом служили люди, только что участвовавшие в мятеже. Американцы были неправы, обвиняя в этом случае фортуну. Фортуна не была изменчива, она была просто логична. „Шеннон“ захватил „Чесапик“ первого июня 1813 года, но 14 сентября 1806 года, в день, когда он принял командование своим фрегатом, капитан Брок начал готовить этот славный финал для столь кровавого дела».

Как ни тяжело бросать тень на такого человека, как Лоуренс — истинного Баярда морей, которым восхищались за бесстрашную храбрость и любили за мягкость и честность, — приходится признать, что он действовал опрометчиво. И после того как он вышел в море, было, как отмечал лорд Ховард Дуглас, тактическим просчетом — сколь бы рыцарственным это ни казалось — упустить шанс пересечь курс под кормой «Шеннона», чтобы обстрелять ее продольным огнем; точно так же тактическим просчетом его столь же рыцарственного противника было позволить ему такую возможность. Халл не совершил бы ни одной из этих ошибок и, уж коль на то пошло, превзошел бы любого из командиров. Но всегда следует помнить, что столкновения Лоуренса с англичанами ранее не давали ему повода составить о них высокое мнение. Единственный противник, с которым он сражался, правда, уступал ему в силе, но практически не оказал эффективного сопротивления. Другой шлюп равной или даже превосходящей силы покорно сносил блокаду в течение нескольких дней и категорически отказывался вступать в бой. И нет никаких сомнений, что «Чесапик», пусть и неподготовленный, превзошел бы «Герьер», «Македониан» или «Яву». В целом трудно винить Лоуренса за то, что он вышел в море, и во всех прочих отношениях его поступки никогда не упоминались — и не будут упоминаться ни друзьями, ни врагами — иначе как с высочайшим уважением. Но это не повод настаивать на том, что его погубила исключительно злая воля судьбы. Мы поступим гораздо лучше, если усвоим, что неудачи учат ничуть не меньше, чем победы. Вместо того чтобы тешить себя мыслью, будто поражение произошло из-за случайности, давайте постараемся выявить его подлинную причину, а затем сделаем так, чтобы у нее не было возможности повториться. Небольшая толика осмотрительности спасла бы жизнь Лоуренсу и его фрегату, в то время как капля большей дерзости в определенный момент обессмертила бы коммодора Чонси. И вне зависимости от того, извлекается ли из событий урок, историку следует помнить, что его профессия — не панегирика. Факты таковы: капитан Брок в честном бою на виду у неприятельской гавани одержал победу над силой, номинально равной, а в действительности — слегка превосходящей; и это единственный одиночный бой войны, в котором победитель уступал противнику в силе. Столь многого можно добиться, читая одни лишь американские отчеты. Более того, случайность сыграла минимальную роль — если вообще сыграла — в достижении этой победы. Объяснение предельно простое: Лоуренс и Брок, вероятно, были абсолютно равны во всем, что делает человека командиром высшего класса, но один тренировал свой экипаж в течение семи лет, а другой был новичком для корабля, для офицеров и для матросов, а те — друг для друга. Команда «Чесапика» должна была состоять из отличного материала, иначе они не сражались бы так хорошо, как сражались.

Столько об американских отчетах. С другой стороны, захват «Чесапика» рассматривался и рассматривается многими британскими историками как «неопровержимое доказательство» самых разных вещей: например, того, что при хоть сколько-нибудь равных шансах британский фрегат всегда способен разгромить американца, что в рукопашной схватке это будет происходить неизменно и т. д.; и поскольку это был единственный одиночный бой войны, в котором победитель уступал в силе, большинство британских авторов настаивают на том, что он принес им больше чести, чем все фрегатские бои 1812 года вместе взятые принесли американцам.

Эти утверждения лучше всего оценивать в сопоставлении с победой французов, одержанной в год битвы при Ниле. 14 декабря 1798 года после двухчасового боя французская 24-пушечная корвета «Байоннез» путем абордажа захватила английский 32-пушечный фрегат «Амбаскад». По данным Джеймса, «Амбаскад» давала в бортовом залпе 262 фунта металла и имела экипаж из 190 человек, в то время как «Байоннез» метал 150 фунтов и имел на борту сверхштатных лиц и солдат-пассажиров, составлявших в общей сложности 250 человек. По данным французского историка Рувье [Сноска: «История французских моряков при Республике», соч. Шарля Рувье, лейтенанта судна. Париж, 1868.], сила бортового залпа составляла 246 фунтов против 80; по данным Труда [Сноска: «Морские сражения».] — 270 против 112. Господин Леон Герен в своем объширном, но чрезвычайно предвзятом и одностороннем труде [Сноска: «Морская история Франции» (соч. Леона Герена, штатного историка флота, члена Ордена Почетного легиона), т. vi, с. 142 (Париж, 1852).] делает эту разницу еще более внушительной. Во всяком случае, английский корабль значительно превосходил противника в силе и был захвачен абордажем после долгого и кровопролитного боя, в котором он потерял 46 человек, а его противник — более 50. За все войны, которые велись против Республики и Империи, ни один английский корабль не захватил французский в такой степени превосходивший его, как «Амбаскад» превосходила «Байоннез», точно так же, как и в войне 1812 года ни один американский корабль не захватил британского оппонента, настолько превосходившего его самого, насколько «Чесапик» превосходил «Шеннон». И тем не менее ни один здравомыслящий человек не может не признать, несмотря на эти и несколько других единичных случаев, что в то время французы уступали англичанам, а последние — американцам.

Забавно сравнивать французские истории об англичанах с английскими историями об американцах и замечать сходство аргументов, которые они используют, чтобы умалить славу своих противников. Конечно, я имею в виду не таких авторов, как лорд Говард Дуглас или адмирал де ла Гравьер, а таких людей, как Уильям Джеймс и Леон Герен или даже О. Труде. Джеймс постоянно рассказывает, как американские корабли убегали от британских, а Герен приводит столько же анекдотов о британских кораблях, бежавших от французских врагов. Джеймс упрекает американцев в том, что они прибегли к «парфянскому» способу ведения войны, вместо того чтобы «лечь в дрейф смелым и подобающим образом». Точно такие же упреки используют французские писатели, которые утверждают, что англичане не желали сражаться «честно», а добивались преимущества за счет маневрирования. Джеймс делает большой упор на американские длинноствольные орудия; лейтенант Рувье делает то же самое в отношении британских карронад. Джеймс всегда рассказывает, как американцы избегали британских кораблей, когда экипажи последних требовали вести их на абордаж; Труде говорит, что британцы всегда держались на дистанции дальнего боя, в то время как французские матросы «громко требовали абордажа». Джеймс говорит, что американцы «колебались, вступая в рукопашную» со своими врагами, «если только не обладали двукратным превосходством»; Герен утверждает, что англичане «никогда не осмеливались атаковать», если не обладали «огромным превосходством». Британцы насмехаются над «всемогущим долларом», французы — над «вечной гинеей». Первые считают имя Декейтера «опустившимся» до уровня Портера или Бейнбриджа; вторые утверждают, что «самонадеянный Нельсон» уступал любому из французских адмиралов времен, предшествовавших Республике. Джеймс говорит: «Американцы хорошо сражаются, только когда на их стороне превосходство в силах», а лейтенант Рувье: «Никогда англичане не побеждали нас при явном численном превосходстве с нашей стороны».

12 июня 1813 года небольшой куттер «Сервейор», вооруженный 6 12-фунтовыми карронадами, находился в реке Йорк, в Чесапикском заливе, под командованием мистера Уильяма С. Трэвиса; его экипаж состоял всего из 15 человек. [Сноска: Письмо У. С. Трэвиса от 16 июня 1813 г.] С наступлением темноты он был атакован шлюпками с фрегата «Нарциссус», на которых находилось около 50 человек под командованием лейтенанта Джона Крири. [Сноска: Джеймс, т. VI, с. 334.] Ни одну из карронад использовать не удалось, но мистер Трэвис принял все возможные меры для обороны. Американцы ждали, пока британцы окажутся на расстоянии пистолетного выстрела, прежде чем открыть огонь; однако последние отважно бросились вперед и сразу же захватили куттер. Но, несмотря на краткость, схватка была кровавой: 5 американцев были ранены, а у британцев 3 человека были убиты и 7 ранены. Лейтенант Крири счел, что его противники проявили такую храбрость, что вернул мистеру Трэвису его шпагу вместе с письмом, столь же лестным для него, сколь и почетным для автора. [Сноска: Письмо от 13 июня гласит: «Ваша отважная и отчаянная попытка защитить свое судно против более чем вдвое превосходящих сил в ночь на 12-е число вызвала у ваших противников такое восхищение, какого я редко был свидетелем, и побудила меня вернуть вам шпагу, которой вы так благородно воспользовались, в знак моего уважения. Наши бедные парни сильно пострадали, главным образом, если не исключительно, из-за мер предосторожности, которые вы приняли, чтобы предотвратить внезапное нападение. Короче говоря, я затрудняюсь сказать, чем восхищаться больше: предварительной подготовкой на борту «Сервейора» или решительным образом, которым ее палуба отстаивалась дюйм за дюймом. Я, сэр» и т. д.]

Как уже упоминалось, в начале войны американцы обладали значительными силами канонерских лодок. Некоторые из них были вполне мореходными судами водоизмещением 90 тонн, со шлюпочным или шхунским вооружением, оснащенными одним или двумя длинными тяжелыми орудиями, а иногда и несколькими легкими карронадами для отражения абордажа. [Сноска: Согласно письму капитана Хью Г. Кэмпбелла (в Военно-морском архиве, «Письма капитанов», 1812 г., т. II, № 21 и 192), экипажи распределялись следующим образом: десять человек и юнга на длинное 32-фунтовое орудие, семь человек и юнга на длинное 9-фунтовое и пять человек и юнга на карронаду, не считая унтер-офицеров. Капитан Кэмпбелл жалуется на нехватку людей и довольно наивно замечает, что он рад выводу морской пехоты с канонерских лодок, так как это может заставить их командиров нести более бдительную вахту, чем прежде.] Канонерские лодки такого типа, наряду с несколькими небольшими куттерами, принадлежавшими правительству, были вполне пригодны для службы. Они использовались вдоль берегов Джорджии и Каролины, а также в проливе Лонг-Айленд для защиты каботажного судоходства, сопровождая группы небольших судов из одного порта в другой и не давая им подвергаться нападениям со стороны шлюпок британских фрегатов. Они также служили сдерживающим фактором для последних при их высадках на берег в городах и на плантациях, время от времени захватывая их шлюпки и тендеры и заставляя их действовать с большой осторожностью. Они были очень полезны для защиты побережья от каперов и их захвата, когда те заходили слишком далеко. О подвигах тех, что действовали на южном побережье, будет упомянуто по мере их совершения. Те, что находились в проливе Лонг-Айленд, никогда не вступали в столкновение с врагом, за исключением пары незначительных стычек на очень большой дистанции; но при сопровождении небольших флотилий каботажных судов и удержании на расстоянии шлюпок с военных кораблей, посланных для нападения на них, они были неоценимы; они также очистили пролив от вражеских каперов.

Многие из канонерских лодок были гораздо меньше только что упомянутых, полагаясь в основном на весла как на движущую силу, и каждая из них рассчитывала в наступлении на одно длинное поворотное орудие — 12- или 18-фунтовое. В Чесапикском заливе было довольно много таких небольших галер, наряду с несколькими более крупными, и здесь считалось, что, действуя вместе во флотилиях, канонерские лодки могут в хорошую погоду нанести значительный урон флоту противника, уничтожая отдельные суда, вместо того чтобы ограничиваться более скромными задачами, в которых их собратья в других местах были довольно успешны. В тот период Дания, потеряв все свои крупные военные корабли, перешла исключительно на канонерские бриги. Это были крепкие маленькие суда с тяжелыми орудиями, которые, действуя сообща и управляясь с воодушевлением и мастерством, в нескольких случаях в штиль захватывали небольшие британские шлюпы и дважды наносили фрегатам такие повреждения, что тем требовалось возвращение в Великобританию; в то же время они сами часто становились объектами успешных абордажных экспедиций. Конгресс надеялся, что наши канонерские лодки будут действовать так же успешно, как датские; но по ряду причин они полностью провалились в каждой серьезной атаке на военный корабль и были хуже чем бесполезны для всех задач, кроме различных второстепенных обязанностей, упомянутых выше. Главная причина этой неудачи заключалась в самих канонерских лодках. Они были совершенно бесполезны, кроме как в полный штиль, ибо при любом ветре тяжелые орудия заставляли их крениться так, что было трудно удерживать их в вертикальном положении, а стрельба становилась невозможной. Даже на спокойной воде они не могли вести бой на якоре, требуя удержания позиции с помощью весел; они были очень неустойчивы, отдача орудий заставляла их раскачиваться, что затрудняло прицеливание с какой-либо точностью после первого же залпа, в то время как одно-единственное попадание выводило лодку из строя. Впрочем, последнее случалось редко, так как их нечасто использовали с какой-либо долей отваги, и, напротив, они обычно атаковали с дистанции, которая делала невозможным как причинение вреда, так и получение его. Не похоже, чтобы ими хорошо управляли; но они были настолько плохо приспособленными судами, что лучших офицеров можно было простить за чувство дискомфорта в них. Их действия на протяжении всей войны представляют собой болезненно нелепый комментарий к замечательному проекту Джефферсона о создании нашего флота исключительно из таких судов.

Первая попытка агрессивных действий с использованием канонерских лодок была характерно бесполезной. 20 июня 15 из них под командованием капитана Тарбелла атаковали 38-пушечный «Джунон» капитана Сандерса, который в тот момент стоял в штиле в Хэмптон-Роудс вместе с 36-пушечным «Бароссой» и 24-пушечным «Лорестинусом». Канонерские лодки, находясь еще на очень большой дистанции, встали на якорь и тут же развернулись так, что не могли стрелять. Затем они снялись с якоря и начали постепенно приближаться к «Джунону». Его оборона была очень слабой; после нескольких поспешных и плохо направленных залпов он попытался выйти из-под обстрела. Но тем временем, когда поднялся легкий бриз, «Баросса» капитана Шеррифа подошел достаточно близко, чтобы принять участие в деле, и сразу же стало очевидно, что он является более опасным врагом, чем «Джунон», хотя и был более легким кораблем. Как только они почувствовали влияние бриза, канонерские лодки стали почти бесполезны, и, поскольку огонь «Бароссы» был оживленным и хорошо прицельным, они отступили. Они не понесли никакого урона от «Джунона», но за короткий период боя «Баросса» вывел из строя одну лодку и слегка повредил другую; один человек был убит и двое ранены. «Баросса» ушел невредимым, а «Джунон» получил лишь незначительные повреждения. Из всех участников боя только «Баросса» вышел из него с честью, а «Джунон» вел себя, если не хуже, то уж точно не лучше канонерских лодок. Больше не было никаких сомнений относительно того, сколько надежд можно возлагать на последние. [Сноска: Хотя экипажи флотилии ничего не добились на лодках, они проявили самое упорное мужество в битве при Бладенсбурге. Британский лейтенант Грейг, сам бывший очевидцем, так пишет об их действиях в том случае («Кампания в Вашингтоне», стр. 119): «Однако было бы несправедливо не сказать о моряках в тех выражениях, которых заслуживает их поведение. Они использовались в качестве артиллеристов, и они не только обслуживали свои орудия с быстротой и точностью, которые поразили их противников, но и стояли до тех пор, пока некоторых из них буквально не закололи штыками с фитилями в руках; и только когда их командир был ранен и взят в плен, а они увидели, что солдаты покинули их со всех сторон, они покинули поле боя». Конечно, таких людей нельзя было обвинить в недостатке мужества. Нужно что-то другое, чтобы объяснить провал системы канонерских лодок.]

20 июня 1813 года британские силы в составе трех 74-пушечных кораблей, одного 64-пушечного, четырех фрегатов, двух шлюпов и трех транспортов встали на якорь у острова Крейни. На северо-западной стороне этого острова находилась батарея 18-фунтовых орудий, для командования которой капитан Кэссин, командующий военно-морскими силами в Норфолке, отправил на берег сто матросов с «Констеллейшн» под командованием лейтенантов Нила, Шубрика и Сондерса, а также пятьдесят морских пехотинцев под командованием лейтенанта Брекенбриджа. [Сноска: Письмо капитана Джона Кэссина от 23 июня 1813 г.] Утром 22-го числа они были атакованы дивизионом из 15 шлюпок, содержащим 700 человек [Сноска: Джеймс, VI, 337], моряков, морских пехотинцев, егерей и солдат 102-го полка, под общим командованием капитана Печелла с 74-пушечного «Сан-Доминго». Капитан Хэнчетт возглавил атаку на баркасе «Диадемы». Орудия батареи не открывали огня, пока британцы не подошли вплотную, после чего они открыли огонь с разрушительным эффектом. Находясь еще в семидесяти ярдах от орудий, баркас «Диадемы» сел на мель, и атака захлебнулась. Три шлюпки были потоплены выстрелами, но вода была такой мелкой, что они остались над водой; и пока бой был в самом разгаре, часть экипажа «Констеллейшн» во главе с мичманом Тэтноллом вошла в воду, добралась до них и овладела ими. [Сноска: «Жизнь коммодора Джозайи Тэтнолла», Чарльз К. Джонс-младший (Саванна, 1878), стр. 17.] Несколько человек из их экипажа бросили оружие и вышли на берег вместе с захватчиками; другие бежали к оставшимся шлюпкам, и сразу после этого флотилия в беспорядке отступила, потеряв 91 человека. Три захваченные баржи были большими, прочными лодками, одна из них под названием «Сентипид» была пятидесяти футов в длину и более грозной, чем многие американские канонерские суда. Экипаж «Констеллейшн» заслуживает большой похвалы за свою оборону, но британцы, безусловно, не атаковали с присущим им упорством. Когда головные шлюпки были потоплены, вода была такой мелкой, а дно таким твердым, что американцы на берегу, как уже говорилось, сразу же вошли в воду к ним; и если в пылу боя Тэтнолл и его моряки могли выйти к шлюпкам, то 700 британцев должны были быть в состоянии добраться до батареи, у 150 защитников которой тогда не было бы ни единого шанса. [Сноска: Джеймс комментирует этот отпор как «поражение, столь же позорное для тех, кто его вызвал, сколь почетное для тех, кто от него пострадал». «В отличие от большинства других наций, американцев в частности, британцы, участвуя в экспедициях подобного рода, всегда возлагают свои надежды на успех на доблесть, а не на численность». Эти комментарии читаются особенно хорошо, если вспомнить, что нападавших было в 5 раз больше, чем оборонявшихся. Это монотонная работа — дополнять историю постоянными комментариями к ошибкам и выдумкам Джеймса; но стоит раз и навсегда доказать полную ненадежность автора, который в Великобритании принят как великий авторитет по этой войне. Тем не менее Джеймс не хуже своих собратьев. В американской «Истории каперов» Коггешолла искажения фактов столь же грубы, а насмешки столь же дурного тона — только объектами выступают британцы, а не американцы.]

14 июля 1813 года два небольших судна, «Скорпион» и «Асп» (последним командовал мистер Сигурни), вышли из ручья Йеокомико [Сноска: Письмо мичмана Макклинтока от 15 июля 1813 г.] и в 10 часов утра обнаружили в погоне за собой британские бриг-шлюпы «Контест» капитана Джеймса Рэттрея и «Мохок» капитана Генри Д. Бинга. [Сноска: Джеймс, VI, 343.] «Скорпион» пробился вверх по Чесапику, но тихоходному «Аспу» пришлось вернуться в ручей; оба брига встали на якорь у отмели и спустили шлюпки под командованием лейтенанта Роджера К. Карри; после чего «Асп» обрубил канат и ушел вверх по ручью на некоторое расстояние. Там он был атакован тремя шлюпками, которые мистер Сигурни и его экипаж из двадцати человек с двумя легкими орудиями отбили; но к ним присоединились еще две, и все пять захватили «Асп», не давая пощады. Мистер Сигурни и 10 его людей были убиты или ранены, в то время как британцы также понесли тяжелые потери: 4 убитых и 7 раненых (включая лейтенанта Карри). Оставшиеся в живых американцы добрались до берега, сплотились под командованием мичмана Г. Макклинтока (второго в командовании), и когда британцы отступили, подожгши «Асп», они сразу же поднялись на борт, потушили пламя и привели судно в боевую готовность; но больше их не беспокоили.

29 июля, когда 38-пушечный «Джунон» капитана Сандерса и 18-пушечный «Мартин» капитана Сенхауса находились в заливе Делавэр, последний сел на мель на внешней стороне отмели Кроу; фрегат встал на якорь на расстоянии, позволяющем оказать поддержку, и в этом положении оба корабля были атакованы американской флотилией, находившейся в тех водах, состоявшей из восьми канонерских лодок, каждая из которых несла 25 человек и одно длинное 32-фунтовое орудие, и двух более тяжелых блок-шлюпов [Сноска: Письмо лейтенанта Ангуса от 30 июля 1813 г.] под командованием лейтенанта Сэмюэля Ангуса. Флотилия держалась на таком расстоянии, что часовая канонада не причинила никому никакого вреда; и в течение этого времени канонерская лодка № 121 под командованием шкипера Шеда отдрейфовала на полторы мили от своих собратьев. Увидев это, британцы совершили рывок на 7 шлюпках, содержащих 140 человек, под предводительством лейтенанта Филипа Вестфаля. Мистер Шед встал на якорь и оказал упорное сопротивление, но при первом же выстреле вертлюг орудия сломался, а при следующем выстреле орудийный лафет был почти разорван в клочья. Он продолжал вести оживленный огонь из стрелкового оружия в ответ на огонь карронад со шлюпок и мушкетный огонь нападавших; но последние неуклонно продвигались вперед и захватили канонерскую лодку абордажем, при этом 7 человек из ее экипажа были ранены, а у британцев 7 человек были убиты и 13 ранены. [Сноска: Письмо мистера Шеда от 5 августа 1813 г.] Оборона № 121 была весьма похвальной, но в остальном честь дня, безусловно, осталась за британцами; то ли потому, что сами канонерские лодки были настолько никчемными, то ли потому, что ими управляли недостаточно смело, они не нанесли никакого урона даже севшему на мель шлюпу, который, казалось бы, был в их власти. [Сноска: Объяснение, возможно, кроется в том, что у канонерских лодок был никчемный порох. В Военно-морском архиве есть письмо мистера Ангуса («Письма командиров мастеров», 1813 г., № 3; см. также № 91), в котором он говорит, что ядра фрегата пролетали над ними, в то время как их собственные даже не могли достичь шлюпа. Он также прилагает копию документа, подписанного другими офицерами канонерских лодок, который гласит: «Мы, офицеры судов, составляющих Делавэрскую флотилию, протестуем против пороха как непригодного для службы».]

18 июня американский бриг-шлюп «Аргус» под командованием лейтенанта Уильяма Генри Аллена, бывшего первого помощника «Юнайтед Стейтс», вышел из Нью-Йорка во Францию с мистером Кроуфордом, послом в этой стране, на борту и прибыл в Лорьян 11 июля, захватив по пути один приз. 14 июля он снова вышел в море и крейсировал в горловине Ла-Манша, захватывая и сжигая корабль за кораблем, вызывая величайший ужас среди лондонских купцов; затем он крейсировал вдоль Корнуолла и вошел в пролив Святого Георгия, где работа по уничтожению продолжилась. Работа была очень тяжелой и изматывающей, люди почти не могли отдохнуть. [Сноска: Следственная комиссия по поводу потери «Аргуса», 1815 г.] В ночь на 13 августа был захвачен и сожжен бриг, груженный вином из Опорто, и, к несчастью, многим членам экипажа удалось добраться до части груза. В 5 часов утра 14-го числа был обнаружен большой военный бриг, идущий под всеми парусами. [Сноска: Письмо лейтенанта Уотсона от 2 марта 1815 г.] Это был британский бриг-шлюп «Пеликан» капитана Джона Фордайса Мэплса, который, согласно информации, полученной в Корке тремя днями ранее, крейсировал специально в поисках «Аргуса» и наконец нашел его; мыс Сент-Дэвидс находился в пяти лигах к востоку (широта 52° 15' с. ш. и 5° 50' з. д.).

Небольшой, изящный американский крейсер с его высокими мачтами и длинными реями мог легко уйти от своего более тяжелого противника, но у капитана Аллена не было такого намерения, и, обнаружив, что не может занять наветренное положение, он убрал паруса и легко пошел правым галсом, в то время как «Пеликан» приближался к нему с ветром (который дул с юга) почти с кормы. В 6 часов утра «Аргус» лег на другой галс и дал залп из левых орудий с дистанции картечного выстрела, «Пеликан» ответил своим правым бортом, и бой начался с большим воодушевлением с обеих сторон. [Сноска: Письмо капитана Мэплса адмиралу Торнборо от 14 августа 1813 г.] В 6:04 ядро оторвало ногу капитану Аллену, нанеся смертельную рану, но он оставался на палубе, пока не потерял сознание от потери крови. Вскоре британский огонь сбил грота-брасы, грот-штаг, гафель и трисель-мачту «Аргуса»; первый лейтенант, мистер Уотсон, был ранен в голову картечью и унесен вниз; второй лейтенант, мистер У. Х. Аллен (не родственник капитана), продолжал сражаться на корабле с большим мастерством. Огонь «Пеликана» оставался очень сильным, «Аргус» потерял бушпритный рей и большую часть стоячего такелажа с левой стороны фок-мачты. В 6:14 капитан Мэплс повернул, чтобы пройти у кормы своего противника, но лейтенант Аллен привел к ветру и поставил грот-марсель на брасы, заняв прекрасную позицию для продольного залпа [Сноска: Письмо лейтенанта Уотсона.]; если бы люди у орудий выполнили свой долг так же хорошо, как те, что были на квартердеке, исход боя был бы совсем иным; но, как бы то ни было, несмотря на выгодную позицию, продольный бортовой залп «Аргуса» нанес мало повреждений. Две или три минуты спустя «Аргус» потерял управление кормовыми парусами из-за того, что были перебиты грот-брасы и фалы марселей, и лег по ветру, когда «Пеликан» в 6:18 прошел у его кормы, нанеся тяжелый урон, а затем выровнялся по правому борту. Через несколько минут штурвальные тросы и бегучий такелаж всех видов были перебиты, и «Аргус» стал совершенно неуправляемым. «Пеликан» продолжал безнаказанно расстреливать его вдоль палубы, а в 6:35 прошел бортом и занял позицию у правого носа, когда в 6:45 бриги сблизились, и британцы «уже собирались брать на абордаж, когда «Аргус» спустил флаг» [Сноска: Письмо капитана Мэплса.] в 6:45 утра. «Пеликан» нес, помимо своего штатного вооружения, два длинных 6-фунтовых орудия в качестве погонных, и вес его бортового залпа был таким: [Сноска: Джеймс, VI, 320.]

1 x 6 1 x 6 1 x 12 8 x 32 или 280 фунтов против «Аргуса»:

1 x 12 9 x 24 или, вычитая, как обычно, 7 процентов за легкий вес металла, 210 фунтов. Экипаж «Пеликана» состоял всего из 116 человек, согласно британскому отчету, хотя американские отчеты называют гораздо большую цифру. «Аргус» вышел из Нью-Йорка со 137 людьми, но, укомплектовав и отправив несколько призов, его экипаж составил, насколько можно установить, 104 человека. Мистер Лоу в своей «Военно-морской истории», опубликованной сразу после события, называет цифру 99. Джеймс называет 121; поскольку он определил экипаж «Энтерпрайза» в 125 человек, когда на самом деле было 102; «Хорнета» в 162 вместо 135; «Пикока» в 185 вместо 166; «Наутилуса» в 106 вместо 95 и т. д., можно с уверенностью предположить, что он завысил число по крайней мере на 20, что приближает это число к американским отчетам. «Пеликан» потерял всего двух человек убитыми и пять ранеными. Капитан Мэплс чудом избежал смерти: отскочившая картечь ударила его в грудь с некоторой силой, а затем упала на палубу. Одно ядро прошло через каюту боцмана, другое — через каюту плотника; борта были изрешечены картечью, такелаж и паруса сильно повреждены; фок-мачта, грот-стеньга и брам-стеньги были слегка повреждены, а две карронады сбиты с лафетов.

Повреждения «Аргуса» уже были подробно описаны; его корпус и нижние мачты также были изрядно изрешечены. Из его экипажа капитан Аллен, два мичмана, плотник и шесть матросов были убиты или смертельно ранены; первый лейтенант и 13 матросов получили тяжелые и легкие ранения: итого 10 убитых и 14 раненых.

При расчете сравнительной силы я включаю 6-фунтовое погонное орудие англичанина, которое нельзя было использовать в бортовом залпе вместе с остальными орудиями, потому что я включаю 12-фунтовое носовое орудие «Аргуса», которое также нельзя было использовать в бортовом залпе, так как оно было втиснуто в носовой порт. Джеймс, конечно, тщательно включает последнее, хотя и опускает первое.

[Иллюстрация: «Аргус» против «Пеликана»: гравюра, опубликованная в Лондоне в 1817 году. (Предоставлено коллекцией Беверли Р. Робинсона, Музей Военно-морской академии США)]

СРАВНЕНИЕ. Сравнительный № Вес Сравнительный Потери Тоннаж Орудия Металл Экипаж Потери Сила Нанесенные «Аргус» 298 10 210 104 24 0,82 0,29 «Пеликан» 467 11 280 116 7 1,00 1,00

[Иллюстрация боя «АРГУСА» и «ПЕЛИКАНА» с 6:00 до 6:45]

Из всех боев одиночных кораблей, произошедших во время войны, этот наименее почетен для американцев. Силы, правда, были против «Аргуса» примерно в пропорции 10 к 8, но этого недостаточно, чтобы объяснить, почему нанесенный урон составил 10 к 3, и почему он сдался, получив так мало повреждений. Это не тот случай, когда противник был необычайно хорошим кораблем своего класса. «Пеликан» действовал не так хорошо, как «Фролик» ранее или «Рейндир» впоследствии, хотя, возможно, несколько лучше, чем «Эйвон», «Пингвин» или «Пикок». С относительно неуправляемым противником на спокойной воде он должен был потопить его за три четверти часа. Но то, что «Пеликан» не показал себя особенно хорошо, лишь делает поведение американцев еще более неприглядным; это прямо противоположно случаю с «Чесапиком», где, отдавая должное британцам, мы все же считали, что бой не является для нас позором. Здесь мы не можем позволить себе таких размышлений. Офицеры действовали хорошо, а экипаж — нет. Купер говорит: «Враг был настолько тяжелее, что можно усомниться, захватил бы «Аргус» своего противника при каких-либо обычных обстоятельствах». Я в этом сомневаюсь; такой экипаж, как у «Уоспа» или «Хорнета», вероятно, добился бы успеха. Проблема с орудиями «Аргуса» была не столько в том, что они были слишком малы, сколько в том, что они не попадали; и это кажется тем более непонятным, если вспомнить, что капитан Аллен — это тот самый человек, которому коммодор Декейтер в своем официальном письме приписал искусную стрельбу экипажа фрегата «Юнайтед Стейтс». Купер говорит, что порох был плохим; также говорили, что люди на «Аргусе» были переутомлены и пьяны, и в таком случае их не следовало вводить в бой. Помимо неумелости, есть еще один очень серьезный пункт обвинения против экипажа. Если бы «Пеликан» находился на некотором расстоянии от «Аргуса» и в позиции, откуда он мог бы безнаказанно вести огонь, когда произошла сдача, это было бы более оправданно. Но, напротив, суда соприкасались, и британцы пошли на абордаж как раз тогда, когда был спущен флаг; было, безусловно, очень позорно, что американцы не сплотились, чтобы отразить их, ведь у них оставалось еще четыре пятых состава абсолютно невредимыми. Они, безусловно, должны были добиться успеха, ибо абордаж — это сложный и опасный эксперимент; и если бы они отбили своих противников, они могли бы в свою очередь захватить «Пеликан». Таким образом, подводя итоги этого боя, справедливо сказать, что обе стороны показали искусное мореходство и неумелую артиллерийскую стрельбу; что британцы сражались храбро, а американцы — нет.

Интересно сравнить этот бой, в котором более слабый американский шлюп был захвачен более сильным британским, с двумя или тремя другими, где и сравнительная сила, и результат были обратными. Сравнивая его, таким образом, с боями между «Хорнетом» и «Пикоком» (британским), «Уоспом» и «Эйвоном», а также «Пикоком» (американским) и «Эпервье», мы получаем четыре боя, в одном из которых, первом названном, победили британцы, а в трех других — американцы.

Сравнительная Сравнительная Потери Сила Потери Нанесенные

«Пеликан» (британский) 1,00 1,00 0,06 «Аргус» (американский) 0,82 0,29 0,23

«Хорнет» (американский) 1,00 1,00 0,02 «Пикок» (британский) 0,83 0,07 0,31

«Уосп» (американский) 1,00 1,00 0,02 «Эйвон» (британский) 0,80 0,07 0,33

«Пикок» (американский) 1,00 1,00 0,01 «Эпервье» (британский) 0,81 0,08 0,20

Таким образом видно, что в этих боях шлюпов превосходство в силах на стороне победителя каждый раз было примерно одинаковым. «Аргус» оказал гораздо более эффективное сопротивление, чем «Пикок», «Эйвон» или «Эпервье», в то время как «Пеликан» выполнил свою работу хуже, чем любой из победоносных американских шлюпов; и, с другой стороны, сопротивление «Аргуса» ни в коем случае не показало столько храбрости, сколько было проявлено при обороне «Пикока» или «Эйвона», хотя и несколько больше, чем в случае с «Эпервье».

Это единственный бой войны, где почти невозможно найти причину неполноценности побежденного экипажа. Почти во всех других случаях мы обнаруживаем, что один экипаж был тщательно обучен и поэтому оказался сильнее менее обученного противника; но невероятно, чтобы человек, чьим усилиям, когда он был первым лейтенантом «Стейтс», коммодор Декейтер приписывает мастерство людей этого корабля, пренебрег обучением собственного экипажа; а этот экипаж имел репутацию состоящего из отличных людей. Плохой порох не объясняет сдачу «Аргуса», когда он был так мало поврежден. Действительно кажется, что люди должны были быть пьяны или переутомлены, как это так часто утверждалось. Конечно, пьянство объяснило бы поражение, хотя ничуть не изменило бы его унизительный характер.

«Et tu quoque» — не самый сильный аргумент; все же стоит вспомнить здесь два боя, в которых британские шлюпы потерпели гораздо более позорные поражения, чем «Аргус». Цифры взяты у Джеймса; если их приводят французские историки, они выглядят еще хуже для британцев.

Незадолго до нашей войны британский бриг «Карнейшн» (18 пушек) был захвачен абордажем французским бригом «Палинур» (16 пушек), а британский бриг «Алэкрити» (18 пушек) был захвачен, также абордажем, корветом «Абей» (20 пушек).

Ниже приведена сравнительная сила и т. д. комбатантов:

Вес металла № Экипаж Потери «Карнейшн» 262 117 40 «Палинур» 174 100 20

«Алэкрити» 262 100 18 «Абей» 260 130 19

Несмотря на гордость, которую британцы испытывают за свое мастерство в рукопашном бою, оба этих корабля были захвачены абордажем. «Карнейшн» был захвачен гораздо меньшими силами, а не гораздо большими, как в случае с «Аргусом»; и если «Аргус» сдался, не понеся больших потерь, то «Алэкрити» сдался, когда пострадал еще меньше. Французские историки утверждали, что захват двух бригов доказал, что «французская доблесть может победить британское мужество»; и похожее мнение было весьма самодовольно выражено британскими историками после поражения «Аргуса». Все, что на самом деле «доказали» эти три боя, — это то, что в восьми столкновениях между британскими и американскими шлюпами американцы потерпели поражение один раз, а в гораздо большем количестве столкновений между французскими и британскими шлюпами британцы потерпели поражение дважды. Никто не утверждает, что какой-либо флот был непобедим; вопрос в том, кто в среднем был лучше?

В начале войны мы обладали несколькими небольшими бригами; первоначально это были быстрые, удобные маленькие шхуны, каждая вооруженная 12 длинными 6-фунтовыми орудиями, с экипажем из 60 человек. В таком виде они были достаточно эффективны; но когда их впоследствии переделали в бриги, каждый из которых был вооружен парой дополнительных орудий и получил 40 дополнительных человек, они стали слишком медленными, чтобы убежать, не став при этом достаточно сильными, чтобы сражаться. Они несли слишком много орудий и людей для своего размера, но недостаточно, чтобы дать им шанс против любого достойного противника; и почти все они были позорно захвачены. Единственным исключением был бриг «Энтерпрайз». Ему удалось избежать захвата, главным образом благодаря удаче, и однажды он провел победный бой, благодаря тому факту, что британцы обладали классом судов, даже худшим, чем наши собственные. Он держался ближе к берегу и в конце концов занял позицию у восточного побережья, где принес пользу, отгоняя или захватывая различные каперы из Новой Шотландии или Нью-Брансуика, которые были меньшими и менее грозными судами, чем каперы Соединенных Штатов, и не были предназначены для боя.

Втиснув орудия в носовые порты и перегрузив себя людьми, «Энтерпрайз», теперь под командованием лейтенанта Уильяма Берроуза, нес 14 восемнадцатифунтовых карронад и 2 длинных 9-фунтовых орудия, с 102 людьми. 5 сентября, идя вдоль берега недалеко от мыса Пингвин, в нескольких милях к востоку от Портленда, штат Мэн, он обнаружил на якоре внутри военный бриг [Сноска: Письмо лейтенанта Эдварда Р. Макколла коммодору Халлу от 5 сентября 1813 г.], который оказался британским «Боксером» капитана Сэмюэля Блайта, с 12 восемнадцатифунтовыми карронадами и двумя длинными 6-фунтовыми орудиями, с экипажем всего в 66 человек, так как 12 членов его экипажа отсутствовали. [Сноска: Джеймс, «Военно-морские происшествия», 264. Американские отчеты дают «Боксеру» 104 человека на очень недостаточных основаниях. Аналогично, Джеймс дает «Энтерпрайзу» 123 человека. Каждая сторона будет считаться авторитетом в отношении своих собственных сил и потерь.] «Боксер» сразу же поднял три британских флага и лег на курс к «Энтерпрайзу», который шел правым галсом; но когда два брига были еще в 4 милях друг от друга, наступил штиль. В полдень поднялся бриз с юго-запада, давший американцу наветренное положение, но последний некоторое время маневрировал на ветру, чтобы испытать сравнительную скорость хода судов. В 3 часа дня лейтенант Берроуз поднял три флага, убрал паруса и направился к врагу, который отважно шел навстречу. Капитан Блайт прибил свой флаг к мачте, сказав своим людям, что он никогда не будет спущен, пока в его теле есть жизнь. [Сноска: «Военно-морская хроника», т. XXXII, стр. 462.] Оба экипажа громко приветствовали друг друга, и в 3:15, когда два брига, идя правым галсом, сблизились на расстояние менее половины пистолетного выстрела, они открыли огонь: американец — левым бортом, англичанин — правым. Оба бортовых залпа были очень разрушительными, причем оба командира пали в самом начале боя. Капитан Блайт был поражен восемнадцатифунтовым ядром, когда стоял на квартердеке; оно прошло насквозь через его тело, раздробив левую руку и убив его на месте. Командование после этого перешло к лейтенанту Дэвиду Маккрири. Почти в то же время пал его столь же отважный противник. Лейтенант Берроуз, подбадривая своих людей, схватился за тали, чтобы помочь экипажу карронады выкатить орудие; при этом он поднял одну ногу на фальшборт, когда картечь ударила его в бедро, срикошетив в тело и нанеся ужасную рану. [Сноска: Купер, «Военно-морская история», т. II, стр. 259.] Несмотря на боль, он отказался уйти вниз и лежал на палубе, крича, что флаг никогда не должен быть спущен. Лейтенант Эдвард Макколл теперь принял командование. В 3:30 «Энтерпрайз» прошел вперед, повернул на правый галс и обстрелял «Боксер» из правых орудий. В 3:35 «Боксер» потерял грот-стеньгу и марса-рей, но его экипаж продолжал храбро сражаться, за исключением четырех человек, которые покинули свои посты и впоследствии были преданы военному суду за трусость. [Сноска: Протоколы военного суда, состоявшегося на борту британского «Сюрпрайза» 8 января 1814 г.] «Энтерпрайз» теперь поставил фок и занял позицию у правого носа врага, ведя продольный огонь; и в 3:45 последний сдался, будучи совершенно неуправляемым и беззащитным. Лейтенант Берроуз не хотел идти вниз, пока не получил шпагу своего противника, после чего воскликнул: «Я удовлетворен, я умираю довольным».