«ВоVoyna na more 1812 goda»

Из 70 человек экипажа «Каролины» пятеро оказались британцами. Этот факт не был известен до тех пор, пока трое не дезертировали, после чего было проведено расследование, и двое оставшихся подданных Великобритании были уволены. Капитан Хенли, сообщая об этих фактах, не скрывал своего удивления по поводу того, что в его команде вообще могли оказаться британцы. [Сноска: См. его письмо в «Письмах комендантов мастеров», 1814 г., т. I, № 116.]

Исходя из этих фактов и цитат, мы можем сделать вывод, что доля британских моряков, служивших на американских кораблях после начала войны, варьировалась от нуля (как на «Уоспе» и «Конститушн») до десяти процентов (как на «Чесапике» и «Эссексе»). В среднем девять десятых каждого из наших экипажей составляли американские матросы, около одной двадцатой — британцы, а остальную часть — смесь различных национальностей.

С другой стороны, следует отметить, что на британском фрегате «Герьер» среди членов экипажа числилось десять американцев, которым было разрешено спуститься в трюм во время боя, а на «Македониан» — восемь, причем этой привилегии они лишены не были, и трое из них погибли. Трое матросов с британского шлюпа «Пикок» были американцами, которых заставили сражаться против «Хорнета»: один из них погиб. Двое матросов с «Эпервье» также являлись американцами, принужденными к участию в бою. Когда экипаж «Наутилуса» был обменян, вместе с ними были отправлены и другие американские пленники; среди них находилось некоторое количество американских моряков, служивших на «Шеннон», «Акасте», «Африке» и различных других судах. Таким образом, среди британских экипажей также присутствовала определенная доля американцев, хотя они и составляли меньший процент в сравнении с тем, какой британцы образовывали на борту американских кораблей. Ни в том, ни в другом случае это количество не было достаточным для того, чтобы хоть как-то повлиять на результат.

Поскольку экипажи наших кораблей состояли главным образом из уроженцев Америки, представляет интерес попытка выяснить пропорции, в которых они поставлялись различными регионами страны. С офицерами дело обстоит не слишком сложно. Капитаны, коменданты мастеров, лейтенанты, офицеры морской пехоты, чьи места рождения указаны в «Списке военно-морского флота за 1816 год» (всего 240 человек), происходили из различных штатов следующим образом:

.- Н.Г.. 5-. | Масс. 20 | Новая Англия -| Р.И. 11 |- 42 '- Конн. 6-'

.- Н.Й.. 17-. | Н.Дж.. 22 | Средние штаты -| Пенн. 35 |- 78 '- Дел. 4-'

Округ Колумбия -[О.К.. 4]- 4

.- Мд.. 46-. | Вa.. 42 | | С.К.. 4 | Южные штаты -| Ю.К.. 16 |-116 | Дж.. 2 | | Лн.. 4 | '- Кн.. 2-' ————— Итого указанных мест рождения 240

Таким образом, Мэриленд предоставил наибольшее число офицеров как в абсолютном, так и в процентном отношении; следом шла Виргиния, бывшая тогда самым густонаселенным из всех штатов; четыре пятых оставшихся происходили из северных штатов.

Определить места рождения матросов значительно сложнее. Некоторое представление об этом можно составить по количеству снаряженных каперов и судов с патентами на ведение корсарской войны. Здесь пальму первенства снова держал Балтимор; следом шли Нью-Йорк, Филадельфия и прибрежные города Новой Англии, а из южных портов — единственный среди них Чарлстон, штат Южная Каролина. Более точное представление о долях матросов, поставленных различными регионами, можно получить, сравнив общий объем тоннажа, которым страна обладала к моменту начала войны. Грубо говоря, 44 процента его принадлежали Новой Англии, 32 процента — Средним штатам и 11 процентов — Мэриленду. Это делает вероятным (хотя, разумеется, и не достоверным) предположение, что три четверти рядовых матросов происходили из северных штатов, половина остатка — из Мэриленда, а остальные — главным образом из Виргинии и Южной Каролины.

Подробно обсудив характер наших офицеров и экипажей, теперь необходимо привести несколько статистических таблиц, чтобы дать более точное представление о составе флота: тоннаже, штатной численности и вооружении кораблей и т. д.

К началу войны в распоряжении правительства имелось шесть военно-морских верфей (все, кроме последней, учрежденные в 1801 году) в следующих пунктах: [Сноска: Отчет военно-морского министра Джонса от 30 ноября 1814 г.]

Место Первоначальная стоимость Минимальное число занятых людей

1. Portsmouth. N. H., $ 5,500 10

2. Charleston, Mass., 39,214 20

3. New York, 40,000 102

4. Philadelphia, 37,000 13

5. Washington, 4,000 36

6. Gosport, 12,000 16

В 1812 году численность офицеров на флоте была следующей: [Сноска: «Список судов» и др., ген. Г. Прибл, ВМС США (1874)]

12 капитанов 10 комендантов мастеров 73 лейтенанта 53 мастера 310 мичманов 42 офицера морской пехоты ——- 500

В начале года число матросов, рядовых матросов и юнг на службе составляло 4 010 человек, и было завертовано достаточное число дополнительных новобранцев, чтобы довести эту цифру до 5 230, из которых лишь 2 346 предназначались для крейсерских военных судов, а остальные распределялись по фортам, канонерским лодкам, военно-морским верфям, озерам и т. д. [Сноска: Отчет секретаря Пола Гамильтона от 21 февраля 1812 г.] Корпус морской пехоты был уже достаточно многочисленным и насчитывал 1 523 человека. [Сноска: Там же.]

Регулярные списки военно-морского флота не публиковались вплоть до 1816 года, и мне удалось раздобыть крайне мало сведений относительно увеличения численности офицеров и матросов в течение 1813 и 1814 годов; однако мы располагаем полными данными за 1815 год, которые можно обобщить следующим образом: [Сноска: «Статистические анналы» Сейберта, с. 676 (Филадельфия, 1818)]

30 капитанов, 25 комендантов мастеров, 141 лейтенант, 24 командира, 510 мичманов, 230 штурманов (sailing-masters), 50 хирургов, 12 капелланов, 50 казначеев (pursers), 10 лоцманов прибрежного плавания, 45 судовых секретарей (captain's clerks), 80 помощников хирургов, 530 боцманов, канониров, плотников и парусных мастеров, 268 помощников боцмана, помощников канонира и т. д., 1 106 младших канониров и т. д., 5 000 квалифицированных матросов, 6 849 рядовых матросов и юнг. Составляя в общей сложности 14 960 человек, а также 2 715 морских пехотинцев. [Сноска: Отчет секретаря Б. В. Кроуниншила, 18 апреля 1816 г.]

Сравнивая этот список с приведенными ранее цифрами, можно заметить, что в ходе войны наш военно-морской флот колоссально вырос, увеличившись в три-четыре раза по сравнению со своим первоначальным размером.

К началу 1812 года военно-морские силы Соединенных Штатов на океане состояли из следующих кораблей, которые либо были готовы к боевому применению, либо могли быть задействованы в ходе войны. [Сноска: Письмо секретаря Бенджамина Стоддарта Пятому конгрессу от 24 декабря 1798 г.; письмо секретаря Пола Гамильтона от 21 февраля 1812 г.; «Американские государственные бумаги», т. XIX, с. 149. См. также «Историю военно-морского флота Соединенных Штатов» лейтенанта Дж. Е. Эммонса, ВМС США (опубликована в Вашингтоне в 1853 году по распоряжению Военно-морского министерства).]

Ранг (пушек) Название Где построено Год постройки Тоннаж Стоимость 44 «Юнайтед Стейтс», Филадельфия, 1797 1576 $299,336 44 «Конститушн», Бостон, 1797 1576 302,718 44 «Президент», Нью-Йорк, 1800 1576 220,910 38 «Констеллейшн», Балтимор, 1797 1265 314,212 38 «Конгресс», Портсмут, 1799 1268 197,246 38 «Чесапик», Норфолк, 1799 1244 220,677 32 «Эссекс», Сейлем, 1799 860 139,362 28 «Адамс», Нью-Йорк, 1799 560 76,622 18 «Хорнет», Балтимор, 1805 480 52,603 18 «Уосп», Вашингтон, 1806 450 40,000 16 «Аргус», Бостон, 1803 298 37,428 16 «Сайрен», Филадельфия, 1803 250 32,521 14 «Наутилус», Балтимор, 1803 185 18,763 14 «Виксен», Балтимор, 1803 185 20,872 12 «Энтерпрайз», Балтимор, 1799 165 16,240 12 «Вайпер», Приобретен, 1810 148

В списках также значились «Нью-Йорк» (36), «Бостон» (28) и «Джон Адамс» (28). Первые два представляли собой списанные корпуса; последний был полностью перестроен после войны. «Хорнет» изначально являлся бригом водоизмещением 440 тонн с 18 пушками; после переоборудования в корабль он был пробит под 20 орудий и по своим размерам занимал промежуточное положение между «Уоспом» и тяжелыми шлюпами водоизмещением 509 тонн, построенными несколько позже. Его вооружение состояло из 32-фунтовых карронад, за исключением двух носовых орудий, представлявших собой длинные 12-фунтовки. Весь бортовой залп составлял в номинальном весе ровно 300 фунтов; в фактическом весе — около 277 фунтов. Штатный экипаж насчитывал 140 человек, однако во время войны судно обычно покидало порт со 150 людьми на борту. [Сноска: В вахтенном журнале «Хорнета» от 25 октября 1812 года во время пребывания в порту упоминается наличие 158 человек; четыре больных человека были оставлены на берегу перед выходом в плавание. (См. в Морском архиве вахтенный журнал «Хорнета», «Уоспа» и «Аргуса» с 20 июля 1809 г. по 6 октября 1813 г.)] «Уосп» с самого начала являлся кораблем, несшим то количество орудий, на которое он был рационирован (того же калибра, что и вооружение «Хорнета»), и перевозил примерно на десять человек меньше. Он имел примерно ту же длину, что и британский 18-пушечный бриг-шлюп, но, будучи более узким, уступал ему в водоизмещении почти на 30 тонн. «Аргус» и «Сайрен» были схожими и превосходными бригами, причем первый был длиннее. Каждый нес на две пушки больше номинала; кроме того, «Аргус» имел еще пару орудий, просунутых через погонные порты. Оружие составляли 24-фунтовые карронады с двумя длинными 12-фунтовками в роли носовых погонных орудий. Надлежащий штатный экипаж составлял 100 человек, однако обычно каждое судно выходило в плавание примерно со 125 людьми. Четыре малых судна изначально были шхунами, вооруженными таким же количеством легких длинноствольных орудий, на которое они рационировались, и перевозившими около 70 человек каждая; однако они были весьма основательно испорчены превращением в бриги с увеличением экипажей до ста человек. Каждое судно вооружалось 18-фунтовыми карронадами, неся на две пушки больше номинала. «Энтерпрайз», по сути, нес 16 орудий, имея две длинные девятифунтовки, просунутые через погонные порты. Эти маленькие бриги были тихоходными, не слишком мореходными и перегруженными людьми и пушками; все они попали в руки неприятеля, не принеся абсолютно никакой пользы, за единственным исключением «Энтерпрайза», который избежал захвата чистой случайностью и в своем единственном бою столкнулся с судном аналогичного и столь же неудачного класса британских пушечных бригов. «Адамс» после нескольких изменений формы корпуса в конце концов превратился в корвет с гладкой палубой. «Эссекс» первоначально нес двадцать шесть длинных 12-фунтовок на главной палубе и шестнадцать 24-фунтовых карронад на шлюпочной палубе; однако официальная мудрость изменила это, снабдив его 46 орудиями: двадцатью четырьмя 32-фунтовыми карронадами и двумя длинными 12-фунтовками на главной палубе, а также шестнадцатью 32-фунтовыми карронадами с четырьмя длинными 12-фунтовками на шлюпочной палубе. Когда капитану Портеру довелось командовать им, он в полной мере осознавал недостатки вооружения, ставившего его в зависимость от любого рядового противника, способного выбирать дистанцию; в связи с этим он несколько безуспешно подавал прошения о возвращении ему длинных 12-фунтовых орудий.

Американские 38-пушечные корабли были примерно того же размера, что и британские фрегаты того же ранга, и вооружены практически точно так же: каждый нес 28 длинноствольных 18-фунтовых орудий на главной пакуе и 20 32-фунтовых карронад на шпардеке. Штатный экипаж составлял 300 человек, но на каждом корабле находилось еще от 30 до 80 человек сверх штата. [Сноска: «Чесапик», по какой-то странной ошибке, часто числился 44-пушечным, что повлекло за собой целый ряд сопутствующих ошибок. Когда он был захвачен, Джеймс сообщил, что в одном из его рундуков было найдено письмо от февраля 1811 года за подписью военного министра Роберта Смита на имя капитана Эванса в Бостоне с указанием открыть пункты сбора для укомплектования экипажа «Чесапика» и указанием общей численности его команды в 443 человека. Естественно, это навело британских историков на мысль, что таковой была обычная численность экипажа наших 38-пушечных фрегатов. Однако приказ о столь многочисленном экипаже был всего лишь ошибкой, что видно из письма капитана Бейнбриджа министру военно-морских сил, которое полностью приведено в сборнике «Письма капитанов», т. XXV, № 19 (Военно-морские архивы). В нем он упоминает необычное число людей, приказанных для «Чесапика», говоря: «В составе экипажа, назначенного для «Чесапика», допущена ошибка, так как по численности он равен экипажам наших 44-пушечных фрегатов, тогда как «Чесапик» относится к классу «Конгресса» и «Констеллейшн»»].

Три наших 44-пушечных корабля являлись самыми прекрасными фрегатами из тех, что находились тогда на плаву (хотя британцы располагали кораблями столь же тяжелыми, как, например, 44-пушечный «Эжиптьен»). Они обладали прекрасными обводами, очень толстой обширкой корпуса, чрезвычайно прочными мачтами и тяжелой артиллерией. Каждый нес на своей главной палубе тридцать длинноствольных 24-фунтовых орудий, а на шпардеке — два длинноствольных носовых погонных орудия и двадцать или двадцать две карронады: 42-фунтовые на «Президенте» и «Юнайтед Стейтс», 32-фунтовые на «Конститушн». Каждый выходил в плавание с экипажем примерно из 450 человек — на 50 больше штатной численности. [Сноска: «Президент» во время боя с «Эндимионом» имел на борту 450 человек, как показал под присягой Декейтер; в бахромящем списке экипажа «Конститушн» за несколько дней до ее боя с «Герьером» значится 464 имени (включая 51 морского пехотинца); 8 человек отсутствовали на призовом судне, так что в бою на борту находилось 456 человек. Ее список экипажа непосредственно перед боем с «Сьяной» и «Левантом» содержит 461 имя.]

Здесь же уместно упомянуть и единственный другой класс судов, который мы использовали во время войны. Он состоял из корабельных шлюпов, построенных в 1813 году и выйдих в море в 1814 году. Это были великолепные корабли водоизмещением по 509 тонн каждый, [Сноска: Размеры составляли: 117 футов 11 дюймов по орудийной палубе, 97 футов 6 дюймов по килю для измерения тоннажа, отсчитывая от одной футы перед передним перпендикуляром и вдоль базовой линии до передней кромки фальца порта, вычитая 3/5 от формованной ширины бимса, составляющей 31 фут 6 дюймов, что дает 509 21/95 тонны. (См. в Военно-морских архивах, «Контракты», т. II, стр. 137.)] с очень толстой обшивкой и прочными мачтами и рангоутом. Каждый нес двадцать 32-фунтовых карронад и два длинноствольных 12-фунтовых орудия при номинальном экипаже в 160 человек, но обычно с несколькими сверхштатными чинами. [Сноска: «Пикок» имел 166 человек, как мы узнаем из письма ее командира Уоррингтона от 1 июня (Письмо № 140 в «Письмах мастерам-командирам», 1814 г., т. I). «Фролик» принял на борт «10 или 12 человек сверх своего штатного экипажа» (см. письмо Джозефа Бейнбриджа, № 51 в том же томе). Соответственно, когда она была захвачена «Орфеем», командир последнего, капитан Хью Пигот, доложил, что на борту находился 171 человек. «Уосп» покинул порт со 173 людьми, с которыми вел свой первый бой; во втором бою на его борту было значительно меньше людей.]

Встреченные британские суда были схожи с нашими, но в целом уступали им. Единственным фрегатом с 24-фунтовыми орудиями, с которым мы столкнулись, был «Эндимион», обладавший примерно на пятую часть меньшей силой, чем «Президент». Их 38-пушечные фрегаты были почти точно такими же, как наши, но, как правило, с меньшими экипажами. Они трижды сходились в бою с нашими 44-пушечными фрегатами, которым уступали примерно как три к четырем. Их 36-пушечные фрегаты были крупнее «Эссекса» и имели более многочисленный экипаж, но то же количество орудий; однако на нижней палубе они несли длинноствольные 18-фунтовые орудия вместо 32-фунтовых карронад, что являлось гораздо более эффективным вооружением. 32-пушечные фрегаты были меньше, с длинноствольными 12-фунтовыми орудиями на главной палубе. Крупнейшие шлюпы также строились по фрегатскому типу: они несли двадцать две 32-фунтовые карронад на главной палубе и двенадцать более легких орудий на шканцах и баке при экипаже в 180 человек. Крупные шлюпы с непрерывной палубой несли 21 или 23 орудия с экипажем в 140 человек. Но чаще всего наши суда вступали в боевой контакт с британскими 18-пушечными бриг-шлюпами; это было коренастое судно, тяжелее любого из наших бригов, примерно равное по размеру «Хорнету». Экипаж состоял из 110–135 человек; обычно каждый вооружался шестнадцатью 32-фунтовыми карронадами, двумя длинноствольными 6-фунтовыми орудиями и одной подвижной 12-фунтовой карронадой, часто с легким длинноствольным орудием в качестве кормового погонного, что в сумме составляло 20 орудий. «Рейнджир» и «Пикок» имели лишь 24-фунтовые карронады; «Эпервье» имел всего восемнадцать орудий, и все они были карронадами. [Сноска: «Эпервье» был принят на нашу службу под тем же названием и рангом. Как Пребл, так и Эммонс описывают его как судно водоизмещением 477 тонн. Уоррингтон же, захвативший его, говорит: «Сюрвейер порта только что произвел обмер «Эпервье» и определяет его в 467 тонн». (В Военно-морских архивах, «Письма мастеров-командиров», 1814 г., i, № 125.) Подробное обсуждение тоннажа см. в Приложении А.]

Среди стандартных обвинений в адрес нашего флота 1812 года были и остаются утверждения о том, что наши суда числились в меньшем ранге, чем их реальная сила, и в частности, что наши крупные фрегаты являлись «замаскированными линейными кораблями». Что касается рангов, большинство судов того времени несли больше орудий, чем им полагалось по рангу; в французском флоте это несоответствие было выражено меньше, чем в британском или американском. Наши 38-пушечные фрегаты несли 48 орудий — ровно столько же, сколько имели британские 38-пушечники. Худшим случаем занижения ранга в нашем флоте был «Эссекс», который числился 32-пушечным, а несли 46 орудий, так что его реальная сила превышала номинальную на 44 процента; однако это было не хуже, чем у британского шлюпа «Сьяна», который числился 20- или 22-пушечным, а несли 34 орудия, так что его реальная сила превосходила номинальную на 55 или 70 процентов. В начале войны мы владели двумя 18-пушечными корабельными шлюпами, один из которых нес 18, а другой 20 орудий; захваченные ими 18-пушечные бриг-шлюпы несли по 19 орудий, так что в среднем показатели были одинаковы. Позже мы построили шлюпы, которые числились 18-пушечными и несли 22 орудия, но когда один из них был захвачен, в британском списочном составе флота он также был записан как 18-пушечный корабельный шлюп. За все время боевых столкновений войны насчитывалось всего четыре судна, которые несли столько же орудий, сколько им полагалось по рангу. Два из них были британскими («Эпервье» и «Левант») и два американскими («Уосп» и «Адамс»). Один флот определенно был не менее склонен к лукавству, чем другой, по части занижения рангов.

Сила утверждения о том, что наши крупные фрегаты были замаскированными линейными кораблями, разумеется, полностью зависит от того, что именно подразумевается под словами «фрегат» и «линейный корабль». Когда 10 августа 1653 года де Рюйте спаз большой конвой, отбив флот сира Джорджа Эйскофа из 38 вымпелов, крупнейший из «33 линейных кораблей» голландского адмирала нес всего 30 орудий и 150 человек, а его собственный флагман — лишь 28 орудий и 134 человека. [Сноска: La Vie et les Actions Memorables du Sr. Michel de Ruyter, à Amsterdam, Chez Henry et Theodore Boom. MDCLXXVII. Эту работу написал Бартелеми Пила, хирург флота де Рюйтера, лично присутствовавший во многих его сражениях. Она написана на французском языке, но по тону носит гораздо более выраженный антифранцузский, чем антианглийский характер.] Голландская книга, из которой взято это утверждение, без разницы называет фрегатами корабли с 18, 40 и 58 орудиями. К концу восемнадцатого столетия термины устоялись. Фрегат тогда означал так называемый однопалубный корабль; в действительности он имел две палубы: главную, или орудийную, и верхнюю, у которой вообще не было названия, пока наши матросы не окрестили ее шпардеком. Орудийная палуба имела сплошную батарею, а шпардек — прерывистую, с орудиями на баке и шканцах. В то время все «двухпалубные» или «трехпалубные» (в действительности трех- и четырехпалубные) корабли являлись линейными. Но к 1812 году положение несколько изменилось; по мере того как различные нации строили все более мощные суда, низшие ранги в различных классах были упразднены. Так, британский корабль «Сьяна», захваченный «Конститушн», в действительности представлял собой малый фрегат с батареей главной палубы из 22 орудий и 12 орудиями на шпардеке; несколькими годами ранее ее назвали бы 24-пушечным фрегатом, но тогда она числилась лишь 22-пушечным шлюпом. Подобным же образом 50- и 64-пушечные корабли, сражавшиеся в линии при Доггер-Банке, Кампердауне и даже при Абукире, теперь больше не считались пригодными для этой цели, и линейным кораблем низшего ранга стал 74-пушечник.

«Конститушн», «Президент» и «Юнайтед Стейтс» необходимо поэтому сопоставлять с существовавшими европейскими судами, классифицировавшимися как фрегаты. Французы в 1812 году не имели фрегатов с 24-фунтовыми орудиями по той простой причине, что все они стали жертвами английских 18-фунтовиков; но в июле того же года датский фрегат «Наяден», вооруженный длинноствольными 24-фунтовыми орудиями, был уничтожен английским 64-пушечным кораблем «Диктатор».

Британские фрегаты имели различные ранги. Низший числился 32-пушечным и нес в общей сложности 40 орудий: 26 длинноствольных 12-фунтовых на главной палубе и 14 24-фунтовых карронад на шпардеке — бортовой залп в 324 фунта. [Сноска: На всех этих судах вместо носовых погонных карронад обычно устанавливались два длинноствольных 6- или 9-фунтовых орудия.] 36-пушечные фрегаты, подобные «Фиби», несли 46 орудий: 26 длинноствольных 18-фунтовых на орудийной палубе и 32-фунтовые карронады наверху. 38-пушечные фрегаты, подобные «Македониану», несли 48 или 49 орудий: длинноствольные 18-фунтовые внизу и 32-фунтовые карронады наверху. Таким образом, 32-пушечный фрегат выдавал в бортовом залпе 13 длинноствольных 12-фунтовых орудий внизу и 7 24-фунтовых карронад наверху; 38-пушечный фрегат — 14 длинноствольных 18-фунтовых внизу и 10 32-фунтовых карронад наверху; так что 44-пушечный фрегат естественным образом должен был выдавать 15 длинноствольных 24-фунтовых орудий и 12 42-фунтовых карронад наверху, как это первоначально и делал «Юнайтед Стейтс». Ранг был совершенно оправдан, поскольку французы, британцы и датчане уже имели на вооружении фрегаты с 24-фунтовыми орудиями; и несоответствие между силой и рангом у 44-пушечника, несшего 54 орудия, было в действительности меньше, чем у 38-пушечника, несшего 49 орудий или, подобно «Шеннону», 52. И это еще не все. Две из трех наших побед были одержаны «Конститушн», которая несла только 32-фунтовые карронады и имела — один раз 54, а другой 52 орудия; и поскольку две трети работы были выполнены этим кораблем, я теперь сравню его с крупнейшими британскими фрегатами. Сила ее бортового залпа состояла из 15 длинноствольных 24-фунтовых орудий на главной палубе, а на шпардеке — одного длинноствольного 24-фунтового и, в одном случае, 10, а в другом — 11 32-фунтовых карронад, что составляло бортовой залп весом в 704 или 736 фунтов. [Сноска: Номинально; в действительности примерно на 7 процентов меньше из-за недовеса металла.] В британском флоте тогда имелся 40-пушечный «Акаста», несший в бортовом залпе 15 длинноствольных 18-фунтовых орудий и 11 32-фунтовых карронад; при равных батареях на шпардеке добавление 90 фунтов к залпу главной палубы (что и составляет все превосходство «Конститушн» над «Акастой») явно недостаточно для того, чтобы проводить различие между фрегатом и замаскированным 74-пушечным кораблем. Но даже не принимая в расчет «Акасту», в британском флоте имелось три фрегата с 24-фунтовыми орудиями: «Корнуоллис», «Индефатигебл» и «Эндимион». Мы столкнулись с последним лишь в 1815 году, когда «Конститушн» имела всего 52 орудия. «Эндимион» тогда имел вооружение из 28 длинноствольных 24-фунтовых, 2 длинноствольных 18-фунтовых и 20 32-фунтовых карронад, что составляло бортовой залп в 674 фунта [Сноска: По данным Джеймса — 664 фунта; он исключает погонные орудия без всякой причины] или, включая подвижную 24-фунтовую карронаду, 698 фунтов — ровно на шесть фунтов, или на 1 процент, меньше силы этого «замаскированного линейного корабля» «Конститушн»! Поскольку «Эндимион» числился лишь 40-пушечным, а «Конститушн» — 44-пушечным, в действительности недооцененным был первый, а не последняя. Я взял «Конститушн», потому что британцы имели с ней дело гораздо больше, чем с двумя другими нашими 44-пушечниками, взятыми вместе. Последние обладали более тяжелым вооружением, чем «Конститушн», неся 42-фунтовые карронады. В 1812 году «Юнайтед Стейтс» несла полный комплект из 54 орудий, дававших бортовой залп в 846 фунтов; при захвате «Президент» нес 53 орудия, заменив две свои 42-фунтовые карронады одной 24-фунтовой, и ее бортовой залп составлял 828 фунтов, или на 16 процентов номинально и на 9 процентов реально превосходил по весу залп «Эндимиона». Если эта разница делала ее линейным кораблем, то «Эндимион» был линейным кораблем в двойной степени по сравнению с «Конгрессом» или «Констеллейшн». Более того, американские командиры сочли свои 42-фунтовые карронады слишком тяжелыми; как я уже говорил, «Конститушн» устанавливала только 32-фунтовые, а «Юнайтед Стейтс» сняла 6 своих орудий. Когда в 1813 году она попыталась прорвать блокаду, она несла лишь 48 орудий, дававших бортовой залп в 720 фунтов — всего на 3 процента больше, чем у «Эндимиона». [Сноска: Именно из-за этой разницы в 3 процента капитан Харди отказался разрешить «Эндимиону» встретиться с «Юнайтед Стейтс» (James, vi, p. 470). Это происходило во время обмена вызовами и ответными вызовами, который ни к чему не привел, так как Декейтер в свою очередь не пожелал, чтобы «Македониан» встречался со «Статирой», если последняя не согласится не брать на борт отборный экипаж. Он был абсолютно прав в этом; но ему вообще не следовало посылать вызов, так как два корабля, вышедшие из порта всего час или два назад, оказывались в жутко невыгодном положении в бою.] Если наши фрегаты были линейными кораблями, то маскировка была поистине поразительно полной, и в рядах британцев имелось немало столь же замаскированных компаньонов.

Таким образом, 44-пушечные корабли были настоящими фрегатами с одной сплошной батареей длинноствольных орудий и одной прерывистой батареей карронад. Тот факт, что они превосходили любые другие фрегаты, делает высокую честь нашей изобретательности и национальному мастерству. Мы, пожалуй, не можем претендовать на изобретение и первичное использование тяжелого фрегата, поскольку фрегаты с 24-фунтовыми орудиями уже состояли на службе по меньшей мере в трех нациях, а французская 36-фунтовая карронада, применявшаяся на их шпардеках, метала более тяжелый шар, чем наша 42-фунтовая. Но мы увеличили и усовершенствовали тяжелый фрегат и первыми в истории применили его эффективно. Французский «Форт» и датский «Наяден» разделили участь судов, вооруженных орудиями меньшего калибра; а британские 24-фунтовые пушки, подобные тем, что были на «Эндимионе», ничего не добились. До сих пор существовало стойкое мнение, особенно в Англии, что 18-фунтовое орудие столь же эффективно при вооружении фрегата, как и 24-фунтовое; мы произвели в этом отношении настоящий переворот. Англия строила корабли только под 18-фунтовые орудия, хотя ей следовало строить их под 24-фунтовые. Нам делало большую честь то, что наш средний фрегат превосходил средний британский фрегат, точно так же, как нам делало честь и то, что «Эссекс» был вооружен столь неэффективно. Капитан Портер потерпел поражение главным образом из-за своих неэффективных орудий, а также из-за потери стеньги, неблагоприятной погоды и, что еще важнее, благодаря восхитительному мастерству, с которым Хайляр использовал свое превосходящее вооружение. «Ява», «Македониан» и «Герьер» потерпели поражение отчасти из-за своих более легких орудий, но в гораздо большей степени из-за того, что их капитаны и матросы не продемонстрировали ни столь же хорошего кораблевождения, ни столь же хорошей артиллерийской стрельбы, как их противники. Несоответствие в вооружении являлось фактором, который необходимо было учитывать во всех четырех случаях, но на «Эссексе» оно проявилось гораздо ярче, чем на остальных трех; Портеру было бы честнее заявить, что он захвачен линейным кораблем, чем капитану «Явы» выступать с таким утверждением. В последнем случае силы обоих кораблей соотносились почти в точности как их ранги. 44-пушечнику противостоял 38-пушечник; было не удивительно, что он одержал победу, но удивительно, что он победил с такой легкостью и безнаказанно. Длинноствольные 24-фунтовые орудия на орудийной палубе «Конститушн» ничуть не делали ее линейным кораблем, точно так же как 32-фунтовые карронады на шканцах и баке английского фрегата не делали сам этот корабль линейным кораблем при встрече с французом, имевшим на шпардеке лишь 8- и 6-фунтовые орудия. Когда несколькими годами ранее английская «Фиби» захватила французскую «Нереиду», их бортовые залпы составляли соответственно 407 и 258 фунтов — это было более крупное несоответствие, чем в любом из наших победных боев; однако ни один автор не додумался заявлять, что «Фиби» была чем-то иным, кроме как фрегатом. То же самое относится к «Клайду», чей залп составлял 425 фунтов и который взял «Весталь», метавшую всего 246. Факты заключались в том, что фрегаты с 18-фунтовыми орудиями захватывали корабли с 12-фунтовыми точно так же, как наши 24-фунтовые в свою очередь захватывали 18-фунтовые.

Незадолго до того, как Великобритания объявила нам войну, один из ее 18-фунтовых фрегатов, «Сан-Флоренцо», чей бортовой залп составлял 476 фунтов, захватил французский 12-фунтовый фрегат «Психе», чей залп равнялся всего 246 фунтам. Сила первого таким образом почти вдвое превосходила силу второго, однако бой был долгим и отчаянным, причем англичане потеряли 48, а французы 124 человека. Это столкновение сделало столько же чести искусству и морскому мастерству побежденной стороны, сколько и победившей; разницу в потерях можно было справедливо отнести на счет разницы в весе металла. Но когда, как в знаменитых корабельных дуэлях 1812 года, разница в силе составляет всего одну пятую, а не половину, и при этом число убитых и раненых соотносятся не как пять к двум, а как шесть к одному, тогда победу определенно следует приписать в равной мере превосходству в мастерстве и превосходству в силе. Но, с другой стороны, всегда следует помнить, что имело место весьма решительное превосходство в силе. Крайне неприглядной чертой многих наших военно-морских историй является то, что они полностью игнорируют это превосходство, словно стыдясь признать его существование. На самом деле этим следовало гордиться. Соединенным Штатам делало огромную честь то, что их фрегаты имели лучшие конструктивные особенности и вооружение, чем любые другие; это всегда говорит в пользу энергии и способностей нации, если какое-либо из ее орудий войны выполнено на превосходном уровне. Это совершенно законный повод для гордости.

Пруссов делало честь то, что в 1866 году они противопоставили казнозарядное оружие дульнозарядному оружию австрийцев; но было бы глупо приписывать всю заслугу победы казнозарядному оружию, не оставляя ничего Мольтке и его лейтенантам. Таким образом, следует помнить, что нашим победам способствовали две вещи. Одной из них были превосходная конструкция и вооружение наших кораблей; другой — искусное кораблевождение, великолепная дисциплина и превосходная артиллерийская подготовка находившихся на них людей. Британские авторы склонны говорить только о первом, а американские — только о последнем, тогда как учитывать следует оба фактора.

Подводя итог: американский 44-пушечный фрегат был истинным фрегатом по конструкции и вооружению, правильно оцененным по рангу, превосходившим 38-пушечный фрегат как раз в пропорции 44 к 38 и превосходившим по силе 18-фунтовый фрегат не больше, чем тот превосходил корабль, несший 12-фунтовые орудия. Они никоим образом не являлись линейными кораблями; но они превосходили любые другие фрегаты на воде и, что еще важнее, имели лучшие экипажи и командование, чем средний фрегат любого другого флота. Лорд Кодрингтон говорит («Мемуары», т. I, стр. 310): «Но я прекрасно знаю, что система фаворитизма и продажности округов развита настолько сильно, что множество людей получают повышения и остаются командовать теми, кого следовало бы уволить со службы, и пока дело обстоит так, можно ожидать, что те немногие американцы, которые отобраны за свои заслуги, будут развивать свои успехи, за исключением тех случаев, когда они на равных условиях встречаются с нашими лучшими офицерами». [Сноска: Чтобы показать, что я не цитирую авторитет, предвзятый в нашу пользу, я приведу мнение сира Эдварда Кодрингтона о нашем высшем сельском слое (т. I, стр. 318): «Любопытно наблюдать враждебность, которая царит здесь среди так называемого лучшего класса людей, что, по моему мнению, является еще большим несоответствием здесь, чем в любой другой стране, которую я когда-либо видел. Их виги и тори — это демократы и федералисты, и кажется, будто ради того, чтобы дать выход той горечи ненависти, которая знаменует собой характер янки, каждый джентльмен (спаси Боже этот термин), вступающий в права собственности, принимает политическое кредо, противоположное кредо своего ближайшего соседа».] Малый размер нашего флота, вероятно, в определенной степени способствовал поддержанию его на высоком уровне; но это не единственное объяснение, в чем можно убедиться на примере маленького и слабого флота Португалии. С другой стороны, лучшие представители или сливки крупного флота должны быть лучше представителей малого. [Сноска: Говоря о тоннаже, я бы хотел найти для британской стороны вопроса более авторитетный источник, чем Джеймс. Он настолько желчен, что это невольно вызывает недоверие к его суждениям. Так, рассказывая о захвате «Пингвина», он, пытаясь доказать, что потери «Хорнета» были больше, чем тот признавал, утверждает, что «несколько тяжелораненых были выброшены за борт, потому что хирург боялся проводить ампутации из-за нехватки опыта» («Naval Occurrences», 492). Что же может заставить писателя выступить с таким глупым обвинением? Каким бы абсолютно развращенным и жестоким ни был капитан Биддл, он бы точно не стал выбрасывать своих раненых за борт живыми только потому, что боялся их смерти. Снова, в т. VI, на стр. 546 он говорит: «Капитан Стюарт велел покрасить «Сьяну» так, чтобы она походила на 36-пушечный фрегат. Целью этого было возвеличить свой подвиг в глазах разинувших рот граждан Бостона». Каким бы искусным художником ни был капитан Стюарт и сколь велика ни была бы способность бостонцев раеевать рот, «Сьяна» (которая, между прочим, отправилась в Нью-Йорк, а не в Бостон) могла выглядеть как 36-пушечный фрегат не больше, чем шхуна могла сойти за бриг. Подобные проявления злобы встречаются в его труде постоянно и сильно затрудняют отделение фактического материала от субъективных мнений. Я всегда опираюсь на британские официальные отчеты, когда до них можно добраться, за исключением случая с «Явой», которые кажутся искаженными. На то, что подобное порой случалось с британскими официальными лицами, ссылаются как Джеймс (т. IV, стр. 17), так и Брентон (т. II, стр. 454, прим.). Из «Мемуаров адмирала Броука» мы узнаем, что его публичное письмо было неверным по ряду пунктов. См. также любую из многочисленных биографий лорда Дандональда, героя боя маленького «Спиди». Очень жаль, что британцы перестали публиковать официальные отчеты о своих поражениях; это неизбежно должно было породить неприятные подозрения.

Здесь, пожалуй, стоит еще раз упомянуть, что обвинения Джеймса на самом деле вовсе не умаляют интереса к войне и ее ценности для исследовательских целей. Если, как он утверждает, американские командиры были трусами, а их экипажи — ренегатами, то полезно усвоить урок о том, что хорошая подготовка способна заставить таких людей побеждать храбрых офицеров с преданными экипажами. И почему у британцев оказались столь плохие средние экипажи, как он их описывает? Он заявляет, например, что команда «Явы» была необычайно плохой; однако Брентон говорит (т. II, стр. 461), что она была похожа на «большинство наших экипажей». Стоит объяснить причину, по которой такой экипаж обычно был лучше французского и хуже американского.]

Кроме того, вооружение как американских, так и британских кораблей состояло из орудий трех совершенно разных типов. Первый тип — длинноствольное орудие — был чрезвычайно длинным и толстостенным по сравнению со своим калибром и, как следствие, очень тяжелым; оно обладало большой дальностью стрельбы, а его калибр варьировался от двух до сорока двух фунтов. Обычными калибрами в нашем флоте были 6, 9, 12, 18 и 24. Второй тип представлял собой карронаду — короткое легкое орудие крупного калибра; по сравнению с длинноствольным орудием того же веса оно метало гораздо более тяжелый шар на гораздо меньшее расстояние. Основными калибрами являлись 32-, 42- и 68-фунтовые (а также 9-, 12- и 18-фунтовые, хотя первые и последние почти не использовались в нашем флоте). Третий тип — колумбиада — занимал промежуточное положение между первыми двумя. Таким образом, орудие одного типа никоим образом не соответствует орудию другого типа того же калибра. Грубо говоря, длинноствольное 12-фунтовое орудие, 18-фунтовая колумбиада и 32-фунтовая карронада были примерно эквивалентны друг другу. Эти орудия устанавливались на судах двух различных типов. Первый тип — суда с непрерывной палубой; то есть они имели единственную прямую открытую палубу, на которой устанавливались все орудия. Этот класс включал одну тяжелую корвет («Адамс»), корабельные шлюпы и бриг-шлюпы. Через носовые погонные порты с каждого борта каждое из этих судов несло по длинноствольному орудию; остальные их орудия представляли собой карронады, за исключением «Адамса», у которого все орудия были длинноствольными. Над ними располагались фрегаты, чья орудийная палуба сверху прикрывалась еще одной палубой; на носовой и кормовой частях этой верхней открытой палубы (бак и шканцы) также устанавливались орудия. Орудия главной палубы были исключительно длинноствольными, за исключением «Эссекса», имевшего карронады; на шканцах устанавливались карронады, а на баке — карронады вместе с двумя длинноствольными носовыми погонными орудиями.

Когда между собой сражались два корабля со схожим вооружением, относительную силу легко определить простым сопоставлением веса бортового залпа, поскольку каждый борт представляет практически одинаковую пропорцию длинноствольных орудий к карронадам. Для расчета такого бортового залпа мы берем половину орудий, установленных обычным образом, и все орудия на вертлюгах или подвижных установках. Так, огневая мощь в орудиях у Перри составляла 54 против 63 у Баркли; тем не менее каждый выставлял в бортовом залпе по 34 орудия. Далее, каждый из британских бриг-шлюпов нес по 19 орудий, выдавая в бортовом залпе 10. Помимо этого, некоторые корабли несли носовые погонные орудия, выведенные через фальшпортики, или кормовые погонные, ни одно из которых не могло использоваться в бортовых залпах. Тем не менее я включаю их как потому, что это примерно в равном числе случаев работает против каждого флота, так и потому, что они порой бывали ужасно эффективны. Джеймс исключает носовое погонное орудие «Герьера»; на самом деле ему следовало включить как его, так и его пару, поскольку они нанесли больше повреждений, чем все орудия бортового залпа, вместе взятые. Кроме того, он исключает носовые погонные орудия «Эндимиона», хотя в бою они оказались неоценимы. И все же он включает орудия «Энтерпрайза» и «Аргуса», хотя орудия первого, вероятно, даже не стрелялись. Поэтому при сравнении силы бортового залпа я буду брать половину стационарных орудий плюс все подвижные орудия на борту.

Однако главная сложность возникает тогда, когда орудия одного типа сталкиваются с орудиями другого. Если корабль, вооруженный длинноствольными 12-фунтовками, встречается с кораблем, вооруженным 32-фунтовыми карронадами, чей перевес в силе оказывается больше? На дальней дистанции — у первого, а на ближней — у второго; и каждый капитан, разумеется, непременно станет утверждать, что «обстоятельства» вынудили его вести бой в невыгодных условиях. Результат будет в значительной степени зависеть от мастерства или удачи каждого командира при выборе позиции.

Одно можно сказать наверняка: длинноствольные орудия грознее карронад того же калибра. Примеры этого правила есть с обеих сторон; конечно, американские авторы, как правило, обращают внимание лишь на один ряд случаев, а британские — на другие. «Сьяна» и «Левант» давали более тяжелый бортовой залп, чем «Конститушн», но определенно были вооружены слабее; а «Эссекс» давал более тяжелый залп, чем «Фиби», но также уступал ей в силе. На озере Онтарио американский корабль «Дженерал Пайк» метал в бортовом залпе меньше металла, чем любой из двух его главных противников, но ни один из них не мог назваться его равным; в то же время на озере Шамплейн аналогичный пример представляет британский корабль «Конфианс». Предположим, что два корабля дают бортовой залп равного веса, один — из длинноствольных орудий, другой — из карронад: на короткой дистанции они равны, на длинной — один полностью доминирует. Капитан такого корабля обладает несомненно огромным превосходством в силе, и если он не пользуется им, то это происходит из-за мастерства противника или собственных просчетов. В качестве грубого приближения при сравнении бортовых залпов двух судов или эскадр можно исходить из того, что длинноствольное орудие стоит по меньшей мере двух карронад того же калибра. Так, на озере Шамплейн капитан Дауни обладал огромным преимуществом в своих длинноствольных орудиях, которое исключительно удачные распоряжения коммодора Макдонах свели на нет. Иногда частью преимущества можно поступиться по доброй воле ради приобретения какого-то иного достоинства. Если бы «Конститушн» держалась на дальнедистанчной перестрелке со «Сьяной» и «Левантом», она, вероятно, смогла бы захватить одну из них без каких-либо потерь для себя, в то время как вторая ускользнула бы; она предпочла подойти вплотную, чтобы гарантировать захват обеих, зная, что даже на близкой дистанции длинноствольные орудия несколько лучше коротких (не говоря уже о других ее преимуществах в толщине обшивки, скорости и т.д.). Британские карронады в бою часто опрокидывались; это происходило либо из-за их недостаточно надежного закрепления, остававшегося незамеченным по причине отсутствия артиллерийских учений команды, либо из-за того, что неопытные матросы чрезмерно их перегружали. Наши лучше обученные матросы в океане редко совершали такие ошибки, но менее искушенные экипажи на озерах допускали их столь же часто, сколь и их противники.

Но хотя американцы, как правило, располагали более тяжелыми и лучше подогнанными орудиями, они испытывали одно-два неудобства. Наши литейные заводы в целом были не столь хороши, как британские, и наши пушки, как следствие, чаще разрывались; именно авария такого рода спасла британскую «Бельвидеру», а «Дженерал Пайк» под началом коммодора Чаунси и новый американский фрегат «Герьер» пострадали точно так же, в то время как дульные части орудий нередко трескались. Более повсеместным недостатком являлся недовес наших ядер. Когда капитан Блейкли потопил «Эвон», он официально доложил, что четыре попавших на его борт ядра весили ровно по 32 фунта каждое — на фунт с четвертью больше его собственных тяжелейших ядер; это означало бы, что его среднее ядро было примерно на 2,5 фунта легче, то есть чуть более чем на 7 процентов. Совершенно аналогичные заявления делали офицеры «Конститушн» во всех трех ее боях. Так, когда она сражалась с «Явой», то, как уже говорилось, дала бортовой залп весом в 704 фунта; «Ява» несла 28 длинноствольных 18-фунтовых орудий, 18 32-фунтовых карронад, 2 длинноствольных 12-фунтовых и одну подвижную 24-фунтовую карронаду — бортовой залп в 576 фунтов. Тем не менее путем фактического взвешивания всех различных ядер с обеих сторон было обнаружено, что разница в силе бортового залпа составляла всего около 77 фунтов, или же ядра «Конститушн» имели примерно 7-процентный недовес. Длинноствольные 24-фунтовки «Юнайтед Стейтс» метала ядра лишь на 4,25 фунта тяжелее длинноствольных 18-фунтовок «Македониана»; здесь разница также составляла около 7 процентов. Такая же разница существовала в пользу «Пингвина» и «Эпервье» по сравнению с «Уоспом» и «Хорнетом». Мистер Фенимор Купер [Сноска: См. «Naval History», i, p. 380.] спустя некоторое время после войны взвесил большое количество ядер. Более поздние отливки весили почти на 5 процентов меньше британских ядер, а некоторые из старых — примерно на 9 процентов. Безопасно принять средний показатель за 7 процентов меньше, и я буду делать эту поправку для всех океанских крейсеров. Недостаток веса порой объяснялся величиной зазора (ветрового коридора), но чаще ядро имело полный размер при дефектной плотности. Последствия этого можно понять из следующей цитаты из труда британского артиллериста: «Чем выше плотность ядер одинаковых калибров, посылаемых с равной скоростью и возвышением, тем выше дальность, точность и пробивная сила». [Сноска: «Heavy Ordnance», капитан Т. Ф. Симмонс, Королевская артиллерия, Лондон, 1837 г. Джеймс предполагает, что «капитаны янки» в каждом случае рыскали повсюду, пока не находили особо мелкие американские ядра для взвешивания, а также отрицает, что недовес является недостатком. Последнее утверждение, доведенное до логического конца, привело бы к довольно поразительным результатам.] Эта дефектность по плотности могла стать серьезным изъяном в бою на большой дистанции, но не имела бы большого значения на короткой дистанции (хотя отчасти именно из-за недовеса ядер столь многие снаряды «Чесапика» не смогли пробить корпус «Шеннона»). Так, в боях с «Македонианом» и «Явой» американские фрегаты продемонстрировали отличную стрельбу, когда бой велся на приемлемой дистанции, в то время как их первые залпы на дальней дистанции летели из рук вон плохо; однако в случае с «Герьером» «Конститушн» приберегла свой огонь для ближнего боя и, вероятно, вовсе не пострадала от недовеса своих ядер.

Что касается офицеров и команды 44-пушечного фрегата, то штатное расписание, установленное законом, было следующим: [Сноска: См. Государственные бумаги, т. XIV, 159 (Вашингтон, 1834).]

1 капитан, 4 лейтенанта, 2 лейтенанта морской пехоты, 2 штурмана, 2 помощника штурмана, 7 мичманов, 1 пуратор (казначей), 1 хирург, 2 помощника хирурга, 1 писец, 1 плотник, 2 помощника плотника, 1 боцман, 2 помощника боцмана, 1 оружейный каптенармус, 1 канонир, 11 помощников канонира, 1 старшина шлюпки (рулевой), 1 парусный мастер, 1 бочар, 1 стюард, 1 оружейник, 1 мастер над оружием, 1 кок, 1 капеллан. __ 50

120 able seamen, 150 ordinary seamen, 30 boys, 50 marines. ___ 400 in all.

На 18-пушечном судне имелось 32 офицера и унтер-офицера, 30 квалифицированных матросов, 46 матросов второго класса, 12 юнг и 20 морских пехотинцев — всего 140 человек. Иногда суда выходили в море без полных экипажей (как в случае с первым «Уоспом»), но чаще — со сверхштатными людьми на борту. Оружием для ближнего боя служили пики, абордажные сабли и несколько топоров; в то время как морские пехотинцы и некоторые матросы марсовых команд имели мушкеты и изредка штуцеры.

Сравнивая силы противников, я всегда указывал численность экипажа; однако в большинстве случаев в этом не было необходимости. Когда имелось достаточное количество людей для обслуживания орудий, управления парусами, выполнения ремонта, несения службы морских пехотинцев и т.д., любое дополнительное число просто увеличивало число убитых и раненых на борту. «Герьер» несомненно пострадал от нехватки людей, но ни «Македониан», ни «Ява» не получили бы никакой выгоды от присутствия сотни дополнительных человек. Баркли располагал примерно таким же количеством людей, как Перри, но это не дало ему равенства сил. «Пингвин» и «Фролик» были бы захвачены с тем же успехом, если бы у «Хорнета» и «Уоспа» было на дюжину людей меньше у каждого. Главный случай, когда численность могла помочь, — это рукопашный бой. Так, «Чесапик», имевший на пятьдесят человек больше, чем «Шеннон», должен был добиться успеха; но он не добился его, потому что численное превосходство его экипажа было с лихвой перевешено превосходством экипажа «Шеннона» в других отношениях. Результат сражения на озере Шамплейн, которое велось на якорях, причем флоты находились слишком далеко друг от друга для стрельбы из мушкетов, ни в малейшей степени не зависел от количества людей ни с той, ни с другой стороны, поскольку у обоих противников было вполне достаточно людей для управления орудиями и выполнения любой другой службы.

Во всех этих столкновениях мужество обеих сторон принималось как само собой разумеющееся: оно являлось не столько фактором, приносящим победу, сколько условием, отсутствие которого вело к фатальному крушению всех шансов на успех. В схватках между регулярными крейсерами ни одна победа не была одержана за счет превосходства в храбрости. Экипажи как «Аргуса», так и «Эпервье» определенно дрогнули; но как бы храбро они ни сражались, они были слишком неискусными, чтобы победить. О команде «Чесапика» едва ли можно сказать, что ей не хватало мужества; скорее дело было в том, что она уступала противникам как в дисциплине, так и в мастерстве.

За всю войну было лишь одно столкновение, победу в котором можно было отнести за счет превосходства в отваге. Это произошло, когда капер «Ньёшатель» отбил шлюпки «Эндимиона». Каперисты понесли большие пропорциональные потери, чем их нападавшие, и они добились победы чистой способностью выдерживать сокрушительные удары.

Для удобства сравнения я привожу в виде таблицы силы трех британских 38-пушечников, захваченных американскими 44-пушечными кораблями (с поправкой на недовес металла последних).

КОНСТИТУШН. ГЕРЬЕР. 30 длинных 24-фунтовых, 30 длинных 18-фунтовых, 2 длинных 24-фунтовых, 2 длинных 12-фунтовых, 22 коротких 32-фунтовых. 16 коротких 32-фунтовых, ___________________________ 1 короткое 18-фунтовое. Бортовой залп: номинальный, 736 фунтов. __________________ реальный, 684 фунта. Бортовой залп: 556 фунтов.

ЮНАЙТЕД СТЕЙТС МАКЕДОНИАН 30 длинных 24-фунтовых, 28 длинных 18-фунтовых, 2 длинных 24-фунтовых, 2 длинных 12-фунтовых, 22 коротких 42-фунтовых. 2 длинных 9-фунтовых, ___________________________ 16 коротких 32-фунтовых, Бортовой залп: номинальный, 846 фунтов. 1 короткое 18-фунтовое. реальный, 786 фунтов. ___________________ Бортовой залп: 547 фунтов.

КОНСТИТУШН ЯВА 30 длинных 24-фунтовых, 28 длинных 18-фунтовых, 2 длинных 24-фунтовых, 2 длинных 12-фунтовых, 20 коротких 32-фунтовых. 18 коротких 32-фунтовых, ____________________________ 1 короткое 24-фунтовое. Бортовой залп: номинальный, 704 фунта. ___________________ реальный, 654 фунта. Бортовой залп: 576 фунтов.

Самый маленький линейный корабль, 74-пушечный, имевший на второй палубе только длинноствольные 18-фунтовые орудия, был вооружен следующим образом:

28 long 32's, 28 " 18's, 6 " 12's. 14 short 32's 7 " 18's

или бортовой залп в 1032 фунта, из которых 736 приходилось на длинноствольные орудия, а 296 — на карронады; в то время как «Конститушн» метала (в действительности) 684 фунта — 356 из длинноствольных орудий и 328 из карронад, а «Юнайтед Стейтс» давала на 102 фунта больше за счет своих карронад. Помня о разнице между длинноствольными орудиями и карронадами и принимая шестнадцать длинноствольных 18-фунтовых орудий 74-пушечника замененными на 42-фунтовые карронады [Сноска: О том, что такое изменение оставило бы силу примерно на прежнем уровне, можно судить по тому факту, что «Адамс» и «Джон Адамс», оба из которых были вооружены 42-фунтовыми карронадами (которые отправили в Сакеттс-Харбор), получили взамен длинноствольные и средние 18-фунтовые орудия, причем последние считались грозными: так что замена на 42-фунтовые карронады, если что и сделала бы, так это уменьшила силу 74-пушечника] (так, чтобы орудия на кораблях были распределены в схожих пропорциях между двумя типами пушек), мы получаем в качестве бортового залпа 74-пушечника 592 фунта из длинноствольных орудий и 632 фунта из карронад. «Юнайтед Стейтс» метала номинально 360 и 486, а «Конститушн» номинально 360 и 352; таким образом, 74-пушечник превосходил даже первую номинально примерно как три к двум; в то время как «Конститушн», если она была «линейным кораблем», оказалась замаскирована до такой степени, что в действительности обладала силой лишь немногим более чем в _половину_ силы одного из наименьших _истинных_ линейных кораблей, имевшихся у Англии!

Глава III

1812

НА ОКЕАНЕ Круиз коммодора Роджерса и безуспешная погоня за «Бельвидерой» — Круиз «Эссекса» — Круиз капитана Халла и уход от эскадры коммодора Броука — «Конститушн» захватывает «Герьер» — «Уосп» захватывает «Фролик» — Второй безуспешный круиз коммодора Роджерса — «Юнайтед Стейтс» захватывает «Македониан» — «Конститушн» захватывает «Яву» — «Эссекс» отправляется в круиз — Сводка

Ко времени объявления войны, 18 июня 1812 года, американский военно-морской флот лишь отчасти был готов к эффективной службе. Шлюп «Уосп», 18, все еще находился в море, возвращаясь из Франции; фрегат «Констеллейшн», 38, стоял на реке Чесапик, не имея возможности укомплектовать экипаж в течение нескольких последующих месяцев; фрегат «Чесапик», 38, находился в аналогичном положении в гавани Бостона; корвет «Адамс», 28, стоял в Вашингтоне, где его перестраивали и удлиняли из фрегата в корвет. Ни один из этих трех крейсеров не был готов выйти в море до конца года. Фрегат «Эссекс», 32, находился в гавани Нью-Йорка, но из-за необходимости проведения некоторого ремонта еще не был готов к выходу в море. Фрегат «Конститушн», 44, находился в Аннаполисе, не имея всех припасов, и занимался набором нового экипажа, поскольку срок службы прежнего истек. Канонерская лодка «Наутилус», 14, крейсировала у берегов Нью-Джерси, а остальные небольшие бриги также находились у побережий. Единственными кораблями, готовыми к немедленному использованию, были суда под командованием коммодора Роджерса в Нью-Йорке: его собственный корабль «Президент», 44, а также «Юнайтед Стейтс», 44, коммодор Декейтер; «Конгресс», 38, капитан Смит; «Хорнет», 18, капитан Лоуренс, и «Аргус», 16, лейтенант Синклер. Кажется удивительным, что какая-либо нация могла позволить своим кораблям быть столь рассредоточенными, причем многие из них — в столь неподходящем состоянии в начале боевых действий. Британские корабли, крейсировавшие у побережья, в то время были не слишком многочисленными или грозными и состояли из линейного корабля «Африка», 64, фрегатов «Акаста», 40, «Шеннон», 38, «Герьер», 38, «Бельвидера», 36, «Эолус», 32, «Саутгемптон», 32, и «Минерва», 32, а также нескольких корветов и шлюпов; тем не менее их сил было достаточно, чтобы сделать невозможными любые попытки коммодора Роджерса совершить нападение на прибрежные города Канады или Вест-Индии. Но шедший на родину караван судов с серебром вышел из Ямайки 20 мая и охранялся лишь фрегатом «Талия», 36, капитан Вашон, и шлюпом «Рейндир», 18, капитан Мэннерс. Его захват или уничтожение стали бы серьезным ударом, нанести который казалось вполне возможным, так как караван должен был следовать вдоль американского побережья, двигаясь вместе с Гольфстримом. Коммодор Роджерс принял все приготовления в ожидании объявления войны, и спустя час после того, как были получены официальные сведения о ней вместе с его инструкциями, его эскадра вышла в море 21 июня и направилась на юго-восток для перехвата ямайских судов. Узнав от американского брига, что тот встретил караван с серебром четырьмя днями ранее на 36° с. ш. и 67° з. д., коммодор лег на все паруса в этом направлении. В 6 часов утра 23 июня к северо-востоку был замечен парус, оказавшийся британским фрегатом «Бельвидера», 36, капитан Ричард Байрон. Последний заприметил некоторые корабли эскадры коммодора Роджерса несколько раньше и направился к ним, пока в 6:30 не разглядел, что три крупнейших корабля являются фрегатами. Получив известие о вероятности войны от нью-йоркского лоцманского бота, «Бельвидера» теперь легла на обратный курс, двигаясь на северо-северо-восток при свежем ветре с запада. Американцы поставили все паруса в погоню, причем «Президент», очень быстроходный корабль при бедевинде, шел впереди, а за ним следовал «Конгресс». В полдень «Президент» находился к юго-западу в 2 3/4 милях от «Бельвидеры», причем мели Нантакет располагались в 100 милях к северу и в 48 милях к востоку. Ветер стих и сменился более южным, в то время как корабли неуклонно продолжали свой курс, двигаясь на северо-северо-восток. Поскольку «Президент» продолжал сокращать дистанцию, капитан Байрон подготовил корабль к бою и перенес в кормовые порты два длинноствольных восемнадцатифунтовых орудия на главной палубе и две тридцатидвухфунтовые карронады на шканцах.