«ВоVoyna na more 1812 goda»

Когда Соединенные Штаты объявили войну, Великобритания напрягала все силы и жилы в смертельной схватке с самым грозным военным деспотизмом нового времени и была вынуждена доверить оборону своих канадских колоний лишь горстке регулярных войск, поддерживаемых местными ополчениями. Однако Конгресс выделил еще меньше обученных солдат и полагался на ополчение. Последнее упражнялось в боевых навыках главным образом в дуэлях друг с другом и, как правило, страдало угрызениями совести всякий раз, когда требовалось пересечь границу и атаковать противника. Соответственно, кампания началась с бескровной капитуляции американского генерала гораздо менее многочисленным британским силам, и война продолжалась примерно так же, как и началась: мы претерпевали позор за позором, в то время как потери, наносимые нами в ответ Великобритании, были столь незначительными, что едва ли привлекали ее внимание. Наконец, сокрушив своего более грозного врага, она обратилась к уничтожению меньшего и, в свою очередь, потерпела позорное поражение. К этому времени события постепенно взрастили на нашей северной границе небольшое число солдат, которые под командованием Скотта и Брауна смогли на равных сражаться с ветеранскими войсками, противостоявшими им, хотя те и составляли часть того, что тогда было, без сомнения, самой грозной боевой пехотой, имевшейся у любой европейской нации. Сражения этого периода борьбы отличались примечательным мастерством и упорным мужеством, с которыми они велись, а также тяжелыми потерями; но число участников было столь невеликим, что в Европе их сочли бы за заурядные стычки передовых отрядов, и они совершенно не привлекли к себе никакого внимания за рубежом в ту эпоху колоссальных армий.

Когда Великобритания всерьез обратила свое внимание на трансатлантического врага и собрала в Канаде армию численностью 14 000 человек во главе озера Шамплейн, дальновидность Конгресса позволила противопоставить ей солдат, которые, правду сказать, были столь же дисциплинированными, закаленными и умело управляемыми, как и любые другие в мире, но насчитывали всего несколько сотен штыков при поддержке более или менее некомпетентного ополчения. Лишь мастерство Макдонаха и бездарность сэра Джорджа Превоста спасли нас от тяжелой катастрофы; морской бой принес великую честь нашим морякам, но отступление британских сухопутных сил объяснялось действиями их командира, а не противников. Между тем крупный британский флот в Чесапике не стяжал особой славы уничтожением местных лодок для ловли устриц и сожжением домов нескольких фермеров, поэтому для нанесения решительного удара была высажена армия. Под Бладенсбургом [Сноска: См. «Взятие Вашингтона», Эдвард Д. Ингрэхэм (Филадельфия, 1849 г.).] пять тысяч британских регулярных солдат, изнуренных жарой и усталостью, одним своим появлением вогнали в панику превосходящее вдвое число прекрасно занявших позиции американских ополченцев. Но единственным достижением стало сожжение общественных зданий Вашингтона, и этот результат обладал сомнительной ценностью. Следующим объектом атаки стал Балтимор, и нападение было отбито после того, как форты и корабли обменялись артиллерийскими залпами с теми незначительными результатами, которые обычно сопровождают этот зрелищный и безобидный вид военных действий.

Окончание конфликта ознаменовалось необычайной битвой за Новый Орлеан. Это было совершенно бесполезное кровопролитие, поскольку мир уже был объявлен. Едва ли найдется другое столкновение нового времени, в котором побежденная сторона понесла столь страшную бойню, в то время как победители отделались почти без царапины. Вполне в духе остальной войны было то, что ополчение, до сей поры бывшее хуже чем бесполезным, на сей раз одержало победу вопреки значительному перевесу противника в численности; более того, эта блестящая победа имела мало последствий для общего итога. В целом сухопутное противостояние, в котором мы определенно должны были преуспеть, сделало большую честь нашим противникам, нежели нам, несмотря на заслуги Скотта, Брауна и Джексона. Наш небольшой отряд регулярных войск и добровольцев проявил себя превосходно; что же касается ополчения, то Новый Орлеан доказал, что оно может сражаться великолепно, а остальные сражения — что оно, как правило, вообще не станет сражаться.

На море, как выяснится, обстоятельства обстояли совершенно иначе. Здесь мы располагали небольшими, но высокоэффективными силами: корабли были хорошо построены, укомплектованы тщательно обученными людьми и управлялись способными и опытными офицерами. Подвиги нашего флота составляют ту страницу истории, над которой любому американцу простительно задержаться подольше.

* * * * *

Таковы происхождение, исход и общий характер войны. Теперь, пожалуй, стоит перейти к сопоставлению источников на эту тему. В предисловии уже упоминалось о них, однако в данном контексте представляется необходимым обратиться к ним более подробно.

К окончанию войны подавляющее большинство историков, писавших о ней, отличались столь жгучей желчностью, что к их утверждениям следует относиться с осторожностью. В отношении главных фактов я всюду, где это представлялось возможным, опирался на официальные письма командующих офицеров, принимая каждое в качестве авторитетного источника по его собственным силам и потерям. [Сноска: Так, например, когда Брок заявляет о численности своих сил в 330 человек, а сил противника — в 440, в то время как американская следственная комиссия определяет эти цифры как 396 и 379, я принял их равными соответственно 330 и 379. Это единственный справедливый метод; я исхожу из того, что каждый командир намеревался говорить правду и, конечно же, знал свои собственные силы, тогда как вполне естественно и с чистой совестью мог преувеличить силы противника.] Для всех британских побед у нас имеются британские официальные письма, которые практически точно совпадают в отношении вопросов факта, а не мнения, с соответствующими американскими отчетами. За первый год британцы также опубликовали официальные отчеты о своих поражениях, которые в случаях с «Герьером», «Македонианом» и «Фроликом» я прослеживал столь же внимательно, сколь и отчеты американских победителей. Последним опубликованным британским официальным письмом, возвещавшим о поражении, было письмо по поводу «Явы», и это единственное письмо, которое я не принял полностью безоговорочно: сам тот факт, что в дальнейшем никаких других не публиковалось, уже прискорбен; а судя по содержащимся в нем разнообразным противоречиям, в него, по-видимому, вносились изменения. Прилагаемый к нему отчет хирурга определенно лжив. После 1812 года ни одного письма потерпевшего поражение британского командира опубликовано не было, [Сноска: За исключением сведений о битвах на озерах, которым я, соответственно, уделил равное доверие как в британских, так и в американских отчетах], и мне приходится полагаться на различных британских историков, особенно на Джеймса, о коем речь впереди.

Американские и британские историки, из трудов которых нам порой приходится черпать материал, смотрят на войну с весьма разных точек зрения, и их изложения обычно разнятся. Каждый писатель закономерно раскрашивал событие так, чтобы оно выглядело выгодным для его собственной стороны. Порой это делалось намеренно, а порой нет. Нередко ошибки допускаются против собственной стороны историка; как например, когда британский автор Брентон заявляет, что британский бриг «Пикок» нес 32-фунтовые орудия вместо 24-фунтовых, в то время как Лоссинг в своем «Полевом справочнике по войне 1812 года» совершает ту же ошибку относительно вооружения американского брига «Аргус». Ошибок подобного рода, разумеется, следует опасаться столь же тщательно, как и любых других. Чисто слухи, вроде «было сказано», «заключенный на борту вражеского флота заметил», «американская (или британская) газета от такого-то числа отметила», безусловно, должны быть отвергнуты. В ошибках обеих сторон обнаруживается любопытный параллелизм. Например, американец мистер Лоу, писавший в 1813 году, рассказывает, как «Конститушн» 44-го ранга захватил 49-пушечный «Герьер», в то время как британский лейтенант Лоу, писавший в 1880 году, рассказывает, как «Пеликан» 18-го ранга захватил 20-пушечный «Аргус». Каждый из них сообщает правду, но не всю правду, ибо, хотя их ранг обозначался как 44 и 18, победители несли соответственно 54 и 21 орудие более тяжелого калибра, чем орудия их противников. Подобные ошибки обычно носят умышленный характер. Подобным же образом большинство американских авторов упоминают сражения, в которых каперы одержали победу, но умалчивают о тех, в которых они потерпели поражение; в то время как британцы, в свою очередь, фиксируют каждую успешную экспедицию по выведению судов из строя и абордажу, но полностью игнорируют те, что завершились неблагоприятно. Другие ошибки проистекают из честного неведения. Так, Джеймс, говоря об отражении шлюпкой «Эндимиона» капером «Нёшатель», наделяет последнюю экипажем в 120 человек; изначально на ней было больше этого числа, но в момент атаки находилось лишь 40. То же самое происходит, когда капитан «Пеликана» пишет, что офицеры «Аргуса» заявляют о потерях в 40 человек, хотя на самом деле они заявляли о 24, или когда капитан Дакрес полагал, что «Конститушн» потеряла около 20 человек вместо 14. Американские капитаны канонерских лодок, пересказывая свои столкновения с британскими фрегатами, неизменно сильно преувеличивали потери последних. Таким образом, с обеих сторон имелись как умышленное искажение фактов или передергивание, так и гораздо более многочисленный класс простых промахов, проистекающих главным образом из неспособности узреть более чем одну сторону вопроса.

Среди ранних британских авторов, писавших об этой войне, наиболее способным был Джеймс. Одно свое сочинение — «Морские происшествия» — он полностью посвятил ей; оно занимает наибольшую часть шестого тома его более масштабной «Истории британского флота». [Сноска: Новое издание, Лондон, 1826 г.] Два других британских автора, лейтенант Маршалл [Сноска: «Биографии королевских военно-морских деятелей», Джон Маршалл (Лондон, 1823–1835 гг.).] и капитан Брентон [Сноска: «Военно-морская история Великобритании», Эдвард Пелхэм Брентон (новое издание, Лондон, 1837 г.).], создали истории тех же событий примерно в то же время; но ни один из этих морских офицеров не произвел на свет столь ценного труда, какой написал штатский Джеймс. Маршалл написал дюжину томов, каждый из которых наполнен несколькимистами тоскливых панегириков или мемуаров о стольких же различных офицерах. В них нет никакой попытки навести порядок, почти ничего не сказано о кораблях, орудиях или составе экипажей; нет даже видимости представления обеих сторон, поскольку целью являлось выставление каждого англичанина в наилучшем свете. Эта работа аналогична многочисленным жизнеописаниям Декейтера, Бейнбриджа, Портера и др., появившимся в Соединенных Штатах примерно в тот же период, и столь же недостоверна. Брентон составил гораздо более качественную и очень интересную книгу, написанную по хорошему и стройному плану, по-видимому, с искренним желанием сказать правду. Он принимает британские официальные отчеты так, будто они не нуждаются ни в каких дополнениях вообще, точно так же, как Купер принимает американские официальные отчеты. Более серьезным его изъяном является неспособность быть точным. То, что эта неточность не является умышленной, доказывается тем фактом, что она играет против его собственной стороны столь же часто, сколь и против его оппонентов. Он утверждает, например, что орудия эскадр Перри и Баркли «были примерно равны по количеству и весу», что «Пикок» (британский) был вооружен 32-фунтовками вместо 24-фунтовых, а также недооценивает мощь второго «Уоспа». Но промахи столь же скверны, когда они распределены, как и тогда, когда сосредоточены на одной стороне; вдобавок пренебрежение Брентона ко всем деталям делает его малополезным.

Джеймс, как уже говорилось, является далеко не самым ценным авторитетом в отношении войны, если говорить о чисто британских делах. Он досконально вдается в детали и, судя по всему, кропотливо разыскивал свои источники. Он изучил вахтенные журналы кораблей, отчеты Адмиралтейства, различные трактаты, все сообщения из правительственной газеты Gazette, приводит превосходно подобранные выдержки, расположил свой труд в хронологическом порядке, разграничивает офицеров, заслуживающих похвалы, и тех, кто заслуживает порицания, и фактически создает сочинение, к которому должен обращаться любой исследователь военно-морских вопросов. Но он, к несчастью, одержим ненавистью к американцам, которая граничит с манией преследования. Он желает представить дело против них в как можно более суровом свете. Общую направленность (animus) его труда можно уловить по не слишком лестному описанию воспитания юного американского мореплавателя, которое можно обнаружить в шестом томе на странице 113 его «Истории». На странице 153 он заявляет, что является «непредвзятым историком»; и примерно за три строчки до этого упоминает, что «американцам может быть удобно выдумывать любую ложь, сколь бы наглой она ни была, чтобы приписать себе доблестный характер». На странице 419 он говорит, что капитану Портеру следует верить «настолько, насколько это подкреплено доказательствами (единственный безопасный путь, когда дело касается американца)», — что, судя по всему, свидетельствует о столь масштабном осуждении правдивости всех соотечественников капитана Портера, что Джеймс, возможно, не пребывал в том беспристрастном душевном состоянии, которое наилучшим образом подходит для написания истории. Можно понять предвзятость по отношению к отдельным капитанам, но когда он обрушивается с яростными нападками на весь американский народ в целом, он делает так, что по крайней мере американец едва ли сможет питать к нему безоговорочное доверие. Его утверждения тем труднее опровергнуть, когда они ошибочны, поскольку они ошибочны умышленно. Дело здесь обстоит не так, как у Брентона и Маршалла, которые искренне думают, что британского капитана нельзя победить иначе как в силу какого-то извращенного провидения, ибо никто не отзывается хуже него о некоторых офицерах и командах. Писатель несомненного табеля о рангах Джеймса должен был прекрасно понимать, что его утверждения во многих случаях не соответствуют действительности, как например, когда он передергивает отчет Хильяра о потерях Портера или неверно указывает сравнительную мощь флотов на озере Шамплейн.

Когда он заявляет (стр. 194), что капитан Бейнбридж желал бежать от «Явы» и сделал бы это, если бы его не удержал совет его первого лейтенанта, который был англичанином-ренегатом, [Сноска: Который, между прочим, был мистером Паркером, рожденным в Вирджинии и за всю свою жизнь никогда не бывавшем в Англии.] не имеет большого значения, было ли это утверждение следствием чрезмерной доверчивости или мелкой низости, ибо в любом случае — кроется ли изъян в его разуме или в его нравственности — этого достаточно, чтобы сильно подорвать ценность остальных его «фактов». Опять же, когда Джеймс (стр. 165) утверждает, что Декейтер убегал от «Македониана», пока в результате некоего чудесного оптического иллюзорного восприятия не принял ее за 32-пушечный корабль, он лишь в значительной степени умаляет ценность собственного повествования. Когда американцы принимают на вооружение абордажные шлемы, он считает это неоспоримым доказательством того, что они страдают острым приступом трусости. На стр. 122 он говорит, что «если бы „Президент“, когда она встретилась с „Бельвидерой“, крейсерировала в одиночку *** коммодор Роджерс раздул бы британский фрегат до размеров линейного корабля и изо всех сил постарался бы избежать его», что дает прекрасное представление о весе, который следует придавать прочим анекдотам, рассказываемым им о многократно оклеветанном коммодоре Роджерсе.

Но всегда следует помнить, что сколь бы ненадежным ни был Джеймс во всем, что чисто относится к американцам, он ничуть не хуже своих коллег по перу с обеих сторон. Заявления Найлза в его еженедельнике «Weekly Register» о британцах столь же вопиющи, а его информация о своей собственной стороне еще более ценна. [Сноска: У Найлза, кстати, можно обнаружить превосходные примеры традиционного американского напыщенного стиля («spread-eagle»). В одном месте я помню его описание «Бессмертного Роджерса», лишенного своей естественной добычи — британцев, — который «парит подобно смелому белоголовому орлану своей родной земли», выискивая, кого бы пожрать. Рассказы, которые он приводит о британских линейных кораблях, убегающих от американских 44-пушечных кораблей, вполне соответствуют анекдотам Джеймса о том, как последние избегают британских 38- и 36-пушечных кораблей из опасения, что те могут нести двадцатичетырехфунтовые орудия. Обе работы, взятые вместе, дают очень хорошее представление о войне; по отдельности каждая из них совершенно недостоверна, особенно в вопросах мнений.] Каждый мелкий американский автор превозносил «нельсоновскую победу» Перри над значительно превосходящим по силам противником. Объявлялось, что «Конститушн» находилась в невыгодном положении, когда сражалась с «Герьером», и так далее до бесконечности. Но все эти авторы канули в лета, и на их сочинения даже не ссылаются, не говоря уже о том, чтобы им верить. Джеймс же, напротив, выдержал издание за изданием, считается непререкаемым авторитетом в собственной стране и во многом по всей Европе, а также послужил основой для каждого последующего описания британских авторов. От Алисона до лейтенанта Лоу практически любое английское сочинение, носит ли оно популярный характер или нет, поскольку оно касается войны, представляет собой просто «перепев» трудов, написанных Джеймсом. Как следствие, британские и американские описания поразительно мало похожи друг на друга. Одно приписывает захват британских фрегатов простому факту того, что их противники были «переделанными из линейных кораблей»; другое воздает всю славу «неустрашимому героизму» и т. д. янки-моряков.

Одна не слишком лестная черта ранних американских военно-морских историков дала их соперникам огромное преимущество. Цель первых состояла в том, чтобы доказать, будто «Конститушн», например, одержала свои победы над равным врагом, в то время как точное изложение сил показывало обратное; поэтому они всегда избегали цифр, оставляя тем самым поле свободным для аккуратных измышлений Джеймса. Даже когда они критиковали его, они никогда не вдавали в детали, ограничиваясь каким-нибудь замечанием о том, что они «швыряют» его цифры ему в лицо с «омерзением». Даже Купер, сколь бы ни был интересен его труд, гораздо меньше вдается в цифры, чем следовало бы, и, похоже, уделял мало внимания, если вообще уделял, британским официальным отчетам, которые, безусловно, должны приниматься с тем же весом, что и американские. Его комментарии к сражениям в целом весьма справедливы, книга никогда не омрачена озлобленностью по отношению к британцам; однако он определенно ошибается, например, приписывая потерю «Чесапика» исключительно случайности, потерю «Аргуса» — исключительно его уступающей силе и так далее. Его склонность хвалить всех американских командиров может быть благородной, но тем не менее несправедлива. Если сдача Декейтером «Президента» по меньшей мере подразумеваема в похвале, то защита Портером «Эссекса» вряд ли может получить свою справедливую оценку. Не имеет веса похвала, расточаемая Халлу, если точно такая же похвала, равная по роду, но меньшая по степени, воздается Роджерсу. Очень жаль, что Купер не написал критический разбор Джеймса, ибо никто не смог бы сделать это основательнее. Но он никогда не упоминает его, за исключением одного раза, когда говорит о флоте Баркли. По всей вероятности, эта тишина проистекала из чистого презрения и уверенности в том, что большинство замечаний Джеймса ложны; но следствием стало то, что очень многие иностранцы считают, будто он уклонился от этой темы. Он редко приводит какие-либо данные, с помощью которых можно было бы опровергнуть утверждения Джеймса, и именно по этой причине я был вынужден подвергнуть труд последнего весьма обстоятельной критике. Многие из замечаний Джеймса, впрочем, бросают вызов любой критике из-за своего хаотичного характера, как например, когда он заявляет, что американские мичманы были преимущественно шкиперами и помощниками капитанов торговых судов, не приводя ни единого доказательства в поддержку этого утверждения. Было бы почти столь же правдиво утверждать, что британские мичманы по большей части являлись бывшими участниками боев без правил, и потребовалось бы столько же труда, чтобы это опровергнуть. В других случаях вполне достаточно позволить его словам говорить самим за себя, как например, когда он заявляет (стр. 155), что из американских матросов треть по численности и половина по эффективности в действительности являлись британцами. То есть из 450 человек, бывших на «Конститушн» во время ее боя с «Явой», 150 были британцами, а оставшиеся 300 могли быть столь же эффективно заменены еще 150 британцами. Таким образом, самая малая толика логики выводит результат, к которому Джеймс определенно не стремился прийти; а именно: что 300 британцев под началом американских офицеров могли с легкостью и сравнительной безнаказанностью разбить 400 британцев под началом их собственных офицеров. Он также забывает, что целое состоит из суммы частей. Он объясняет победы американцев тем, что им посчастливилось (стр. 280) встретить фрегаты и бриги, обладавшие неискусными артиллеристами или никчемными командами; он также тщательно показывает, что «Македониан» управлялся некомпетентно, «Пикок» командовался простым формалистом-педантом, команда «Эйвона» была ненатренированной, слабой и неискусной, команда «Явы» — чрезвычайно бедной и так далее в том же духе. Но ведь американцы захватили в одиночных боях три фрегата и семь шлюпов, и когда встречается целых десять судов, чрезвычайно вероятно, что они представляют честное среднее; так что выпадки Джеймса, поскольку они правдивы, просто показывают, что средний британский корабль был весьма склонен иметь, сравнительно говоря, некомпетентного капитана или неискусный экипаж. Эти недостатки не ощущались при столкновении с флотами, в которых они существовали в еще большей степени, но становились весьма очевидными при соприкосновении с державой, чьи немногие офицеры умели играть свои собственные роли почти до совершенства и, что не менее важно, умели создавать первоклассные экипажи из того, что уже было хорошим сырым материалом. Наконец, большая доля оскорблений Джеймса в адрес американцев опровергает сама себя, и метод презрительного игнорирования его, избранный Купером, пожалуй, был наилучшим; но никакого вреда не будет от того, чтобы уделить немного места комментариям в его адрес.

Безусловно лучшим американским трудом является статистическая «История военно-морского флота Соединенных Штатов» лейтенанта Джорджа Э. Эммонса. К сожалению, она представляет собой лишь массу превосходно упорядоченной и классифицированной статистики и, будучи неоценимо важной для исследователя, не представляет интереса для рядового читателя. Почти все приведенные мной утверждения о силе, тоннаже и вооружении американских судов, хотя я везде, где это было возможно, брал их из военно-морских архивов и т. д., точно так же могли бы цитироваться по Эммонсу. Копии большинства цитируемых мной американских официальных писем можно обнаружить в «Niles' Register», тома с 1 по 10, а все британские — в «London Naval Chronicle» за те же годы. Именно этим двум источникам я обязан больше всего, а также в почти равной степени «Американским государственным бумагам» (American State Papers), т. XIV. Следующими по порядку идут Эммонс, Купер и бесценный, хотя и несколько площадной Джеймс; а также множество других, чьи имена я привел в надлежащих местах. Комментируя боевые действия, я везде, где это было возможно, опирался на какое-либо стандартное сочинение, такое как «Морские войны» (Guerres Maritimes) Жюрьена де ла Гравьера, «Морская артиллерия» лорда Говарда Дугласса или, что еще лучше, на биографии и мемуары адмиралов Фаррагута, Кодрингтона, Брока или Дурэма. Названия различных работ будут приведены полностью по мере ссылок на них. [Footnote: Чтобы получить представление об американских моряках того времени, романы Купера «Майлз Уоллингфорд», «Дом обретенный» и «Пилот» подходят гораздо лучше любой истории; в «Двух адмиралах» описание маневрирования флота не имеет себе равных. Впрочем, его взгляд на жизнь Джека-моряка выглядит несколько приукрашенным. «Журнал Тома Крингла» следует прочитать ради содержащейся в нем информации. Романы Марриетта покажут некоторые из более мрачных аспектов матросской жизни.] В нескольких случаях, где требовалась предельная точность или где, как в случае с захватом «Президента», было желательно не оставлять места для споров о фактах, я приводил источник для каждого предложения; но в целом это было бы слишком громоздко, и поэтому я ограничился отсылками в начале или около начала описания каждого боя к тем авторитетам, у которых я его заимствовал. Для менее важных фактов, с которыми согласны все, я часто не приводил никаких ссылок.

Глава II

Подавляющее военно-морское превосходство Англии в момент объявления ей войны Америкой — Расовая идентичность противников — Американский флот в начале войны — Хорошо обученные офицеры — Причины, делавшие наших моряков особенно эффективными — Близкое сходство между британскими и американскими матросами — Наши корабли, укомплектованные главным образом коренными американцами, многие из которых ранее были насильственно завербованы на британский флот — Квоты моряков, предоставленные различными штатами — Военно-морские верфи — Списки офицеров и матросов — Список судов — Тоннаж — Различные способы его оценки в Британии и Америке — Ранг — Американские корабли с надлежаще определенным рангом — Вооружение фрегатов и корветов — Три стиля использовавшихся орудий — Разница между длинноствольными орудиями и карронадами — Недобор веса американского ядра — Сравнение британских фрегатов 38-го ранга и американских фрегатов 44-го ранга — Сравнение с 74-пушечным линейным кораблем.

В первые годы этого века морская мощь Англии стояла на высоте, никогда прежде не достигавшейся и впоследствии не превзойденной ни одной другой нацией. На всех морях ее флоты бороздили воды не просто триумфально, но не имея никого, кто мог бы оспорить их владычество. Островной народ долгое время претендовал на владычество над океаном, и они определенно преуспели в том, чтобы сделать свои притязания полностью обоснованными в период кровопролитных войн, последовавших за вспышкой Французской революции. Начиная с 1792 года каждая европейская нация по очереди научилась испытывать жгучий ужас перед тяжестью английской руки. На Балтике сир Самуэль Худ научил русских тому, что они должны держаться в портах, когда британские крейсеры находятся в дозоре. Потомки викингов увидели весь свой флот уничтоженным у Копенгагена. Ни один голландский флот не выходил в море после того дня, когда у Доггер-банки лорд Данкан завладел разбитыми кораблями Де Винтера. Но всего за несколько лет до 1812 года величайший флотоводец всех времен скончался в Трафальгарском заливе и своей смертью разнес вдребезги флоты Франции и Испании.

С того дня задача Англии заключалась лишь в том, чтобы удерживать в портах те корабли своих врагов, которые она еще не уничтожила. Только у Франции все еще оставались флоты, которые могли представлять угрозу, а потому от Шельды до Тулона ее гавани находились под наблюдением, а побережья подвергались набегам блокпостов английских эскадр. В остальных местах они не опасались серьезного нападения на свою мощь; но их огромная торговля и многочисленные колонии нуждались в непрерывной защите. Соответственно, на каждом море можно было обнаружить их крейсеры всех размеров — от величественного линейного корабля с его ярусами тяжелых пушек и многими сотнями людей на борту до маленького куттера, несшего лишь пару десятков душ и пару легких орудий. Все эти крейсеры, но особенно суда меньших рангов, постоянно вступали в контакт с теми вражескими кораблями, которые прорвались сквозь блокаду или были слишком малы, чтобы она на них влияла. Французские и итальянские фрегаты часто подвергались атакам и захватывались, когда они огибали собственные берега или отправлялись в грабительский поход через Атлантику или в Индийский океан; и хотя датчане потеряли свои крупные корабли, они продолжали упорную борьбу с помощью бригов и канонерских лодок. Таким образом, английский флот находился в постоянных учениях, сопровождавшихся почти неизменным успехом.

Такова была морская мощь Великобритании, когда Конгресс Соединенных Штатов объявил ей войну. В то время как она могла насчитывать тысячи своих судов, американский флот включал лишь полдюжины фрегатов и шесть или восемь шлюпов и бригов; и неудивительно, что британские офицеры взирали на своего нового противника с презрительным равновесием. До сих пор об американских моряках никогда не слышали, за исключением двух-трех столкновений с французскими фрегатами и нескольких безвестных стычек против мавров Триполи; ни одно из которых не могло привлечь к себе внимания в те годы, что видели Абукир, Копенгаген и Трафальгар. И тем не менее эти же самые мелкие войны послужили той школой, которая подняла наш флот до высочайшего стандарта совершенства. Непрерывная череда побед, одержанных главным образом благодаря искусству судовождения, заставила английского матроса излишне самоуверенно относиться к себе и привила ему пренебрежение к маневрированию и даже артиллерии. Между тем американец учился на суровых уроках тому, как наносить удары самому, и принадлежал к слишком молодому роду войск, чтобы испытывать избыточную самоуверенность. Одна сторона позволила своей подготовке ослабнуть, тогда как другая довела ее до наивысшей возможной точки. Оттого наши корабли в итоге оказались победоносными в этой казавшейся неравной борьбе, и люди, покорившие лучших моряков Европы, теперь в свою очередь были вынуждены капитулировать. По сравнению с великими морскими сражениями предшествующих нескольких лет наши самые кровопролитные столкновения были простыми стычками, но это были стычки между признанными дотоле владыками океана и новыми людьми, которые тем не менее доказали, что превосходят их. На протяжении более ста лет, или со времен, когда они на равных соперничали с великими голландскими адмиралами, британцы демонстрировали решительное превосходство над своими разнообразными врагами, а в течение последней четверти этого времени такое превосходство, как уже говорилось, было поистине разительным; как следствие, победы нового врага привлекли объем внимания, совершенно несоразмерный их материальным эффектам. И любопытно, что наш маленький флот, в котором искусство управления и ведения боя на старом классическом бортовом парусном фрегате в одиночном столкновении было доведено до высшей точки совершенства, когда-либо достигнутой, — что этот же самый флот содержал первого представителя современного боевого парохода, а также торпеду: два страшных орудия, которым предстояло изгнать с океана те самые белокрылые суда, что первыми снискали славу звездному флагу. Тактическое искусство Халла или Декейтера ныне представляет лишь архаический интерес и имеет едва ли большее отношение к маневрированию современного флота, чем тактика афинских галер. Но война по сей день несет в себе самые практические уроки относительно ценности эффективных кораблей и, прежде всего, эффективных людей на них. Если бы мы обладали лишь жалкими канонерскими лодками, наши люди ничего бы не смогли сделать; если бы у нас не было хороших людей, тяжелые фрегаты принесли бы не больше пользы. Дрянные корабли и бессильная артиллерия стоили голландцам почти всего их флота; прекрасные корабли и тяжелые пушки не спасли французов и испанцев от подобной участи. Своим успехом мы были обязаны тому, что поставили моряков даже лучше голландских на корабли даже более прекрасные, чем те, что были построены двумя латинскими прибрежными державами.

Первое обстоятельство, которое следует иметь в виду для объективного изложения истории этой войны, заключается в том, что разница в боевой выучке, несомненно существовавшая между обеими сторонами, была обусловлена главным образом подготовкой, а не личными качествами людей. Представляется несомненным, что американец изначально имел некоторое преимущество, поскольку условия его жизни — отчасти физические, отчасти общественные и политические — приучили его к большей самостоятельности. Поэтому в среднем он представлял собой несколько лучший исходный материал; однако эта разница была весьма незначительной и полностью исчезала при условии хорошей подготовки. Противники принадлежали к одной расе и мало чем отличались друг от друга. На побережье Новой Англии английская кровь была столь же чистой, как и в любой части Британии; в Нью-Йорке и Нью-Джерси она смешалась с кровью голландских поселенцев, а голландцы по своему происхождению ближе к истинным старым англичанам Альфреда и Гарольда, чем, например, полностью онемеченные валлийцы Корнуолла. В остальном приток новой крови в английскую расу по эту сторону Атлантики происходил главным образом из трех источников: немецкого, ирландского и скандинавского; эти три источника представляют собой основные элементы составного английского этноса в примерно тех же пропорциях, в каких они были изначально объединены — преимущественно тевтонский, в значительной степени кельтский и с скандинавской примесью. Потомок немца становится таким же англоамериканцем, как потомок кельта из Стратклайда уже стал англобританцем. Изучая имена участников боевых действий, было бы трудно найти в одном флоте такие, которым не нашлось бы пары в другом — Халл или Лоуренс, Аллен, Перри или Стюарт. А среди всех английских имен с обеих сторон обнаружится немало шотландских, ирландских или валлийских — Макдонах, О’Брайен или Джонс. Встречаются и еще более примечательные: гугенот Татналл является одним из американских защитников «Констеллейшн», а другой гугенот Татналл — среди британских нападавших у озера Боргне. Следует всегда помнить, что американцы и британцы — это две по существу схожие ветви великой английской расы, которые как до, так и после своего разделения ассимилировали множество других народов и сделали их англичанами. [Сноска: Жителей Великобритании лучше всего называть «британцами», поскольку термин «англичане» является либо слишком узким, либо слишком широким: в первом случае он означает жителей лишь части Британии, а во втором — весь англосаксонский народ.] Уроки, преподанные войной, едва ли могут быть усвоены, если не помнить об этом тождестве. [Сноска: По сути, это была гражданская война, которая велась с обеих сторон с большой суровостью и ожесточением. Я уже упоминал о многочисленных жалобы американцев; британцы же, в свою очередь, смотрели на наши прорыватели блокады, заходившие во французские порты, точно так же, как мы позже смотрели на британские пароходы, прорываввшиеся в Уилмингтон и Чарлстон. Удивительно, насколько нелогичны бывают авторы. Карьеры «Аргуса» и «Алабамы», например, были во многом поразительно схожи, однако тот же писатель, который говорит об одном как о «героическом маленьком бриге», назовет другой «черным пиратом». Разумеется, не может быть никакого сравнения в отношении причин, по которым воевали эти два судна; но сами походы были очень похожи как по своему характеру, так и по истории.]

Чтобы правильно оценить боеспособность нашего флота, необходимо вкратце рассмотреть характер и прошлое офицеров и матросов, служивших на нем.

К моменту начала войны Военно-морские силы США насчитывали всего несколько лет от роду, однако они уже обладали далеко не бесславной историей. Капитаны и лейтенанты 1812 года обучались своим обязанностям в сугубо практической школе, и флаг, под которым они сражались, был дорог им благодаря немалому числу славных традиций — хотя те, возможно, подобно другим преданиям такого рода, ничего не растеряли из своей славы при пересказе. Несколько человек старшего возраста служили в войне за Независимость, и все они еще хранили в памяти доблестные дела старинных каперских военных судов. Люди все еще говорили о дерзких походах Биддла и упорных боях Барни, или рассказывали о шотландце Поле и той суровой работе, выпавшей на долю тех, кто разделял его судьбу. Помимо этих воспоминаний старшего поколения, большинство офицеров сами принимали участие, будучи моложе годами и чином, в делах ничуть не менее славных. Почти каждый человек имел на своем счету доблестный подвиг, которым он, по крайней мере отчасти, был обязан своим нынешним положением. Капитан, возможно, был мичманом при Тракстене, когда тот захватил «Ванжан», и был отправлен на борту захваченного французского фрегата в качестве призового командира; лейтенант принимал участие в различных нападениях на Триполи и вел своих людей в отчаянных рукопашных схватках, в которых янки доказывали превосходство своих абордажных сабель над турецкими и мавританскими ятаганами. Почти каждый старший офицер собственными доблестью или мастерством вызволял себя из опасностей боя или шторма; своим званием он был обязан тому, что доказал свою пригодность к нему. Оставленный на собственные силы, он научился самостоятельности; он был первоклассным практическим моряком и гордился тем, как управляется его судно. Достигнув своего звания упорным трудом и понимая, что такое настоящий бой, он заботился о том, чтобы его люди были обучены основам дисциплины и умели обращаться с пушками в бою так же хорошо, как начищать их в мирное время. Почти больше любого из своих соотечественников он боготворил «флаг в полоску и звезды» и, будучи воспитан в военно-морском флоте, почитал его честь за свою собственную. Пожалуй, только на флоте считали себя способными на равных противостоять Великобритании — корабль против корабля. Остальная часть нации возлагала свои надежды на армию, точнее, на этот слабейший из слабых тростников — ополчение. Морские офицеры с их сильным корпоративным духом, ревнивым отношением к собственному имени и послужному списку, а также с пониманием на собственном опыте того, что британские корабли ходили не быстрее и управлялись не лучше их собственных, не испытывали ни малейшего желания уклоняться от столкновения с любым противником; испытав свою храбрость на действительной службе, они делали ее вдвойне грозной благодаря хладнокровному, осмотрительному мастерству. Даже молодые люди, никогда не участвовавшие в боях, были настолько хорошо обучены стоявшими над ними испытанными ветеранами, что недостаток опыта не ощущался сколько-нибудь заметно.

Матросы, составлявшие экипажи наших кораблей, вполне стоили своих командиров. В мире не было моряка лучше американского Джека; он сызмальства приучался к своему делу и оказывался в рыбачьей дори чуть ли не раньше, чем начинал ходить. Повзрослев, он нанимался на торговое судно или китобой; и в те воинственные времена, когда наш обширный торговый флот был вынужден полагаться в основном на собственные силы в вопросах защиты, каждое судно должно было управляться искусно; всех же, кто этого не умел, вскоре отсеивал процесс естественного отбора, агентами которого выступали французские пикароны, испанские буканьеры и малайские пираты. Это была суровая школа, но она приучала Джека быть как искусным, так и самостоятельным; и он тем лучше подходил на роль военного матроса, что разбирался в огнестрельном оружии лучше большинства своих сородичей в чужих краях. Дома он с успехом использовал свое тяжеловесное ружьем для стрельбы по водоплавающей птице против стай чернети на заросших камышом отмелях Чесапика или среди морских гагар на бурной воде у скал Новой Англии; а когда он отправлялся в плавание, шансы были равны тому, что до его возвращения длинноствольным орудиям найдется применение, ибо американский торговый моряк не мог рассчитывать ни на какой вооруженный эскорт.

Удивительная эффективность наших моряков в описываемую мной пору, равно как и долгое время спустя, во многом объяснялась странным стечением обстоятельств в Европе. На протяжении тридцати лет все европейские нации находились в состоянии непрерывной и крайне сложной войны, в ходе которой каждая нация по очереди воевала почти со всеми остальными, причем Англия обычно находилась в ссоре со всеми. Одним из следствий этого стало то, что огромная доля мировых грузоперевозок оказалась сосредоточена на судах под американским флагом. Старый марипопский город Сейлем был тогда одним из главных центров торговли с Ост-Индией; балтиморские клиперы доставляли грузы во французские и немецкие порты, не слишком обращая внимания на блокаду; Нью-Бедфорд и Саг-Харбор снаряжали китобои как для арктических морей, так и для южной части Тихого океана; богатые купцы Филадельфии и Нью-Йорка отправляли свои корабли в самые разные уголки земного шара; и в каждом небольшом порту имелось какое-нибудь судно, задействованное в каботажной торговле. На побережье Новой Англии редкие мальчики доживали до совершеннолетия, не совершив хотя бы одного плавания к Большой Ньюфаундлендской марке за треской; а в китобойных городах Лонг-Айленда существовала старая поговорка, что ни один мужчина не может жениться, пока не добудет своего кита. Состоятельные купцы крупных городов нередко отправляли своих сыновей в плавание-другое, прежде чем позволить им переступить порог своих контор. Так получилось, что значительная часть нашего населения была занята в мореходных промыслах, которые как нельзя лучше способствовали развитию решительного и сурового характера у людей, ими занимавшихся. Британские торговые суда плавали в составе огромных конвоев, охраняемых военными кораблями, в то время как наши суда, как уже говорилось, шли в одиночку и полагались в деле защиты на самих себя. Если рыбачкий баркас отправлялся на Банку, он знал, что рискует столкнуться с каким-нибудь не слишком разборчивым в средствах новошотландским капером. Барки, выходившие из Сейлема к Островам пряностей, держали свои команды хорошо обученными как обращению с крупными орудиями, так и ружейной стрельбе, чтобы иметь возможность отбиваться либо от малайских про, либо от китайских джонок. Нью-йоркские корабли, груженные для Вест-Индии, были готовы вступить в бой с пикаронами, кишмя кишевшими в водах Испанского майна; в то время как быстроходные суда из Балтимора умели сражаться так же хорошо, как и уходить от погони. Куда бы ни направлялся американский моряк, ему приходилось не только бороться со всеми законными опасностями моря, но и рассматривать почти каждого незнакомца как врага. Называл ли этот враг себя пиратом или капером, имело мало значения. Французы, испанцы, алжирцы, малайцы — от всех одинаково страдала наша торговля, и против всех наши купцы были вынуждены защищаться. Следствием такого положения дел, делавшего торговлю настолько прибыльной, что смельчаки едва ли могли держаться от нее в стороне, и настолько рискованной, что преуспеть в ней могли лишь самые искусные и дерзкие, стало появление столь прекрасной плеяды моряков, какая когда-либо составляла экипажи военных кораблей. Суровая школа, в которой воспитывался американец, приучала его к независимости мышления и действий, каковой просто не мог обладать более опекаемый британец. Он работал более осмысленно и менее шаблонно, и, будучи абсолютно послушным и податливым дисциплине, тем не менее был способен принимать самостоятельные решения в чрезвычайных обстоятельствах. Им было легче управлять, чем большинством его соплеменников — он был проницателен, спокоен и, по сути говоря, сравнительно более нравственен; если он был уроженцем Новой Англии, то, отойдя от морских дел, он нередко заканчивал свои дни в качестве дьякона. В целом не могло быть лучшего материала для боевого экипажа, чем хладнокровный, стойкий американский Джек. Кроме того, имелось хорошее ядро ветеранов, отлично подходивших для занятия более ответственных должностей, таких как канониры и т. д. Это были люди, ходившие в крейсерства на маленьком «Энтерпрайзе» против французских каперов, служившие на «Констеллейшн» во время ее двух победоносных боев или, возможно, следовавшие за Декейтером, когда он с отрядом всего из восьмидесяти человек вырезал «Филадельфию», укомплектованную экипажем, впятеро превосходившим его собственный по численности, и окруженную враждебными батареями и военными кораблями — одна из самых дерзких экспедиций подобного рода в истории.

Кроме того, в этой связи следует отметить, что по причудливой иронии судьбы Великобритания, чья система насильственного призыва на флот американских моряков была одной из главных причин войны, сама в результате этой же самой системы стала своего рода кузницей кадров для моряков флота молодой республики. Американский моряк боялся ничего больше, чем насильственного призыва на британский корабль, ужасаясь безмерно царившим там тяжелым условиям жизни и жестокой дисциплине; но оказавшись там, он обычно справлялся со службой вполне успешно и со временем нередко дослуживался до некоторого веса. На протяжении многих лет до 1812 года число таких призванных насильно моряков было фактически больше общей численности личного состава американского флота, откуда легко заключить, что они составляли надежный резерв, из которого можно было черпать пополнение. К их чести, они никогда не теряли преданности родине: более двух тысяч из них в начале войны оказались в заключении из-за того, что отказались воевать против своей страны. Когда коммодор Декейтер захватил «Македониан», этот офицер, как мы узнаем из «Морской биографии» Маршалла (т. II, с. 1019), заявил, что большинство матросов его собственного фрегата «Юнайтед Стейтс» служили на британских военных судах, а некоторые находились вместе с лордом Нельсоном на «Виктори» и даже были гребцами у великого Адмирала — что служит довольно верным доказательством того, что американские моряки выглядели ничуть не хуже других. [Сноска: С полнейшей серьезностью Джеймс и его последователи считают заявление Декейтера равносильным утверждению, будто на его борту находились главным образом британские матросы; в то время как даже в цитируемом Маршаллом виде Декейтер лишь сказал, что «его матросы служили на борту британского военного корабля» и что некоторые «служили под началом лорда Нельсона». Подобно «Конститушн», «Юнайтед Стейтс» избавился от большинства подданных Великобритании на своем борту еще до выхода в плавание. Замечание Декейтера просто ссылалось на количество его американских матросов, которые были насильственно призваны на британские корабли. Было бы не большим абсурдом объявлять Трафальгар американской победой на том основании, что в флоте Нельсона присутствовало некоторое число американцев, чем утверждать, будто американцы одержали победу в 1812 году из-за того, что на их кораблях находилось несколько британских ренегатов.]

Каким бы хорошим моряком ни оказывался насильно завербованный американец, он тем не менее редко упускал возможность покинуть британскую службу путем дезертирства или иным способом. Во-первых, условия жизни были очень тяжелыми, а во-вторых, американский моряк отличался исключительным патриотизмом. Он испытывал искреннюю и глубокую привязанность к собственному флагу; в то время как к Англии, в отличие от англичан, он, напротив, питал странно сильную ненависть. Эта ненависть была отчасти чувством абстрактным, лелеемым благодаря смутному традиционному уважению к Банкер-Хиллу, а отчасти чем-то весьма реальным и ярким, порожденным обидами, которые претерпел он сам и ему подобные. Жил ли он в Мэриленде или Массачусетсе, он наверняка знал людей, чьи суда были захвачены британскими крейсерами, их имущество конфисковано, а корабли присуждены к призовой стоимости. Некоторые из его друзей стали жертвами одиозного права досмотра, и о них больше никогда ничего не слышали. Он перенес немало бед, затронувших его друзей, благосостояние или личность, и надеялся однажды отплатить за все; а когда война все же началась, он дрался тем лучше, что знал: это его собственная борьба. Но, как я уже говорил, эта ненависть была направлена против Англии, а не против англичан. Тогда, как и теперь, моряки были рассеяны по всему миру без особого внимания к национальной принадлежности; и неизбежное смешение уроженцев разных стран и иностранцев в любом торговом флоте проявлялось особенно сильно в флотах Британии и Америки, чьи народы говорили на одном языке и выглядели одинаково. Когда волею случая американца заносило в Ливерпуль или Лондон, он без колебаний нанимался на индийца или китобой, мало заботясь о том, что служит под британским флагом; и британец, в свою очередь, оказавшись в Нью-Йорке или Филадельфии, охотно шел матросом на один из быстроходных барков, независимо от того, развивался над ним звездно-полосатый флаг или нет. Когда капитан Портер учинил такой разгром среди британских китобоев в Южных морях, он обнаружил, что немалая доля их экипажей состояла из американцев, часть которых завербовалась на его собственный корабль; да и среди команд американских китобоев было немало британцев. По сути, хотя шкипер каждого корабля мог громко хвастаться своей национальной принадлежностью, в практической жизни он прекрасно понимал, что разницы между янки и британцем практически никакой. [Сноска: Если какая-то разница и была, то в пользу американца. В отношении храбрости не существовало никакой разницы вообще. «Эссекс» и «Лоуренс», равно как «Фролик» и «Рейндир», защищались с той же упорной, отчаянной, хладнокровной доблестью, которая отличает английскую расу по обе стороны Атлантики. Но американец был свободным гражданином, чьим-то равным, избирателем с личной заинтересованностью в благополучии своей страны и, главное, без постоянно висевшего перед его глазами унизительного страха перед партиями вербовщиков. Вследствие этого он был более сговорчив, чем англичанин, более самостоятелен и обладал большим рассудительным суждением. В бою между «Уоспом» и «Фроликом» экипаж последнего, по-видимому, был хорошо обучен стрельбе из пушек, ибо они целились неплохо; но они стреляли в неподходящий момент и никогда не исправляли этой ошибки, тогда как их противники, выпуская бортовые залпы гораздо медленнее, но умно выжидая надлежащего момента, сеяли жуткий хаос. Но хотя между моряками двух наций и существовала некоторая незначительная разница, нельзя забывать, что она была гораздо меньше той, что наблюдалась между различными индивидуумами одной и той же нации; и когда британцы в течение нескольких лет проходили обучение под руководством таких командиров, как Брок и Маннерс, превзойти их становилось невозможно, и требовались наши лучшие люди, чтобы сравняться с ними.] Оба народа были смелыми и выносливыми, хладнокровными и сметливыми, быстрыми в движениях и проявляли себя с самой лучшей стороны в критических обстоятельствах. Они выглядели одинаково и говорили одинаково; когда они утруждали себя размышлениями, они мыслили одинаково; а когда они напивались, что случалось нередко, они и ссорились одинаково.

Среди них затерялось небольшое число моряков других национальностей. Ирландец, если он происходил из старых датско-ирландских городов Уотерфорда, Дублина и Уэкфорда или с побережья Ольстера, был очень похож на двух главных противников; кельто-туранский керн с запада появлялся на борту кораблей нечасто. Французы, датчане и голландцы были заперты в пределах собственных границ; им хватало забот на собственном побережье, и они не могли направлять людей во флоты чужих держав. Несколько скандинавов, впрочем, все же попадали туда, и из них получались отличные моряки и бойцы. С португальцами и итальянцами, часть которых можно было встретить на службе под британским флагом, а другую — под звездно-полосатым, дело обстояло иначе; хотя среди них было множество прекрасных исключений, в массе своей они не составляли лучших моряков. Они были вероломны, падки на нож, менее ловки в обращении со снастями и склонны терять рассудок или мужество в безвыходной ситуации.

В американском флоте, в отличие от британского, отсутствовал насильственный призыв; матрос был добровольцем и нанимался на то судно, которое выбирал по своему вкусу. На протяжении всей войны на американской стороне не было «отобранных экипажей», [Сноска: Заявления Джеймса об обратном в каждом случае совершенно лишены всяких оснований. Он также неправ в своем утверждении, будто на американских кораблях не было юнг; по пропорции их было почти столько же, сколько на британских. На «Конститушн» их было 31, на «Адамсе» — 15 и т. д. Точно так же, когда он заявляет, что наши мичманы обычно были шкиперами и помощниками капитанов торговых судов, он упускает из виду, что в начале войны им обычно было от одиннадцати до семнадцати лет, и к тому же они редко или никогда не служили на торговом флоте.] за исключением последних двух походов «Конститушн». На самом деле (как видно из письма капитанов Стюарта и Бейнбриджа секретарю Гамильтону), нередко возникали большие трудности с набором достаточного количества людей. [Сноска: При чтении томов официальных писем об этой войне, хранящихся в канцелярии Военно-морского министра, одной из наиболее заметных деталей являются постоянные жалобы на трудности с набором людей. На «Адамсе» в одно время экипаж состоял всего из девятнадцати человек — «четырнадцать из которых являются морскими пехотинцами», добавляет уязвленный командир. Вахтенный журнал одной из канонерских лодок фиксирует тот факт, что после больших трудностей удалось завербовать двух человек — из тюрьмы, с примечанием в скобках о том, что оба они были сильно пьяны. Набрать команды на британские корабли было гораздо проще, поскольку они всегда могли прибегнуть к насильственному призыву.

«Конститушн» при отправлении в свои последние походы имела на борту необычайно большое количество квалифицированных матросов, а именно: 218 при всего 92 рядовых матросах, 12 юнгах и 44 морских пехотинцах, что вместе с офицерами составляло в общей сложности 440 человек. (См. письмо капитана Бейнбриджа от 16 октября 1814 г.; это письмо № 51 в сороковом томе «Писем капитанов» в канцелярии Военно-морского министра.)] Многие матросы предпочитали служить на бесчисленных каперах, и упомянутые выше два офицера, настаивая на необходимости строительства линейных кораблей, указывали, что набирать людей на суда более низкого класса было тяжелой задачей, пока у неприятеля имелись линейные корабли.

Одно из стандартных утверждений британских историков об этой войне гласит, что наши корабли в основном или в значительной степени укомплектовывались британскими матросами. Если бы это соответствовало действительности, то не противоречило бы тем урокам, которые она преподносит; к тому же это неправда.

В этом, как и во всем остальном, все современные авторы просто последовали за Джеймсом или Брентоном, и я, соответственно, ограничусь разбором их утверждений. Первый начинает (т. IV, с. 470) с робкого заявления о существовании «сходства» в языке между жителями двух стран — интересное филологическое открытие, с которым мало кто попытается спорить. В т. VI, с. 154 он упоминает, что в «Списке военно-морского флота США» в графе «Место рождения» встречается ряд пропусков; и в доказательство того факта, что эти пропуски имеют место из-за того, что люди не были американцами, он утверждает, что их имена «все сплошь английские и ирландские». [Сноска: Например, Джеймс пишет: «Из 32 капитанов только у одного, Томаса Тингея, в качестве места рождения была указана Англия… Имеются три пропуска, и мы считаем довольно лестным для капитанов Джона Шоу, Дэниела С. Паттерсона и Джона Орд Крейтона то, что они стыдились назвать место своего рождения». Мне не удалось выяснить место рождения последнего, но капитан Шоу родился в Нью-Йорке, а капитана Паттерсона мне доводилось встречать вскользь упоминаемым как «рожденного и выросшего в Америке». Как правило, всякий раз, когда мне удавалось заполнить пустые места в графе «Место рождения», я обнаруживал, что речь шла об Америке. Исходя из этих фактов, можно сделать вывод, что Джеймс несколько поспешил с выходом на заключение о том, что пропуск места рождения доказывает принадлежность носителя имени к уроженцам Великобритании.] Они действительно таковы; то же самое относится и ко всем остальным именам в списке. Иначе и быть не могло, поскольку офицерский корпус ВМС США не состоял из индейцев. При беглом просмотре того же «Списка военно-морского флота» (за 1816 год) можно заметить, что за рубежом родилось чуть более 5 процентов офицеров — доля гораздо меньшая, чем та, что существовала бы среди населения страны в целом, — и большинство из них прибыли в Америку в возрасте до десяти лет. На с. 155 Джеймс добавляет, что британские матросы составляли «одну треть по численности и половину по боевой эффективности» американских экипажей. Брентон в своей «Военно-морской истории» пишет: «Говорили, и у меня нет оснований сомневаться в этом факте, что на борту „Конститушн“ находилось 200 британских моряков». [Сноска: Новое издание, Лондон, 1837 г., т. II, с. 456.] Эти утверждения представляют собой голословные утверждения, не подкрепленные доказательствами, и носят столь расплывчатый характер, что их трудно опровергнуть. Поскольку наш флот был невелик, возможно, лучше рассмотреть каждый корабль по очереди. Единственными судами, о которых британцы могли писать авторитетно, были, разумеется, те, которые они захватили. Первым захваченным кораблем стал «Уосп». Джеймс утверждает, что среди его экипажа было обнаружено много британцев, особо выделяя матроса по имени Джек Ланг; однако Джек Ланг родился в городе Брансуик, штат Нью-Джерси, но был насильственно завербован и принужден служить в британском флоте. То же самое, несомненно, справедливо и в отношении остальных «многих британских» матросов его экипажа; во всяком случае, поскольку единственный упомянутый Джеймсом пример (Джек Ланг) оказался американцем, к нему едва ли можно относиться с доверием в отношении тех, кого он не называет по имени.

Из 95 человек, составлявших экипаж «Наутилуса» в момент его захвата, «6 человек были задержаны и отправлены в Англию для разбирательства по подозрению в том, что они являются британскими подданными». [Сноска: Цитата из письма коммодора Роджерса от 12 сентября 1812 г. (в Морском архиве, «Письма капитанов», т. XXV, № 43), к которому прилагался «Список американских военнопленных, освобожденных из-под стражи лейтенанта Уильяма Миллера, агента в порту Галифакс», в обмен на некоторых британцев, захваченных Портером. Этот список, кстати, показывает, что экипаж «Наутилуса» (если считать шестерых задержанных британцев) насчитывал 95 человек, а не 106, как утверждает Джеймс. Коммодор Роджерс добавляет, что задержал 12 человек из экипажа «Герьера» в качестве компенсации за 6 человек, принадлежавших к экипажу «Наутилуса».] Относительно других малых бригов — «Вайпер», «Виксен», «Раттлснейк» и «Сайрен» — Джеймс не упоминает состав экипажей, и мне неизвестно, чтобы кто-либо из них заявлялся в качестве британцев. Что касается экипажа «Аргуса», то «около 10 или 12 человек считались британскими подданными; американские офицеры клялись, что в составе экипажа таковых не было» (Джеймс, «Морские происшествия», с. 278). Можно допустить от 0 до 10 процентов. Когда был захвачен «Фролик», «его экипаж состоял из уроженцев Америки» (там же, с. 340). Джеймс упоминает («История», с. 418) о «части британских подданных на борту „Эссекса“», но без малейшего подтверждения доказательствами или изложения оснований своей уверенности. Британцы потребовали выдачи одного человека как дезертира, но он оказался жителем Нью-Йорка. На борту, безусловно, находилось определенное число британцев, но их количество, вероятно, не превышало тридцати. Относительно экипажа «Президента» он пишет («Морские происшествия», с. 448): «По мнению нескольких британских офицеров, среди них было много британских матросов», однако коммодор Декейтер, лейтенант Галлахер и другие офицеры поклялись, что таковых не было. Об экипаже «Чесапика» он сообщает, что «около 32 человек» были британскими подданными, то есть около 10 процентов. Один или два из них впоследствии были расстреляны, а около 25 человек вместе с португальским помощником боцмана поступили на британскую службу. Таким образом, из судов, захваченных британцами, наибольшее количество британцев (около 10 процентов экипажа) оказалось на борту «Чесапика», в то время как на остальных этот показатель колебался от указанной цифры до нуля, как в случае с «Уоспом». Поскольку эти одиннадцать кораблей, вероятно, представляют собой вполне честную выборку, именно эту пропорцию — от 0 до 10 процентов — следует считать надлежащей. Джеймс, однако, придерживается мнения, что корабли с американскими экипажами чаще подвергались захвату, чем те, которыми управляли более храбрые британцы, что требует проверки состава экипажей оставшихся судов. Об американском шлюпе «Пикок» Джеймс говорит («Морские происшествия», с. 348), что «несколько его людей были опознаны как британские моряки»; даже если это правда, «несколько» вряд ли могло означать более шестнадцати, или 10 процентов. Относительно второго «Уоспа» он заявляет: «Капитан Блейкли был уроженцем Дублина и, наряду с некоторыми англичанами и шотландцами, можно не сомневаться, не преминул включить в свой экипаж множество ирландцев». Теперь же выясняется, что капитан Блейкли покинул Ирландию в возрасте всего 16 месяцев, а остальная часть утверждения Джеймса является признанной голословной догадкой. В американских газетах настойчиво утверждалось, что «Уосп», вышедший из Портсмута, был укомплектован исключительно уроженцами Новой Англии, за исключением небольшого отряда людей с балтиморского капера, и что среди его команды не было ни одного иностранца. Относительно «Хорнета» Джеймс заявляет, что «некоторые из его людей были уроженцами Соединенного Королевства»; однако он не приводит никаких авторитетных источников, а упомянутые им люди с наибольшей вероятностью являлись теми, о ком говорилось в журнале одного из офицеров «Хорнета», где записано: «Многие из наших людей (американцев) были насильственно завербованы на британскую службу». Что касается канонерских лодок, Джеймс утверждает, что ими командовал «коммодор Джошуа Барни, уроженец Ирландии». Этот офицер, однако, родился в Балтиморе 6 июля 1759 года. Что касается «Конститушн», Брентон, как уже упоминалось, предполагает число британских матросов в ее экипаже равным 200; Джеймс оценивает его ниже — примерно в 150 человек. Касательно этого единственные определенные утверждения, которые мне удалось обнаружить в британских трудах, сводятся к следующему: в «Морской хронике» (т. XXIX, с. 452) офицер «Явы» заявляет, что большинство людей на «Конститушн» были британцами, причем многие происходили с «Герьера»; это утверждение следует рассматривать в связи с заявлением Джеймса (т. VI, с. 156) о том, что с «Герьера» дезертировало всего восемь человек, а на «Конститушн» нанялись только двое. Более того, как выясняется на деле, все эти восемь человек были насильственно завербованными американцами. В «Морской хронике» также утверждается, что судовой врач «Чесапика» был ирландцем, ранее служившим в британском флоте; на самом деле он родился в Балтиморе и за всю свою жизнь никогда не служил в британском флоте. Третий лейтенант «предположительно был ирландцем» (Брентон, т. II, с. 456). Первый лейтенант «был уроженцем Великобритании, как нам сообщили» (Джеймс, т. VI, с. 194); им являлся мистер Джордж Паркер, рожденный и выросший в Виргинии. Оставшиеся три цитаты, даже если они верны, не доказывают ничего. «Один человек служил под началом мистера Кента» с «Герьера» (Джеймс, т. VI, с. 153). «Один находился на „Ахилле“» и «один на „Эвридике“» (Брентон, т. II, с. 456). Эти трое людей с наибольшей вероятностью были американскими моряками, насильственно завербованными на британские корабли. Из трудов Купера (в «Патнэмс Мэгэзин», т. I, с. 593), а также из нескольких записей в вахтенном журнале «Конститушн», [Сноска: См. ее вахтенный журнал (т. II, с 1 февраля 1812 г. по 13 декабря 1813 г.); особенно за 12 июля, когда были уволены двенадцать человек. В некоторых письмах Халла он ссылается на желание британской части экипажа служить на канонерских лодках или в портах; а затем пишет, что «в соответствии с инструкциями, присланными ему Военно-морским министром», он разрешил уроженцам Великобритании покинуть судно. Вахтенные журналы хранятся в Бюро навигации.] мы узнаем, что несколько матросов из числа британских дезертиров были уволены с «Конститушн» перед ее выходом из порта, поскольку они боялись участвовать в войне против Великобритании. Справедливость этих опасений можно увидеть при чтении труда Джеймса (т. IV, с. 483). Из четырех человек, снятых с «Чесапика» корветом «Леопард» в качестве дезертиров, один был повешен, а трое преданы телесным наказаниям. В действительности экипаж «Конститушн», по всей вероятности, не содержал и дюжины британских матросов; в своих последних походах она была укомплектована почти исключительно уроженцами Новой Англии. Единственным оставшимся судном является «Юнайтед Стейтс», в отношении экипажа которого делались примечательные заявления. Маршалл (т. II, с. 1019) пишет, что коммодор Декейтер «заявил, будто на его корабле не было ни одного матроса, который не прослужил бы от 5 до 12 лет на британском военном судне», откуда делает вывод, что они сами являлись британцами. Можно поставить под сомнение, делал ли Декейтер когда-либо подобное утверждение; но даже если и делал, вновь можно с уверенностью предположить, что его люди были долгое время пробывшими в насильственном плену американцами. [Сноска: К началу войны в Государственном департаменте США имелись документальные свидетельства о 6 257 случаях насильственного призыва американских моряков. Эти цифры могли представлять лишь малую часть целого, которое должно было составлять 20 000 человек или более — более чем достаточно, чтобы укомплектовать весь наш флот пять раз подряд. Согласно отчету Британского Адмиралтейства Палате общин от 1 февраля 1815 года, 2 548 насильственно завербованных американских моряков, отказавшихся воевать против своей страны, в 1812 году содержались в тюрьмах. Согласно речи лорда Каслри в Палате общин 18 февраля 1813 года, 3 300 человек, заявлявших о своей принадлежности к подданным США, служили в британском флоте в январе 1811 года, причем он определенно не назвал и доли общего числа. В американской службе срок контракта составлял два года, и упомянутый фрегат «Юнайтед Стейтс» к тому моменту еще не успел пробыть с прежним экипажем сколько-нибудь значительное время. Если бы такой экипаж набирался случайным образом из числа американских моряков, среди них, ввиду малочисленности служащих в нашем собственном флоте и колоссального количества насильственно призванных в британский флот, оказался бы, вероятно, лишь один из первых на каждых двух из последних. Как уже упоминалось, американец всегда покидал британский военный корабль при первой возможности — путем дезертирства или увольнения; однако он не испытывал нежелания служить во флоте своей родины, где жалованье было выше, а дисциплина — куда более гуманной, не говоря уже о побуждениях патриотизма. Даже если бы бывший матрос британского военного корабля некоторое время оставался вне службы, он с большой долей вероятности завербовался бы добровольцем при начале войны, которую его страна предприняла во многом ради отмщения за его собственные обиды.]