Учитывая, что Мэдисон и Пинкни работали в столь разных сферах — абстрактной и конкретной, примечательно, что труд одного неоднократно и постоянно совпадает с трудом другого. Учитывая, что они бок о бок трудились на протяжении многих лет, ежедневно обсуждая одну и ту же захватывающую тему, сталкиваясь с одними и теми же трудностями, встречая одни и те же препятствия, терпя поражения от одних и тех же несовершенств, устремив свои помыслы к одним и тем же целям, неудивительно, что за единством целей последовало, хотя и в разных формах, единство результатов, и что работа Пинкни представляла собой не что иное, как воплощение положений Мэдисона. Вместе они предоставили именно то, чего требовали потребности того часа: идеи государственного устройства для рассмотрения и обсуждения; сформулированные конституционные положения для поправок и принятия. Крайне прискорбно, что те самые люди, которые проделали столь ценную взаимодополняющую работу ради дела, которому были посвящены их жизни, и чьи имена должны быть теснейшим образом связаны в истории Конституции, ныне предстают столь непримиримо враждебными.
В проекте имеются некоторые положения, которые не подкрепляются тем подтверждающим фактом, что они были включены в проект Комитета детализации, и, в частности, следующие:
«Законодательный орган Соединенных Штатов имеет право» «принимать законы об вооружении, организации и обучении ополчения Соединенных Штатов», ст. 6. Это полномочие по организации и обучению ополчения представляло собой радикальную передачу власти от штатов к новому национальному правительству — полномочие, передавать которое комитет не получал инструкций и которое, соответственно, он не включил в свой проект. Но оно конкретно изложено в Замечаниях как одно из положений проекта; и 18 августа Пинкни отстаивал в Конвенции по сути то же самое.
В проекте также предусмотрено, что законодательный орган Соединенных Штатов имеет право «обеспечить учреждение местопребывания правительства Соединенных Штатов размером не более —— квадратных миль, в отношении которого они обладают исключительной юрисдикцией». Ст. 6. Это также было радикальным новшеством, которое Комитет не мог принять без полномочий. Но оно также было конкретно изложено в Замечаниях; и 18 августа Пинкни внес в Конвенцию предложение:
«Определить и окончательно установить местопребывание правительства Соединенных Штатов, в котором они обладают исключительным правом на земельную собственность и юрисдикцию».
В проекте также предусмотрено: «равным образом привилегия судебного приказа хабеас корпус никогда не подлежит приостановлению, за исключением случаев мятежа или вторжения». Ст. 6.
Конвенция уклонилась от включения билля о правах в Конституцию, поскольку, как впоследствии объяснялось, опасались, что это может поднять тему рабства: один из членов настаивал на том, чтобы он содержал декларацию против рабства, а другой — на том, чтобы в нем специально оговаривалось, что он не распространяется на рабов. Соответственно, комитет не включил эту декларацию прав в свой проект. Но она изложена в Замечаниях; и 20 августа Пинкни предложил в Конвенции более строгое и явное положение.
Следовательно, эти положения подтверждаются публичным, одновременным заявлением Пинкни о том, что они содержались в проекте, подготовленном им для использования Конвенцией; а также зафиксированными фактами того, что, когда он обнаружил, что комитет не счел их входящими в свою юрисдикцию и не включил в свой проект, он вынес их на рассмотрение Конвенции и добивался их включения в Конституцию. Поскольку достоверно известно, что эти идеи принадлежали ему и что он сформулировал их в положения, по сути идентичные тем, что содержатся в проекте из Государственного департамента, в то время когда Конвенция рассматривала соответствующие вопросы, требуется весьма малая дополнительная уверенность, чтобы заставить нас принять их в качестве части проекта, представленного Конвенции.
С другой стороны, существуют положения, которые могли находиться в проекте, представленном Конвенции, но которых нет в проекте, сданном на хранение в Государственный департамент. Самым примечательным из них является положение, касающееся патентов и авторского права. Пинкни говорит в Замечаниях: «Имеется также полномочие национального законодательного органа» «обеспечивать авторам исключительное право на их произведения и открытия»; и 18 августа он внес предложение в Конвенцию включить среди прочих полномочий следующее: «Выдавать патенты на полезные изобретения».
Если это положение находилось в первоначальном проекте, Комитет детализации не был уполномочен принимать его и не сделал этого; однако Конвенция приняла его, и оно стало частью Конституции. Пинкни постоянно вынашивал свой проект, пересматривая, изменяя и перекомпоновывая его, и вполне вероятно, что он внес это положение в один экземпляр и забыл внести в другие. Но он определенно представляется его автором. С одной стороны, это может показаться излишним конституционным положением, ибо национальный законодательный орган мог бы издавать законы и без него. Однако по британской конституции монополии составляли прерогативу Короны, и патент считался монополией. Поэтому Пинкни поступил мудро, прямо закрепив патентные права и авторские права за законодательной ветвью Власти, придав результатам умственного труда изобретателя или автора характер собственности и защиту закона.
Другим положением является компромисс, касающийся представительства рабов. В проекте Государственного департамента предусмотрено, что число делегатов регулируется «численностью жителей» (ст. 3) и что «пропорция прямого налогообложения регулируется общей численностью жителей всех категорий». В Замечаниях он указывает, что его план содержит положение «о наделении Конгресса полномочиями взимать налоги со штатов в соответствии с правилом, применяемым в настоящее время, — исчислением белых жителей и трех пятых представителей других категорий». В Конвенции 12 июля «господин Пинкни внес предложение изменить предложение господина Рэндольфа так, чтобы приравнять „чернокожих к белым в соотношении представительства“. Он настаивал на том, что это не более чем справедливо. Чернокожие — это работники, крестьяне южных штатов: они столь же продуктивны с точки зрения денежных ресурсов, как и жители северных штатов. Они в равной мере приумножают богатство и, если рассматривать деньги как нервы войны, силу нации. Это также будет дальновидно в отношении северных штатов, поскольку налогообложение должно идти рука об руку с Представительством».
Это является решающим в отношении взглядов Пинкни. Это подтверждает проект в Государственном департаменте и также показывает, что та копия проекта, на которой основывались Замечания, отличалась в этой детали от проекта, представленного Конвенции.
Рассмотрев дело в целом, я пришел к следующим выводам:
1. Проект в Государственном департаменте настолько точно совпадает с проектом Комитета детализации по форме, фразеологии, структуре, компоновке, объему, началу и концу, что несомненно один проект должен был следовать за другим. Какая-либо промежуточная позиция здесь исключена.
2. С обнародованием проекта Комитета, привлечением к делу Замечаний и подтверждающих материалов в проектах Рэндольфа и Вилсона становится очевидным, что предполагаемое мошенничество было невозможно. Иными словами, когда Пинкни описывал в Замечаниях проект, который ему вскоре предстояло представить Конвенции, он тем самым описывал проект, который в конечном счете должен был поступить в Государственный департамент. Одним словом, если в 1818 году и было совершено мошенничество, оно должно было начаться в 1787 году, до того как собралась Конвенция, что является сведением к абсурду.
3. Замечания были напечатаны и опубликованы при жизни каждого члена Конвенции, включая пятерых членов Комитета детализации, и Пинкни немедленно перепечатал их в издании South Carolina State Gazette. В 1819 году, когда копия проекта была опубликована и распространена в качестве официального документа, 16 членов Конвенции были еще живы, среди них Мэдисон, летописец Конвенции.
Следовательно, следует признать, что Пинкни ничего не скрывал и не уклонялся от расследования; и что все, что он сделал, было сделано своевременно, средь бела дня и самым открытым образом. Действительно, можно задаться вопросом, существовал ли когда-либо исторический документ, который был бы столь сугубо опубликован и оглашен как до, так и во время его создания, как проект Пинкни; или который можно было бы столь легко опровергнуть, будь он действительно опровержим? Суд в таком случае сказал бы: „Заявление о мошенничестве не подкреплено какими бы то ни было доказательствами. Позволить подвергать нападкам и дискредитировать документ, помещенный в архивы Правительства по требованию высокопоставленного государственного чиновника, из-за сомнений и подозрений отдельных лиц, сколь бы выдающимися и умными они ни были, было бы чудовищным злоупотреблением властью, которое не может быть поддержано ни с точки зрения закона, ни с точки зрения морали“.
4. Может возникнуть вопрос о том, можно ли должным образом допустить Журнал Мэдисона в качестве доказательства против притязаний Пинкни; и необходимо признать, что Мэдисон занимал позицию полемиста; что в течение всего периода полемики его хроника Конвенции находилась в его единоличном владении; и что в любой момент он имел возможность вымарать части или пассажа, которые, став достоянием гласности, ослабили бы его собственную позицию, реабилитировали бы Пинкни и подтвердили бы проект. Но подобное предположение против честности такого человека не должно приниматься легкомысленно. Нельзя верить без доказательств (и притом доказательств самых ясных и недвусмысленных) в то, что Мэдисон в собственных целях уничтожил исторические свидетельства, точно так же как нельзя верить в то, что Пинкни их сфабриковал. Каждый из них был членом Конгресса Конфедерации; каждый был делегатом великой Конвенции; каждый отличался ревностным отношением к долгой и порой безнадежной работе по составлению Конституции; каждый оставил после себя долгий послужной список выдающейся общественной деятельности. Один кропотливо подготовил единственный проект Конституции, созданный для использования Конвенцией; а другой кропотливой работой создал единственную хронику трудов создателей Конституции, которой располагает мир. Не подобает ожесточению полемики легкомысленно нападать на таких людей.
5. Журнал Мэдисона должен быть принят в качестве подлинной истории. В то же время следует помнить, что он не был написан с полнотой и точностью современного стенографиста. Мэдисон не мог записывать слова, произносимые оратором, предоставляя нам выяснять значение слов оратора из них самих. Все, что мог сделать такой летописец, — это зафиксировать то, что, по его мнению, являлось смыслом слов оратора. Отсюда следует, что сжатые пассажа, вырванные из контекста предложения, случайные обороты речи не могут использоваться в качестве признаний против Пинкни и должны рассматриваться с беспристрастной осторожностью, если вообще подлежат рассмотрению.
Время, которое разрушает, также и открывает; и время может вынести на свет какое-то свидетельство, которое изменит сегодняшние выводы. Но в том виде, в каком дело обстоит сейчас, следует сказать, что проект Пинкни в Департаменте штата представляет собой (за вышеупомянутыми исключениями) все то, чем Пинкни его представлял.
ГЛАВА XVI
О ЛИЧНОСТИ ПИНКНИ
Пинкни происходил из четвертого поколения семьи, которая на протяжении более чем ста лет отличалась своей государственной службой. Он был избран в провинциальный законодательный орган Южной Каролины еще до достижения совершеннолетия; и к моменту заседаний Конвенции он стал видным членом Конгресса Конфедеративных Штатов. Он обладал более четким пониманием реальных потребностей американской национальной принадлежности, чем любой другой член Конвенции. Это видно из его Замечаний и из его речи от 25 июня. В этой речи есть пассаж, в котором он, предвосхищая Прощальное послание Вашингтона и мирную политику Джефферсона, заглядывает на предстоящее столетие действия Конституции и с необычайной четкостью и точностью описывает практические блага, которые она должна была принести американскому народу:
«Настоящее положение видится мне следующим: это новая обширная страна, содержащая в себе самом материалы для формирования правительства, способного предоставить своим гражданам все блага гражданской и религиозной свободы — способного сделать их счастливыми у себя дома. В этом заключается великая цель республиканских институтов. Мы заблуждаемся относительно цели нашего правительства, если надеемся или желаем, чтобы оно делало нас уважаемыми за рубежом. Завоевания или превосходство среди других держав не являются и никогда не должны являться целью республиканских систем. Если они достаточно активны и энергичны, чтобы спасти нас от презрения и сохранить наше внутреннее счастье и безопасность, это все, чего мы можем от них ожидать — это больше, чем почти любое другое правительство гарантирует своим гражданам».
Опыт Пинкни в Конгрессе Конфедерации заставил его презирать существующее Федеральное Правительство и недооценивать местную власть штатов. Он прибыл на Конвенцию ее самым крайним федералистом — даже более крайним, чем Гамильтон. Как он говорил в Замечаниях:
«В федеральных советах каждый штат должен иметь вес пропорционально своему значению; и ни один штат по справедливости не имеет права на больший вес».
«Сенаторские округа, на которые должен быть разделен Союз [в его плане], будут распределены таким образом, чтобы придать каждому его надлежащий вес, а Сенат рассчитывается в этом, как и должно быть в любом правительстве, на представление богатства нации».
«Следующее положение [в его проекте] призвано предоставить Соединенным Штатам в Конгрессе не только пересмотр законодательных актов каждого штата, но и право вето на все те из них, которые покажутся им ненадлежащими».
«Представление о том, будто каждый штат является суверенным, которое так долго и ошибочно лелеяли, должно быть оставлено; ибо абсурдно предполагать, что внутри правительства может существовать более одного суверенитета».
«При ясных и всеобъемлющих взглядах на относительное положение Союза и его членов мы убедимся в целесообразности сосредоточения в федеральном центре полного верховенства в делах управления».
На Конвенции Пинкни внес предложение о том, чтобы члены нижней палаты избирались законодательными органами «различных штатов»; однако это было единственное, в чем он уступил «различным штатам». Сенат должен был избираться Палатой делегатов; и что еще более показательно, Сенат не должен был представлять штаты с оговоркой: «Каждый штат имеет право иметь по меньшей мере одного члена в Сенате». Наконец, он нанесет абсолютно смертельный удар по суверенитету штатов, предусмотрев следующее: «Законодательный орган Соединенных Штатов обладает полномочиями пересматривать законы различных штатов, которые предположительно ущемляют полномочия, исключительно делегированные настоящей Конституцией Конгрессу, и налагать вето и аннулировать таковые».
Зная о молодости Пинкни (ему еще не исполнилось 30 лет) и о дурном мнении о нем Мэдисона, желательно знать, если это возможно, что думали о нем его современники по Конвенции. Уильям Пирс, делегат от Джорджии, оставивший нам приведенную ранее историю о Вашингтоне (стр. 230), зафиксировал в то время свои впечатления о ведущих членах Конвенции. Из них я выбираю его зарисовки четырех молодых членов Конвенции, которые уже тогда добились известности, — Эдмунда Рэндольфа, Руфуса Кинга, Александра Гамильтона и Чарльза Пинкни:
«Господин Рэндольф — губернатор Виргинии, молодой джентльмен, в котором сочетаются все достоинства Ученого и Государственного деятеля. Он выступил с постулатами или первоначальными принципами, на которых строилась работа Конвенции; и он поддержал их с силой красноречия и аргументации, сделавшей ему великую честь. У него гармоничный голос, прекрасная внешность и поразительные манеры».
«Господин Кинг — человек, весьма отличающийся своим красноречием и великими парламентскими талантами. Он получил образование в Массачусетсе и, как говорят, обладает хорошими познаниями как в классических науках, так и в юриспруденции. Он в течение трех лет служил в Конгрессе Соединенных Штатов с большим и заслуженным успехом и в настоящее время пользуется высоким доверием и одобрением своих соотечественников. Этот джентльмен в возрасте около тридцати трех лет, ростом около пяти футов десяти дюймов, пропорционально сложен, с красивым лицом, сильным выразительным взглядом и приятным звучным голосом. В его публичных выступлениях есть нечто особо сильное и богатое по выразительности, ясное и убедительное по аргументации, стремительное и порой неотразимое в своем красноречии, но он не всегда ровен. Его жестикуляция естественна, плавна и изящна, хотя ей порой сопутствует некоторая грубость манер. Но если взять его tout en semble [в целом], его можно с полным правом причислить к светилам нынешней эпохи».
«Полковник Гамильтон заслуженно славится своими талантами. Он практикующий юрист и считается образованным ученым. К ясному и сильному рассудку он присоединяет украшения фантазии, и пока он силен, убедителен и увлекателен в своем красноречии, Сердце и Голова единодушно одобряют его. И все же в его голосе есть нечто слишком слабое, чтобы соответствовать ораторским порывам; — по моему мнению, он убедительный Оратор, а не пламенный Оратор. Полковнику Гамильтону требуется время для размышления, он исследует каждую часть своего предмета с дотошностью философии, и когда он выступает, он приходит сильно заряженным интересным материалом, с ним невозможно скользить по поверхности предмета, он должен погрузиться на дно, чтобы увидеть, на каком фундаменте тот покоится. Его язык не всегда ровен, временами дидактичен, как у Болингброка, в другие моменты легок и порхающ, как у Стерна. Его красноречие не настолько расплывчато, чтобы играть с чувствами, но он блуждает ровно настолько, чтобы поразить и удерживать внимание. Ему около 33 лет, он небольшого роста и тощ. Его манеры отмечены скованностью и порой долей высокомерия, которая весьма неприятна».