«Тайна проекта Пинка»

Статья 2 касается законодательной власти и была заимствована Пинкни почти дословно из конституции Нью-Йорка. Комитет заменил «Палату делегатов» на «Палату представителей», заполнил пропуск словами «первый понедельник декабря», вместо двух «палат» упомянул два «отдельных органа людей» и ввел излишнее положение о том, что каждая палата «во всех случаях имеет право вето в отношении другой».

Статья 3 касается членов «палаты делегатов»; срока их полномочий, цензов избирателей, цензов членов палаты, их распределения между штатами, их соотношения с численностью населения, «денежных билетов», импичмента, избрания собственных должностных лиц и вакансий. Здесь начинается применение Комитетом метода разбиения статьи на разделы. Однако семь разделов Комитета следуют в том же порядке и почти теми же словами, что и предложения Пинкни. Статья, подобно статье Пинкни, начинается со слов: «Члены палаты» и заканчивается, как и его статья, словами: «в представительстве от которого они возникают».

Статья 4 касается Сената, и здесь впервые появляются частные мнения Пинкни, которые никто не разделял. Его сенаторы должны были избираться Палатой делегатов: «из числа граждан и жителей Нью-Гэмпшира», «из числа таковых из Массачусетса» и т. д., и т. п. То есть представительство осуществлялось ни по штатам, ни по численности населения, а на основе произвольного распределения в Конституции. Пинкни полагал, что Сенат должен представлять богатство страны, и он, вероятно, предполагал, что это произвольное распределение будет отражать богатство. Сенаторы от Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда и Коннектикута должны были составить один класс; сенаторы от Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании и Делавэра — другой; а оставшиеся штаты — третий. Жребием должно было определиться, кто из них выйдет в отставку первым, кто вторым, кто третьим. По мере истечения сроков их службы Палата делегатов должна была замещать их на фиксированный и единообразный срок. Этот план был подсказана Пинкни конституцией Нью-Йорка. Его единственным достоинством было то, что он делал Сенат постоянно действующим органом, каковым мы имеем его и сейчас, когда треть членов выбывает одновременно. Его ошибки кажутся невероятными. Он позволил бы делегатам, скажем, восточных и средних штатов избирать сенаторов, которые грубо искажали бы интересы южных штатов; с каждым изменением политического преобладании Палаты одна треть сенаторов менялась бы, и одна треть страны могла быть представлена новыми и неопытными людьми; при том что население какого-либо региона придерживалось одной политической веры, избранные для них Палатой делегатов сенаторы могли разделять противоположные политические взгляды. Очевидно, что, когда Комитет дошел до Статьи 4 Пинкни, он обнаружил то, что не принесло бы им никакой пользы. Конвенция уже наметила их работу — сенатскую систему, которую мы имеем и поныне: каждый штат представлен двумя сенаторами, каждый сенатор обладает индивидуальным голосом, сенаторы избираются легислатурами отдельных штатов. Тем не менее Комитет использовал даже эту статью, относящуюся к сенату Пинкни, причем использовал таким образом, который указывает на то, что они взяли исписанный листок бумаги и приспособили его для своих целей при составлении своего спешного проекта. Ст. V.

Статья Пинкни начинается так: «Сенат избирается и выбирается...», а статья Комитета начинается так: «Сенат Соединенных Штатов избирается...». В этом месте Комитет вычеркнул эквивалент 222 слов из статьи Пинкни и вписал между строк примерно половину этого объема — 120 слов. (Большой императорский нелинованный лист бумаги формата «фульскап» с широко расставленными строками и широкими полями с легкостью позволял это сделать.) Но как только новый материал, необходимость в котором диктовалась обстоятельствами, был вписан между строк, Комитет продолжил текст словами Пинкни. Его фраза «Каждый сенатор должен быть в возрасте —— лет» и т. д. превращается в их фразу «Каждый член сената должен быть в возрасте по меньшей мере тридцати лет» и т. д. Затем следуют положения Пинкни, касающиеся гражданства, предшествующего периода гражданства сенатора, места жительства; статья заканчивается так же, как заканчивается статья Пинкни: «Сенат избирает своего Президента и других должностных лиц». Здесь мы видим две наиболее непохожие статьи в двух проектах, которые начинаются с одних и тех же слов, заканчиваются одними и теми же словами, содержат одни и те же положения, следуют в одном и том же порядке и различаются лишь там, где инструкции Конвенции вынуждали Комитет исключить большую и важную часть более раннего проекта и вставить новую и важную замену. Если бы Комитет переписывал статью заново, не было бы никаких причин для столь экстраординарного сходства в следовании тексту — для этого движения pari passu — для этого продвижения по пройденному материалу всегда ровно настолько же и никогда дальше.

Статья 5 проекта Пинкни примечательна тем, что содержит право вето. Конвенция сгруппировала его в 23 резолюциях с полномочиями Исполнительной власти; Вилсон сделал из него цельную, самостоятельную статью, но Пинкни, который заимствовал его, как мы видели ранее, из конституции Нью-Йорка, сохранил его ревизионный характер и поместил в конце статьи, касающейся легислатуры и законодательной деятельности. Комитет оставил его там же, где поместил Пинкни (Статья VI, разд. 13), как мы видели в предыдущей главе; и в этом, как мы также видели в предыдущей главе, Комитет последовал за Пинкни, а не за Вилсоном.

Шестая статья содержит еще один показательный пример недосмотра со стороны Пинкни, которому последовал Комитет. В ней он с заботой и терпением собирает из Статей конфедерации и конституций штатов второстепенные полномочия Конгресса. Управляющее положение гласит: «Легислатура Соединенных Штатов имеет право». Затем следуют около 22 деклараций о полномочиях, оформленных в виде надлежащих абзацев: «Устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы». «Регулировать торговлю» и т. д., пока в заключительном абзаце он не подводит итог и не завершает перечисление этих полномочий абзацем: «И издавать все законы, необходимые для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий». Полномочие наказывать за государственную измену Пинкни поместил в отдельный абзац по причинам, изложенным в главе XI. Но это заставило его переписать управляющее положение: «Легислатура Соединенных Штатов имеет право». В том же предложении он добавил определение государственной измены, «которая заключается исключительно в ведении войны против Соединенных Штатов» и т. д. А затем (следуя акту Эдуарда III) в отдельном предложении установил условие для вынесения обвинительного приговора в государственной измене, заключающееся в том, что таковой выносится «не иначе как по показаниям двух свидетелей». То, что должен был сделать Пинкни, — это то, что сделал Вилсон; он должен был поместить это полномочие вместе с другими под первое управляющее положение: «Легислатура Соединенных Штатов имеет право», а ограничения этого полномочия перенести вместе с ограничениями, касающимися «предмета религии», «свободы печати» и «судебного приказа о доставлении арестованного в суд [habeas corpus]», в билль о правах.

Этот недосмотр Пинкни Комитет детализации попытался скрыть, но не исправить. Излишнее дублирование слов «Легислатура Соединенных Штатов имеет право» они убрали с глаз долой, инвертировав положения предложения и вынеся определение государственной измены на первое место; однако они сохранили его; а также в этой статье, должной относиться исключительно к законодательным полномочиям, они сохранили условие, наложенное на судебную власть, о том, что «никакое лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей» (Статья VII, разд. 2), и, поступая таким образом, Комитет обошел Вилсона и последовал за Пинкни.

Очевидно поэтому, что два проекта — проект в Государственном департаменте и проект Комитета — построены по одной и той же схеме. То есть по своей структуре, расположению, форме и порядку они идентичны, один из них служит основой для другого. Иными словами, Комитет взял проект, который был передан им, и работал над ним, начиная с преамбулы и продолжая до последнего предложения: «Ратификации конвенций —— штатов будет достаточно для организации этой Конституции». Они вносили поправки, изменения, замены, подразделяли (статьи на разделы) и расширяли текст; но это всегда был проект Пинкни, над которым они работали. Они сохранили каждое его положение, санкционированное инструкциями Конвенции, а также некоторые положения, выходившие за рамки инструкций, и несколько положений, противоречивших им; и всякий раз, когда они сохраняли какое-либо положение, они в существенных чертах сохраняли формулировку, которую ему придал Пинкни. Как в математике считается самоочевидным, что вещи, равные одной и той же вещи, равны между собой, так и здесь можно сказать, что это поразительное тождество проекта в Государственном департаменте и проекта Комитета детализации доказывает, что проект в Государственном департаменте является подлинным и по существу точным дубликатом утерянного проекта, переданного Комитету.

ГЛАВА XIII

ЧТО СТАЛО С ПРОЕКТОМ

Вслед за проведенным исследованием возникает весьма интересный вопрос: а именно, почему проект Пинкни не был обнаружен среди записей и документов Конвенции?

Это был единственный проект конституции, который рассматривался Конвенцией; он был передан в Комитет всей конвенции и передан в комитет, на который была возложена обязанность по подготовке проекта Конституции; и этот комитет использовал его для этой цели. Это был документ уникального характера и несомненной важности, составлявший одну из записей Конвенции. Почему же он не был обнаружен в опечатанном пакете документов Конвенции?

Существовал и другой документ, который следовало обнаружить, но которого не оказалось. Этим документом был отчет Комитета детализации, содержавший проект Конституции или сопровождавший его. Отсутствие какого-либо другого документа, который должен был находиться в пакете, могло бы показаться странным, но не имеющим особого значения. Однако эти два документа, если их было два, относились к одному и тому же предмету, содержали более или менее сходные положения, использовались для одной и той же важнейшей цели одними и теми же людьми и находились 6 августа 1787 года, если они тогда существовали, в распоряжении и официальном хранении Комитета детализации. Когда Ратледж утром того дня «представил» самый важный отчет из всех, когда-либо выносившихся на рассмотрение Конвенции, он должен был положить на стол Секретаря эти два документа, если таковые имелись для предоставления. Тем не менее ни проект Конституции Пинкни, ни проект Конституции Комитета не были обнаружены в опечатанном пакете; не было найдено ничего, кроме одного печатного экземпляра проекта Комитета.

Проект Комитета детализации был важнейшим из всех документов Конвенции по той причине, что он являлся воплощением всего, что было сделано в ходе первого периода работы Конвенции — стадии абстрактного обсуждения, — и должен был послужить основой для всего, что еще предстояло сделать для придания Конституции ее конкретной и окончательной формы. Для целей толкования и интерпретации этот проект представляет собой наиболее ценный документ из всех существующих или когда-либо существовавших, поскольку в нем в осязаемой, практической, недвусмысленной форме изложены результаты, достигнутые к тому моменту, мнения, разделявшиеся большинством членов, и выводы, к которым пришло большинство штатов, когда работа по абстрактному рассмотрению завершилась и началась работа по воплощению их абстрактных идей в конкретные положения Конституции. Не существовало никакого другого отчета, проекта или документа, который следовало бы охранять столь бдительно и бережно хранить, как отчет Комитета детализации, если такой документ действительно существовал и подлежал сохранению.

Чтобы осознать и оценить значимость исчезновения этих двух документов, необходимо уяснить условия дела — обстоятельства, которые способствовали их уничтожению, и те, которые должны были обеспечить их сохранность.

Первым из таких условий была секретность. Конвенция с самого начала постановила: «Ничто сказанное в Палате не должно печататься, иным образом публиковаться или передаваться без разрешения». На заседаниях Конвенции не присутствовало ни одного репортера; ни стенографисты, ни машинистки, ни писцы не обслуживали членов Конвенции; никакой вспомогательный аппарат не помогал Комитету детализации. Секреты Конвенции находились на хранении у ее членов, и с 29 мая по 17 сентября ни один из них не был раскрыт ожидавшему, любопытствующему и встревоженному американскому миру.

По мере того как работа Конвенции подходила к концу, было решено продлить обязательство сохранения секретности на неопределенное будущее. Записи подлежали опечатыванию, а хранителем должен был стать сам Вашингтон. Вашингтон спросил, как следует поступить с записями, и Конвенция ответила, что «он сохраняет Журнал и другие бумаги в распоряжении Конгресса, если таковой когда-либо будет образован в соответствии с Конституцией». В течение тридцати с лишним лет печати оставались нетронутыми; и в течение тридцати с лишним лет ни один член Конвенции не проронил ни слова.

Пусть читатель вообразит, если сможет, какими были бы общественные настроения в настоящее время, если бы конвенция заседала с 29 мая по 17 сентября для выработки новой конституции для Соединенных Штатов, заседала бы за закрытыми дверима и ее члены не разглашали бы ни одного действия, не произносили ни слова, не роняли ни намека от начала и до конца; и которые, по достижении конца, не говорили бы абсолютно ничего о том, что было сказано и сделано в ходе секретных заседаний Конвенции. Мы многим обязаны создателям Конституции; они не были обычными людьми.

Первый и ярчайший пример проявления этого чувства обязанности обнаруживается там, где мы и ожидали его найти, — в личном дневнике Вашингтона.

«Пятница, 1 июня.

Присутствие на Конвенции — и поскольку ничто не должно просочиться наружу, никаких записей о проходящих заседаниях в этот дневник не вносилось и вноситься не будет».

И по этой причине ни один член Комитета ничего не писал. Злосчастные «Замечания» Пинкни были единственной публикацией, которая давала слабое представление о том, что было сделано или могло быть сделано в Конвенции, о том, что было сказано или могло быть сказано. Журнал Мэдисона не публиковался до тех пор, пока Конгресс не снял гриф секретности с заседаний Конвенции. Члены Конвенции не давали торжественных клятв, не пожимали друг другу руки и не давали друг другу честного слова, но они хранили молчание.

Один-единственный эпизод, к счастью сохраненный Уильямом Пирсом из Джорджии, показывает, как воспринималось это обязательство во время заседаний Конвенции. Он великолепно демонстрирует личное величие Вашингтона и то значение, которое он придавал секретности дебатов Конвенции. Для лучшего понимания того, что произошло, следует помнить, что Конвенция в знак уважения к своему великому председательствующему установила следующее правило: «Когда палата объявляет перерыв, каждый член должен оставаться на своем месте до тех пор, пока Президент не пройдет мимо него».

Мистер Пирс говорит:

«Когда Конвенция только открылась в Филадельфии, было выдвинуто множество предложений в качестве главных руководящих принципов для нового Правительства, которое предстояло учредить для Соединенных Штатов. Копия этих предложений была выдана каждому Члену с предписанием сохранять все в строжайшем секрете. Однажды утром один из Членов случайно уронил свою копию предложений, которая, к счастью, была подобрана генералом Миффлином и передана генералу Вашингтону, нашему Президенту, который положил ее в карман. После окончания дневных дебатов и объявления вопроса об отсрочке заседаний Генерал поднялся со своего места и перед тем, как поставить вопрос на голосование, обратился к Конвенции следующим образом:

“Господа: мне с сожалением приходится констатировать, что кто-то из членов этого органа проявил столь халатное отношение к секретам Конвенции, что уронил в здании Легислатуры копию их материалов, которая была случайно подобрана и передана мне сегодня утром. Я убедительно прошу вас, господа, быть более осмотрительными, дабы наши деяния не попали на страницы газет и не взбудоражили общественное спокойствие преждевременными спекуляциями. Я не знаю, чей это документ, но вот он (бросая его на стол), пусть тот, кому он принадлежит, заберет его”. При этом он поклонился, поднял шляпу и покинул комнату с такой суровой долей достоинства, что все присутствующие встревожились; со своей стороны, я был чрезвычайно встревожен, поскольку, сунув руку в карман, не обнаружил своей копии того же документа, но, подойдя к столу, мои страхи вскоре рассеялись: я обнаружил, что это почерк другого человека. Когда я вернулся в свои апартаменты в гостинице “Индиан Куин”, я нашел свою копию в кармане пальто, которое снял тем утром. Примечательно то, что никто так и не признал этот документ своим». (3 Amer. Hist. Review, 324.)

Обязательство соблюдения секретности требовало, чтобы эти два документа не были утеряны — чтобы они не были оставлены там, где они могли попасть в руки кому-то, кто их опубликует, чтобы они не оставались во владении кого-либо из членов; и окончательное решение Конвенции подразумевало, что эти два документа должны быть переданы Комитетом детализации в руки Секретаря Конвенции и помещены им на хранение Вашингтону.

Вторым условием было время — время, в течение которого работа Комитета должна быть выполнена.

В четверг, 24 июля, Конвенция назначила Комитет детализации «с целью составления доклада о Конституции», а 26-го числа передала на рассмотрение Комитета определенные резолюции и «объявила перерыв до понедельника, 6 августа, дабы Комитет детализации имел время для подготовки и составления отчета по Конституции». Этот перерыв предоставил Комитету десять полных дней на подготовку и завершение проекта, два из которых пришлись на воскресенья. Более того, комитет постановил предоставить каждому члену Конвенции печатный экземпляр. В понедельник, 6 августа, Комитет явился на заседание Конвенции, принеся с собой печатные копии проекта.

Проект содержит около 3600 слов. Хорошему печатнику былых времен, когда в мире не существовало ни одной наборной машины, потребовалось бы (согласно подсчетам современных печатников) три дня на выполнение этой работы с учетом разумного времени на изменения и исправления, вносимые в корректуру. Нельзя предполагать, что после предостережения Вашингтона Комитет мог проявить небрежность в выборе печатника. Они не стали бы относить свой текст в крупную типографию, если таковая вообще имелась в Филадельфии, но непременно передали бы его какому-нибудь отдельному печатнику, рекомендованному им как надежный Вилсоном или Гувернером Моррисом либо кем-то еще из филадельфийских делегатов, возможно, Франклином — величайшим печатником в мире. Одним словом, печать не была бы доверена мастерской, полной работников, а была бы поручена одному человеку с пометкой «конфиденциально»; и можно с уверенностью сказать, что текст должен был оказаться в руках печатника к концу 7-го дня. Помимо набора, необходимо было проверить корректуру и внимательно изучить работу в более ясном свете печатного текста каждым членом комитета; кроме того, требовалось исправить ошибки и, возможно, внести изменения.

После этих десяти дней фактической и конструктивной работы Комитет предстал перед Конвенцией, принеся с собой проект, содержащий пятьдесят семь статей и разделов и около 200 конституционных положений. Некоторые из этих положений были предписаны 23 резолюциями, а некоторые были подсказаны Статьями конфедерации, но имелись и другие, провозглашающие неотъемлемые полномочия национального суверенитета, которые ни предписывались Конвенцией, ни содержались в Статьях конфедерации. Ни один вдумчивый человек, начинающий изучать Конституцию, не может внимательно прочитать Журнал Мэдисона до 26 июля, не испытав удивления по поводу большей емкости, детализации, широты и полноты проекта, который комитет представил в печатном виде утром 6 августа.

Помимо положений проекта, которые перешли в Конституцию и в буквальной или измененной форме стали ее частями, некоторая часть работы комитета должна была потребовать обсуждения, дискуссий и пустой траты времени. Эти препятствия оставляли угрожающе малый период времени, в течение которого комитет должен был составить проект Конституции Соединенных Штатов.

Поэтому было не до того, чтобы придавать значение мелочам или останавливаться на согласовании формальных тонкостей. За закрытыми дверями Индепенденс-холла находились нетерпеливые люди, которые отдавали свое время начиная с 25 мая и непрерывно заседали в жару филадельфийского лета, полностью или частично оплачивая собственные расходы, хотя многие из них были людьми скерного достатка и с трудом могли позволить себе тратить ни свое время, ни свои деньги. В их встревоженных глазах конец казался далеким, а успех — весьма сомнительным, и они возмущались бы излишними задержками. Было бы справедливо по отношению к молодому, амбициозному мистеру Пинкни вернуть его проект в нетронутом виде Секретарю, чтобы в будущем он рассказывал историю — неоспоримую и не подлежащую сомнению — о его великолепном вкладе в Конституцию. Было бы правильно и соответствовало бы парламентской процедуре для комитета сдать свой проект в письменном виде, сопроводив его отчетом, заверенным их подписями, — и то и другое осталось бы в архивах Конвенции и, возможно, в архивах будущего правительства. Но комитет не мог задерживаться ради этих желаемых вещей. Проектом Пинкни пришлось пожертвовать ради того, чтобы ускорить доброе дело, сэкономить время — пусть даже всего на один день; а их собственный отчет и проект должны были быть «представлены» иносказательно, то есть устами их председателя и посредством печатных копий, по одной для каждого члена. Комитет, как единодушно свидетельствуют все обстоятельства, взял проект Пинкни и рассмотрел его; некоторые положения они сохранили, некоторые исправили, некоторые изменили, некоторые заменили, некоторые вычеркнули. Поправки они записали на широких полях крупных листов бумаги «фульскап» или выписали на отдельных полосках бумаги, которые прикрепили к полям с помощью облаток. Когда они закончили эту работу, проект Пинкни превратился в «оригинал для типографа». В течение короткой недели он служил великой цели и был самым полезным документом в мире. Затем он был скрупулезно уничтожен; и нет никаких сведений о том, что кто-либо из людей, знавших его содержимое, произнес хотя бы слово относительно него.

Помимо умозаключительных и предположительных утверждений предыдущего абзаца, более строгие принципы права ведут к тому же выводу или приближают к нему. Проект был передан в руки комитета для использования, но не для уничтожения. Тем не менее право на использование, подобно праву экспроприации, было соразмерно потребностям ситуации, и комитет мог использовать его, уничтожив.

Закон допускает в определенных пределах презумпцию факта, что если административное должностное лицо должно было выполнить определенные конкретные служебные обязанности, то оно их выполнило. Секретарь Конвенции и члены Комитета детализации не были государственными служащими, но на них были возложены обязанности, которые, если и не являлись официальными, все же носили публичный характер, и обязательства и презумпции, присущие административным должностным лицам, могут быть с полным правом применены к ним. Запись Секретаря в Журнале Конвенции гласит: «Затем отчет был представлен на столе Секретаря и, будучи полностью зачитан один раз, и с вручением копий оного членам, было внесено предложение и поддержано объявить перерыв». Все, что подлежало «представлению», было положено на стол Секретаря, и в его обязанность входило сохранять все, что Комитет положил туда, до последующих распоряжений Конвенции. Под «копиями оного» подразумевались печатные копии проекта; а «отчет», который «был затем представлен на столе Секретаря», представлял собой одну из печатных копий, сопровождаемую устным пояснением председателя.

То, как Секретарь поступил с находившимися в его ведении документами, изложено в следующей заметке и выписке:

«Понедельник вечер.

Майор Джексон свидетельствует свое глубочайшее почтение генералу Вашингтону....

Майор Джексон, сжегши все разрозненные клочки бумаги, принадлежащие Конвенции, нанесет сегодня вечером визит Генералу с журналами и другими бумагами, которые по их голосованию надлежит доставить Его Превосходительству».

С пометкой Вашингтона:

«От мака [уточ.: мака -> майора, в оригинале Maj] Р. Уильяма Джексона, 17 сентября 1787 г.»

«Понедельник, 17-е.

Заседали на Конвенции, когда Конституция получила единогласное одобрение 11 штатов и полковника Гамильтона из Нью-Йорка (единственного делегата оттуда на Конвенции) и была подписана каждым присутствующим Членом, за исключением губернатора Рэндольфа и полковника Мейсона из Виргинии и мистера Герри из Массачусетса. Дела таким образом завершились, Члены разошлись в Сити-Таверн, пообедали вместе и сердечно попрощались друг с другом, после чего я вернулся в свои апартаменты, уладил кое-какие дела с секретарем Конвенции и получил от него бумаги, и удалился, дабы предаться размышлениям о грандиозном труде, который был совершен после заседаний, длившихся не менее пяти, большую часть времени шести, а иногда и 7 часов ежедневно, исключая воскресенья и десятидневную отсрочку для предоставления Комитету возможности и времени упорядочить дела, на протяжении более чем четырех месяцев». Дневник Вашингтона.

Секретаря Конвенции обычно критикуют как некомпетентного и небрежного. Тем не менее документы, которые он передал Вашингтону, свидетельствуют в его пользу, что он действительно сохранил и сберег любые бумаги, оказавшиеся в его официальном ведении. Государственный секретарь засвидетельствовал 19 марта 1796 года, что в дополнение к журналам, полученным тогда от Вашингтона, «имелись еще семь бумаг, не имеющих никакого значения в отношении хода заседаний Конвенции». Одна из них представляет собой «проект письма от Конвенции к Конгрессу в сопровождении Конституции»; другая — распоряжение «директоров Библиотечной компании Филадельфии» библиотекарю с предписанием «снабжать джентльменов, составляющих заседающую ныне Конвенцию, такими книгами, какие они могут пожелать в течение своего пребывания в Филадельфии, беря с них расписки за таковые»; еще одна — письмо от «одного из людей, именуемых евреями», в котором излагается, что согласно Конституции Пенсильвании «еврей лишен права занимать какую-либо общественную должность или правительственный пост». Остальные имеют еще меньшее значение. Своей незначительностью они проясняют важный факт: майор Джексон скрупулезно сохранил каждую бумагу, которую Ратледж «представил на стол Секретаря» 6 августа. Иными словами, становится очевидно, что 6 августа Ратледж не передавал на стол Секретаря ни письменный отчет комитета, ни проект Пинкни.

Судя в свете всех фактов, которые раскрывает данное дело, мы должны прийти к выводу, что единственным обстоятельством, которое оправдывало бы невозвращение Комитетом детализации проекта Пинкни Секретарю Конвенции, было то, что он был уничтожен; единственным же обстоятельством, которое оправдывало бы уничтожение его Комитетом, было то, что они были вынуждены использовать его в качестве оригинала для типографа.

Комитет поступил правильно, воспользовавшись им. И тем не менее, если в мире и было что-то одно, что оправдывало публикацию Пинкни «Замечаний», так это то, что Комитет детализации уничтожил его проект.

ГЛАВА IV

ЧТО ПИНКНИ СДЕЛАЛ ДЛЯ КОНСТИТУЦИИ

Стилем Конституции мы обязаны Пинкни. За ним, пожалуй, стоял главный судья Джей, рука которого прослеживается в первой Конституции Нью-Йорка, но никто из лиц, связанных с Конвенцией, даже Гамильтон, не достиг того, что мы можем назвать стилем Конституции, — четкого, лаконичного, декларативного, повелительного стиля, который кажется характерной частью великого документа. Пинкни понимал разницу между конституцией и статутом и при поддержании этой разницы редко допускал ошибки. Комитет детализации время от времени исправлял язык Пинкни и порой делал значение более определенным посредством распространения текста, но всякий раз, когда они отступали от его проекта, наблюдается немедленное падение стиля. Вопиющий пример этого содержится в статье IX, разделах 2 и 3. В руках Комитета положение, касающееся споров и разногласий между штатами, разрастается в череду второстепенных положений, насчитывающих более 400 слов со всеми запутанными мелочными подробностями бессвязного статута. Например [Exempli gratia]: «Сенат также назначает день для явки сторон через их агентов перед этим органом. Агентам предписывается назначить по совместному согласию комиссаров или судей для образования суда с целью заслушивания и решения спорного вопроса. Но если агенты не могут прийти к согласию, Сенат называет трех лиц из каждого из нескольких штатов; и из списка таких лиц каждая сторона по очереди исключает по одному, пока число не сократится до тринадцати; и из этого числа не менее семи и не более девяти имен, как укажет Сенат, в их присутствии извлекаются по жребию; и лица, чьи имена окажутся таким образом извлеченными, или любые пять из них, должны быть...» и т. д. Тот, кто помнит, что это и многое подобное ему действительно было подготовлено, отпечатано и представлено Конвенции в качестве предлагаемой части Конституции Соединенных Штатов, может вполне задаться вопросом, какого рода конституцию составил бы Комитет детализации, если бы у них не было Пинкни, чтобы наметить для них каркас их работы.

Рассматривая вопрос о количестве представителей в первой или нижней палате, Пинкни предусмотрел (ст. 3) конкретное число от каждого штата в первоначальном порядке, а затем с помощью одного из своих сжатых и выразительных предложений указал: «...и впредь легислатура регулирует число делегатов по количеству жителей в соответствии с положениями, предусмотренными ниже из расчета один на каждые —— тысяч». Комитет принял это дословно, но предварил необычным извинением или объяснением, имеющим некоторое сходство с преамбулой статута (ст. 14, разд. 4): «Поскольку пропорции численности населения в различных штатах будут время от времени изменяться; поскольку некоторые из штатов могут впоследствии разделиться; поскольку другие могут увеличиться за счет присоединения территории; поскольку два или более штата могут объединиться; поскольку новые штаты будут образовываться в пределах границ Соединенных Штатов — легислатура в каждом из этих случаев регулирует количество представителей по числу жителей в соответствии с положениями, предусмотренными ниже из расчета один на каждые сорок тысяч».

Это «поскольку», «поскольку», «поскольку», «поскольку», «поскольку» выглядело бы неряшливо даже для статута. Это мало напоминает закон, совсем не напоминает конституцию и сильно смахивает на выдержку из отчета комитета, оправдывающего их работу и объясняющего, почему предлагаемое положение может стать в какой-то непредвиденный момент необходимым или желательным.

Правда, первое из этих положений было взято из Статей конфедерации, а второе представляет собой парафраз 8-й резолюции, но это лишь ухудшает дело. Их многословие и несогласованность были тем самым выставлены на обозрение каждого члена Комитета; и тот факт, что подобные положения — вопиюще многословные и непростительно несогласованные — вошли в проект Конституции, свидетельствует о том, что ни один из пяти членов не владел тем, что можно назвать стилем Конституции; в то время как дополнительный факт отсутствия каких-либо примеров столь пространной детализации в проекте Пинкни показывает, что именно он являлся хозяином этого стиля, а не Комитет.

В проекте Комитета несомненно имеются статьи, предложения и положения, которые обнаруживают руку вдумчивого государственного деятеля или хорошего юриста. Так, к положениям Пинкни, касающимся действий Конгресса в отношении законопроектов, возвращенных Президентом с его возражениями, добавлено: «Но во всех случаях голоса обеих палат определяются путем поименного голосования „за“ и „против“; и имена лиц, голосующих за законопроект или против него, заносятся в Журнал соответствующей палаты». А к положениям Пинкни, касающимся осуждения за государственную измену, добавлено: «Никакое осуждение за государственную измену не влечет за собой лишения гражданских и имущественных прав [corruption of blood] и конфискации, иначе как на время жизни осужденного лица». Одним словом, в работе Комитета явно прослеживается более чем одна рука. В проекте Пинкни основа [warp] и уток [woof] имеют единую текстуру от начала и до конца. Даже когда статья целиком составлена из заимствований из конституций штатов и Статей конфедерации, готовая ткань несомненно соткана Пинкни.

Не следует делать вывод, что члены Комитета детализации были посредственными людьми или пренебрегали возложенной на них серьезной обязанностью. Тем не менее работа, которую они проделали фактически, лишь демонстрирует, что для них было бы невозможно подготовить полный проект Конституции — столь же полный, какой они представили, — целиком созданный их собственными руками за отведенное им ограниченное время. Воплощение Конституции в письменную форму со всеми ее деталями требовало изысканий, размышлений, кропотливого труда и неторопливой мысли. Простираясь через широкое поле штатных и федеральных отношений, сквозь конституции штатов и Статьи конфедерации, составителю необходимо было вести поиск, взвешивая предрассудки штатов и национальные потребности, беря то, что желательно, но с равной осторожностью отбрасывая то, что неприемлемо. В мире не нашлось бы пяти человек, работавших во взаимодействии друг с другом, обсуждавших работу друг друга, которые без посторонней помощи смогли бы составить конституцию, в которой воплощено столь многое и упущено столь мало, и свести свои разрозненные вклады в единое гармоничное целое в предписанные сроки. Страна была полна талантливых, способных, энергичных людей, преисполненных патриотического пыла, людей, знавших состояние наших национальных дел, трудности принятия мер, опасности бездействия, и тем не менее неоспоримым фактом остается то, что лишь один человек предвидел грядущую необходимость ситуации и обладал дальновидностью подготовить проект Конституции для использования Конвенцией. Чем больше я изучал обстановку, тем острее осознавалась необходимость подобной работы в то время; чем глубже я изучал творение Пинкни, тем более идеально приспособленным к нуждам момента оно предстает.

Когда Пинкни, предвидя, что будет созвана национальная Конвенция и что если ей не удастся сформулировать конституцию, которая придала бы угасающей Конфедерации характер и авторитет национальности, национальность конфедерированных штатов может исчезнуть, он решительно поставил перед собой задачу разработать такую конституцию, в которой национальность была бы надежно защищена, а национальное правительство возвышалось бы над штатами и было независимо от них. Будучи еще членом Конгресса, он ясно видел эти вещи: что правительство конфедерированных штатов движется к банкротству, поскольку лишь Нью-Йорк и Массачусетс полностью выплатили свою долю федеральных расходов; что оно движется к войне, поскольку по меньшей мере один из штатов вопиющим образом нарушал мирный договор с Великобританией; что Конгресс не способен ни изыскивать средства, ни поддерживать договор, ибо единственная власть, которой он практически обладал, заключалась в том, чтобы умолять штаты выплатить их соответствующие доли федеральных расходов и принимать — как это было совсем недавно, 21 марта 1787 года, — резолюции с призывом к штатам отменить все законы, противоречащие мирному договору с Великобританией.

Пинкни находился тогда в расцвете юношеского эгоизма, но даже старейший член Конвенции, сам Франклин, не смог бы выбрать метод построения более мудро. Где бы ни существовал конституционный материал, Пинкни находил его и предпочитал собственному. Один-единственный абзац послужит наглядным примером его тщательной составной работы:

«Соединенные Штаты не жалуют никаких дворянских титулов» (Ст. конфедерации VI). «Легислатура Соединенных Штатов не принимает никаких законов, касающихся предмета религии» (Конституция Нью-Йорка); «равно как затрагивающих или ущемляющих свободу печати» (Конституция Массачусетса); «равно как привилегия судебного приказа о доставлении арестованного в суд [habeas corpus] никогда не приостанавливается, за исключением случаев мятежа или вторжения» (Конституция Массачусетса).

The resolution of March 21, 1787 is as follows:

«Среда, 21 марта 1787 г.

Постановлено: Легислатуры отдельных штатов не имеют права принимать какой-либо акт или акты, направленные на истолкование, пояснение или толкование национального договора либо какой-либо его части или пункта; равно как на ограничение, пресечение или каким-либо образом затруднение, замедление или противодействие его применению и исполнению, ибо таковые будучи конституционно заключенными, ратифицированными и опубликованными становятся в силу конфедерации частью законодательства страны и не только независимы от воли и власти таких легислатур, но также обязательн[ы] и предписан[ы] для них».

В проекте это приобретает следующий вид:

«Все акты, издаваемые Легислатурой Соединенных Штатов во исполнение этой Конституции, и все договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, являются Высшим Законом Страны; и все судьи обязаны руководствоваться ими в своих решениях».

Я уже упоминал предложение «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» как наиболее удачное предложение в Конституции, которое прошло через Комитет детализации, Комитет по стилю и Конвенцию без изменения хотя бы единого слова. Однако в Статьях конфедерации это положение выглядело в столь пространной форме:

В целях более надежного обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов этого союза, свободные жители каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, пользуются всеми привилегиями и иммунитетами свободных граждан в различных штатах; и народ каждого штата имеет право свободного въезда и выезда в любой другой штат и пользуется в нем всеми привилегиями торговли и промыслов, подлежат тем же пошлинам, сборам и ограничениям, что и жители соответствующих штатов, при условии, однако, что такие ограничения не распространяются настолько, чтобы препятствовать вывозу имущества, ввезенного в какой-либо штат, в любой другой штат, жителем которого является его собственник.

То, что эта работа принадлежала Пинкни, нам известно, поскольку положения, изложенные в статьях 12 и 13 его проекта, описываются в Замечаниях.

Но хотя труд Пинкни был создан из мыслей, фраз и положений других людей, структура его была самостоятельной; и как в деталях, так и в своем общем замысле он неизменно преследовал ту цель, чтобы новая республика, которую он пытался основать, была нацией, а ее правительство обладало всеми полномочиями, обязанностями, ответственностью и властью, которые присущи национальной принадлежности и неотделимы от нее. Эта мысль могла существовать и в других умах, однако иной составитель проекта посредством незначительного изменения формулировки мог бы исказить идею и сделать ее бесполезной. Именно эту всеобъемлющую общность трактовки и выражения я склонен теперь считать величайшим вкладом Пинкни в Конституцию. Воистину, если бы Маршалл положил руку на плечо Пинкни и сказал: «Молодой человек, составьте свою конституцию так, чтобы я мог истолковать ее в соответствии с потребностями Республики и в гармонии с общими требованиями нашей национальной принадлежности», Пинкни не потребовалось бы изменить ни единой строки.

Более 70 лет Пинкни оставался человеком осуждаемым и представляемым в ложном свете, и что удивительно, хотя и вполне объяснимо, его опала была вызвана прежде всего той незаменимой работой, которую он бескорыстно выполнил для своей страны без чести и без вознаграждения. Я начал предшествующее исследование подлинности и достоверности проекта в Государственном департаменте вследствие публикации письма Пинкни государственному секретарю в 1818 году, в котором он откровенно заявляет, что отправленный документ не является буквальной копией проекта, представленного Конвенции, и что проект содержал положения, которые он впоследствии осуждал и открыто оспаривал во время дебатов. Я знал худшие стороны характера Пинкни — его эгоизм, его склонность к многословию, отсутствие у него осмотрительного здравого смысла, — и в ходе моего раннего изучения Конституции проект Пинкни казался чересчур масштабным для работы одного человека, а обвинения Мэдисона вместе с инсинуациями Эллиота, молчанием Стори и порицанием Банкрофта лишь подтвердили мои подозрения и оставили у меня дурное мнение о проекте в Государственном департаменте и о человеке, который его туда поместил. Больше всего, чего я ожидал от этого исследования, — это возможности сносно утверждать с определенной долей уверенности, что какой-то раздел здесь или какой-то параграф там в Конституции является творением Пинкни. Но когда под давлением неоспоримых фактов обвинения Мэдисона рассыпались в прах; и когда с опровержением каждого обвинения столь же определенно подтверждался и утверждался соответствующий фрагмент проекта; и особенно когда со всей очевидностью проявилось не только то, что в разделах и статьях, положениях и фразах один документ совпадает с другим, но и то, что по форме, стилю, фразеологии и компоновке — от слов преамбулы: «Мы, народ, постановляем, провозглашаем и устанавливаем следующую Конституцию для управления самими собой и нашими потомками» до слов последней статьи: «Ратификации —— штатов будет достаточно для введения в действие этой Конституции», — проект Комитета детализации следует за проектом в Государственном департаменте, а Конституция следует за проектом Комитета детализации, я постепенно пришел к выводу, что молодой уроженец Южной Каролины, которого я ни во во что не ставил, оказал великую услугу в критический момент и что без его столь необходимой работы Конституция представляла бы собой, по крайней мере по форме, совсем иной документ, нежели тот, который мы почитаем. Мой постепенно сформировавшийся вывод заключается в том, что если мудрое и рассудительное предвидение, множество хорошо и терпеливо выполненной работы, широта взглядов, соразмерная величию предмета, и создание в критический момент документа, подготовкой которого пренебрегли все остальные мужи как внутри Конвенции, так и за ее пределами, дают человеку право на непреходящее признание со стороны его соотечественников, то нет среди создателей Конституции никого, кто заслуживал бы увековечения в бронзе или мраморе в большей степени, чем Чарльз Пинкни из Южной Каролины.

ГЛАВА XV

ВЫВОДЫ ПО ДЕЛУ В ЦЕЛОМ

Существуют три причины, по которым проект Пинкни слишком поспешно предавался забвению. Первая — это наше уважение к Мэдисону, наша уверенность в том, что его знания намного превосходили наши собственные, и наше почтение к его неоднократно высказанному мнению. Вторая заключается в том, что проект никогда не рассматривался Конвенцией и, следовательно, никогда не удостоился обсуждения. В самом начале он был передан в Комитет всей конвенции; однако в нем еще не было необходимости, поскольку Комитет обсуждал лишь абстрактные предложения, сформулированные в виде официальных резолюций. Он был передан в Комитет детализации; но этот Комитет представил лишь собственный проект, и Конвенция имела перед собой только проект Комитета. Проект Пинкни никогда не выносился на голосование, никогда не обсуждался и не удостаивался малейшего рассмотрения в Конвенции.

Третью причину дискредитации проекта следует искать в преувеличенной ценности, которую ему приписывали. Казалось, что это слишком грандиозный документ для работы одного человека. Мы смутно ощущали, что признание того, будто один человек мог внести столь значительный вклад в великий документ, означало бы умаление трудов и славы тех великих людей, которых мы называем создателями Конституции, а также самой Конституции.

Но дело в том, что проект Пинкни не столь грандиозен, как кажется. Если исходить из того, что он вышел из-под пера столь хорошо подготовленного человека, обладающего большим опытом в текущих делах наших смешанных правительств и столь четким пониманием существующих условий, имевшего под рукой столь огромный массив материалов, этот проект не представляет собой нечто поразительное. Иными словами, этот труд, если рассматривать его как творение столь молодого человека, не так удивителен, как кажется на первый взгляд. Он может граничить с маловероятным, но не с невозможным.

Мэдисон сам свидетельствовал о том факте, что вопрос о замене шатающейся власти Конфедеративных Штатов занимал умы каждого; и что любой разумный человек того времени был в большей или меньшей степени подготовлен к тому, чтобы составить общий очерк нового национального правительства:

«Резолюции господина Рэндольфа, послужившие основой для обсуждения в Конвенции, стали результатом консультаций между виргинскими депутатами, которые полагали, что, поскольку Виргиния сыграла столь ведущую роль в отношении Федеральной Конвенции, от них можно ожидать каких-то инициативных предложений. Подразумевалось, что они никоим образом не связывают никого из членов обязательствами относительно содержания этих предложений. Как можно видеть, резолюции представляют характеристики и черты правительства столь же завершенного (в некоторых отношениях, пожалуй, даже более), как и план господина Пинкни, хотя им и не была придана официальная форма. В самом деле, как только потребовалась реальная конституция в качестве замены Конфедерации, распределение властных полномочий по обычным департаментам стало само собой разумеющимся для всех, кто размышлял о предстоящих переменах». Письмо к У. А. Дуэру от 5 июня 1835 г.

Сложность того часа заключалась не в составлении конституции, а в составлении такой конституции, которая не вызвала бы ревнивой враждебности со стороны отдельных штатов. Эта трудность не тревожила Пинкни. Его план предполагал справедливое, то есть пропорциональное, представительство народа каждого штата в его Палате делегатов и подчинение различных штатов как таковых новой национальной власти безоговорочным образом.

В течение двух лет непосредственно перед заседанием Конвенции Пинкни был делегатом в Конгрессе Конфедерации. Он являлся представителем Южной Каролины в «великом комитете», назначенном для рассмотрения вопроса об изменении Статей конфедерации. Он был председателем подкомитета, который составил доклад комитета от августа 1786 года; и (как указал профессор Маклафлин), «вступительные фразы, как следует из обращения к рукописным документам старого Конгресса, были написаны собственной рукой Пинкни». Наблюдая присущую Конгрессу внутреннюю слабость и нарастающую деградацию, он научился осознавать неспособность конфедеративной системы и необходимость национального правительства. Ни один член Конвенции лучше него не понимал эти два обстоятельства и не был лучше подготовлен к задачам, за которые он взялся; и в стране не было никого, кроме Мэдисона, кто прошел бы через столь суровую подготовительную школу и имел бы в своем распоряжении столь мощное сочетание ресурсов. Он был молодым, талантливым, опытным, амбициозным, состоятельным, свободным от других занятий и неутомимым тружеником. Указатель к Журналу Мэдисона свидетельствует об огромном объеме работы, которую Пинкни проделал независимо от проекта. Если мы отбросим проект — оригинальный проект, оспариваемый проект и проект, описанный в Замечаниях, — останется непреложным тот факт, что Пинкни внес значительный вклад в дело создания Конституции.

План управления Пинкни был именно таким, каким мы могли бы его ожидать. Он был способным, но не проницательным государственным деятелем; то есть он ясно видел то, чего хотел сам, но не видел того, чего хотели другие люди. Не предвидел он и — как поступил бы проницательный государственный деятель — невежества, несовпадения интересов и предрассудков тех, кому в конечном счете предстояло обладать властью отклонить или утвердить труд Конвенции. Поэтому он не породил ни единого компромисса, который примирил бы антагонистические взгляды и сделал бы возможным принятие Конституции. Великие и трудные проблемы, вставшие перед Конвенцией, не были решены Проектом. В нем Пинкни предусмотрел две палаты парламента и заложил в основу представительства численность населения, упустив при этом из виду необходимость предоставления малым штатам равных с крупными штатами прав в Сенате. Он предусмотрел единого главу исполнительной власти, как и любое правительство в мире, однако не разработал никаких средств для гармоничного объединения крупных и малых штатов при избрании исполнительной власти. Проект представлял собой восхитительный инструмент для своей цели — прекрасную модель, которую участники Конвенции могли исправлять, изменять и расширять. Он был сырым и незавершенным, но написан хорошо подобранными словами и простыми предложениями, избегавшими деталей и представлявшими в мастерской манере великие декларативные принципы государственного управления. В плане Пинкни имелось несколько причудливых положений, и тем не менее он был практичным, а не фантазером-составителем конституций, не гнушавшимся брать лучший материал из тех, что удавалось обнаружить, где бы он ни находился, прибегая к собственным силам в последнюю очередь; и не брезговавшим отбрасывать собственный труд и начинать снова и снова, пока он терпеливо не создавал все лучшее, на что была способна его одаренность. Но когда при оценке конституционного значения проекта мы воздаем должное прекрасному построению плана управления, четкому декларативному стилю документа и преамбуле, и когда мы отбрасываем его первоначальные замыслы, не принятые Конвенцией, такие как план в отношении Сената, мы обнаруживаем, что остальная часть проекта по большей части состоит из деталей, подсказанных его опытом работы в Конгрессе Конфедеративных Штатов, деталей, которые он с необычайной тщательностью отобрал из конституций Нью-Йорка и Массачусетса и Статей конфедерации.

Одним словом, те положения, которые были отвергнуты, такие как Сенат, избираемый Палатой представителей; такой Сенат, который обладал бы «исключительной и безраздельной властью» объявлять войну, заключать договоры, назначать иностранных министров и судьей Верховного суда; такие как национальный законодательный орган, обладающий полномочиями «пересматривать законы отдельных штатов» и «налагать вето и аннулировать» те из них, которые ущемляли полномочия, делегированные Конгрессу, — не вызывают ни удивления, ни восхищения. Именно ценные практические положения проекта вызывают сомнения. И тем не менее они по большей части являются результатом отбора, осуществленного автором, который досконально разбирался в том, что можно назвать конституционной литературой и изысканиямы того дня, и который на основе опыта точно знал, что именно требуется для превращения Конфедеративных Штатов в эффективное национальное правительство.

В наших мыслях создатели Конституции предстают выдающимися людьми, мудрыми в советах, опытными в государственных делах. Но были два молодых человека, одному из которых исполнилось 36, а другому 30 лет, которые обеспечили созидательную мысль Конвенции. Мэдисон играл ведущую роль в разработке виргинских резолюций, которые вынесли на рассмотрение Конвенции вопросы для абстрактного обсуждения и стали основой для утверждения принципов государственного устройства. Пинкни сформулировал конституцию, которая легла в основу большей части предметной работы. Оба прошли суровую практическую школу членов Конгресса Конфедеративных Штатов в период жесточайшего унизительного бессилия, в мрачные дни, предшествовавшие его роспуску. Оба прекрасно понимали существующую систему, которая ставила федеральное правительство в зависимость от штатов и тем самым делала его подчиненным им; и они по собственному горькому опыту знали, что платежеспособность федерального правительства зависела от добровольных взносов каждого штата в отдельности и всех их вместе, и что один-единственный крупный штат, отказавшись выплатить свою долю, мог привести нацию к банкротстве. Они также знали, что в то время как общее правительство могло заключать договоры, штаты могли их нарушать — и нарушали, и даже тогда поставили страну на грань войны с иностранным государством. Их умы отшатнулись, как это естественно для молодых людей, в противоположную крайность, и каждый из них верил в ниспровержение штатов. Насколько полно они были согласны друг с другом, покажет одна-единственная иллюстрация.

В пятницу, 8 июня,

«Господин Пинкни внес предложение о том, „чтобы Национальный законодательный орган имел полномочия налагать вето на все законы, которые он сочтет ненадлежащими“. Он настаивал на том, что такая универсальность полномочий абсолютно необходима для придания им эффективности; что штаты должны содержаться в надлежащем подчинении по отношению к нации; что если предоставить штатам действовать самостоятельно в каком бы то ни было случае, будет невозможно защитить национальные прерогативы, сколь бы обширными они ни казались на бумаге; что акты Конгресса терпели крах по этой причине; не избежали неоднократных нарушений и иностранные договоры; что это универсальное вето фактически является краеугольным камнем эффективного национального Правительства».

«Господин Мэдисон поддержал это предложение. Он не мог не расценивать неопределенное право вето в отношении законодательных актов штатов как абсолютно необходимое для идеальной Системы. Опыт свидетельствовал о постоянной тенденции штатов посягать на федеральную власть; нарушать национальные Договоры; ущемлять права и интересы друг друга; притеснять слабую сторону в рамках их соответствующих юрисдикций. Вето являлось самым мягким средством, какое только можно было придумать для предотвращения этих бед».

Но именно по тем же самым причинам ни Мэдисон, ни Пинкни не пытались выработать компромисс. Каждый из них желал создания национального правительства с недвусмысленными полномочиями. Каждый игнорировал ревнивое отношение малых штатов, опасения рабовладельческих штатов, возрастающий перевес свободных штатов. Оба предполагали, что эти элементы недоверия будут поглощены подавляющей мощью нового национального правительства. На протяжении более чем 100 лет американский народ держал основополагающую идею этих молодых государственных деятелей скрытой от глаз и размышлений как нечто непрактичное или опасное, но ныне они начинают задаваться вопросом, не является ли подавляющее национальное правительство лучшим инструментом для контроля и управления их современной, сложной национальной жизнью.