«Тайна проекта Пинка»

Это экстраординарное положение, служащее интересам исключительно сенаторов, лишь иллюстрирует сырость замыслов Рэндольфа на тот момент и неполноту его плана.

Примечания Ратледжа немногочисленны, но ценны, ибо подтверждают подлинность документа; они доказывают, что это был именно тот документ, над которым работали Рэндольф и Ратледж, и что он исчерпывал все подготовленное ими к тому моменту для проекта Конституции.

Эти проекты Рэндольфа и Вилсона раскрывают еще один факт необычайного интереса. Когда был найден проект Рэндольфа с примечаниями Ратледжа, это навело на мысль, будто два южных члена Комитета детализации сговорились составить конституцию, которая будет принята на Юге, а три северных члена, вероятно, подготовили другую, приемлемую для Севера. Однако окончательный проект Вилсона рассеивает эту иллюзию. Теперь мы знаем, что Ратледж уделял проекту Вилсона ничуть не меньше внимания, чем проекту Рэндольфа, и исписал его поля гораздо большим количеством поправок. Не обнаружено ничего, что свидетельствовало бы о попытках Эллсворта и Горхема составить проект конституции; а обнаружив, что остальные члены использовали, задействовали и исправляли проект Пинкни, мы понимаем, что Эллсворту и Горхему просто нечего было проектировать. Они не были созидательными фигурами в Конвенции, хотя в силу критического склада ума могли оказать хорошую услугу в деле пересмотра, однако в проект Комитета они не внесли ничего. Каждое положение в нем восходит к Пинкни, Вилсону, Рэндольфу и Ратледжу, которые и являлись его авторами.

Второй и третий проекты Вилсона выглядят аккуратными и завершенными копиями. В них нет ничего, что указывало бы на авторские волнения. Почерк мелкий и выверенный. Если бы не было известно, что это рука Вилсона, можно было бы легко принять его за почерк секретаря, добросовестно отрабатывающего жалованье, невозмутимого перед лицом перекрестных течений мысли и композиции. Но на обороте листа второго проекта имеется абзац, который безошибочно представляет собой черновик, несомненно являющийся авторской работой, исковерканной и измененной в колебаниях конструирования и сочинительства; и этот кусок работы — преамбула.

В первоначальном виде, до начала подчисток и межстрочных вставок, она выглядела следующим образом:

«Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир и т.д., соглашаемся, постановляем и учреждаем следующую структуру правления в качестве Конституции Соединенных Штатов Америки, в соответствии с которой мы и наше потомство будем управляться под наименованием и в стиле Соединенных Штатов Америки».

Затем Вилсон расширил первую часть этого проекта, и эти расширения хорошо иллюстрируют склонность его ума к деталям и частностям; после чего он сократил текст, опустив оговорки, касающиеся правления над нами и нашим потомством, а также «наименования и стиля» будущей нации, так что текст стал читаться следующим образом:

«Мы, Народ штатов Нью-Гэмпшир и т.д., уже объединенных в конфедерацию под наименованием Соединенных Штатов Америки и известных под ним, постановляем, заявляем и учреждаем следующую структуру правления в качестве Конституции упомянутых Соединенных Штатов».

Ни одна из этих версий не является преамбулой, оглашенной Комитетом. Каждой из них не хватает смелой простоты, всеохватности и прямоты варианта Пинкни: «Мы, народ Нью-Гэмпшира» и т.д., «постановляем, заявляем и учреждаем следующую Конституцию для управления нами и нашим потомством».

Преамбула по словам и структуре — вещь небольшая. Можно было бы подумать, что перед двумя людьми, получившими задачу подготовить преамбулу, имея перед глазами текст Массачусетса в качестве материала, из которого должно быть создано каждое из произведений, почти неизбежно возникнут два предложения, почти идентичные по формулировкам. Но даже в этой мелочи проявляются различные черты, методы и стили обоих авторов. Пинкни берет массачусетскую преамбулу и сокращает ее до тех пор, пока не получает желаемое без единого лишнего слова. Вилсон же не может удержаться от пространности даже тогда, когда занимается сокращением. Когда мы завершаем то, что несомненно является работой Вилсона, преамбуле для Комитета еще только предстояло быть написанной — если только она уже не была написана в проекте Пинкни.

При расследовании обвинений Мэдисона против Пинкни выяснилось, что при любом тщательном рассмотрении доказательств дело рассыпается. Эти проекты Вилсона и Рэндольфа, хотя и не задумывались как обвинение против Пинкни, могут рассматриваться в качестве такового — как обвинение в присвоении труда Вилсона и выдаче его за собственный. Соответственно, я аналогичным образом изучил доказательства и снова обнаружил, что они не подтверждают это обвинение. Несколько примеров сделают это очевидным.

Преамбула в проекте Комитета совпадает с преамбулой Вилсона слово в слово. Когда мы обнаруживаем, что эта преамбула содержится в предварительном проекте Вилсона (члена комитета) и в готовом продукте (проекте комитета), мы легко делаем вывод, что Вилсон был автором, создателем преамбулы; а когда мы обнаруживаем, что та же преамбула содержится в проекте Пинкни, и знаем, что он обладал копией проекта Комитета, мы рискуем сделать еще один шаг по пути предположений и прийти к выводу, что Пинкни, должно быть, заимствовал свою преамбулу из проекта Комитета. Это создает против Пинкни обвинение, которое требует объяснения или проверки.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов была подсказана Статьями конфедерации и конституциями одиннадцати из тринадцати штатов. Ее формулировка была заимствована Пинкни, или Вилсоном, или обоими из Конституции Массачусетса путем значительного сокращения. Проект Вилсона идентичен проекту Пинкни по своим терминам, за исключением вставки одного слова «наших» в последней строке: «для управления нами и нашими потомками».

Это слово «наших» является здесь ограничительным словом, словом, которое в буквальном смысле ограничивало бы блага и управление Конституции лишь теми людьми, которые ее создали, и их потомством. Но в то время, когда создавались эти ранние конституции, предполагалось, что рост страны будет зависеть главным образом от иммиграции. Конституция Массачусетса не использует слово «гражданин» и распахивает двери избирательного права для «каждого лица мужского пола», «проживающего в любом конкретном городе», и для «жителей каждого города». «И дабы устранить всякие сомнения относительно значения слова "житель" в настоящей конституции, каждое лицо должно считаться жителем в целях избрания и быть избранным на любую должность или место в пределах штата в том городе, округе или поселении, где оно проживает или имеет свой дом». Поэтому разработчики Конституции Массачусетса с логической точностью оставили слово «потомство» ничем не ограниченным и достаточно широким, чтобы распространяться на потомство всех людей, которые впоследствии могли стать жителями в пределах штата.

Теперь необходимо отметить две вещи. Первая заключается в том, что каждое слово в преамбуле Пинкни, за исключением одного, было взято из преамбулы конституции Массачусетса; вторая — в том, что проект Пинкни придерживается неограниченного «потомства» конституции и не следует ограниченному «потомству» проекта Вилсона. Таким образом, обвинение в том, что преамбула Пинкни была «неизбежно» заимствована из проекта Комитета, опровергается дважды. Существовал источник, к которому Пинкни мог обратиться за своей преамбулой, — конституция Массачусетса, и он обратился к нему; в проекте Вилсона было отступление от конституции Массачусетса, и Пинкни ему не последовал.

Вилсон, вероятно, вставил слово «наших» в свою преамбулу из риторических соображений, ибо он был одним из подписавших документ, который звучал в своих заключительных словах так: «наши жизни, наши состояния и наша священная честь».

Вставка одного слова (наших) в одну из этих преамбул представляет собой тонкую нить косвенных доказательств. Но косвенные доказательства обычно состоят из тонких нитей; и косвенные доказательства наименее подозрительны, когда эти нити по отдельности незначительны. Учитывая, что Декларация независимости, Статьи конфедерации и одиннадцать конституций штатов содержат преамбулы, немыслимо, чтобы Пинкни составил свой проект без преамбулы; и если Пинкни составил преамбулу, как он и должен был сделать, немыслимо, чтобы он отбросил ее в 1818 году и заменил чужой, ибо он никогда не стыдился собственной работы. И следует принять как установленный факт, что у Пинкни была преамбула, поскольку структура проекта требовала ее; первая статья была бы бессмысленной без нее: «Стиль этого правительства» — правительства, заявленного в преамбуле. Следовательно, учитывая необходимость преамбулы, создание таковой в 1818 году, строгое следование в словах и намерении конституции Массачусетса и знакомство Пинкни с этой конституцией, отдельные тонкие нити превращаются в канат косвенных доказательств, который должен удовлетворить непредвзятый ум, что Пинкни был автором преамбулы в своем проекте. Здесь слишком много улик, чтобы ими пренебрегать, и все они ведут в одном направлении. Несомненные наброски преамбулы почерком Вилсона и Рэндольфа демонстрируют лишь три попытки и три неудачи.

Теперь рассмотрим второй иллюстративный пример:

Как мы видели в предыдущей главе (глава XI), в 3-й из 23 резолюций заявлялось, что члены Палаты представителей «должны» получать адекватную компенсацию за свои услуги; а в 4-й резолюции — что члены Сената «должны» «получать компенсацию за уделение своего времени общественной службе». Термин «адекватная» подразумевал и требовал осуществления некоторой дискреционной власти, которая неизбежно должна быть общенациональной. Ибо если бы сенаторам и представителям платили штаты, которые направили их в Конгресс, члены Конгресса не смогли бы спокойно повернуться и диктовать штатам, сколько им должны платить. Это понималось в то время. Ибо 22 и 26 июня, когда Конвенция отказалась сохранить слова «выплачиваемую из Национальной казны» в 3-й резолюции, «Массачусетс присоединился», как говорит Мэдисон, «не потому, что они считали, будто следует заменить [это] государственной казной; а потому, что они считали, будто об этом предмете вообще не следует упоминать, каковой случай молчаливо возложил бы на Национальную казну содержание Национального законодательного органа».

Более того, это дело не вершилось в тайне, и его обсуждение не ограничивалось одним часом. 12 июня Комитет всего состава постановил, что представители в Конгрессе «должны получать плату из Национальной казны», и вновь в тот же день, что сенаторы «должны» «получать плату из Национальной казны»; и 13 июня комитет проголосовал за представление этих резолюций Конвенции; а 22 июня Конвенция отказалась изменить это на выплату со стороны штатов. Более того, предложение о том, чтобы членам [Конгресса] платили штаты, было осуждено сильнейшими членами Конвенции. «Те, кто платит, являются хозяевами тех, кому платят», — сказал Гамильтон; и то же самое говорили Горхэм, Рэндольф, Кинг, Вилсон и Мэдисон.

Тем не менее Комитет детализации представил положение о том, что членам [Конгресса] должны платить штаты; и не только это, но также и то, что компенсация должна быть «определена» «штатом, в котором они будут избраны».

Единственной причиной или объяснением действий Комитета, насколько нам известно, является то, что, работая в спешке, они упустили из виду одну из деталей 3-й и 4-й резолюций и, используя проект Пинкни в качестве своей копии, непреднамеренно позволили этому его положению остаться без изменений.

В этих вновь обнаруженных бумагах Вилсона это положение, делающее компенсацию национальных законодателей зависимой от действий законодательных органов штатов, появляется точно так же, как оно стоит в проекте Комитета детализации. Придумал ли это Вилсон сам или заимствовал из проекта Пинкни?

Есть веские основания полагать, что такое положение должно было обнаружиться в проекте Пинкни. 22 июня, когда пункт 3-й резолюции, объявлявший, что члены [Конгресса] «должны получать плату из публичной казны», отстаивали некоторые из сильнейших членов Конвенции и Конвенция, по-видимому, собиралась принять его, их немедленные действия были заблокированы Южной Каролиной: «Решение Палаты по всему предложению было по предложению депутатов штата Южная Каролина отложено до завтра», — гласит Журнал. Штат имел такое право по Регламенту Конвенции, и депутаты Южной Каролины воспользовались им, причем Пинкни был одним из них. На следующий день им удалось сорвать принятие этого пункта. 26 июня генеральный Пинкни «предложил не назначать никакого жалованья» сенаторам. «Эта палата, — сказал он, — призвана представлять богатство; она должна состоять из лиц, обладающих богатством». И «по вопросу о том, чтобы оставление вопроса об оплате Сената на усмотрение штатов», Южная Каролина проголосовала «за».

Но нет веских оснований ожидать обнаружения этого положения в проекте Вилсона. Резолюции не содержали таких указаний; не было ни единого голосования Конвенции, которое передавало бы этот вопрос о компенсации на усмотрение штатов; и личные пристрастия Вилсона не могли ввести его в заблуждение, поскольку он осуждал это. 22 июня он заявил на Конвенции, что «считает крайне важным, чтобы члены Национального правительства оставались во всех отношениях как можно более независимыми от правительств штатов», и во время тех же дебатов внес предложение о том, чтобы жалованье первой палаты «определялось Национальным законодательным органом». Объяснение заключается в том, что Вилсон, работая с проектом Пинкни перед глазами, уделил внимание улучшению его фразеологии; а остальные члены Комитета, полагаясь на скрупулезную аккуратность и детальность Вилсона, упустили из виду его ошибку.

Перед нами третья иллюстрация:

Конституция Нью-Йорка предусматривала: «Верховная законодательная власть в пределах этого штата возлагается на два раздельных и обособленных органа людей: один будет называться Ассамблеей штата Нью-Йорк, другой будет называться Сенатом штата Нью-Йорк, которые вместе образуют законодательный орган и собираются по меньшей мере один раз в каждый год для ведения дел».

Проект Пинкни незначительно отличается: «Законодательная власть возлагается на Конгресс, состоящий из двух раздельных палат: одна будет называться Палатой делегатов, а другая — Сенатом, которые собираются —— числа —— в каждый год».

Проект Вилсона также следует этому с небольшими изменениями:

«Законодательная власть Соединенных Штатов возлагается на два раздельных и обособленных органа людей, один из которых будет называться Палатой представителей Народа Соединенных Штатов, а другой — Сенатом Соединенных Штатов».

До сих пор в этих трех документах мы наблюдаем один и тот же отличительный признак: «один будет называться Ассамблеей штата Нью-Йорк, другой будет называться Сенатом». «Один будет называться Палатой делегатов, а другой — Сенатом». «Один будет называться Палатой представителей, другой — Сенатом». Но проект Комитета детализации отступает как в словах, так и в структуре от этой формы: «Законодательная власть возлагается на Конгресс, состоящий из двух раздельных и обособленных органов людей, Палаты представителей и Сената; каждый из которых во всех случаях обладает правом вето в отношении другого».

Здесь было возможно, что Вилсон последовал проекту Пинкни, который находился у него в распоряжении, но было невозможно, чтобы Пинкни скопировал проект Вилсона, который тогда был не опубликован и неизвестен. Слова, которые использовали и Пинкни, и Вилсон («один будет называться Палатой, другой — Сенатом»), представляют собой улики, которые ведут от Пинкни напрямую к Конституции Нью-Йорка. Комитет изменил слова и изменил структуру предложения и тем самым сделал очевидным, что Пинкни не заимствовал свое положение из их проекта.

Возьмем еще один иллюстративный пример:

Резолюция Лютера Мартина от 17 июля предусматривала: «Законодательные акты Соединенных Штатов» «и все международные договоры» «являются высшим законом соответствующих штатов». (7-я из 23 резолюций.) Статья VIII проекта Комитета детализации изменила фразеологию в одном слове: «являются высшим законом различных штатов». Комитет по стилю представил нам это положение в том виде, в каком оно содержится в Конституции: (Ст. VI) «Настоящая Конституция и Законы Соединенных Штатов, которые будут изданы во исполнение ее; и все договоры, которые будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются высшим законом страны».

Возвращаясь от Конституции к проекту Пинкни, который, как признано, был составлен до того, как работа Конвенции даже началась, мы находим в его Статье VI: «Все акты, изданные законодательным органом Соединенных Штатов во исполнение настоящей Конституции, и все договоры, заключенные от имени Соединенных Штатов, являются высшим законом страны».

Это, несомненно, выглядит как пример, подтверждающий Мэдисона; то есть пример, где, как говорил Мэдисон, в проекте, находящемся в Государственном департаменте, обнаруживаются «результаты критического обсуждения и изменения на Конвенции». Должны ли мы также добавить вслед за Мэдисоном «которые не могли быть предвосхищены»? Более того, если Пинкни добыл это положение путем кражи, он должен был заимствовать его из самой Конституции. Язык в его проекте очевидным образом подразумевает и объединяет три различных акта Конвенции: принятие резолюции Мартина 17 июля; принятие проекта Комитета от 6 августа; пересмотр Комитетом по стилю непосредственно перед роспуском Конвенции. Это создает мрачное обвинение против Пинкни — гораздо более мрачное и конкретное, чем любое обвинение, выдвинутое против него Мэдисоном. На первый взгляд кажется, что Пинкни наконец попался в сети собственного плетения, что для него нет спасения и он должен быть изобличен. Но простое объяснение заключается в том, что Пинкни заимствовал свое положение и его формулировку из Конгресса конфедеративных штатов в резолюции от 21 марта 1787 года. Лютер Мартин не придерживался языка резолюции; и он не намеревался этого делать, поскольку его резолюция была компромиссом, альтернативой предлагаемому полномочию Конгресса накладывать вето на законы штатов, и он намеревался, чтобы его резолюция прямо и недвусмысленно касалась «соответствующих штатов». Этот предмет имел огромное значение, превосходящий интерес и был лишь недавно разрешен путем компромисса на Конвенции, и Комитет должным образом придерживался резолюции Мартина, исправив лишь одно слово путем замены другого — «различных» вместо «соответствующих» («являются высшим законом различных штатов»).

Пинкни был членом Конгресса, когда была принята резолюция от 21 марта; возможно, он сам составил ее проект; и, во всяком случае, она охватывала вопрос, в котором он был заинтересован больше всего на свете, — верховенство Национального правительства. Комитет по стилю мог заимствовать заключительную фразу из резолюции Конгресса или мог поместить ее в Конституцию по собственной инициативе, ибо дело «Треветт против Уидена» было заслушано и разрешено Верховным судом Род-Айленда 25 и 26 сентября 1786 года, и слова «ЗАКОН СТРАНЫ» витали в воздухе; и этот термин приобрел судебное значение, которое никогда не было должным образом оценено. Оно означало власть более высокую, чем статут.

В проекте Вилсона есть три важные статьи, которые не принадлежат Вилсону. Они появляются на полях рукой Ратледжа и соответствуют статьям XIV, XV и XVI проекта Комитета. Поскольку они изложены почти в точности языком статей 12 и 13 Пинкни, вновь возникает многократно повторяемый вопрос: заимствовал ли их Ратледж из проекта Пинкни; находились ли они тогда в проекте Пинкни для заимствования; или же Пинкни извлек их из проекта Комитета? На этот вопрос легко и решительно дан ответ: эти статьи описаны в Замечаниях; права Пинкни на них не могут быть поставлены под сомнение; Вилсон и Ратледж имели его проект перед глазами и использовали его, когда Ратледж писал эти статьи на полях.

Право вето было объединено Конвенцией в их резолюциях с полномочиями Исполнительной власти. Пинкни поместил его в своем проекте среди законодательных полномочий, хотя он тщательно оговаривает в Замечаниях, что Исполнительная власть «не является ветвью Законодательного органа иначе как в качестве части консультативного совета по пересмотру». Тем не менее он поместил вето в конце своей 5-й статьи — статьи, касающейся избрания членов нижней палаты; привилегий представителей и сенаторов; делопроизводства обеих палат. Вилсон более отчетливо осознал, что американскому вето будет недоставать окончательности королевской формулы Le roy, avisera, и что оно не будет ни законодательной, ни исполнительной властью, хотя и обладает свойствами обеих, и он правильно выделил право вето в цельную и независимую статью — статью 7 своего проекта. Среди членов Конвенции были те, кто рассматривал право вето как оплот против посягательств со стороны законодательной власти; и сам Вилсон говорил, что «Исполнительная власть должна обладать абсолютным правом вето»; что «без такой самозащиты Законодательный орган может в любой момент низвести ее в небытие». Несомненно, положение о вето следовало поместить в проект Комитета так, как Вилсон поместил его в свой собственный. Но этого не сделали. Напротив, оно появляется там же, где и в проекте Пинкни, — в виде несоразмерного параграфа в конце статьи, которая касается Палаты представителей, дел обеих палат и привилегий членов каждой из них. Единственное, что здесь абсолютно достоверно, — это то, что Комитет в данном случае не последовал проекту Вилсона, хотя тот был правильным, а последовал какому-то другому проекту, хотя тот был неправильным.

Вполне понятно, что если бы положение о праве вето изначально было составлено неверно, как это произошло в проекте Пинкни, оно могло бы и дальше оставаться неверным, а его неправильное размещение могло остаться незамеченным; но непостижимо, как эта ошибка могла быть известна по меньшей мере двум ведущим членам Комитета и быть фактически и отчетливо исправлена одним из них, а затем положение снова впало в то состояние, в котором его оставил Пинкни, если только Комитет примерно к концу, скажем, седьмого дня не обнаружил, что должен отказаться либо от завершения тщательно подготовленной работы Вилсона, либо от представления Конвенции печатных копий для использования членами, и тогда они не решили использовать проект Пинкни в качестве копии для принтера, позволив Вилсону внедрить в него, насколько это возможно, исправления, которые он воплотил в своем собственном проекте, и изменения, с которыми Комитет согласился. Неполнота, с которой это было сделано, весьма отчетливо показывает, что к концу десяти дней Комитет работал в спешке. В проекте слишком много ошибок, которые были бы как непростительны, так и необъяснимы, если бы у Комитета было обычное время для выполнения их необычной работы.

В проекте Вилсона имеется любопытный пропуск, который косвенно выводит на свет совместное авторство одного из разделов Конституции.

В 1777 году наказание за измену было щекотливой темой в Соединенных Штатах, которой скорее избегали, чем обсуждали. В 1787 году члены Конвенции не забыли, что в течение дюжины лет они имели личный интерес к этой теме. Пинкни в статье 6 наделил Конгресс двадцатью двумя конкретными неограниченными полномочиями, но когда он дошел до полномочия объявлять наказание за измену, он приостановился и определил, в чем должна заключаться измена, и постановил, что ни одно лицо не может быть осуждено за это ограниченное преступление иначе как по показаниям двух свидетелей. Всё это он поместил в отдельный параграф, который в конечном итоге с дополнительными ограничениями стал разделом 2 статьи VII проекта Комитета. Но ни параграф Пинкни, ни раздел Комитета не содержатся в проекте Вилсона.

Вилсон не упустил из виду этот предмет. «Законодательный орган Соединенных Штатов имеет право, — гласит его проект, — объявлять о том, что должно являться изменой против Соединенных Штатов», и, не наложив никаких ограничений на это полномочие, он правильно поместил его среди конкретных полномочий сразу после полномочия «Объявлять закон и наказание за пиратство и уголовные преступления, совершенные в открытом море, а также наказание за подделку монеты Соединенных Штатов и за преступления против международного права».

Но Ратледж с этим не согласился. Он и Пинкни, судя по всему, смутно опасались, что закон об измене еще может применяться в Соединенных Штатах Георгом III, и он набросал своей беспощадной рукой на полях тщательно исписанной страницы Вилсона: «Не влечь за собой лишения чести и имущества (corruption of blood), кроме как при жизни этого лица»; и Вилсон после этого стер собственное положение и вычеркнул его из числа конкретных, неограниченных полномочий.

Здесь важно отметить тот факт, что слова, написанные на полях проекта Вилсона, не были заимствованы у Пинкни. Иными словами, ограничения, предложенные Ратледжем, дополняли те, которые изложил Пинкни. То, что написал Пинкни, и то, что написал Ратледж, и ничего более составляют второй раздел проекта Комитета — составленный и перекомпонованный. Материал был предоставлен Пинкни и Ратледжем; реконструкция, судя по тому, насколько тщательно и логично была проделана работа, принадлежит Вилсону: 1) определение преступления; 2) полномочие наказывать за определенное преступление; 3) ограничение судебного разбирательства показаниями двух свидетелей; 4) ограничение последствий осуждения, заключающееся в том, что оно не должно влечь за собой лишения чести и имущества (corruption of blood) или конфискации, кроме как при жизни лица, подвергнутого опале. Следует также отметить, что никакого проекта этого раздела 2 обнаружено не было. По причинам, которые будут изложены ниже (глава XII), необходимо сделать вывод, что он был сформулирован на полях проекта Пинкни.

В статье 8 проекта Вилсона сразу после пункта об измене содержится следующее положение:

«Регулировать строевую подготовку ополчения различных штатов».

В статье 6 проекта Пинкни дается такое же полномочие:

«Принимать законы об вооружении, организации и строевой подготовке ополчения Соединенных Штатов».

Это наделение полномочиями вооружать, организовывать и осуществлять строевую подготовку означало, что контроль над войсками штатов должен быть изъят у штатов и передан общему правительству. Это был радикальный отход от прежнего порядка; изменение, которое не одобрялось Статьями конфедерации и не было санкционировано 23 резолюциями. Во время дебатов ни один из членов Конвенции даже не намекал на это; и 26 июля, когда Конвенция объявила перерыв, чтобы позволить Комитету детализации составить проект конституции, лишь один Пинкни рискнул сформулировать положение, которое могло бы встревожить штаты и вызвать гнев и противодействие ополчения. Он сделал это; мы это знаем; это неопровержимо, поскольку оно подробно описано в Замечаниях: «исключительное право устанавливать правила управления ополчением Соединенных Штатов должно безусловно принадлежать Федеральному правительству».

Тем не менее Комитет детализации не думал так и не стал представлять подобное положение. И здесь снова возможно, что Вилсон заимствовал свое положение из проекта Пинкни, но невозможно, чтобы Пинкни заимствовал свое из проекта Вилсона.

Проект Рэндольфа раскрывает три важных сведения, которые определенно склоняются к подтверждению проекта Пинкни. Первое заключается в том (выражаясь словами г-на Мейгса), «что он был составлен после того, как Конвенция согласовала резолюции, переданные в Комитет детализации 26 июля; и в многочисленных случаях его язык смоделирован по их образцу даже с вербальной точностью» (Growth of the Constitution, p. 318). Очевидно, этот проект не был написан — и даже не начинался — до тех пор, пока Рэндольф не стал членом Комитета. Написание его, пересмотр, многочисленные изменения и исправления, представление Ратледжу, его изучение им, а также его изменения и дополнения должны были потребовать времени. Почти каждое предложение в нем отмечено так, будто оно сверялось с каким-то другим документом. Одним словом, это указывает на то, что после 26 июля должно было пройти несколько дней, прежде чем Рэндольф и Ратледж смогли написать его, пересмотреть и оставить в его нынешнем виде; и это свидетельствует о важном факте: всего за пять или шесть дней до того, как готовый проект Комитета детализации попал в руки печатника, по меньшей мере два члена комитета находились не ближе к завершению работы, чем этот растрепанный проект.

Главная невероятность против проекта Пинкни заключается в том, что один человек в одиночку и без посторонней помощи подготовил столь значительную часть Конституции. Но в сто раз более невероятно, что этот Комитет без помощи проекта Пинкни подготовил и завершил собственный проект со всеми его тщательно подобранными деталями, с языком, тщательно заимствованным из множества источников, и с положениями, далеко выходящими за рамки их инструкций, чем то, что Пинкни завершил свой в свое время (составив, как он это сделал, четыре или пять его версий), будучи досконально сведущ в нуждах и слабостях существовавшего общего правительства и конституций различных штатов, а также имея возможность совещаться, как он это и делал, с самыми способными государственными деятелями страны.

Вторая вещь, которую проект Рэндольфа делает для нас, важна и чрезвычайно интересна. Она позволяет нам установить факт, что раздел проекта Комитета, определяющий юрисдикцию Верховного суда (ст. XI, разд. 3), был плодом труда трех лиц, причем известны сами слова, которые внес каждый из них.

16-я резолюция Конвенции гласила:

«16. Постановлено: что юрисдикция национальной судебной власти распространяется на дела, возникающие на основе законов, принятых общим законодательным органом, и на те прочие вопросы, которые затрагивают национальный мир и согласие».

Рэндольф последовал резолюции, но расширил юрисдикцию; а Ратледж добавил два положения в маргинальных примечаниях; и предложенный ими раздел выглядел следующим образом:

«Юрисдикция высшего трибунала распространяется: 1) на все дела, возникающие на основе законов, принятых общим Законодательным органом; 2) на импичменты должностных лиц; и 3) на такие дела, которые национальный законодательный орган отнесет к числу затрагивающих национальный мир и согласие; при сборе доходов; в спорах между гражданами различных штатов (здесь Ратледж добавил на полях: "в спорах между штатом и гражданином или гражданами других штатов"); в спорах между различными штатами; и в спорах, в которых затрагиваются подданные или граждане других стран (здесь Ратледж добавил: "по делам адмиралтейской юрисдикции"). Но эта высшая юрисдикция должна быть исключительно апелляционной; за исключением дел об импичменте и тех случаев, в которых Законодательный орган сделает ее первоначальной; и Законодательный орган организует ее. Вся вышеупомянутая юрисдикция или ее часть по усмотрению законодательного органа может быть возложена на суды низшей инстанции в качестве судов первой инстанции». Мейгс, стр. 244.

Переходя к проекту Комитета детализации, мы обнаруживаем, что вторая часть этого раздела Рэндольфа была принята, но первая часть была отвергнута. Однако это отклонение не было сокращением юрисдикции, а представляло собой замену языка Рэндольфа иной формулировкой. Вопрос, который теперь встает перед нами, заключается в следующем: кто внес эту замену? Кто был автором первой части 3-го раздела?

Соответствующее заявление о юрисдикции в проекте Пинкни в статье 10 содержит только четыре предмета юрисдикции. Каждый из них был подсказан другими положениями проекта. Статья 8, например, предусматривает, что Президент может быть смещен «в порядке импичмента Палатой делегатов и осуждения Верховным судом». Соответственно, статья 10 предусматривает, что юрисдикция Верховного суда распространяется на «судебное рассмотрение импичмента должностных лиц». Стиль характерен для Пинкни: ясный и сжатый и в то же время небрежно выраженный. «Один из этих судов, — говорит он, — должен именоваться Верховным судом, юрисдикция которого распространяется на все дела, возникающие на основе законов Соединенных Штатов либо затрагивающие послов, других дипломатических представителей и консулов; на судебное разбирательство и импичмент должностных лиц Соединенных Штатов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции».

Если мы теперь обратимся к проекту Комитета, то обнаружим, что эти строки являются первыми строками раздела 3 и что оба проекта здесь идентичны. Они содержат те же положения, расположенные в той же последовательности, выраженные в тех же терминах. Следовательно, эти строки образуют замену, которая, судя по всему, вытеснила первую часть раздела Рэндольфа. Эти две вещи стыкуются с абсолютной точностью.

Важный факт, который следует здесь отметить, заключается в том, что проект Пинкни содержит положения и слова, которые составляют видимую замену в проекте Комитета, но не содержит ничего более. Короче говоря, в проекте Пинкни нет ни единого положения, которые, как нам теперь известно, были подготовлены Рэндольфом и Ратледжем.

Таким образом, четыре из наделений юрисдикцией в статье XI раздела 3 проекта Комитета, по-видимому, были взяты из проекта Пинкни, а оставшиеся четыре несомненно были взяты из проекта Рэндольфа. Следовательно, этот раздел носит смешанный характер.

Проект Вилсона вступает здесь в дело, позволяя нам понять, как было осуществлено это объединение.

Вилсон по сути переписывал проект Пинкни. Обнаружив, что первые четыре предмета юрисдикции именно такие, какие ему нужны, он сохранил их в прежнем виде без изменений и поправок. Но их было недостаточно. Рэндольф, Вилсон и Ратледж были практикующими юристами, которые могли предвидеть будущие споры в условиях дуалистической системы, чего Пинкни предвидеть не смог. Соответственно, Вилсон взял четыре дополнительных предмета юрисдикции из проекта Рэндольфа с поправками Ратледжа и благодаря некоторой переработке включил в свой проект восемь предметов юрисдикции, которые впоследствии появились в проекте Комитета.

Утверждать, что Пинкни мошеннически занимался плагиатом из проекта Комитета 31 год спустя и что, делая это, он случайно взял половину предметов юрисдикции Комитета, но не другую половину, и что та половина, которую он случайно взял, вполне может быть его собственной, а та половина, которую он не взял, случайно оказалась, как мы теперь знаем, принадлежностью Рэндольфа, — значит высказывать абсурд. Здесь слишком много вещей, чтобы списывать их на случайность; и каждая из них, равно как и все они вместе, должны были совпасть по чистой случайности, чтобы сфабриковать дело о плагиате против Пинкни.

Третье сведение, которое дает нам проект Рэндольфа, носит характер прямых доказательств и напрямую подтверждает тот факт, что Комитет признал проект Пинкни и использовал его.

Под заголовком «Нижеследующее суть законодательные [полномочия] с определенными исключениями и при определенных ограничениях» Рэндольф изложил полномочия Конгресса, по большей части заимствованные из Статей конфедерации: «Взыскивать налоги», «Вести войну» и т. д. Наделив общее правительство этими полномочиями, он вполне логично обратился к ограничениям, которые помешали бы штатам узурпировать или оспаривать дарованные таким образом полномочия, и поместил в свой проект следующее положение:

«Все законы отдельного штата, противоречащие сему, являются недействительными; и при вынесении решения по этому вопросу, которое возлагается на верховную судебную власть, все сопутствующие обстоятельства, без которых общий принцип не может быть удовлетворен, должны рассматриваться как входящие в общий принцип».

Впоследствии он вычеркнул этот раздел и поверх него написал: «Вставить 11-ю статью».

Где же тогда эта 11-я статья, которая должна ограничить полномочия штатов и сделать их законы недействительными в случае противоречия Конституции?

Это не может быть статьей XI Статей конфедерации, ибо она предусматривает лишь принятие Канады в качестве одного из штатов этого Союза. Это не может быть статьей XI проекта Комитета детализации, поскольку она относится исключительно к «Судебной власти Соединенных Штатов»; к судьям, к юрисдикции; к судебному преследованию уголовных преступлений; и там нет ни единой строки, которая ограничивала бы власть штата или объявляла статут недействительным. Более того, ограничения в отношении штатов в проекте Комитета разделены и помещены в две статьи, которым присвоены номера XII и XIII. Это не может быть Статьей XI проекта Вилсона, так как она относится к полномочиям Сената, полномочию заключать договоры, назначать послов и судей, разрешать споры между двумя или более штатами и споры относительно земель, на которые претендуют на основании противоречащих друг другу грантов от разных штатов, причем в проекте Комитета это статья IX. Имеется, однако, 11-я статья, которая налагает ограничения на штаты и отвечает требованиям Рэндольфа так точно, будто она была создана для реализации его целей, и это статья 11 проекта Пинкни. Мы также знаем, что она принадлежит самому Пинкни, поскольку она описана в Замечаниях.

Поскольку 11-я статья в проекте Вилсона и 11-я статья в проекте Комитета не отвечают требованиям отсылки, а 11-я статья Пинкни отвечает им полностью и точно, остается лишь один вывод: Рэндольф, когда он написал «Вставить 11-ю статью», имел в виду 11-ю статью проекта Пинкни.

Когда установлен факт того, что Комитет детализации имел перед глазами проект Пинкни и заимствовал из него одну-единственную выписку, пусть даже объемом не более четырех строк, бремя доказывания тождеств и сходств не может лежать на Пинкни. Тогда onus probandi (бремя доказательства) ляжет на другую сторону; и поскольку спор идет о том, использовал ли Комитет проект Пинкни или Пинкни скопировал его у Комитета, презумпция до тех пор, пока не доказано обратное, должна заключаться в том, что все идентичные положения в обоих проектах происходят из проекта Пинкни.

Если бы Джеймс Вилсон был жив ныне и утверждал, что он является подлинным и единственным автором проекта Комитета, эти бумаги были бы веским, хотя и не исчерпывающим доказательством в поддержку его претензий; и если бы Пинкни никогда не составлял проект Конституции, и его проект никогда не представлялся Конвенции и не передавался в Комитет детализации с экспрессивной целью помощи им в составлении проекта Конституции, эти бумаги дали бы историкам право утверждать, что Вилсон должен занимать то место, которое занимает Пинкни, и что чужеродный член Конвенции являлся главным индивидуальным автором Конституции Соединенных Штатов. Но изъян этих бумаг заключается в том, что нам ничего не известно о них, кроме того, что они написаны рукой Вилсона и Ратледжа. То, что они являются оригинальным материалом; то, что они не состоят из выписок из проекта Пинкни, — это тезисы, которые в настоящее время подкрепляются лишь догадками.

Этим догадкам противостоит последовательное молчание всех членов Комитета. Горхэм прожил девять лет и ничего не сказал о великой работе своего коллеги. Вилсон прожил одиннадцать лет и видел прочное утверждение того правительства, в создании которого он столь заметно участвовал, стал судьей Верховного суда, однако при жизни не дал никаких намеков на составление важнейшего документа Конвенции, а когда умер, не оставил никаких заявлений, раскрывающих то, каким образом выполнялась работа Комитета детализации. Когда Вилсон ушел из жизни, Эллсвонту, Ратледжу и Рэндольфу подобало свидетельствовать перед потомками, если не перед людьми своего времени, о той великой роли, которую Вилсон тайно сыграл в драме Конституции, раз уж он был автором проекта. Но Ратледж прожил два года, Эллсвонт — девять лет, а Рэндольф — пятнадцать, и не подали ни звука.

Этим догадкам противоточит также и запись другого проекта — череда неоспоримых фактов, каждый из которых согласуется с тем, что было до него, и с тем, что должно было последовать за ним. Пинкни подготовил проект; он был представлен Конвенции; он был передан в Комитет всего состава и тем самым стал доступен каждому члену Конвенции; он был передан в Комитет детализации и тем самым отдан в распоряжение комитета и доведен непосредственно до сведения и ведома каждого члена; Комитет никогда не возвращал его Конвенции, и он не был обнаружен среди бумаг никого из них; Пинкни опубликовал описание проекта в течение месяца после закрытия Конвенции; а месяц спустя переопубликовал это описание в газете. В 1818 году он санкционировал публикацию документа, который, как он засвидетельствовал, является точной копией проекта; он был немедленно опубликован вместе с первой публикацией секретного журнала Конвенции и широко распространен в качестве официального документа; на момент публикации в живых оставались 16 членов Конвенции, которые, как мы должны предполагать, должны были пожелать увидеть журнал заседаний, в которых они лично принимали участие; и когда они получили журнал, они получили вместе с ним копию проекта Пинкни; и тем не менее, когда Пинкни умер более чем шесть лет спустя, ни один из выживших членов Конвенции не опроверг и не поставил под сомнение подлинность опубликованного проекта.

В мире найдется очень немного исторических документов, за которыми стоял бы столь масштабный послужной список гласности, как за проектом Пинкни; и праздным занятием является атака на столь надежную основу с помощью чьих-то подозрений, чьих-то умозаключений, а также наших собственных предрассудков и догадок. Два неоспоримых факта заключаются в том, что в то время, когда писались эти бумаги, проект Пинкни находился в распоряжении тех же самых людей — Вилсона, Рэндольфа и Ратледжа, и что они никогда не возвращали его Конвенции. Это исследование приводит нас по кругу к вопросу, с которого мы начали: правомерно ли Комитет использовал проект Пинкни или же Пинкни мошеннически скопировал проект Комитета?

Проекты Рэндольфа и Вилсона приводят дело к следующей ситуации:

1. Рэндольф, Вилсон и Ратледж были работающими членами Комитета и трудились совместно. Всё, что делалось пером, насколько нам известно, делалось ими. Вилсон был главным писцом Комитета и, когда писал свой окончательный проект, имел перед собой собственный предварительный проект, проект Рэндольфа и проект Пинкни.

2. Окончательный проект Вилсона не начинался до тех пор, пока не был завершен его собственный предварительный проект. 43 поправки Ратледжа появились позже и впоследствии все были рассмотрены и приняты Комитетом.

3. С интеллектуальной точки зрения окончательный проект Вилсона с аннотациями Ратледжа был близок к тому, чтобы стать проектом Комитета детализации; но он не являлся завершенным проектом Комитета даже с интеллектуальной точки зрения, поскольку были сформулированы дополнительные положения, изменено расположение положений, а статьи подразделены на разделы. С точки зрения печатника, материал для рукописного проекта, который должен был быть переведен в наборный шрифт, еще не существовал.

4. Если копия проекта готовилась для печатника (со всеми 43 поправками Ратледжа, дополнительными положениями, перегруппировкой статей и подразделением статей на разделы, вписанными в нее), очевидно, что это сделал Вилсон, неутомимый труженик Комитета. Вилсон сохранял всё, что писал, и, следовательно, сохранил свое лучшее творение. Его лучшее творение — это его третий, окончательный проект, но это не проект Комитета. Если бы он подготовил копию для печатника, это была бы его лучшая работа — с большим отрывом лучшее из всего, что он сделал. Она была бы возвращена ему печатником вместе с корректурными оттисками; и мы можем с уверенностью заключить, что Вилсон (зная, как он берег даже клочки своих записей) сохранил бы ее.

5. Таким образом, свидетельства, относящиеся к проектам Рэндольфа и Вилсона, завершаются на том, что проект Комитета детализации все еще не написан, а времени на его подготовку для печатника осталось совсем мало. Если мы соединим вместе два знаменательных факта: то, что работа Комитета (то есть их ручной труд) завершилась до того, как они подготовили проект для печатника, и то, что проект Пинкни, который находился в их распоряжении и использовался ими, исчез в течение той же памятной недели, — может быть сделан лишь один вывод: Комитет воспользовался им.

ГЛАВА XII

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОМИТЕТОМ ПРОЕКТА

До сих пор предметом рассмотрения были обвинения, выдвинутые Мэдисоном против копии проекта в Государственном департаменте. Теперь я намерен продолжить расследование более конструктивным путем, а именно путем выяснения того, использовал ли Комитет детализации проект, копией или дубликатом которого является данный документ, и если да, то в какой степени и каким образом.

В делах об авторском праве, где предметом спора является плагиат, иногда случается, что следы более раннего произведения обнаруживаются в более позднем, сколь тщательно ни перефразировался бы текст и сколь искусно ни прятался бы плагиат. Ошибки в написании имен, неверные даты, генеалогические ошибки, возникшие в одном произведении и всплывающие в другом, выступают роковыми свидетелями. Если мы обнаруживаем такие следы в труде Комитета детализации, мы можем следовать по ним, подобно детективам, идущим по следам, пока не отыщем преступника; то есть пока с достоверностью не установим, что Комитет воспользовался проектом.

Первый из этих следов руки Пинкни в проекте Комитета является весьма любопытным, поскольку он раскрывает тот факт, что в одном из положений Комитет бессознательно последовал заветам Пинкни и что их действия не были санкционированы Конвенцией, если не противоречили их прямым инструкциям, повторенным дважды. Этот вопрос — жалованье сенаторов и представителей — бурно обсуждался; но ни в Комитете всего состава, ни на Конвенции никогда не голосовали за то, чтобы компенсация либо «определялась», либо «выплачивалась» штатами. Процедура Конвенции в отношении этого вопроса подробно рассматривалась в предыдущей главе, и нет необходимости повторять здесь все детали. Достаточно вспомнить тот факт, что Конвенция прямо постановила, что жалованье представителей должно быть «адекватным», и имплицитно — что жалованье сенаторов должно быть таковым же; а Комитет всего состава ранее постановил, что обоим должна выплачиваться плата из «публичной казны». То, как Комитет детализации мог настолько извратить решение Конвенции, предусмотрев, чтобы члены обеих палат получали компенсацию, которая необязательно является «адекватной» и «определяется», а также «выплачивается» штатом, «в котором они будут избраны», объясняется лишь одним способом, а именно:

Проект Пинкни аналогичным образом заявлял, также в единственном положении (ст. 6), что «членам должна выплачиваться плата за их услуги штатами, которые они представляют». Между проектом Комитета и копией проекта Пинкни в Государственном департаменте существует вербальное различие — улучшение английского языка, которое было сделано Вилсоном, как мы уже видели в его проекте; и несомненно то, что Комитет доложил Конвенции положение, по существу совпадающее с проектом Пинкни, — положение, которое Конвенция неоднократно отвергала. Если проект Пинкни использовался в качестве копии для наборщика, вполне очевидно, что фраза из шести слов «штатами, которые они представляют» могла ввести Комитет в заблуждение. Учитывая множество предложений, которые им предстояло кодифицировать, сжатые сроки для выполнения работы, запутанные и несколько противоречивые действия Комитета всего состава и Конвенции в июне, а также разделенную ответственность и контроль пяти человек, вполне возможно, что Комитет был введен в заблуждение положением из проекта Пинкни; но это было бы невозможно, если бы проекта Пинкни не существовало и они следовали 3-й и 4-й резолюциям, помня о действиях Конвенции и словах ее ведущих членов.

Второе отклонение от инструкций, данных Конвенцией, касается выплаты вознаграждения Исполнительной власти. В 12-й резолюции указано, что Исполнительная власть должна «получать фиксированное вознаграждение за уделение своего времени общественной службе, выплачиваемое из государственной казны». Проект Пинкни (ст. 8) гласит, что Президент «долг[ен] получать вознаграждение, которое не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение срока его пребывания в должности», и на этом останавливается. Проект Комитета (ст. X, разд. 2) гласит: «Он должен в назначенные сроки получать за свои услуги вознаграждение, которое не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение срока его пребывания в должности», и на этом останавливается. Одним словом, мы находим здесь язык Пинкни с добавлением одного-двух слов и небольшой корректировкой (то есть отклонением, которого можно ожидать при пересмотре статута или юридического документа), а также мы видим (как и у Пинкни) опущение важного слова «фиксированное», включение оговорки Пинкни о том, что вознаграждение «не увеличивается и не уменьшается», и завершение положения там же, где останавливается Пинкни, без заключительных слов резолюции «выплачиваемое из государственной казны». Здесь обнаруживается слишком много сходства с проектом Пинкни и слишком мало приверженности 12-й резолюции, чтобы оставались сомнения относительно того, откуда взялось положение Комитета.

Более примечательный случай связан с полномочиями Сената по назначению и заключению договоров. В 14-й резолюции заявляется, что судьи «Верховного трибунала должны назначаться второй палатой», то есть Сенатом. Однако проект Комитета гласит (ст. IX): «Сенат Соединенных Штатов имеет право заключать договоры и назначать послов и судьев Верховного суда». Каким образом Комитет наделил Сенат полномочиями заключать договоры и назначать послов, когда резолюции не наделяли его такими полномочиями и в Конвенции не было достигнуто такого решения? Проект Пинкни дает ответ на этот вопрос: в нем говорится (ст. 7), что Сенат обладает исключительным правом «заключать договоры, а также назначать послов и других министров в иностранные государства и судьев Верховного суда». Здесь Комитет полностью передал всю полноту полномочий по заключению договоров и ведению дипломатических сношений с иностранными государствами в руки Сената исключительно по той причине, что Пинкни уже сделал это. Такое расширение сферы своей деятельности за пределы предоставленных им полномочий не могло возникнуть само собой. Очевидно, что, адаптируя работу Пинкни для своих собственных целей, они забыли исключить «договоры» и «послов».

В проекте Пинкни изложено (ст. 3): «Палата делегатов исключительно обладает правом импичмента и избирает своих собственных должностных лиц; вакансии в представительстве от того или иного штата замещаются исполнительной властью соответствующего штата». И в проекте Комитета аналогичным образом изложено (ст. IV, разд. 6, 7): «Палата представителей обладает исключительным правом импичмента. Она избирает своего спикера и других должностных лиц. Вакансии в Палате представителей замещаются на основе предписаний о выборах, издаваемых исполнительной властью штата, в представительстве от которого они возникают» (разд. 7). Эти несогласованные положения Пинкни объединил в одно предложение. Комитет поместил два из них в один раздел, а третье — в другой, при этом произведя расширение и исправление текста обычным образом; однако ни одно из этих полномочий не перечислено в двадцати трех резолюциях; и следует также отметить, что своеобразная и неуклюжая формулировка «исполнительной властью штата, в представительстве от которого они возникают» присутствует в обоих документах.

Хотя использование и искажение проекта Пинкни убедительно доказывают тот факт, что Комитет детализации действительно пользовался им и часто следовал его тексту, более полное и справедливое представление о заслугах Пинкни и о том, как его проект применялся при создании Конституции, может быть получено, если мы поставим себя на место Комитета и воспользуемся им так, как, должно быть, пользовались им они.

К моменту начала работы Комитета проект, переданный Конвенцией, находился перед ними. Это был единственный проект предлагаемой конституции, подготовленный кем-либо, — единственный инструмент или документ, насколько нам известно, который они могли использовать в качестве образца или основы для своей работы. Несомненно, Комитет рано или поздно должен был обратиться к этому единственному в своем роде документу и выяснить, в какой степени он послужит их целям.

Преамбула является первым и главным предложением в Конституции, поскольку она провозглашает источник и верховенство ее власти. «Мы, народ Соединенных Штатов», «предписываем, провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию». Преамбула стоит выше правительств штатов, не требуя от них ни полномочий, ни согласия, и апеллирует к силе, которая учредила их самих, — к народу Соединенных Штатов. Эта верховная власть, в случае принятия Конституции, позволила бы штатам и правительствам штатов продолжать свое существование, но существовать в качестве подчиненных новой власти — Конституции Соединенных Штатов — как составные части, а не как самостоятельные единицы. В первом письме, которое Мэдисон (находившийся тогда в Нью-Йорке) написал Джефферсону (находившемуся тогда в Париже) после окончания работы Конвенции, он говорил:

«Было общепризнано, что цели Союза не могут быть обеспечены никакой системой, основанной на принципе конфедерации суверенных штатов. Нельзя было надеяться на добровольное соблюдение федерального закона всеми членами. Принудительное же его соблюдение очевидно никогда не могло бы быть осуществлено на практике, а если бы и могло, то повлекло бы за собой одинаковые бедствия как для невиновных, так и для виновных, необходимость применения военной силы — одновременно одиозной и опасной, — и в целом картину, гораздо более напоминающую гражданскую войну, чем управление в рамках регулярного правительства.

Отсюда была принята альтернатива в виде правительства, которое, вместо того чтобы воздействовать на штаты, должно было действовать без их вмешательства непосредственно на составляющих их индивидов; и отсюда проистекает изменение принципа и пропорций представительства».

Главная идея преамбулы не изложена ни в одной резолюции или акте Конвенции; и Комитету детализации не давалось никаких указаний провозглашать источник власти подобным образом. Преамбула принадлежит исключительно Пинкни, хотя ее слова, как мы видели ранее, были взяты из преамбулы конституции Массачусетса (гл. XI).

Единственная поправка, которую внес Комитет детализации, заключалась во вставке одного-единственного слова «нашего» в последней строке текста Пинкни: «для управления самими собой и нашим потомством». За исключением этого слова, Комитет взял преамбулу Пинкни в том виде, в каком она была, и представил ее Конвенции в таком виде. Во время последующих заседаний Конвенции она оставалась без поправок, не подвергалась сомнению и не обсуждалась, пока наконец не получила окончательную доработку со стороны Комитета по стилю.

В статье 1 Пинкни частично следовал Статьям конфедерации, а частично — Конституции Нью-Йорка: «Наименование этого Правительства должно быть Соединенные Штаты Америки, и Правительство состоит из высшей законодательной, Исполнительной и судебной властей».

Комитет разделил это положение на две статьи и в первой строке заменил «этого» на «этого [уточ.: «этого» на «текущего/данного», в оригинале «this» на «the»]», но не внес никаких других изменений.