«Тайна проекта Пинка»

Затем следует список расхождений, «указанных» «другом»; и в этом письме он отсылает судью Дуэра к библиотеке Исторического общества Нью-Йорка как к месту, где можно отыскать экземпляр Замечаний.

Следующие абзацы из Замечаний содержат все, что относится к содержанию проекта, и все, на что опирался Мэдисон.

«Я полагаю, нет никого, кто сомневался бы в наличии чего-то особенно тревожного в нынешнем положении дел. Едва ли найдется хоть один человек, находящийся у власти или вне ее, который говорил бы иначе. Наше правительство презирают — наши законы лишены их уважаемого устрашающего начала — их бездействие служит предметом насмешек, а их применение — отвращения и противодействия — чины и должности утратили свое почтение и силу — наша внешняя политика расстроена в той же мере, что и внутренняя экономика — наши друзья ослабили свою привязанность, а наши граждане освободились от повиновения. Мы не умеем ни уступать, ни принуждать — едва ли что-либо за рубежом или дома является надежным и цельным — разобщенность и путаница в ведомствах, в штатах и в партиях царят повсеместно во всем Союзе. Таковы факты, которые всеобще признаются и оплакиваются».

«Будьте уверены: сколь бы старомодными ни казались ваши настроения в данный момент, все же если ваша система приспособлена к положению Союза и основана на мудрых и либеральных принципах, со временем она найдет одобрение. Энергичное правительство — наша истинная политика, и в конце концов оно будет обнаружено и восторжествует».

«Полагая, что вопрос будет рассмотрен заново (de novo), я не считаю необходимым вдаваться в детальный разбор изъянов нынешней конфедерации, но прошу позволения представить, с уважением к Палате, проект правления, который я сформировал для Союза. Недостатки нынешнего выявятся в ходе рассмотрения. Я изложу каждую статью, которая либо существенно отличается от существующего правления, либо является новой. Я хорошо знаю, что наука управления одновременно деликатна и трудна, и ничто не сравнится в этом с республиками. Признаюсь, мое положение или опыт не были таковыми, чтобы позволить мне сформировать самые ясные и справедливые мнения. Высказываемые мной суждения являются результатом не столь глубоких размышлений, как мне хотелось бы. План допускает важные поправки. Я не намерен сразу предлагать его на рассмотрение Палаты, но взял на себя смелость упомянуть о нем, поскольку это было моим долгом».

«Первое важное изменение касается принципа представительства и распределения различных полномочий правительства. В федеральных советах каждый штат должен иметь вес пропорционально своему значению, и никакой штат по справедливости не имеет права на больший. Представительство — это знак реальности. На этом принципе, сколь бы он ни искажался, сформирован Парламент Великобритании, и он был всеобще принят штатами при формировании их легислатур».

«В Парламенте Великобритании, равно как и в большинстве и наилучшим образом устроенных легислатур штатов, мы находим не только две палаты, но в некоторых — и консультативный совет по пересмотру, состоящий из их исполнительной власти и главных должностных лиц правительства. Я считаю это усовершенствованием в законодательной сфере и потому включил его в качестве составной части в систему».

«Сенат, как я предлагаю, должен избираться Палатой делегатов на пропорциональных началах, в указанном мной порядке, что, будучи ротативным, обеспечит достаточную степень стабильности и независимости. Округа, на которые должен быть разделен Союз, будут распределены так, чтобы предоставить каждому его надлежащий вес, а Сенат рассчитан на то, чтобы, как это должно быть в любом правительстве, представлять богатство нации».

«Исполнительная власть должна назначаться раз в семь лет, но его право на переизбрание не должно быть ограничено: он не является ветвью легислатуры иначе как в качестве части консультативного совета по пересмотру; и разрешение ему оставаться избираемым послужит не только средством обеспечения его надлежащего поведения, но и придаст должности большую почтенность».

«Четвертая статья, касающаяся распространения прав граждан каждого штата на все Соединенные Штаты; выдачи беглецов от правосудия по требованию и предоставления полного доверия к актам и судопроизводству каждого, сформирована точно на принципах 4-й статьи нынешней конфедерации, за тем исключением, что требование Исполнительной власти штата о выдаче любого беглого преступника подлежит исполнению. Сейчас оно ограничено государственной изменой, фелонией или иным тяжким проступком; но поскольку нет веской причины ограничивать его только этими преступлениями, не должно существовать никаких различий, и штат всегда должен иметь свободу требовать выдачи лица, бежавшего от его правосудия, каково бы ни было его преступление».

«Пятая статья, провозглашающая, что отдельные штаты не должны осуществлять определенные полномочия, также основана на том же принципе, что и 6-я статья конфедерации».

«Следующее является важным изменением федеральной системы и призвано предоставить Соединенным Штатам в Конгрессе не только право пересмотра законодательных актов каждого штата, но и право вето на все те из них, которые покажутся им ненадлежащими».

«Я полагаю, истинное намерение объединения штатов состоит в создании твердого национального правительства, способного эффективно исполнять свои акты и распределять свои блага и защиту. Только в нем могут быть сосредоточены те полномочия и прерогативы, которые более определенно отличают суверенное государство. Члены, составляющие надзирающее правительство, должны рассматриваться исключительно как части великого целого и допускаются к сохранению лишь тех полномочий, которые необходимы для управления их государственными системами. Представление о каждом как о суверенном государстве, которое столь долго и ошибочно лелеялось, должно быть отброшено; ибо абсурдно предполагать наличие более чем одного суверенитета в рамках единого правительства. Штаты должны сохранять не более чем то чисто местное законодательство, которое они в качестве округов общего правительства могут осуществлять с большей пользой для своих конкретных жителей, нежели если бы оно было сосредоточено в Верховном Совете; но во всем том, что касается внешних дел, а также во внутренних регламентах, которые в отношении всего целого должны быть единообразными и национальными, штатам нельзя позволять вмешиваться. Ни один акт Федерального Правительства, принятый во исполнение его конституционных полномочий, ни в коем случае не должен находиться под контролем легислатур штатов; если это случится, опыт гарантированно позволяет мне утверждать, что они непременно вмешаются и сорвут его исполнение».

«Следующая статья предлагает наделить рядом исключительных прав, делегированных настоящей конфедерацией, со следующим изменением: предполагается предоставить безусловное право набирать войска как в мирное, так и в военное время любым способом, какой Союз сочтет нужным. Она не ограничивает их набор по квотам для конкретных штатов или право назначения полковых офицеров, но позволяет Конгрессу набирать войска по своему усмотрению и назначать всех офицеров. Она также содержит положение, наделяющее Конгресс полномочиями взимать налоги с штатов в соответствии с используемым ныне правилом — исчислением белых жителей и трех пятых других категорий».

«Седьмая статья наделяет Соединенные Штаты всей полнотой полномочий по регулированию торговли Союза и взиманию таких импортных пошлин и сборов с нее для нужд Соединенных Штатов, какие, по мнению Конгресса, окажутся необходимыми и целесообразными».

«Восьмая статья отличается от нынешней лишь тем, что в вопросе почты она предоставляет Федеральному Правительству право не только взимать почтовый сбор в размере, покрывающем расходы ведомства, но также в целях извлечения дохода. Конгресс имел это в виду некоторое время назад, и возражений быть не может, поскольку предполагается, что в течение нескольких лет Почтамт сможет приносить значительную сумму в государственный бюджет».

«Девятая статья, касающаяся назначения федеральных судов для разрешения территориальных споров между различными штатами, совпадает с таковой в конфедерации; однако это с полным правом может быть оставлено на усмотрение высшей судебной власти».

«Десятая статья предоставляет Конгрессу право учреждать все должности, необходимые для управления делами Союза; создавать федеральный судебный суд для целей, в нем указанных; и назначать суды Адмиралтейства для рассмотрения дел по морской части в соответствующих штатах».

«Исключительное право чеканки монеты — регулирования ее пробы и определения того, в какой монете должна пополняться общая казна — имеет существенное значение для обеспечения федеральных фондов».

«Во всех тех важных вопросах, в которых нынешняя конфедерация требовала согласия девяти штатов, я установил согласие двух третей обеих палат, собравшихся в Конгрессе, добавив к этому числу регулирование торговли и акты для взимания пошлин и сбора доходов».

«Исключительное право устанавливать правила управления ополчением Соединенных Штатов безусловно должно быть возложено на федеральный совет».

«Статья, наделяющая Соединенные Штаты полномочиями принимать новые штаты в конфедерацию, стала непременной ввиду отделения определенных округов от первоначальных штатов, а также роста населения и значения западной территории. Я также добавил статью, уполномочивающую Соединенные Штаты по петиции большинства граждан какого-либо штата или конвенции, уполномоченной на то, и легислатуры штата, к которому они желают присоединиться, либо штатов, среди которых они готовы разделиться, давать согласие на такое объединение или разделение на условиях, упомянутых в статье».

«Федеральное Правительство должно также обладать исключительным правом объявлять, на каких условиях привилегии гражданства и натурализации будут распространяться на иностранцев».

«Шестнадцатая статья предлагает провозгласить, что если впоследствии Соединенным Штатам покажется необходимым рекомендовать дарование каких-либо дополнительных полномочий, то согласия определенного числа штатов будет достаточно для их наделения и связывания Союза столь же полно, как если бы они были подтверждены легислатурами всех штатов. Принципы этой статьи и статьи, предусматривающей будущее изменение Конституции посредством ее предварительного одобрения в Конгрессе и ратификации определенной частью легислатур, абсолютно идентичны».

«В статьях также содержится положение относительно присутствия членов обеих палат: предлагается, чтобы они были судьями собственных правил и процедур, назначали собственных офицеров и были обязаны после принятия своих назначений посещать регулярные заседания легислатуры; штрафы, под которыми требуется их посещение, таковы, что обеспечивают его, поскольку следует полагать, что ни один человек добровольно не подвергнет себя позору лишения права занимать должности».

«Следующая статья предусматривает привилегию судебного приказа хабеас корпус, суд присяжных во всех делах, как уголовных, так и гражданских, свободу печати и предотвращение религиозных тестов в качестве цензов для замещения ответственных или доходных должностей».

«Национальной легислатуре также предоставляется полномочие навсегда зафиксировать место пребывания общего правительства, гарантировать авторам исключительное право на их произведения и открытия и учредить Федеральный университет».

«Имеются и другие статьи, но они имеют второстепенное значение. При раскрытии темы рамки моих нынешних замечаний позволяли мне коснуться лишь общих контуров; в них я постарался объединить и применить, насколько позволяла природа нашего Союза, достоинства тех конституций штатов, которые получили наибольшее одобрение».

«Я должен еще раз принести извинения за то, что осмелился навязывать свои суждения по столь сложному и важному вопросу. Это предмет, которому я уделял внимание довольно долгое время. Я сомневаюсь, будет ли конвенция изначально склонна зайти так далеко, как я намеревался; но думаю, можно с уверенностью утверждать: при четком и всестороннем взгляде на относительное положение Союза и его членов мы убедимся в целесообразности сосредоточения в федеральном центре полной верховности в делах государственного управления, оставляя штатам лишь те полномочия, которые необходимы для ведения их внутренних дел».

Первый комментарий, который следует сделать в отношении этой речи Пинкни, заключается в том, что она никогда не произносилась и что он вообще не выступал ни с какой речью, когда представлял свой проект Конвенции.

По этому вопросу фактов имеются два свидетеля: Мэдисон и Йейтс. Оставленные ими свидетельства носят негативный и позитивный характер: одно косвенно показывает, чего не могло произойти на Конвенции 29 мая 1787 года, а другое утвердительно заявляет о том, что действительно произошло; первое абсолютно молчит о какой-либо речи Пинкни, в то время как второе сообщает нам, что «мистер Пинкни, делегат от Южной Каролины, затем добавил, что он свел свои идеи о новом правительстве в систему, которую затем зачитал».

Мэдисон оставил для нас описание того, как он вел свои записи и составлял Журнал — весьма интересное описание, показывающее используемый им метод, предпринятые усилия и напоминающее нам о том, как многим мы обязаны его преданности возложенной на себя задаче.

«Любопытство, которое я испытывал во время моих изысканий в истории наиболее выдающихся конфедераций, особенно античных, и обнаруживаемый мной недостаток средств для его удовлетворения, особенно в том, что касалось процесса, принципов, причин и предвосхищений, доминировавших при их образовании, побудили меня сохранить по возможности точный отчет о том, что могло происходить в Конвенции при выполнении ею своей задачи; масштабом последней я был проникнут в должной мере, равно как и тем удовлетворением, которое обещало будущему любопытству подлинное отображение целей, мнений и аргументов, из которых новая система правления должна была получить свое специфическое устройство и организацию. Я также не был чужд понимания ценности подобного вклада в фонд материалов по истории Конституции, на которую будет поставлено счастье народа, великого даже в своем младенчестве, и, возможно, дело свободы во всем мире.

Во исполнение взятой на себя задачи я выбрал место напротив председательствующего лица, а остальные члены располагались по правую и левую руку от меня. Находясь в столь благоприятной позиции для слышимости всего происходящего, я записывал разборчивым почерком, используя понятные для меня аббревиатуры и знаки, то, что зачитывалось с председательского места или произносилось членами; не теряя попусту ни единой минуты между перерывом и возобновлением заседаний Конвенции, я получил возможность записывать свои ежедневные заметки во время сессии или в течение нескольких завершающих дней после ее окончания в том объеме и виде, в каком они сохранились собственной рукой в моих подшивках.

В этом труде и в обеспечении его точности мне немало помогли практические навыки и знакомство со стилем, а также ходом наблюдений и рассуждений, характеризовавших главных ораторов. К тому же случалось так, что я не отсутствовал ни единого дня и более чем на случайную долю часа в любой из дней, так что я не мог упустить ни единой речи, за исключением разве что совсем короткой».

Во время написания своих Протоколов Йейтсу было 49 лет. Во время Революции он писал политические эссе под псевдонимом Грубый Тесак (Rough Hewer), пользовавшиеся большим уважением. Он в течение одиннадцати лет был судьей Верховного суда Нью-Йорка — судьей старой школы до наступления эпохи стенографистов и печатных аргументов — и имел отличную подготовку в деле конспектирования того, что говорили адвокаты.

Протоколы Йейтса явно представляют собой работу человека, привыкшего записывать идеи, а не слова публичных ораторов. Его отчеты о дебатах краще мэдисоновских, в них гораздо меньше от репортера и гораздо больше от юриста или судьи, привыкшего анализировать и фиксировать рамки и смысл аргументации. Его отчет об основной речи Пинкни, произнесенной 25 июня, при сравнении с полной речью, записанной Пинкни для Мэдисона, представляет собой поразительно ясный, точный и полный конспект. Он также ценен тем, что дает нам краткое изложение концовки речи, которую Пинкни забыл предоставить. Мэдисон пишет в письме судье Дуэру: «Записи мистера Йейтса, как вы замечаете, весьма неточны; они также в некоторых отношениях грубо ошибочны». Имеют место и ошибки, проистекающие из его незнакомства с делегатами, особенно в плане путаницы имен двух Пинкни, чьи имена совпадали друг с другом, причем оба являлись делегатами от одного и того же штата. Но как бы то ни было, Йейтс верно охарактеризовал речь Рэндольфа как «пространную и обстоятельную», а проект Пинкни — как «систему» «нового правления»; и он, безусловно, обладал достаточными знаниями, чтобы отличать произнесение длинной речи от чтения официального документа.

Следовательно, этот факт следует считать установленным с такой же несомненностью, как и любой другой факт, зафиксированный в анналах Конвенции: в тот день, когда Пинкни представил Конвенции свой проект, он не произносил и не мог произнести речь объемом в 27 печатных страниц.

С предыдущим фактом связан еще один момент, который необходимо принять во внимание. Между вводными положениями «Замечаний» и заглавием брошюры наблюдается прямое противоречие. В самой речи он прямо заявляет, что «план допускает важные поправки»; что он «не намерен выносить его на рассмотрение Палаты»; что он «взял на себя смелость упомянуть о нем, поскольку таковым был его долг». В заглавии брошюры он утверждает: «План правительственного устройства, представленный Федеральной конвенции в Филадельфии 28 мая 1787 года». Очевидно, что речь и ее заглавие были написаны в разное время и что в данном случае они непримиримо противоречат друг другу. Также очевидно, что Пинкни, составляя заглавие для издателя в Нью-Йорке, забыл детали содержания речи и не удосужился с ней ознакомиться. Следовательно, мы можем заключить, что эти два события разделял значительный промежуток времени: одно произошло в Чарлстоне до начала работы Конвенции, а другое — в Нью-Йорке, когда публикация речи потребовала снабдить ее заглавием.

Более того, заглавие речи содержит существенную ошибку, утверждая, будто план государственного устройства был представлен Конвенции «28 мая», ибо первые дни работы Конвенции никак не относились к тем, которые можно было быстро забыть.

Днем, назначенным для встречи делегатов на Конвенции, было установлено понедельник, 14 мая 1787 года. Вашингтон, несмотря на мучительную болезнь в течение зимы и ожидавшуюся кончину матери, прибыл в Филадельфию одним из первых. 27 апреля он писал Ноксу: «Хотя я настолько страдаю от ревматизма (от которого не был полностью свободен в течение шести месяцев), что вынужден носить руку на перевязи последние десять дней, я назначил своим отъездом следующий понедельник и принял все необходимые для этого приготовления, как вдруг (в течение этого часа) меня вызывает нарочный, уверяющий, что нельзя терять ни минуты, чтобы застать в живых умирающих мать и единственную сестру (которые, как предполагается, находятся в агонии); и я спешу исполнить этот печальный долг, только что похоронив брата, бывшего задушевным товарищем моей юности и другом моих зрелых лет. Это мое путешествие протяженностью в сто миль при моем расстроенном физическом состоянии, как я убежден, сделает меня неспособным к предполагаемой поездке в Филадельфию».

Но Вашингтон, сам того не ведая, приближался тогда к рубежу своего третьего цикла выдающегося служения отечеству — «отечеству, которое он собрал из хаоса».

Мэдисон, во вторник, 15 мая, писавший Джефферсону, находившемуся тогда в Париже, удачно зафиксировал тот факт, что Вашингтон, верный своему жизненному пути, оказался на месте вовремя: «Прошлый понедельник был днем открытия Конвенции. Собралось пока еще немного народу. Среди немногих — генеральный Вашингтон, прибывший в воскресенье вечером под восторженные возгласы жителей, а также наглядные, более сдержанные проявления привязанности и почтения, которые продолжают питать к его характеру».

Однако кворум из менее значительных фигур не набирался вплоть до пятницы, 25 мая. В тот день девять штатов были представлены двадцатью девятью делегатами, среди которых находился Чарльз Пинкни, по чьему предложению был назначен комитет, в состав которого вошел и он сам, для подготовки постоянных правил и распорядка. Единственным прочим делом стало избрание Вашингтона президентом и майора Уильяма Джексона секретарем. В понедельник, 28 мая, Конвенция собралась вновь, и тогда «мистер Уайт от комитета по подготовке правил выступил с докладом, который занял обсуждением весь этот день». Вторник, 29 мая, стал великим днем, когда Рэндольф «открыл главное дело» и представил виргинские резолюции, а Пинкни «представил Палате проект федерального правительства». Эти дни было трудно спутать. Но между представлением проекта Конвенции и написанием заглавия для издателя в Нью-Йорке прошло четыре месяца, наполненных трудом и волнениями, и Пинкни забыл дату самого знаменательного дня своей жизни. Ошибка в этой дате имеет огромное значение.

В своем письме на имя государственного секретаря, сопровождавшем хранящийся в Департаменте проект, Пинкни заявляет, что в то время в его распоряжении имелось четыре или пять проектов Конституции. Достоверно то, что проект в Департаменте гораздо ближе соответствует проекту, представленному им Конвенции, нежели проекту, описанному в «Замечаниях». Если мы сочтем установленными фактами (как мы и должны сделать) то, что «Замечания» были написаны до начала работы Конвенции, что они были составлены за много месяцев до их публикации, что при публикации их не проверяли и не пересматривали, то вполне вероятно (если не сказать — несомненно), что проект, легший в основу «текста трактата», был одним из тех четырех или пяти, которые Пинкни составлял в разное время, а вовсе не тем, который он в конечном итоге представил Конвенции.

Если бы «Замечания» являлись тем, чем они себя заявляют, — текстом подлинной речи, действительно произнесенной в то время, когда Пинкни собирался представить свой проект Конвенции, — они служили бы прекрасным вторичным доказательством содержания документа, который он держал в руках, представил там же и тогда же, и с которым с тех пор расстался. Но речь, никогда не произнесенная перед предполагаемыми слушателями, которые ее не слышали, не является публичным заявлением о содержании другого документа. «Замечания» не составляют речь лишь потому, что оформлены как речь. Они представляют собой просто бумагу, которая могла быть написана в Чарлстоне до созыва Конвенции или (возможно) в Нью-Йорке после роспуска Конвенции, и когда бы она ни была написана, перед глазами у Пинкни мог находиться иной из четырех или пяти составленных им проектов конституций. С разоблачением того факта, что этот документ не был современен событиям и что он необязательно относился к той конкретной копии проекта, которую Пинкни представил Конвенции 29 мая, предполагаемая ценность «Замечаний» как доказательства, порочащего подлинность проекта в Государственном департаменте, рушится в прах.

Если бы это было судебное разбирательство между Мэдисоном и Пинкни, можно было бы считать, что Пинкни лишен права оспаривать достоверность документа, им написанного и обнародованного, либо подлинность изложенных в нем фактов. Но процессуальный отвод, который, по словам Кока, «не позволяет человеку утверждать истину», не распространяется на исследователя конституционной истории. Он не является участником того дела и волен использовать данный материал — во благо Пинкни или во вред ему, для ниспровержения проекта либо для его обоснования — любым способом, который способствует очищению ситуации от ошибок и установлению подлинной истории Конституции.

Мэдисон в своей «Заметке к плану» расценивал статью VIII как «примечательную также тем обстоятельством, что при детальном описании функций Президента в документе не содержится никаких положений об избрании такого должностного лица». Несомненной и очевидной целью Мэдисона при написании этого было запечатлеть в сознании американцев невероятность, почти невозможность того, чтобы Пинкни упустил из виду необходимость предусмотреть избрание Президента, в то время как фактически учреждал этот пост и определял функции должностного лица; и отсюда следовало, что документ, столь примечательный своим упущением, не может являться верной копией представленного Конвенции. Неизбежным выводом из этого служит то, что подлинный проект, представленный Конвенции 29 мая, содержал, непременно должен был содержать и не мог упустить из виду столь необходимое положение, определяющее порядок избрания Президента.

Избрание Президента посредством коллегий выборщиков, в которых каждый штат обладал бы соразмерной силой, равной его общему представительству в обеих палатах Конгресса, являлось одним из заметных компромиссов между крупными и малыми штатами; и то, о чем говорит Мэдисон, должно вызывать у исследователя конституции любопытство: каким именно образом Пинкни предусмотрел в своем проекте избрание Президента и пытался ли он найти компромисс. Первоначальный проект утерян; однако здесь Мэдисон выступает с «Замечаниями», которые он к счастью видел в 1787 году, к счастью вспомнил в 1831 году и, вспомнив, обнародовал и превратил в авторитетный источник. И эти «Замечания», по утверждению Мэдисона, предположительно излагают содержание первоначального проекта настолько полно и точно, что на основании веры в них мы можем и должны отвергнуть ту копию проекта, которую Пинкни изготовил и передал в Государственный департамент. Следовательно, мы можем обратиться к «Замечаниям» с необычайным интересом, чтобы выяснить, предусмотрел ли Пинкни избрание Президента и каким именно образом.

Мы обнаруживаем, что «Замечания» хранят такое же молчание, как и проект в Государственном департаменте. Впрочем, молчание это не большее. Если бы «Замечания» ничего не говорили и хранили абсолютное молчание по вопросу о Президенте, это могло бы сойти за случайный недосмотр автора. Но «Замечания» согласуются со статьей VIII: обе признают исполнительную власть сосредоточенной в руках одного лица; обе ограничивают срок его полномочий — одна семью, другая ---- годами; обе прямо заявляют о возможности его переизбрания; обе хранят молчание относительно способа его избрания. «Замечания» здесь представляют собой не более чем парафраз статьи VIII. Мэдисон расценивал упущение столь жизненно важного вопроса, как избрание Президента, как «примечательное», но чем примечательнее упущение, тем значительнее совпадение.

Объяснение поведения Пинкни и противоречий между его утверждениями в «Замечаниях» и фактами, отраженными в записях Конвенции (включая под этим термином «Журнал Мэдисона» и «Протоколы Йейтса»), заключается, по моему мнению, в следующем:

Первый рабочий день Конвенции, вероятно, производил наиболее сильное впечатление за все время ее заседаний. Присутствовало менее сорок делегатов, но среди них находились самые выдающиеся люди страны: Вашингтон, Гамильтон, Руфус Кинг, Дэвид Брили, оба Морриса — Роберт и Гувернер, Джордж Рид, Джордж Мейсон, Джордж Уайт, Джон Ратледж, Джон Дикинсон и Элбридж Герри. Тягостная тревога царила относительно всего предстоящего им: метода процедур, конкретных вопросов для рассмотрения, предрассудков различных штатов, взглядов, планов и замыслов отдельных членов. Рэндольф, как уже говорилось ранее, открыл главное дело, которому предстояло завершиться либо формированием национального правительства, либо роспуском существовавшей хилой Конфедерации, представив отвлеченные положения, сформулированные виргинскими делегатами для рассмотрения Конвенцией, и выступив с мастерской речью, в которой обрисовал опасности текущего момента и трудности, подлежащие преодолению. По завершении своего торжественного и философского изложения нависших проблем Конвенция объявила перерыв, что было вполне оправданно.

Это должно было произвести впечатление на Пинкни. Он долго и умно изучал обстановку; но перед ним лежали воды, в которых он не умел плавать, — трудности, которых он не предвидел; предрассудки и амбиции, для которых он не выработал компромиссов. То был неподходящий момент для того, чтобы человек, почитаемый за самого молодого делегата, выступал перед Конвенцией с тирадой о своем плане нового правительства.

Пинкни, несомненно, подготовил письменную речь у себя в кабинете в Чарлстоне. Его стратегическим замыслом было произнести эту речь при открытии Конвенции и вызвать выражения мнений по поводу своего плана национального правительства, после чего он изменил бы свой план и, изменив его так, чтобы угодить себе или большинству членов, представил бы его. Но когда настало время говорить, он увидел, что Конвенция вовсе не настроена слушать пространные речи о его плане и что предстоящим делом станет рассмотрение и обсуждение отвлеченных положений поочередно, в том виде, в каком они изложены в виргинских резолюциях, и никакой план не будет рассматриваться до тех пор, пока делегаты путем разумного обсуждения не уяснят себе, что именно они хотят сформулировать. Поэтому он мудро изменил свою стратегию, придержав речь, но представив проект, тем самым зафиксировав себя в официальных отчетах и закрепив то, что в патентном праве назвали бы приоритетом изобретения.

После того как великое дело было совершено и Конституция вышла в свет, Пинкни знал, что его проект скрыт за завесой секретности заседаний. Он тоже, подобно многим восторженным юношам, возможно, полагал, что его речь слишком хороша, чтобы пропасть. Разумеется, он не смог протиснуться сквозь искушение раскрыть написанное и запечатлеть ту великую роль, которую он сыграл среди выдающихся деятелей Конвенции. Он избежал нарушения присяги о неразглашении, не раскрывая никаких актов или процедур Конвенции, даже того факта, что его план был представлен и передан в комитет. И справедливости ради следует сказать: хотя он вел себя мальчишески, он также изложил всю историю мужественно. Нелепости в его проекте, какими некоторые из его положений должны были казаться многим умным людям, были обнародованы; не оправдавшие себя положения были обнародованы; предложения, от которых он сам отказался и которым противился, были обнародованы. Никаких фальсификаций записей не производилось. В некоторых из его не совсем точно записанных речей на Конвенции содержатся пассажи, имеющие некоторое сходство с его расплывчатыми риторическими пассажами в «Замечаниях», и он мог полагать, что это оправдывает заглавие, которым он предпослал публикацию. Две строки на титульном листе: «Произнесено в разное время в ходе их обсуждений» набраны очень мелким шрифтом и выглядят так, будто их втиснули в корректурный оттиск издателя — словно они появились задним числом. Но как бы то ни было, одно несомненно: речь, излагающая содержание его плана, никогда не произносилась на Конвенции.

«Замечания» подтверждают проект в Государственном департаменте по существу, но не по порядку и расположению. «Замечания» также упоминают положения, которых нет в проекте Государственного департамента, — положения, которые могли быть или не быть в проекте, представленном Конвенции; и их я исследую ниже. Что касается расхождений в порядке и расположении, следует рассмотреть две вещи: Во-первых, с точки зрения антикварных изысканий было бы интересно и приятно убедиться, что один проект является точной копией или абсолютным дубликатом другого; но когда целью исследования (как в данном случае) является выяснение того, какой вклад проект Пинкни внес в Конституцию Соединенных Штатов, совершенно неважно, следовало ли одно положение за другим, предшествовало ли ему или находилось далеко от него. Во-вторых, следует помнить, что проект Комитета детализации, поскольку он совпадает по порядку и расположению с проектом в Государственном департаменте, предоставляет нам презумптивные доказательства порядка и расположения в проекте, представленном Конвенции. Сопоставление их покажет, что расхождения столь тривиальны, что не заслуживают дальнейшего рассмотрения.

Как мы уже видели (глава VI), Мэдисон не цитировал «Замечания» в «Заметке мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни», однако подготовил подстрочное примечание к этой Заметке, чтобы его будущий редактор, коим он тогда считал миссис Мэдисон, присовокупил его к публикации и опубликовал вместе с ней. Почему он не процитировал и не изложил в собственной Заметке те «поразительные расхождения», которые указаны в подстрочнике, а спланировал и устроил так, чтобы они были вынесены на суд общественности его редактором, до сих пор казалось необъяснимым. Причина теперь ясна: он не желал брать на себя ответственность за цитирование брошюры Пинкни, поскольку знал, что она состоит из речи, которая никогда не была произнесена.

Мэдисон процитировал «Замечания», а также восьмую и пятую статьи проекта Пинкни, чтобы добиться его осуждения; однако о каждой из них он мог бы сказать то же, что Валак, сын Сепфора, сказал древнему пророку: «Я привел тебя проклясть врагов моих, а ты, вот, благословляешь их!» Он разыскал «Замечания»; он нашел их; он предал их огласке, он сослался на них, он превратил их в авторитет, посредством которого Пинкни должен был быть судим собственными устами; и вот! они представляют собой сильнейшее подтверждение подлинности атакованного им проекта.

«Замечания» оказались вековой фатальностью, губительной для любой стороны, которая на них полагалась. Мэдисон эксгумировал их и верил, что они уничтожат притязания Пинкни и оправдают его самого, — а они лишь продемонстрировали поверхностность его собственных изысканий и беспочвенность его умозаключений. Пинкни, опасаясь, что его роль в Конвенции никогда не будет признана, что его великий вклад в Конституцию может не удостоиться даже малейшего внимания людей, побуждаемый мальчишеским эгоизмом и тем, что Мэдисон в связи с другой синхронной публикацией назвал «жаждой ожидаемой похвалы», ненадлежащим образом вынес их на суд мира — и они сделали больше, чем что-либо иное, чтобы запятнать его доброе имя и предать забвению великий труд его жизни.

ГЛАВА X

МОЛЧАНИЕ МЭДИСОНА

До сих пор проект в Государственном департаменте рассматривался именно так, как того желал Мэдисон, то есть сквозь призму его возражений. Более того, исследование ограничивалось итоговым обвинением, которое он составил, а именно: «Заметкой мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни», — а также доказательствами, представленными им в ее поддержку: «Замечаниями» и письмом Пинкни, а также «Журналом Конвенции» авторства Мэдисона. Но существует и другая глава, которую необходимо принять во внимание, — глава фактов и обстоятельств, составляющих незримую часть стратегии, продиктованной его осторожной политикой.

В его письмах к Спарксу и другим, равно как и в итоговой «Заметке», проводится тщательное сопоставление проекта в Государственном департаменте с самой Конституцией. Там же содержится неявный аргумент о том, что проект в Департаменте никак не может быть идентичен проекту, представленному Конвенции, поскольку содержит некоторые положения, которым Пинкни в Конвенции противился. Исследователь, чьи изыскания ограничивались ранними изданиями сочинений Мэдисона, мог бы извлечь из них два смягчающих умозаключения: первое заключалось в том, что ослабленная память старости и немощи не смогла представить взору Мэдисона надлежащий документ для сравнения — проект Комитета детализации; второе — в том, что он никогда не слышал о письме Пинкни к государственному секретарю и не знал, что Пинкни уведомил секретаря о том, будто присланная копия не является буквальным воспроизведением утраченного проекта и что она, подобно оригиналу, содержит положения, против которых он после дальнейших размышлений возражал на Конвенции.

Весной 1830 года мистер Джаред Спаркс провел неделю с Мэдисоном в Монпелье и по возвращении в Вашингтон направил ему следующее письмо:

Вашингтон, 5 мая 1830 г.

«По возвращении я беседовал с мистером Адамсом относительно проекта конституции авторства Чарльза Пинкни. Он говорит, что документ был предоставлен мистером Пинкни и что ему никогда не доводилось слышать о другом экземпляре. К нему прилагалось длинное письмо (написанное в 1819 году), хранящееся ныне в Государственном департаменте, в котором мистер Пинкни приписывает себе великие заслуги за участие в разработке конституции. Копию этого письма, без сомнения, можно получить у мистера Брента, если вы пожелаете с ней ознакомиться. Мистер Адамс однажды упоминал этот проект мистеру Руфусу Кингу, который сказал, что помнит такой проект, но что он ушел в комитет вместе с другими бумагами и больше о нем ничего не слышали. Взгляды мистера Кинга на этот предмет, насколько я мог уловить их со слов мистера Адамса, точно таковы же, как выраженные вами».

Здесь можно отметить, что то, что услышал мистер Адамс от мистера Кинга, зафиксировано в его «Мемуарах» от 4 мая 1830 года (том VIII, стр. 225). Это лишь то, о чем Спаркс доложил Мэдисону. Мистер Кинг не видел проекта и не слышал, чтобы кто-либо описывал его положения. Поистине, его сомнения и подозрения основывались лишь на том факте, что он не слышал обсуждений об этом. Подобно Мэдисону, он был свидетелем, не способным засвидетельствовать что-либо, даже с чужих слов.

24 мая 1831 года мистер Спаркс, работавший тогда над биографией Гувернера Морриса, вновь написал Мэдисону.

Бостон, 24 мая 1831 г.

«Касаясь Конвенции, я изложу обстоятельства, связанные с проектом мистера Пинкни, так, как слышал их от вас и от мистера Адамса в передаче мистера Кинга. Справедливость и истина, как мне кажется, требуют этого изложения. Я напишу в Чарлстон и попытаюсь организовать осмотр проекта, оставленного мистером Пинкни. Ваше объяснение о том, что он, вероятно, добавлял детали по мере их возникновения в ходе дебатов и в конце концов забыл, что было первоначальным, а что наслоилось позже, — это единственный правдоподобный способ объяснить эту тайну, и он может сойти за то, чего стоит. Если вам придет в голову что-либо, чем вы сочтете уместным поделиться со мной по этому вопросу, я с большим удовольствием приму это».

Мэдисон испытывал такое беспокойство по поводу расследования в Чарлстоне, что 21 июня написал Спарксу с просьбой сообщить о результате «как только он выяснится».

Однако 16 июня Спаркс направил Мэдисону следующее письмо, которое никак не могло дойти до него к моменту написания того 21 июня.

Бостон, 16 июня 1831 г.

«Я раздобыл в Государственном департаменте копию письма мистера Чарльза Пинкни мистеру Адамсу при отправке его проекта для публикации. Это письмо настолько убедительно по своей сути, что я не считаю нужным предпринимать дальнейшие расспросы. Очевидно, что пересланный им проект представлял собой компиляцию, составленную в тот момент на основе разрозненных набросков и заметок. Письмо следовало напечатать в связи с проектом. Полагаю, мистер Пинкни ожидал этого. Он не утверждает, будто данный проект являлся абсолютно тем самым, что он передал в Конвенцию. Он лишь „полагает“, что это он самый, но не уверен в этом.

Если у вас будет свободное время, я умоляю вас уделить мне внимание и изложить ваши взгляды на это письмо. В нем затрагиваются несколько вопросов, касающихся истории и хода Конвенции. Согласуются ли они с вашими воспоминаниями? Я не хотел бы утомлять или тревожить вас, но когда вы вспомните, что нет другого источника, к которому я мог бы обратиться за информацией, я верю, что вы простите мою назойливость».

Когда Спаркс писал свое поспешное письмо от 16 июня, он очевидно находился под влиянием двух заблуждений. Первое заключалось в том, что он предполагал, будто рассматриваемый вопрос сводится к тому, является ли находящийся в архиве проект точной копией утраченного оригинала; второе — в том, что его достоверность полностью зависит от сопроводительного письма Пинкни. На его вопрос о том, что Мэдисон думает об этом письме, Мэдисон не дал никакого ответа.

Однако в течение следующих пяти месяцев Спаркс избавил свой разум от вышеупомянутых заблуждений и освободился от авторитета мнения Мэдисона; его сильный и хорошо натренированный ум проанализировал затронутые факты и ухватил реальную проблему дела. Этот анализ и эту проблему он четко изложил Мэдисону в следующем письме.

Бостон, 14 ноября 1831 г.

«Мой разум пришел в новое замешательство относительно проекта Конституции авторства Пинкни. Путем строгого сопоставления этого документа с проектом Комитета, оглашенным 6 августа, доказывается их существенная и почти идентичная схожесть. Невозможно сопротивляться убеждению, что они исходят из одного и того же источника.

Раз это установлено, единственный вопрос заключается в том, берет ли он начало от комитета или же от мистера Пинкни, и признаюсь, что, судя лишь по внешнему виду документа, мои впечатления склоняются к последнему. Вот мои резоны.

1. Всеми бумагами, переданными в комитет, были Резолюции Рэндольфа с поправками, Резолюции Паттерсона и проект Пинкни без каких-либо изменений или рассмотрения. Комитет держал их у себя девять дней. Их доклад не имеет никакого внешнего сходства ни с одним из комплектов резолюций и содержит несколько важных положений, отсутствующих в каждом из них. Вероятно ли, чтобы они отказались от них, особенно от первых, которые постатейно изучались на конвенции, и создали совершенно новую схему (по своей форме), на которую не было и намека в дебатах?

2. Язык и компоновка Доклада представляют собой улучшение по сравнению с проектом Пинкни. Неребрежные выражения исправлены, слова изменены, а предложения разбиты к лучшему. Короче говоря, я думаю, что любой человек, изучающий оба текста впервые, без знания обстоятельств или значения вопроса, объявил бы доклад Комитета копией проекта с изменениями в стиле и несколькими маловажными дополнениями.

3. Если этот вывод неверен, отсюда последует, что мистер Пинкни набросал свой проект на основе доклада Комитета, причем столь искусным образом, чтобы он выглядел оригиналом, — подозрение, полагаю, недопустимое в отношении члена Конвенции по выработке Конституции Соединенных Штатов.

Будьте добры сообщить мне ваше мнение? Если я бреду по ложному пути, я был бы рад сойти с него, ибо не люблю окольных путей и предпочел бы свет тьме.

P.S. — Можете быть уверены, сэр, что у меня нет намерений печатать что-либо на этот счет или использовать ваш авторитет каким бы то ни было образом. Я осознаю то деликатное положение, в которое поставил бы вас такой шаг, и можете положиться на мою осмотрительность. Тем не менее я крайне озадачен экстраординарным совпадением между обоими проектами. Несмотря на приведенные выше причины, я не могу объяснить, почему комитет последовал какому-либо проекту столь раболепно, особенно имея перед глазами резолюции Рэндольфа и самого Рэндольфа в качестве члена комитета. Я сомневаюсь, что удастся пролить какой-либо ясный свет до тех пор, пока не будет найден оригинальный проект Пинкни, который, вероятно, находится среди бумаг кого-то из членов комитета. Мне кажется, что ваш секретарь конвенции был преглупым секретарем, раз не сумел лучше позаботиться об этих вещах и составить лучший журнал, чем те сухие кости, которые носят ныне это название».

В этом письме излагались подлинные элементы дела — неопровержимые и абсолютно достоверные: что проект Пинкни был передан в Комитет детализации; что он никогда не рассматривался на Конвенции; что период, в течение которого Комитет создавал свой проект, был краток; что проект Комитета не имеет никакого сходства по форме с резолюциями Конвенции и содержит положения, в них не обнаруженные; что Комитет так отошел от резолюций, хотя сам Рэндольф входил в их число, и изложил совершенно новую по форме схему, на которую не было намека в дебатах, и что проект Комитета по форме, языку и компоновке выглядит копией проекта Пинкни с поправками и дополнениями.

Из этих надежных предпосылок Спаркс вывел два альтернативных заключения: «Я думаю, что любой человек, изучающий оба [проекта] впервые, без знания обстоятельств или значения вопроса, объявил бы доклад Комитета копией проекта с изменениями в стиле и несколькими маловажными дополнениями», либо что «мистер Пинкни набросал свой проект на основе комитетского, причем столь искусным образом, чтобы тот казался оригиналом, — подозрение, полагаю, недопустимое в отношении члена конвенции».

Во втором пункте последней альтернативы Спаркс с восхитительной проницательностью применил самый деликатный тест, который только можно было применить к этому вопросу. Он сводит дилемму к следующему: Комитет должен был воспользоваться проектом Пинкни, или же Пинкни должен был набросать свой проект на основе комитетского; более того, он должен был набросать его «столь искусным образом, чтобы он казался оригиналом».

Когда один документ создается по подобию другого, естественным и даже бессознательным действием ума является исправление и улучшение. Это движение вперед к желаемому результату. Создать второй документ по подобию первого, но так, чтобы во многих деталях неизменно обнаруживалась ущербность, означало бы движение назад. Эта ущербность в деталях пронизывает весь проект Пинкни, как неоднократно показывалось ранее. Когда Спаркс написал слово «искусным», он употребил то самое слово, которое управляло ситуацией: «столь искусным образом, чтобы он казался оригиналом», — это точнейшее определение того, что Пинкни совершил в Чарлстоне в 1818 году, если он тогда состряпал новый проект.

Разумеется, подобная фальсификация была возможна, но для этого потребовался бы литературный фальсификатор с гением литературной подделки, который взял бы проект Комитета и наделил копию для Государственного департамента этими безыскусными несовершенствами — этими деликатными штрихами ущербности.

На конкретное обвинение в том, что Пинкни должен был набросать свой проект «столь искусным образом, чтобы он казался оригиналом», если тот не являлся тем, за что он его выдавал, Мэдисон не дал никакого ответа. Спаркс сузил предмет спора до вопроса: «Следовал ли Комитет проекту Пинкни или Пинкни воспользовался проектом Комитета?» — однако Мэдисон уклонился от этого вопроса. Спаркс показал, что Комитет не ограничивался результатами, достигнутыми после обсуждения на Конвенции, но включил в свой проект «важные положения, отсутствующие ни в одном» из комплектов резолюций, и обратил внимание Мэдисона «на чрезвычайное совпадение между обоими проектами», добавив, что не может «объяснить, почему Комитет следовал какому-либо проекту столь раболепно, особенно имея перед глазами резолюции Рэндольфа и самого Рэндольфа в числе членов комитета». От Мэдисона требовалось разрешить этот вопрос и четко указать, откуда Комитет заимствовал многочисленные новые положения своего проекта, важные и маловажные, если они не почерпнули их из проекта Пинкни.

25 ноября 1831 года Мэдисон подробно ответил на письмо Спаркса, но не обмолвился ни словом ни о проекте Комитета, ни о письме Пинкни к государственному секретарю. Его ответ по сути сводился к одному: «Невозможно!»

Спаркс не подтверждал получение письма до 17 января 1832 года, причем это подтверждение было вызвано письмом Мэдисона от 7 января. Он выразил неохотное согласие — очевидно, из уважения к Мэдисону, — что «это письмо кажется мне убедительным, но» (тут же добавляет он), «я все еще в немалом затруднении относительно первого проекта Комитета. История составления этого проекта представляла бы собой любопытный пункт в процедурах Конвенции». Здесь Спаркс вновь указал пальцем на одну из вещей, нуждавшихся в объяснении, — «составление проекта». Его проницательный ум уловил тот факт, что структура проекта Конституции — самой Конституции — действительно стала бы «любопытным пунктом в процедурах Конвенции». Это была оригинальная работа по стилю, порядку, деталям и компоновке; поистине «любопытный пункт»! Чья рука набросала его? Когда Спаркс находился столь близко к развязке дела и шел по пути, ведущему к ней, кажется почти невероятным, что он не сделал еще одного шага вперед. Сделай он его — он разрешил бы проблему и развеял тайну.

Письмо Мэдисона от 25 ноября кажется написанным как для потомков, так и для адресата. Его негласной целью явно было отвлечь внимание от проекта Комитета и перенаправить сравнение на саму Конституцию. Три года спустя в письме к судье Дуэру он повторил то, что говорил Спарксу, и снова умолчал о том пункте, который Спаркс так отчетливо поставил перед ним. Наконец, когда он готовил свою «Заметку к плану», он в третий раз промолчал по поводу главного вопроса дела: следовал ли Комитет проекту Пинкни или Пинкни тайком воспользовался проектом Комитета?

Это молчание Мэдисона представляет собой любопытнейший пример его проницательного и искусного управления ходом дела. В его задачи не входило привлекать внимание к этой неудобной конечной проблеме, и он не привлекал. «Заметка мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни» будет опубликована; письма Спаркса к нему самому могли никогда не увидеть свет. Право же, я могу отдать должное его ловкости: эта книга создавалась в уверенности, будто Мэдисон никогда не знал о письме Пинкни к государственному секретарю и что его ослабевший ум упустил из виду проект Комитета детализации; и лишь по завершении книги я обнаружил процитированные выше письма Спаркса, что вынудило меня добавить эту главу и изменить написанное в других местах.

ГЛАВА XI

ПРОЕКТЫ ВИЛСОНА И РЭНДОЛЬФА

После эпохи Мэдисона были обнаружены четыре документа, о которых он ничего не ведал, и они выводят нас на практически новое поле исследований. Эти бумаги написаны рукой Джеймса Вилсона, Эдмунда Рэндольфа и Джона Ратледжа (все они являлись членами Комитета детализации) и представляют собой проекты (или наброски проектов) Конституции.

Первый документ в хронологическом порядке не является проектом. Он был обнаружен профессором Маклафлином и опубликован им в журнале «Нейшн» от 28 апреля 1904 года; он хранится среди бумаг Вилсона в библиотеке Исторического общества Пенсильвании. Он написан рукой Вилсона и был найден среди его бумаг; но даже если он составлен им, в чем я не до конца уверен, сомнительно, чтобы он готовился им для Конвенции 1787 года; и несомненно то, что он был подготовлен до принятия 23 резолюций. Единственная статья или пункт этого документа продемонстрируют это и всю его никчемность.

«20. Способы принуждения и понуждения к уплате квоты каждого штата».

Это все, что говорится о камне преткновения, о который Конфедерация уже разбилась, — о зависимости общего правительства в вопросах доходов от добровольных действий властей штатов. Вилсон в 1787 году был слишком умным государственным деятелем, чтобы даже помышлять о сохранении этого условия национальной зависимости, и он был слишком мудр, чтобы рассуждать о «принуждении и понуждении» отдельных штатов к взносам в национальную казну. Возможно, он подготовил этот документ за некоторое время до созыва Конвенции, когда ожидались лишь поправки к Статьям конфедерации, но он не составлял эту памятку после того, как стал членом Комитета детализации.

Второй документ рукой Вилсона был обнаружен профессором Джеймсоном среди бумаг Вилсона и опубликован им в «Ежегодном отчете Исторической ассоциации за 1902 год» (том I, стр. 151). Этот документ содержит преамбулу проекта Пинкни и, следовательно, проекта Комитета. Затем следуют первые три статьи проекта Комитета с некоторыми незначительными языковыми вариациями; после чего под заглавием того, что должно было стать статьей 4, идут 29 параграфов, содержащих положения, тесно согласующиеся с положениями Комитета, но не упорядоченные и бессвязные по своему порядку. Второй лист этого проекта, к сожалению, утрачен; третий лист содержит различные положения, тесно следующие 17-й, 18-й, 19-й, 20-й и 21-й резолюциям, а ближе к концу документа — положение о праве вето, заимствованное из конституции Массачусетса, где дважды используется термин «Губернатор Соединенных Штатов».

Третий документ Вилсона также был обнаружен профессором Джеймсоном. Второй проект Вилсон готовил для себя, но этот третий, окончательный проект явно предназначался для рассмотрения другими членами Комитета. Он написал его на крупных листах писчей бумаги в так называемые две колонки, то есть половина каждой страницы оставлялась пустой для комментариев, предложений и поправок остальных. Письмо выполнено ясным, аккуратным, разборчивым почерком, характерным для Вилсона, и до начала работы по пересмотру в документе почти не было описок. На нем лежит печать разительного контраста, состоящего из 43 поправок размашистым, неряшливым, жирным, неразборчивым почерком Ратледжа, который, судя по всему, получал истинное удовольствие от искромсания и вычеркивания кропотливого труда, почти женственной аккуратности и изящества страниц Вилсона. Этот проект, в отличие от второго, разделен на статьи, но, в отличие от проекта Комитета, не подразделяется на разделы.

Четвертый из этих недавно обнаруженных документов написан рукой Эдмунда Рэндольфа. Мистер Уильям М. Мейгс в своем труде «Развитие Конституции» проделал отличную историческую работу, воспроизведя проект Рэндольфа в факсимиле. По его межстрочным вставкам, подчисткам, изменениям, пропускам и маргинальным запросам мы видим сомнения и терзания Рэндольфа, незавершенность его плана и ограниченность его концептуального видения проекта; и видим это так отчетливо, будто стоим рядом с ним во время письма. Более растрепанного документа никогда не воспроизводили в факсимиле. На его полях имеются примечания и предложения о пропущенных положениях, сделанные рукой Ратледжа. Обнаруживается одна весьма похвальная вещь: Рэндольф тщательно и добросовестно проработал все 23 резолюции и не упустил ни одного данного ими указания. Но главный вопрос остается без ответа, как его оставил Спаркс: каким образом Комитет детализации ушел так далеко от резолюций, «имея резолюции перед глазами и самого Рэндольфа в числе членов комитета»?

Проект Рэндольфа начинается следующим образом:

«В проекте основополагающей конституции внимания заслуживают две вещи:

1. Включать только основополагающие принципы, дабы деятельность правительства не тормозилась закреплением в качестве постоянных и неизменяемых тех положений, которые должны приспосабливаться к временам и событиям, и

2. Использовать простой и точный язык и общие положения по примеру конституций отдельных штатов».

Затем Рэндольф рассматривает предмет преамбулы и излагает краткое рассуждение, показывающее, что преамбула уместна и что она должна содержать. «Мы работаем, — говорит он, — не с естественными правами людей, еще не собравшихся в общество, а с правами, видоизмененными обществом и переплетенными с тем, что мы называем правами штатов». Он намечает контуры того, что должна излагать преамбула; его взгляды здравы, но задуманная им преамбула не является преамбулой, оглашенной Комитетом детализации.

В его проекте содержится любопытное положение, касающееся вознаграждения сенаторов: «Жалованье сенаторов выплачивается из казны Соединенных Штатов; это жалованье в течение первых шести лет составляет —— долларов в день. В начале каждого шестого года после первого высшая судебная инстанция предписывает созыв специального жюри из наиболее уважаемых купцов и фермеров, чтобы те объявили среднюю стоимость пшеницы за последние шесть лет в том штате, где заседает легислатура; и в течение шести последующих лет сенаторы получают за день среднюю стоимость —— бушелей пшеницы».